張元慶

[摘? 要]對土地不同經(jīng)營模式下農(nóng)戶年收入差異情況進行實證研究發(fā)現(xiàn)：農(nóng)民手中土地資源越多，獲得的土地收益就越多，有利于吸引更多人才和資金回流鄉(xiāng)村，實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興的“逆城鎮(zhèn)化”發(fā)展;土地出租及土地被征用的農(nóng)戶年收入水平整體高于其他農(nóng)戶;土地出租以及土地被征用的農(nóng)戶分別通過提高打工收入以及工資收入水平增加其年收入。從更深層次思考土地制度改革與創(chuàng)新問題，應(yīng)鼓勵農(nóng)民自主合法開墾荒地，設(shè)置“拓荒者保護期制度”;讓利于民，建立常態(tài)化機制大幅提高用于發(fā)展農(nóng)業(yè)農(nóng)村的土地出讓收益;大力發(fā)展農(nóng)村土地合作社組織，扶持鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展，助力鄉(xiāng)村振興。

[關(guān)鍵詞]逆城鎮(zhèn)化;土地制度創(chuàng)新;鄉(xiāng)村振興

[中圖分類號]F301.1? [文獻標識碼]A? [文章編號]1672-2426（2022）09-0074-07

改革開放后，全國范圍內(nèi)開始了城鎮(zhèn)化建設(shè)的浪潮，一批批沿海城市率先崛起，一批批流動的農(nóng)民工大軍從全國各地涌向東部沿海地區(qū)，有效促進了東部沿海地區(qū)經(jīng)濟率先發(fā)展。當東部沿海地區(qū)先富裕起來后，雖然提高了我國經(jīng)濟的整體水平，但也進一步拉大了我國東、西部地區(qū)之間的發(fā)展差異。由于大量農(nóng)村人口向外遷移，出現(xiàn)了大量“空心村”“留守兒童”“農(nóng)民工歧視”和“田地荒蕪”等現(xiàn)象，不僅嚴重制約了廣大鄉(xiāng)村的發(fā)展，更造成了眾多社會性問題，阻礙了中國城鄉(xiāng)融合和一體化進程。在數(shù)字經(jīng)濟大發(fā)展的背景下，如何實現(xiàn)人力資源留在鄉(xiāng)村、更多資源向鄉(xiāng)村流動、提高鄉(xiāng)村土地資源利用效率、有效增加農(nóng)民財產(chǎn)性收入以實現(xiàn)共同富裕成為重要議題。

黨的十九大以來，中國鄉(xiāng)村振興取得豐碩成果。鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的提出是共同富裕視角下的一次戰(zhàn)略調(diào)整，也是“逆城鎮(zhèn)化”視角下的一次城鄉(xiāng)融合的路徑選擇。要實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興和增加農(nóng)民收入目標，最直接有效的辦法就是提升農(nóng)民手中土地資源利用效率和土地擁有量，同時增加農(nóng)民的就業(yè)機會。土地是農(nóng)民手中最重要的資源，土地制度創(chuàng)新無疑是鄉(xiāng)村振興的重要推動力。從中國農(nóng)民對土地的不同經(jīng)營方式與收益差別入手，探尋土地制度創(chuàng)新的可能性與可行性，對實現(xiàn)城鄉(xiāng)融合和鄉(xiāng)村振興具有重要意義。

一、文獻綜述

中國實施的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制有力推動了鄉(xiāng)村經(jīng)濟的發(fā)展。經(jīng)過幾十年的發(fā)展，中國逐漸形成了土地制度二元格局，即城市土地歸國家所有、農(nóng)村土地歸集體組織所有。因為集體組織自身的特點，中國農(nóng)村集體土地制度運行中存在一定問題，如農(nóng)村集體組織成員道德風險不可控問題、農(nóng)村集體組織主體虛位問題等。總之，農(nóng)村土地長期以來存在產(chǎn)權(quán)關(guān)系不清、資源配置效率低下問題，嚴重阻礙了農(nóng)業(yè)和農(nóng)村現(xiàn)代化發(fā)展。而作為重要的生產(chǎn)要素之一，農(nóng)村土地存在較為嚴重的流轉(zhuǎn)障礙。因此，學者們對此進行了大量研究。

關(guān)于土地產(chǎn)權(quán)問題，經(jīng)濟學家科斯提出，在交易成本不為零的條件下，產(chǎn)權(quán)界定清晰才能確保交易順暢進行，因此，私有產(chǎn)權(quán)是交易成本最小化的理想制度，是最佳資源優(yōu)化配置方式，也是一切公平交易的前提。[1]可見，科斯積極主張私有制。該觀點也是西方社會的主流觀點。由于國情和制度差異，中國大多數(shù)學者都主張土地產(chǎn)權(quán)公有制。還有學者主張土地所有制應(yīng)該多元化。如蔡繼明等認為，由于存在無法完全克服的道德風險問題，應(yīng)該積極嘗試土地產(chǎn)權(quán)的清晰界定，實施土地所有制多元化試點。[2]

關(guān)于集體土地產(chǎn)權(quán)方面，孫敏認為，農(nóng)民集體土地產(chǎn)權(quán)主體不清晰，名義上的農(nóng)村基層組織包括很多，如農(nóng)民集體經(jīng)濟組織、村委會，甚至村小組，法律并未明確具體哪個村集體組織擁有產(chǎn)權(quán)，導致農(nóng)村集體土地產(chǎn)權(quán)主體不清晰。[3]農(nóng)戶在現(xiàn)實中常常將自身看作是農(nóng)村土地所有權(quán)人。當國家不具體行使權(quán)力時，農(nóng)戶便是農(nóng)村土地的直接權(quán)力行使人。但是基層村集體組織是法律意義上的農(nóng)村土地收益主體，農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)的穩(wěn)定性缺少市場機制調(diào)節(jié)，村集體組織與農(nóng)村土地存在法律上清晰的財產(chǎn)關(guān)系，但村集體組織成員的道德風險使這一關(guān)系陷入了“農(nóng)地集體所有制陷阱”之中。當農(nóng)民必須承擔土地使用費用時，農(nóng)民會直觀感受到其并不具有完整的土地使用權(quán)和收益權(quán)。[4]在此種情況下，土地使用權(quán)流轉(zhuǎn)就會障礙重重，受到局限后，農(nóng)村土地資源無法通過市場進行資源優(yōu)化配置，也無法實現(xiàn)土地資源高效利用，進而影響農(nóng)民收入和鄉(xiāng)村振興進程。[5]

關(guān)于土地流轉(zhuǎn)方面?；诂F(xiàn)有土地制度，中國農(nóng)村土地屬于集體組織所有，農(nóng)民擁有土地使用權(quán)和收益權(quán)等權(quán)屬，但并不完整，這給農(nóng)村土地高效流轉(zhuǎn)造成束縛。一方面，由于農(nóng)地收益有限，土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)不夠充分。另一方面，集體建設(shè)用地收益巨大，隱形流轉(zhuǎn)禁而不止，農(nóng)民土地權(quán)益長期因此受到侵害。特別是集體非農(nóng)建設(shè)用地使用權(quán)流轉(zhuǎn)因為存在巨大利潤空間屢禁不止，嚴重破壞土地制度，也存在巨大違約隱患。[6]楊青等認為，農(nóng)業(yè)“三項補貼”除提高了規(guī)模農(nóng)戶土地轉(zhuǎn)入規(guī)模外影響不大，同時提高了土地轉(zhuǎn)入價格，甚至對小農(nóng)戶土地轉(zhuǎn)入行為存在抑制作用。[7]宋珂等認為，農(nóng)業(yè)經(jīng)營外包能夠促進農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)濟，提升經(jīng)營效率，對農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)租金上升具有正向影響，但對小農(nóng)戶影響不顯著。[8]

綜上所述，國內(nèi)外學者對土地產(chǎn)權(quán)制度和土地流轉(zhuǎn)等問題的研究已經(jīng)相當深入，成果豐碩，但基于我國國情的土地制度改革還需要更加深入研究。如，我國家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制背景下的個體農(nóng)戶經(jīng)營效率低下與土地規(guī)模經(jīng)營之間的矛盾如何破解;現(xiàn)有制度前提下，如何最大限度增加農(nóng)民手中的土地資源，進而實現(xiàn)增加農(nóng)民土地收入的目標等。

二、理論分析與假設(shè)

（一）機會成本效應(yīng)

一般來說，對于以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為主的農(nóng)戶而言，其收入將會受到自然因素及農(nóng)產(chǎn)品價格波動的影響，其收入總體而言將低于土地出租及土地被征用的農(nóng)戶，因為農(nóng)戶在土地出租或被征用的同時，可以從事其他工作，獲得另一份收入。此外，農(nóng)戶土地出租以及土地被征用，一方面，規(guī)避了受到自然因素影響而造成農(nóng)業(yè)損失的風險，從而大大提高了其收入的穩(wěn)定性;另一方面，農(nóng)戶將其勞動力用于非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，在人力資源相對稀缺的市場上，從事非農(nóng)勞動獲得的收入將高于其從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)獲得的收入。

（二）人力資本專用性

人力資本專用性是資產(chǎn)專用性的一種，是指在不損失生產(chǎn)價值的前提下，資產(chǎn)用于不同用途的程度。依附于人力資本的專用性包括技能、知識等。對于工人而言，通過長期學習與積累具有了一些特定的知識和技能，而這些技能嚴重依賴所在企業(yè)的產(chǎn)品工藝流程等，一旦工人流失到其他企業(yè)，其收益由于人力資本專用性原因會大幅減少。但對于農(nóng)民而言，由于經(jīng)營農(nóng)業(yè)收益相對較低，很多農(nóng)民會學習其他技能和手藝，如瓦工、電工、修理等技能，這些技能水平越高，放棄土地經(jīng)營而從事其他工作獲得的收益就越高，即打工收入就越高。這促使很多農(nóng)民特別是年輕的技術(shù)農(nóng)民選擇放棄土地經(jīng)營，流向其他行業(yè)賺取更高收益。同時，出租土地的收入也能維持基本生活，更加激勵了農(nóng)民外出務(wù)工。

（三）規(guī)模經(jīng)濟

規(guī)模經(jīng)濟簡言之是指因規(guī)模擴大帶來的經(jīng)濟效益提高。規(guī)模經(jīng)濟要實現(xiàn)經(jīng)濟效益提升需要在生產(chǎn)中超過收支平衡點，即當生產(chǎn)企業(yè)的固定成本不變時，可變動成本在生產(chǎn)規(guī)模擴大之后同比例增加，會導致產(chǎn)品邊際成本下降，進而實現(xiàn)企業(yè)利潤提升。以農(nóng)村土地為例，以家庭為單位的土地經(jīng)營模式采用人工勞動，單個農(nóng)戶沒有動力采取機械化生產(chǎn)經(jīng)營方式。但通過土地流轉(zhuǎn)后，眾多農(nóng)戶土地流轉(zhuǎn)到少數(shù)專業(yè)經(jīng)營土地的農(nóng)戶手中，此時，采用機械化生產(chǎn)經(jīng)營的成本會低于人工勞動成本，實現(xiàn)了土地規(guī)模化經(jīng)營和現(xiàn)代化經(jīng)營，土地收益也獲得提高，進而實現(xiàn)了土地經(jīng)營的規(guī)模經(jīng)濟效應(yīng)。

三、實證分析

（一）回歸分析

本文采用中國家庭追蹤調(diào)查（CFPS）2018年數(shù)據(jù)，該數(shù)據(jù)主要反映了中國社會、經(jīng)濟、人口、教育和健康的變遷情況，具有一定的代表性。經(jīng)過篩選，最終選取農(nóng)戶4436戶，按照土地是否被征用、土地是否出租以及租用他人土地，將土地經(jīng)營類型劃分為土地被征用、土地出租給他人、租用他人土地以及僅經(jīng)營自有土地四種類型，其中土地被征用458戶，土地出租46戶，租用土地593戶，經(jīng)營自有土地3339戶。

由表1可知，打工收入是農(nóng)民主要收入來源（其中打工收入主要指做農(nóng)活掙錢以及外出打工）。選擇將土地出租的農(nóng)民年底總收入要高于其他農(nóng)戶，即通過土地出租減少農(nóng)業(yè)勞動投入，提高外出打工勞動投入，從而使其總收入高于其他類型的農(nóng)戶;土地被征用的農(nóng)戶，大部分選擇在城市生活，因此，總體而言其工資收入提高。綜合而言，以土地耕種為主的農(nóng)戶其收入水平低于選擇將土地進行轉(zhuǎn)讓的農(nóng)戶。

為進一步探究土地的不同經(jīng)營方式與農(nóng)戶年收入之間的關(guān)系，采用回歸分析方法對其進行具體分析，模型具體構(gòu)建如下：

Y? =? αX? +? βZ? +? ε? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?（1）

式中，Y為因變量，即農(nóng)戶年收入;X為自變量，本文選取土地是否出租fs1（出租fs1=1）、是否被征用fs2（被征用fs2=1）以及是否租用他人土地fs3（租用他人土地fs3=1）三個二分變量;Z為控制變量，主要考慮家庭及戶主因素，包括家庭規(guī)模、家庭耐用品消費、戶主年齡、每周工作時間以及受教育年限等。為減小異方差對結(jié)果的影響，將農(nóng)戶年收入取對數(shù)并采取穩(wěn)健標準誤估計，所得結(jié)果見表2。

由表2可知，將土地出租以及土地被征用明顯提高了農(nóng)戶的年收入水平，出租土地對收入的正向影響更大，租用土地進行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)對農(nóng)戶年收入增長的影響較小，且沒有通過顯著性檢驗，即小規(guī)模租用土地進行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的農(nóng)戶并未明顯改善其年底總收入。為使結(jié)果更具穩(wěn)健性，采取逐個引入的辦法對其結(jié)果的穩(wěn)健性進行驗證，如表2所示，通過逐步引入變量，出租土地和土地被征用所得結(jié)果并未有太大波動，而租用土地的影響仍然較小，所得結(jié)果較為可靠。

（二）中介效應(yīng)分析

為進一步尋求不同土地經(jīng)營方式對農(nóng)戶年收入影響的具體路徑，采用中介效應(yīng)模型對存在的中介效應(yīng)進行檢驗，模型具體構(gòu)建如下：

Y? =? cX? +? βZ? +? ε1? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? （2）

M? =? aX? +? βZ? +? ε2? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? （3）

Y? =? c’X? +? bM? +? βZ? +? ε3? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?（4）

式中，Y為農(nóng)戶年收入;X分別為fs1、fs2、fs3;M為中介變量，中介變量分別選取打工收入fo1、工資性收入fo2、農(nóng)業(yè)凈收入fo3，并對中介變量取對數(shù)處理。

1.土地出租、打工收入與農(nóng)戶年收入。如表3所示，通過中介效應(yīng)模型計算，Sobel檢驗值為0.081，通過1%顯著性檢驗，打工收入對于出租土地的農(nóng)戶增加年收入具有中介效用，即土地用于出租的農(nóng)戶其主要通過外出打工增加其年收入。

2.土地征用、工資收入與農(nóng)戶年收入。由表4所示，Sobel檢驗值為0.015，通過5%顯著性檢驗，即工資收入對土地被征用的農(nóng)戶增加年收入具有中介效用，意味著土地被征用的農(nóng)戶主要通過提高其工資收入最終提高其年收入水平。

3.租用土地、農(nóng)業(yè)凈收入與農(nóng)戶年收入。由表5所示，Sobel檢驗值為0.025，通過5%顯著性檢驗，農(nóng)業(yè)凈收入具有中介效應(yīng)，農(nóng)戶租用土地主要用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，并且租用他人土地的農(nóng)戶顯著增加了農(nóng)業(yè)凈收入，但對年收入的影響較小。

四、結(jié)果分析與建議

（一）結(jié)果分析

本文采用回歸分析和中介效應(yīng)模型驗證了土地不同經(jīng)營模式下農(nóng)民年收入差異情況，并得出如下結(jié)論：第一，農(nóng)民手中土地資源越多，獲得的土地收益就越多，有利于吸引更多人才和資金回流鄉(xiāng)村，實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興的“逆城鎮(zhèn)化”發(fā)展，因此，應(yīng)通過土地制度改革盡最大可能增加農(nóng)民手中的土地資源數(shù)量，不斷提升農(nóng)民收入水平。第二，土地出租以及土地被征用農(nóng)戶年收入水平通常高于其他農(nóng)戶，但由于土地屬于集體組織所有，在出租及被征用后其部分收益要上交集體組織，這樣農(nóng)民來源于土地的收益被壓縮。為了更好地將土地收益向農(nóng)民傾斜，應(yīng)進行土地制度改革，達到增加農(nóng)民土地收益的目的。第三，土地出租以及土地被征用的農(nóng)戶分別通過提高打工收入以及工資收入水平提高其年收入。通過實證分析可知，農(nóng)民出租土地或土地被征用之后通過打工收入，降低了放棄自己耕種的機會成本，實現(xiàn)了年收入的總體增加，同時，提升了耕地的機械化生產(chǎn)規(guī)模和效率，產(chǎn)生了規(guī)模收益，進而間接增加了出租土地費用，提高了自身收入水平。

（二）對策建議

眾所周知，中國土地制度是社會主義公有制，城市土地產(chǎn)權(quán)屬于國家，農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)屬于集體。農(nóng)村土地制度改革不能動搖社會主義公有制基礎(chǔ)，同時，需要進一步釋放土地潛能，實現(xiàn)規(guī)模生產(chǎn)和規(guī)模經(jīng)濟，因此，中國土地制度改革和創(chuàng)新是一個系統(tǒng)且復(fù)雜的問題。[9]目前，中國現(xiàn)有土地制度已經(jīng)進行了改革與創(chuàng)新，如土地確權(quán)、三權(quán)分置、兩權(quán)分離等，甚至也允許部分農(nóng)村集體經(jīng)營性建設(shè)用地出讓，在一定程度上緩解了一些沖突和矛盾，但仍需進一步深化改革。根據(jù)前面實證的結(jié)論，提出如下對策建議。

1.鼓勵農(nóng)民自主合法開墾荒地，設(shè)置“拓荒者保護期制度”。保護期可以設(shè)置15—20年，在保護期限內(nèi)，土地產(chǎn)權(quán)歸開荒者個人所有，個人擁有該土地的一切權(quán)益，超過保護期后土地產(chǎn)權(quán)歸國家。這樣可以有效激勵農(nóng)民主動開墾荒地，整體擴大土地耕種面積，增加農(nóng)民收入。特別是鼓勵那些相對貧困的農(nóng)民參與墾荒，能夠有效增加該部分農(nóng)民收入，促進鄉(xiāng)村振興與發(fā)展。設(shè)置“拓荒者保護期制度”，能在堅持土地公有制基礎(chǔ)上破解農(nóng)村集體土地分配困局。以遼寧為例，截至2021年11月底，遼寧現(xiàn)有耕地面積408.53萬公頃，占遼寧土地總面積的28%，未利用土地面積近139萬公頃，還有很大的拓展空間，實行激勵性土地制度改革有利于增加耕地總面積，提高土地利用率，為廣大農(nóng)民增產(chǎn)增收提供助力。

2.讓利于民，建立常態(tài)化機制提高用于發(fā)展農(nóng)業(yè)農(nóng)村的土地出讓收益比重。在現(xiàn)有農(nóng)村土地制度背景下，土地出讓收益投入農(nóng)村農(nóng)業(yè)的比重較少，據(jù)統(tǒng)計，2013—2018年的5年間，中國土地出讓總收入達28萬億，扣除成本后收益為5.4萬億，但用于農(nóng)業(yè)農(nóng)村支出的金額只有1.85萬億，只占土地出讓收入的6.6%。鄉(xiāng)村振興和共同富裕的實現(xiàn)要求有更多資金流向鄉(xiāng)村，因此，從政府層面應(yīng)加大讓利于民的力度，大幅提升用于發(fā)展農(nóng)業(yè)農(nóng)村的土地出讓收益比重?！笆奈濉遍_局之初，中共中央辦公廳、國務(wù)院印發(fā)《關(guān)于調(diào)整完善土地出讓收入使用范圍優(yōu)先支持鄉(xiāng)村振興的意見》，要求各省（區(qū)、市）穩(wěn)步提升支農(nóng)比例，到“十四五”末期，要達到土地出讓收益一半以上用于支農(nóng)建設(shè)。2022年4月，遼寧省委辦公廳、省政府辦公廳出臺《關(guān)于貫徹落實〈關(guān)于調(diào)整完善土地出讓收入使用范圍優(yōu)先支持鄉(xiāng)村振興的意見〉的若干意見》，提出到2025年土地出讓收益一半以上資金用于農(nóng)業(yè)農(nóng)村。應(yīng)建立常態(tài)化機制使更高比例土地出讓金用之于民。健全生產(chǎn)要素在城鄉(xiāng)間流動機制，吸引更多生產(chǎn)要素流向農(nóng)村農(nóng)業(yè)。同時，要加強村集體組織道德風險的監(jiān)督工作，切實維護好農(nóng)民利益。

3.大力發(fā)展農(nóng)村土地合作社組織，扶持本地企業(yè)發(fā)展。在土地出租和土地被征用的農(nóng)民群體中，很大一部分人是以在本地的土地合作社組織和企業(yè)中打工為生，因此，大力發(fā)展農(nóng)村土地合作社組織，讓更多農(nóng)民有機會參與其中，對于城鄉(xiāng)融合發(fā)展及“逆城鎮(zhèn)化”的鄉(xiāng)村振興具有重要作用，此外，本地企業(yè)是實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興的重要載體，也是吸納打工農(nóng)民的主要力量，扶持好本地企業(yè)發(fā)展對于增加農(nóng)民打工收入和助力鄉(xiāng)村振興大業(yè)具有重要意義。此外，對科學耕種土地的專業(yè)農(nóng)民和租種土地的承包農(nóng)民而言，也需要土地承包經(jīng)營權(quán)能夠作為抵押品獲得更多配套性金融支持，因此，加快土地證券化進程，降低土地使用權(quán)抵押門檻，增加政府涉地補貼額度，給予涉地經(jīng)營業(yè)務(wù)和企業(yè)政策優(yōu)惠，簡化土地抵押貸款流程，降低土地金融的經(jīng)營成本尤為重要。[11]這些措施有利于優(yōu)化土地要素市場結(jié)構(gòu)，提高土地要素利用效率，增加農(nóng)民就業(yè)機會，增加農(nóng)民收入，助力鄉(xiāng)村振興。

參考文獻：

[1]Coase R H.The problem of social cost[J].Journal of Law & Economics，1960（3）：1-44.

[2]蔡繼明，李蒙蒙.土地管理困境：委托—代理的視角[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2022（2）：41-59.

[3]孫敏.三個走向：農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的嬗變與分化——以深圳、蘇州、寧海為樣本的類型分析[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2018（2）：21-30.

[4]靳相木，朱永德，呂天軍.農(nóng)村稅費改革可能造成土地公有制的虛擬化[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟，2001（11）：35-37.

[5]錢文榮，朱嘉曄，錢龍，等.中國農(nóng)村土地要素市場化改革探源[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2021（2）：4-14.

[6]程懷儒.對現(xiàn)階段我國農(nóng)村土地問題的思考[J].經(jīng)濟問題探索，2004（11）：90-93.

[7]楊青，彭超，許慶.農(nóng)業(yè)“三項補貼”改革促進了農(nóng)戶土地流轉(zhuǎn)嗎？[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟，2022（5）：89-106.

[8]宋珂，劉衛(wèi)柏，魏遜，等.農(nóng)業(yè)經(jīng)營外包對土地流轉(zhuǎn)租金的影響——基于3?。ㄊ校┺r(nóng)戶調(diào)查數(shù)據(jù)的實證分析[J].經(jīng)濟地理，2022（3）：133-140.

[9]韓松.城鎮(zhèn)化進程中入市集體經(jīng)營性建設(shè)用地所有權(quán)歸屬及其與土地征收制度的協(xié)調(diào)[J].當代法學，2016（6）：69-80.

[10]黃忠華，杜雪君.集體建設(shè)用地入市是否影響城鄉(xiāng)統(tǒng)一建設(shè)用地市場？——基于浙江德清微觀土地交易數(shù)據(jù)實證研究[J].中國土地科學，2020（2）：18-25.

[11]李航，秦濤，潘煥學.農(nóng)地金融模式績效評價及服務(wù)機制優(yōu)化[J].西北農(nóng)林科技大學學報（社會科學版），2021（9）：95-103.

責任編輯? 魏亞男