□ 文 承 上 郭 豐

0 引言

數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代反壟斷法視域下的超級平臺是指以信息網(wǎng)絡(luò)為架構(gòu)基礎(chǔ)，數(shù)字技術(shù)為重要支撐，數(shù)據(jù)、算法為核心要素，通過線上線下要素和資源的聚集，借助用戶海量數(shù)據(jù)的收集、整理、分析及運(yùn)營反哺自身發(fā)展，實(shí)現(xiàn)同行業(yè)與跨行業(yè)聯(lián)合或集中的實(shí)質(zhì)控制以增強(qiáng)和鞏固其市場力量的多邊平臺構(gòu)造，具有多邊整體性、系統(tǒng)生態(tài)性、超算智能性等特征。不同于傳統(tǒng)反壟斷法語境下的經(jīng)營者，藉由網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、規(guī)模效應(yīng)、鎖定效應(yīng)等累積作用而獲得跨越式發(fā)展的超級平臺在搭建數(shù)據(jù)壁壘、實(shí)施技術(shù)封鎖、實(shí)現(xiàn)用戶鎖定、形成市場傾覆方面擁有獨(dú)特優(yōu)勢，這也使得傳統(tǒng)反壟斷法在界定超級平臺市場支配地位以及規(guī)制其濫用行為方面面臨相當(dāng)?shù)奶魬?zhàn)。

1 過度收集數(shù)據(jù)：數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代的新型剝削性濫用行為

傳統(tǒng)上，濫用市場支配地位行為通?？煞譃榕潘詾E用和剝削性濫用。排他性濫用行為是指具有市場支配地位的經(jīng)營者實(shí)施的排擠競爭對手，或者為將市場力量不合理地擴(kuò)大到相鄰市場而實(shí)施得限制競爭行為。剝削性濫用行為則是指具有市場支配地位的經(jīng)營者利用其市場力量，通過從事不公平定價、附加顯著不合理的交易條件、實(shí)施顯失公平的差別待遇等方式從交易相對人處獲取其在正常和有效競爭情形下無法獲得的利益的行為。剝削性濫用與排他性濫用可謂互為表里，剝削性濫用的行使通常建立在前端排他性濫用發(fā)揮作用的基礎(chǔ)之上。如果反壟斷規(guī)制支配企業(yè)排他性濫用存在漏洞或者失靈，消除競爭約束所增強(qiáng)的市場勢力將提升支配企業(yè)實(shí)施剝削性濫用的動機(jī)與能力。

在數(shù)據(jù)作為新的生產(chǎn)資料，算力作為新的生產(chǎn)力的數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代，數(shù)據(jù)要素作為像勞動力、土地、資本一樣重要的生產(chǎn)要素，儼然已經(jīng)成為市場運(yùn)行的微觀基礎(chǔ)和創(chuàng)新引擎。數(shù)據(jù)的收集與使用在數(shù)字平臺生產(chǎn)經(jīng)營活動中起著至關(guān)重要的作用。從數(shù)據(jù)中提取模式和事實(shí)，進(jìn)而運(yùn)用這些事實(shí)做出推斷并最終影響決策的“數(shù)據(jù)驅(qū)動”模式已然成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的底層邏輯。是故，超級平臺實(shí)施的濫用市場支配地位行為也發(fā)展并呈現(xiàn)出新的表現(xiàn)形式，就剝削性濫用而言，超級平臺不僅廣泛索取并深度追蹤終端消費(fèi)者的個人數(shù)據(jù)，更在收集、整合與分析用戶數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)之上積極實(shí)施算法價格歧視。因此，過度收集數(shù)據(jù)與算法價格歧視當(dāng)屬新型剝削性濫用行為之代表。其中，過度收集數(shù)據(jù)是指超級平臺通過平臺規(guī)則或技術(shù)手段，強(qiáng)制收集非必要用戶數(shù)據(jù)的行為；算法價格歧視是指基于大數(shù)據(jù)和算法，根據(jù)交易相對人的支付能力、消費(fèi)偏好、使用習(xí)慣等，實(shí)行差異性交易價格或者其他交易條件的行為。可以說，超級平臺實(shí)施的過度收集數(shù)據(jù)行為與算法價格歧視行為緊密關(guān)聯(lián)，無論是推送個性化的廣告抑或收取個性化的價格，都離不開對于消費(fèi)者數(shù)據(jù)隱私的大量搜集與深度挖掘，并在此基礎(chǔ)上形成精準(zhǔn)的用戶畫像。有鑒于此，數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的公平競爭競爭監(jiān)管需要更為關(guān)注超級平臺剝削性地收集和處理用戶數(shù)據(jù)隱私的問題。

2 過度收集數(shù)據(jù)：數(shù)據(jù)隱私保護(hù)與反壟斷監(jiān)管的交叉領(lǐng)域

當(dāng)前，為保護(hù)數(shù)據(jù)隱私/個人信息權(quán)益，規(guī)范個人信息處理活動，促進(jìn)個人信息合理利用，各國和地區(qū)正通過個人信息保護(hù)法等來規(guī)范數(shù)據(jù)收集和使用活動，個人信息保護(hù)領(lǐng)域的相關(guān)立法以公開透明、知情同意、最小侵害等為原則，旨在解決信息不對稱、有限理性以及行為操縱等所造成的市場失靈問題。不過，僅僅依靠個人信息保護(hù)規(guī)則確立的權(quán)益邊界并不足以應(yīng)對超級平臺的過度收據(jù)數(shù)據(jù)問題。首先，個人信息保護(hù)規(guī)則通常會對不同規(guī)模的企業(yè)帶來不成比例的成本負(fù)擔(dān)，相較于經(jīng)營多種業(yè)務(wù)、廣受消費(fèi)者依賴的超級平臺而言，中小企業(yè)取得消費(fèi)者同意的難度更大，所需面對的數(shù)據(jù)合規(guī)成本往往更重，反而放大了超級平臺的絕對優(yōu)勢。其次，面對超級平臺紛繁復(fù)雜且晦澀難懂的數(shù)據(jù)政策以及“拒絕即無服務(wù)（Take It or Leave It）”的選項(xiàng)，消費(fèi)者關(guān)于數(shù)據(jù)以及隱私保護(hù)的真實(shí)偏好實(shí)際上無法得到滿足，所謂“知情同意”不過是消費(fèi)者被迫向超級平臺的單方政策做出的妥協(xié)讓步。再次，個人數(shù)據(jù)并不包括匿名化處理后的數(shù)據(jù)，而擁有巨量數(shù)據(jù)與先進(jìn)算法的超級平臺卻能不斷突破“可識別性”的限制，基于匿名數(shù)據(jù)創(chuàng)建用戶個人資料，從而規(guī)避個人信息保護(hù)規(guī)則。是以，在用戶反饋回路以及變現(xiàn)反饋回路的共同作用下，超級平臺因支配地位和議價能力，時常會通過格式條款強(qiáng)迫用戶同意授權(quán)其收集和使用用戶信息，不然就拒絕提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，也即涉嫌直接壓榨作為其交易相對方的終端消費(fèi)者的剝削性濫用行為。

放眼域外，早在2019年初，德國聯(lián)邦卡特爾局（FCO）就做出裁定指出，臉書過度收集數(shù)據(jù)的行為構(gòu)成濫用市場支配地位。具言之，臉書實(shí)施了從第三方網(wǎng)站和應(yīng)用程序收集用戶數(shù)據(jù)并與用戶臉書賬戶中的其他數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)融合的數(shù)據(jù)收集行為，但該等行為并未取得用戶“自愿同意”，因而屬于剝削性濫用。FCO的此項(xiàng)裁定具有標(biāo)志性意義，不僅首次將過度收集數(shù)據(jù)行為定性為濫用市場支配地位，也在歐洲層面開創(chuàng)了適用反壟斷法規(guī)制數(shù)字平臺剝削性濫用的先河。就支配地位的認(rèn)定問題，F(xiàn)CO指出，臉書在德國社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)市場占有市場支配地位，其2018年在德國擁有2300萬日活躍用戶和3200萬月活躍用戶，相當(dāng)于95%+（日活躍用戶）和80%+（月活躍用戶）的市場份額，且結(jié)合直接和間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、用戶多歸屬和轉(zhuǎn)換成本、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)相關(guān)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)、數(shù)據(jù)獲取能力以及創(chuàng)新驅(qū)動的競爭壓力發(fā)現(xiàn)接近獨(dú)占的市場份額以及不受競爭對手、交易對手所約束均可表明臉書占據(jù)的市場支配地位。就濫用行為的認(rèn)定問題，F(xiàn)CO發(fā)現(xiàn)，根據(jù)GWB第19（1）條關(guān)于禁止剝削性濫用的規(guī)定，臉書從事了如下三類剝削性濫用行為：（1）使用或者實(shí)際執(zhí)行目前的數(shù)據(jù)收集和使用政策；（2）允許臉書從臉書以外的來源收集用戶和設(shè)備數(shù)據(jù)；（3）將來源于第三方的數(shù)據(jù)與臉書上收集的數(shù)據(jù)合并。在FCO看來，臉書通過“拒絕即無服務(wù)”的方式，將每個綁定信息分配給特定用戶賬戶，從而建立了龐大的數(shù)據(jù)庫。進(jìn)入壁壘和鎖定效應(yīng)進(jìn)一步鞏固了臉書的市場支配地位，排擠了其他可能的替代性產(chǎn)品或服務(wù)。根據(jù)德國先前判例，只要支配企業(yè)使用剝削性的商業(yè)條款，例如標(biāo)準(zhǔn)化的合同條款對其交易對手施加了不適當(dāng)?shù)呢?fù)擔(dān)條件，就可被視為構(gòu)成剝削性濫用行為。同時，由于德國聯(lián)邦法院關(guān)于通過合同條件進(jìn)行濫用的案例法并不要求相關(guān)行為與市場勢力之間存在“嚴(yán)格的因果關(guān)系”，也即FCO無需建立“臉書在競爭性市場中不可能從事相關(guān)行為”這一反事實(shí)。只要臉書設(shè)定服務(wù)條款的行為與其支配地位之間存在“規(guī)范性因果關(guān)系”，就違反了競爭法。因此，F(xiàn)CO在結(jié)合德國《反限制競爭法》19（1）條與GDPR規(guī)定的基礎(chǔ)之上，似乎創(chuàng)造了一種新的競爭損害理論，也即支配企業(yè)違反GDPR自愿同意以及數(shù)據(jù)最小化等規(guī)定的行為同時構(gòu)成濫用市場支配地位。不過，F(xiàn)CO的上述損害理論遭遇了上訴法院杜塞爾多夫高等法院的質(zhì)疑，在該案進(jìn)一步上訴至德國聯(lián)邦最高法院（“最高法院”）之后，最高法院一方面認(rèn)為臉書的數(shù)據(jù)處理行為構(gòu)成濫用，另一方面則提出了有別于FCO的損害理論。在最高法院看來，臉書的數(shù)據(jù)處理行為之所以構(gòu)成濫用，緣于其剝奪了消費(fèi)者的自主決策與自由選擇。申言之，如果消費(fèi)者所面對的是沒有濫用行為干擾的自由競爭市場，消費(fèi)者本可獲得有關(guān)數(shù)據(jù)隱私處理的不同選擇。截至目前，該案已被上訴至歐洲法院，如果歐洲法院進(jìn)一步支持FCO的裁定，即要求臉書收集數(shù)據(jù)之前必須獲得用戶的自愿同意，臉書就不得不考慮對其核心商業(yè)模式做出相應(yīng)調(diào)整。需要注意的是，在理論界看來，F(xiàn)CO從超級平臺違反歐洲數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則的行為中推斷出支配地位與濫用行為的因果關(guān)系的做法實(shí)屬罕見。雖然TFEU第102條確實(shí)承認(rèn)剝削性濫用的概念，但迄今為止，歐盟委員會和歐洲法院都沒有將其應(yīng)用于過度的數(shù)據(jù)收集，也未從違反GDPR的行為中推斷出濫用。因此，過度收集數(shù)據(jù)的案例揭示了數(shù)據(jù)隱私保護(hù)與反壟斷監(jiān)管的交叉領(lǐng)域，而兩者之間的協(xié)同是亟需解決的理論與實(shí)踐難題。

3 過度收集數(shù)據(jù)行為的公平競爭監(jiān)管

為解決過度收集數(shù)據(jù)行為的公平競爭監(jiān)管問題，首先可從經(jīng)濟(jì)理據(jù)與價值理據(jù)方面就數(shù)據(jù)隱私保護(hù)與反壟斷監(jiān)管的協(xié)同問題展開分析。從經(jīng)濟(jì)理據(jù)層面來看，數(shù)據(jù)隱私保護(hù)通過對信息不對稱、認(rèn)知局限與行為偏差的克服，賦予消費(fèi)者知情權(quán)與自決權(quán)，有助于確立消費(fèi)者數(shù)據(jù)隱私保護(hù)的底線要求與“質(zhì)量基線”，充分調(diào)動消費(fèi)者在意思自治與人格發(fā)展方面的利益訴求，喚醒消費(fèi)者對于隱私友好型技術(shù)與商業(yè)模式的需求。在此基礎(chǔ)上，反壟斷監(jiān)管進(jìn)一步克服市場力量不對稱，通過維系有效市場競爭，持續(xù)地向消費(fèi)者提供更多數(shù)據(jù)隱私保護(hù)水平更高的商品或服務(wù)。通過需求端的權(quán)利確認(rèn)以及供給端的競爭促進(jìn)，數(shù)據(jù)隱私保護(hù)與反壟斷監(jiān)管的協(xié)同實(shí)施有助于將以榨取數(shù)據(jù)隱私為目標(biāo)的“逐底競爭”轉(zhuǎn)變?yōu)橐蕴嵘龜?shù)據(jù)隱私保護(hù)為目標(biāo)的“逐頂競爭”。從價值理據(jù)層面來看，數(shù)據(jù)隱私保護(hù)兼具維護(hù)個人自治自決以及促進(jìn)信息流通和數(shù)據(jù)利用的雙重價值目標(biāo)，反壟斷法也聚合并體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)效率、市場一體化、開放、公平等多元價值觀。在此意義上，數(shù)據(jù)隱私保護(hù)與反壟斷監(jiān)管之間存在共同的目標(biāo)追求：一方面，促進(jìn)信息流通與數(shù)據(jù)利用的數(shù)據(jù)隱私保護(hù)目標(biāo)與促進(jìn)市場自由競爭、提升經(jīng)濟(jì)效率的反壟斷監(jiān)管目標(biāo)彼此呼應(yīng)；另一方面，維護(hù)個人自治自決的數(shù)據(jù)隱私保護(hù)目標(biāo)與公平對待消費(fèi)者的反壟斷監(jiān)管目標(biāo)亦存在高度契合。

在明確數(shù)據(jù)隱私保護(hù)與反壟斷監(jiān)管的協(xié)同的理據(jù)之后，可從法律適用方面進(jìn)一步推進(jìn)《反壟斷法》對于過度收集數(shù)據(jù)行為的規(guī)制。具言之，近期修訂后的《反壟斷法》第22條規(guī)定：“具有市場支配地位的經(jīng)營者不得利用數(shù)據(jù)和算法、技術(shù)以及平臺規(guī)則等從事前款規(guī)定的濫用市場支配地位的行為?！苯Y(jié)合此前《國務(wù)院反壟斷委員會關(guān)于平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》（“《平臺反壟斷指南》”）禁止支配企業(yè)“強(qiáng)制收集非必要用戶信息”等規(guī)定表明，我國立法機(jī)關(guān)與執(zhí)法機(jī)構(gòu)都已注意到過度收集數(shù)據(jù)行為可能引發(fā)的競爭關(guān)注。至此，可以嘗試將傳統(tǒng)反壟斷規(guī)制當(dāng)中適用比例原則規(guī)制附加不合理交易條件行為的做法沿用至過度收集數(shù)據(jù)行為的公平競爭監(jiān)管。具體而言，在市場存在進(jìn)入壁壘且無法自動消除，缺乏有效行業(yè)監(jiān)管且排他性濫用規(guī)制收效欠佳的情況下，可以根據(jù)比例原則目的正當(dāng)性、適當(dāng)性、必要性、均衡性的要求對超級平臺的數(shù)據(jù)處理行為展開分析。首先，需要考察涉案行為是否具備合法目的。一般而言，數(shù)字平臺為維持正常經(jīng)營而進(jìn)行的數(shù)據(jù)收集行為會被認(rèn)定為具備合法目的，符合合法性測試。其次，需要評估相關(guān)數(shù)據(jù)政策與隱私政策的適當(dāng)性與必要性。此時，由于適當(dāng)性原則并不要求行為方式完全實(shí)現(xiàn)合法目的，如果將向用戶持續(xù)提供“零價格”產(chǎn)品或服務(wù)視作數(shù)字平臺與用戶之間協(xié)議的目標(biāo)，由于數(shù)據(jù)收集行為有利于提供服務(wù)與維持運(yùn)營，可以符合適當(dāng)性測試。再次，需要考察數(shù)據(jù)收集行為是否符合必要性和均衡性。此時，如果數(shù)字平臺強(qiáng)迫用戶提供的數(shù)據(jù)范圍明顯超過其維持運(yùn)營以及提供服務(wù)的范疇，則將違反必要性原則。具言之，即使數(shù)字平臺收集數(shù)據(jù)的目的是為提供所謂免費(fèi)的服務(wù)，如果其收集數(shù)據(jù)范圍存在明顯的限縮可能，則意味著存在對于用戶侵害更小、更為溫和的數(shù)據(jù)收集方式。復(fù)次，即便通過必要性測試，均衡性測試也要求在用戶付出的數(shù)據(jù)與其所獲收益之間進(jìn)行權(quán)衡，考察用戶是否獲得了相稱的服務(wù)和適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。如果用戶所獲服務(wù)明顯無法反映所涉數(shù)據(jù)對于數(shù)字平臺的價值，也即用戶付出了過分的、不合比例的代價時，數(shù)字平臺的過度收集數(shù)據(jù)行為也就無法通過均衡性測試。這也意味著，如果超級平臺收集數(shù)據(jù)范圍存在明顯的限縮可能，或者用戶獲得的服務(wù)明顯無法反映出其數(shù)據(jù)對于平臺的價值，超級平臺的數(shù)據(jù)收集行為即可能構(gòu)成《平臺反壟斷指南》所謂的“強(qiáng)制收集非必要用戶信息”?？梢?，“強(qiáng)制收集非必要用戶信息”的細(xì)化考量因素實(shí)則結(jié)合了《個人信息保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，主要涉及是否獲得用戶知情同意，是否滿足公開透明要求，是否符合目的限制原則，也即考察涉案企業(yè)收集的數(shù)據(jù)隱私的類型與收集方式，企業(yè)內(nèi)部如何使用、是否共享該等數(shù)據(jù)隱私以及是否與第三方分享等。

4 結(jié)束語

隨著互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能為代表的產(chǎn)業(yè)革命和數(shù)字經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，新經(jīng)濟(jì)又進(jìn)入一個新的發(fā)展階段。以過度收集數(shù)據(jù)為代表的超級平臺剝削性濫用行為對數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的公平競爭監(jiān)管帶來了新一輪的挑戰(zhàn)。為此，需從數(shù)據(jù)隱私保護(hù)與反壟斷監(jiān)管的協(xié)同視角進(jìn)一步思考超級平臺剝削性濫用行為的反壟斷規(guī)制，在明確經(jīng)濟(jì)理據(jù)與價值理據(jù)的基礎(chǔ)上適用《反壟斷法》規(guī)制超級平臺的過度收集數(shù)據(jù)行為，以此回應(yīng)數(shù)據(jù)隱私治理與市場信任維系的共同需求?！?/p>