□ 文 聶娉婷

0 引言

開(kāi)源許可證是開(kāi)源運(yùn)動(dòng)的基石，開(kāi)源軟件一般都有對(duì)應(yīng)的Open Source License（開(kāi)源許可證）對(duì)軟件的使用、復(fù)制、修改和再發(fā)布等進(jìn)行限制。而當(dāng)開(kāi)源許可證面臨實(shí)踐中的沖突時(shí)，不同國(guó)家根據(jù)其本國(guó)法律對(duì)于開(kāi)源許可證的性質(zhì)認(rèn)定也不相同。目前我國(guó)對(duì)于開(kāi)源“許可證”與開(kāi)源“許可協(xié)議”沒(méi)有明確的區(qū)分，在表述時(shí)也常常混用。但實(shí)際上“許可證”和“許可協(xié)議”不論是在定義上還是在法律性質(zhì)上都存在差別，開(kāi)源許可證與開(kāi)源許可協(xié)議的關(guān)系在司法實(shí)踐中也影響著案件的判定。因此，在術(shù)語(yǔ)使用時(shí)需要區(qū)分開(kāi)源許可證與開(kāi)源許可協(xié)議，明確其適用范圍，盡可能避免由于術(shù)語(yǔ)的混淆導(dǎo)致在今后的實(shí)踐中出現(xiàn)不必要的糾紛。

1 開(kāi)源許可證與開(kāi)源協(xié)議的定義

開(kāi)源軟件以及開(kāi)源許可證對(duì)于我國(guó)來(lái)說(shuō)都是舶來(lái)品，我國(guó)對(duì)于開(kāi)源許可證也尚未有明確定義，在表述中我國(guó)常常將“開(kāi)源許可證”與“開(kāi)源協(xié)議”混用，但實(shí)際上“許可證”和“許可協(xié)議”的定義是不同的。

“許可證”是指準(zhǔn)予做某事的書(shū)面證明。許可證通常需要有關(guān)部門對(duì)申請(qǐng)人的資質(zhì)進(jìn)行認(rèn)證再核發(fā)許可證。開(kāi)源許可證需要經(jīng)過(guò)開(kāi)源促進(jìn)會(huì)的認(rèn)證，開(kāi)源促進(jìn)會(huì)OSI對(duì)Open Source Licenses定義是，開(kāi)源許可證是符合開(kāi)源定義的許可證——簡(jiǎn)而言之，它們?cè)试S自由使用、修改和共享軟件。許可證必須通過(guò)開(kāi)源促進(jìn)會(huì)的許可證審查程序，才能獲得開(kāi)源促進(jìn)會(huì)（又稱OSI）的批準(zhǔn)。

我國(guó)將“l(fā)icense”翻譯為“許可證”，但是在實(shí)踐中也常常將其稱為“許可協(xié)議”。開(kāi)源許可證中的某些條款可以構(gòu)成許可協(xié)議的組成部分。“協(xié)議”泛指雙方經(jīng)協(xié)商取得的一致意見(jiàn)，或是經(jīng)過(guò)談判、協(xié)商而制定的共同承認(rèn)、共同遵守的文件，強(qiáng)調(diào)雙方的合意。

從客體來(lái)看，“開(kāi)源許可協(xié)議”與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的許可協(xié)議較為相似，一般而言，開(kāi)源許可協(xié)議涉及的都是普通許可。在開(kāi)源許可協(xié)議中，權(quán)利人往往是在保留自己部分權(quán)利（如署名權(quán)）的同時(shí)，將一部分財(cái)產(chǎn)權(quán)（如復(fù)制權(quán)、改編權(quán)等）許可給他人使用。

2 開(kāi)源許可證的法律效力

關(guān)于開(kāi)源許可證的法律屬性的爭(zhēng)論觀點(diǎn)主要為是否應(yīng)將開(kāi)源許可證當(dāng)作是合同來(lái)應(yīng)對(duì)。國(guó)際上大都認(rèn)為開(kāi)源許可證的本質(zhì)就是合同，由合同法加以規(guī)范。許可授權(quán)是一種基于當(dāng)事人之間自愿、平等的條件下，以建立、改變或終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系為目的的民事法律行為，開(kāi)源軟件許可證與合同的法律特征基本一致，稱為合同也是理所應(yīng)當(dāng)?shù)摹５灿猩贁?shù)觀點(diǎn)認(rèn)為開(kāi)源許可證僅是一個(gè)單方面的許可，而不能將其視為一個(gè)合同，因?yàn)樗鼪](méi)有訂立合同兩個(gè)步驟：即要約和承諾。

2.1 我國(guó)對(duì)開(kāi)源許可證性質(zhì)的認(rèn)定

如前所述，我國(guó)并未區(qū)分“開(kāi)源許可證”與“開(kāi)源協(xié)議”，因此，在法律效力的認(rèn)定中也常?；煊眠@兩個(gè)詞。我國(guó)通常是從合同角度對(duì)開(kāi)源許可證的效力進(jìn)行分析。在我國(guó)司法實(shí)踐中，2021年深圳市中級(jí)人民法院在濟(jì)寧羅盒公司訴某公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛一審民事判決書(shū)中首次對(duì)開(kāi)源許可證中的GPLV3協(xié)議的法律性質(zhì)和效力作出認(rèn)定。

法院在判決中明確，GPLV3協(xié)議的內(nèi)容具備合同特征，屬于廣義的合同范疇，并且提出GPLV3協(xié)議是非典型合同，因其沒(méi)有權(quán)利轉(zhuǎn)讓的對(duì)價(jià)或許可使用付酬等典型的著作權(quán)許可合同的主要條款。GPLV3協(xié)議還是格式合同，且其條款不屬于格式合同條款無(wú)效的情形，合同內(nèi)容合法有效。合同中對(duì)協(xié)議的承諾是通過(guò)行為作出。綜合來(lái)看，GPLV3協(xié)議具有合同性質(zhì)，是授權(quán)方和用戶訂立的格式化著作權(quán)協(xié)議，屬于我國(guó)合同法調(diào)整的范圍。

后續(xù)涉及開(kāi)源軟件的案件有可能參考其對(duì)開(kāi)源許可協(xié)議的法律性質(zhì)和效力認(rèn)定。不過(guò)，此案僅是針對(duì)GPL協(xié)議做出了符合合同的認(rèn)定，但并不代表所有開(kāi)源許可協(xié)議都可以適用，其他開(kāi)源許可協(xié)議根據(jù)其自身?xiàng)l款規(guī)定的具體內(nèi)容，在司法實(shí)踐中法院對(duì)于不同的開(kāi)源許可協(xié)議的法律性質(zhì)和效力仍然有可能作出不同的認(rèn)定。但總的來(lái)看，我國(guó)并未區(qū)分“開(kāi)源許可證”與“開(kāi)源許可協(xié)議”，并更傾向于將開(kāi)源協(xié)議認(rèn)定為軟件著作權(quán)人將其復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、修改權(quán)等附條件地許可給不特定公眾的著作權(quán)許可使用合同。對(duì)違反開(kāi)源軟件許可協(xié)議的行為當(dāng)事人可自行選擇違約救濟(jì)或侵權(quán)救濟(jì)。

2.2 域外對(duì)開(kāi)源許可證性質(zhì)的認(rèn)定

2.2.1 德國(guó)法院對(duì)開(kāi)源許可證性質(zhì)的認(rèn)定

以G P L許可證為例，德國(guó)法蘭克福地區(qū)法院在Welt e訴D-Link一案中將GPL許可證認(rèn)定為附解除條件的合同，將許可使用條件認(rèn)定為合同的解除條件，被許可人在使用開(kāi)源軟件時(shí)超過(guò)許可使用條件的范圍則合同解除、授權(quán)終止，被許可人對(duì)開(kāi)源軟件的繼續(xù)使用則有可能構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，許可人可以根據(jù)德國(guó)著作權(quán)法提起侵權(quán)訴訟。德國(guó)慕尼黑地區(qū)法院在HaraldWelter訴SiteCom一案中，對(duì)于GPL許可證性質(zhì)的認(rèn)定也持相同的觀點(diǎn)。因此，德國(guó)法院在司法實(shí)踐中傾向于通過(guò)著作權(quán)侵權(quán)救濟(jì)的方式應(yīng)對(duì)違反GPL許可證的行為。

2.2.2 美國(guó)法院對(duì)開(kāi)源許可證性質(zhì)的認(rèn)定

美國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)開(kāi)源許可證性質(zhì)的認(rèn)定和適用的救濟(jì)措施是爭(zhēng)議較大的。在美國(guó)理論界和司法實(shí)務(wù)中，一種觀點(diǎn)認(rèn)為開(kāi)源許可協(xié)議僅為單純的“授權(quán)許可”（License），而非“契約”（Contract），因?yàn)殚_(kāi)源許可協(xié)議條款欠缺美國(guó)契約法規(guī)定的訂立契約時(shí)必須具備的對(duì)價(jià)（Consideration）。另外一種觀點(diǎn)則認(rèn)為開(kāi)源許可協(xié)議不但是“授權(quán)許可”（License），而且還是一種“契約”（Contract）。其主要理由是協(xié)議中的許可人和被許可人各自的行為可認(rèn)定為要約和承諾，且雙方均有對(duì)價(jià)，表現(xiàn)為許可證對(duì)雙方的限制。

在Jacobsen訴Katzer案中，判決的核心是許可協(xié)議中契約和條件之間的區(qū)別。這種差異雖然有些微妙，但對(duì)于理解聯(lián)邦巡回法院的決定和一般的開(kāi)源許可至關(guān)重要。條件可以定義為“管轄執(zhí)行本來(lái)構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)的行為的許可范圍”的限制，而契約“管轄構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)的行為范圍之外或超出構(gòu)成版權(quán)的行為范圍的行為”。換言之，契約包括被許可人在接受許可協(xié)議時(shí)同意不采取的行動(dòng)，而條件是必須滿足的限制，用戶才能首先獲得許可。如果法院確定許可條款是契約，則以州合同法為準(zhǔn)?；蛘?，如果法院確定某一條款是一個(gè)條件，則適用聯(lián)邦版權(quán)法。

在開(kāi)源許可的背景下，這種區(qū)別實(shí)際上非常顯著：受害方可利用的補(bǔ)救辦法因索賠是基于版權(quán)法還是合同法而有所不同。最值得注意的是，版權(quán)法賦予許可人法定損害賠償?shù)臋?quán)利，在某些情況下還有律師費(fèi)，而合同法則沒(méi)有。

在Jacobsen訴Katzer案中，起初地區(qū)法院將Artistic許可證中的條款解釋為契約。聯(lián)邦巡回法院不同意地方法院的裁決，認(rèn)為Artistic許可證中的條款是許可條件。美國(guó)加利福尼亞州北區(qū)地方法院最初該許可僅在合同法中可執(zhí)行，而不能在版權(quán)法中強(qiáng)制執(zhí)行。該裁決對(duì)各地的開(kāi)源許可人來(lái)說(shuō)是一個(gè)沉重的打擊，因?yàn)樵陂_(kāi)源許可的背景下，傳統(tǒng)的合同執(zhí)行手段是不夠的。聯(lián)邦巡回法院推翻了地方法院的裁決，認(rèn)為開(kāi)源許可證根據(jù)州合同法和聯(lián)邦版權(quán)法都是可執(zhí)行的，這是開(kāi)源運(yùn)動(dòng)的一個(gè)里程碑式的勝利。

3 “開(kāi)源許可證”和“開(kāi)源許可協(xié)議”混用產(chǎn)生的問(wèn)題

3.1 版權(quán)法和合同法適用的沖突

通過(guò)OSI認(rèn)證的開(kāi)源許可證可以在全世界范圍內(nèi)供許可人和被許可方選擇適用，但是在具體的適用中，由于各國(guó)的法律存在差異，對(duì)于開(kāi)源許可證性質(zhì)的認(rèn)定和違反許可證可以適用的救濟(jì)途徑也不同。其中，最顯著的就是在美國(guó)法律體系中，合同關(guān)系依據(jù)各州的《契約法》的規(guī)定各有不同，而著作權(quán)許可則統(tǒng)一適用版權(quán)法及其相關(guān)法律規(guī)定；并且根據(jù)版權(quán)法的條款在聯(lián)邦一級(jí)執(zhí)行，而不是和合同法一樣在州級(jí)執(zhí)行。合同法和版權(quán)法可用的懲罰也是不一樣的。合同通常為雙務(wù)行為，而著作權(quán)許可為單務(wù)行為。合同法是根據(jù)每個(gè)州的州法執(zhí)行的，一份有效的合同需要包含一定的必要元素，而在開(kāi)源許可協(xié)議中，合同要素（即要約、接受和對(duì)價(jià)，以及違約賠償條款）往往缺乏。

美國(guó)主流觀點(diǎn)認(rèn)為L(zhǎng)icense是許可，一種允許你做一些本來(lái)不被允許做的事情的許可。而不是合同，因?yàn)樗鼪](méi)有進(jìn)一步商定的承諾，沒(méi)有對(duì)等的義務(wù)。但是合同法同樣適用于開(kāi)源許可證，不能因?yàn)槟軌蛲ㄟ^(guò)版權(quán)法尋求超出許可范圍的救濟(jì)而否認(rèn)其合同性質(zhì)。Eben Moglen認(rèn)為，自由軟件許可證是“純粹的許可證”而不是合同的觀點(diǎn)是值得商榷的。開(kāi)源社區(qū)對(duì)“許可證”一詞含義的混淆也是導(dǎo)致這種觀點(diǎn)的原因之一。人們似乎錯(cuò)誤地認(rèn)為事物要么是許可證，要么是合同，而事實(shí)上，大多數(shù)時(shí)候它們既是合同又是許可證——也就是說(shuō)，包含許可證的合同。更準(zhǔn)確地說(shuō)，整個(gè)合同應(yīng)該被稱為“許可合同”，而該許可合同的權(quán)利授予部分應(yīng)該被稱為“許可”。

3.2 救濟(jì)方式的沖突

對(duì)違反開(kāi)源軟件許可協(xié)議使用開(kāi)源軟件的行為，各國(guó)的救濟(jì)方式主要有存在違約救濟(jì)和侵權(quán)救濟(jì)兩種，但是對(duì)于開(kāi)源許可協(xié)議性質(zhì)的認(rèn)定不同，違反許可證的救濟(jì)方式的選擇也會(huì)存在差異。一般而言，違約當(dāng)事人的損害賠償責(zé)任范圍小于侵權(quán)行為人的損害賠償責(zé)任范圍。以美國(guó)為例，違約責(zé)任主要包括繼續(xù)履行和損害賠償，而版權(quán)侵權(quán)責(zé)任除包括停止侵害、損害賠償、恢復(fù)原狀等外，還包括臨時(shí)禁令救濟(jì)措施。雖然選擇侵權(quán)救濟(jì)對(duì)許可方來(lái)說(shuō)往往更有利，但是在合同法和版權(quán)法適用的沖突依然存在，因此在認(rèn)定違反開(kāi)源許可協(xié)議的法律責(zé)任時(shí)，容易出現(xiàn)違約責(zé)任與著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任的對(duì)立。

Jacobsen案的判決并沒(méi)有完全解決開(kāi)源許可證所面臨的問(wèn)題。雖然人們很容易把Jacobsen案視為支持開(kāi)源許可證在版權(quán)方面可執(zhí)行的主張，但該案例僅限于其事實(shí)。法院面臨的問(wèn)題既不是針對(duì)開(kāi)源軟件，也不是針對(duì)更廣泛的同行生產(chǎn)運(yùn)動(dòng)，法院的任務(wù)是運(yùn)用加州法律來(lái)解釋這個(gè)相對(duì)不常見(jiàn)的Artistic許可證。未來(lái)的案件可能會(huì)將Jacobsen持有的許可證擴(kuò)展到其他許可證；但是，未來(lái)的法院也有可能再次將注意力集中在損害賠償問(wèn)題上。那時(shí)，如何確保開(kāi)源許可在版權(quán)方面具有可執(zhí)行性，明確開(kāi)源許可證受聯(lián)邦版權(quán)法的管轄，而不是州合同原則，需要一個(gè)比Jacobsen案更完整的解決方案。

4 區(qū)分“開(kāi)源許可證”和“開(kāi)源許可協(xié)議”的使用

我國(guó)在司法實(shí)踐中基本確認(rèn)了開(kāi)源許可證是指開(kāi)源軟件使用者在允諾遵守授權(quán)許可的限制條件下，開(kāi)源軟件著作權(quán)人將其對(duì)軟件的利用權(quán)與報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，甚至是著作人格權(quán)中的修改權(quán)和發(fā)表權(quán)讓渡給使用者，許可使用者復(fù)制、修改以及再發(fā)布軟件的權(quán)利的一種非典型著作權(quán)許可使用合同。通過(guò)對(duì)開(kāi)源許可證和開(kāi)源許可協(xié)議的定義分析，結(jié)合國(guó)內(nèi)外相關(guān)案例中對(duì)開(kāi)源許可證的法律效力的認(rèn)定進(jìn)行分析論證可知，我國(guó)目前沒(méi)有明確的法律依據(jù)對(duì)“許可證”進(jìn)行約束，混用“開(kāi)源許可證”和“開(kāi)源許可協(xié)議”可能在英美等國(guó)的訴訟中存在適用版權(quán)法和合同法的沖突，進(jìn)而衍生出侵權(quán)救濟(jì)與違約救濟(jì)的競(jìng)合等問(wèn)題。

我國(guó)對(duì)開(kāi)源許可證采用“許可證”的表述，但是區(qū)別于一般許可證，開(kāi)源許可證并不需要官方機(jī)構(gòu)對(duì)許可人資質(zhì)審核后準(zhǔn)予核發(fā)，而是通過(guò)OSI的認(rèn)證即可。我國(guó)目前沒(méi)有明確的法律依據(jù)能夠?qū)Α伴_(kāi)源許可證”進(jìn)行約束。相比于開(kāi)源“許可證”的表述，開(kāi)源許可協(xié)議更能體現(xiàn)其法律屬性。

近年來(lái)，我國(guó)制定了木蘭系列許可證，木蘭開(kāi)放作品許可證1.0版本正面向社會(huì)征求意見(jiàn)。木蘭開(kāi)放作品許可證類似于開(kāi)源許可證，是對(duì)開(kāi)放作品的使用、復(fù)制、修改和分發(fā)等行為進(jìn)行規(guī)范和約束的一種具有法律效力的格式合同?？紤]到如木蘭開(kāi)放作品許可證等協(xié)議的適用范圍是全球各個(gè)國(guó)家，因此在文本表述上不僅要使其貼合我國(guó)的法律規(guī)范，還要參考其他國(guó)家的相關(guān)法律實(shí)踐，兼顧許可協(xié)議在其他國(guó)家的適用中可能出現(xiàn)的問(wèn)題和解決的方式，使其能更靈活地在全球范圍內(nèi)適用。因此，需要根據(jù)我國(guó)法律中現(xiàn)有的相關(guān)表述和木蘭開(kāi)放作品許可協(xié)議本身的特征，參考其他開(kāi)源許可證（如CC協(xié)議、GPL許可證、apache許可證）的表述，主要根據(jù)我國(guó)法律用語(yǔ)的習(xí)慣，對(duì)本許可協(xié)議作出修改。在文本的表述中也應(yīng)區(qū)分許可證和許可協(xié)議的定義，區(qū)分許可證的授予和具體的許可協(xié)議內(nèi)容。

5 結(jié)束語(yǔ)

基于中文的一般理解，許可證是許可授權(quán)的憑證，許可協(xié)議是許可授權(quán)的的契約。在我國(guó)法律體系下，開(kāi)源許可證和開(kāi)源許可協(xié)議是混同使用的，協(xié)議可以作為合同納入《民法典》中的合同條款進(jìn)行約束，但我國(guó)目前沒(méi)有明確的法律依據(jù)對(duì)開(kāi)源許可證進(jìn)行約束。開(kāi)源許可證的適用范圍是全球各個(gè)國(guó)家，而根據(jù)不同國(guó)家的法律對(duì)開(kāi)源許可證和開(kāi)源許可協(xié)議性質(zhì)的認(rèn)定也不同。因此，為了減少涉及開(kāi)源許可證的不必要的法律糾紛，應(yīng)進(jìn)一步明確開(kāi)源許可證的屬性和適用，需要對(duì)開(kāi)源許可證和開(kāi)源許可協(xié)議的名稱進(jìn)行區(qū)分?！?/p>