◎ 尹 林

內(nèi)容提要 創(chuàng)作與評論是文學(xué)的兩翼，20世紀80年代文學(xué)的成績離不開文學(xué)評論期刊的導(dǎo)向和扶植作用。70年代末到80年代中后期，大量重要評論刊物的創(chuàng)刊，豐富了文學(xué)評論的思維面向以及價值取向。從文壇回春早期的破冰之旅，到80年代中后期的爭鳴意識，80年代文學(xué)評論期刊打破了原來以工農(nóng)兵方向為主導(dǎo)的評論格局，通過文學(xué)主體論和本體論的雙重建設(shè)形成了文學(xué)批評的爭鳴態(tài)勢，并對80年代中期逐漸失控的方法熱和文學(xué)形式論進行了刪汰與規(guī)約，在方法論上具有重要的建設(shè)作用。

研究20世紀80年代文學(xué)的學(xué)者應(yīng)該可以達成這樣一個共識，即80年代不僅是文學(xué)創(chuàng)作的年代，更是文學(xué)批評的年代。在20世紀80年代，很多文學(xué)潮流，都是由文學(xué)批評家、編輯家共同策劃的。除了在20世紀80年代初積極參與優(yōu)秀作品合法性的討論，為改革開放后文壇進行破冰之外，我們現(xiàn)在所熟知的南寧會議、廈門會議、杭州會議等，其實都是文學(xué)期刊及評論期刊在其中起著架構(gòu)作用，而且都是關(guān)于文學(xué)批評觀念的爭鳴性會議。

這些會議也分別為“朦朧詩”“人性與人道主義”“文學(xué)尋根”等風(fēng)靡一時的文學(xué)創(chuàng)作潮流“道夫先路”。雖然作者在其中依舊起著主體作用，但如何讓他們的作品更加有聲色，則是批評家所擅長的。80年代的批評家沒有辜負當(dāng)時的作家們，他們十分及時地把握文壇動向，及時作出了解答與標(biāo)注。文學(xué)評論期刊是這些批評思想最為集中的爆發(fā)地，也是這些思想光芒能夠持續(xù)照耀文壇的能量儲備所。在此，文學(xué)評論期刊為文學(xué)評論的快速發(fā)展以及風(fēng)尚的形成作出了歷史性的貢獻。這種貢獻有跡可循：從對極“左”思潮的機械工具論的破除，到將西方人道主義、現(xiàn)代主義思潮努力與中國文壇實際相結(jié)合，最終形成爭鳴的態(tài)勢。這個過程也是80年代文壇活力不斷被激活的復(fù)雜過程。

一、20世紀80年代文學(xué)評論期刊與文學(xué)批評破冰

“真正意義上的多元化批評，應(yīng)該在具體的批評實踐中，展示各種不同的審美思考，呈現(xiàn)各種不同的理性追問，傳達各種不同的藝術(shù)理想，并在終極意義上為未來文學(xué)的發(fā)展提供種種新的理論視閾?！?1)蔣述卓、洪治綱：《文學(xué)批評教程》，武漢大學(xué)出版社，2010年，第311頁。80年代的文學(xué)批評與“十七年”的文學(xué)批評相比，就更符合這個特點。當(dāng)然，我們不能說以工具論、反映論為代表的機械文學(xué)批評在20世紀80年代就絲毫不存在，但這種存在畢竟是以遞減的方式進行的。80年代文壇經(jīng)歷了方法熱、文化熱的洗禮，各種流派、各種文體的文學(xué)批評大行其道。當(dāng)然，過于強調(diào)方法的革新，也暴露了80年代文學(xué)批評有一種過度的興奮與“被創(chuàng)新的狗追著跑”的感覺，以至于自然科學(xué)的方法都被嘗試用進文學(xué)批評之中。

“新的批評方法真的是無所不能、包治百病的靈丹妙藥嗎？批評主體的‘自我’一旦徹底實現(xiàn)，批評就真的找到了自己最后的歸宿嗎？”(2)吳三元、季桂起：《中國當(dāng)代文學(xué)批評概觀》，知識出版社，1994年，第250～251頁。這無疑是對80年代文學(xué)批評的靈魂之問。當(dāng)然，雖然如今越來越多的人對80年代文學(xué)批評帶著類似的疑問，但無論如何，我們無法超越歷史局限去判斷其本身的價值。從歷時的比較來看，80年代的文學(xué)批評在整個新文學(xué)史上無疑是出眾的。

一般認為，批評家是文學(xué)批評的主體，也是文學(xué)批評發(fā)展的必要條件。但是，我們還應(yīng)該看到，支撐作家和批評家的，是文學(xué)媒介。文學(xué)批評家的地位提升，一方面是由于文學(xué)本身的地位提升，另一方面還因為文學(xué)批評的專門化，而這種專門化其實就是以文學(xué)批評媒介為支撐的。因為“媒介觀念一經(jīng)形成，就具有很大的穩(wěn)固性……因此媒介觀念更新的過程往往也是一個對舊的媒介觀念進行批判的過程。”(3)胡正強：《中國現(xiàn)代媒介批評研究》，中國傳媒大學(xué)出版社，2010年，第175頁。80年代文學(xué)批評與之前的文學(xué)批評載體，雖然在形式上并無變化，均以書、報、刊為主體，但這段話卻提醒我們，重要的是媒介觀念的嬗變。媒介觀念首要解決的是媒介是什么、承載什么、為什么所用的問題。如果通過這三個問題來比較80年代文學(xué)媒介觀念與1949—1976年的文學(xué)媒介觀念，我們會發(fā)現(xiàn)1949—1976年的文學(xué)對政治的依附性較強，而80年代的文學(xué)媒介觀念則追求獨立性，雖然這種文學(xué)獨立性最終也需要向現(xiàn)實妥協(xié)，但已屬不易。

“動態(tài)的批評標(biāo)準(zhǔn)要求我們……不僅以當(dāng)前的媒介現(xiàn)實為唯一的依據(jù)。應(yīng)該‘一只眼睛盯著現(xiàn)在，另一只眼睛盯著未來’?！?4)王君超：《媒介批評——起源·標(biāo)準(zhǔn)·方法》，北京廣播學(xué)院出版社，2001年，第157頁。80年代文學(xué)評論期刊的崛起，本質(zhì)上就是從媒介觀念上不再安于現(xiàn)狀的表現(xiàn)。“十七年”間《文藝報》監(jiān)管全局，《文學(xué)研究》為了更適應(yīng)“短平快”的需要被強行改名的情況已經(jīng)不復(fù)存在。文學(xué)評論期刊的豐富多彩，使得評論家有了更多的用武之地。這些期刊有的偏重理論建設(shè)，有的偏重批評實踐，但是無論偏重于誰，都具有吐故納新的情懷與氣魄。

中華人民共和國成立之初，國家及宣傳部門就為文藝期刊制定了相當(dāng)嚴格的規(guī)范，其中《文藝報》起著監(jiān)管和督導(dǎo)的作用。它為中國文學(xué)刊物所設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)，雖然在“十七年”間有所變化，但基本被延續(xù)了下來，主要有三點。一是大力強化文藝期刊的戰(zhàn)斗性、思想性。二是使得地方刊物通俗化、群眾化。三是提倡“思想性”與“通俗化”的辯證統(tǒng)一。(5)武新軍：《意識形態(tài)結(jié)構(gòu)與中國當(dāng)代文學(xué)——〈文藝報〉(1949—1989)研究》，中國社會科學(xué)出版社，2020年，第16～20頁。而80年代這種文學(xué)刊物的模式基本被破除了，《文藝報》自復(fù)刊以來，其通訊與爭鳴的性質(zhì)就迅速取代了監(jiān)管職能。雖然它依舊有著很高的聲望和“級別”，但與其他刊物卻并不具有直接性的約束關(guān)系。這種關(guān)系是健康的、良性的。事實上，《文藝報》的編委們還是積極推動文壇復(fù)蘇的重要推手。他們與《人民文學(xué)》的編者共同為籌劃“新時期”文壇發(fā)展作出了不可磨滅的貢獻。正如《致讀者》所提出的：“實事求是……運用在文藝創(chuàng)作上，就是要從生活出發(fā)，真實地反映人民群眾的生活和斗爭?！?6)《致讀者》，《文藝報》1978年第1期。這就有別于簡單的文學(xué)工具論，使得《文藝報》的辦刊性質(zhì)發(fā)生了深刻的變化。除了《文藝報》《文學(xué)評論》《文藝研究》這三個重頭刊物之外，70年代末到80年代末創(chuàng)刊的文學(xué)批評雜志呈爆發(fā)態(tài)勢。

文學(xué)批評期刊在20世紀80年代前期，主要是對文學(xué)理論界的“工具論”以及狹隘的“反映論”進行破除。在理論方面，高擎人道主義和人性論的大旗，對于文學(xué)中客觀存在的人的需求進行理論上的支持。受到革命史巨大影響的新中國文學(xué)評論，在20世紀80年代以前最擅長的是“社會—政治”式的批評，這種批評模式很大程度上阻礙了文學(xué)的審美面向以及內(nèi)心觀照。在這種情況下，主流文學(xué)批評刊物都敏銳地發(fā)現(xiàn)了這一點，并通過集中評論、舉辦會議對這一文學(xué)潮流進行引導(dǎo)。可以說，“人性論”“寫真實”與“工具論”“反映論”的斗爭，代表著文學(xué)批評期刊破冰期的主要成果，同時也是當(dāng)時和后來創(chuàng)刊的文學(xué)批評期刊進行集體轉(zhuǎn)型的序曲。在實踐方面，就是對推翻“四人幫”以來一直或明或暗行進著的“傷痕文學(xué)”“反思文學(xué)”正名，對《歌德與缺德》等試圖使文壇倒退的文藝批評進行反駁。事實上，文學(xué)批評期刊由于其專門性質(zhì)，這兩者往往是可以結(jié)合起來進行的。

比如，《文學(xué)評論》在1980年第3期，發(fā)表了張炯的文章，鮮明地指出了“按照藝術(shù)的規(guī)律，文藝作品要真正感染人、打動人、引起人們強烈的共鳴，它就必須真實”。(7)張炯：《文學(xué)的真實與作家的職責(zé)》，《文學(xué)評論》1980年第3期。文章鞭撻了“四人幫”的文藝政策對文壇造成的戕害，肯定了1976—1979年的文學(xué)，尤其是對“寫真實”又描寫“中間人物”的中篇小說《調(diào)動》《大墻下的紅玉蘭》、報告文學(xué)《人妖之間》、話劇《于無聲處》的進步意義進行了肯定，使得“傷痕論”“中間人物論”有了更堅實的評判依據(jù)。而“寫真實”其實也是人性論在文學(xué)中復(fù)歸的早期普遍說法。同期，秦兆陽對1979年由讀者評選的全國優(yōu)秀短篇小說進行評價，他不客氣地指出，在極端年代政治對于歷史發(fā)展正常軌道的干預(yù)過于猛烈，以至于物極必反，如今“文學(xué)就深入到生活的底蘊里去進行探究，深入到人物靈魂深處去撥動神經(jīng)末梢”。(8)秦兆陽：《斷絲碎縷錄——學(xué)習(xí)1979年群眾評選的全國優(yōu)秀短篇小說札記》，《文學(xué)評論》1980年第3期。在這種“人性論”的指引下，批評家們的目的是對極“左”思維的工具論進行中和，使得評論能夠盡量做到不偏不倚。在這種思路的指引下，秦兆陽充分肯定了《藍藍的木蘭溪》《李順大造屋》《重逢》《記憶》《小鎮(zhèn)上的將軍》《我愛每一片綠葉》《誰生活得更美好》《內(nèi)奸》《班主任》《傷痕》等作品，并且也指出了這些作品在厚度和生活閱歷上的不足。這樣努力做到不偏不倚地評價，對于保護受爭議的作品具有重大的意義。

或許80年代是特殊的，一方面，“四人幫”被推翻了一段時間，改革開放剛剛開始。另一方面，人們似乎也受到了一個嶄新年代的感召，有了在世紀末來臨之前追求成績的決心。但是，《文學(xué)評論》的這種轉(zhuǎn)變也是不易的，從1980年首期開始，《文學(xué)評論》借著打倒“四人幫”的熱度，相繼評價或重新評價了《丹心譜》《于無聲處》《哥德巴赫猜想》《紅樓夢》《班主任》《二月》《水滸傳》《女神》等具有爭議性的作品。這些爭議可以分為三點：一是古典文學(xué)遺產(chǎn)是否應(yīng)該一味拿當(dāng)代人的革命史觀進行簡單評價。二是如柔石《二月》一類的現(xiàn)代小說，是否真的“不夠革命”。三是如《傷痕》《班主任》這樣的當(dāng)代小說，是否真的只是顧影自憐、傳播負面情緒。也就是說，作為專業(yè)的文學(xué)刊物，《文學(xué)評論》在中和“工具論”思想的破冰期，其實遵循系統(tǒng)性的古—近—今的看似隱秘、卻又十分清晰的邏輯，這在學(xué)術(shù)史上十分值得書寫。

這其實并非個案，《文學(xué)評論》以外，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》也通過獨特的方式折中了文學(xué)研究的政治對立思維。以王瑤、樊駿為代表的學(xué)人，將“五四”文學(xué)的知識傳統(tǒng)與“左翼”文學(xué)的革命傳統(tǒng)進行了事實考據(jù)與邏輯銜接，并以此證明了二者不存在先天的某種對立。左翼作家有很多就是從“五四”時期開始文學(xué)創(chuàng)作的，只不過出于實際的社會需要，而改變或者改良了從前的寫作方式。這一點看似是“現(xiàn)代文學(xué)”的命題，但其實對80年代“五四”傳統(tǒng)的復(fù)歸具有重大的源頭意義。而《文藝報》對文學(xué)的“生活”命題進行了改良，相比于“十七年”的工農(nóng)兵文藝試圖將文藝與生活等同化，如今的“深入生活”概念，則倡導(dǎo)文學(xué)要對生活進行體驗和加工，而不是一味試圖大眾化。為此，《文藝報》多次組織作家深入農(nóng)村、工廠進行考察，對于80年代的改革文學(xué)的工廠意象的充實、尋根文學(xué)地域文化的提取，都具有巨大的促進作用。

無論如何，在主流期刊的倡導(dǎo)與地方刊物的配合之下，進入80年代中期，我們很難再對人性的文學(xué)持反對態(tài)度了，也就更加有精力去探尋文學(xué)主體更深邃的主題。當(dāng)然，這也會導(dǎo)致多元思想的相互碰撞以及一系列爭議的發(fā)生。在這個過程中，文學(xué)批評期刊的辦刊思路也在快速轉(zhuǎn)型，二者的發(fā)展路線很難分開來談。下表可以較好地反映80年代文學(xué)期刊的繁榮，有助于理解文學(xué)評論期刊對文學(xué)批評轉(zhuǎn)型的重要作用。

表1 20世紀70年代末—80年代末創(chuàng)刊或復(fù)刊的重要文學(xué)評論刊物(9)本表對于創(chuàng)刊刊物不標(biāo)注，對于復(fù)刊的刊物進行特別說明，較為陌生的或有重名的刊物標(biāo)注所在地，對后面改名的刊物亦予以說明。

二、期刊“宣言”與辦刊策略的集體轉(zhuǎn)變

可以看出，表1中這些刊物具有以下幾種多元性。其一，地域上的多元性。文學(xué)批評刊物的地域多元化，使得文學(xué)批評再也不是北京一地獨大、《文藝報》一刊獨尊?，F(xiàn)在我們所熟知的《文藝爭鳴》(吉林)、《當(dāng)代作家評論》(遼寧)、《小說評論》(陜西)、《當(dāng)代文壇》(四川)、《南方文壇》(廣西)、《中國文學(xué)研究》(湖南)、《文藝評論》(黑龍江)等刊物，均可發(fā)出自己獨立的聲音，而并非由于等級被中心刊物嚴格控制。其二，主辦單位的多元化。這些刊物不再僅僅是統(tǒng)屬于文聯(lián)或者作協(xié)之下。社科院、高校、出版社等機構(gòu)也越來越多地成為刊物的主辦單位。這些單位具有與作協(xié)、文聯(lián)截然不同的氣質(zhì)，學(xué)院化、專門化的傾向也越來越濃厚。其三，評論范疇的多樣性。與“十七年”的文學(xué)評論多以機關(guān)報紙、綜合刊物為陣地相比，80年代文學(xué)評論期刊的增加，無疑強化了文學(xué)評論的獨立性。

“有生命力的期刊個體總會迅速繁衍成類群，形成特定時期、階段流行的期刊文化?！?10)李頻：《中國期刊史》第4卷(1978—2015)，人民出版社，2017年，第30頁。在這種歸類進行的時候，我們往往只關(guān)注那些代表著聲名與生產(chǎn)力的創(chuàng)造者，卻忽略了那些為他們保駕護航以及發(fā)現(xiàn)他們意義的人。對于作家來說，這些意義的發(fā)現(xiàn)者就是評論家。因此，評論期刊代表一種審美自律力量的保留。它們使得80年代文學(xué)批評形成了一種初步的美學(xué)傾向?！叭魏螜?quán)利行使的最終目的不在于過程而在于權(quán)利得到了確實的維護，媒介話語權(quán)的問題是行使權(quán)利的有效性問題?！?11)陳堂發(fā)：《媒介話語權(quán)解析》，新華出版社，2007年，第8頁。文學(xué)評論期刊代表的是最專業(yè)的讀者的聲音，也代表著作家被閱讀的可能限度。換句話說，文學(xué)評論期刊集中的是對作家的“有效閱讀”。因此，每個評論期刊也試圖通過自己的話語體系引導(dǎo)評論家，進而參與到整個文壇中的風(fēng)尚變革中去。事實證明，來自媒介的規(guī)范意圖，無論對評論家還是作家都相當(dāng)有效。而這些媒介規(guī)范則來自對出版行業(yè)更有經(jīng)驗的編輯家。

因此，絕大多數(shù)刊物都會通過不同形式的社論來標(biāo)明自身的辦刊意圖，并力圖在政策允許范圍內(nèi)為文學(xué)評論爭取相對自由的空間。這種“社論體”有時候是正式的，但大多數(shù)是以“發(fā)刊詞”“復(fù)刊詞”“致讀者”“編者按”“編后記”等形式存在的。因此，這些刊物對于作者其實具有相當(dāng)?shù)募s束力。無論作者們?nèi)绾卧诤髞淼幕貞浿袑⑦@種被動性美化為不謀而合，其實這種被動都是無法避免的，正如媒體也無法完全避免意識形態(tài)一樣。但是，好在文學(xué)趕上了一個整體昌明的時代，國家對各行各業(yè)都具有一種總體變革的意志，因此文學(xué)媒介與政治機器之間，不需要太多的摩擦就能走向同一個方向?！吧缯撛捳Z透過實事的表象觸及了事實在特定世界中的含義，……它比新聞又進了一步。”(12)陳月明：《使命與主體——〈人民日報〉社論的話語呈現(xiàn)(1949—2008)》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2013年，第64頁。因此，研究文學(xué)評論期刊的文學(xué)史意義，還可以從其發(fā)刊詞、復(fù)刊詞入手。

70年代末到1980年創(chuàng)刊或復(fù)刊的評論期刊，在發(fā)刊詞、復(fù)刊詞上還具有相當(dāng)保守的特點。這種保守不是文化復(fù)古的保守，而是對革命話語的保守，體現(xiàn)在用詞上反而是頗為激進的，經(jīng)常以“斗爭”“服務(wù)”等為標(biāo)題，而且仍然以為“工農(nóng)兵”服務(wù)為主旨，在美學(xué)上基本與“十七年”文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)相近。“1953年初和1957年底，我們都可以看到社會主義現(xiàn)實主義旗幟的高舉，這可以理解為這個接受節(jié)點的期待視野前后統(tǒng)一的標(biāo)志?！?13)陳順馨：《社會主義現(xiàn)實主義理論在中國的接受與轉(zhuǎn)化》，安徽教育出版社，2000年，第231頁。“文革”后的周揚等人，依然堅持現(xiàn)實主義的真實性原則，只不過在某種程度上更加尊重創(chuàng)作自由。其在第四次文代會上的發(fā)言，“基本上維持60年代的調(diào)子……至于文藝和政治的關(guān)系，周揚基本上照搬毛澤東的原則：‘文藝是從屬于政治的’，只是強調(diào)‘政治不能代替藝術(shù)。政治不等于藝術(shù)’”。(14)陳順馨：《社會主義現(xiàn)實主義理論在中國的接受與轉(zhuǎn)化》，安徽教育出版社，2000年，第377頁。這其實也是大多數(shù)文學(xué)評論刊物發(fā)刊詞的共性所在，也就是說，它們其實還是在一定的規(guī)范之內(nèi)強調(diào)自由的。

首先來看《文藝報》。《文藝報》的復(fù)刊詞基本上可以用“三個斗爭”來概括。第一個斗爭是揭批“四人幫”；第二個是粉碎精神枷鎖，解放生產(chǎn)力；第三個是為培養(yǎng)文藝的新生力量而斗爭。文章中還有些語言頗具“十七年”的特色，如“我們一定要努力學(xué)習(xí)，在斗爭實踐中學(xué)習(xí)馬列主義、毛澤東思想，把我們的隊伍建設(shè)成為一支堅強的、戰(zhàn)斗的革命文藝隊伍”。(15)《致讀者》，《文藝報》1978年第1期。這依舊有著相當(dāng)強烈的使命感和斗爭色彩，充分體現(xiàn)了《文藝報》作為機關(guān)刊物的特色。后來全國文學(xué)批評真正的領(lǐng)軍刊物《文學(xué)評論》的發(fā)刊詞也指出：“堅決捍衛(wèi)、積極貫徹毛主席提出的文藝的工農(nóng)兵方向，是我們刊物長期的基本任務(wù)。我們一定要高舉毛主席的偉大旗幟，努力實現(xiàn)華主席題詞的偉大號召；‘堅持毛主席的革命文藝路線，貫徹執(zhí)行百花齊放、百家爭鳴’的方針，為繁榮社會主義文藝創(chuàng)作而奮斗?！?16)《致讀者》，《文學(xué)評論》1978年第1期。這可以看作是新舊交替的標(biāo)本式宣言。前半句遺留著“十七年”的主要特征，后半句則開始勾畫新的藍圖。此外，《文學(xué)評論》對于文學(xué)如何推陳出新，還提出了自己更為具體的計劃：“《文學(xué)評論》除發(fā)表評論當(dāng)代作家和作品的論文外，將發(fā)表研究和評論我國文學(xué)歷史、我國古代作家與作品的論文以及有關(guān)這方面的資料?！?17)《致讀者》，《文學(xué)評論》1978年第1期。這話說得很謹慎、很模糊，但是畢竟開始將研究范圍擴大，將目光轉(zhuǎn)向了更深廣的文化遺產(chǎn)，雖然還是打著學(xué)習(xí)革命歷史的旗號。同時，它還指出“發(fā)展我國社會主義文學(xué)視野，不論是創(chuàng)作還是評論，都需要借鑒外國”。(18)《致讀者》，《文學(xué)評論》1978年第1期。這也是用的相同的話術(shù)，即遵守與開拓并行。這樣的例子在70年代末80年代初比比皆是?！段乃囇芯俊返膭?chuàng)刊詞直接定名為《堅持毛澤東文藝思想旗幟》，也是既強調(diào)“雙百”方針，又擁護工農(nóng)兵方向，但更強調(diào)實踐是檢驗真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)。(19)本刊編輯部：《堅持毛澤東文藝思想旗幟》，《文藝研究》1979年第1期?！吨袊F(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》作為專門性更強的學(xué)術(shù)性刊物，與“十七年”“工農(nóng)兵”模式遠離得較為徹底。相比于社會主義現(xiàn)實主義的革命文學(xué)傳統(tǒng)，它更加強調(diào)：“以五四為發(fā)端的我國新民主主義革命時期的文學(xué)，在我國文學(xué)史上是一個光輝的階段。這個歷史時期的新文學(xué)是在無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)下，徹底反帝反封建并向社會主義方向發(fā)展的?！覈鐣髁x時期的文學(xué)也是這個時期文學(xué)在新的歷史條件下的發(fā)展?！?20)《致讀者》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》1979年第1期。這就極大地調(diào)和了代表知識性的五四傳統(tǒng)和代表革命性的左翼、延安傳統(tǒng)之間的意識形態(tài)矛盾，可以說為我國后來整個新文學(xué)的研究，開辟了一種更具包容性的“傳承”路線來取代原先的對立路線，也就是“‘新啟蒙’主義期待從‘救亡’中拯救‘啟蒙’”。(21)趙牧：《“抒情”抑或“啟蒙”——論20世紀80年代革命重釋的共識及其限度》，《人文雜志》2021年第6期?？梢?，刊物專業(yè)性、專門性的增強，使得辦刊目的更為純粹。其實，這就是媒體對當(dāng)時社會輿論的一種無意識的總體反應(yīng)?！吧鐣浾撌谴砣后w成員中多數(shù)人一般傾向的綜合性意見……以及這些態(tài)度和意見交鋒碰撞形成的一種社會心理共鳴狀態(tài)。”(22)吳飛：《傳媒影響力》，中國傳媒大學(xué)出版社，2005年，第16頁。70年代末80年代初重量級文學(xué)評論刊物的這種姿態(tài)，反映了時代的底線和底色已經(jīng)發(fā)生了強烈的變化，很多人可能還來不及反應(yīng)，但是事實卻已是如此。這本質(zhì)上還是由政治輻射到文學(xué)之中的。

80年代中期的文學(xué)評論刊物，對“工農(nóng)兵”方向和斗爭思維的強調(diào)已明顯少見于發(fā)刊詞中?！懂?dāng)代作家評論》更加強調(diào)批評的價值：“創(chuàng)作與批評是文學(xué)的兩翼。文學(xué)的繁榮，應(yīng)該也必須包括批評的繁榮。有創(chuàng)見的評論，有見識的批評家，是繁榮文藝創(chuàng)作不可或缺的。”(23)《讓創(chuàng)作與批評一同前進——致讀者》，《當(dāng)代作家評論》1984年第1期。在強調(diào)其服務(wù)對象的時候，它沒有像以往的刊物一般上綱上線，而是說讓文藝與批評共進“是廣大讀者、文學(xué)工作者、文學(xué)愛好者的需要，是建設(shè)社會主義精神文明的需要”。(24)《讓創(chuàng)作與批評一同前進——致讀者》，《當(dāng)代作家評論》1984年第1期。這里的文字較之以往已經(jīng)更加務(wù)實而溫和，一改往日濃厚的戰(zhàn)斗情緒?！奥殬I(yè)的、歷史的批評，帶著它的歷史感，帶著它對延續(xù)性的要求?！?25)[法]阿爾貝·蒂博代：《六說文學(xué)批評》，趙堅譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1989年，第51頁?！懂?dāng)代作家評論》這樣的刊物的創(chuàng)辦，使得這種歷史感和延續(xù)性有了更多的媒介資源和建檔基地，批評家們在此不僅可以探尋文學(xué)的歷史，更可以建構(gòu)自身的歷史。

相比之下，胡采為《小說評論》撰寫的代發(fā)刊詞也有著相似的題目——《讓評論和創(chuàng)作同步前進》，但是更加雄辯、專業(yè)和翔實。這篇文章花了很大的篇幅來分析小說藝術(shù)的長處，并指出小說評價帶有文學(xué)批評的普遍意義。文章重點強調(diào)了“二為方針”，強調(diào)要正確地揭露生活陰暗面，準(zhǔn)確描寫人性美、人情美，準(zhǔn)確塑造正反面人物、中間人物。發(fā)刊詞還特別強調(diào)了批評家要向作家學(xué)習(xí)、尊重作家，二者又要共同向生活、向人民學(xué)習(xí)，也談及了學(xué)習(xí)馬列的重要性。(26)胡采：《讓評論和創(chuàng)作同步前進——代發(fā)刊詞》，《小說評論》1985年第1期。發(fā)刊詞努力開拓文學(xué)的自由度，卻也不可能完全忽視革命文藝所留下來的寶貴遺產(chǎn)，也正是在這兩者的張力之中，才形成了改革開放以來中國文學(xué)的獨特景觀。

福建是當(dāng)代文學(xué)批評的重鎮(zhèn)，1985年1月創(chuàng)刊于福州的《當(dāng)代文藝探索》，如今已被很多人遺忘。但在當(dāng)時，它卻率先跳出了政治站位，雖然沒有發(fā)刊詞，但劉再復(fù)、張炯、謝冕、陳駿濤、何鎮(zhèn)邦、曾鎮(zhèn)南六位在京閩籍批評家卻通過對談的方式為刊物定下了開放、多元、求新的調(diào)子。劉再復(fù)指出：“我們需要創(chuàng)造性思維的高度自由，這樣我們的心靈才會打開，人的本質(zhì)才會全面發(fā)展起來。我們要為社會科學(xué)請命，使社會科學(xué)和自然科學(xué)得到同樣的自由。應(yīng)允許社會科學(xué)也帶實驗性，不能要求社會科學(xué)的學(xué)說句句是絕對真理，要允許失誤，允許探索?！?27)劉再復(fù)等：《改革的時代與文學(xué)評論的改革》，《當(dāng)代文藝探索》1985年第1期。這已經(jīng)完全在用一種超越政治的語氣，一種超然的主體性來對評論界的正當(dāng)權(quán)益進行呼吁和捍衛(wèi)。除了發(fā)刊詞外，一些刊物的卷首語、編后記，也十分能夠體現(xiàn)刊物對公共輿情的及時把握。《批評家》就這樣指出：“本刊出世時，我們就有過這樣的想法，在‘給評論工作者提供一個發(fā)表評論和理論探討文章的園地’的同時，還要‘對評論和評論家加以研究、評論和介紹’。……過去的努力沒有白費，但還需要加強，特別是對評論和評論家的研究方面?！?28)《卷頭語》，《批評家》1986年第1期。雖然《批評家》雜志只存在了短短五年，但它卻空前地具有文學(xué)批評的本體意識和文學(xué)批評家的主體意識，在很大程度上提升了批評家的獨立地位。批評家“不僅需要反思過去，閱讀過去的各種文本(包括以各種語言形式和非語言形式記載的社會文本)，汲取經(jīng)驗和教訓(xùn)，最重要的是對當(dāng)前的社會現(xiàn)實有清醒的認識”。(29)王逢振：《交鋒：21位著名批評家訪談錄》，上海人民出版社，2007年，第3頁。獨立刊物越多，作為知識分子的批評家就越能更加獨立地行使自己的社會職能，而不僅僅是書面文本的附庸。

三、批評爭鳴與多元化

《文藝爭鳴》從題名上就體現(xiàn)了80年代文學(xué)評論的最鮮明特征和最堅實的底色?？锏牡谝黄诰褪菍榕u的爭鳴特性進行合法性的論爭。公木的《真正的爭鳴在于追求》、劉再復(fù)的《爭鳴家的真誠、尊嚴與價值》、吳亮的《我們需要什么樣的爭鳴》、林興宅的《關(guān)于“爭鳴”的斷想》、程德培的《爭鳴：在學(xué)術(shù)和流派的天地中》、徐中玉的《真正貫徹“百家爭鳴”，才能實現(xiàn)“百花齊放”》都嚴密而感情充沛地論證了爭鳴意識在批評中的作用，為形成批評家的獨特個性貢獻理論依據(jù)。除此之外，陳白塵、孫紹振、魯樞元、陸貴山、成復(fù)旺、劉思謙、陳遼、劉夢溪、程代熙、王興東等人則用具體的研究體現(xiàn)爭鳴色彩，為以上論斷提供了有力支撐?！段乃嚑庿Q》也在當(dāng)期代發(fā)刊詞的編后記中指出：“一，爭鳴應(yīng)當(dāng)是平等的、同志式的、說理的；二，在爭鳴中既承認批評的權(quán)利，也承認反批評的權(quán)利；三，歡迎有錯誤觀點的同志做誠心的而不是違心的自我批評；四，如果爭鳴者都認為自己是正確的，那就應(yīng)當(dāng)允許保留各自的觀點，允許繼續(xù)爭鳴。總之，在爭鳴中要提倡科學(xué)態(tài)度、科學(xué)精神，堅持真理、修正錯誤。這是‘二為’方向、‘雙百’方針應(yīng)有之義。”(30)《編后記》，《文藝爭鳴》1986年第1期。由此可見，作為“雙百”方針延續(xù)和具體化的文藝“二為”方向，在20世紀80年代中期越來越深入人心了。正如這個《編后記》所提出的，1985年是方法論年，1986年則成了文學(xué)觀念年。時代的大潮發(fā)生在具體行業(yè)往往是頻繁且振幅很大的變革，《文藝爭鳴》的創(chuàng)辦也體現(xiàn)了文壇的興奮狀態(tài)。正如陳美蘭在《文學(xué)風(fēng)雨四十年——中國當(dāng)代文學(xué)作品爭鳴述評》的序言中所指出的：“近十年的作品爭鳴，是促進新時期文學(xué)繁榮的一種有效形式，特別是80年代中期以后……它意味著我們文學(xué)創(chuàng)作問題的研討，視點投向已逐漸轉(zhuǎn)移，從文學(xué)的外部關(guān)系來審視文學(xué)轉(zhuǎn)移到從‘文本’的內(nèi)視角而反投向與文學(xué)的外部關(guān)系。”(31)於可訓(xùn)：《文學(xué)風(fēng)雨四十年——中國當(dāng)代文學(xué)作品爭鳴述評》，武漢大學(xué)出版社，1989年，第7頁。

從1982年前后開始，其實貫穿整個80年代都有一種“爭鳴熱”的存在?！蹲髌放c爭鳴》影響轟動一時，樹立了作品與評介并行的標(biāo)桿。其“主要選登全國已經(jīng)發(fā)表過的有爭議而又有一定思想藝術(shù)價值的小說、戲劇、電影、詩歌、散文、報告文學(xué)等各種形式的作品，以及由此而引起的有代表性的爭論文章”。(32)李頻：《中國期刊史》第4卷(1978—2015)，人民出版社，2017年，第178頁。這使得爭鳴意識更加為文壇所關(guān)注。《文藝爭鳴》《探索與爭鳴》兩個重頭爭鳴刊物，分別于1985、1986年相繼創(chuàng)刊。這兩本刊物當(dāng)下依舊具有不容忽視的地位。然而還遠不止于此。早在1981年《爭鳴》雜志由江西省社科聯(lián)主辦并創(chuàng)刊，1982年《水滸爭鳴》叢刊創(chuàng)刊。除了期刊之外，各地文化單位也積極出版爭鳴類的叢書、文集。比如，蔡運桂1982年8月主編的《文學(xué)問題爭鳴集》，1983年11月上海師范學(xué)院中文系文藝理論教研室編的《文藝理論爭鳴輯要》，武漢大學(xué)中文系資料室1985年編選的《爭鳴與作品》，聞逸1987年4月份主編的《爭鳴中篇小說20篇》，韋實1987年8月編選的《新十年爭議作品選(1976—1986)》，劉承云1987年9月份主編的《1986年短篇小說爭鳴選》，中國當(dāng)代文學(xué)研究會教育分會1988年4月選編的《新時期爭鳴作品選》，於可訓(xùn)1989年6月編纂的《文學(xué)風(fēng)雨四十年——中國當(dāng)代文學(xué)作品爭鳴述評》，呂世民1990年編寫的《新時期爭鳴小說評介》等等。這足以說明“爭鳴”作為討論文學(xué)問題的手段，在20世紀80年代較為普遍?！?0年代成長起來的中年作家發(fā)揮創(chuàng)作骨干作用，70年代至80年代涌現(xiàn)出的文壇新秀，成為一支異?；钴S的生力軍。文學(xué)題材也突破禁區(qū)，得到空前廣泛的拓展，藝術(shù)表現(xiàn)形式和風(fēng)格日益多樣化。在弘揚民族優(yōu)秀文化傳統(tǒng)的同時，注意吸收外國文化中的積極成果。”(33)當(dāng)代中國研究所：《中華人民共和國史稿》，人民出版社、當(dāng)代中國出版社，2012年，第268頁。為了開拓這種有利局面，80年代中期爭鳴類刊物起了重要的組織作用，可以說，八十年代后期流行的學(xué)院批評、重寫文學(xué)史等，都是以爭鳴意識的形成為大前提的。

文學(xué)爭鳴是以文學(xué)破冰為前提的。文學(xué)爭鳴在文學(xué)破冰期體現(xiàn)為較為狹窄的作品合法性論爭，尤以“傷痕文學(xué)”和“反思文學(xué)”為主。對于單一文學(xué)思維的破除，平衡了政治與文學(xué)的關(guān)系。這一方面是出于文壇的努力，另一方面也與文化機構(gòu)對文學(xué)的興趣與注意力逐漸為其他藝術(shù)形式分散有關(guān)。因此，文學(xué)得以在寫作形式、方法和主題思想的探索上有了相對自由的空間。緊接著，幾乎是報復(fù)式的，西方以存在主義為本源，以現(xiàn)象學(xué)為直接學(xué)說，以現(xiàn)代派藝術(shù)思想為直接手段的各種“人學(xué)”思想紛至沓來，這種思想的自由又帶來了形式的自由，于是乎以解構(gòu)主義理論為基礎(chǔ)，以后現(xiàn)代藝術(shù)為直接靈感來源的先鋒派開始登上舞臺。甚至數(shù)理學(xué)科的思想都要對文學(xué)進行問診?？梢哉f，爭鳴熱就是對方法熱的一種直接反應(yīng)。它包含理論和實踐上的兩個沖突。

第一個沖突是理論與文學(xué)實踐的配型問題。首先是西方文學(xué)理論能否適合中國80年代文學(xué)發(fā)展的需要；其次是文學(xué)之外的其他學(xué)科，如心理學(xué)、語言學(xué)、社會學(xué)、經(jīng)濟學(xué)甚至數(shù)學(xué)對文學(xué)理論具有多大的適配可能。前者伴隨著朦朧詩、現(xiàn)代派、尋根派、先鋒派文學(xué)的逐步升溫，已經(jīng)基本確定為西方現(xiàn)代派思想與中國現(xiàn)實主義文學(xué)傳統(tǒng)的矛盾問題。第二個沖突其實本質(zhì)上是文學(xué)主體論和文學(xué)本體論在攜手并進之后發(fā)生了齟齬，即文學(xué)的“人性”不能接受其本身所存在的“物性”，而竟要被科學(xué)去診斷分析了。這兩個問題歸結(jié)為一個現(xiàn)象層面，就是先鋒文學(xué)在20世紀80年代中后期要走向何方，現(xiàn)實主義文學(xué)急需的合法性和正統(tǒng)性如何復(fù)歸的問題。

為此，《文學(xué)評論》《當(dāng)代文藝探索》《文學(xué)自由談》《上海文學(xué)》等期刊就曾與廈門大學(xué)語言文學(xué)研究所聯(lián)合召開“廈門會議”。這次會議對文學(xué)研究的方法熱展開了充分的討論和爭鳴，也就是“全國文學(xué)評論方法討論會”。會議的爭鳴主要是圍繞科學(xué)主義的方法論的實用性問題，即文學(xué)評論的方法邊界問題。總體而言，這次會議依舊沒有拋棄中國文壇“務(wù)實”的本色，強調(diào)文學(xué)評論的方法創(chuàng)新不能是孤立的和想當(dāng)然的。對于西方數(shù)理學(xué)和社會科學(xué)的批評方法，不應(yīng)該一味排斥，而是應(yīng)當(dāng)進行批判性的借鑒。方法的使用應(yīng)該與內(nèi)容的解析渾然一體，做到無跡可求。這其實在很大程度上反映了中國知識分子傳統(tǒng)中的“中庸”色彩與馬克思主義批評家們辯證的哲學(xué)觀念的結(jié)合，體現(xiàn)了中國知識分子在建立新的知識傳統(tǒng)時的審時度勢。經(jīng)過了“廈門會議”“杭州會議”等一系列批評方法、文學(xué)觀念革新的會議，雖然爭鳴還在繼續(xù)，但是在這種文學(xué)場域的張力之中，文學(xué)觀念的確是朝著越來越多元化的方向發(fā)展。

文學(xué)方法的多元乃至飽和，大大增進了文學(xué)創(chuàng)作的敘事方法的探索激情。先鋒文學(xué)的作家們開始炫技，尤其是以敘述的探索與支離破碎的情感表達為核心。一時間，對文學(xué)自由的追尋，達到了“五四”以來的另一個高峰。但是，這樣過于自由的探索，卻也幾乎立刻招致了文壇和受眾的“排異”反應(yīng)。其實，此前不久“現(xiàn)代派”小說以及朦朧詩人們的宿命，就已經(jīng)預(yù)示了先鋒文學(xué)終將撤退的命運。現(xiàn)代主義創(chuàng)作原則與現(xiàn)實主義的創(chuàng)作傳統(tǒng)，終將以某個文學(xué)體裁為載體，進行最終的交鋒。與此同時，通俗文學(xué)以及電影、電視等新興媒介亦嚴重地分割著嚴肅文學(xué)的受眾。在這個時候，文壇在某種程度上驚慌地認為是先鋒文學(xué)的高蹈姿態(tài)讓文學(xué)損失了受眾。這當(dāng)然是原因之一，但卻不是全部，但文壇也只能選擇進行自我調(diào)適。于是，被寄予厚望的現(xiàn)實主義以及文學(xué)在地化策略又卷土重來。

在這種情況下，《文學(xué)評論》和“新寫實”小說的發(fā)軔陣地《鐘山》聯(lián)合召開了“現(xiàn)實主義與先鋒派文學(xué)”研討會。這可以看作20世紀80年代末期文壇的一個重要轉(zhuǎn)折。在這個會議上，編者們已經(jīng)充分意識到，中國文學(xué)的發(fā)展已經(jīng)不能簡單地通過主義的對立來進行催化了?！缎≌f評論》的李星直接指出：“劉恒、劉震云等作家的作品寫出了當(dāng)代中國人的命運和生存狀態(tài)，非常富有現(xiàn)代感，而那些先鋒派的作品太難讀，太超前了，脫離了民族文化的土壤，脫離了絕大多數(shù)中國人的生活。現(xiàn)實主義在新的層次上回歸，是中國文學(xué)發(fā)展的必然。”(34)李兆忠：《旋轉(zhuǎn)的文壇——“現(xiàn)實主義與先鋒文學(xué)”研討會紀要》，《文學(xué)評論》1989年第1期。而來自《上海文論》的毛時安則認為，現(xiàn)實主義在中國很難實現(xiàn)，因為作家缺乏獨立的人格。同刊的吳亮認為他更期待博爾赫斯，而非巴爾扎克，先鋒文學(xué)遭遇冷落反而代表著自我的實現(xiàn)。(35)李兆忠：《旋轉(zhuǎn)的文壇——“現(xiàn)實主義與先鋒文學(xué)”研討會紀要》，《文學(xué)評論》1989年第1期。這次會議當(dāng)然依舊具有很強的爭鳴性質(zhì)，但其最大的意義在于將文壇一直隱含的矛盾具化到了微觀的文學(xué)現(xiàn)象中?！靶聦憣崱毙≌f是它的直接果實之一。不僅如此，莫言、余華、格非等人在八九十年代之交都開始了果斷的轉(zhuǎn)型，現(xiàn)實主義在他們的筆下占有越來越重的分量。像余華的《活著》《許三觀賣血記》等更堅實地鞏固了他在文壇的地位，甚至還促進了他在國際上的影響力。而陜西文壇的路遙、陳忠實等人也是抓住了現(xiàn)實主義和“明晰美學(xué)”復(fù)歸的契機，開放出了最具經(jīng)典化可能的文學(xué)之花。

80年代后期創(chuàng)刊的重要評論刊物有《上海文論》《南方文壇》《創(chuàng)作與評論》等，其中在當(dāng)時以《上海文論》最為重要。這些刊物越來越注重以開放的視野進行辦刊?！渡虾Ｎ恼摗穼τ谖膶W(xué)文化關(guān)系的積極探索，對于通俗文藝的勇敢關(guān)注，對于文學(xué)史的重新書寫，對于西方文論的大力引介，使得它快速成為80年代最負盛名的評論刊物之一。80年代的最后兩年，《上海文論》最重頭的批評實踐就是“重寫文學(xué)史”和大眾文藝研究。其實，這頗可以看出《上海文論》兩方兼顧的徘徊態(tài)度。“重寫文學(xué)史”其實是通過對“左翼文學(xué)”“延安文藝”的再考察或知識考古學(xué)的批評，來保存文學(xué)主體論、本體論斗爭所獲得的果實。但與此同時，對于通俗文藝市場的關(guān)注，似乎又開始回到了“與民同樂”的大眾文藝探索之中，只不過它不再如同延安時期要求同質(zhì)化，而是進行了更多學(xué)理化的探索。無論如何，《上海文論》的這種態(tài)度其實預(yù)示了純文學(xué)未來的發(fā)展和命運。至此，對于文學(xué)通俗化、市場化的討論在“大眾閱讀”以及其他重點欄目之內(nèi)，占的比重越來越高，這也預(yù)示了《上海文論》后來的改刊。然而這只是文學(xué)研究進行領(lǐng)域擴張的第一步，畢竟它還局限于“紙媒”與“文學(xué)”。如果進一步分析，可以發(fā)現(xiàn)90年代初的《上海文論》已經(jīng)試圖將研究領(lǐng)域擴展到“媒介”與“文學(xué)性”。(36)尹林：《通俗文藝與上海文化的轉(zhuǎn)型》，《中國當(dāng)代文學(xué)研究》2020年第1期。

以上種種，均可以看作《上海文論》的包容性。這種特征體現(xiàn)在80年代末90年代初，就是一種舍我其誰的前衛(wèi)性。這其實也與它深處上海這個日新月異的城市有關(guān)，對于新興事物，它具有最敏銳的嗅覺和最能動的反應(yīng)。無論如何，《上海文論》是文學(xué)在80年代的種種矛盾、論爭、探索、自贖與逃逸的一個重要標(biāo)本，它也預(yù)示了新中國文學(xué)與文化研究相結(jié)合的諸種可能，它既有一種“八十年代末”的紛繁，亦有一種對新紀元的憧憬，為90年代以后的學(xué)院派研究埋下了深刻的伏筆。同時，它在后來的改刊也可看作文學(xué)批評刊物進行自我拯救的一個代表，充分體現(xiàn)了上?？锏那靶l(wèi)開放與體制屬性的雙重矛盾。

總之，20世紀80年代的文學(xué)批評期刊的創(chuàng)立，幾乎奠定了新時期以來期刊評論的格局。當(dāng)下較為重要的文學(xué)評論刊物，幾乎都是80年代創(chuàng)刊或復(fù)刊的。這些刊物從助推思想解放，到強調(diào)文學(xué)主體，再到探索文學(xué)本體，最后兼顧通俗文學(xué)和整體的文學(xué)研究，十分連貫地記錄了80年代文壇風(fēng)尚的變遷。這些文學(xué)刊物與地方文學(xué)評論家、作家建立了緊密的聯(lián)系，為地方文藝評論家的成長提供了豐厚的土壤。80年代文學(xué)評論期刊，是文學(xué)史最直接的見證者和最有力的推動者。它們積極地參與文學(xué)史的建構(gòu)，為80年代此起彼伏的文學(xué)潮流作了評論導(dǎo)向和理論總結(jié)。這些刊物努力糾正工具論造成的評論單一化現(xiàn)象，有選擇地借鑒世界先進的文學(xué)思潮，并將其應(yīng)用到80年代文學(xué)發(fā)展的實踐中。從“寫真實”到方法論的多元化，文學(xué)評論期刊通過社論宣言、評論導(dǎo)向、會議引導(dǎo)等多種手段，引領(lǐng)文學(xué)風(fēng)尚。同時，它們還具有糾偏功能，當(dāng)外來思潮與中國文壇實際不相適應(yīng)時，亦能夠通過廣泛的協(xié)商與對話來進行調(diào)和，使得文壇在符合政策規(guī)范的情況下進行最大限度的發(fā)展。文學(xué)評論期刊的強大組織功能，使得我們在回看80年代文學(xué)史的時候具有清晰可循的邏輯。因此，它們是20世紀80年代文學(xué)史的有力見證。