戴芳芳

內(nèi)容提要：我國(guó)業(yè)界對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的論述涉及不同的法律制度和法系。相關(guān)研究主要在反壟斷法框架下進(jìn)行，基本認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的法理基礎(chǔ)是民法“禁止權(quán)利濫用原則”，概念和規(guī)制邏輯體系似有不洽。同時(shí)，限于反壟斷法領(lǐng)域研究使得對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用問(wèn)題的關(guān)注有失偏頗，司法實(shí)踐中對(duì)反壟斷法之外的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用問(wèn)題認(rèn)識(shí)不足，甚至立法過(guò)程中出現(xiàn)條款間的混亂，也限制了理論研究的進(jìn)一步開(kāi)展和規(guī)制體系的全面完善?？季恐R(shí)產(chǎn)權(quán)濫用概念及其理論依賴(lài)路徑，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用問(wèn)題應(yīng)回歸知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為擬制無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)的壟斷特性，并區(qū)分這種特性在作為私權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)和作為法律制度的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法不同層面的不同作用。我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用規(guī)制體系構(gòu)建應(yīng)基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)這種特性及其在不同法律層面的作用機(jī)制，充分發(fā)揮法律體系的作用。

引言

2021年9月，中共中央、國(guó)務(wù)院印發(fā)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)綱要（2021-2035年）》，提出“完善規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的法律制度以及與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的反壟斷、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等領(lǐng)域立法”。這是自2008年《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》從國(guó)家戰(zhàn)略的高度提出“防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用”問(wèn)題后，國(guó)家層面再次提及知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為規(guī)制問(wèn)題。我國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的研究涉及不同的法律制度和法系，研究視角包括民法“禁止權(quán)利濫用原則”在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的延伸適用或具體化，反壟斷法中濫用市場(chǎng)支配地位等限制排除競(jìng)爭(zhēng)行為，以及美國(guó)專(zhuān)利權(quán)濫用規(guī)則等。同一“知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用”概念在不同研究視角下，內(nèi)涵、外延和理論基礎(chǔ)并不一致，概念和規(guī)制邏輯體系似有不洽；其與反壟斷法的關(guān)系更是眾說(shuō)紛紜，導(dǎo)致認(rèn)識(shí)上的混亂。相關(guān)研究限于反壟斷法領(lǐng)域，限制了理論研究的進(jìn)一步開(kāi)展和規(guī)制體系的全面完善。在當(dāng)前強(qiáng)調(diào)完善規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用法律制度的政策導(dǎo)向下，重新審視知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用基礎(chǔ)理論的相關(guān)問(wèn)題、完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用規(guī)制制度尤為必要。

一、我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用規(guī)制問(wèn)題的研究概況與問(wèn)題

知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用問(wèn)題在我國(guó)引起“充分關(guān)注”約在2000年以后，2006年《專(zhuān)利法》第三次修改課題，2008年國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略研究課題，都對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用規(guī)制問(wèn)題進(jìn)行了集中研究?！蛾P(guān)于禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定》《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷指南》均引起了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利濫用規(guī)制問(wèn)題的進(jìn)一步關(guān)注與研究。2021年發(fā)布的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)綱要（2021-2035年）》《“十四五”國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和運(yùn)用規(guī)劃》又再次提到完善規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為法律制度，可以預(yù)見(jiàn)將引起新的關(guān)注。

（一）反壟斷法視角下知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用問(wèn)題及其定義之爭(zhēng)

我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用規(guī)制的法律規(guī)范起源于技術(shù)壟斷規(guī)制的法律規(guī)范。1987年《技術(shù)合同法》第21條第2項(xiàng)規(guī)定“非法壟斷技術(shù)、妨礙技術(shù)進(jìn)步的”技術(shù)合同無(wú)效?！都夹g(shù)合同法》失效后，1999年《合同法》第329條規(guī)定：“非法壟斷技術(shù)、妨礙技術(shù)進(jìn)步或者侵害他人技術(shù)成果的技術(shù)合同無(wú)效?！薄逗贤ā肥Ш?，2020年《民法典》第850條規(guī)定：“非法壟斷技術(shù)或者侵害他人技術(shù)成果的技術(shù)合同無(wú)效?！贝送?，《對(duì)外貿(mào)易法》也有關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可不得危害對(duì)外貿(mào)易公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的規(guī)定。2016年《對(duì)外貿(mào)易法》第30條規(guī)定：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人有阻止被許可人對(duì)許可合同中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效性提出質(zhì)疑、進(jìn)行強(qiáng)制性一攬子許可、在許可合同中規(guī)定排他性返授條件等行為之一，并危害對(duì)外貿(mào)易公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的，國(guó)務(wù)院對(duì)外貿(mào)易主管部門(mén)可以采取必要的措施消除危害?！蔽覈?guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為規(guī)制相關(guān)法律規(guī)范的制定，主要通過(guò)借鑒吸收《聯(lián)合國(guó)國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓行動(dòng)守則（草案）》、美國(guó)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可反壟斷指南》《歐共體技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議集體豁免條例》等域外法律規(guī)范。由此可見(jiàn)，我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用規(guī)制主要體現(xiàn)在反壟斷領(lǐng)域。

與此相應(yīng)，我國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的研究也主要在反壟斷法領(lǐng)域進(jìn)行，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域的研究反而較少。這大抵與我國(guó)簽訂《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《TRIPS協(xié)議》）有關(guān)?！禩RIPS協(xié)議》是經(jīng)濟(jì)全球化趨勢(shì)下，美國(guó)主導(dǎo)的國(guó)際貿(mào)易和外資直接投資自由化在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反映。因此，《TRIPS協(xié)議》更多從促進(jìn)自由貿(mào)易、競(jìng)爭(zhēng)自由的角度保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和“確保實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的措施和程序本身不致成為合法貿(mào)易的障礙”。雖然《TRIPS協(xié)議》第一部分第8條“原則”條款第2款提到，防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有者濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，以及不合理地限制貿(mào)易或技術(shù)國(guó)際轉(zhuǎn)讓?zhuān)鋵?duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的限制仍側(cè)重于后者?！禩RIPS協(xié)議》第二部分專(zhuān)門(mén)設(shè)置了一節(jié)“對(duì)許可合同中限制競(jìng)爭(zhēng)行為的控制”（第40條），規(guī)定許可合同中限制競(jìng)爭(zhēng)行為包括獨(dú)占性返授、不質(zhì)疑條款、一攬子許可。這幾種可能限制競(jìng)爭(zhēng)的行為即我國(guó)《反壟斷法》中在交易時(shí)附加其他不合理交易條件的濫用市場(chǎng)支配地位行為?！禩RIPS協(xié)議》其他相關(guān)條款也是從防止權(quán)利人不合理地限制競(jìng)爭(zhēng)及相關(guān)民事或行政程序被濫用的角度，而非從權(quán)利行使超出權(quán)利本身范圍的角度進(jìn)行規(guī)定。此外，我國(guó)《反壟斷法》的制定與施行，前述兩個(gè)關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷文件的出臺(tái)，以及微軟壟斷案、德先訴索尼壟斷案、高通壟斷行政處罰案等涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷案件，均推動(dòng)了從反壟斷角度討論知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為規(guī)制，也推動(dòng)了我國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷問(wèn)題的研究。

我國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用概念等問(wèn)題的探討一直難以脫離反壟斷視角，其中主要觀點(diǎn)可以分為三類(lèi)，每一類(lèi)觀點(diǎn)中對(duì)于具體的問(wèn)題又存在不同看法。

第一類(lèi)觀點(diǎn)基于專(zhuān)利權(quán)是一種法律擬制的合法壟斷權(quán)，將專(zhuān)利權(quán)濫用與行使專(zhuān)利權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)（尤其是濫用市場(chǎng)支配地位）幾乎相等同，認(rèn)為專(zhuān)利權(quán)濫用理論起源于美國(guó)。這類(lèi)觀點(diǎn)對(duì)專(zhuān)利權(quán)濫用的定義是“專(zhuān)利權(quán)人濫用其市場(chǎng)支配地位，采取不實(shí)施或在專(zhuān)利許可中不正當(dāng)?shù)叵拗平灰滓约安扇〔还慕灰追椒ǖ男袨椤！被诖耍@類(lèi)觀點(diǎn)主張主要用反壟斷法規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為，制定法典性的反壟斷法，明確其在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下具有普遍意義的基本法律規(guī)則的地位，并設(shè)置專(zhuān)門(mén)條款將行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)行為作為反壟斷法的適用除外，對(duì)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制競(jìng)爭(zhēng)行為加以必要的規(guī)制。

第二類(lèi)觀點(diǎn)同樣基于專(zhuān)利權(quán)是一種法律擬制的壟斷權(quán)，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使行為稱(chēng)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷行為，并將其分為正當(dāng)性壟斷行為和非正當(dāng)性壟斷行為，同時(shí)認(rèn)為只有后者才構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，禁止知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用原則最早起源于美國(guó)禁止專(zhuān)利權(quán)濫用原則，是一個(gè)侵權(quán)抗辯事由。其對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的定義是“權(quán)利人以違背法律對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)給予保護(hù)之社會(huì)與經(jīng)濟(jì)目的方式來(lái)行使被法律確認(rèn)的權(quán)利”，使之區(qū)別于更加寬泛的知識(shí)產(chǎn)權(quán)不當(dāng)行使行為。與第一類(lèi)觀點(diǎn)不同，這類(lèi)觀點(diǎn)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)這種法律擬制的壟斷權(quán)，主張需要制度理性的思考來(lái)防止濫用：一是在法律正義的基礎(chǔ)上解決利益沖突，即完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)制許可、技術(shù)保護(hù)措施禁止等制度；二是在私權(quán)基礎(chǔ)上注重知識(shí)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)功能，利用反壟斷法進(jìn)行制約。

第三類(lèi)觀點(diǎn)認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為違反反壟斷法是濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一種，擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利本身并不能作為認(rèn)定壟斷地位的依據(jù)。有的學(xué)者還進(jìn)一步指出，足以認(rèn)定違反反壟斷法的行為反過(guò)來(lái)屬于專(zhuān)利權(quán)濫用。這是我國(guó)的主流觀點(diǎn)，其對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的定義是相對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)行使而言的，是指“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人在行使其權(quán)利時(shí)超出了法律所允許的范圍或者正當(dāng)?shù)慕缦?，?dǎo)致對(duì)該權(quán)利的不正當(dāng)利用，損害他人利益和社會(huì)公共利益的情形”。這種觀點(diǎn)基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)是私權(quán)，認(rèn)為民法“禁止權(quán)利濫用原則”及其分析規(guī)范也適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)。但無(wú)論是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法自身規(guī)范，還是民法基本原則對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為規(guī)制的補(bǔ)充適用，都不足以解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為規(guī)制更深層次的問(wèn)題，應(yīng)建立和完善以反壟斷法為核心的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為規(guī)制法律制度。也有學(xué)者主張將知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)行使行為作為反壟斷法的適用除外予以規(guī)定。

（二）民法“禁止權(quán)利濫用原則”的理論基礎(chǔ)及質(zhì)疑

實(shí)際上，前述從反壟斷法角度研究知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為規(guī)制的學(xué)者均未否認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)是私權(quán)，以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用適用民法有關(guān)私權(quán)行使的基本原則。值得注意的是，在我國(guó)從反壟斷法角度對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用進(jìn)行探討之前，已經(jīng)有學(xué)者專(zhuān)門(mén)從民法角度開(kāi)展研究。這些學(xué)者從知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)性質(zhì)出發(fā)，分別從專(zhuān)利法等知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、禁止權(quán)利濫用原則的民法理論等角度討論?！侗Ｗo(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《巴黎公約》）第5條A款第2項(xiàng)規(guī)定要防止“不實(shí)施”等專(zhuān)利權(quán)行使行為可能產(chǎn)生的濫用。盡管《TRIPS協(xié)議》也規(guī)定了禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法程序制度，但其對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)的重視，對(duì)我國(guó)從反壟斷法角度研究知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用產(chǎn)生了重大影響。這與《巴黎公約》注重從知識(shí)產(chǎn)權(quán)法層面規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為，對(duì)各國(guó)立法和研究的影響是不一樣的。此后，從民法“禁止權(quán)利濫用原則”角度進(jìn)行的研究一直占有一定的分量。

部分學(xué)者僅從包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在內(nèi)的民法及其基本原理的角度推演濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題的法律邏輯，認(rèn)為濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)僅是狹義的權(quán)利限制范圍內(nèi)的行為，即權(quán)利人行使權(quán)利的行為違背了法律賦予其權(quán)利的目的；或認(rèn)為其是一個(gè)模糊命題，著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)和制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利基本不存在濫用的可能性，而對(duì)于可能濫用的專(zhuān)利權(quán)，專(zhuān)利法、合同法等相關(guān)制度已作出有效規(guī)制。這些觀點(diǎn)并未將知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的研究和規(guī)制擴(kuò)展到反壟斷法領(lǐng)域。

但也有學(xué)者認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用與民法“禁止權(quán)利濫用原則”無(wú)關(guān)。這種觀點(diǎn)指出，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用”的概念源于英國(guó)專(zhuān)利法，但英美法系中顯然不存在民法“禁止權(quán)利濫用原則”。西方民法法系國(guó)家正式使用“濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)”（包括濫用專(zhuān)利權(quán)、濫用著作權(quán)、濫用商標(biāo)權(quán)）這個(gè)概念的非常罕見(jiàn)。因此，從立法和判例的角度看，兩者沒(méi)有關(guān)聯(lián)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用與反壟斷法的關(guān)系，無(wú)論是在美國(guó)“反托拉斯法”，德國(guó)“反限制競(jìng)爭(zhēng)法”，還是歐盟“競(jìng)爭(zhēng)法”司法實(shí)踐中，都沒(méi)有“濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)”這個(gè)概念。

（三）知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用主要限于反壟斷法領(lǐng)域研究的矛盾與不足

綜上分析，我國(guó)目前的研究未統(tǒng)一“知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用”概念的內(nèi)涵、外延和理論基礎(chǔ)，尤其是知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用與反壟斷法的關(guān)系眾說(shuō)紛紜。即便其中“行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)違反反壟斷法是濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一種”的主流觀點(diǎn)，其對(duì)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用”與“行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)違反反壟斷法”兩者關(guān)系的論述及判斷標(biāo)準(zhǔn)的沖突遭到了質(zhì)疑。同時(shí)，相關(guān)研究和規(guī)制主要在反壟斷法框架下進(jìn)行（關(guān)注焦點(diǎn)是行為），卻基本認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的法理基礎(chǔ)在于民法“禁止權(quán)利濫用原則”（關(guān)注焦點(diǎn)是權(quán)利），概念和規(guī)制邏輯體系亦似有不洽。此外，濫用權(quán)利與濫用市場(chǎng)力量的混淆也遭到了批評(píng)，有學(xué)者主張應(yīng)將市場(chǎng)支配地位這種市場(chǎng)中事實(shí)上的“實(shí)力”與權(quán)利相區(qū)分。但同時(shí)，提出該質(zhì)疑的學(xué)者仍會(huì)將“濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)”用到反壟斷法調(diào)整范圍內(nèi)?？梢?jiàn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用概念從理論上分析不能涵蓋違反反壟斷法的行為，但實(shí)際上又不得不這樣表述。

從反壟斷法角度研究知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用雖然揭示了知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用與反壟斷法之間的深刻關(guān)系，但是過(guò)于強(qiáng)調(diào)反壟斷規(guī)制導(dǎo)致對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用問(wèn)題的關(guān)注有失偏頗，限制了理論研究的進(jìn)一步開(kāi)展和規(guī)制體系的全面完善。如有學(xué)者從濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴權(quán)（訴訟濫用）和濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度（制度濫用）等角度對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用及其相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行研究，也提供了一定的視角，但未引起足夠重視。同時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用限于反壟斷法領(lǐng)域研究還導(dǎo)致司法實(shí)踐對(duì)反壟斷法之外的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為認(rèn)識(shí)不足，相關(guān)認(rèn)定和責(zé)任判定不清，甚至在立法過(guò)程中出現(xiàn)法律條款之間混亂的情況。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用規(guī)制的理論辨析

上述對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用問(wèn)題研究的差異，源于知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用定義和理論依賴(lài)路徑的分歧，進(jìn)一步根源在于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利屬性和制度特點(diǎn)的認(rèn)識(shí)不一致。雖然各國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用并沒(méi)有統(tǒng)一的概念，“濫用”概念和制度淵源存在差異，《巴黎公約》《TRIPS協(xié)議》也未作出明確定義，但正如有學(xué)者所指出的，隨著各國(guó)法律制度的相互借鑒與融合，各國(guó)在規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的制度和措施上也在不斷地融合與趨同。如美國(guó)的禁止專(zhuān)利權(quán)濫用雖起源于衡平法“不潔之手”的專(zhuān)利侵權(quán)抗辯，早于反壟斷法產(chǎn)生，但其幾乎是超“本身違法原則”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在后續(xù)發(fā)展過(guò)程中也遭到批評(píng)和修改。1988年美國(guó)的專(zhuān)利改革法案，限制了禁止專(zhuān)利濫用原則的適用范圍，并嚴(yán)格了適用標(biāo)準(zhǔn)。俄羅斯《民法典》第10條將濫用民事權(quán)利和濫用市場(chǎng)支配地位并列表述，將濫用市場(chǎng)支配地位等同于濫用民事權(quán)利，也遭受了學(xué)者的批評(píng)。歐洲大陸法國(guó)家雖然沒(méi)有濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的概念和制度，但受美國(guó)反托拉斯法的影響，也用競(jìng)爭(zhēng)法來(lái)規(guī)制行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。即便認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用與禁止權(quán)利濫用原則無(wú)關(guān)的學(xué)者，在分析了英國(guó)禁止濫用專(zhuān)利壟斷權(quán)的理念和理由后，也認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用確實(shí)與禁止權(quán)利濫用原則有著內(nèi)在的關(guān)聯(lián)和一致。國(guó)際條約的實(shí)踐更進(jìn)一步表明，我們應(yīng)摒棄概念之間的差異，從制度本質(zhì)上梳理知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用問(wèn)題。

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用定義的辨析

對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的定義，不同觀點(diǎn)之間的差別實(shí)際上是理論論證框架視角的差異。前述知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用定義的第二類(lèi)觀點(diǎn)似乎認(rèn)為，不符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法目的和基本宗旨是濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的前提，包括限制或排除競(jìng)爭(zhēng)的行為。而根據(jù)我國(guó)《反壟斷法》的規(guī)定，利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)屬于壟斷行為。我國(guó)第一部出現(xiàn)“濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)”表述的法律是2008年施行的《反壟斷法》第55條的規(guī)定。這條規(guī)定與上述第二類(lèi)觀點(diǎn)的定義如出一轍，引起了學(xué)者們的質(zhì)疑。有學(xué)者指出，適用反壟斷法并不以存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用為前提，而應(yīng)以反壟斷法規(guī)則為判斷標(biāo)準(zhǔn)。也有學(xué)者基于同樣的理由，認(rèn)為將“知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用”放在反壟斷法中并不恰當(dāng)，會(huì)導(dǎo)致判斷標(biāo)準(zhǔn)不明確而使知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法規(guī)則沖突或重疊。從制度本質(zhì)來(lái)說(shuō)，這種質(zhì)疑是中肯的。

據(jù)此，應(yīng)修改《反壟斷法》第55條“濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，排除限制競(jìng)爭(zhēng)”的表述。但是，《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》“防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用”中“制定相關(guān)法律法規(guī)，合理界定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的界限，防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序和公眾合法權(quán)益”的表述與《反壟斷法》的表述是一致的。此后，《關(guān)于禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定》《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷指南》均使用了同樣的表述。甚至2020年《專(zhuān)利法》增加的第20條，其表述也未改變。同時(shí)，目前正在修改的《反壟斷法》不論是征求意見(jiàn)稿還是審議稿，均未更改該條款。表述唯一有所改變的是《知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)綱要（2021-2035年）》在“構(gòu)建門(mén)類(lèi)齊全、結(jié)構(gòu)嚴(yán)密、內(nèi)外協(xié)調(diào)的法律體系”部分，提出“完善規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的法律制度以及與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的反壟斷、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等領(lǐng)域立法”。

如果不以符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法宗旨和規(guī)定作為濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的前提，而在一個(gè)更寬泛的視野中看待權(quán)利的行使，可將知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用定義為：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人在行使其權(quán)利時(shí)‘超出了法律所允許的范圍或者正當(dāng)?shù)慕缦蕖ǘ莾H僅是不符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度立法宗旨和規(guī)定），導(dǎo)致對(duì)該權(quán)利的不正當(dāng)利用，損害他人利益和社會(huì)公共利益的情形?！蹦敲闯鰧?zhuān)利法、商標(biāo)法、著作權(quán)法等知識(shí)產(chǎn)權(quán)法所規(guī)定的權(quán)利范圍的權(quán)利行使行為，排除限制競(jìng)爭(zhēng)的壟斷行為和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，以及不符合民事訴訟法的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為，均是“超出了法律所允許的范圍或者正當(dāng)?shù)慕缦蕖钡男袨椤Ｔ谶@種情況下，前述“行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)違反反壟斷法是濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一種”的觀點(diǎn)也找到了更合理的理論定位，《反壟斷法》第55條的規(guī)定也更為自洽。相對(duì)于將知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用限定為“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使與知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法宗旨和目的相違背”的狹義定義，“在行使其權(quán)利時(shí)超出了法律所允許的范圍或者正當(dāng)?shù)慕缦蕖笨梢砸暈閺V義定義。廣義定義更符合我國(guó)的法律制度體系。鑒于法律規(guī)范和政策的整體性和歷史性，應(yīng)尊重我國(guó)現(xiàn)有法律制度和已有規(guī)定，在廣義定義下沿用“濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為”的表述。同時(shí)，廣義定義下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為類(lèi)型和規(guī)制框架更符合《TRIPS協(xié)議》《巴黎公約》的框架，也與我國(guó)司法實(shí)踐中遇到的不當(dāng)利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為更契合。

（二）禁止知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的理論依賴(lài)路徑辨析

根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的廣義定義，在我國(guó)法律制度下，規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的理論依據(jù)是否仍為民法的禁止權(quán)利濫用原則？對(duì)于持肯定回答的觀點(diǎn)而言，《民法典》第132條是禁止民事權(quán)利濫用的規(guī)定，也是禁止知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的適用依據(jù)。從知識(shí)產(chǎn)權(quán)是民事權(quán)利的角度看，這似乎是正確的。但對(duì)于廣義定義中知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用是“超出了法律所允許的范圍或者正當(dāng)?shù)慕缦蕖钡闹R(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為，包括排除限制競(jìng)爭(zhēng)的壟斷行為、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、違反民事訴訟法的行為等，這個(gè)理論依據(jù)似乎過(guò)窄。因?yàn)槠渲信懦拗聘?jìng)爭(zhēng)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為，并非體現(xiàn)民事權(quán)利的濫用，而是從反壟斷法等行為規(guī)制法的角度對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為的評(píng)判。從民事權(quán)利的角度看，這種知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為可能是符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)法或民法基本原則的。反壟斷法是行為規(guī)制法，并非完全涵蓋在封閉權(quán)利體系理論的范圍內(nèi)?！斗磯艛喾ā返?條亦規(guī)定其立法目的是為了預(yù)防和制止壟斷行為，而不是限制行使民事權(quán)利。因此，從民法“禁止權(quán)利濫用原則”角度推演包含排除限制競(jìng)爭(zhēng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用規(guī)制之理論依據(jù)，是不周延的。除非僅從不符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)宗旨和民法原則角度定義知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用（狹義定義），而這與我國(guó)目前法律制度和相關(guān)研究成果不符，亦與國(guó)際條約規(guī)定及各國(guó)實(shí)踐不符。因此，通過(guò)反壟斷法這一行為規(guī)制法，用公法領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)制度對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為進(jìn)行外部限制，這種對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的規(guī)制是區(qū)別于權(quán)利保護(hù)的一種制度保護(hù)，從理論上得以彌補(bǔ)大陸法系自萊布尼茨提倡法學(xué)即“權(quán)利之學(xué)”后逐漸形成的相對(duì)封閉的權(quán)利體系的不足。

實(shí)際上，權(quán)利是相對(duì)的，行為自由也是相對(duì)的。禁止權(quán)利濫用不僅是現(xiàn)代社會(huì)普遍和基本的法律理念，也是現(xiàn)代各國(guó)法律乃至憲法普遍規(guī)定的基本法律原則，而不僅僅是民法的基本原則。此項(xiàng)制度始自于古羅馬法，定制于法國(guó)的人權(quán)宣言，后因被拿破侖法典吸收而演變成為舉世公認(rèn)的權(quán)利行使原則?！皺?quán)利濫用”與大陸法上的其他概念（如公序良俗、誠(chéng)實(shí)信用）一樣，是一個(gè)十分抽象的法律概念。它起源于羅馬法，最初只是作為一種觀念而存在，并沒(méi)有明確的、系統(tǒng)的表述。法的基本的、核心的要素是權(quán)利和義務(wù)，權(quán)利和義務(wù)是法哲學(xué)的中心范疇，而同樣作為法哲學(xué)的基本范疇之一的法律行為，是法律中權(quán)利、義務(wù)等各個(gè)要素轉(zhuǎn)化的橋梁，是一個(gè)能夠科學(xué)地概括和反映人們?cè)诜深I(lǐng)域全部活動(dòng)的概念。但在“權(quán)利本位”的現(xiàn)代法哲學(xué)理論基石上，以及權(quán)利本位的“私法優(yōu)位”的價(jià)值下，權(quán)利體系和法律行為在民法上的發(fā)展已形成完備的理論，民法“禁止權(quán)利濫用原則”和民法法律行為理論在各部門(mén)法相關(guān)理論中尤其引人注目。但應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，民法“禁止權(quán)利濫用原則”不是作為“普遍和基本的法律理念”的禁止權(quán)利濫用的全部，而只是其在民法上形成的基本法律原則。同樣，法律行為自由的相對(duì)性，也不僅僅是指民法上的民事法律行為自由受到限制。作為社會(huì)法的競(jìng)爭(zhēng)法，是主要對(duì)法律行為進(jìn)行規(guī)制的“行為規(guī)制法”，而非“權(quán)利保護(hù)法”，它遵循“普遍和基本的法律理念”的禁止權(quán)利濫用，但很難說(shuō)適用民法“禁止權(quán)利濫用原則”。

禁止權(quán)利濫用這個(gè)“普遍和基本的法律理念”也被我國(guó)《憲法》所采納?！稇椃ā返?1條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利?！?986年《民法通則》第7條也從限制行為自由的角度規(guī)定“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益，破壞國(guó)家計(jì)劃，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序”，而不僅僅是限于規(guī)范民事權(quán)利的行使。這一條款被《民法典》第7條和第8條所替代。而民法“禁止權(quán)利濫用原則”在我國(guó)直接的法律依據(jù)是《民法典》第132條，其明確限于對(duì)民事權(quán)利的濫用行為。從嚴(yán)格意義上說(shuō)，民法“禁止權(quán)利濫用原則”并不是與誠(chéng)實(shí)信用、公序良俗相并列的民法原則，并不能與誠(chéng)信原則一樣具有造法的功能，有學(xué)者稱(chēng)其為民法的一般條款。學(xué)界也認(rèn)為民法“禁止權(quán)利濫用原則”是誠(chéng)實(shí)信用原則的具體化，而其相對(duì)于誠(chéng)實(shí)信用原則、《民法典》第7條和第8條，也更方便法律適用。因此廣義定義下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用，其理論依據(jù)包括權(quán)利相對(duì)性和行為自由相對(duì)性理論的“普遍和基本的法律理念”的禁止權(quán)利濫用以及誠(chéng)實(shí)信用原則等基本法律原則，在我國(guó)的直接依據(jù)是《憲法》第51條，《民法典》第7條和第8條等規(guī)定，而非僅僅是民法“禁止權(quán)利濫用原則”和《民法典》第132條。

綜上所述，如果說(shuō)“禁止權(quán)利濫用原則”作為一項(xiàng)重要的民法原則是誠(chéng)實(shí)信用等法律基本原則在民法部門(mén)法中的具體化，那么此時(shí)應(yīng)探究更基本的原則，即關(guān)于權(quán)利相對(duì)性和行為自由相對(duì)性更普遍、基本的“禁止權(quán)利濫用”基本法律原則，而非僅限于民法“禁止權(quán)利濫用原則”和封閉的權(quán)利體系理論。即通過(guò)增加適用于行為規(guī)制的基本法律原則之理論依據(jù)，以容納其他部門(mén)法下排除限制競(jìng)爭(zhēng)行為、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、違反民事訴訟法的行為等更廣泛內(nèi)容的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用問(wèn)題。同時(shí)，民法“禁止權(quán)利濫用原則”在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和民法調(diào)整范圍內(nèi)仍然適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為規(guī)制，即適用于狹義定義的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用規(guī)制的理論機(jī)理及體系構(gòu)建

考究知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用概念及其理論依賴(lài)路徑，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為規(guī)制問(wèn)題應(yīng)回歸到知識(shí)產(chǎn)權(quán)這種無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)因其擬制的“獨(dú)占性”。比起物權(quán)等有體財(cái)產(chǎn)權(quán)事實(shí)上的“占有”，知識(shí)產(chǎn)權(quán)更具有壟斷傾向的特性（有的學(xué)者稱(chēng)之為“天然的壟斷性”）。知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為規(guī)制問(wèn)題應(yīng)當(dāng)區(qū)分這種壟斷特性在作為私權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)和作為法律制度的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法不同層面的不同作用。

（一）“濫用”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷性根源

由上述分析可見(jiàn)，不能基于專(zhuān)利權(quán)是一種法律擬制的壟斷權(quán)，便將專(zhuān)利權(quán)濫用與行使專(zhuān)利權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)，尤其是濫用市場(chǎng)支配地位相等同。擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)就擁有市場(chǎng)力量是20世紀(jì)80年代以前的觀點(diǎn)，美國(guó)司法部反托拉斯局20世紀(jì)60年代對(duì)9種與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議條款一攬子適用“本身違法原則”。而現(xiàn)代的反壟斷法要求對(duì)行為進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)限制分析。不可否認(rèn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)被視為一種壟斷權(quán)，專(zhuān)利權(quán)概念源自英國(guó)的《壟斷法案》，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專(zhuān)有性或者壟斷性實(shí)際上是指稱(chēng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的物權(quán)性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)在這個(gè)意義上的“壟斷性”是其作為財(cái)產(chǎn)權(quán)與生俱來(lái)的物權(quán)屬性，是相對(duì)債權(quán)而言的，是一切具有物權(quán)性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)的共性，即對(duì)世的支配權(quán)。

雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷性是針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)這種無(wú)體物擬制支配關(guān)系的物權(quán)性而言，但是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)因客體的無(wú)體性不能通過(guò)事實(shí)上的“占有”，只能通過(guò)擬制的“獨(dú)占性”來(lái)確定權(quán)利人對(duì)其財(cái)產(chǎn)的支配。這恰恰決定了其相比物權(quán)等有體財(cái)產(chǎn)權(quán)更具有壟斷傾向，導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用尤其是排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的可能性較其他財(cái)產(chǎn)權(quán)更甚。以物權(quán)為代表的傳統(tǒng)民法所調(diào)整的關(guān)于有體物的權(quán)利，以占有為權(quán)利設(shè)定的基礎(chǔ)，因此在權(quán)利范圍中并未留下過(guò)多的公共空間，進(jìn)而導(dǎo)致權(quán)利濫用這一假說(shuō)在法律實(shí)務(wù)中的運(yùn)用空間并不大。立法、司法中最為常見(jiàn)的表現(xiàn)為相鄰關(guān)系。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體具有無(wú)體性，必須依賴(lài)于一定的物質(zhì)載體而存在。如商標(biāo)所貼附的商品，實(shí)施發(fā)明專(zhuān)利所制造的產(chǎn)品，復(fù)刻某一表達(dá)的作品及其載體等。相較于有體物財(cái)產(chǎn)權(quán)僅及于特定財(cái)產(chǎn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專(zhuān)屬性排除其他人對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的使用，無(wú)疑會(huì)在一定范圍內(nèi)限制競(jìng)爭(zhēng)，加強(qiáng)擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的企業(yè)在一定市場(chǎng)上的支配力量，這恰恰是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)所允許和鼓勵(lì)的，是其激勵(lì)創(chuàng)新功能的體現(xiàn)。例如，商標(biāo)導(dǎo)致產(chǎn)品需求交叉彈性的降低，可能成為加強(qiáng)權(quán)利人市場(chǎng)支配地位的因素之一。然而，當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的自然壟斷力和法定壟斷屬性，圖謀取得市場(chǎng)壟斷或者支配地位，從而使知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展成為壟斷手段，限制正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)并損害社會(huì)利益時(shí)，反壟斷法將從行為評(píng)判的角度認(rèn)定其是否構(gòu)成壟斷行為。這也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法關(guān)系如此密切，美國(guó)的禁止專(zhuān)利權(quán)濫用原則早于反壟斷法產(chǎn)生，其判斷標(biāo)準(zhǔn)對(duì)壟斷行為判斷標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生重要影響，甚至被視為超“本身違法原則”的深層原因。有鑒于此，雖然不能將知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用與行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)，尤其是濫用市場(chǎng)支配地位相等同，但是我國(guó)學(xué)界的主流觀點(diǎn)主張建立以反壟斷法為核心的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用規(guī)制體系，具有理論根源上的合理性。

（二）無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)壟斷特性下知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的不同制度體現(xiàn)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)“天然的壟斷性”，除了使得其與反壟斷法的關(guān)系相比其他財(cái)產(chǎn)權(quán)更為密切，更易排除、限制競(jìng)爭(zhēng)之外，還使知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有更容易被濫用的特點(diǎn)。首先，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的權(quán)利限制相對(duì)于以物權(quán)為代表的傳統(tǒng)有體財(cái)產(chǎn)權(quán)來(lái)說(shuō)豐富得多，這就為禁止濫用權(quán)利的規(guī)范預(yù)留了更大的空間。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的限制性條款遠(yuǎn)多于物權(quán)。如著作權(quán)中的合理使用制度，注冊(cè)商標(biāo)三年不使用撤銷(xiāo)制度，專(zhuān)利強(qiáng)制許可制度，商標(biāo)在先使用權(quán)制度等。其次，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用還體現(xiàn)在執(zhí)法程序?yàn)E用和制度濫用上，如知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴權(quán)濫用和不當(dāng)利用行政程序等。

應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，主張需要制度理性的思考來(lái)防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的觀點(diǎn)，應(yīng)避免在私權(quán)語(yǔ)境下既談?wù)撝R(shí)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)占性（有學(xué)者稱(chēng)之為“微觀壟斷”），又談?wù)撟鳛榉芍贫鹊闹R(shí)產(chǎn)權(quán)中某項(xiàng)制度設(shè)置的合理性，以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利行使是否構(gòu)成反壟斷法上的壟斷（相應(yīng)為“宏觀壟斷”）。換言之，要區(qū)分知識(shí)產(chǎn)權(quán)“天然的壟斷性”在作為私權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)與作為法律制度的知識(shí)產(chǎn)權(quán)之間的不同作用。知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法是賦予專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等擬制的獨(dú)占權(quán)和排他權(quán)，即授予一種壟斷性私權(quán)。但當(dāng)某一特定知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度確立后，作為單個(gè)的專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)，是否具有反壟斷法關(guān)注的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)和壟斷行為，不應(yīng)當(dāng)再通過(guò)該知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度本身進(jìn)行判斷，不能以是否超出專(zhuān)利法、商標(biāo)法、著作權(quán)法等法律所規(guī)定的權(quán)利范圍行使權(quán)利（狹義的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用）為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。這是因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)制度本身具有激勵(lì)創(chuàng)新（獨(dú)占性）和促進(jìn)傳播（共享性）的二元價(jià)值目標(biāo)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身是獨(dú)占性和共享性的矛盾體，以獨(dú)占性獲得一定的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法激勵(lì)創(chuàng)新的內(nèi)在要求，在立法時(shí)要進(jìn)行獨(dú)占與共享利益的平衡。但制度規(guī)則一旦確定，行使權(quán)利時(shí)不能再以知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法目的和本身規(guī)定來(lái)確定其是否限制、排除競(jìng)爭(zhēng)而構(gòu)成壟斷。在這個(gè)意義上，對(duì)作為私權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)不分語(yǔ)境地論述“濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)是濫用市場(chǎng)支配地位的副作用”“濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)違反反壟斷法”“濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度”，是將作為私權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)與作為法律制度的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法混淆了。

（三）構(gòu)建廣義知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用規(guī)制體系是當(dāng)前政策的應(yīng)有之義

基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)這種法律擬制的無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)壟斷特性，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用規(guī)制體系的構(gòu)建應(yīng)充分體現(xiàn)這種壟斷特性在不同法律層面的作用機(jī)制，在反壟斷法之外充分發(fā)揮多種法律制度的作用。在目前集中關(guān)注知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用反壟斷法規(guī)制的情況下，反壟斷法之外其他法律制度中知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用規(guī)范的研究顯得更為缺乏。另外還應(yīng)注意：第一，真正狹義的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用，就是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為與其立法宗旨相背離。這種類(lèi)型很少，典型的就是不實(shí)施或者實(shí)施不充分（是否構(gòu)成壟斷在所不問(wèn)），以及違反民法“禁止權(quán)利濫用原則”的行為。第二，“濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”或者說(shuō)“濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)違反反壟斷法”的表述從狹義知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用而言是不準(zhǔn)確的，只能表述為“行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”?！吨R(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)綱要（2021-2035年）》中“與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的反壟斷、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)立法”的表述似乎是注意到此前《反壟斷法》第55條表述所遭受的爭(zhēng)議。但考慮到表述已成習(xí)慣，“濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”或“濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)違反反壟斷法”的表述可以認(rèn)為是廣義知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用而繼續(xù)沿用。第三，完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為相關(guān)制度，是從知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度本身修改而言的。權(quán)利人或相關(guān)人員利用制度漏洞損害他人或公共利益的行為，不屬于行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為。因此，有學(xué)者認(rèn)為所謂制度濫用不屬于“知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用”，應(yīng)當(dāng)是指不屬于狹義的知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)濫用，但從廣義的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用而言，規(guī)制該種行為正是我國(guó)完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)制體系的應(yīng)有之義。第四，知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法程序的濫用和制度濫用，自然也不屬于狹義知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用概念范圍。但從廣義知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用而言，規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法程序?yàn)E用和制度濫用行為正是我國(guó)完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)制體系的題中之義，與《TRIPS協(xié)議》的框架相符合。因此，主張“需要制度理性的思考來(lái)防止濫用”，應(yīng)該是從廣義知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用而言，同時(shí)應(yīng)將其理論依據(jù)與民法基本原則作相應(yīng)區(qū)分。

根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的廣義定義，針對(duì)現(xiàn)階段的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為，我國(guó)形成了以知識(shí)產(chǎn)權(quán)法輔以民法基本理論的狹義知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用規(guī)制，以反壟斷法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制，防止執(zhí)法程序?yàn)E用，防止制度濫用規(guī)制等相結(jié)合的廣義知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用規(guī)制體系。有學(xué)者指出，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為除了不實(shí)施或不合理地限制他人實(shí)施其知識(shí)產(chǎn)權(quán)所保護(hù)的智力成果，或者以保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)為理由，不合理地限制商品平行進(jìn)口以外，主要還有以下幾種：一是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的許可協(xié)議中設(shè)置限制性貿(mào)易條款（即反壟斷法規(guī)制的主要內(nèi)容）；二是濫用保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的執(zhí)法程序；三是以侵權(quán)相威脅（即反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的主要內(nèi)容）。這種分類(lèi)和歸納雖然未能窮盡羅列（實(shí)際上也不可能做到），但仍較為符合上述知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的廣義定義，也基本涵蓋了上述廣義規(guī)制體系。

四、我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用規(guī)制的完善

在考究知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用概念及其理論依賴(lài)路徑，總結(jié)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用規(guī)制體系的基礎(chǔ)上，根據(jù)前述廣義知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用規(guī)制體系，下面將從立法和司法實(shí)踐角度對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用規(guī)制的完善提出具體建議。

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷法規(guī)制完善

鑒于反壟斷法是廣義知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的主要規(guī)制途徑，完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷法規(guī)制是我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用制度完善的重要部分。

考慮前述對(duì)壟斷與知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用關(guān)系的觀點(diǎn)之爭(zhēng)，完善反壟斷法領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用規(guī)制，首要是明確反壟斷法在知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用規(guī)制中的定位。鑒于行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)是廣義知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用中的一種，故即便主張建立和完善以反壟斷法為核心的規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用法律制度，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)行使行為作為反壟斷法的適用除外予以規(guī)定缺乏依據(jù)。從行為規(guī)制法角度對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為（可能是符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)法宗旨的行為）進(jìn)行反壟斷法上的限制競(jìng)爭(zhēng)評(píng)價(jià)，是相對(duì)于封閉權(quán)利體系規(guī)制的行為規(guī)制方式。其與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是不同的評(píng)價(jià)體系，是否符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法宗旨與是否構(gòu)成壟斷無(wú)關(guān)，兩種法律制度按照各自的制度價(jià)值和判斷標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為進(jìn)行評(píng)判。因此，《反壟斷法》第55條“經(jīng)營(yíng)者依照有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，不適用本法”，即通常所說(shuō)的反壟斷法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)行使行為的“豁免”或“除外規(guī)定”，是不準(zhǔn)確的。這與《反壟斷法》第15條規(guī)定的壟斷協(xié)議的“豁免”是完全不同的概念。后者按照反壟斷法的標(biāo)準(zhǔn)屬于壟斷行為，只是在激勵(lì)創(chuàng)新等積極作用與限制競(jìng)爭(zhēng)的負(fù)面作用進(jìn)行平衡后，不作為壟斷行為處理。而前者本身不是從反壟斷法制度價(jià)值進(jìn)行評(píng)價(jià)的，何來(lái)“豁免”或“除外規(guī)定”一說(shuō)。二者是兩種法律制度和評(píng)判價(jià)值，不能混為一談。有鑒于此，如果說(shuō)《反壟斷法》第55條后半句“濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為”的表述，可以在廣義知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用定義下理解，考慮法律制度的歷史性和表述習(xí)慣而予以保留，那么其前半句表述屬于對(duì)不同法律的制度功能和評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的誤解，建議刪除或修改。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)因其無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)的擬制“占有”而更具有壟斷傾向，相關(guān)的壟斷表現(xiàn)形式也更加豐富多樣。對(duì)此，《關(guān)于禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定》《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷指南》先后“考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特殊性”進(jìn)行了整理和規(guī)范。有鑒于此，建議修改《反壟斷法》時(shí)對(duì)較為成熟的知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷行為類(lèi)別進(jìn)行補(bǔ)充。

第一，建議修改《反壟斷法》時(shí)增加“相關(guān)市場(chǎng)”的“技術(shù)市場(chǎng)”分類(lèi)。《反壟斷法》第12條第2款關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)的定義規(guī)定中，僅包括經(jīng)營(yíng)者在一定時(shí)期內(nèi)就特定商品或服務(wù)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的“商品范圍”和“地域范圍”?！秶?guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)界定的指南》第3條第5款規(guī)定：“在技術(shù)貿(mào)易、許可協(xié)議等涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷執(zhí)法工作中，可能還需要界定相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)，考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)、創(chuàng)新等因素的影響。”同時(shí)，《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷指南》第4條第2款規(guī)定：“相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)是指由需求者認(rèn)為具有較為緊密替代關(guān)系的一組或者一類(lèi)技術(shù)所構(gòu)成的市場(chǎng)?！睆纳鲜鲆?guī)定和經(jīng)濟(jì)運(yùn)行實(shí)際情況來(lái)看，“技術(shù)市場(chǎng)”是獨(dú)立于“商品市場(chǎng)”和“地域市場(chǎng)”的一類(lèi)相關(guān)市場(chǎng)。在知識(shí)經(jīng)濟(jì)和科技強(qiáng)國(guó)的時(shí)代背景下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要作用毋庸贅言，尤其是標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利對(duì)通信等戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)發(fā)展具有重要作用?！罢J(rèn)定每一標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利都構(gòu)成一個(gè)單獨(dú)的相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)。”“技術(shù)市場(chǎng)”在相關(guān)案件中的重要性不言而喻。因此，有必要將指南中關(guān)于“技術(shù)市場(chǎng)”的規(guī)定上升為法律規(guī)定，以適應(yīng)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展的時(shí)代形勢(shì)。

第二，建議修改《反壟斷法》時(shí)增加主要包括涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)縱向協(xié)議的縱向非價(jià)格壟斷協(xié)議類(lèi)型。《反壟斷法》第14條關(guān)于縱向協(xié)議的規(guī)定，無(wú)論現(xiàn)行法、修訂草案征求意見(jiàn)稿，還是修訂草案審議稿，仍一直保持轉(zhuǎn)售價(jià)格固定和維持兩個(gè)示例條款，指引性較弱。從司法實(shí)踐看，縱向非價(jià)格壟斷協(xié)議是較多發(fā)的縱向協(xié)議壟斷行為，但《反壟斷法》未明確規(guī)定，且第3項(xiàng)的“其他壟斷協(xié)議”存在適用難題，導(dǎo)致某些行業(yè)的相關(guān)縱向非價(jià)格協(xié)議壟斷行為免于執(zhí)法和司法的審查。如北京銳邦涌和科貿(mào)有限公司訴強(qiáng)生（上海）醫(yī)療器材有限公司、強(qiáng)生（中國(guó)）醫(yī)療器材有限公司縱向壟斷協(xié)議糾紛案，以及上海日進(jìn)電氣有限公司訴松下電器（中國(guó)）有限公司等橫向壟斷協(xié)議糾紛案，可能基于適用第3項(xiàng)的兜底條款面臨沉重的舉證責(zé)任，或者因法律未規(guī)定等原因，原告未就其中的非縱向價(jià)格協(xié)議起訴，或者將該種協(xié)議作為橫向協(xié)議等其他協(xié)議類(lèi)型起訴，法院自然也就未予審理，或者難以正確審理。知識(shí)產(chǎn)權(quán)非價(jià)格協(xié)議更為常見(jiàn)，且知識(shí)產(chǎn)權(quán)交叉許可、排他性回售和獨(dú)占性回售、不質(zhì)疑條款等在上述兩個(gè)關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷的指南中的規(guī)范均已經(jīng)較為成熟。因此，建議將縱向非價(jià)格協(xié)議尤其是其中涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)協(xié)議予以類(lèi)型化，明確規(guī)定為示例性條款，以增加法律的指引作用，豐富縱向協(xié)議類(lèi)型，提高法律適用的準(zhǔn)確性和便捷性。

行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)是壟斷行為中的一種，因此其排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的判斷標(biāo)準(zhǔn)與其他權(quán)利行使行為并無(wú)不同。但由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種特殊的財(cái)產(chǎn)權(quán)，其權(quán)利產(chǎn)生之初就具有天然的壟斷性而與反壟斷法具有更為密切的關(guān)系。因此，還要注意到知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為在排除、限制競(jìng)爭(zhēng)上的特殊性，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷行為的規(guī)制應(yīng)考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特點(diǎn)和技術(shù)因素。

現(xiàn)代反壟斷法一般要對(duì)市場(chǎng)行為進(jìn)行排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的分析，而傳統(tǒng)的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)分析，無(wú)論從相關(guān)市場(chǎng)的確定，還是從市場(chǎng)支配地位的分析，以及是否構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位、壟斷協(xié)議和限制競(jìng)爭(zhēng)效果的經(jīng)營(yíng)者集中的判斷，均傾向于結(jié)構(gòu)性的分析方法，包括市場(chǎng)份額和市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)者數(shù)量等因素。然而，知識(shí)產(chǎn)權(quán)因客體的無(wú)形性，本身給經(jīng)營(yíng)者帶來(lái)更易于壟斷的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)促進(jìn)創(chuàng)新的激勵(lì)機(jī)制，以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)和技術(shù)創(chuàng)新本身就是經(jīng)營(yíng)者創(chuàng)新能力的評(píng)價(jià)指標(biāo)。因此，反壟斷法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的規(guī)制應(yīng)更多地考量知識(shí)產(chǎn)權(quán)和技術(shù)創(chuàng)新因素。這一點(diǎn)在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷行為規(guī)制上尤為顯著。前述兩個(gè)關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷的指南對(duì)相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)考慮因素進(jìn)行了初步規(guī)范，《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》還根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的壟斷表現(xiàn)形式及技術(shù)特點(diǎn)進(jìn)行規(guī)定。本文再?gòu)囊韵聨讉€(gè)方面提出完善建議。

首先，建議增加或進(jìn)一步明確“相關(guān)市場(chǎng)”界定和“市場(chǎng)支配地位”認(rèn)定中對(duì)知識(shí)創(chuàng)新的特殊考量作用。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的無(wú)形性，其對(duì)于經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)中的作用往往能起到跨界的作用，真正構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)威脅的可能是表面上看起來(lái)不具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者的行為。根據(jù)《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》第11條關(guān)于市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定規(guī)定，其中“創(chuàng)新和技術(shù)變化”是在指南征求意見(jiàn)稿基礎(chǔ)上增加的部分，表明該指南已經(jīng)注意到了在市場(chǎng)支配地位考量中知識(shí)創(chuàng)新的作用。該指南第4條相關(guān)市場(chǎng)界定，要求商品市場(chǎng)界定考慮平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)結(jié)合個(gè)案進(jìn)行分析。其羅列的考慮因素中尚未見(jiàn)知識(shí)創(chuàng)新的相關(guān)因素。實(shí)際上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)和技術(shù)創(chuàng)新因素不僅在市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定中起作用，在相關(guān)市場(chǎng)界定時(shí)就應(yīng)當(dāng)進(jìn)行考慮。這是因?yàn)槭袌?chǎng)支配地位是以相關(guān)市場(chǎng)的界定為前提的，且有些相關(guān)市場(chǎng)可能因?yàn)榧夹g(shù)創(chuàng)新而發(fā)生變化。因此，建議該指南第4條也增加創(chuàng)新和技術(shù)變化的考慮因素。此外，“創(chuàng)新和技術(shù)變化”的表述未明確考慮知識(shí)創(chuàng)新因素的具體方式，建議從創(chuàng)新能力、技術(shù)變化的程度（如變革性技術(shù)）、所創(chuàng)新技術(shù)的重要程度（如是否屬于該相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)的“必要設(shè)施”）等非結(jié)構(gòu)性因素作出指引性的規(guī)定。

其次，建議確立數(shù)據(jù)作為“必要設(shè)施”進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)分析。數(shù)據(jù)作為一種資源，可以帶來(lái)新知識(shí)，推動(dòng)價(jià)值創(chuàng)造，培育新產(chǎn)業(yè)、新工藝和新市場(chǎng)。這種趨勢(shì)被進(jìn)一步稱(chēng)為“數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)創(chuàng)新”。數(shù)據(jù)作為生產(chǎn)要素已被中央相關(guān)文件所確定。數(shù)據(jù)生產(chǎn)要素是數(shù)字經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)。數(shù)字經(jīng)濟(jì)中的算法等新技術(shù)優(yōu)勢(shì)和大平臺(tái)優(yōu)勢(shì)，均是基于數(shù)據(jù)這個(gè)基礎(chǔ)而發(fā)揮作用。且在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，超級(jí)平臺(tái)往往是排除、限制相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的主要經(jīng)營(yíng)者，大平臺(tái)擁有的數(shù)據(jù)若拒絕其他經(jīng)營(yíng)者使用則會(huì)為相關(guān)市場(chǎng)設(shè)置進(jìn)入障礙。而數(shù)據(jù)共享可以削弱超級(jí)平臺(tái)依靠先占形成的市場(chǎng)進(jìn)入壁壘，有利于初創(chuàng)企業(yè)等新進(jìn)入者依靠技術(shù)、資金等其他資源，形成新型商業(yè)模式，獲得與在先企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)與實(shí)力，促進(jìn)平臺(tái)價(jià)值鏈各相關(guān)市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng)。在反壟斷法理論中，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)共享的優(yōu)選途徑是將數(shù)據(jù)界定為必要設(shè)施以使這些數(shù)據(jù)得以開(kāi)放，以打破市場(chǎng)進(jìn)入壁壘。因此，將數(shù)據(jù)作為“必要設(shè)施”進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)分析一定程度上有助于促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)。建議通過(guò)在相關(guān)司法解釋或行政執(zhí)法指南中通過(guò)對(duì)《反壟斷法》第17條第1款第3項(xiàng)規(guī)定的拒絕交易的“沒(méi)有正當(dāng)理由”進(jìn)一步作出明確的指引性規(guī)定，以適用于對(duì)數(shù)據(jù)的競(jìng)爭(zhēng)分析。如對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)不可或缺、該數(shù)據(jù)來(lái)源對(duì)于下游企業(yè)來(lái)說(shuō)具有唯一性、不存在隱私保護(hù)等拒絕開(kāi)放理由，以及數(shù)據(jù)開(kāi)放具有可行性等特點(diǎn)的數(shù)據(jù)，通過(guò)適用前述規(guī)定，可以認(rèn)定為“必要設(shè)施”使得擁有者必須承擔(dān)以合理?xiàng)l件開(kāi)放使用的義務(wù)，達(dá)到數(shù)據(jù)共享和促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的目的。

最后，建議增加運(yùn)用創(chuàng)新?lián)p害理論從創(chuàng)新?lián)p害角度，評(píng)估平臺(tái)合并對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響。如《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷指南》所述，反壟斷法與保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)和激勵(lì)創(chuàng)新的共同目標(biāo)。且反壟斷法上創(chuàng)新與競(jìng)爭(zhēng)雙向互動(dòng)，創(chuàng)新與產(chǎn)品的多樣性也可能成為競(jìng)爭(zhēng)損害的內(nèi)容。因此，競(jìng)爭(zhēng)法中的競(jìng)爭(zhēng)損害除表現(xiàn)為相關(guān)產(chǎn)品或服務(wù)價(jià)格上漲外，還可能涉及創(chuàng)新等非價(jià)格因素。雖然《反壟斷法》第17條第1款第3項(xiàng)規(guī)定在審查經(jīng)營(yíng)者集中時(shí)應(yīng)考慮其“對(duì)技術(shù)進(jìn)步的影響”，但該規(guī)定更多考慮的是傳統(tǒng)的創(chuàng)新影響因素。對(duì)于數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的創(chuàng)新而言，其創(chuàng)新影響因素體現(xiàn)出新的特點(diǎn)，建議進(jìn)一步作出具有指引性的規(guī)定。有學(xué)者建議吸收創(chuàng)新帶來(lái)的利潤(rùn)侵蝕、平臺(tái)合并后的創(chuàng)新意愿、并購(gòu)對(duì)工藝與模式的改進(jìn)等因素，具體而言，應(yīng)考慮到大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)并購(gòu)可能會(huì)侵蝕因創(chuàng)新可獲得的額外利潤(rùn)，因?qū)Τ鮿?chuàng)企業(yè)的吸收導(dǎo)致其創(chuàng)新意愿答復(fù)衰減等因素。

總體而言，反壟斷法規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用要考量知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特殊性，特別注意平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為在排除、限制競(jìng)爭(zhēng)上的特殊表現(xiàn)。建議修改《反壟斷法》時(shí)在相關(guān)司法解釋和行政執(zhí)法指南中，充分考慮知識(shí)創(chuàng)新帶來(lái)的非結(jié)構(gòu)性影響甚至是創(chuàng)新?lián)p害，增加知識(shí)產(chǎn)權(quán)在平臺(tái)領(lǐng)域排除限制競(jìng)爭(zhēng)特點(diǎn)的相關(guān)規(guī)范。

（二）狹義知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用規(guī)制的完善

根據(jù)廣義知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用規(guī)制體系，民法“禁止權(quán)利濫用原則”在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和民法調(diào)整范圍內(nèi)仍然適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用規(guī)制。狹義知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的規(guī)制完善，本文建議從以下幾個(gè)方面考慮。

在專(zhuān)門(mén)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度中完善規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的制度，就是在現(xiàn)有相關(guān)法律原則、制度的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步明確、細(xì)化有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用規(guī)制的條款，為被訴侵權(quán)人提供明確的抗辯依據(jù)，或者使其可以對(duì)權(quán)利人提出反訴，甚至另行單獨(dú)起訴。這樣在具體的民事訴訟中就對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為進(jìn)行了一定的限制。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中防止權(quán)利濫用的條款較為豐富，難以一一羅列，且我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在不斷完善相關(guān)條款。如第三次修改《專(zhuān)利法》第69條增加了第5款關(guān)于“Bolar例外”的專(zhuān)利侵權(quán)例外規(guī)定，對(duì)專(zhuān)利權(quán)行使進(jìn)行限制。將司法實(shí)踐中逐漸成熟的限制規(guī)則逐步固定并進(jìn)一步指導(dǎo)審判，是實(shí)務(wù)界和學(xué)界共同努力的目標(biāo)。如司法實(shí)踐中出現(xiàn)商標(biāo)版權(quán)化等現(xiàn)象，導(dǎo)致商標(biāo)權(quán)人不當(dāng)擴(kuò)張其權(quán)利范圍，侵害公眾利益。對(duì)此，目前相關(guān)的司法審判通過(guò)對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品、商業(yè)標(biāo)識(shí)作為美術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性高度提出特殊要求，起到防止權(quán)利濫用的作用。但此類(lèi)案件中獨(dú)創(chuàng)性高度提高多少的標(biāo)準(zhǔn)則成為一個(gè)新問(wèn)題。鑒于司法實(shí)踐的指導(dǎo)作用有限，相關(guān)評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)比較模糊，建議在商標(biāo)法以及專(zhuān)利法中的外觀設(shè)計(jì)制度中，對(duì)試圖將相關(guān)權(quán)利版權(quán)化，模糊各知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度界限而濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為進(jìn)行規(guī)制，將審判實(shí)踐中的規(guī)則予以固定，使其在有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中可以為被訴侵權(quán)人提供明確的抗辯依據(jù)，或者使被訴侵權(quán)人可以對(duì)權(quán)利人提出反訴甚至另行起訴，以有效遏制相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的行為。

對(duì)于在具體的限制條款之外有無(wú)必要規(guī)定專(zhuān)門(mén)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用規(guī)制條款，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法立法實(shí)踐進(jìn)行了探索。2020年4月提交全國(guó)人大常委會(huì)審議的《著作權(quán)法修正案（草案）》擬對(duì)原《著作權(quán)法》第4條進(jìn)行修改，增加“不得濫用權(quán)利影響作品的正常傳播”，并擬增加“濫用著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利，擾亂傳播秩序的”行政處罰責(zé)任條款作為第50條。其必要性、合理性和實(shí)際效果遭到了學(xué)界的質(zhì)疑，最終未被采納。而《專(zhuān)利法》第四次修改則是成功的規(guī)范實(shí)例。由此可見(jiàn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度中不宜大而化之地規(guī)定籠統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用條款，主要原因在于，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)制是以違背知識(shí)產(chǎn)權(quán)法立法宗旨為濫用定義，并以民法“禁止權(quán)利濫用原則”等民法基本原理為輔助。如《專(zhuān)利法》第四次修改，可以規(guī)定宣示性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用條款，包括對(duì)狹義的濫用專(zhuān)利權(quán)，以及何種情況下構(gòu)成反壟斷法規(guī)制進(jìn)行區(qū)分。但如《著作權(quán)法》修改過(guò)程中規(guī)制得過(guò)于下位，出現(xiàn)規(guī)制法條之間混亂的情況，反而弊大于利。

全國(guó)性的職業(yè)技能大賽創(chuàng)設(shè)真實(shí)的工作環(huán)境，提供貼近生產(chǎn)實(shí)際的項(xiàng)目，要求參賽學(xué)生通過(guò)實(shí)際操作完成生產(chǎn)要求[3]。職業(yè)技能大賽規(guī)程強(qiáng)調(diào)學(xué)生通過(guò)小組分工合作在規(guī)定的時(shí)間完成比賽任務(wù)書(shū)，故比賽方式不僅體現(xiàn)了參賽學(xué)生的職業(yè)技能，還提高了學(xué)生團(tuán)隊(duì)協(xié)作的能力。貴州電子信息職業(yè)技術(shù)學(xué)院參考全國(guó)職業(yè)技能大賽的比賽模式，改變和調(diào)整了通信專(zhuān)業(yè)的教學(xué)方式，以達(dá)到提高通信專(zhuān)業(yè)人才培養(yǎng)目標(biāo)。

當(dāng)然，以知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)制權(quán)利濫用，往往還可以適用誠(chéng)實(shí)信用原則和民法“禁止權(quán)利濫用原則”進(jìn)行補(bǔ)充。由于民法“禁止權(quán)利濫用原則”是誠(chéng)實(shí)信用原則的具體化，衡量權(quán)利是否濫用應(yīng)圍繞誠(chéng)實(shí)信用原則展開(kāi)，但誠(chéng)實(shí)信用原則屬于抽象性法律原則，法官在適用時(shí)仍需具體判斷。權(quán)利濫用的鑒別無(wú)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，需通過(guò)權(quán)利人的主觀意思、濫用權(quán)利的客觀行為、對(duì)本人無(wú)益或獲利遠(yuǎn)小于致他人受損、行為違反權(quán)利的客觀目的等要素予以認(rèn)定。

2022年2月，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉總則編若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《〈民法典〉總則編解釋》）發(fā)布，其中第3條第1款、第2款對(duì)《民法典》第132條所稱(chēng)的“濫用民事權(quán)利”的認(rèn)定作出規(guī)定，為解決實(shí)務(wù)中如何認(rèn)定構(gòu)成權(quán)利濫用的問(wèn)題提供了具體指引。第1款明確人民法院在判斷是否構(gòu)成權(quán)利濫用時(shí)，可以從權(quán)利行使的對(duì)象、目的、時(shí)間、方式、造成當(dāng)事人之間利益失衡的程度等因素予以考量。第2款主要是從損害目的的角度對(duì)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成權(quán)利濫用的特定情形作出明確。符合第2款規(guī)定情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成濫用民事權(quán)利；否則應(yīng)根據(jù)第1款規(guī)定的參考因素，結(jié)合具體案情認(rèn)定是否構(gòu)成濫用民事權(quán)利。關(guān)于濫用民事權(quán)利的法律后果，第3款規(guī)定：“構(gòu)成濫用民事權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該濫用行為不發(fā)生相應(yīng)的法律效力。”即否定的應(yīng)生效果限于該濫用行為，并不包括在合理范圍內(nèi)的權(quán)利行使部分。這將為知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用等權(quán)利濫用的司法判定提供較為明確的依據(jù)，有利于進(jìn)一步引導(dǎo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的司法規(guī)制，亦可在此基礎(chǔ)上形成更為具體的關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的司法裁判規(guī)則，推進(jìn)我國(guó)規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用法律制度的進(jìn)一步完善。但這一解釋?zhuān)杂兄档眠M(jìn)一步明確和完善的地方。依據(jù)該解釋第3款規(guī)定，濫用民事權(quán)利造成損害的，依照《民法典》第七編等有關(guān)規(guī)定處理。但是，“權(quán)利濫用與侵權(quán)行為的法律性質(zhì)并不一致，它是一項(xiàng)具有獨(dú)立規(guī)范意義的法律制度，其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與侵權(quán)行為的構(gòu)成要件大相徑庭，兩者在不法性層面更是大異其趣?！庇需b于此，權(quán)利濫用行為的不法性在性質(zhì)上有別于侵權(quán)行為，以侵權(quán)方式解決權(quán)利濫用具有一定的制度性局限，且濫用權(quán)利形態(tài)的多樣性決定了其法律后果的紛繁復(fù)雜與獨(dú)特性，尤其是具有不同于侵權(quán)責(zé)任的法律后果。本文認(rèn)為，應(yīng)將民法“禁止權(quán)利濫用原則”作為一個(gè)獨(dú)立的制度進(jìn)行較為全面的規(guī)定，尤其是明確區(qū)分權(quán)利濫用與侵權(quán)行為的不法性、法律責(zé)任后果等，其損害賠償也不宜簡(jiǎn)單依照侵權(quán)責(zé)任法處理。

司法實(shí)踐中，直接利用誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)制權(quán)利濫用進(jìn)行補(bǔ)充也有新的嘗試。如浙江省高級(jí)人民法院以商標(biāo)權(quán)人違反誠(chéng)實(shí)信用原則作為OEM中使用商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)例外的理由，裁定被訴定牌加工行為不侵權(quán)，彌補(bǔ)了《商標(biāo)法》宣告惡意注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效的規(guī)則缺陷。該案雖然在《〈民法典〉總則編解釋》之前判決，但其對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的適用，體現(xiàn)了《〈民法典〉總則編解釋》民法“禁止權(quán)利濫用原則”的規(guī)定。即該濫用行為不發(fā)生相應(yīng)的法律效力，仍限于本案認(rèn)定不侵權(quán)因而不能救濟(jì)，并不包括在合理范圍內(nèi)的權(quán)利行使部分。這也符合前述《〈民法典〉總則編解釋》中“否定的應(yīng)生效果限于該濫用行為，并不包括在合理范圍內(nèi)的權(quán)利行使部分”的解釋說(shuō)明。即便有學(xué)者認(rèn)為這是學(xué)習(xí)了美國(guó)的專(zhuān)利權(quán)濫用抗辯，但實(shí)際上二者是有本質(zhì)區(qū)別的。

據(jù)此，對(duì)于學(xué)界討論的能否借鑒美國(guó)專(zhuān)利權(quán)濫用抗辯救濟(jì)制度的問(wèn)題，本文建議不宜采納。這涉及到認(rèn)定權(quán)利濫用是否導(dǎo)致權(quán)利人因此無(wú)法獲得所有侵權(quán)救濟(jì)（將此作為所有侵權(quán)的抗辯事由，直到權(quán)利濫用事由消失），還是僅僅限于本案不能獲得救濟(jì)。這個(gè)問(wèn)題是知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。本文認(rèn)為不宜采納的原因有兩個(gè)：一是美國(guó)專(zhuān)利權(quán)濫用抗辯在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上被質(zhì)疑是超級(jí)“本身違法”原則，超過(guò)了反壟斷規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)，廢棄的呼聲較高，且實(shí)際上該制度的適用也受到了限制。二是專(zhuān)利權(quán)濫用抗辯涉及專(zhuān)利權(quán)人所有訴訟，除非消除濫用行為。在我國(guó)當(dāng)前專(zhuān)利權(quán)濫用認(rèn)定經(jīng)驗(yàn)和標(biāo)準(zhǔn)均不成熟的情況下，不宜將知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用抗辯擴(kuò)展到權(quán)利人涉及的所有侵權(quán)案件，將其限于本案認(rèn)定不侵權(quán)因而不能獲得救濟(jì)，更符合我國(guó)司法實(shí)踐和傳統(tǒng)。

（三）知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度濫用規(guī)制的完善

知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度濫用，從廣義上應(yīng)當(dāng)包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政制度的濫用（即狹義的制度濫用）、訴訟制度的濫用（即知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法程序?yàn)E用）及相關(guān)問(wèn)題。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際化的今天，知識(shí)產(chǎn)權(quán)已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是傳統(tǒng)意義上的法律權(quán)利，而逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)榉蓹?quán)利和政策權(quán)利的結(jié)合體，“效力的擴(kuò)張”或“效力的縮減”力圖使利益調(diào)整恰當(dāng)，呈現(xiàn)所謂的“權(quán)利流動(dòng)化”。因此，專(zhuān)利權(quán)授權(quán)確權(quán)制度等知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政制度與知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使有著密切的關(guān)系。如禁止反悔原則對(duì)專(zhuān)利權(quán)在侵權(quán)程序和行政程序中的解釋進(jìn)行限制，并逐步從行政程序?qū)η謾?quán)程序的單向限制發(fā)展到兩個(gè)程序的雙向限制，就起到了很好的防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度濫用的作用。

上述濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法程序的問(wèn)題，雖然在《TRIPS協(xié)議》中被提及，我國(guó)亦有相關(guān)規(guī)定，但在我國(guó)未引起足夠的重視，亦未發(fā)揮其應(yīng)有的作用。我國(guó)《專(zhuān)利法》第三次修改建議稿曾規(guī)定了“惡意訴訟的反賠制度”。該條最終被確定為2020年《專(zhuān)利法》第47條第2款“但是因?qū)＠麢?quán)人的惡意給他人造成的損失，應(yīng)當(dāng)給予賠償”。同時(shí)，2011年最高人民法院修改《民事案件案由規(guī)定》時(shí)新增加了“因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛”案由。2021年6月，最高人民法院批復(fù)，被告在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中可以基于原告權(quán)利濫用請(qǐng)求賠償合理開(kāi)支，或者另行起訴請(qǐng)求主張合理開(kāi)支。相比于《專(zhuān)利法》第三次修改建議稿，目前的制度規(guī)定缺乏指引性和適用標(biāo)準(zhǔn)，且僅限于請(qǐng)求賠償合理開(kāi)支而無(wú)進(jìn)一步的反賠制度，力度較弱。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的性質(zhì)屬于侵權(quán)行為還是權(quán)利濫用行為，司法實(shí)踐認(rèn)識(shí)模糊。如前所述，兩者屬于具有不同規(guī)范特性的法律制度，且根據(jù)其條文理解與適用，權(quán)利濫用與侵權(quán)行為不能等同。同時(shí)，相關(guān)案件數(shù)量較少，具有典型意義的案件則更少，顯然沒(méi)有充分發(fā)揮制度作用。據(jù)此，鑒于知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別程序法尚在議程中，建議明確民事訴訟制度中濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利濫用行為與侵權(quán)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，明確濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利濫用行為損害賠償請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)和內(nèi)容，厘清司法實(shí)踐中權(quán)利濫用行為與侵權(quán)行為的認(rèn)識(shí)誤區(qū)，規(guī)范司法審判。同時(shí)，建議根據(jù)惡意程度將請(qǐng)求賠償合理開(kāi)支適當(dāng)擴(kuò)展到更為有效的反賠制度，以進(jìn)一步有效遏制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用等權(quán)利濫用行為。

對(duì)于司法實(shí)踐中出現(xiàn)的新情況是否可以以知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政制度濫用進(jìn)行規(guī)制未引起足夠重視。如濫用專(zhuān)利申請(qǐng)各國(guó)之間獨(dú)立申請(qǐng)但全球公開(kāi)的制度，鉆職務(wù)發(fā)明空子，拒絕支付報(bào)酬的行為，是否構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度濫用。即在跨國(guó)關(guān)聯(lián)公司之間先行轉(zhuǎn)讓專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)，而后跨國(guó)委托制造專(zhuān)利產(chǎn)品的方式，使涉案職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造在國(guó)外獲得授權(quán)并公開(kāi)，已不可能在中國(guó)繼續(xù)申請(qǐng)發(fā)明專(zhuān)利，但國(guó)內(nèi)公司在中國(guó)境內(nèi)卻依然可以根據(jù)國(guó)外關(guān)聯(lián)主體的跨國(guó)委托實(shí)施發(fā)明而獲利。法院依據(jù)現(xiàn)有的職務(wù)發(fā)明及相關(guān)規(guī)定對(duì)此類(lèi)案件作出裁判，但僅限于是否屬于職務(wù)發(fā)明和相應(yīng)報(bào)酬的認(rèn)定，對(duì)于因被告濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度造成的原告支出和損失，尚不能進(jìn)行合理判賠。建議將濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政制度等明確規(guī)定為“濫用權(quán)利”，并可以據(jù)此請(qǐng)求賠償合理開(kāi)支或據(jù)此提出反訴甚至另行起訴主張賠償，以有效遏制知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度濫用行為，為相關(guān)權(quán)利人提供更加直接的保障。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用還涉及沒(méi)有權(quán)利是否屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的問(wèn)題。狹義知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用概念里，行使權(quán)利的行為肯定是有權(quán)行為，濫用權(quán)利一般以權(quán)利存在為前提，無(wú)權(quán)行為無(wú)所謂權(quán)利的濫用。但由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的流動(dòng)性，該問(wèn)題變得不再那么非黑即白。對(duì)于部分案件如惡意放棄專(zhuān)利權(quán)，是屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度濫用應(yīng)賠償實(shí)際權(quán)利人合理開(kāi)支（或可以包括損失），還是屬于侵權(quán)應(yīng)賠償合理開(kāi)支等，值得研究。惡意放棄專(zhuān)利權(quán)往往發(fā)生在雇員跳槽后的職務(wù)發(fā)明專(zhuān)利權(quán)權(quán)屬糾紛（司法實(shí)踐中，往往還會(huì)附上侵權(quán)案由）中。此類(lèi)案件中，離職雇員將利用其在前雇主企業(yè)研發(fā)物質(zhì)條件或執(zhí)行其在前雇主企業(yè)的本職工作或分配任務(wù)所研發(fā)的技術(shù)，于跳槽后一年以?xún)?nèi)在新雇主企業(yè)作為職務(wù)發(fā)明申請(qǐng)專(zhuān)利權(quán)。在原雇主企業(yè)就該專(zhuān)利權(quán)權(quán)屬與新雇主企業(yè)及該雇員進(jìn)行磋商或向法院起訴時(shí)，新雇主企業(yè)及該雇員惡意放棄專(zhuān)利權(quán)，試圖阻撓新雇主企業(yè)獲得該專(zhuān)利權(quán)。如前所述，權(quán)利濫用與侵權(quán)行為不能等同。二者雖均可以適用賠償，但賠償?shù)男再|(zhì)不同，責(zé)任判定也應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。侵權(quán)判定與權(quán)利濫用判定是存在差異的。就惡意放棄專(zhuān)利權(quán)類(lèi)案判定而言，侵權(quán)法上的損害，包括直接損害或間接損害，原則上須具備客觀真實(shí)性與確定性，須證明損害的種類(lèi)、范圍和大小，其侵權(quán)認(rèn)定一般是“侵權(quán)四要件”理論。而在惡意放棄專(zhuān)利權(quán)的案件中，由于在惡意放棄專(zhuān)利權(quán)人（如前述新雇主企業(yè)和跳槽雇員）放棄專(zhuān)利權(quán)之前，專(zhuān)利權(quán)的實(shí)際權(quán)利人（如前述原雇主企業(yè)）在形式上不具有權(quán)利，不具有被侵害的客體要件，也難以證明實(shí)際權(quán)利人客觀上遭受了損失。如果在惡意放棄專(zhuān)利權(quán)之前，該“專(zhuān)利權(quán)人”（如前述新雇主企業(yè)和跳槽雇員）未基于專(zhuān)利權(quán)實(shí)際獲得利益，則具有損害事實(shí)的構(gòu)成要件也難以證明。與侵權(quán)行為不同，權(quán)利濫用只須具備權(quán)益侵害的可能事實(shí)即可，損害是否實(shí)際發(fā)生并不重要。濫用權(quán)利造成的法律上不利后果，不僅包括確定性與現(xiàn)實(shí)性的損害，亦涵蓋構(gòu)成現(xiàn)實(shí)威脅的不利后果。且根據(jù)前述最高人民法院的批復(fù)，惡意放棄專(zhuān)利權(quán)的案件即便只是判定賠償合理開(kāi)支，亦是基于權(quán)利濫用予以賠償，而非基于侵權(quán)。有鑒于此，應(yīng)依據(jù)權(quán)利濫用規(guī)則判斷更為合適。惡意放棄專(zhuān)利權(quán)的案件，惡意放棄專(zhuān)利權(quán)人實(shí)際上往往是沒(méi)有權(quán)利的，在有權(quán)判決作出后可以認(rèn)為其是侵權(quán)。但從另外一個(gè)角度看，由于惡意放棄專(zhuān)利權(quán)的人在放棄專(zhuān)利權(quán)之前和有權(quán)判決作出之前，根據(jù)專(zhuān)利法，其在程序和形式上仍是享有專(zhuān)利權(quán)的。因此，針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)這種特殊的財(cái)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)該考慮構(gòu)建相應(yīng)具有特色、符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度特點(diǎn)的權(quán)利濫用制度。本文認(rèn)為，應(yīng)明確將此類(lèi)行為規(guī)定為知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的濫用行為，并對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用應(yīng)實(shí)際享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)為前提的規(guī)定進(jìn)行例外規(guī)定，將此種實(shí)際上沒(méi)有權(quán)利的行為亦規(guī)定為知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為，將更有助于遏制此類(lèi)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為，凸顯濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的獨(dú)特價(jià)值。

結(jié)語(yǔ)

本文對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用問(wèn)題的研究，以我國(guó)的法律制度為立足點(diǎn)，針對(duì)現(xiàn)有研究中知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用規(guī)制框架體系與理論依賴(lài)路徑之間的矛盾和不協(xié)調(diào)，考究專(zhuān)利權(quán)濫用等知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用概念來(lái)源及理論依據(jù)，深入辨析知識(shí)產(chǎn)權(quán)這種擬制的無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)的特性，提出知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的狹義概念和廣義概念，以調(diào)和現(xiàn)實(shí)的需求、狀況與理論依據(jù)之間的矛盾。狹義知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用概念符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)的靜態(tài)規(guī)制，理論依據(jù)是民法“禁止權(quán)利濫用原則”，主要以知識(shí)產(chǎn)權(quán)法內(nèi)部現(xiàn)有的制度輔以民法基本原理進(jìn)行規(guī)制。廣義知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用概念包括行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)反競(jìng)爭(zhēng)行為的反壟斷法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)制，知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法程序?yàn)E用的規(guī)制，以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政制度濫用的規(guī)制。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的規(guī)制其實(shí)是以違背知識(shí)產(chǎn)權(quán)法立法宗旨為濫用定義，并以民法“禁止權(quán)利濫用原則”為輔助。因此，沒(méi)有必要在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法內(nèi)部大而化之地規(guī)定籠統(tǒng)的禁止知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用條款。如要規(guī)定禁止知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用條款，應(yīng)如《專(zhuān)利法》第四次修改一樣規(guī)定宣示性條款，包括區(qū)分狹義專(zhuān)利權(quán)濫用與適用反壟斷法規(guī)制的情形等。不宜如《著作權(quán)法》修改過(guò)程中規(guī)制過(guò)于下位，出現(xiàn)規(guī)制法條之間混亂的情況。最后，本文在界定知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用概念、重構(gòu)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用規(guī)制體系的基礎(chǔ)上，從立法和司法實(shí)踐角度對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用規(guī)制的完善提出具體建議，以期對(duì)我國(guó)規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的制度建設(shè)、行政執(zhí)法和司法實(shí)踐有所裨益。