| 林春雷 蔡琳 宮興國(guó)

一、引言

安然、世通等系列財(cái)務(wù)舞弊案是內(nèi)部控制領(lǐng)域的重大時(shí)間節(jié)點(diǎn)事件。此后，政府監(jiān)管層為了維護(hù)資本市場(chǎng)秩序，特別強(qiáng)化了內(nèi)部控制在公司內(nèi)部治理以及經(jīng)營(yíng)管理中的作用。美國(guó)薩班斯法案（SOX）302、404條款以及第2號(hào)審計(jì)準(zhǔn)則（AS2）分別從公司內(nèi)部和外部明確了管理層對(duì)內(nèi)部控制建立和運(yùn)行所承擔(dān)的責(zé)任以及內(nèi)部控制審計(jì)成為一項(xiàng)單獨(dú)的業(yè)務(wù)。美國(guó)于2004年要求對(duì)上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告和內(nèi)部控制情況同時(shí)進(jìn)行審計(jì)，正式拉開了內(nèi)部控制審計(jì)的序幕。中國(guó)于2008年發(fā)布了《內(nèi)部控制基本規(guī)范》，開啟了公司內(nèi)部控制規(guī)范化和制度化的新篇章，要求進(jìn)一步建立并完善公司內(nèi)部控制體系。以內(nèi)部控制基本規(guī)范為代表的，包括評(píng)價(jià)指引和審計(jì)指引在內(nèi)的制度體系涵蓋了內(nèi)部控制從建立、評(píng)價(jià)到審核的全部?jī)?nèi)容，并為上述工作提供了系統(tǒng)參考。

目前，內(nèi)部控制審計(jì)整合模式在世界范圍內(nèi)占據(jù)主流地位，美國(guó)、日本等國(guó)家的公司執(zhí)行整合審計(jì)，即在報(bào)告期末財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)和內(nèi)部控制審計(jì)由一家會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行。整合審計(jì)認(rèn)為財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)和內(nèi)部控制審計(jì)在流程和內(nèi)容方面有重合，以一家事務(wù)所來(lái)執(zhí)行兩項(xiàng)審計(jì)工作可以提高審計(jì)效率并節(jié)約審計(jì)成本。中國(guó)內(nèi)部控制審計(jì)開展情況是：2012年，滬深主板上市公司開始執(zhí)行內(nèi)部控制評(píng)價(jià)和審計(jì)，并且基于成本效益原則絕大多數(shù)上市公司也選擇了內(nèi)部控制與財(cái)務(wù)報(bào)告由同一家事務(wù)所執(zhí)行的整合審計(jì)模式。但是仍然有一少部分上市公司選擇了由不同會(huì)計(jì)師事務(wù)所分開執(zhí)行的獨(dú)立審計(jì)模式。這是中國(guó)內(nèi)部控制審計(jì)市場(chǎng)中一個(gè)非常特殊而且有趣的現(xiàn)象，值得引起廣大學(xué)者的關(guān)注。由于國(guó)外內(nèi)部控制審計(jì)理論和實(shí)務(wù)徹底采用了整合審計(jì)單一模式，而且國(guó)內(nèi)絕大多數(shù)上市公司也選用此種模式，所以導(dǎo)致當(dāng)前的研究成果主要集中在整合審計(jì)是否節(jié)約了審計(jì)成本(Krishnan et al，2011；Wang and Zhou，2012；胡本源，2015；傅紹正、張俊民，2016)以及整合審計(jì)對(duì)審計(jì)質(zhì)量是否產(chǎn)生影響等方面(鄭偉、朱曉梅，2015；金蓮花、張利飛，2016；楊清香、張晉，2017)。中國(guó)內(nèi)部控制審計(jì)模式的特殊之處在于兩種模式并存，此狀況為研究不同審計(jì)模式提供了更加豐富的素材和資料。兩種內(nèi)部控制審計(jì)模式對(duì)于微觀主體是否傳達(dá)出不同的信號(hào)內(nèi)容？?jī)煞N模式對(duì)公司盈余質(zhì)量影響的程度會(huì)有不同嗎？如果是，那么內(nèi)部控制審計(jì)對(duì)于公司盈余質(zhì)量產(chǎn)生影響是通過(guò)內(nèi)部控制發(fā)揮作用的嗎？上述問(wèn)題在國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)中還鮮有表述，本文將回答這些問(wèn)題。

二、理論分析與研究假設(shè)

（一）內(nèi)部控制審計(jì)與內(nèi)部控制

管理層承擔(dān)公司建立有效內(nèi)部控制和維護(hù)內(nèi)部控制有效運(yùn)行的責(zé)任，從組織內(nèi)部對(duì)舞弊行為發(fā)生提供了制度隔絕措施。吳秋生（2010）認(rèn)為內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告需要由獨(dú)立的第三方進(jìn)行鑒證是內(nèi)部控制審計(jì)產(chǎn)生的直接原因，但是其產(chǎn)生的根本原因在于內(nèi)部控制審計(jì)的外部性。作為外部監(jiān)督體系的重要組成部分，內(nèi)部控制審計(jì)基于這種外部性作用的發(fā)揮起到了對(duì)公司內(nèi)部控制進(jìn)行監(jiān)督和保證的作用。AS2(2004)奠定了國(guó)外財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)與內(nèi)部控制審計(jì)整合進(jìn)行的基礎(chǔ)。頒布時(shí)間受限于當(dāng)時(shí)公司財(cái)務(wù)舞弊案爆發(fā)后的敏感期，AS2準(zhǔn)則對(duì)內(nèi)部控制審計(jì)范圍進(jìn)行了非常具體而全面的規(guī)定。

審計(jì)相關(guān)理論解釋主要有委托代理理論、保險(xiǎn)理論、企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論和信號(hào)傳遞理論等。信號(hào)傳遞理論認(rèn)為信號(hào)傳遞包括信號(hào)發(fā)送和信號(hào)識(shí)別兩個(gè)環(huán)節(jié)，通過(guò)發(fā)送信號(hào)并識(shí)別其中包含的信息內(nèi)容可以解決信息不對(duì)稱所帶來(lái)的逆向選擇行為和道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。在內(nèi)部控制審計(jì)實(shí)施過(guò)程中，信號(hào)發(fā)送和識(shí)別包括以下兩個(gè)層面：（1）管理層要對(duì)內(nèi)部控制有效性承擔(dān)責(zé)任并做出自評(píng)價(jià)報(bào)告。信號(hào)準(zhǔn)確與否以及其中所蘊(yùn)含的信息量都將不可避免地會(huì)對(duì)公司價(jià)值產(chǎn)生影響。如何保證內(nèi)部管理層準(zhǔn)確發(fā)送信號(hào)并對(duì)其進(jìn)行驗(yàn)證，內(nèi)部控制審計(jì)在一定程度上能夠起到上述功效。注冊(cè)會(huì)計(jì)師通過(guò)執(zhí)行科學(xué)、完整的審計(jì)程序，諸如統(tǒng)計(jì)抽樣、分析性復(fù)核、實(shí)質(zhì)性測(cè)試等，對(duì)內(nèi)部控制是否有效出具審計(jì)意見。（2）內(nèi)部控制審計(jì)模式選擇。與整合審計(jì)相比，獨(dú)立審計(jì)是由不同事務(wù)所執(zhí)行分別開展業(yè)務(wù)，對(duì)公司的要求也會(huì)更高。同時(shí)，由于存在相互校正，獨(dú)立審計(jì)模式下審計(jì)師犯錯(cuò)概率也會(huì)更低、串通舞弊會(huì)更困難。因此，基于上述分析，如果公司采用獨(dú)立審計(jì)模式，應(yīng)該能夠向外界傳遞出更積極的信號(hào)，特提出以下假設(shè)：

H1：與整合模式相比，獨(dú)立審計(jì)模式上市公司的內(nèi)部控制質(zhì)量相對(duì)較高。

（二）內(nèi)部控制審計(jì)與盈余質(zhì)量

SOX404條款為內(nèi)部控制審計(jì)強(qiáng)制推行提供了法律基礎(chǔ)和制度保證。國(guó)外學(xué)者針對(duì)該法案條款是否對(duì)盈余質(zhì)量起到保證作用展開了廣泛探索。Iliev(2010)認(rèn)為404條款能夠使公司報(bào)告盈余趨于穩(wěn)健，但是另一方面會(huì)增加公司成本。美國(guó)資本市場(chǎng)層次豐富，Kinney & Shepardson(2011)研究了404條款對(duì)不同規(guī)模公司的影響，發(fā)現(xiàn)公司規(guī)模越小，內(nèi)部控制審計(jì)越能起到提高盈余質(zhì)量和降低資本成本的作用。Bronson et al(2011)研究了在AS2下內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告延遲的主要原因是客戶盈余修正次數(shù)增加，側(cè)面反映了內(nèi)部控制審計(jì)對(duì)公司盈余質(zhì)量有保證作用。在國(guó)內(nèi)，由于內(nèi)部控制審計(jì)經(jīng)歷了自愿和強(qiáng)制兩個(gè)階段，學(xué)者對(duì)其進(jìn)行對(duì)比研究，闡明了內(nèi)部控制審計(jì)對(duì)盈余質(zhì)量所具有的保證效果。研究結(jié)果表明如果公司在自愿階段選擇主動(dòng)進(jìn)行內(nèi)部控制審計(jì)和披露內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告，其盈余質(zhì)量通常也會(huì)較高。袁蓉麗、陳黎明(2014)運(yùn)用雙重差分法對(duì)樣本公司進(jìn)行匹配以避免內(nèi)生性問(wèn)題，發(fā)現(xiàn)自愿披露內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告與公司盈余質(zhì)量之間存在正向的對(duì)應(yīng)關(guān)系。李遠(yuǎn)慧、李曉(2018)則發(fā)現(xiàn)在自愿審計(jì)階段，內(nèi)部控制審計(jì)具有顯著的外部治理效應(yīng)，能有效遏制公司的真實(shí)盈余管理水平。除此以外，內(nèi)部控制審計(jì)對(duì)公司提升盈余質(zhì)量能否主動(dòng)發(fā)揮作用呢？學(xué)者經(jīng)過(guò)研究發(fā)現(xiàn)進(jìn)行內(nèi)部控制審計(jì)的上市公司盈余質(zhì)量較高，其中影響因素眾多，諸如事務(wù)所規(guī)模、審計(jì)時(shí)間等。雷英、吳建友(2013)檢驗(yàn)了公司盈余質(zhì)量在是否執(zhí)行內(nèi)部控制審計(jì)的不同年份之間的差異性，結(jié)果發(fā)現(xiàn)被審計(jì)年份的盈余質(zhì)量更高，并且這種差異在公司首次進(jìn)行內(nèi)部控制審計(jì)前后會(huì)更加明顯。徐晶、胡少華(2015)也得出了同樣的結(jié)論，由“大所”執(zhí)行內(nèi)部控制審計(jì)的，其盈余質(zhì)量明顯更高。陳嬌嬌、方紅星(2019)則認(rèn)為內(nèi)部控制審計(jì)通過(guò)以下兩個(gè)途徑提升公司盈余質(zhì)量：一是有利于識(shí)別上市公司盈余管理行為；二是抑制上市公司的盈余操控行為。

高質(zhì)量和低質(zhì)量公司之間的區(qū)別如何體現(xiàn)呢？Kirmani & Rao(2000)認(rèn)為好的公司向外界傳遞信號(hào)表明其質(zhì)量較高，傳遞信號(hào)和不傳遞信號(hào)所帶來(lái)的收益分別為A和B。而差的公司傳遞信號(hào)和不傳遞信號(hào)所帶來(lái)的收益分別為C和D。當(dāng)好公司傳遞信號(hào)獲得的收益大于不傳遞信號(hào)并且差公司選擇不傳遞信號(hào)時(shí)，好的公司會(huì)采取傳遞信號(hào)的措施以提高經(jīng)濟(jì)效益。與整合審計(jì)相比，獨(dú)立審計(jì)無(wú)形中增加了公司審計(jì)費(fèi)用(胡本源，2015；傅紹正，2016)?？蛻魧幙啥喔冻鰧徲?jì)費(fèi)用，也選擇由兩家不同的會(huì)計(jì)師事務(wù)所分別對(duì)其內(nèi)部控制和財(cái)務(wù)報(bào)告進(jìn)行審計(jì)，表明了公司對(duì)于提高內(nèi)部控制和盈余質(zhì)量所具有的決心。由于委托代理以及內(nèi)部人控制等問(wèn)題，公司管理層對(duì)事務(wù)所的聘用和審計(jì)費(fèi)用會(huì)產(chǎn)生重要影響，從而使得基于委托關(guān)系的審計(jì)業(yè)務(wù)處于劣勢(shì)地位。獨(dú)立審計(jì)模式增加了討價(jià)還價(jià)以及搭便車的成本，對(duì)于提高公司盈余質(zhì)量能夠發(fā)揮作用。信號(hào)傳遞理論作為本研究的理論基礎(chǔ)，依此理論對(duì)獨(dú)立審計(jì)模式的解釋提出以下假設(shè)：

表2 各變量描述性統(tǒng)計(jì)

H2：獨(dú)立審計(jì)模式的上市公司盈余質(zhì)量相對(duì)較高。

（三）內(nèi)部控制和盈余質(zhì)量

王杏芬(2011)認(rèn)為財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量會(huì)受到企業(yè)內(nèi)外部各種因素的共同作用和影響，而其中內(nèi)因是關(guān)鍵因素。在企業(yè)內(nèi)部，內(nèi)部控制發(fā)揮著保障經(jīng)營(yíng)有效運(yùn)轉(zhuǎn)的功能，其設(shè)計(jì)、執(zhí)行和評(píng)價(jià)是企業(yè)內(nèi)部治理體系的重要組成部分。內(nèi)部控制包括制度、業(yè)務(wù)流程以及相關(guān)控制和監(jiān)督活動(dòng)，從整體上涵蓋了企業(yè)全部經(jīng)濟(jì)內(nèi)容，如集中體現(xiàn)軟環(huán)境的企業(yè)文化、社會(huì)責(zé)任、人力資源管理等，還有企業(yè)采購(gòu)、銷售等實(shí)際經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)。根據(jù)科斯的觀點(diǎn)，在本質(zhì)上，企業(yè)是一系列契約的集合，簽訂契約的各方之間普遍存在著代理成本，而代理成本導(dǎo)致了經(jīng)營(yíng)非效率。公司管理層掌握著比公司外部人更多的信息，基于個(gè)人私利往往會(huì)做出更有利于自身的決策，從而損害公司的經(jīng)濟(jì)利益。好的內(nèi)部控制為公司構(gòu)筑了一道防火墻，規(guī)范了公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理，削弱了信息不對(duì)稱所帶來(lái)的道德風(fēng)險(xiǎn)，降低了各項(xiàng)契約所帶來(lái)的代理成本。內(nèi)部控制通過(guò)減輕企業(yè)內(nèi)部契約所形成的各項(xiàng)代理成本，提高了企業(yè)經(jīng)營(yíng)效率，進(jìn)而提升了公司的盈余質(zhì)量。作為企業(yè)系統(tǒng)重要組成部分的內(nèi)部控制，其質(zhì)量越高、運(yùn)行越有效，對(duì)盈余質(zhì)量的提高就越有幫助(Tseng，2007；張嘉興，2014；胡明霞，2018)。

陳漢文(2005)認(rèn)為，在AS2下，審計(jì)人員形成審計(jì)意見的內(nèi)部控制審計(jì)工作方法主要包括以下三種：評(píng)估內(nèi)部控制程序方法是否可靠、參考使用企業(yè)內(nèi)部人員的測(cè)試結(jié)果、審計(jì)人員自己進(jìn)行測(cè)試。在企業(yè)內(nèi)部，管理層負(fù)責(zé)設(shè)計(jì)并執(zhí)行內(nèi)部控制系統(tǒng)，而外部審計(jì)人員對(duì)內(nèi)部控制體系的有效性進(jìn)行鑒證，最終得出的審計(jì)意見反映了公司內(nèi)部控制建設(shè)和運(yùn)行的整體狀況，形成了可供信息使用者利用的信息內(nèi)容。

根據(jù)前文述及的信號(hào)傳遞理論，獨(dú)立審計(jì)模式傳遞出被審單位內(nèi)部控制質(zhì)量高的信號(hào)，而內(nèi)部控制對(duì)于降低代理成本具有積極作用，能夠?qū)τ噘|(zhì)量起到保證作用。信息使用者通過(guò)分析與識(shí)別獨(dú)立審計(jì)這一信號(hào)及信號(hào)機(jī)制傳遞信息的方法(張立民、丁朝霞，2016)，可以了解內(nèi)部控制審計(jì)、內(nèi)部控制和盈余質(zhì)量的因果關(guān)系鏈條構(gòu)成情況。因此，本文提出以下研究假設(shè)：

H3：內(nèi)部控制質(zhì)量高的公司，其盈余質(zhì)量也相對(duì)較高。

H4：獨(dú)立審計(jì)模式下的公司內(nèi)部控制和盈余質(zhì)量相比整合審計(jì)下要高。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇

本文原始樣本數(shù)據(jù)的時(shí)間范圍為2012至2019年，將此時(shí)間段內(nèi)每家上市公司內(nèi)部控制審計(jì)與財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)行篩選，一對(duì)一比對(duì)并進(jìn)行手工整理。如果兩者是由同一家事務(wù)所執(zhí)行，則為內(nèi)部控制整合審計(jì)；反之，則為內(nèi)部控制獨(dú)立審計(jì)。在剔除ST、PT和金融類以及數(shù)據(jù)缺失的上市公司后，并考慮到2012年和2019年樣本公司數(shù)量極度偏少，共獲得2013-2018年執(zhí)行獨(dú)立審計(jì)的樣本公司148家。實(shí)證分析所運(yùn)用的數(shù)據(jù)來(lái)自于國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)。

（二）變量界定

一般采用盈余管理程度的高低衡量該公司的盈余質(zhì)量狀況。目前，真實(shí)盈余管理模型、應(yīng)計(jì)利潤(rùn)管理模型是評(píng)價(jià)盈余管理程度的兩種主要模型。研究成果表明真實(shí)盈余管理模型反應(yīng)了盈余管理的具體內(nèi)容(Roychowdhury，2006；鐘馬等，2017；李遠(yuǎn)慧，2018；李彬等，2019)；而應(yīng)計(jì)利潤(rùn)管理模型則反應(yīng)了盈余質(zhì)量操縱的會(huì)計(jì)方法。學(xué)術(shù)研究最經(jīng)常采納的應(yīng)計(jì)利潤(rùn)管理模型是修正Jones模型(Dechow，1996；夏立軍，2002；陳大鵬等，2019)。兩種模型相比，應(yīng)計(jì)利潤(rùn)管理以會(huì)計(jì)政策、會(huì)計(jì)估計(jì)為主要手段在操作和實(shí)施上具有更隱蔽的特點(diǎn)，所以本文采用修正瓊斯模型作為盈余質(zhì)量的評(píng)價(jià)指標(biāo)。按照夏立軍（2002）的做法：首先，分行業(yè)和年份進(jìn)行回歸，得出模型中變量系數(shù)估計(jì)值；

其次，將第一步得到的系數(shù)估計(jì)值代入下面模型，可以得出NDA；

最后，兩者之差為操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)。

其中：T A—t 期應(yīng)計(jì)利潤(rùn)總額，TA—上一期期末資產(chǎn)總額，△REV—營(yíng)業(yè)收入變動(dòng)額，PPE—固定資產(chǎn)原值；NDA—非操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)，△REC—應(yīng)收款項(xiàng)變動(dòng)額；DA—操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)。

參照以往的方法，本文將兩種審計(jì)模式按照啞變量方式進(jìn)行界定(倪小雅，2015；傅紹正，2016；楊清香，2017)。

內(nèi)部控制質(zhì)量衡量方式主要有兩種，分別是內(nèi)部控制指數(shù)(胡明霞，2018)和審計(jì)意見類型(Ashbaugh-Skaige et al，2009；方紅星，2011；張嘉興，2014；張國(guó)清，2015)。其中，張國(guó)清(2015)認(rèn)為無(wú)保留意見意味著公司內(nèi)部董事會(huì)和外部審計(jì)師都認(rèn)為公司內(nèi)部控制質(zhì)量較高，因此，審計(jì)意見類型可以衡量?jī)?nèi)部控制質(zhì)量。但是樣本數(shù)量較少，如果僅以審計(jì)意見類型為替代變量，審計(jì)意見會(huì)過(guò)于集中在標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見區(qū)間可能會(huì)導(dǎo)致內(nèi)部控制質(zhì)量區(qū)分度不夠。因此，為了使分析結(jié)果更加可靠，采用內(nèi)部控制指數(shù)衡量?jī)?nèi)部控制質(zhì)量。

控制變量選擇。陳大鵬等(2019)認(rèn)為狹義的利益相關(guān)方要素是對(duì)盈余管理產(chǎn)生影響的重要因素，比如第一大股東持股比例、審計(jì)質(zhì)量、董事會(huì)獨(dú)立性等。結(jié)合內(nèi)部控制審計(jì)的實(shí)證論文(倪曉雅，2015；胡本源，2015；傅紹正，2016)，選擇資產(chǎn)規(guī)模、資產(chǎn)負(fù)債率、成長(zhǎng)性、應(yīng)收賬款占總資產(chǎn)比重、資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率、第一大股東持股比例、企業(yè)性質(zhì)作為控制變量，同時(shí)控制了年份和行業(yè)。具體見表1。

表1 變量定義及說(shuō)明

（三）模型建立

為了驗(yàn)證假設(shè)1、2、3和4，分別建立以下模型：

四、實(shí)證結(jié)果與分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

總體樣本數(shù)量為296家，獨(dú)立審計(jì)和整合審計(jì)數(shù)量各占一半，各為148家。在內(nèi)部控制質(zhì)量和操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)兩個(gè)變量上，獨(dú)立審計(jì)上市公司的表現(xiàn)均優(yōu)于整合審計(jì)上市公司。通過(guò)比較獨(dú)立審計(jì)上市公司與整合審計(jì)上市公司其他變量指標(biāo)，可以發(fā)現(xiàn)獨(dú)立審計(jì)上市公司還具有更優(yōu)的一系列特征，諸如：公司規(guī)模更大、資產(chǎn)負(fù)債率水平更低、應(yīng)收賬款占資產(chǎn)總額比重更低、總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率更高等。與此同時(shí)，在獨(dú)立審計(jì)上市公司樣本中，國(guó)有企業(yè)所占的比重也更高；而在整合審計(jì)上市公司中，非國(guó)有企業(yè)數(shù)量更多。

（二）相關(guān)性分析

各變量之間的皮爾遜相關(guān)性檢驗(yàn)，結(jié)果如表3所示。通過(guò)表3可以發(fā)現(xiàn)：模型觀測(cè)的主要變量之間存在顯著相關(guān)關(guān)系，依據(jù)假設(shè)建立的模型是合理的；所有變量之間的相關(guān)系數(shù)值均在0.5以下，不存在多重共線性的問(wèn)題。其中應(yīng)注意的是：ICQ與ICM顯著正相關(guān)，DA與ICM顯著負(fù)相關(guān)，DA與ICQ顯著負(fù)相關(guān)，都與假設(shè)預(yù)期符號(hào)相一致，假設(shè)得到了初步驗(yàn)證。

表3 各變量之間相關(guān)性檢驗(yàn)

（三）回歸結(jié)果分析

為了驗(yàn)證假設(shè)1和2，對(duì)ICQ和DA進(jìn)行配對(duì)樣本均值T檢驗(yàn)，以說(shuō)明兩者均值差異是否顯著，結(jié)果如表4所示。獨(dú)立審計(jì)模式上市公司內(nèi)部控制指數(shù)均值為665.66，高于整合審計(jì)模式上市公司的648.44；操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)絕對(duì)值的均值為0.0629，低于整合審計(jì)模式上市公司的0.0788。獨(dú)立審計(jì)上市公司的內(nèi)部控制質(zhì)量和盈余質(zhì)量較好，且差異是顯著的。

表4 ICQ和DA均值差異T檢驗(yàn)統(tǒng)計(jì)表

表5列示了模型1和2的多元回歸結(jié)果。在模型1中，ICQ與ICM兩者之間正相關(guān)。ICM在模型中的系數(shù)為正(顯著性水平為5%)，說(shuō)明與整合審計(jì)的上市公司相比，獨(dú)立審計(jì)上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量確實(shí)要更高一些。在模型2中，DA與ICM負(fù)相關(guān)(顯著性水平為5%)，表明了執(zhí)行內(nèi)部控制獨(dú)立審計(jì)上市公司的盈余質(zhì)量也更高。通過(guò)模型1和2的回歸結(jié)果，驗(yàn)證了獨(dú)立審計(jì)上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量和盈余質(zhì)量均高于整合審計(jì)上市公司的結(jié)論，假設(shè)1和假設(shè)2得到了進(jìn)一步驗(yàn)證。此外，某些控制變量在模型中也是顯著的。在模型1中，Size與ICQ呈現(xiàn)顯著的正相關(guān)關(guān)系(顯著性水平1%)，說(shuō)明規(guī)模大的公司內(nèi)部控制建設(shè)水平相對(duì)較高；Lev與ICQ兩者負(fù)相關(guān)(顯著性水平1%)，說(shuō)明杠桿率高的公司，財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)水平高，內(nèi)部控制越容易出現(xiàn)漏洞；Turnover與ICQ正相關(guān)(顯著性水平10%)，說(shuō)明經(jīng)營(yíng)效率越高的公司，其內(nèi)部控制質(zhì)量越高，內(nèi)部控制水平與經(jīng)營(yíng)管理效率存在一定程度的關(guān)聯(lián)。在模型2中，控制變量Size與自變量DA之間負(fù)相關(guān)(顯著性水平1%)，說(shuō)明了公司規(guī)模越大，盈余操縱的程度也越弱，盈余質(zhì)量越高。結(jié)合模型1和2，可以發(fā)現(xiàn)控制變量Size均通過(guò)了顯著性檢驗(yàn)，表明規(guī)模大小在一定程度上可以作為衡量公司實(shí)力的重要指標(biāo)，規(guī)模大的公司其制度體系更加健全，經(jīng)營(yíng)相對(duì)規(guī)范，財(cái)務(wù)操縱動(dòng)機(jī)也更弱。

表5 模型1和2的多元回歸結(jié)果表

表6是模型3和4的多元回歸結(jié)果。模型3的回歸結(jié)果表明假設(shè)3得以驗(yàn)證。內(nèi)部控制良好反映企業(yè)運(yùn)轉(zhuǎn)正常，各環(huán)節(jié)有序銜接、授權(quán)合理，控制節(jié)點(diǎn)和崗位清晰明確，保證了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的順利開展。所以，內(nèi)部控制質(zhì)量高，公司盈余質(zhì)量也相應(yīng)地高。在模型3的基礎(chǔ)上，模型4加入了變量ICM進(jìn)行回歸分析。結(jié)果顯示：ICQ和ICM的符號(hào)和預(yù)期一致，均為負(fù)并且通過(guò)了顯著性檢驗(yàn)（顯著性水平分別為10%和5%），假設(shè)4也得到驗(yàn)證。另外，在模型3和4中未通過(guò)顯著性檢驗(yàn)的控制變量也具有一定的經(jīng)濟(jì)意義，比如第一大股東持股比例和企業(yè)性質(zhì)。結(jié)果表明：第一大股東持股比例過(guò)高可能會(huì)對(duì)公司的盈利質(zhì)量產(chǎn)生不利的影響；國(guó)有企業(yè)盈余質(zhì)量的情況普遍優(yōu)于非國(guó)有企業(yè)。這可能是由于國(guó)有企業(yè)更積極地應(yīng)對(duì)法律、法規(guī)和政策制度所帶來(lái)的強(qiáng)制性壓力，更加重視內(nèi)部控制建設(shè)并且對(duì)相關(guān)政策和制度安排的執(zhí)行更加到位。

表6 模型3和4的多元回歸結(jié)果表

將模型1、2和4的回歸結(jié)果結(jié)合來(lái)看：首先，在模型2中，ICM系數(shù)顯著為負(fù)；其次，在模型1中，ICM系數(shù)顯著為正；在模型4中，ICM 系數(shù)顯著，ICQ系數(shù)顯著?？梢园l(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制質(zhì)量在內(nèi)部控制審計(jì)對(duì)盈余質(zhì)量產(chǎn)生影響的過(guò)程中起到了一定程度的中介作用（中介效應(yīng)驗(yàn)證邏輯來(lái)自于Baron & Kenny，1986；溫忠麟等，2012）。從信號(hào)傳遞角度看，獨(dú)立審計(jì)模式傳遞出如下信號(hào)內(nèi)容：獨(dú)立審計(jì)上市公司的內(nèi)部控制質(zhì)量會(huì)更好，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況良好，其通過(guò)盈余管理進(jìn)行盈余操縱、粉飾報(bào)告的動(dòng)力明顯下降。因此，盈余信息中的干擾因素也會(huì)相應(yīng)地減少，在獨(dú)立審計(jì)模式下的盈余質(zhì)量更高。即存在這樣一條路徑：選擇執(zhí)行獨(dú)立審計(jì)模式的上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量較好，而良好的內(nèi)部控制抑制了公司操縱盈余的動(dòng)機(jī)和水平，從而其盈余質(zhì)量也相應(yīng)地呈現(xiàn)出較高的水平。

（四）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1.改變配對(duì)公司樣本。由于樣本選擇可能會(huì)存在一定偏誤，為了盡可能地避免內(nèi)生性問(wèn)題，本文按照wind行業(yè)劃分標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其重新進(jìn)行了匹配。樣本公司均細(xì)分至wind四級(jí)明細(xì)行業(yè)名稱，匹配原則與前文相同，在相同行業(yè)中重新尋找配對(duì)公司。重復(fù)執(zhí)行上述回歸過(guò)程，回歸結(jié)果顯示，上市公司執(zhí)行獨(dú)立審計(jì)，其內(nèi)部控制質(zhì)量指數(shù)高于整合審計(jì)上市公司的水平，并且通過(guò)了顯著性水平的檢驗(yàn)；操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)沒有通過(guò)顯著性水平檢驗(yàn)，但是，獨(dú)立審計(jì)上市公司DA均值低于整合審計(jì)上市公司。

2.替換自變量。在資本市場(chǎng)中，如果上市公司盈余質(zhì)量較高，投資者可以捕捉到該信息，從而導(dǎo)致該公司股票價(jià)格超預(yù)期上漲的情況。因此，依據(jù)吳可夫（2016）的做法，以內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告公布為事件，通過(guò)計(jì)算報(bào)告公布窗口期內(nèi)的股票超額收益率（CAR）來(lái)反應(yīng)盈余質(zhì)量水平。將CAR值代替原因變量DA，其他保持不變對(duì)相應(yīng)的假設(shè)進(jìn)行重新檢驗(yàn)。

在經(jīng)過(guò)前面兩種方式檢驗(yàn)后，可以發(fā)現(xiàn)本文得出的研究結(jié)論基本保持不變，上述結(jié)果表明前文相關(guān)結(jié)論是穩(wěn)健可靠的。

五、研究結(jié)論與啟示

通過(guò)實(shí)證發(fā)現(xiàn)，獨(dú)立審計(jì)模式會(huì)對(duì)盈余質(zhì)量產(chǎn)生影響，即與內(nèi)部控制和財(cái)務(wù)報(bào)告由同一家會(huì)計(jì)師事務(wù)所執(zhí)行的整合審計(jì)模式相比，兩者分開執(zhí)行的獨(dú)立審計(jì)模式上市公司的盈余質(zhì)量相對(duì)較高。此外，本文還發(fā)現(xiàn)，在內(nèi)部控制審計(jì)模式和公司盈余質(zhì)量之間，內(nèi)部控制連接兩者起到了部分中介作用，形成一條可能存在的路徑。內(nèi)部控制審計(jì)模式對(duì)上市公司盈余質(zhì)量產(chǎn)生影響的原因在于內(nèi)部控制與財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)分開執(zhí)行能夠傳遞信號(hào)——公司強(qiáng)化了內(nèi)部控制水平，為經(jīng)營(yíng)活動(dòng)順利開展奠定了基礎(chǔ)，從而弱化了公司盈余操縱的動(dòng)機(jī)和水平。實(shí)證研究表明，盡管資本市場(chǎng)的相關(guān)制度設(shè)計(jì)并不完美，還存在缺陷和不足，但是外部審計(jì)能夠有效地抑制上市公司進(jìn)行盈余操縱，而且更嚴(yán)格的獨(dú)立審計(jì)模式發(fā)揮抑制作用的效果更加明顯。

上述結(jié)論豐富了資本市場(chǎng)信號(hào)傳遞理論的內(nèi)容，投資者能夠有效利用上市公司的行為特征所傳達(dá)出的信號(hào)，對(duì)公司進(jìn)行合理的判斷，進(jìn)而做出自己的決策。目前，從財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)的易獲取度和頁(yè)碼數(shù)目來(lái)看，財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)的地位遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了內(nèi)部控制審計(jì)。外部信息使用者在信息獲取方面依然是以被審計(jì)過(guò)的財(cái)務(wù)報(bào)告為主要信息來(lái)源。此外，內(nèi)部控制審計(jì)還存在報(bào)告格式和內(nèi)容不規(guī)范的問(wèn)題，各利益相關(guān)主體對(duì)于內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告給予的重視度還不夠。監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)盡快明確統(tǒng)一資本市場(chǎng)中內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告的格式和具體內(nèi)容，改變財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)為主的單一格局，分階段和分步驟地提高內(nèi)部控制審計(jì)在上市公司監(jiān)管中的地位和作用。在資本市場(chǎng)中，應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)內(nèi)部控制審計(jì)的獨(dú)立性，保證內(nèi)部控制審計(jì)外部治理作用的充分發(fā)揮，利用審計(jì)監(jiān)督職能推動(dòng)公司加強(qiáng)內(nèi)部控制建設(shè)，通過(guò)施加外部壓力促使企業(yè)實(shí)現(xiàn)更好、更快和更健康的發(fā)展。