曹克亮

關于人類的記憶的探究總是與靈魂和知識問題相伴隨。就記憶與靈魂問題而言，“亞里士多德的‘靈魂中的記憶與回憶’、奧古斯丁的‘記憶與智能是靈魂構成的兩個部分’”闡釋了早期記憶與靈魂的形而上學關系。但隨著形而上學對靈魂問題的疏遠和止步，對知識問題的關注成為與記憶研究緊密又隱藏的線索。柏拉圖和康德則將記憶與知識、注意力聯(lián)結起來，“柏拉圖的‘知識回憶說’……康德的‘記憶即注意力’”是記憶知識論和心理研究的重要觀念基礎。在大數(shù)據(jù)時代，記憶與遺忘逐漸超出主體的生物性記憶和遺忘的限定范疇。記憶的一些根本特征在大數(shù)據(jù)時代都在發(fā)生著改變，進而對大數(shù)據(jù)時代的被遺忘權和遺忘倫理產生沖擊。本文嘗試從記憶的時間性、心理性、質料性、功能性、確證性這五個方面來解讀和把握這種沖 擊。

一、 記憶的“五重觀念”解讀

記憶哲學的研究總是在凸顯“記住的義務”（the duty to remember）而忽略了遺忘的權利與遺忘的倫理。記住是記憶的顯性追求，它總是被以各種方式推動和構建。而遺忘則處于隱性狀態(tài)和伴隨狀態(tài)，人類不斷追求記住的方式、擴展記住的技術路徑。而遺忘成為人類逃避又不得不面對的默認狀 態(tài)。

“記憶的時間性強調我們通過記憶行為獲得過去之物，這意味著記憶是意識容器，過去的內容在回憶中被提取”。記憶的時間性觀念主要指向“過去”：記住的都是過去的。記憶的過去性特征展示了記憶對過去的思想、行為、知覺、意識的重現(xiàn)和提取。在大數(shù)據(jù)時代，記憶的過去性特征被結構性地打破了，記憶從作為意識、心靈、靈魂等承載者的衍生物，轉變?yōu)閿?shù)據(jù)時代的信息容器和知識容器。以往，伴隨主體肉身的消散，記憶也會消散，但是，在大數(shù)據(jù)時代，記憶被存儲于數(shù)據(jù)庫（“云端”），它不會伴隨主肉身的消失而消失，記憶信息可以隨時被提取和利用。曾經的過去之物變成了永遠的當下之物，記憶與遺忘的線性曲線被大數(shù)據(jù)以時間的紐結呈現(xiàn)于當下，也指向著未來。記憶不再僅僅作為對個體知覺行為的再現(xiàn)和忠實，它也被用于出于商業(yè)的目的和開發(fā)利用。隱私營銷和數(shù)據(jù)販賣成為大數(shù)據(jù)時代無法繞開的話題，也是困擾個人被遺忘倫理的病癥所在。在現(xiàn)實中，有意義的問題已經從消費者是否愿意披露其私人信息轉移到消費者如何反應，因為他們的私人信息已被廣泛訪問，并可供眾多營銷人員和其他相關方使用。大數(shù)據(jù)時代記憶的抵抗和回避與傳統(tǒng)記憶的再現(xiàn)與忠實之間出現(xiàn)了前所未有的張力。永久記憶的時間性取代了暫時性記憶的時間性，無法遺忘被大數(shù)據(jù)時代所確證。指向未來的大數(shù)據(jù)記憶不再僅僅是留下人類生存的自主性美好“回憶”，也包含人類曾經的錯誤、丑陋和骯臟。大數(shù)據(jù)記憶的永久性和難以被刪除性，讓記憶成為對人類美好生活的再現(xiàn)愿望變得困難重重，人類自主遺忘和被遺忘的權利和倫理正在被大數(shù)據(jù)時代所重 構。

記憶的心理性觀念是指將記憶作為一種心理現(xiàn)象。曾經，記憶是作為意識和心靈展現(xiàn)的方式和手段。傳統(tǒng)記憶觀念遮蔽了記憶的具身性特征與物質性維度，記憶本身不是重點關注的對象，而是印證“上帝意識”和靈魂的方式。記憶僅僅是“靈魂出場”的方式。柏格森從生命“綿延”的視角，對物質與精神二元論做了駁斥，將“生命意識”（或生命沖動）作為自然界創(chuàng)造進化的物質實體，推動人類未來指向的是創(chuàng)造而非記憶。意識記住了一個物體的存在，不再在它期望或希望的地方找到它，因此宣布物體的缺失或虛無。然而，缺失不是事物的來源；缺失源于特定人（人）的特定特征（記憶）。畢竟，如果沒有記憶，一個實體只會表達存在和感知的東西，因此，“存在”和“被感知”是一個事物或另一個事物的存在，而不是任何事物的缺失。后者只產生于一個記得、期望或渴望事物與它們不同的存在。換句話說，柏格森發(fā)展了一種對虛無的批判，它不僅區(qū)分了兩種形而上學的理解，而且這樣做的目的是捍衛(wèi)肯定的形而上學而不是否定的形而上學。因此，柏格森對虛無的批判與如何正確思考現(xiàn)實本質的問題有關。記憶的心理性觀念伴隨身體哲學研究的興起，特別是具身概念的擴展，逐步擺脫了心理主義和心靈主義的束縛，實現(xiàn)了對心靈附屬的超越。隨著大數(shù)據(jù)時代的來臨，記憶與技術的物質性關系維度被作為記憶超越心理性觀念的絕妙印證。個人記憶有賴于生物學主體的記憶方式和具身性特征，結合圖片、聲音、文字的多種記憶手段為個體記憶保留了可能性空間；而大數(shù)據(jù)時代的記憶是一種外化于技術的記憶形式，它已經從與圖片、聲音、文字相等同的輔助形式轉化為根本形式?！坝洃浐圹E或印痕因數(shù)據(jù)的可復制、易攜帶、易存儲等技術特性而可以將其全部永久性留存時，遺忘的出場有其必然性……伴隨技術對記憶存儲遺漏問題的消解，并非一切都能被記住的維度也將隨之消失，但倫理的維度則不然?！憋@然，記憶的心理性觀念在大數(shù)據(jù)時代被重構，也引發(fā)了遺忘的倫理困 境。

記憶的質料性觀念是關于記憶承載的觀念?！坝洃浀馁|料性，意味著記憶是過去的意識內容的建構，是在回憶中被回憶起的過去的事件被建構。”這說明記憶不僅重現(xiàn)過去的事件，也是過去事件的顯現(xiàn)條件和手段。記憶行為與記憶對象之間的不同，加上記憶內容與記憶反思的重構，記憶指向未來事件的質料性觀念愈加深入。由于記憶的形式和手段的不同，記憶行為、記憶內容、記憶反思有了根本性轉變。弗洛里迪在《在線生活宣言》中指出，人類借助復雜技術（無線傳感網、人工智能、虛擬現(xiàn)實、神經傳感、全息影響等）集成手段，給地球裝上“擬人化”的智能系統(tǒng)，讓地球具備神經反應和仿生模擬能力，……實現(xiàn)國與國、人與人、人與地球之間的自主共榮與協(xié)調，從而使人類前所未有地邁入“超級全球化”的時代。個人記憶和歷史記憶在大數(shù)據(jù)時代轉化為隨時可以提取、編碼、存儲的信息，而這種信息作為洛克眼中的“記憶痕跡”被數(shù)據(jù)化的呈現(xiàn)。記憶不僅作為信息而存在，也作為指向性的未來知識而存在。記憶僅作為過去的再現(xiàn)的質料性觀念受到挑戰(zhàn)。在大數(shù)據(jù)時代，個人記憶與個人敘事的風格與內在機制都在發(fā)生改變。今天，任何個體通過網絡都可能會留下一份超乎想象的詳細的檔案，這些檔案包括個人知情而自愿地提供的自己的個人信息，也包括他人貢獻的關于自己的信息以及不自覺地創(chuàng)建的在線的數(shù)字痕跡。這些檔案，有時可能是不知情的直接參與，有時在幾乎沒有用戶知識保護的情況下，就這樣通過我們與之交互的軟件或設備進行著。個人記憶和個人敘事在大數(shù)據(jù)的裹挾下以一種連貫性和一致性的方式被數(shù)據(jù)刻畫，數(shù)據(jù)下的自我敘事和自我形象被完整刻畫。“最終認為我們構建和維護自己身份的能力受到‘記住’我們周圍一切的數(shù)字系統(tǒng)的威脅：因此，遺忘和被遺忘是有價值的，也是有必要的。”數(shù)據(jù)記錄構成了一種潛在記憶，這些記憶或許會損害我們的遺忘本能和通過遺忘而繼續(xù)前進的能力。數(shù)據(jù)記憶與數(shù)據(jù)存儲正在打破記憶主體的生物性介質和外在存儲介質的二元對立，記憶的生物性“表征”特征正在被記憶的數(shù)字化“真實”特征所取 代。

記憶的功能性觀念意味著記憶是作為心理實體，即心靈能力的表達；它引發(fā)了記憶觀的內在沖突，即記憶與遺忘的內在沖突。首先，記憶被當作人的一種能力，而記住恰恰是展現(xiàn)這種能力的“美德”，記住的能力通過注意的能力、信息保持的能力、信息編碼和提取的能力來展現(xiàn)。其次，遺忘是一種記憶的退化或消失，是對人的記憶能力的消解。某種人的能力的退化與消解理所當然的被人們當作“惡行”。在前大數(shù)據(jù)的時代，記住比遺忘更難，記憶被作為人類能力的體現(xiàn)，人類以記住為美德。而大數(shù)據(jù)時代之后，遺忘似乎成為比記憶更難的事。遺忘逐漸成為主體的一種自我述求，進而發(fā)展成一種建構在人格尊嚴基礎之上的“被遺忘權”。即使暫時性拋開“被遺忘”的權利性的這個邏輯，在大數(shù)據(jù)時代，無法被遺忘本身對于整個生命建構活動而言，都顯得讓人緊張甚至恐懼。人類生命的生動性、整體性和建設性被壓縮為無任何色彩的“數(shù)字生命”；人生的情感、意志、行動被刻畫為一張“數(shù)據(jù)地圖”，回顧作為記憶的生命圖景，人類是感嘆數(shù)據(jù)記憶的偉大還是充滿無法“被遺忘”的恐懼？記憶的本源性特征也暗含了遺忘的本源性特征。無論對個體記憶還是社會記憶，遺忘本身都具有潛在價值。比如普通人想獲得隱私保護所帶來的安全感。能夠被遺忘是基本的權利，也是某種道德倫理期望。被遺忘可以顯示出“記住能記住的，忘記該忘記的”的價值，讓人能告別過去、面向未來，從而重新建構生命的意義。甚至，對歷史記憶的遺忘也難能可貴。這里強調的不是對歷史本身及歷史事件的選擇性遺忘，更不是對歷史事實和歷史事件的視而不見，而是針對的是作為大數(shù)據(jù)時代下的歷史記錄。歐盟議會通過的《通用數(shù)據(jù)保護條例》 （GDPR）第十七條規(guī)則強調“將采取適當而具體的保護措施，來保證數(shù)據(jù)主體的人格尊嚴、正當利益和基本權利，特別是，在從事聯(lián)合經濟活動和工作場所監(jiān)測系統(tǒng)工作的一批企業(yè)內，保證有關轉讓個人數(shù)據(jù)、處理個人數(shù)據(jù)的透明性?！边@里的歷史記憶與遺忘關涉人格的尊嚴，強調的是對人格尊嚴保護的歷史記 憶。

記憶的確證性常常被作為記憶附屬論的產物而存在。記憶主要凸顯的是記住的功能性特征，而較少涉及對記憶對象和記憶內容的確證性特征。相較于哲學家在知識論視域下對確證性問題的研究，針對記憶本身的傳統(tǒng)研究往往難以給予恰如其分的解釋。在傳統(tǒng)的知識論討論中，知識的確證性必然與“真相”和“真理”聯(lián)系在一起，畢竟知識的首要價值維度是通過對“真相”和“真理”的揭示得以澄清和展示的。但關于獲取知識的價值維度以及所謂“真相”“真理”的闡釋又與靈魂凈化、純粹實在、理念回憶等相互牽連，并且還與命題推演的邏輯學密切相關?！矮@得知識首先意味著靈魂自身的凈化，其次意味著靈魂對于純粹實在或諸理念的回憶，最后意味著借助‘假設法’或命題推演的方法而不是借助經驗觀察來探究實在。”柏拉圖從理念世界理解和澄清知識論框架下知識的確證性與價值維度，但其局限也顯而易見，即始終伴隨對靈魂出場和心靈主義的討論而展開，帶有明顯的神秘主義知識論的色彩。而當下的記憶哲學在回答知識論問題上已經與記憶知識論漸漸融合甚至是同義。在心理學、認知科學以及神經科學的快速發(fā)展下，記憶的因果痕跡理論在羅素之后不斷被引入記憶知識論的討論視域。這種討論進一步引發(fā)作為記憶痕跡的儲存媒介的探討，吉登斯更是以權威性資源和配置性資源的儲存作為解讀其結構性社會理論的重要內容。吉登斯認為：“在理解權威性資源和配置性資源的儲存時，可以考慮信息或知識的存留和控制的方式，正是借助這種方式，各種社會關系得以跨越廣袤時空而獲得更為持久地存在?！贝髷?shù)據(jù)時代，數(shù)據(jù)庫的信息存儲功能逐漸增強為一種權威性資源，甚至就是權力本身。雖然其尚未失去作為配置性資源在提升社會交流和溝通的主要作用，但它的權威性資源功能在記憶與遺忘的視域內被無限放大了?？缭綍r空的交互信息資源被數(shù)據(jù)庫牢牢掌控著，且這種持久性不會隨著一次交互的完成而終結。原本無法完整記錄的信息數(shù)據(jù)被數(shù)據(jù)庫的強大能力“檔案化”和“文件化”?！白鳛榕渲眯再Y源，記錄的信息既是行動的一種物質產品，也是更進一步行動的一種資源；作為權威性資源，記錄的信息是構成社會、管理關系、控制社會成員和為他們提供機會的手段；記錄的信息在跨越時空保持關系上發(fā)揮著重要的角色?！币虼耍洃浀拇_證性在大數(shù)據(jù)時代被數(shù)據(jù)庫的數(shù)據(jù)信息所直觀呈現(xiàn)。作為記憶附屬物的確證性以數(shù)字化的直觀方式獲得新生，但這種新生顯然也將遺忘的道德問題呈現(xiàn)出來?？缭綍r空的數(shù)據(jù)庫記憶讓遺忘從生物本能轉向數(shù)據(jù)庫“本能”，顯然，數(shù)據(jù)庫作為數(shù)據(jù)信息存儲的時空存器，本身不具備遺忘本能。相反，記憶才是其本能。同樣，遺忘本身也不具有商業(yè)價值，數(shù)據(jù)記憶才是數(shù)據(jù)庫價值的根本所在。但這里所關涉的數(shù)據(jù)庫遺忘“本能”的一切討論，都是指向人的遺忘這一倫理命題。是就人的記憶與遺忘中所蘊含的道德倫理問題域而展開的。不管是記憶還是遺忘，數(shù)據(jù)庫的開發(fā)和應用都必須被置于記憶與遺忘的倫理視野內。雖然作為前設計的數(shù)據(jù)刪除無論在法律還是在道德層面都顯得困難重重。因此，也讓遺忘道德重建充滿過多不確定 性。

記憶的“五重觀念”在大數(shù)據(jù)時代，引發(fā)了一系列對記憶問題的思考和再考證。記憶在大數(shù)據(jù)時代里不僅增強了本身，也增強了遺忘的難度。大數(shù)據(jù)時代的記憶彰顯了一種人類增強的現(xiàn)實情景。在這種情景之下，我們不僅要反思記憶本身，更要關照遺忘及其遺忘道 德。

二、 遺忘的“五重觀念”及其遺忘困境

記憶的時間性、心理性、質料性、功能性、確證性“五重觀念”為記憶歷史和記憶哲學研究奠定了觀念基礎。記憶研究沖破心靈主義和靈魂主義的形而上學藩籬，回歸到記憶具身性和物質性視角。隨著人工智能、神經科學以及心理學的不斷發(fā)展。人類記憶增強作為人類智能增強的現(xiàn)實表現(xiàn)也不斷印證，伴隨而來的是對遺忘及被遺忘的權利和道德審視。記憶的“五重觀念”必然引發(fā)遺忘的“五重觀念”討論。即對遺忘的時間性、心理性、質料性、功能性、確證性的考察。在大數(shù)據(jù)時代，遺忘的“五重觀念”也需要認真建 構。

遺忘的時間性也指向“過去”，但是，“在數(shù)據(jù)時代，或許人類發(fā)生的最根本的改變，就是記憶與遺忘原有的平衡的反轉。將信息提交給數(shù)字存儲器已經成為默認狀態(tài)，而遺忘則成了例外”。在傳統(tǒng)記憶哲學研究中，記住的相較于遺忘的，記住的更少而遺忘的更多。雖同時指向“過去”，但記憶與遺忘在數(shù)量上差距明顯。指向過去的記憶由于受到個體具身差異性和客觀生物性的影響，記憶的數(shù)量和質量是不同的。遺忘也受到上訴因素影響，但不同的是，遺忘本能相較于記憶本能，人的主觀性影響較少，更多表現(xiàn)為“被動遺忘”，也就是“主動遺忘”并不由主體做出主動的選擇和努力就可以實現(xiàn)的。遺忘是一種生物意義上的自然現(xiàn)象。大數(shù)據(jù)時代，遺忘從自然性走向了人文性，遺忘不再被生物主體所掌控，更多的是被數(shù)據(jù)庫主體所掌控。遺忘也不再僅是個體事項和個體選擇，而是被置于數(shù)據(jù)信息收集、存儲與刪除之中。個體原有的自然遺忘權被數(shù)據(jù)庫所沒收。這就導致遺忘的時間性概念已經失去了自然意義。當遺忘變得與個體越來越無關時，遺忘的時間性已經并非單單指向過去了，當前，大數(shù)據(jù)的信息存儲和信息分析正變得越來越商業(yè)化，甚至連刪除信息都變成了一種帶有信息強權意味的有償刪帖。不僅個人的基礎信息在被大數(shù)據(jù)分析和用于商業(yè)目的的傳播，個人的醫(yī)療信息、搜索信息、獵奇信息也在被大數(shù)據(jù)所緊盯?！皵?shù)據(jù)畫像”讓遺忘無法在時間中藏匿。至此，也就引發(fā)了記憶和遺忘中的“時間的懸置”?！八^時間的懸置，就是指在記憶工業(yè)化的背景下，數(shù)字、信息、網絡等記憶技術的可重復性、實時性、不在場性等技術特性帶來了時間的迷失，以及記憶的過去、現(xiàn)在與未來之間的界限模糊性”。綜上可知，遺忘的時間性與記憶的時間性一樣，在技術工業(yè)和數(shù)據(jù)庫的場域內，變得復雜而多維，記憶與遺忘的主體也變得撲朔迷離，遺忘的時間性在信息工業(yè)化和大數(shù)據(jù)的時代里被不斷消 解。

遺忘的心理性觀念原本與自然主義下狀態(tài)下的生物性遺忘相連接。遺忘也是一種自然的心理意識狀態(tài)。人類的記憶和遺忘都在自然狀態(tài)下“緩慢”進行，“伯格森認為，無論意識做了什么來擺脫形象而什么也得不到，它的有意性意味著它必須總是肯定某些東西”。記憶作為意識存在的證明，記憶似乎必須在肯定自身也肯定記憶的某物中存在。但是，這種證明記憶存在的方式也伴隨遺忘本身，甚至可以說遺忘也恰是記憶存在的證明，也是意識存在的證明。這些都是記憶和遺忘在傳統(tǒng)記憶哲學中的心理性觀念的佐證。但是，大數(shù)據(jù)和人類增強的智能時代正在消解記憶的場域，數(shù)字記憶取代了主體心性記憶，記憶的主體和場景在技術時代的數(shù)字場域內不斷解體，這似乎讓記憶在數(shù)據(jù)時代變成了一種“迷失”。這種迷失是工業(yè)化、數(shù)據(jù)化帶來的記憶主體和記憶內容的迷失。大數(shù)據(jù)時代，“誰”在記憶？是人還是機器？記憶的是信息、知識、情感還是數(shù)據(jù)？相應的，遺忘的心理性特征也變得迷幻。記憶原本是具有“遺忘”和“緩慢”兩個生物性顯著缺陷的，這在傳統(tǒng)記憶哲學的研究被稱作“惡行”。但是，大數(shù)據(jù)時代和智能系統(tǒng)讓記憶變成持久的保持，同時，遺忘則變得緩慢甚至是不可能。雖然個體生物性的記憶與遺忘沒有隨數(shù)據(jù)化進程而改變多少，但是，遺忘的心理性觀念所立足的根基在不斷被動 搖。

與記憶的質料性觀念承載未來類似，遺忘的質料性觀念也是承載未來的存在。這種遺忘承載需要在遺忘主體和遺忘內容兩種維度中予以考察。首先，不管記憶和遺忘的主體是否已經在斯蒂格勒的工業(yè)化記憶中變成“第三記憶”。我們都不可以否認記憶主體和遺忘主體在技術化的數(shù)據(jù)時代已經從生物性存儲向數(shù)據(jù)化存儲轉移的事實。以生物數(shù)據(jù)庫（Biological database）為例，近年來，生物醫(yī)學倫理研究的重點已從臨床領域的人類參與者擴展到對數(shù)據(jù)和人體組織信息收集的檢查，數(shù)據(jù)庫不僅在數(shù)量上而且在規(guī)模上都迅速增長，部分原因是現(xiàn)在共享或鏈接數(shù)據(jù)庫內容，無論是在臨時基礎上還是通過正式數(shù)據(jù)庫網絡都已成為常態(tài)。以生物捐贈為例，在生物數(shù)據(jù)庫中“如何獲得未來未指定和/或研究的同意；如何保護捐贈者的機密性；是否、何時以及如何返回研究結果和附帶發(fā)現(xiàn)；如何概念化捐贈數(shù)據(jù)和組織以及研究結果的所有權和財產狀態(tài)”的倫理困境，讓我們不得不思考記憶與遺忘質料性觀念在數(shù)據(jù)時代的承載問題。如果只關注捐贈者的生物主體記憶和遺忘，那在強大的生物數(shù)據(jù)庫中，就會衍生倫理困境、引發(fā)道德風險。因此，不得不在數(shù)據(jù)收集、存儲和利用的階段引入記憶和遺忘主體性討論。從而規(guī)避大數(shù)據(jù)記憶給相關的道德、法律、組織、經濟帶來的挑戰(zhàn)。其次，記憶與遺忘的內容承載上也在發(fā)生變化。比如回憶過去的恐怖事件在道德和教育意義上有何不同？人們或許希望抹去恐怖記憶或令人不安的歷史記憶，但在教育中，我們總會不斷提及那段恐怖事件和歷史，以提醒人們不再重蹈覆轍。在大數(shù)據(jù)時代之前，這種“口傳心授”的教育方式不是那么令人排斥，而大數(shù)據(jù)記憶改變了這一現(xiàn)實。人類記憶和遺忘在大數(shù)據(jù)時代之下，面對曾經的恐怖和不安歷史記憶，處于搖擺甚至惶恐之中，人們渴望借助遺忘的道德能力去遺忘過去走向美好，但大數(shù)據(jù)記憶的永久性和隨時性讓這一切變得困難。畢竟“寬恕和遺忘通常都涉及注意力從當前的痛苦轉移到更具建設性的想法和感受……寬恕和遺忘都為以前不可能的行動開辟了新的選擇?！币虼耍z忘也是承載未來的方式，遺忘的道德在大數(shù)據(jù)時代不應被擱置，也不能被擱置。這是對作為遺忘質料性觀念的最好回 應。

遺忘的功能性考察需要在記憶倫理和技術倫理的雙重考察下展開。記憶倫理強調記憶的功能性時離不開對歷史記憶及其真實性的考察。這是記憶對確證性和真實性的內在要求，記憶的功能之一在于還原歷史。而遺忘的功能性則在于面向未來、開創(chuàng)歷史。相較于人的感覺和知覺系統(tǒng)，人的記憶系統(tǒng)在確證真實性上缺少自明性，這是因為記憶不僅受記憶內容的影響還受到來自情感、意志等方面的左右，即通常所說的“想記的記不住，想忘的忘不了”，這與記憶的具體內容關系不大，更多的是因為我們的情感對于記憶內容的反射。因此，對個體來說回憶是對過去之物的情感表達與認同表達。而遺忘則代表了對過去之物的否定表達和拒斥表達。而作為集體記憶，則承載的是社會群體的經驗之和。集體記憶在面向歷史時，需要建構一種自我承認的道德范式，面向歷史，自我承認需要記憶也需要承諾，記憶可以盡力保全歷史的確證性和真實性，而承諾則指向未來性和創(chuàng)造性。遺忘的功能性觀念同樣需要從上述反思汲取養(yǎng)分?！皬挠洃浽谧晕页姓J中的功能維度來看，記憶與承諾的辯證關系表現(xiàn)為：記憶是承諾的基礎，承諾是對記憶的確認與展望，且這二者相輔相成。”顯然，遺忘的功能性觀念蘊含在承諾的基礎之上，遺忘也是指向未來性的路徑之一。另外，大數(shù)據(jù)時代下，數(shù)據(jù)和信息不僅是記錄過去的記憶，也在創(chuàng)構新的記憶，數(shù)據(jù)記憶也不僅僅是人的生物記憶的外在延伸而是和人的生物記憶一起構造了人類記憶的現(xiàn)實場域。而遺忘的功能性觀念需要在這種技術倫理的新環(huán)境下擴展生存的空間，人類需要在大數(shù)據(jù)創(chuàng)構的記憶環(huán)境里保有被遺忘的權利和道德自主性。這就是對遺忘功能性的最好概 述。

遺忘的確證性就是遺忘本身。遺忘本是人的自然狀態(tài)，也是與記憶相伴隨的人的自然屬性之一。從傳統(tǒng)知識論視角，遺忘顯然是對“真相”“真理”的錯失和遺漏，當然也被當作“無知之惡”的來源和幫兇。就傳統(tǒng)知識論對反思主體的強調，對記憶的確證性的附屬論定性而言。有關遺忘確證性的話題討論不能僅僅限于對遺忘內容和遺忘對象的探討，遺忘的主體、遺忘的價值維度才是遺忘確證性話題探討的應有之義，當然，遺忘對象與遺忘內容對遺忘主體的價值而言是有限定性、關涉性的影響。隸屬于記憶維度的回憶與遺忘之間有著天然的邏輯關聯(lián)，能回憶起的就是沒有被遺忘的，而回憶所產生的作用更多與情感激發(fā)和認同、行為引領及疏導有關。并且回憶有賴于人、情、物的激發(fā)，回憶是過程中的回憶，而且就人的回憶特性來說，回憶是在人、情、物的點滴激發(fā)中點滴形成的?；貞浗^非是全盤的記憶的復歸，也絕非是所有事物和情景的再現(xiàn)。遺忘也具有回憶的一些特性，比如，遺忘也同樣具有“點滴性”的時間性特征，即很多遺忘都是在過程中慢慢被遺忘的，但這絕非是對“瞬間遺忘”的拒斥。而大數(shù)據(jù)時代，遺忘的時間性被數(shù)據(jù)庫的空間性無限延長。處于數(shù)據(jù)洪流中的個體在快速跌宕的信息面前，不斷被信息沖擊又不斷被遺忘，這種遺忘空間性不斷沖擊著個體的遺忘時間和遺忘價值維度。遺忘主體難以逃脫對數(shù)據(jù)記憶的恐懼，也難以展開對于遺忘價值的自我追求。不能遺忘又怎么能重建呢？這種情況對于遺忘的情感認同是一個巨大的沖擊，對人的行為塑造也越發(fā)明顯。比如常見的“不發(fā)朋友圈”或交流平臺的“屏蔽功能”就是對遺忘行為的自我塑造。大數(shù)據(jù)對人的“數(shù)據(jù)畫像”容易讓人產生刻板印象和認知盲區(qū)，這給遺忘帶來了更多挑戰(zhàn)。被數(shù)據(jù)刻畫的鮮明個體具有進入記憶的天然通道優(yōu)勢，容易讓人產生“過目不忘”之感，但此時的記憶僅僅限于“數(shù)據(jù)畫像”的維度，而遺忘也就會沿著這樣的維度而展開，顯然，一旦刻板印象形成，是很難遺忘的。這就會給認知主體帶來認知的盲區(qū)。從而造成認知困境和遺忘困境，更嚴重的可能會引發(fā)認知冷漠，認知主體只能對被“數(shù)據(jù)畫像”的個體所吸引，對其他的認知來源事物都會漠不關心。這樣一來，遺忘的難度將進一步加大，遺忘的道德建構將更加困 難。

三、 被遺忘的道德自主性建構

2018 年5 月25 日，歐盟議會通過的《通用數(shù)據(jù)保護條例》 （GDPR）正式將被遺忘權（right to be forgotten）以立法形式確立起來。被遺忘權的確立是數(shù)字化生活所引發(fā)的個人隱私保護難題的必然，被遺忘不僅關涉?zhèn)€人隱私保護的法律問題，也關涉?zhèn)€體人格尊嚴及其保護的自主性道德問 題。

保羅·利科（Paul Ricoeur）通過對記憶主體的本體論強調揭示了一種倫理態(tài)度?！啊畯娬{主體’意味著在利科的記憶哲學中，誰在記憶？誰在遺忘？變成了比‘記住什么和遺忘什么’更重要的問題。這種轉變的重要性是為記憶倫理學開辟了一種新的路徑：……”從而開啟了對記憶主體和遺忘主體的內在倫理建構。也為人類記憶和遺忘被技術左右以及時間性問題的追溯開啟了新路。主要“沒有我/我們自己沒有經歷過的前世經歷的記錄，就不會有文化傳播、創(chuàng)新、歷史、政治或哲學反思。如果說當代技術發(fā)展在今天構成了重大的文化和政治問題，那么它是建立在個人和集體人類通過其所處的技術環(huán)境而形成的結構性關系的基礎上的。因此，只有在對這些關系的思考中設想它們的重新校準，這些問題才能尋求可行的解決方案?！币虼?，對被遺忘的探討必然回歸到對技術工具的討論視域。海德格爾對存在的討論忽視了技術對象對此在時間性的影響。海德格爾此在時間性是從“被束縛”的當下開始的，但是必須明確的是此在時間性的記憶是來自技術和工具與世界的遭遇中形成的現(xiàn)實。此在時間性是根據(jù)技術真實性的基礎上回憶過去的預期投射而形成的。用于支持記憶的工具和技術，或者叫“記憶技術”是工具記憶的專門化，這種記憶技術的專門化不斷實現(xiàn)著從聲音、文字、成像技術再到數(shù)據(jù)庫的迭代轉變。攝影、留聲機、電影、電視等所使用的技術手段強化了客觀和可測量、可觀察的現(xiàn)代記憶動力機制，改變了文化和社會實踐、儀式和經驗判斷以及記憶和復制的既有狀態(tài)。處于大數(shù)據(jù)時代的人類在記憶和遺忘的可能條件中被外化的技術裝置所左右。無論個人還是集體都處于記憶工業(yè)化的模式調節(jié)之下，遺忘也在這樣的場域中變得越發(fā)困難。斯蒂格勒對記憶的討論，讓我們看到了技術時代（現(xiàn)在是大數(shù)據(jù)時代）技術本身（數(shù)據(jù)）對規(guī)范文化、政治和文化符號生產的壟斷，數(shù)字技術通過專業(yè)的技術話語和算法技巧來左右人類社會生活的現(xiàn)實圖 景。

數(shù)據(jù)記憶是對工業(yè)記憶的延續(xù)和擴展。大數(shù)據(jù)時代個體的遺忘本能被外置的數(shù)據(jù)庫和數(shù)據(jù)所剝離，遺忘的道德自主性受到挑戰(zhàn)，遺忘所極力保持的人格尊嚴被踐踏。大數(shù)據(jù)時代的遺忘倫理如何建構成為當下人類個體和群體不得不面對的難題。與法律層面對被遺忘權與隱私權、名譽權的爭論和建構不同，我們更想從倫理的視角反思遺忘倫理的建構可能。首先，回歸對“身體”遺忘本能的重視，在大數(shù)據(jù)時代，構造基于“身體”遺忘本能的“遺忘美德觀”?；谌祟愡M化的現(xiàn)實維度，記憶被當作美德予以推崇。而遺忘則成了惡德。技術理性的擴展讓人類獲得了記憶增強的現(xiàn)實力量，如同斯蒂格勒所說的人類“假肢”一樣，個體的生物身體與“假肢”一起構造了人的現(xiàn)實。記憶的“假肢”也隸屬于“技術身體”的本身范圍。數(shù)據(jù)時代的記憶“身體”已經超越生物本體。以技術增強的“假肢”構造了記憶和遺忘。我們倡導的“身體”遺忘本能的“遺忘美德觀”既包括作為生物身體的遺忘本能，這是一種人類自然性的本質特征，它在時間性的存在里一直被記憶是美德所擱置，也包括作為“假肢”的“身體”遺忘要求，從大數(shù)據(jù)時代的當下看來，作為“假肢”記憶的數(shù)據(jù)庫不具備遺忘本能，數(shù)據(jù)庫的遺忘更多指向對信息和數(shù)據(jù)記憶的刪除、隱藏和保護的能力。這種數(shù)據(jù)庫遺忘能力建構是可以通過對數(shù)據(jù)庫可解釋性、可信任性設計的倫理規(guī)約、通過法律建構予以實現(xiàn)的。相較于傳統(tǒng)記憶和遺忘主體的能力建構有賴于個體具身性和情景性的不同，數(shù)據(jù)庫的遺忘能力建構是可以被人為設定的，數(shù)據(jù)庫的“技術身體”遺忘功能一開始就應該被置于技術人工物“合乎倫理設計”的原則指導之下而進行，數(shù)據(jù)庫和算法記住信息和挖掘信息已經變得輕松無比，但如何讓人不再對數(shù)據(jù)庫信息和隱私泄露感到擔憂，讓人類對遺忘本能的述求能夠在數(shù)控庫中實現(xiàn)，從而保障人類對數(shù)字生活的美好期待，或許還有很長的法律、道德之路要走。其次，回歸對休閑生活哲學的尋覓，邁過“技術異化”的工具理性困局，實現(xiàn)人類生活的本質回歸。目前，人類的記憶與遺忘經歷了從生物遺傳記憶到大數(shù)據(jù)工業(yè)化的“第三記憶”的轉變。繪畫、雕刻、寫作、攝影、錄音、電影、電視、互聯(lián)網、自媒體、短視頻成為人類休閑的生活方式，這種休閑生活哲學與工業(yè)化相伴而行，也左右了記憶和遺忘的形式。工業(yè)化下的“超時空記憶”讓人類越來越依賴建于這套工業(yè)化系統(tǒng)之上的生活模式和記憶模式，數(shù)據(jù)時代開啟了后工業(yè)化的數(shù)據(jù)信息記憶大門，工業(yè)化進程中所形成的生產生活方式將被數(shù)據(jù)時代徹底改變，人工智能對人類智能增強也產生了巨大影響，一個人類增強的“超智能時代”也終將來臨。人類走向全面而自由的發(fā)展時代也會不斷接近。因此，一個休閑生活哲學的時代也即將開啟，記憶和遺忘被數(shù)字技術所異化的狀態(tài)需要被改變，這種改變需要奠基于對大數(shù)據(jù)記憶與遺忘的道德和倫理審查和規(guī)約之上，也來自人類對休閑生活哲學的主動追求，畢竟，人不是為了技術而追求技術，而是為了美好生活而追求技術。指向人類美好生活的價值主張，將引領人類跨越數(shù)字記憶的藩籬走進休閑生活哲學的時代。從而走出“技術異化”對人的無限操控，走向人類美好生活的本真狀態(tài)，實現(xiàn)記憶與遺忘道德的本能性回 歸。

四、 結語

大數(shù)據(jù)時代的記憶與遺忘“五重觀念”已經被改變，因此，必須重建大數(shù)據(jù)時代記憶與遺忘的認知維度，重塑遺忘的倫理觀念。從而走出數(shù)字記憶的無限陰影。大數(shù)據(jù)時代，刪除需要建立在技術與道德的雙重功能之下，并且，不只是技術刪除，而是讓遺忘回歸。遺忘本能既是缺點也是優(yōu)點。遺忘暴露了人的生物性記憶的缺陷，但也彰顯了人的道德自主性價值。這種遺忘的道德自主性是人類走出永久記憶漩渦開啟美好生活的必然之 徑。