彭 怡 李 兵

不同的立場(chǎng)劃定了可見與不可見之物的形式界限，也就是說(shuō)特定內(nèi)容總是逃避特定視域的捕捉，局部立場(chǎng)永遠(yuǎn)無(wú)法窺見社會(huì)真實(shí)的全貌。在資本主義市民社會(huì)中，人與人之間是孤立的原子式的關(guān)系。作為“原子”的個(gè)人，其主體性受制于市場(chǎng)運(yùn)作的自發(fā)性，因而不是真正意義上的自覺(jué)主體。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)得以建立的必要條件是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的原則被認(rèn)為像自然規(guī)律一樣具有客觀性與必然性，因?yàn)橹挥羞@樣的原則才能為不同主體所共同接受和遵守。主體因此而成為一種靜觀的功能性邏輯結(jié)構(gòu)。認(rèn)識(shí)的客觀性要求主體的一致性，不同主體間的差異性被抹平，或者說(shuō)主體的特殊性只體現(xiàn)為可被客觀計(jì)量的量的差異性。私有財(cái)產(chǎn)制度的根源是什么？資本又來(lái)自于哪里？站在人民的立場(chǎng)上，資本主義內(nèi)部矛盾就成了反思對(duì)象。資本主義內(nèi)部矛盾無(wú)處不在，市民社會(huì)內(nèi)部所具有的自我否定的邏輯成為了馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的線索。超出原有理論解釋范圍的新問(wèn)題的出現(xiàn)使人們能夠觸摸到既有理論的邊界。問(wèn)題的解決就是要突破這個(gè)邊界。如果在既有理論框架內(nèi)無(wú)法解決問(wèn)題，那就必須對(duì)理論前提進(jìn)行批判性反思。要突破西方資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)固有的“二律背反”，關(guān)鍵在于跳出其狹隘的階級(jí)視域，堅(jiān)定地站在人民立場(chǎng)上。

一、形式化的西方資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論無(wú)法完整表征復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)

形式化方法對(duì)于真正社會(huì)現(xiàn)實(shí)的遮蔽在今天的西方資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中普遍存在。受實(shí)證主義的影響，西方資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)將現(xiàn)象本體化，不承認(rèn)實(shí)證的物相背后還有什么真實(shí)存在。它僅僅關(guān)注形式合理性而忽略價(jià)值合理性，市場(chǎng)至上和工具理性就是其一般本質(zhì)。支配追求形式合理化的西方資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的深層邏輯是工具理性，其將追求經(jīng)濟(jì)效益最大化作為理論研究的最高追求。因而實(shí)證性與可計(jì)算性是當(dāng)代西方資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的基本特征。按照美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家漢茲的說(shuō)法，特倫斯·哈奇森、米爾頓·弗里德曼和保羅·薩繆爾森的方法論研究為美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的學(xué)院教育提供了經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的全部知識(shí)?！肮嫔瓘?qiáng)烈主張經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)當(dāng)(而人類行為學(xué)不是)像自然科學(xué)一樣是一門科學(xué)。經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)當(dāng)超越政治和意識(shí)形態(tài)的爭(zhēng)論：它顯然是一門異于形而上學(xué)思辨的科學(xué)，它的命題是從客觀經(jīng)驗(yàn)事實(shí)中系統(tǒng)地提煉而得到的?！惫嫔乃枷朊黠@受到了邏輯實(shí)證主義拒斥形而上學(xué)思潮的影響，致力于將經(jīng)濟(jì)學(xué)建立成為像物理學(xué)那樣的實(shí)證科學(xué)。弗里德曼的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論則受到了美國(guó)實(shí)用主義的巨大影響，關(guān)注的是理論預(yù)測(cè)的實(shí)際功效，而非對(duì)觀察和測(cè)量的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的科學(xué)本性的客觀描述，他寫于1953年的論文《實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論》被看作是20世紀(jì)經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論中最為重要的文獻(xiàn)，而且也許是大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家都讀過(guò)的唯一的論經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的論文。該文的主要觀點(diǎn)是：“對(duì)于實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)(與規(guī)范的經(jīng)濟(jì)學(xué)相反)的目的來(lái)說(shuō)，理論假設(shè)的真實(shí)性無(wú)關(guān)緊要，在決定不同的經(jīng)濟(jì)理論時(shí)唯一重要的是，進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)預(yù)測(cè)時(shí)哪一個(gè)最為成功。”薩繆爾森則關(guān)注理論的可操作性，這明顯受到實(shí)證主義和實(shí)用主義的影響。他主張的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論是操作主義和描述主義?！安僮髦髁x思想的核心是，一個(gè)問(wèn)題有意義僅當(dāng)存在一組對(duì)之可提供明確回答的操作?！薄八_繆爾森方法論立場(chǎng)的第二個(gè)特征(布里奇曼也持有這種立場(chǎng))是科學(xué)理論的描述主義的觀點(diǎn)；科學(xué)理論僅僅描述經(jīng)驗(yàn)證據(jù)而不能超越證據(jù)去解釋任何現(xiàn)象的更深的、內(nèi)在的或隱藏的原因。按照這種觀點(diǎn)，科學(xué)實(shí)際上是能夠提供解釋的，但是這種解釋是獨(dú)立于有關(guān)的科學(xué)理論的認(rèn)知內(nèi)容的；科學(xué)解釋無(wú)非是由方便的或其他實(shí)用的考慮所促使的關(guān)于經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的重新描述?！?/p>

西方資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家們?yōu)槭裁礋嶂杂谟脭?shù)學(xué)方法創(chuàng)建形式化的經(jīng)濟(jì)理論呢？最重要的目的可以說(shuō)是希望能夠更好地理解經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)律，能有效預(yù)測(cè)和控制經(jīng)濟(jì)環(huán)境的復(fù)雜情況和莫測(cè)變化，因此衡量理論價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)就在于其指導(dǎo)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐的效果。建模是西方資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在分析研究現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題時(shí)采用最多的技術(shù)方法?！叭说拇竽X是揀選機(jī)器，來(lái)自外界的刺激在這個(gè)機(jī)器中得到儲(chǔ)存和整理歸類，并加工成世界的模型。有時(shí)他被混亂與復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)所壓倒，就逃避到模型的簡(jiǎn)單而安全的世界中去。大多數(shù)人滿足于別人所構(gòu)造的模型，但也有人能夠自己創(chuàng)建新的模型或者改進(jìn)舊的模型?！蹦Ｐ褪墙?jīng)濟(jì)學(xué)理論的重要組成部分，既是人的頭腦的建構(gòu)物，也是人運(yùn)用形式化工具對(duì)客觀經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象之間的復(fù)雜關(guān)系所作的描述和分析。因此，在建模過(guò)程中就存在著所建模型究竟能夠在多大程度上真實(shí)地反映客觀現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題。

為了保證理論指導(dǎo)實(shí)踐的有效性，一些問(wèn)題必須作出澄清。比如：如何對(duì)主觀建構(gòu)的理論進(jìn)行客觀檢測(cè)與評(píng)價(jià)？如何把握簡(jiǎn)化分析對(duì)象的程度？理論在細(xì)節(jié)上應(yīng)當(dāng)考慮到何種程度？在抽象簡(jiǎn)化復(fù)雜經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的過(guò)程中如何確定哪些變量是可以舍棄的？如何確定一個(gè)模型與決定其外生變量的模型的關(guān)系？等等。如果以實(shí)踐來(lái)衡量的話，理論不可避免地具有局限性。“大多數(shù)宗教及許多哲學(xué)體系都聲稱把普遍合理性與內(nèi)在的一貫性和令人信服的思想結(jié)合了起來(lái)。但是，在面對(duì)現(xiàn)實(shí)或者邏輯時(shí)，它們的缺點(diǎn)就暴露出來(lái)了。它們由于想包羅萬(wàn)象反而弄巧成拙。然而大多數(shù)人至少相信其中一種模型，這也是事實(shí)?！蔽覀円行?yīng)用理論，就必須明確其有效性邊界。理論相對(duì)于經(jīng)驗(yàn)的優(yōu)點(diǎn)是明顯的，有效的理論可以使人們更好地理解現(xiàn)實(shí)世界中遇到的復(fù)雜狀況?？陀^環(huán)境是復(fù)雜的，理論必須如同環(huán)境一樣復(fù)雜。理論必須能夠有效說(shuō)明過(guò)去的情況、科學(xué)描述現(xiàn)在的情況以及準(zhǔn)確預(yù)測(cè)將來(lái)的情況。任何能有效指導(dǎo)實(shí)踐的理論都必須把客觀環(huán)境的變遷和變化結(jié)合進(jìn)來(lái)。在自然科學(xué)中，在可控條件下進(jìn)行實(shí)驗(yàn)是可行的，但在經(jīng)濟(jì)科學(xué)中卻不可行，因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)中找不到兩個(gè)完全相同的社會(huì)經(jīng)濟(jì)場(chǎng)景。在科學(xué)研究中，不同的理論假設(shè)往往有不同的成功概率，因?yàn)樵诓煌目茖W(xué)研究領(lǐng)域獲得證明理論所需證據(jù)的難易程度是不同的。比如，牛頓力學(xué)定律在日常狀態(tài)下容易獲得證據(jù)支持，因此建筑工程師們確信這些定律是確定無(wú)疑的真理。但在量子物理領(lǐng)域的情形則不穩(wěn)定得多，新的發(fā)現(xiàn)推翻一個(gè)既有理論假設(shè)是經(jīng)常發(fā)生的事情。這是由于他們所探索的領(lǐng)域相對(duì)于經(jīng)典物理學(xué)的世界來(lái)說(shuō)更加廣闊而充滿未知，其采用的技術(shù)儀器和數(shù)學(xué)工具也處在不斷更新?lián)Q代之中。經(jīng)濟(jì)學(xué)中的情形也一樣，復(fù)雜經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中尋找特定理論的充足證據(jù)是徒勞的，而只能將特定理論作為匯集整理現(xiàn)階段相關(guān)數(shù)據(jù)后的嘗試性假說(shuō)。

在西方資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中，語(yǔ)言文字、數(shù)學(xué)符號(hào)、數(shù)字等都可以被作為表征符號(hào)用以建構(gòu)模型。換言之，經(jīng)濟(jì)模型并不等同于純粹的數(shù)學(xué)模型。那么經(jīng)濟(jì)學(xué)中的經(jīng)濟(jì)模型和數(shù)學(xué)模型之間的關(guān)系是怎樣的呢？表征問(wèn)題在本質(zhì)上是關(guān)于意義的問(wèn)題。一個(gè)關(guān)于表征的理論通過(guò)定義語(yǔ)言中的詞匯和真實(shí)世界之間的關(guān)系來(lái)解釋這些詞匯的意義來(lái)源，但是這些理論必須以有效解釋這些關(guān)系的產(chǎn)生為前提。數(shù)學(xué)符號(hào)本身沒(méi)有意義，它們通過(guò)定義而獲得了意義?！霸趧趧?dòng)的社會(huì)分工中，學(xué)者的作用是把事實(shí)納入概念框架之中，并使概念框架保持在最新狀態(tài)上，以便使他和所有使用概念框架的人能夠把握盡可能廣泛的事實(shí)?！钡钱?dāng)處理社會(huì)生活中的問(wèn)題時(shí)，很難找到其清晰的定義和明確的邊界，使用符號(hào)來(lái)表征某事物就變得很困難。語(yǔ)言詞匯和數(shù)學(xué)符號(hào)具有巨大區(qū)別?，F(xiàn)實(shí)世界真實(shí)運(yùn)行的脈絡(luò)是不可能訴諸于某一起源或者某個(gè)永恒原理的。人類知識(shí)的真正意義在于有效地指導(dǎo)行動(dòng)以達(dá)到預(yù)期的效果。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，西方科學(xué)研究傳統(tǒng)中將所有形式知識(shí)統(tǒng)一為簡(jiǎn)單科學(xué)話語(yǔ)的嘗試正是為了更精確地掌控行動(dòng)效果。但是，科學(xué)話語(yǔ)描述的是特定實(shí)驗(yàn)條件下的理想狀態(tài)，而現(xiàn)實(shí)生活世界卻復(fù)雜多變。因此，科學(xué)話語(yǔ)對(duì)于世界的描述必然是簡(jiǎn)化和不完整的，而處理復(fù)雜現(xiàn)實(shí)的話語(yǔ)也必然是多元的，不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為具有有效性的知識(shí)都一定能夠簡(jiǎn)單還原為現(xiàn)代自然科學(xué)知識(shí)的語(yǔ)言形式。

二、非歷史的經(jīng)濟(jì)學(xué)無(wú)視現(xiàn)實(shí)的人的存在

“一般所謂知識(shí)，也就是知性的知識(shí)。自康德決定性地區(qū)分開‘知性’和‘理性’以來(lái)，就像前者意指有限對(duì)象的領(lǐng)域一樣，后者則標(biāo)識(shí)無(wú)限對(duì)象的領(lǐng)域。因此，我們一般所謂‘科學(xué)知識(shí)’，便是在知性的范圍內(nèi)活動(dòng)的；而且我們一般關(guān)于科學(xué)知識(shí)的觀念，也即認(rèn)為知識(shí)就是在這樣的范圍內(nèi)活動(dòng)——此種情形，在實(shí)證主義占主導(dǎo)地位的時(shí)代尤為昭彰顯著?！睔W幾里得幾何學(xué)和牛頓力學(xué)體系被視為自然科學(xué)的典范?？档略凇都兇饫硇耘小分袑⒍弋?dāng)作知識(shí)的典范，通過(guò)追問(wèn)其何以可能來(lái)確定構(gòu)建科學(xué)知識(shí)的先驗(yàn)原則，并將這些先驗(yàn)原則歸結(jié)為主體的先天認(rèn)識(shí)能力。這種通過(guò)追問(wèn)牛頓力學(xué)中的公式何以可能來(lái)為人的理性能力劃定界限的做法并不具有他自己所認(rèn)為的普遍性意義。因?yàn)榕ｎD力學(xué)只是科學(xué)發(fā)展到特定歷史階段的理論產(chǎn)物，其本身受限于其所處的時(shí)代，而以特定時(shí)代的科學(xué)理論為典范來(lái)劃定理性界限的做法只不過(guò)是同一性的循環(huán)論證而已。類似的，國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)家將資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)視為無(wú)需證明的自然先在，這同樣是以歷史發(fā)展的特定階段的狀況作為衡量人類發(fā)展的歷史整體的標(biāo)尺。西方資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家將資本主義生產(chǎn)關(guān)系看成永恒的存在。對(duì)此，馬克思指出：“經(jīng)濟(jì)學(xué)家所以說(shuō)現(xiàn)存的關(guān)系(資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)關(guān)系)是天然的，是想以此說(shuō)明，這些關(guān)系正是使生產(chǎn)財(cái)富和發(fā)展生產(chǎn)力得以按照自然規(guī)律進(jìn)行的那些關(guān)系。因此，這些關(guān)系是不受時(shí)間影響的自然規(guī)律。這是應(yīng)當(dāng)永遠(yuǎn)支配社會(huì)的永恒規(guī)律。于是，以前是有歷史的，現(xiàn)在再也沒(méi)有歷史了。”歷史終結(jié)于資產(chǎn)階級(jí)自由民主制度的觀念在根本上是為資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治服務(wù)的。資本主義制度下人與人之間的普遍交往關(guān)系是以私有制為基礎(chǔ)的，也就是說(shuō)這種交往關(guān)系的基礎(chǔ)本身是分離的，因而人與人之間的關(guān)系與其說(shuō)是“人”的關(guān)系倒不如說(shuō)是“物”的關(guān)系。自由競(jìng)爭(zhēng)和等價(jià)交換僅僅是形式上的平等。由于現(xiàn)實(shí)中的人實(shí)際上是處于特定社會(huì)關(guān)系中的，已經(jīng)具有了先天的不平等性，因而形式上的平等反而加劇了實(shí)質(zhì)上的不平等。

為了實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化目標(biāo)，以量化和實(shí)證為基本特征的西方資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)試圖將一切社會(huì)現(xiàn)實(shí)因素都納入合理性的框架中進(jìn)行分析與計(jì)算。這樣一來(lái)，那些知性框架無(wú)法把握的內(nèi)容會(huì)被當(dāng)作是不存在的形而上學(xué)要素而被忽略。也就是說(shuō)，西方資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的內(nèi)容呈現(xiàn)和理論解釋之間存在根本矛盾，其根源在于它力圖成為全面客觀反映社會(huì)現(xiàn)實(shí)的科學(xué)，又由于在理論旨趣上受到資本邏輯的支配，因而會(huì)選擇性忽略無(wú)益于資本增殖的現(xiàn)實(shí)內(nèi)容。其結(jié)果是只看得到可以計(jì)算的利潤(rùn)，而忽略了那些雖然不可以被量化但與人的幸福生活息息相關(guān)的生動(dòng)內(nèi)容，因此具有科學(xué)形式的理論本身卻具有非理性的特征。馬克思在寫作《資本論》時(shí)指出：“那種排除歷史過(guò)程的、抽象的自然科學(xué)的唯物主義的缺點(diǎn)，每當(dāng)它的代表越出自己的專業(yè)范圍時(shí)，就在他們的抽象的和唯心主義的觀念中立刻顯露出來(lái)?！敝孕问綄?duì)于可見內(nèi)容的呈現(xiàn)以及不可見內(nèi)容的忽略是同一個(gè)形式化過(guò)程的結(jié)果，因而二者之間的不一致性是無(wú)法在既有理論形式下加以調(diào)和的。對(duì)于特定現(xiàn)實(shí)內(nèi)容的有意識(shí)的視而不見并不意味著現(xiàn)實(shí)中的問(wèn)題就此消失。理論所回避的問(wèn)題固然在理論中不成為問(wèn)題，但是現(xiàn)實(shí)中仍然存在。由于現(xiàn)實(shí)中問(wèn)題長(zhǎng)期被忽視而導(dǎo)致矛盾堆積疊加，最終醞釀成為危機(jī)。由此一來(lái)，被經(jīng)濟(jì)學(xué)理論排除在外的不可見的內(nèi)容會(huì)在資本主義經(jīng)濟(jì)社會(huì)危機(jī)中暴露出來(lái)。

當(dāng)代資本主義社會(huì)滋生出的各種問(wèn)題，使西方資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家們意識(shí)到自身理論的不完備性。但是由于不能夠徹底轉(zhuǎn)變立場(chǎng)，各種試圖突破理論局限的嘗試都難以成功。西方資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家將資本主義私有制看成是不證自明的人類社會(huì)天生配套之物，是人類社會(huì)唯一合理的秩序形式，是人類歷史的最終歸宿。西方資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和其理論困境都根源于資本主義社會(huì)現(xiàn)實(shí)，因而該理論無(wú)法真正解決自己的理論困境。西方資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家運(yùn)用其理論所觀察到的現(xiàn)實(shí)在結(jié)構(gòu)上是與其理論相一致的，因而他們理所當(dāng)然地認(rèn)為那些可以被理論加以合理解釋的現(xiàn)實(shí)是常態(tài)化的現(xiàn)實(shí)，而矛盾與危機(jī)只不過(guò)是偶發(fā)的特殊狀況。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，資本主義社會(huì)現(xiàn)實(shí)與經(jīng)濟(jì)理論之間是一種“共謀”的關(guān)系，看似價(jià)值中立的西方資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)際上以理想面貌掩蓋了資本主義社會(huì)殘酷的非理性現(xiàn)實(shí)。資本主義社會(huì)現(xiàn)實(shí)是在理性認(rèn)知框架之外的物自體，對(duì)于資產(chǎn)階級(jí)思想來(lái)說(shuō)屬于非理性的內(nèi)容，對(duì)這些內(nèi)容進(jìn)行解釋的任務(wù)自然落在了具有非理性形式的理論身上。

西方資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本預(yù)設(shè)是理性且自利的經(jīng)濟(jì)人?！敖?jīng)濟(jì)人”的理論設(shè)想早在亞當(dāng)·斯密時(shí)就已經(jīng)存在，在帕累托將之作為專業(yè)術(shù)語(yǔ)固化之后，就以不證自明的姿態(tài)成為了西方資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的元假設(shè)。該假設(shè)“以理性經(jīng)濟(jì)行為人的偏好以及資源稀缺作為核心”，人被設(shè)想為自私自利的行為主體。經(jīng)濟(jì)人的唯一目標(biāo)就是追求自身經(jīng)濟(jì)利益的最大化，所謂的理性就是找到實(shí)現(xiàn)自身利益最大化的途徑和方法。理性人是經(jīng)濟(jì)學(xué)主體邏輯功能的承載點(diǎn)，他通過(guò)排除其所賴以立足生長(zhǎng)的現(xiàn)實(shí)的人的社會(huì)歷史維度而達(dá)至理性主體的自明性和自足性。換言之，根本不存在一個(gè)自明自足的理性主體，在經(jīng)濟(jì)人的假設(shè)中人的社會(huì)歷史維度并非不存在，而只是被經(jīng)濟(jì)學(xué)家當(dāng)作邏輯預(yù)設(shè)隱藏起來(lái)了。從資本邏輯角度而言，理性人的所謂理性實(shí)際是資本自我增殖的邏輯的功能化作用效果，是資本的理性而非人的理性。西方資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家以理性為前提許諾經(jīng)濟(jì)人的自我主體地位的確證以及進(jìn)而獲得的個(gè)體自由的實(shí)現(xiàn)都只是誤認(rèn)的結(jié)果，其所獲得的并非真正的主體性，只是受制于形式化框架的無(wú)差別的邏輯原子。而這些原子表面上所具有的形式上的自由相對(duì)于資本邏輯對(duì)其所實(shí)際發(fā)生的結(jié)構(gòu)化作用而言，根本上只是一種形式自由，是一種自由幻象。從形式上看，在資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下人人都可以參與自由競(jìng)爭(zhēng)并進(jìn)行理性選擇，但是實(shí)際上人卻沒(méi)有選擇參與或不參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的自由。換言之，資本主義生產(chǎn)關(guān)系不是人可以自由選擇進(jìn)入或者不進(jìn)入的關(guān)系，而是必須無(wú)條件接受的不證自明的前提。西方資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)建立在主客體對(duì)立的二元論基礎(chǔ)之上。主體對(duì)客體進(jìn)行分析研究，在把握其規(guī)律的基礎(chǔ)上通過(guò)以數(shù)學(xué)為工具的形式化處理來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)經(jīng)濟(jì)過(guò)程的量化控制。西方資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)不考慮無(wú)法被量化的目的和意義，只考慮什么是實(shí)現(xiàn)資本增殖的最佳方式。無(wú)論是理性經(jīng)濟(jì)人的“理性決策”、企業(yè)的“理性行為”，還是消費(fèi)者的“理性偏好”都只是形式化的理論假設(shè)，都與現(xiàn)實(shí)的人的行為及生活嚴(yán)重脫節(jié)。理性人是一個(gè)異化的人，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)場(chǎng)域中通過(guò)認(rèn)同市場(chǎng)規(guī)則而確立自身的主體性。這意味著經(jīng)濟(jì)人在成為市場(chǎng)主體的時(shí)刻就已然把形式化規(guī)則內(nèi)置到了自身內(nèi)部。理性人在獲得主體地位的同時(shí)，其身上無(wú)法被形式化的部分必須要被切割，即人的主體性的獲得是以放棄無(wú)法被形式化規(guī)則所形式化的部分為代價(jià)的。這意味著，理性作為一種尋求自身利益最大化的考量其實(shí)是現(xiàn)實(shí)的人被形式化規(guī)則切割之后的邏輯功能效果。理性的人只有選擇實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益最大化路徑的自由。人本來(lái)應(yīng)該是發(fā)展經(jīng)濟(jì)的目的，而在資本主義條件下卻成為了促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的手段，這在勞動(dòng)力成為商品這一事實(shí)中體現(xiàn)得淋漓盡致。

西方資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家將勞動(dòng)視為價(jià)值的源泉。以此為前提，無(wú)論從時(shí)間上還是從邏輯上出發(fā)，勞動(dòng)產(chǎn)品都屬于勞動(dòng)者本人。這使得勞動(dòng)的積累成為可能，勞動(dòng)者積累的私有財(cái)產(chǎn)也就具有了正當(dāng)性。但事實(shí)卻是，資本主義社會(huì)中不從事勞動(dòng)的資本家擁有私有財(cái)產(chǎn)，這和上面的推論明顯是矛盾的。那么由不勞動(dòng)的資本家所掌握的積累起來(lái)的勞動(dòng)究竟是什么？這樣的“二律背反”現(xiàn)象又是如何產(chǎn)生的？要回答這些問(wèn)題，就必須弄清楚勞動(dòng)的概念。

恩格斯在《國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》中指出：“在經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來(lái)，只有能夠?yàn)樽约喝〉玫臇|西提供等價(jià)物的人，才是現(xiàn)實(shí)的需求者，現(xiàn)實(shí)的消費(fèi)者。”這無(wú)疑又是用計(jì)算理性抽象現(xiàn)實(shí)的結(jié)果，西方資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家眼中所能看到的與其說(shuō)是人，不如說(shuō)是“等價(jià)物”。抽象簡(jiǎn)化的經(jīng)濟(jì)要素顯然不能夠成為理論研究的前提。馬克思、恩格斯在從事歷史科學(xué)研究時(shí)指出：“我們開始要談的前提不是任意提出的，不是教條，而是一些只有在臆想中才能撇開的現(xiàn)實(shí)前提。這是一些現(xiàn)實(shí)的個(gè)人，是他們的活動(dòng)和他們的物質(zhì)生活條件，包括他們已有的和由他們自己的活動(dòng)創(chuàng)造出來(lái)的物質(zhì)生活條件。因此，這些前提可以用純粹經(jīng)驗(yàn)的方法來(lái)確認(rèn)?！睙o(wú)論是“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”還是“他們的活動(dòng)和他們的物質(zhì)生活條件”，都顯然是豐富多樣而不可以簡(jiǎn)單化約的。之所以會(huì)試圖“在臆想中”“撇開”“現(xiàn)實(shí)前提”，恰恰是為了以理性的抽象思辨去掩蓋非理性的真實(shí)內(nèi)容。

因此，從現(xiàn)實(shí)的人及其現(xiàn)實(shí)的生活出發(fā)才是克服西方資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)“二律背反”的邏輯起點(diǎn)。為什么這么說(shuō)呢？因?yàn)楸怀橄笏急婧椭钥蚣芩谏w的真實(shí)生活的內(nèi)容恰恰“可以用純粹經(jīng)驗(yàn)的方法來(lái)確認(rèn)”。這樣一來(lái)，對(duì)于現(xiàn)實(shí)的純粹經(jīng)驗(yàn)的考察就反襯出了固有理論的局限性，研究范式的轉(zhuǎn)換就成為必然。進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，“用純粹經(jīng)驗(yàn)的方式”來(lái)確認(rèn)現(xiàn)實(shí)就必須要拋棄狹隘的以特殊利益為基礎(chǔ)的觀察立場(chǎng)。把握現(xiàn)實(shí)生活整體的立場(chǎng)必然是超越了狹隘眼界的立場(chǎng)，這樣的立場(chǎng)就是無(wú)產(chǎn)階級(jí)立場(chǎng)。

三、馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是關(guān)于過(guò)程和整體的科學(xué)

當(dāng)代西方資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法強(qiáng)調(diào)量化實(shí)證，試圖客觀準(zhǔn)確地描述和分析經(jīng)濟(jì)變量之間的內(nèi)在聯(lián)系。要進(jìn)行客觀的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的前提就是必須保持絕對(duì)的價(jià)值無(wú)涉，在具體的研究之中不預(yù)先設(shè)定價(jià)值立場(chǎng)。相較于規(guī)范分析對(duì)于價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)論不休而言，實(shí)證的研究方法在一些具體問(wèn)題的定量研究上是有其顯著優(yōu)勢(shì)的，至少可以找到對(duì)其分析結(jié)果的有效性和準(zhǔn)確性進(jìn)行評(píng)判的客觀標(biāo)準(zhǔn)。然而實(shí)證研究的固有缺陷也是顯而易見的。自然科學(xué)中的事實(shí)是從現(xiàn)實(shí)世界的辯證聯(lián)系中抽象出來(lái)的?！白匀豢茖W(xué)的‘純’事實(shí)，是在現(xiàn)實(shí)世界的現(xiàn)象被放到(在實(shí)際上或思想中)能夠不受外界干擾而探究其規(guī)律的環(huán)境中得出的。這一過(guò)程由于現(xiàn)象被歸結(jié)為純粹數(shù)量、用數(shù)和數(shù)的關(guān)系表現(xiàn)的本質(zhì)而更加加強(qiáng)?！碑?dāng)研究者把這種研究自然的方法運(yùn)用于社會(huì)研究時(shí)，就會(huì)如同自然科學(xué)家一樣看不到“過(guò)程”而只注重“事實(shí)”。這樣做無(wú)疑是符合科學(xué)規(guī)范的，但卻使人們看不清整個(gè)社會(huì)歷史總體辯證發(fā)展的趨勢(shì)。“只有當(dāng)‘事實(shí)’的這種方法論上的優(yōu)先權(quán)被打破了，當(dāng)任何一種現(xiàn)象都具有過(guò)程的性質(zhì)這一點(diǎn)被認(rèn)識(shí)了，人們才能懂得，即使是人們習(xí)慣稱之為‘事實(shí)’的東西也是由過(guò)程組成的。然后人們才能懂得，‘事實(shí)’也只是整個(gè)過(guò)程的一部分，是分離出來(lái)的、人為地孤立的和僵化了的環(huán)節(jié)。”

馬克思、恩格斯在《德意志意識(shí)形態(tài)》中將自己的理論發(fā)現(xiàn)稱之為“實(shí)證科學(xué)”，但是這種“實(shí)證科學(xué)”卻并非牛頓力學(xué)意義上的那種實(shí)證科學(xué)?！霸谒急娼K止的地方，在現(xiàn)實(shí)生活面前，正是描述人們實(shí)踐活動(dòng)和實(shí)際發(fā)展過(guò)程的真正的實(shí)證科學(xué)開始的地方。關(guān)于意識(shí)的空話將終止，它們一定會(huì)被真正的知識(shí)所代替。對(duì)現(xiàn)實(shí)的描述會(huì)使獨(dú)立的哲學(xué)失去生存環(huán)境，能夠取而代之的充其量不過(guò)是從對(duì)人類歷史發(fā)展的考察中抽象出來(lái)的最一般的結(jié)果的概括。這些抽象本身離開了現(xiàn)實(shí)的歷史就沒(méi)有任何價(jià)值?！?/p>

新的實(shí)證科學(xué)要求我們要在與社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的關(guān)系之中來(lái)理解理論，將理論研究與資本主義社會(huì)的發(fā)展聯(lián)系起來(lái)。馬克思在《哲學(xué)的貧困》以及《資本論》中批評(píng)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)范疇所進(jìn)行的非歷史的理解，將它們看成是永恒的絕對(duì)的概念?！爸挥匈x予這些范疇以歷史的性質(zhì)才能說(shuō)明和理解它們的相對(duì)性和暫時(shí)性?！诺浣?jīng)濟(jì)學(xué)家把資本主義生產(chǎn)的條件變成了一切生產(chǎn)的永恒的條件，他們沒(méi)有看到這些范疇是由歷史決定的，因而是歷史的和暫時(shí)的?！蔽鞣劫Y產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究本身是從啟蒙與理性的視角進(jìn)行的，而啟蒙與理性恰恰是資本主義生產(chǎn)方式興起在思想意識(shí)形態(tài)方面的反映，因而古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)本身無(wú)法擺脫資本主義的固有邏輯。西方資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)所蘊(yùn)含的價(jià)值邏輯在本質(zhì)上是一種知性邏輯，知性邏輯有其固有的運(yùn)作體系，其自身的運(yùn)作無(wú)法超出知性的體系之外。

要進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的批判就必須在啟蒙理性體系之外尋找新的理論立足點(diǎn)。歷史為我們提供了這樣一個(gè)支點(diǎn)。康德哲學(xué)在為人類認(rèn)識(shí)劃定界限的時(shí)候是將歷史排除在外的，但是知性被推到極限之處也就是辯證法產(chǎn)生之時(shí)。當(dāng)康德為人類認(rèn)識(shí)劃定界限的時(shí)候，其實(shí)已經(jīng)以否定的方式僭越了這一界限，因?yàn)椴豢芍奈镒泽w已經(jīng)被以某種特殊方式指認(rèn)了出來(lái)。這樣一來(lái)，片面性便以否定的方式走向了整體性。因此要克服理論的界限就不能夠非歷史地抽象談?wù)撘话憬?jīng)濟(jì)學(xué)，不能夠僅僅談?wù)撍鼈兊男问椒矫?，不能夠?qū)⒅暈槿缗ｎD力學(xué)那般純粹靜觀的、客觀化的研究，否則它們與其存在基礎(chǔ)之間的真實(shí)聯(lián)系將被遮蔽。歷史性的考察意味著資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)只能作為人類社會(huì)歷史發(fā)展的特定階段來(lái)加以理解。商品經(jīng)濟(jì)是社會(huì)歷史發(fā)展到特定階段的結(jié)果，只有在社會(huì)分工和商品交換廣泛發(fā)展的基礎(chǔ)之上才會(huì)形成價(jià)值與使用價(jià)值的對(duì)立和統(tǒng)一。如果離開歷史來(lái)一般性地討論自然物質(zhì)和使用價(jià)值的關(guān)系問(wèn)題，就會(huì)落入將商品經(jīng)濟(jì)永恒化的資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)牢籠之中。

經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象并非是機(jī)械因果關(guān)系的序列，而是作為具有復(fù)雜關(guān)系的社會(huì)總體的一種具體呈現(xiàn)。特定的社會(huì)關(guān)系隱藏在經(jīng)濟(jì)事實(shí)之后往往不容易被發(fā)現(xiàn)。西方資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)采取形式化方法對(duì)既有的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象進(jìn)行分析比對(duì)和精確計(jì)量的理論預(yù)設(shè)，是將經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的各個(gè)階段和層面看作是只具有量的差別的同質(zhì)化領(lǐng)域。馬克思在《資本論》序言中明確表明：“我要在本書研究的，是資本主義生產(chǎn)方式以及和它相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系?！边@表明馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究不滿足于描述表面的偶然現(xiàn)象，而是將經(jīng)濟(jì)社會(huì)看作一個(gè)有機(jī)整體，力圖從社會(huì)的內(nèi)部各部分和各要素之間的聯(lián)系來(lái)整體把握內(nèi)在于社會(huì)之中的必然規(guī)律。從這個(gè)意義上來(lái)看，馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)就不是一種單純專注于研究純粹經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的經(jīng)濟(jì)學(xué)，而是試圖探究在社會(huì)整體語(yǔ)境之下的經(jīng)濟(jì)發(fā)展的運(yùn)行機(jī)制。當(dāng)然，從整體上來(lái)把握并不意味著將整體理解為部分的總和，不意味著將整體視為靜止的、不會(huì)變化的固化對(duì)象，不意味著要在某一個(gè)確定時(shí)刻給出可以描述和解釋整體之所有維度、所有部分、所有關(guān)系的理論模型。

從整體上來(lái)把握是指在研究具體對(duì)象時(shí)要將其視為一個(gè)處于整體結(jié)構(gòu)中的與其他對(duì)象相互聯(lián)系的整體中的對(duì)象，也就是要在整體中來(lái)考察具體。其實(shí)只有在這種辯證地研究過(guò)程中，整體才能夠具體化，即在考察具體對(duì)象和解決具體問(wèn)題中把握整體。這個(gè)對(duì)象自身及其所處的結(jié)構(gòu)都是發(fā)展變化的，都有其歷史與生成。馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為社會(huì)中每一種研究對(duì)象都與其他事物相聯(lián)系，任何經(jīng)驗(yàn)事實(shí)研究都要置于整體中進(jìn)行考察，任何特殊的事實(shí)都可在整體中并通過(guò)這個(gè)整體得到全面的理解與把握。恩格斯在《反杜林論》中對(duì)此作出過(guò)詳細(xì)完整的闡述：“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)本質(zhì)上是一門歷史的科學(xué)。它所涉及的是歷史性的即經(jīng)常變化的材料；它首先研究生產(chǎn)和交換的每個(gè)個(gè)別發(fā)展階段的特殊規(guī)律，而且只有在完成這種研究以后，它才能確立為數(shù)不多的、適用于生產(chǎn)一般和交換一般的、完全普遍的規(guī)律。同時(shí)，不言而喻，適用于一定的生產(chǎn)方式和交換形式的規(guī)律，對(duì)于具有這種生產(chǎn)方式和交換形式的一切歷史時(shí)期也是適用的?！瘪R克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)把經(jīng)濟(jì)社會(huì)看成是整體來(lái)理解和把握，不僅意味著要把握關(guān)系、事實(shí)和過(guò)程，而且還要把握其形成歷史及其結(jié)果的生成與變化。經(jīng)濟(jì)社會(huì)是一個(gè)有著復(fù)雜結(jié)構(gòu)的、不斷變化發(fā)展的復(fù)雜系統(tǒng)?！稗q證的思維把實(shí)在當(dāng)作一個(gè)整體來(lái)把握和描述，這個(gè)整體不僅是關(guān)系、事實(shí)和過(guò)程的總和，而且還是它們的形成過(guò)程、是它們的結(jié)構(gòu)與生成?！?/p>

綜上所述，科學(xué)社會(huì)主義原則是在馬克思和恩格斯揭示西方資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論局限中確立的。當(dāng)一條條批判指認(rèn)了資產(chǎn)階級(jí)理論界限的時(shí)候，就以否定的方式標(biāo)識(shí)了新的、闡釋力更強(qiáng)的理論的可能性空間。當(dāng)西方資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家為了進(jìn)行研究人為地分割一個(gè)復(fù)雜系統(tǒng)的時(shí)候，分析方法往往會(huì)破壞掉那些人們需要尋求理解的東西。除了可控的公式和實(shí)驗(yàn)之外，還必須處理那些雖以之為基礎(chǔ)卻遠(yuǎn)為復(fù)雜的問(wèn)題，這就需要借助馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論資源與思維方式。當(dāng)然這并不意味著馬克思和恩格斯為不同時(shí)代經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的解決提供了現(xiàn)成公式，而是指導(dǎo)人們使自身作為整個(gè)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐中的一個(gè)組成部分參與到對(duì)經(jīng)濟(jì)世界的系統(tǒng)理解之中去。“人作為一種存在，既生活于一個(gè)既定的世界之中，與此同時(shí)，他又能超越這個(gè)世界，能從內(nèi)部改變它并且以此為他的起點(diǎn)?！?/p>