歐 玲，王兆林，2※

（1.教育部人文社科重點研究基地重慶工商大學長江上游經(jīng)濟研究中心，重慶 400067；2.重慶工商大學公共管理學院，重慶 400067）

0 引言

長期以來，宅基地制度作為農(nóng)村基礎性制度，對保障農(nóng)民基本居住需求和維護農(nóng)村整體和諧穩(wěn)定起到重要作用；它是一項兼顧政治穩(wěn)定、社會福利和經(jīng)濟功能的農(nóng)村基本制度安排[1]。宅基地從開始的農(nóng)民私有演變成當前的集體公有，其產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)也進行了相應拆分與演化[2]。宅基地制度初期實施兩權(quán)分離制度，其分離的結(jié)構(gòu)使得宅基地制度過分注重公平而忽視了效率[3]，其根本原因是國家對于宅基地政治穩(wěn)定、社會保障功能具有較強的偏向性[4]。當前的宅基地制度具有“集體所有、成員使用，一戶一宅、限定面積，無償分配、長期占有”的特征。國家出于政治、經(jīng)濟、社會平衡的目的設計宅基地制度，使其突顯了“無償性”“成員性”“封閉性”“福利性”[5]。然而隨著城市化進程和農(nóng)民城鄉(xiāng)遷移速度的加快，農(nóng)村空心化現(xiàn)象日趨嚴重，大量宅基地被閑置與廢棄，宅基地低效利用問題突出[6-8]，表現(xiàn)在一戶多宅、面積超標、私自占有宅基地等方面。宅基地使用制度暴露出的弊端致使大量農(nóng)村土地資源無法有效利用。其根本原因有以下3點：一是城鄉(xiāng)二元制經(jīng)濟結(jié)構(gòu)。城鄉(xiāng)融合發(fā)展進程中大量資本、勞動力自由流動，遵循資源配置規(guī)律的農(nóng)村勞動力自發(fā)地流向城鎮(zhèn)并定居，造成農(nóng)村宅基地永久性被廢棄；季節(jié)性進城務工人員則會造成農(nóng)村宅基地季節(jié)性被閑置。二是宅基地制度與管理問題。宅基地所有權(quán)與使用權(quán)的分離使得其存在無法為農(nóng)民創(chuàng)造合理的收益，資產(chǎn)屬性無法得到保障，農(nóng)村宅基地經(jīng)濟價值遠低于城市住房，再加上宅基地流轉(zhuǎn)受限，從而導致大量宅基地被閑置和廢棄，成為“沉睡的資產(chǎn)”。此外，農(nóng)村宅基地獲得的無償性使得農(nóng)民存在“不占白不占”的心理，超額占用宅基地暴露出農(nóng)村宅基地管理中的不足。三是綜合原因。宅基地被廢棄與閑置也受到自然環(huán)境、資源稟賦、村莊基礎設施和公共服務水平、區(qū)位條件等的綜合影響[9-12]。因此，保護農(nóng)民基本居住權(quán)與盤活閑置宅基地流轉(zhuǎn)市場成為農(nóng)村宅基地“三權(quán)分置”改革的主要任務[13-17]。

盤活農(nóng)村閑置宅基地是實現(xiàn)農(nóng)民增收的重要途徑，也是實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興的重要方法。為此，2018年“中央一號文件”提出宅基地“三權(quán)分置”，“完善農(nóng)民閑置宅基地和閑置農(nóng)房政策，探索宅基地所有權(quán)、資格權(quán)、使用權(quán)“三權(quán)分置”，落實宅基地集體所有權(quán)，保障宅基地農(nóng)戶資格權(quán)和農(nóng)民房屋財產(chǎn)權(quán)，適度放活宅基地和農(nóng)民房屋使用權(quán)，不得違規(guī)違法買賣宅基地，嚴格實行土地用途管制?！蓖ㄟ^宅基地所有權(quán)、使用權(quán)、資格權(quán)“三權(quán)分置”，引入市場機制配置宅基地資源，在保證農(nóng)民居住權(quán)的基礎上穩(wěn)定增收。“三權(quán)分置”擺脫了農(nóng)村宅基地管理的傳統(tǒng)路徑依賴，有利于重塑城鄉(xiāng)土地關系[18-25]。

當前有關宅基地“三權(quán)分置”的研究主要集中在宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)、宅基地“三權(quán)分置”內(nèi)涵、實現(xiàn)路徑及宅基地改革試點總結(jié)等方面。宋志紅結(jié)合農(nóng)村宅基地制度改革試點地方的實踐成果，回答了宅基地“三權(quán)分置”的政策意義和現(xiàn)實作用，探討了宅基地“三權(quán)分置”的法律內(nèi)涵和實現(xiàn)途徑，并在理論的基礎上對制度設計提出建議[26]；夏柱智認為應該結(jié)合實踐從理論層面理解宅基地制度改革，宅基地財產(chǎn)化是其制度改革的主要方向，國家在賦予農(nóng)民宅基地占有和使用權(quán)之外，還應賦予宅基地收益和處分權(quán)[27]；李鳳章在研究宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)時，借鑒國有土地劃撥流轉(zhuǎn)方式，提出宅基地使用權(quán)人可以自愿將宅基地在一定期限內(nèi)退回給集體，并由集體將使用權(quán)出讓給受讓人，即“退出—出讓”模式[28]。

總體上看，針對宅基地“三權(quán)分置”研究的方式和主題在不斷變化并逐步深入。盡管部分學者對文獻進行閱讀和提煉，歸納總結(jié)了階段性研究成果及特點，如李悅以“宅基地‘三權(quán)分置’”為關鍵詞，從研究內(nèi)容、研究方法、研究視角對151篇核心文獻進行了分析和解讀[29]。但普通文獻分析法無法全面地描述宅基地“三權(quán)分置”近年來的熱點，無法厘清宅基地“三權(quán)分置”的全局性研究進展，也無法揭露當前宅基地“三權(quán)分置”改革的前沿觀點，更沒有對宅基地“三權(quán)分置”領域進行系統(tǒng)性展望預測。國內(nèi)目前借助CiteSpace研究宅基地“三權(quán)分置”領域前沿進展與熱點問題的成果尚不多見。據(jù)此，文章借CiteSpace工具，依托CNKI、CSSCI數(shù)據(jù)庫，通過繪制可視化知識圖譜對近10年宅基地“三權(quán)分置”研究領域的熱點與前沿做了闡述與分析，提出未來宅基地制度的研究方向，也為新一輪宅基地“三權(quán)分置”改革試點工作提供參考依據(jù)。

1 研究方法

該文研究數(shù)據(jù)來源于中國知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫（CNKI）以及中文社會科學引文索引數(shù)據(jù)庫（CSSCI）的期刊，在數(shù)據(jù)庫內(nèi)進行第一主題詞為“宅基地”、并包含第二主題詞“三權(quán)分置”的專業(yè)檢索，并將時間限定在2010—2020年，剔除無關內(nèi)容后得到研究所需124篇文獻。使用CiteSpace軟件對宅基地“三權(quán)分置”研究領域進行了關鍵詞共線、關鍵詞聚類、關鍵詞突顯詞及時間線分析，在此基礎上探究宅基地“三權(quán)分置”領域的現(xiàn)狀及研究熱點。

2 宅基地“三權(quán)分置”時間演進分析

現(xiàn)行農(nóng)村宅基地集體所有制已經(jīng)運行了60多年，并為穩(wěn)定城鄉(xiāng)關系和保障農(nóng)民居住權(quán)做出巨大貢獻，但隨著經(jīng)濟社會轉(zhuǎn)型和鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的逐步推進，兩權(quán)分離的宅基地制度已經(jīng)無法滿足我國農(nóng)村經(jīng)濟社會發(fā)展需要[30]。自改革開放以來，我國城市經(jīng)濟飛速發(fā)展，大量農(nóng)民開始進城務工，導致農(nóng)村農(nóng)田荒廢、宅基地被閑置，大量空心村的出現(xiàn)引發(fā)了宅基地退出機制討論熱潮。農(nóng)村宅基地“三權(quán)分置”制度改革能促進鄉(xiāng)村人口、土地、產(chǎn)業(yè)、資金等要素的有效配置與組合，將成為鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的強力抓手[31,32]。宅基地“三權(quán)分置”改革新舉措的出現(xiàn)不僅兼顧了農(nóng)民的居住和財產(chǎn)需求，更為村莊管理和土地管理提供了良好契機。

為了研究宅基地“三權(quán)分置”領域的進展，該文用時間段劃分坐標，提取各年份宅基地“三權(quán)分置”研究領域的熱詞，形成該領域的時間演進分析如圖1所示。宅基地“三權(quán)分置”作為宅基地制度改革有利舉措，其提出時間較短。2015年4月，義烏作為全國33個“三塊地”改革試點地區(qū)之一，率先提出宅基地所有權(quán)、資格權(quán)、使用權(quán)“三權(quán)分置”的宅基地制度改革方向。隨后2018年“中央一號文件”正式提出實施宅基地“三權(quán)分置”。由此，宅基地“三權(quán)分置”改革研究進入蓬勃發(fā)展階段。

2.1 2016年以前宅基地領域的研究主要集中在城鎮(zhèn)化背景下的兩權(quán)分置

2016年末我國城市常住人口城鎮(zhèn)化率達到57.4%，對農(nóng)村宅基地制度提出巨大挑戰(zhàn)。兩權(quán)分置下宅基地的所有權(quán)屬于集體、使用權(quán)屬于農(nóng)民。有學者認為我國的宅基地制度在“一化三改造”時期初步形成，宅基地所有權(quán)集體所有制基本確立，國家隨后又頒布《中華人民共和國民法通則》和《中華人民共和國土地管理法》，明確規(guī)定了所有權(quán)由集體組織無償取得，農(nóng)民只享有宅基地的使用權(quán)，至此宅基地制度兩權(quán)分置的結(jié)構(gòu)基本形成。后來隨著經(jīng)濟發(fā)展速度的加快、城鎮(zhèn)化水平不斷提高，導致鄉(xiāng)村人口大量向城鎮(zhèn)流動，農(nóng)民的自利行為引發(fā)了宅基地大規(guī)模被閑置與廢棄的現(xiàn)象[33,34]。2016年11月《中共中央國務院關于完善產(chǎn)權(quán)保護制度依法保護產(chǎn)權(quán)的意見》提出要落實承包地、宅基地、集體經(jīng)營性建設用地的用益物權(quán)，賦予農(nóng)民更多財產(chǎn)權(quán)利，增加農(nóng)民財產(chǎn)收益。國家在嚴格把控宅基地的同時，明確了農(nóng)民對于宅基地的財產(chǎn)性權(quán)利。這為后面盤活閑置宅基地，強調(diào)農(nóng)民對宅基地的用益物權(quán)打下基礎。

2.2 2017年宅基地“三權(quán)分置”領域的研究熱點主要在農(nóng)村“三塊地”改革

2015年中辦、國辦聯(lián)合印發(fā)了《關于農(nóng)村土地征收、集體經(jīng)營性建設用地入市、宅基地制度改革試點工作的意見》，并在全國范圍內(nèi)篩選出33個地區(qū)，正式啟動農(nóng)村宅基地制度改革試點工作。2017年《中國農(nóng)村發(fā)展報告》指出全國農(nóng)村居民點閑置用地大致面積為2 000萬hm2（3 000萬畝），宅基地低效利用問題日益嚴峻。因此2017年圍繞農(nóng)村宅基地制度改革的“三塊地”改革研究成為熱點。農(nóng)村“三塊地”改革試點地區(qū)宅基地“三權(quán)分置”得到了較為充分的探索。例如，探索在不同地區(qū)實現(xiàn)戶有所居的途徑；下放使用存量宅基地的審批權(quán)；宅基地退出實行自愿有償機制等。宅基地制度改革作為農(nóng)村“三塊地”改革試點的重中之重?？深A見的是，我國農(nóng)村宅基地制度改革的重心就是探索實現(xiàn)農(nóng)村宅基地“三權(quán)分置”，進一步擴大權(quán)能、充分盤活農(nóng)村閑置宅基地。

2.3 2018年開始探索宅基地所有權(quán)、資格權(quán)、使用權(quán)及其實現(xiàn)路徑

2018年“中央一號文件”明確提出探索宅基地“三權(quán)分置”。法律層面宅基地使用權(quán)、資格權(quán)的含義及“三權(quán)分置”下宅基地的保障功能和財產(chǎn)功能成為學者們研究的焦點內(nèi)容。國內(nèi)學者普遍認為資格權(quán)是一種成員權(quán)[35,36]，但學界對于宅基地“三權(quán)分置”中“資格權(quán)”表述與界定的研究仍存在分歧。宋志紅認為宅基地資格權(quán)作為農(nóng)民取得宅基地分配資格的權(quán)利，其實就是農(nóng)戶基于其村集體成員的資格而享有的宅基地使用權(quán)，與之相對的使用權(quán)是對宅基地實際予以占有使用的權(quán)利，強調(diào)的是宅基地的實際使用，而非指“宅基地使用權(quán)”[37]。陳廣華則提出宅基地所有權(quán)、宅基地資格權(quán)、宅基地使用權(quán)與宅基地租賃使用權(quán)，并指出宅基地資格權(quán)隨身份存在而產(chǎn)生，自然也隨身份的喪失而消融[38]。王欣在借鑒四川省瀘縣宅基地制度改革的試點實踐經(jīng)驗基礎上，探討了宅基地資格權(quán)的制度設計，通過分析宅基地資格權(quán)面臨的現(xiàn)實困境，提出資格權(quán)的界定應以戶籍、基本生活保障、固定生產(chǎn)與居住地為標準，并認為宅基地資格權(quán)最主要的權(quán)能為宅基地分配請求權(quán)和征收補償權(quán)[39]。

學界圍繞宅基地“三權(quán)分置”的實現(xiàn)路徑進行了積極探索。李懷認為推進傳統(tǒng)農(nóng)區(qū)宅基地“三權(quán)分置”的基本路徑要以“確權(quán)—保權(quán)—轉(zhuǎn)權(quán)”為核心，即通過立法確定集體所有權(quán)；“定認定面積”來完善資格權(quán)；最后探索宅基地使用權(quán)入市機制以盤活使用權(quán)[3]。賀鯤鵬則提出應首先明確集體組織的法人地位，通過確權(quán)登記，夯實宅基地所有權(quán)的主體地位；其次要以戶籍作為資格權(quán)取得和退出的主要認定方式，通過“按人分配，按戶控制”的方式無償取得宅基地，以保護農(nóng)民合理行使資格權(quán)；最后通過完善法律，擴大宅基地流轉(zhuǎn)范圍，使宅基地可以自由轉(zhuǎn)讓、出租、抵押[40]。

2.4 2019—2020年宅基地“三權(quán)分置”的研究主要聚焦于宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)問題

2019年中共中央、國務院在《關于堅持農(nóng)業(yè)農(nóng)村優(yōu)先發(fā)展做好“三農(nóng)”工作的若干意見》中提出穩(wěn)慎推進農(nóng)村宅基地制度改革，探尋盤活閑置農(nóng)村住宅的辦法、顯化農(nóng)村宅基地價值與提升其利用效率的路徑，通過確權(quán)賦能，促推農(nóng)村宅基地流轉(zhuǎn)、退出與有償使用。因此宅基地使用權(quán)是否可以流轉(zhuǎn)、在什么范圍內(nèi)流轉(zhuǎn)、流轉(zhuǎn)給誰、通過什么方式流轉(zhuǎn)成為理論和實踐中迫切需要解決的問題。

學界關于宅基地使用權(quán)是否可以流轉(zhuǎn)存在3種意見，分別是自由流轉(zhuǎn)、限制流轉(zhuǎn)和禁止流轉(zhuǎn)。持自由流轉(zhuǎn)觀點的學者指出，從法律上看，宅基地使用權(quán)是隸屬于農(nóng)民的一項用益物權(quán)，農(nóng)民理應享有宅基地的收益與處分權(quán)；從市場經(jīng)濟角度來看，宅基地作為農(nóng)民的一項資產(chǎn)，自然有權(quán)進入市場交易；從社會公平角度來看，宅基地與城市住宅應該具有等同的可流轉(zhuǎn)性，其經(jīng)濟價值不應被剝奪或限制[41]。反對宅基地流轉(zhuǎn)的學者則認為，宅基地制度是我國獨特的福利性居住保障制度，其根植于社會主義制度之中。若放任其自由流轉(zhuǎn)，則會引發(fā)諸多社會風險，從而導致政治社會動蕩[42]。持宅基地可在有限范圍內(nèi)流轉(zhuǎn)觀點的學者同時考慮到了宅基地使用權(quán)的市場價值與保障功能，提議應從宅基地流轉(zhuǎn)的范圍和對象入手，設置諸多防范宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)失控的機制，嚴格把控使宅基地使用權(quán)在有限范圍內(nèi)流轉(zhuǎn)。有學者將宅基地流轉(zhuǎn)農(nóng)戶家庭劃分成資產(chǎn)缺乏型及資產(chǎn)均衡型，通過模型計算得出宅基地流轉(zhuǎn)對農(nóng)戶家庭會產(chǎn)生不同的影響，因此要實施差異化的宅基地流轉(zhuǎn)管理辦法[43]。宅基地“三權(quán)分置”改革背景下，宅基地使用權(quán)可流轉(zhuǎn)成為主流觀點。放活宅基地使用權(quán)，盤活閑置宅基地使其成為收益來源。

圍繞宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)范圍和流轉(zhuǎn)對象，國家出臺了明確規(guī)定，同時學者們也進行了深入研究。針對宅基地使用權(quán)的流轉(zhuǎn)范圍，法律進行了明確規(guī)定。首先，出讓人必須有兩處以上住所；其次，必須在同村集體經(jīng)濟組織內(nèi)轉(zhuǎn)讓，這也就意味著流轉(zhuǎn)對象被限定為同村村民，外村村民或城鎮(zhèn)居民無法通過流轉(zhuǎn)來獲得本村宅基地；最后，宅基地流轉(zhuǎn)必須經(jīng)過集體組織同意，再由人民政府批準，方能成功轉(zhuǎn)讓宅基地使用權(quán)。國內(nèi)有學者創(chuàng)新性提出宅基地有限使用權(quán)，即在戶籍認定方式以外，對一些為鄉(xiāng)村做出巨大貢獻的人進行特殊認定，使其擁有宅基地使用權(quán)。這不僅是對資格權(quán)范圍的一種補充，也是放活宅基地使用權(quán)的一種途徑。

探索宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)的具體實現(xiàn)方式主要有以下成果?！叭龣?quán)分置”改革下宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)方式包括：“轉(zhuǎn)讓”“互換”“出租”“贈與”“抵押”“入股”6種主要方式[44]。有學者對15個宅基地試點改革地區(qū)進行總結(jié)提煉，發(fā)現(xiàn)試點實踐中常用的盤活閑置宅基地和農(nóng)房的方法主要有農(nóng)戶無償或者有償退出宅基地、在政府或者集體經(jīng)濟組織主導下開展宅基地換房和集中居住、農(nóng)戶出租宅基地和農(nóng)房、允許適當擴大宅基地轉(zhuǎn)讓范圍、宅基地使用權(quán)參股合作、允許將宅基地轉(zhuǎn)為集體經(jīng)營性建設用地后流轉(zhuǎn)、允許農(nóng)戶將宅基地復墾后獲取部分指標收益等多種途徑[37]。出租宅基地作為宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)的一種方式，大量存在于農(nóng)村地區(qū)，尤其是經(jīng)濟發(fā)達的城市近郊農(nóng)村地區(qū)和旅游地區(qū)。大理市規(guī)定：宅基地使用權(quán)不得單獨出租，必須有地上建筑物并和地上建筑物一起出租；出租需取得集體經(jīng)濟組織（村民小組）書面同意。但與普通城市住宅出租相比，宅基地出租仍然存在許多限制條件，例如承租人原則上不得轉(zhuǎn)租。有關宅基地“三權(quán)分置”后進行再出租的研究目前尚有欠缺。宅基地使用權(quán)參股的情形出現(xiàn)于四川瀘縣的宅基地試點改革中。瀘縣在改革試點中后期開始探索允許社會主體與農(nóng)戶在宅基地上共建共享。通常是由農(nóng)戶一方提供宅基地，社會資本一方提供資金并負責建設，建成后的房產(chǎn)權(quán)利由農(nóng)戶和社會資本按照協(xié)議的約定共享。這種方式下宅基地農(nóng)戶使用權(quán)并不會隨著社會主體的加入而消失，反而通過讓渡部分使用權(quán)獲取利益。

圍繞宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)的現(xiàn)實困惑，學者們在法理和實現(xiàn)途徑方面都進行了諸多創(chuàng)新。李麗在審視宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)糾紛典型案例基礎上提出法制化宅基地“三權(quán)分置”改造路徑[45]；丁關良則從法理的角度闡釋了宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)的現(xiàn)實困境，他指出宅基地使用權(quán)雙重性認知存在誤區(qū)，且宅基地使用權(quán)無法被分解成宅基地資格權(quán)與“宅基地使用權(quán)”，宅基地使用權(quán)上也無法增設另一用益物權(quán)。最后他提出宅基地房屋財產(chǎn)權(quán)與使用權(quán)的理論困惑，宅基地自身之“三權(quán)分置”勢必會影響地上建筑物的權(quán)利概念[44]。

圖1 2017—2020年宅基地“三權(quán)分置”時間演進圖譜

3 宅基地“三權(quán)分置”關鍵詞共現(xiàn)與聚類分析

3.1 關鍵詞共現(xiàn)

關鍵詞是對文章內(nèi)容的高度概括，能夠以簡潔的方式表達研究主題，通過聚合分析關鍵詞，可以清楚地了解近年來宅基地“三權(quán)分置”研究領域的熱點及趨勢[46]。該文以宅基地“三權(quán)分置”為研究主題，將搜索到的124篇文章信息數(shù)據(jù)導入CiteSpace，時間分割為一年，進行關鍵詞可視化分析，得到圖2所示的關鍵詞共現(xiàn)圖譜。節(jié)點越大，關鍵詞出現(xiàn)頻次越高。

圖譜中節(jié)點最大的為“三權(quán)分置”，其次為“宅基地”“宅基地三權(quán)分置”“農(nóng)村宅基地”“宅基地資格權(quán)”“宅基地使用權(quán)”“宅基地制度改革”等。這體現(xiàn)了宅基地“三權(quán)分置”研究中資格權(quán)與使用權(quán)占重要地位，而宅基地農(nóng)村集體所有權(quán)則討論得較少，這是因為宅基地所有權(quán)歸屬于農(nóng)村集體經(jīng)濟組織是一個基本共識?！班l(xiāng)村振興”“鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略”與“農(nóng)村土地制度改革”的節(jié)點較大，說明在鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略中，宅基地“三權(quán)分置”所帶來的土地制度改革是不可忽視的一環(huán)。

圖2 宅基地“三權(quán)分置”關鍵詞共現(xiàn)圖譜

除此之外，節(jié)點較大的“法理研究”“土地法學”“實現(xiàn)路徑”也是宅基地“三權(quán)分置”研究領域值得關注的內(nèi)容。宅基地“三權(quán)分置”雖然在改革試點地區(qū)成果頗豐，但修訂的土地管理法卻并未將宅基地“三權(quán)分置”正式寫入，這說明宅基地“三權(quán)分置”改革領域的法理闡述及司法困境亟待解決。高金登在分析四則滬上農(nóng)村宅基地房屋流轉(zhuǎn)案例后，提出確立宅基地“三權(quán)分置”、借鑒我國臺灣地區(qū)的法定租賃制度及設定房地適度分離的制度，以保障農(nóng)民居住權(quán)和維護農(nóng)村宅基地交易市場的穩(wěn)定[47]。

節(jié)點較小的關鍵詞可以反映出這個領域新出現(xiàn)的研究熱點，極可能成為宅基地“三權(quán)分置”研究下個階段的前沿領域，如“養(yǎng)老”“流轉(zhuǎn)模式”“公共服務”“地上權(quán)”等熱點詞匯[48]。平羅縣作為農(nóng)村“三塊地”試點改革地區(qū)，摸索出了“以地養(yǎng)老”的平羅經(jīng)驗。老年農(nóng)民需要滿足已取得宅基地相關權(quán)證、在城鎮(zhèn)有穩(wěn)定生活保障、已購買職工或失地農(nóng)民養(yǎng)老保險等條件，在自愿的基礎上申請退地，通過村集體審核、宅基地及房屋估價、簽訂協(xié)議、獲得賠償、變更權(quán)證登記等一系列嚴格措施，保證了老年農(nóng)民退地的合理合規(guī)性，并創(chuàng)新性地探索“以地養(yǎng)老”。平羅縣將閑置小學改造成養(yǎng)老院，農(nóng)民可以用土地賠償換取養(yǎng)老服務，解決了當?shù)卣亻e置與養(yǎng)老兩大問題，但這種方式也會讓當?shù)爻袚薮蟮呢斦Y金壓力。針對于此，陳廣華提出農(nóng)村宅基地反向抵押用以解決農(nóng)民養(yǎng)老問題[38]。然而宅基地使用權(quán)當前面臨著抵押受限的法律障礙，其次宅基地價值評估體系不夠健全，農(nóng)村宅基地反向抵押養(yǎng)老難以實現(xiàn)。劉西敏則通過梳理宅基地“三權(quán)分置”改革試點地區(qū)的經(jīng)驗，提出盤活閑置宅基地的兩種模式，一是閑置宅基地有償且自愿退出模式，二是閑置宅基地改造后再利用模式[49]。

圖3 宅基地“三權(quán)分置”關鍵詞聚類圖譜

3.2 關鍵詞聚類分析

對宅基地“三權(quán)分置”研究中的關鍵詞進行聚類分析，通過對該領域文章的高頻關鍵詞進行聚類，可以更好反映農(nóng)村宅基地“三權(quán)分置”領域研究熱點的整體結(jié)構(gòu)。該文使用關鍵詞自動聚類功能，將意思一致或相近的關鍵詞自動聚為一類，生成關鍵詞聚類圖譜，如圖3所示。此次共得到8個聚類：聚類#0宅基地“三權(quán)分置”、聚類#1農(nóng)村土地制度改革、聚類#2宅基地使用權(quán)、聚類#3農(nóng)村宅基地、聚類#4“三權(quán)分置”、聚類#5鄉(xiāng)村振興、聚類#6土地法學、聚類#7集體土地、聚類#8農(nóng)村宅基地管理。

宅基地“三權(quán)分置”與“三權(quán)分置”作為文章檢索的關鍵詞，以聚類的形式囊括了“宅基地上房屋轉(zhuǎn)讓”“宅基地批租權(quán)”與“三權(quán)關系”等研究熱點。自宅基地“三權(quán)分置”改革方案提出以來，宅基地上房屋轉(zhuǎn)讓成為學者們討論的熱點問題。原因有三，一是宅基地上房屋違法交易屢禁不止。二是《物權(quán)法》與《土地管理法》對農(nóng)民處置宅基地的規(guī)定相悖?！段餀?quán)法》明確農(nóng)民對宅基地只有占有和使用的權(quán)能，而《土地管理法》中卻規(guī)定農(nóng)民出賣、出租宅基地后不予再批準宅基地申請。三是地上房屋作為宅基地價值的一部分，若使其分離開來，則會陷入“有房無地”或“有地無房”的割裂局面。要深入研究宅基地“三權(quán)分置”的內(nèi)涵及實現(xiàn)途徑，就必須要先厘清“宅基地上房屋”的權(quán)能范圍。因此，國內(nèi)有學者提出“宅基地批租權(quán)”，使宅基地上房屋流入方能夠在一定期限內(nèi)占有和使用宅基地上房屋，在保護農(nóng)民宅基地使用權(quán)的同時，引入社會主體共享宅基地[50]。

農(nóng)村土地制度改革這一聚類下主要有關鍵詞“制度風險”與“保障機制”。在現(xiàn)行制度下，農(nóng)村土地集體所有是農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展不可動搖的根本。引入市場來配置農(nóng)村宅基地資源，在市場處于劣勢地位的農(nóng)戶則會承擔較大的“失宅”風險[51]。部分學者反對宅基地“三權(quán)分置”改革全國化實施，其原因就在于，部分農(nóng)民為了短期利益轉(zhuǎn)讓或退出宅基地，在老年將會面臨“失宅”與“養(yǎng)老”的雙重風險[52]。農(nóng)村宅基地作為農(nóng)民生存的重要保障之一，宅基地“三權(quán)分置”改革中要充分考慮制度風險與保障機制。這也是學者們熱切關注和研究的內(nèi)容。

宅基地使用權(quán)這一聚類下主要有關鍵詞“集體所有權(quán)”“增量權(quán)能”。國內(nèi)學者就宅基地“三權(quán)分置”中的“所有權(quán)”做了系統(tǒng)闡述，指出宅基地所有權(quán)歸集體經(jīng)濟組織所有，要落實宅基地“三權(quán)分置”就要明確集體所有權(quán)。盡管有學者主張土地私有化或全盤國有化，但現(xiàn)行良好的土地保障機制證實了集體所有制的優(yōu)越性和可行性?！霸隽繖?quán)能”則屬于土地發(fā)展權(quán)里的部分內(nèi)容，存量宅基地與增量宅基地權(quán)能詳細構(gòu)造仍有待進一步研究。

集體土地與農(nóng)村宅基地聚類下有關鍵詞“關系重構(gòu)”“主體性關系”“歷史演進”。厘清宅基地相關性主體關系是協(xié)調(diào)科學推進宅基地“三權(quán)分置”改革的出發(fā)點[53]。城鄉(xiāng)一體化進程的加快，為農(nóng)民提供更多生產(chǎn)生活決策，導致農(nóng)村家庭結(jié)構(gòu)不斷被打破重組，因此，宅基地對于農(nóng)民固有的保障作用相對弱化，經(jīng)濟功能突顯。在宅基地制度歷史演變進程中，農(nóng)村主體性關系的變化重組成為學者們廣泛關注的焦點問題。

鄉(xiāng)村振興這一聚類下主要有關鍵詞“農(nóng)村改革”與“農(nóng)民增收”。實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，是黨的十九大報告中解決三農(nóng)問題的行動綱領。宅基地“三權(quán)分置”改革適應了鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實際需求，是刺激農(nóng)業(yè)蓬勃發(fā)展，推進農(nóng)村改革治理和促使農(nóng)民穩(wěn)定增收的有力舉措。李婷婷從調(diào)查結(jié)果看，國定貧困村和省定貧困村的宅基地閑置率分別為12.1%和13.8%，而省定以下貧困村和非貧困村宅基地閑置率分別為10.1%和10.4%。深度貧困村及其周邊地區(qū)普遍缺乏產(chǎn)業(yè)支撐，外出務工成為農(nóng)民首選的生計方式，從而導致村莊宅基地閑置與廢棄。而省定以下貧困村和非貧困村，往往因村莊區(qū)位條件較好，更容易就近城鎮(zhèn)務工，宅基地閑置率低[9]?？傊?，越貧困的地區(qū)宅基地閑置率越高，人們迫于生計外出務工造成宅基地的閑置。宅基地作為農(nóng)民的重要財產(chǎn)，其產(chǎn)權(quán)和用途卻受到嚴格限制。放活宅基地使用權(quán)，逐步引入市場機制配置宅基地使用權(quán)，是解決貧困地區(qū)農(nóng)民增收的有利方法，是實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興，推動城鄉(xiāng)經(jīng)濟融合發(fā)展的必經(jīng)之路[54,55]。

土地法學聚類下主要有關鍵詞“制度變遷”“產(chǎn)權(quán)變遷”“法權(quán)構(gòu)造”。對于現(xiàn)有的宅基地“三權(quán)分置”改革試點地區(qū)的經(jīng)驗成果，法學界眾多學者進行了分析和提煉，總結(jié)出許多法權(quán)及產(chǎn)權(quán)構(gòu)造方案。例如安徽省旌德縣實行“一證登三權(quán)、一證發(fā)三人”的模式，擁有資格權(quán)的農(nóng)戶自發(fā)將使用權(quán)出讓給社會主體，社會主體享有宅基地及其地上建筑的使用權(quán)。四川省崇州縣的宅基地“三權(quán)分置”改革中，持有資格權(quán)證的集體成員可以對外租賃，社會主體對租賃而來的宅基地及其房屋擁有租賃使用權(quán)，且租賃租金由集體成員與集體組織按比例分享。

農(nóng)村宅基地管理聚類下主要有關鍵詞“治理機制”與“流轉(zhuǎn)模式”。當前宅基地“三權(quán)分置”制度改革下，農(nóng)村宅基地管理機制混亂。首先，農(nóng)民私權(quán)凌駕于公權(quán)之上，以致私自占用宅基地建房事件頻發(fā)，一戶多宅現(xiàn)象嚴重制約了農(nóng)村宅基地資源有效利用。其次，當前管理宅基地的公權(quán)主要集中于政府機關手中，村集體組織監(jiān)管缺位。因此有學者提出，不僅要提高政府監(jiān)管宅基地的行政效率，更要還權(quán)于村集體，加強村集體對宅基地的自主管理[56]。

4 結(jié)論與展望

該文利用CiteSpace可視化分析軟件，通過梳理近5年宅基地“三權(quán)分置”的相關文獻，研究了宅基地“三權(quán)分置”領域的前沿與熱點問題，探討了宅基地“三權(quán)分置”未來研究走向，結(jié)論與展望如下。

4.1 結(jié)論

（1）從發(fā)文量來看，宅基地“三權(quán)分置”研究從2017年開始經(jīng)歷大幅度增長，2017—2018年由2篇發(fā)文量增加至24篇發(fā)文量。2019—2020年則保持在40篇的高發(fā)文量。宅基地“三權(quán)分置”自從2018年“中央一號文件”中提出后，社會關注度和學者研究熱度持續(xù)上升，并有望在下個階段依舊保持較高的研究熱度。

（2）從研究主體來看，宅基地“三權(quán)分置”領域的研究作者很多，但作者之間的合作較少，且單個作者的發(fā)文量不大；研究機構(gòu)主要集中在高校與研究所，且機構(gòu)之間的合作存在地域集中性，機構(gòu)之間合作產(chǎn)出少，合作關系不緊密。

（3）從研究熱點來看，宅基地使用權(quán)、宅基地資格權(quán)、宅基地流轉(zhuǎn)、土地制度改革、土地法學等是該領域研究的熱點。此外宅基地“三權(quán)分置”實現(xiàn)路徑探索、“增量”權(quán)能的研究也是不容忽視的焦點。作為鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略背景下農(nóng)村土地制度改革的重要一環(huán)，宅基地“三權(quán)分置”的內(nèi)在要求和現(xiàn)實意義以及“三權(quán)分置”中各權(quán)利主體的利益分配關系均屬于目前研究熱點問題。

（4）從研究趨勢來看，宅基地“三權(quán)分置”的實現(xiàn)路徑以及政策試點即將成為學界新一輪研究熱潮。各地積極探索“三權(quán)分置”具體實現(xiàn)路徑，并陸續(xù)開展試點項目，但由于局部試點項目的局限性導致其對政策制定不具有普遍的指導意義，如何在現(xiàn)階段探索出一條產(chǎn)權(quán)激勵下的宅基地“三權(quán)分置”有效實現(xiàn)路徑將成為學者重點關注和研究的方向。

總體而言，宅基地“三權(quán)分置”改革作為土地制度改革的重要組成部分，其研究深度目前尚局限于農(nóng)村經(jīng)濟內(nèi)部，宅基地三權(quán)性質(zhì)闡述、使用權(quán)資格權(quán)實現(xiàn)與轉(zhuǎn)換問題與“城鎮(zhèn)化”息息相關。以鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略為背景，在全面振興農(nóng)村產(chǎn)業(yè)框架之下，解決農(nóng)村農(nóng)業(yè)農(nóng)民面臨的宅基地資源困境，是宅基地“三權(quán)分置”制度改革的根本目的，也是宅基地“三權(quán)分置”改革研究領域的熱點與趨勢。

4.2 展望

2020年作為新一輪宅基地改革試點的開局之年，“中央一號文件”指出，要扎實推進宅基地使用權(quán)確權(quán)登記頒證，以探索宅基地所有權(quán)、資格權(quán)、使用權(quán)“三權(quán)分置”為重心，進一步深化農(nóng)村宅基地制度改革試點?？傮w上看，宅基地“三權(quán)分置”改革試點取得了不少成果，但也急需在以下方面取得突破性進展。

4.2.1 宅基地“三權(quán)分置”實現(xiàn)形式及路徑

目前國內(nèi)學者對宅基地“三權(quán)分置”的理論研究仍然聚焦在“三權(quán)分置”的權(quán)能界定及法理闡釋上，關于宅基地“三權(quán)分置”的實現(xiàn)路徑和具體形式研究不多。

（1）從法學角度進一步探討宅基地“三權(quán)分置”實現(xiàn)形式。政策不能代替法律，自2018年“中央一號文件”提出宅基地“三權(quán)分置”改革以來，有關宅基地“三權(quán)分置”如何在法律層面實現(xiàn)的研究層出不窮。關于宅基地資格權(quán)，有學者將其看做宅基地創(chuàng)設次級使用權(quán)后的使用權(quán)[37]，但主流觀點將其看作成員權(quán)，集體組織成員有資格要求分配宅基地，并在分配后進行確權(quán)登記[35]。2019年新修訂的《土地管理法》中規(guī)定，不能保證一戶一宅的地區(qū)，政府可以采取一定措施保障農(nóng)民戶有所居，有學者將其解讀為資格權(quán)的一種實現(xiàn)形式，即資格權(quán)不僅僅是在本集體內(nèi)宅基地的分配請求權(quán)，更多體現(xiàn)在保障農(nóng)民居住權(quán)益的資格上。宅基地使用權(quán)作為一項用益物權(quán)，2007年《物權(quán)法》明確規(guī)定：宅基地使用權(quán)人可以依法使用宅基地，對宅基地上房屋建筑享有占有和使用的權(quán)利。宅基地“三權(quán)分置”改革前，宅基地使用權(quán)由于其獲得的身份性和流轉(zhuǎn)受限性，用益物權(quán)的功能無正常發(fā)揮，既不具備收益功能，也無法正常的入市交易，這就違背了宅基地制度改革中“進一步擴大權(quán)能”的目標。在目前制度框架下，宅基地使用權(quán)至用益物權(quán)純化是符合當前改革邏輯，宜通過宅基地使用權(quán)“固定期限+自動續(xù)期”模式，在盤活閑置宅基地的同時保障農(nóng)民的居住權(quán)益[57]。高圣平提出允許宅基地使用權(quán)抵押，就是出于擴大宅基地使用權(quán)能的考量，以保障農(nóng)民更多享有宅基地收益處分權(quán)[58]。

（2）進一步探討宅基地“三權(quán)分置”具體實踐形式。宅基地所有權(quán)的實現(xiàn)在試點改革地區(qū)多表現(xiàn)為明確集體組織地位并確權(quán)頒證，有學者提出集體組織宅基地所有權(quán)主體地位應予以強化，此外應享有一定的處分權(quán)以保證所有權(quán)實現(xiàn)[19]。資格權(quán)的實現(xiàn)取決于其集體組織成員身份的認定。關于資格權(quán)的認定，普遍看法是以戶籍制度為標準，但考慮到戶籍在農(nóng)村的務工人員，資格權(quán)使其有資格分配了宅基地，但卻增加了宅基地閑置的概率。鄉(xiāng)村振興背景下，城鄉(xiāng)融合發(fā)展不能僅靠攫取農(nóng)村資源發(fā)展城市，還需要城市資本、勞動力回流農(nóng)村，如本村鄉(xiāng)賢和鄉(xiāng)村振興人才回流涉及的宅基地申請與使用問題需要深入探討。因此，多維度因地制宜設置資格權(quán)認定方式值得在實踐中探索。在當前研究成果下，宅基地使用權(quán)主要是通過宅基地流轉(zhuǎn)、改變使用主體、構(gòu)建三方利益共享模式等實現(xiàn)。但一方面法律嚴格限制宅基地流轉(zhuǎn)、社會主體進入困難；另一方面農(nóng)戶自身角色構(gòu)建不到位，消極參與宅基地流轉(zhuǎn)與盲目流轉(zhuǎn)宅基地同時存在。簡而言之，要放活宅基地使用權(quán)既需要開拓新思路又需要主體意識覺醒。

4.2.2 宅基地“三權(quán)分置”改革風險及管控

宅基地“三權(quán)分置”的成功與否關鍵就在于能否守住改革紅線和底線，事關農(nóng)民權(quán)益和農(nóng)村社會公平，事關農(nóng)村改革動力和農(nóng)村社會穩(wěn)定發(fā)展。將市場機制引入宅基地配置當中，將帶來諸如養(yǎng)老、就業(yè)、醫(yī)療等社會保障風險和農(nóng)戶宅基地流轉(zhuǎn)收益風險，如何在推進宅基地“三權(quán)分置”中合理規(guī)避風險亟待進一步研究。

（1）進一步研究宅基地“三權(quán)分置”導致的農(nóng)村涉老風險。宅基地作為農(nóng)村居民重要的生存保障，在放活其使用權(quán)后可能成為農(nóng)村居民的收入來源，宅基地經(jīng)濟與居住保障功能突顯。而老年農(nóng)村居民既需要居住房屋，又需要穩(wěn)定的養(yǎng)老收入，面臨著“老無所養(yǎng)”與“居無定所”的雙重困境。實踐中存在老年農(nóng)民以宅基地使用權(quán)為交換條件，換取養(yǎng)老服務，這就要求大力引入社會資本開發(fā)相關養(yǎng)老康養(yǎng)產(chǎn)業(yè)，社會資本具有趨利性和產(chǎn)權(quán)追求，如何在引入社會資本解決農(nóng)村養(yǎng)老問題的同時，保障老年農(nóng)民的合理居住權(quán)，警惕宅基地違規(guī)流轉(zhuǎn)現(xiàn)象，值得學者們深入研究。

（2）進一步研究農(nóng)村宅基地“三權(quán)分置”導致的宅基地流轉(zhuǎn)收益分配風險。宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)中主體收益分配地位不均，居優(yōu)勢地位的社會主體通過高價收地囤地，私自改變宅基地用途，以達到不正當獲利；農(nóng)戶由于信息滯后，盲目舍棄長期居住保障而取短期利益，結(jié)果面臨住房保障的困境；村集體監(jiān)管無力，容易導致宅基地流轉(zhuǎn)后低效利用等混亂局面。

4.2.3 “三權(quán)分置”下宅基地流轉(zhuǎn)問題

目前宅基地“三權(quán)分置”制度創(chuàng)新下，宅基地流轉(zhuǎn)主要涉及使用權(quán)的流轉(zhuǎn)，而未涉及到資格權(quán)的流轉(zhuǎn)。宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)仍然面領著許多困境和難題，例如宅基地流轉(zhuǎn)的法律法規(guī)不健全，為了避免農(nóng)民面臨失房失地風險，國家將流轉(zhuǎn)范圍嚴格限定在集體經(jīng)濟組織內(nèi)部，限制宅基地流轉(zhuǎn)范圍降低了宅基地經(jīng)濟潛力。當前宅基地“三權(quán)分置”改革試點地區(qū)，宅基地使用權(quán)跨區(qū)流轉(zhuǎn)成為創(chuàng)新范例，超越本集體經(jīng)濟組織范圍，在同鄉(xiāng)鎮(zhèn)之間或者同縣、市之間進行流轉(zhuǎn)。此外，實踐中存在的宅基地使用權(quán)不合理流轉(zhuǎn)也對宅基地“三權(quán)分置”改革提出巨大挑戰(zhàn)?！罢辶鬓D(zhuǎn)”作為解決空心化嚴重農(nóng)村宅基地流轉(zhuǎn)的重要辦法，在部分地區(qū)實踐中發(fā)展成強制農(nóng)民“合村并居”“農(nóng)民上樓”，罔顧農(nóng)民自愿流轉(zhuǎn)宅基地意愿進行宅基地流轉(zhuǎn)。實踐中諸如此類的流轉(zhuǎn)問題也要求學者們對于宅基地流轉(zhuǎn)收益及分配做出理論性探索與突破，“既要依法，又要放活”。

4.2.4 宅基地“三權(quán)分置”與宅基地退出關系研究

盤活閑置宅基地作為當前宅基地制度改革的重要任務，也是宅基地“三權(quán)分置”政策的重要目標。宅基地“三權(quán)分置”可以理解為盤活閑置宅基地的模式之一，同宅基地退出一樣，都可以達到盤活和利用閑置宅基地的目的，只是“三權(quán)分置”下宅基地權(quán)能效用由農(nóng)戶、村集體和社會主體共同分享。

當前很多宅基地制度改革試點地區(qū)對宅基地有償使用和有償退出機制進行了積極的探索，例如大理對因歷史原因形成超標準占用宅基地和一戶多宅的，以及非本集體經(jīng)濟組織成員通過繼承房屋等占有的宅基地，由農(nóng)村集體經(jīng)濟組織主導進行有償使用。江西余江則鼓勵進城落戶的農(nóng)村村民依法自愿有償退出宅基地，允許進城落戶農(nóng)民在本集體經(jīng)濟組織內(nèi)部自愿有償退出或轉(zhuǎn)讓宅基地。宅基地退出的優(yōu)點在于可以提高宅基地利用效率，增加城市建設用地指標，同時回收后的宅基地可以由村集體統(tǒng)一規(guī)劃利用。但其適用范圍存在局限性。宅基地盲目退出后農(nóng)民極易喪失居住保障，從而影響到農(nóng)民生活和社會穩(wěn)定。宅基地退出或使用權(quán)流轉(zhuǎn)后，農(nóng)戶喪失宅基地相關權(quán)利。宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)后，農(nóng)戶暫時失去宅基地使用權(quán)，而仍然擁有宅基地資格權(quán)。宅基地退出可以看做是宅基地資格權(quán)和使用權(quán)的雙重退出。但宅基資格權(quán)退出后再申請宅基地的權(quán)益目前學界暫無深入討論。

4.2.5宅基地“三權(quán)分置”與發(fā)展權(quán)的關系

宅基地發(fā)展權(quán)是土地發(fā)展權(quán)的一種類型，依附于所有權(quán)而存在對于宅基地發(fā)展權(quán)的界定，目前尚存爭議，張占錄認為宅基地用途轉(zhuǎn)變而實現(xiàn)的權(quán)利[59]；姚樹榮認為宅基地復墾后形成的農(nóng)村建設用地指標轉(zhuǎn)移也應屬于宅基地發(fā)展權(quán)的范疇[60]。關于宅基地發(fā)展權(quán)在“三權(quán)”體系中的地位依據(jù)需要明確，宅基地發(fā)展權(quán)是“使用權(quán)”的發(fā)展權(quán)還是“資格權(quán)”的發(fā)展權(quán)等問題需要進一步厘清。宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)所帶來收益與分配問題不容忽視，也亟待學者進行探索，如宅基地資格權(quán)退出后能否作為本村集體經(jīng)濟組織成員參與宅基地發(fā)展權(quán)分配，也亟待學者研究。利用發(fā)展權(quán)制度解決宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)問題，就要從法律層面明確宅基地發(fā)展權(quán)的屬性、地位，賦予農(nóng)民宅基地發(fā)展權(quán)[61]。

4.2.6 宅基地“三權(quán)分置”與鄉(xiāng)村振興的關系

宅基地“三權(quán)分置”制度改革是實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的重要手段和契機。鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略從“產(chǎn)業(yè)用地、資本、生態(tài)環(huán)境、鄉(xiāng)村治理、要素流動”等方面對宅基地“三權(quán)分置”改革提出要求。系統(tǒng)化構(gòu)建宅基地“三權(quán)分置”制度改革對鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的理論邏輯，不僅有助于實現(xiàn)宅基地“三權(quán)分置”改革，也有利于鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略全面推進。鄉(xiāng)村振興的實現(xiàn)有3個途徑：一是“自上而下資源輸入”，二是“自外向內(nèi)資本下鄉(xiāng)”，三是“自下而上內(nèi)部積累”。顯而易見，宅基地“三權(quán)分置”制度改革助推鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略全面實現(xiàn)，只能通過農(nóng)村土地資源整合利用，實現(xiàn)農(nóng)村資本積累。就當前學界研究內(nèi)容而言，宅基地“三權(quán)分置”改革助推鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的理論構(gòu)架亟待解決，實證研究方面也有必要通過總結(jié)現(xiàn)實經(jīng)驗，以構(gòu)建宅基地“三權(quán)分置”與鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略動態(tài)作用機理[62]。

總體來看，2015年浙江義烏創(chuàng)新性提出宅基地“三權(quán)分置”，為宅基地制度改革提供了新思路。2018年“中央一號文件”正式提出了宅基地“三權(quán)分置”改革，理論和實踐界圍繞宅基地“三權(quán)分置”制度改革實踐路徑進行了具體探索，并取得了豐富的成果。2020年以“三權(quán)分置”為主要內(nèi)容的，國家新一輪宅基地改革試點工作正式啟動，必然要求各地要立足實際，大膽創(chuàng)新，因地制宜開展宅基地“三權(quán)分置”試點工作；同時要著眼立法與司法需求，深入推進宅基地“三權(quán)分置”改革的理論性研究，積極探索宅基地所有權(quán)、資格權(quán)、使用權(quán)的實現(xiàn)形式，明確落實宅基地集體所有權(quán)的法律地位，積極探索放活宅基地使用權(quán)途徑，加強宅基地資格權(quán)界定與立法研究，以達到宅基地高效利用與資源整合的政策目的。