洪 誠

(南京農(nóng)業(yè)大學(xué) 信息管理學(xué)院，江蘇 南京 210095)

0 引言

高校圖書館作為高校中不可或缺的一部分，既是高校收集保存書籍、文獻、典籍等資源的機構(gòu)，又是同學(xué)們能夠安靜、舒適學(xué)習(xí)的場所，可以說高校圖書館的建設(shè)水平高低與高校的科研、教育成果之間存在密不可分的關(guān)系。隨著時代的發(fā)展，高校圖書館正向著更加多元化、智能化的方向發(fā)展，其館藏資源、館舍規(guī)模等也在不斷擴大，而不同高校的圖書館建設(shè)發(fā)展水平難免存在一定的差異。本研究基于因子分析法，對國內(nèi)高校圖書館建設(shè)發(fā)展水平進行分析評價，旨在揭示各高校圖書館建設(shè)發(fā)展之間存在的差異，以及導(dǎo)致這些差異的具體因素。

1 文獻回顧

1.1 高校圖書館建設(shè)發(fā)展研究

對國內(nèi)高校圖書館建設(shè)發(fā)展情況的研究是圖書館建設(shè)發(fā)展研究的重要組成部分。裴雪芬[1]回顧了我國高校圖書館文獻資源建設(shè)的基本狀況，指出了1987年以來我國高校文獻資源建設(shè)發(fā)展緩慢、陷入困境的問題，分析了其中的原因，并結(jié)合高校圖書館文獻資源優(yōu)勢，為解決建設(shè)發(fā)展問題提供對策。鄧佩珍[2]著眼于網(wǎng)絡(luò)閱讀的發(fā)展，分析了網(wǎng)絡(luò)閱讀環(huán)境下高校圖書館文獻信息資源建設(shè)的發(fā)展趨勢，并為高校圖書館提供參考建議。程艾軍等[3]對比分析了中美兩國連續(xù)3年的高校圖書館電子資源建設(shè)經(jīng)費數(shù)據(jù)，分析了兩國高校圖書館館藏電子資源建設(shè)的發(fā)展趨勢及差異，為國內(nèi)高校圖書館館藏資源建設(shè)提供建議。此外，韓雅鳴等[4]通過回歸分析對200所國內(nèi)高校圖書館的總經(jīng)費與其科研成果數(shù)量進行了相關(guān)性分析，指出了高校圖書館建設(shè)發(fā)展與高?？蒲谐晒g的相關(guān)性。

1.2 因子分析在圖書館研究中的應(yīng)用

作為一種備受關(guān)注和討論的統(tǒng)計分析方法，因子分析在圖書館研究方面也得到了一定的應(yīng)用。李建霞[5]將因子分析用于我國地區(qū)公共圖書館的可持續(xù)發(fā)展能力研究評價中，分析出了影響我國各地區(qū)公共圖書館綜合可持續(xù)發(fā)展能力的主要因素以及限制性因素，指出了各地區(qū)公共圖書館可持續(xù)發(fā)展的非均衡性階梯分布特征。趙雋[6]運用因子分析方法對圖書館工作人員的德、能、勤、績等方面進行績效考核，對工作人員做出評價，幫助圖書館提高人力資源管理水平。牛勇平等[7]基于因子分析對我國公共圖書館的地區(qū)差異展開評價，反映了經(jīng)濟發(fā)展與公共圖書館建設(shè)間的關(guān)系，為公共圖書館建設(shè)經(jīng)費投入提供指導(dǎo)建議。盧揚等[8]細化了文獻資源、運行機制、技術(shù)支持和服務(wù)4個層面的指標并編制了調(diào)查問卷，對問卷結(jié)果進行因子分析，以建立出一套合理可行的圖書館信息服務(wù)質(zhì)量評價工具。

目前，國內(nèi)已有許多關(guān)于高校圖書館建設(shè)發(fā)展研究的文獻，也有一些將因子分析應(yīng)用到圖書館建設(shè)發(fā)展分析評價上的研究，但對于將因子分析應(yīng)用于高校圖書館的建設(shè)發(fā)展分析評價上的研究較少。本研究試圖利用因子分析的方法分析評價國內(nèi)各高校圖書館的建設(shè)發(fā)展差異，為高校圖書館建設(shè)發(fā)展研究提供一種方案。

2 研究設(shè)計

2.1 研究方法

本研究采用因子分析的方法來對各高校圖書館建設(shè)發(fā)展指標數(shù)據(jù)存在的差異進行分析評價。因子分析是一種為了證實研究者設(shè)計的測驗?zāi)軌驕y量某一潛在特質(zhì)，并厘清其內(nèi)在結(jié)構(gòu)，將一群有共同特性的測量分數(shù)，抽離出背后構(gòu)念的統(tǒng)計分析技術(shù)，其主要功能是處理潛在變量的估計問題，簡化測量的內(nèi)容，以及協(xié)助測驗的編制[9]。隨著技術(shù)的發(fā)展，因子分析法的應(yīng)用已經(jīng)走向更廣闊的空間。因子分析法根據(jù)相關(guān)性將變量進行分組，將相關(guān)性較高的變量歸為同組，相關(guān)性較低的歸為不同組，以每組變量代表一個基本結(jié)構(gòu)(稱為公共因子)，求出公共因子在每個指標上的得分，再計算綜合得分并進行排序[7]。

因子分析過程中，首先通過KMO(Kaiser-Meyer-Olkin)和Bartlett的球形度檢驗判斷是否適合做因子分析。對于KMO統(tǒng)計量，判斷準則是其值在0.90以上說明因子分析適合性是極佳的，0.80以上說明是良好的，0.70以上說明是中度的，0.60以上是平庸的，0.50以上是可悲的，0.50以下是無法接受的。在實際應(yīng)用中，一般認為KMO檢驗值在0.70以上適合使用因子分析法，Bartlett的球形度檢驗則需要達到0.05水平上顯著。符合因子分析的條件后，采用主成分分析法從變量中萃取出公共因子，其原理是利用變量的線性整合，簡化變量為數(shù)個主成分。碎石圖也稱陡坡檢驗圖，用于判斷特殊因素的存在，當(dāng)因子特征值急劇增加，即圖中出現(xiàn)陡坡時，代表重要因子出現(xiàn)，以此來確定因子的個數(shù)。因子萃取完成、因子組成確認之后，為了使因子具有清楚的區(qū)隔，能反映出特定的意義，采用最大方差法對因子負荷矩陣進行正交旋轉(zhuǎn)，最后計算獲得因子分數(shù)，即可對數(shù)據(jù)進行分析，得到結(jié)論。

2.2 數(shù)據(jù)來源及處理

教育部高等學(xué)校圖書情報工作指導(dǎo)委員會匯總統(tǒng)計了2004年以來每年全國高校圖書館的基本數(shù)據(jù)，編制高校圖書館基本數(shù)據(jù)排行榜并形成中國高校圖書館發(fā)展報告[4]，該排行榜同時也是《中國圖書館年鑒》中高校圖書館基本統(tǒng)計數(shù)據(jù)的來源。本研究以我國高校圖書館為研究對象，選取了2018年高校圖書館基本統(tǒng)計數(shù)據(jù)排行榜中各高校圖書館的在編職工數(shù)、館舍總面積、電子資源購置費、紙質(zhì)資源購置費、文獻資源購置費以及年度總經(jīng)費6項建設(shè)性指標作為評價指標[10]。由于這6項指標包含的高校圖書館數(shù)量存在差異，本研究選取了2018年1 057所高校圖書館在編職工人數(shù)統(tǒng)計表中職工人數(shù)在70人及以上的高校圖書館作為樣本，共計125所；與其他5項指標統(tǒng)計表核對比較之后，去除了14所統(tǒng)計數(shù)據(jù)不完整的高校圖書館，最終獲得111所高校圖書館的有效數(shù)據(jù)。根據(jù)最終確定的高校圖書館列表，本研究從各高校圖書館官方網(wǎng)站“本館概況”頁面獲取了每個高校圖書館最新的紙質(zhì)館藏總量數(shù)據(jù)，作為第7項建設(shè)性評價指標。由于每項指標的單位不統(tǒng)一、數(shù)值差異大，所以本研究在進行因子分析之前先對數(shù)據(jù)進行標準化處理，得到所有高校圖書館發(fā)展水平指標名稱，如表1所示。

表1 高校圖書館發(fā)展水平建設(shè)性指標名稱

3 研究結(jié)果與討論

3.1 因子分析過程

本研究采用SPSS 25軟件對高校圖書館發(fā)展水平指標進行因子分析。在進行因子分析之前，需要先通過KMO和Bartlett的球形度檢驗來判斷數(shù)據(jù)是否適合進行因子分析。對采集到的數(shù)據(jù)進行KMO和Bartlett檢驗，得到KMO檢驗值為0.713，達到0.70以上，表示可以采用因子分析法；Bartlett球形檢驗中Sig.的值為0.000，在0.001的水平上顯著，顯示選取的指標間存在非常顯著的相關(guān)性，說明了進行因子分析的必要性。此外，本研究樣本數(shù)為變量數(shù)的5倍以上，且大于100，符合因子分析的要求，故可以進行進一步的因子分析。

在SPSS中設(shè)置要提取的因子數(shù)為2，用主成分分析法提取因子分析特征值與總方差解釋情況，如表2所示。

表2 因子分析特征值與總方差解釋

從表2中可以發(fā)現(xiàn)，因子1和因子2的初始特征值均大于0.7，且累積方差貢獻率達83.517%，符合因子分析中累積方差貢獻率的要求，將這兩個因子記作FAC1，F(xiàn)AC2。繪制因子分析各成分特征值的碎石圖，橫軸為因子序號，縱軸為對應(yīng)的特征值，所得結(jié)果如圖1所示。

圖1 因子分析特征值碎石圖

由碎石圖可知，因子1與因子2之間的連線比其他各點之間的連線更為陡峭，存在急速上升的情況，說明因子1與因子2的特征值差值較大，證明了因子1與因子2即為關(guān)鍵因子。進一步用最大方差法對因子進行正交旋轉(zhuǎn)，使各項指標在這兩個關(guān)鍵因子上的作用更加明顯，所得旋轉(zhuǎn)后的方差貢獻率(見表2)，因子1為54.698%，因子2為28.819%，說明這兩個因子能夠很好地代表數(shù)據(jù)中的7個指標變量。正交旋轉(zhuǎn)后的成分矩陣如表3所示。

表3 旋轉(zhuǎn)后的成分矩陣

從旋轉(zhuǎn)后的成分矩陣可以看出，因子FAC1與指標變量Zx5，Zx6，Zx3，Zx4之間關(guān)系密切，而因子FAC2則與指標變量Zx2，Zx7之間關(guān)系密切，指標變量Zx1與兩個因子的關(guān)系都較為緊密，從實際指標內(nèi)容來看，將其算入因子FAC2更為合理。因此，F(xiàn)AC1代表了電子資源購置費、紙質(zhì)資源購置費、文獻資源購置費以及年度總經(jīng)費，可以解釋為高校圖書館的年度經(jīng)濟因素；FAC2代表了在編職工數(shù)、館舍總面積以及紙質(zhì)館藏總量，可以解釋為高校圖書館的累積規(guī)模因素。

將因子分析中各樣本的因子得分保存為變量，取表2中FAC1和FAC2旋轉(zhuǎn)后的方差貢獻率作為綜合得分計算的權(quán)重，得綜合得分FAC(公式中記為FAC)的計算公式為：

FAC=0.547×FAC1+0.288×FAC2

3.2 因子分析結(jié)果討論

根據(jù)導(dǎo)出的FAC1，F(xiàn)AC2得分以及計算得到的綜合得分FAC，對111所高校圖書館2018年的建設(shè)發(fā)展情況分別進行排序：FAC1、FAC2以及綜合建設(shè)發(fā)展情況靠前的10所高校圖書館如表4所示；FAC1、FAC2以及綜合建設(shè)發(fā)展情況靠后的10所高校圖書館如表5所示。

表4 2018年高校圖書館建設(shè)發(fā)展情況前10名

表5 2018年高校圖書館建設(shè)發(fā)展情況后10名

3.2.1 年度經(jīng)濟因素情況

FAC1排名反映了高校圖書館的年度經(jīng)濟因素情況。根據(jù)FAC1得分的排序，從排名靠前的高校圖書館來看，位居前5位的依次為中山大學(xué)圖書館、北京大學(xué)圖書館、浙江大學(xué)圖書館、復(fù)旦大學(xué)圖書館以及清華大學(xué)圖書館，包括其后的中國人民大學(xué)圖書館、華中科技大學(xué)圖書館、北京師范大學(xué)圖書館以及上海交通大學(xué)圖書館在內(nèi)，這些經(jīng)濟因素排名靠前的高校圖書館有一個共同的特點，它們都是屬于我國“雙一流”建設(shè)高校中世界一流大學(xué)建設(shè)高校(A類)的高校圖書館，并且大多位于北京、上海、廣州、深圳等我國一線城市與新一線城市。這些地區(qū)本身經(jīng)濟發(fā)展相對較繁榮，再加上高校本身為我國重點建設(shè)高校，因此對這些高校圖書館的建設(shè)投入會比其他地區(qū)和水平的高校更多，這是符合我國經(jīng)濟發(fā)展情況的。

從排名靠后的高校圖書館來看，位居后5位的依次為臨沂大學(xué)圖書館、貴州師范大學(xué)圖書館、廣西師范大學(xué)圖書館、天津師范大學(xué)圖書館以及延邊大學(xué)圖書館。這些經(jīng)濟因素排名靠后的高校圖書館，除部分高校受上文提到的所在地區(qū)經(jīng)濟相對欠發(fā)達影響外，可以看出師范類高校以及理工類高校的圖書館經(jīng)濟因素排名普遍靠后，包括未在表中列出的華南師范大學(xué)圖書館、蘭州理工大學(xué)圖書館等。受制于高校的類型，這些高?？赡懿⒉幌窬C合類高校一樣需要全面、多樣的圖書資源，因此每年用于圖書館的經(jīng)費也就相應(yīng)較少，導(dǎo)致其經(jīng)濟因素得分較低。

3.2.2 累積規(guī)模因素情況

FAC2排名反映了高校圖書館的累積規(guī)模因素情況。根據(jù)FAC2得分的排序，從排名靠前的高校圖書館來看，位居前5位的依次為山東大學(xué)圖書館、鄭州大學(xué)圖書館、武漢大學(xué)圖書館、四川大學(xué)圖書館以及蘇州大學(xué)圖書館。與年度經(jīng)濟因素情況相反的是，累積規(guī)模因素排名靠前的高校圖書館大部分并不位于一線城市及其所在省份，對應(yīng)高校也不全是“雙一流”高校，造成這種現(xiàn)象的原因可能有以下幾點：一是受惠于可能相對沒有那么發(fā)達的地產(chǎn)開發(fā)行業(yè)，有的高校能夠擁有規(guī)模宏大的校園建筑群，以臨沂大學(xué)為例，臨沂大學(xué)圖書館是國內(nèi)乃至亞洲高校單體建筑面積最大的圖書館之一，因此其館舍總面積、在編職工數(shù)等均居于前列；二是作為歷史悠久的高校，在發(fā)展過程中可能吸收融合了其他高校的圖書館，并且建設(shè)了新館、分館等，以武漢大學(xué)為例，武漢大學(xué)圖書館于2000年與武漢水利電力大學(xué)圖書館、武漢測繪科技大學(xué)圖書館、湖北醫(yī)科大學(xué)圖書館合并，并于2011年建成啟用了武漢大學(xué)圖書館(總館)新館，2016年又開放了圖書館信息科學(xué)分館新館，使得武漢大學(xué)圖書館的館舍總面積十分宏大。

從排名靠后的高校圖書館來看，位居后5位的依次為中國農(nóng)業(yè)大學(xué)圖書館、井岡山大學(xué)圖書館、武漢科技大學(xué)圖書館、中國藥科大學(xué)圖書館以及首都師范大學(xué)圖書館。除所在地區(qū)以及高校本身確實相對欠缺發(fā)展，導(dǎo)致高校圖書館累積規(guī)模因素偏低外，形成這種排名的原因可能有以下幾點：一是舊館舍面積較小，正處在新館舍籌建當(dāng)中，以中國農(nóng)業(yè)大學(xué)為例，中國農(nóng)業(yè)大學(xué)圖書館正在籌建一座近50 000 m2的新館舍，以適應(yīng)學(xué)校發(fā)展的需要。二是新生的高校圖書館方興未艾，以深圳大學(xué)城圖書館為例，它同時又稱為深圳市科技圖書館，成立于2006年6月，建設(shè)起步比起大部分高校圖書館要晚許多。此外，隨著時代的發(fā)展，電子資源占據(jù)了更加重要的地位，以中國藥科大學(xué)圖書館為例，雖然其館藏印刷型文獻僅90余萬冊，但具有361萬冊可利用電子資源，再加上其醫(yī)藥類高校的特性，累積規(guī)模因素較低是可以理解的。

3.3.3 綜合情況

綜合得分FAC排名反映了綜合考慮高校圖書館的年度經(jīng)濟因素以及累積規(guī)模因素所得的建設(shè)發(fā)展情況。根據(jù)綜合得分FAC的排序，從排名靠前的高校圖書館來看，位居前5位的依次為：中山大學(xué)圖書館、北京大學(xué)圖書館、浙江大學(xué)圖書館、復(fù)旦大學(xué)圖書館以及清華大學(xué)圖書館。綜合情況排名的前5位與年度經(jīng)濟因素排名無異，體現(xiàn)了年度經(jīng)濟因素在高校圖書館建設(shè)發(fā)展評價中權(quán)重相對較高的特點。從第6位開始，山東大學(xué)圖書館、武漢大學(xué)圖書館、華中科技大學(xué)圖書館等累積規(guī)模因素較高的高校圖書館進入了前列。整體來說，綜合得分排名進入前50的高校圖書館基本上都是“雙一流”建設(shè)高校的圖書館，排名先后符合高校所在地區(qū)、高校綜合實力以及高校類型等共同影響的結(jié)果，說明因子分析得到的兩個因子FAC1與FAC2能夠很好地代表高校圖書館的年度經(jīng)濟相關(guān)指標以及累積規(guī)模相關(guān)指標，在高校圖書館建設(shè)發(fā)展的排名與評價中起到合適的作用。

從排名靠后的高校圖書館來看，位居后5位的依次為湖北工程學(xué)院圖書館、北華大學(xué)圖書館、齊齊哈爾大學(xué)圖書館、井岡山大學(xué)圖書館以及武漢紡織大學(xué)圖書館。在綜合了年度經(jīng)濟因素和累積規(guī)模因素之后，可以確定最終排名仍相對靠后的高校圖書館在建設(shè)發(fā)展方面是相對欠缺的，與綜合排名靠前的高校圖書館之間存在著一定的差距。

4 結(jié)語

本研究通過因子分析對2018年我國高校圖書館建設(shè)發(fā)展水平的差異進行了分析。結(jié)果顯示，2018年我國各高校圖書館的發(fā)展水平之間存在一定的差距。具體表現(xiàn)為“雙一流”建設(shè)高校、位于一線城市與新一線城市的高校以及綜合類高校的圖書館建設(shè)發(fā)展水平綜合得分比起其他水平、地區(qū)、類型的高校圖書館相對較高，主要有年度經(jīng)濟因素和累積規(guī)模因素兩個關(guān)鍵因子。高校圖書館可以根據(jù)綜合得分排名，結(jié)合年度經(jīng)濟因素和累積規(guī)模因素的單獨排名判斷自身與排名靠前的高校圖書館存在多少、何種差距，以針對自己的弱勢方面加大投入，幫助更好地建設(shè)高校圖書館。

本研究也存在一定的局限性：一是有許多圖書館建設(shè)發(fā)展較好的高校因為數(shù)據(jù)缺失的問題而從研究數(shù)據(jù)中去除了，如南京大學(xué)圖書館。二是研究只選用了在編職工數(shù)排名前111所高校圖書館的數(shù)據(jù)，不能全面地代表我國所有高校圖書館的情況。三是用于評價的指標種類還不夠豐富，由于數(shù)據(jù)收集問題，累積規(guī)模因素中缺少電子資源與文獻資源的館藏總量，并且沒有對流通人次、借閱冊次等服務(wù)性指標數(shù)據(jù)進行研究，需要在進一步研究中繼續(xù)完善。