李 斌

（中國社會(huì)科學(xué)院 郭沫若紀(jì)念館，北京 10009）

何剛兄的新著《中國現(xiàn)代史學(xué)與史家脞論》即將出版，我有幸讀到書稿，覺得有話要說。何剛兄是我十多年的老朋友了，收入本書中的很多文章在發(fā)表之初我就拜讀過了，這次系統(tǒng)學(xué)習(xí)，又獲得很多啟迪。

這本書給我的第一印象，就是它一如何剛兄的為人：平實(shí)而低調(diào)。

本書的平實(shí)表現(xiàn)在很多方面，我最感動(dòng)的是《自序》中最后一句：“本書涉及的史學(xué)史家研究對象有別，不少內(nèi)容又顯稚嫩，但鱗鱗爪爪間也算凝結(jié)著過去幾年的一些思考，此次不揣淺陋，結(jié)集出版此書，權(quán)且當(dāng)作自己問學(xué)修業(yè)的一次階段性軌跡的呈現(xiàn)，希望得到學(xué)界專家與同好的鼓勵(lì)和指正！”何剛兄不算年輕，在郭沫若研究界早已是知名學(xué)者，在史學(xué)研究界也已是中青年骨干，如此謙虛的文字，我在當(dāng)下的中青年學(xué)者的著述中很少見到，算是有些古風(fēng)的。“問學(xué)修業(yè)”，這幾個(gè)字多好啊，始終保持著對學(xué)問的敬畏，始終保持著修業(yè)的狀態(tài)，這大概就是作為學(xué)者的何剛兄的平實(shí)的最重要表現(xiàn)。

本書的平實(shí)還表現(xiàn)在著者的站位。何剛兄自覺把自己當(dāng)成學(xué)術(shù)發(fā)展鏈條中的一環(huán)，當(dāng)成歷史的中間物，他從來不炫耀自己的發(fā)現(xiàn)有多么了不起，他總是在尊重已有成果的基礎(chǔ)上展開自己的論述。比如書中的《現(xiàn)代史學(xué)史上的梁啟超和郭沫若》以及《現(xiàn)代作家自敘傳中的史學(xué)意蘊(yùn)》中關(guān)于國家主義、郭沫若和孤軍派的論爭，何剛兄都先詳細(xì)羅列了前人的研究成果，然后在此基礎(chǔ)上進(jìn)行自己的論述。本書中的很多這類論述，仔細(xì)讀來，十分有新意。郭沫若從國家主義轉(zhuǎn)向馬克思主義，歷來就有很多研究，相關(guān)論述多是根據(jù)郭沫若的自述，把河上肇的《社會(huì)組織與社會(huì)革命》作為郭沫若思想轉(zhuǎn)變的重要關(guān)節(jié)點(diǎn)，本書在尊重這一史實(shí)的基礎(chǔ)上，提出了郭沫若在翻譯完河上肇的著作后，在同孤軍派的論戰(zhàn)中，其實(shí)還有很多國家主義思想的遺留。書稿指出：“郭沫若的‘新國家主義’是國家主義和馬克思主義的揉合體，是郭沫若進(jìn)入馬克思主義的早期路徑”“既提示出了當(dāng)時(shí)中國思想文化界中國家主義、無政府主義、共產(chǎn)主義等各種思想紛亂駁雜的時(shí)代特色，也反映出了這一時(shí)期郭沫若對馬克思主義的理解程度，以及據(jù)此對中國社會(huì)、中國革命的認(rèn)知水平?！边@一觀點(diǎn)是實(shí)事求是的，符合郭沫若思想轉(zhuǎn)變期的實(shí)際情況。在我看來，這一觀點(diǎn)也極富創(chuàng)見，在已有郭沫若研究中，很少有學(xué)者從這一角度探討郭沫若的思想轉(zhuǎn)變，這可以說是何剛兄對郭沫若研究的一大貢獻(xiàn)。對此，何剛兄的論述相當(dāng)平實(shí)，并沒有把這一觀點(diǎn)特別突顯出來，如果不是專業(yè)讀者，甚至不大可能在他平實(shí)的文字中發(fā)現(xiàn)這一學(xué)術(shù)亮點(diǎn)。

何剛兄是史學(xué)專業(yè)出身，盡管他謙虛地在《自序》中申明：“本人非史學(xué)理論和史學(xué)史專業(yè)出身，近年來以郭沫若史學(xué)為中心，兼及其它，機(jī)緣巧合中懵懂地進(jìn)入到這一學(xué)術(shù)領(lǐng)域?！钡珪逭蔑@出他扎實(shí)的史學(xué)史功底和開闊的學(xué)術(shù)史視野?！都咨耆倌昙馈肥枪舻拿?，也是郭沫若研究中的重點(diǎn)課題。《學(xué)術(shù)視域下的〈甲申三百年祭〉研究》把這篇名文放在當(dāng)時(shí)的明末史研究之中，具體來說，何剛兄把《甲申三百年祭》和陳德昭、趙正平、柳亞子、吳晗等人的明末史研究相比較，認(rèn)為郭沫若在分析明亡原因時(shí)，重點(diǎn)放在崇禎帝，分析李自成起義軍失敗時(shí)，重點(diǎn)放在起義隊(duì)伍墮落腐化問題上。這些結(jié)論都建立在開闊的視野和扎實(shí)的分析之基礎(chǔ)上，令人信服。學(xué)界在討論郭沫若的古代社會(huì)研究時(shí)，重點(diǎn)是《中國古代社會(huì)研究》和他對奴隸社會(huì)的分析，但何剛兄另辟蹊徑，專章討論郭沫若關(guān)于漢代社會(huì)性質(zhì)的研究。在《郭沫若與魏晉封建論者圍繞漢代社會(huì)性質(zhì)問題的論爭》中，何剛兄詳細(xì)討論了郭沫若關(guān)于漢代是封建社會(huì)的觀點(diǎn)和日知等人關(guān)于漢代是奴隸社會(huì)的觀點(diǎn)之間的碰撞，認(rèn)為這些論爭“推動(dòng)了五十年代中國古代社會(huì)性質(zhì)及分期研究的深入開展”“極大地推動(dòng)了兩漢魏晉歷史的相關(guān)研究”，這一結(jié)論事實(shí)上肯定了郭沫若在上世紀(jì)五十年代引領(lǐng)史學(xué)風(fēng)氣的重要地位。我本人在幾年前就注意到了郭沫若關(guān)于漢代社會(huì)性質(zhì)研究的重要性，但由于我對當(dāng)時(shí)的史學(xué)發(fā)展情況不太熟悉，所以遲遲不敢動(dòng)筆，何剛兄這篇文章解了我的困惑，我也就不必再提筆寫相關(guān)文章了。

何剛兄作為史學(xué)研究者，對史料保持了高度的敏感，尤其是對那些新出現(xiàn)的史料，他有著濃厚的研究興趣。他高度重視新刊的書信日記等史料，并從中發(fā)現(xiàn)新的研究課題?！冬F(xiàn)代學(xué)人日記中的唯物史觀史學(xué)》是一篇?jiǎng)e開生面的學(xué)術(shù)論文，何剛兄以胡適、顧頡剛、金毓黼、錢玄同、夏鼐等人的日記為基本材料，勾稽出他們對唯物史觀的看法。這些日記，尤其是顧頡剛、錢玄同、夏鼐的日記，是最近這些年才被整理出版的，在學(xué)術(shù)界屬于新材料。何剛兄從這些材料中發(fā)現(xiàn)，顧頡剛等當(dāng)時(shí)處于主流的史學(xué)家，雖然公開場合對于唯物史觀“實(shí)施冷處理”，但事實(shí)上是相當(dāng)在意的?！八麄儗ξㄎ锸酚^的認(rèn)識(shí)存有機(jī)械片面之處，且?guī)в幸欢ǖ拈T戶之見和意氣成分。而另一方面，隨著中國現(xiàn)代史學(xué)的發(fā)展，一些學(xué)人特別是年輕學(xué)子表露出的對考證史學(xué)的不滿和批判，暗合著對勃興的唯物史觀史學(xué)的認(rèn)可和期許，以及在此基礎(chǔ)上整合各史學(xué)流派、建設(shè)未來新史學(xué)的希冀?！边@一結(jié)論論從史出，是相當(dāng)堅(jiān)實(shí)的。《西南聯(lián)大時(shí)期鄭天挺與湯用彤的交誼》從2018 年出版的《鄭天挺西南聯(lián)大日記》入手，著眼于鄭天挺與湯用彤的交誼，尤其是他們?yōu)槿?、為師、為學(xué)、處事、生活、交際等方面的相關(guān)文字，不僅“從這些細(xì)節(jié)感性的文字描述中去體認(rèn)他們在西南聯(lián)大時(shí)期的艱難人生”，也感受“他們在流離紛亂時(shí)代里的堅(jiān)守和堅(jiān)韌”，可以說是以史家的筆墨，為讀者塑造了西南聯(lián)大時(shí)期鄭天挺的豐滿形象。如果說上述兩篇文章是從日記入手的話，《〈左傳選〉出版始末》則是從書信入手。徐中舒編輯《左傳選》是上世紀(jì)60 年代全國高校文科教材編寫中的重要一環(huán)，歷來對此缺少研究，何剛兄從徐中舒和主持《中國史學(xué)名著選》的鄭天挺之間的往來書信為主要材料，詳細(xì)考察出《左傳選》的編選過程，讓人耳目一新。《大轟炸期間時(shí)人記述及其史料價(jià)值》以顧頡剛、夏鼐、葉圣陶、楊靜遠(yuǎn)等人的書信日記等“私人性文獻(xiàn)史料”為基礎(chǔ)材料，討論他們在大轟炸時(shí)期的行止和心態(tài)。何剛兄長期在樂山工作，此文以日本侵略者對樂山的大轟炸為中心歷史事件，無疑飽含著何剛兄的多方面的個(gè)人體味，但敘述文字卻一如既往的客觀平實(shí)，不流露個(gè)人情感，體現(xiàn)的是史家的理性和客觀。

在《大轟炸期間時(shí)人記述及其史料價(jià)值》中，何剛兄談到了他對史料的認(rèn)識(shí)?！霸谶^往的大轟炸研究過程中，學(xué)界多注意對親歷者的采訪、口述記錄以及他們的回憶等。不可否認(rèn)，這些文字作為一種歷史敘述、歷史記憶，可以將一些情節(jié)事實(shí)呈現(xiàn)出來，然而它畢竟是親歷者在若干年之后從現(xiàn)有經(jīng)驗(yàn)角度對‘已逝現(xiàn)實(shí)’所進(jìn)行的描繪，存在著相當(dāng)?shù)臅r(shí)間距離和所處時(shí)代語境的左右。而相較之下，在大轟炸歷史研究的文獻(xiàn)史料中，以日記、書信等為主體的私人性文獻(xiàn)史料尚未引起學(xué)術(shù)界足夠的重視。大轟炸期間當(dāng)時(shí)人們留下的日記書信等適時(shí)記錄，包含著豐富的歷史信息和史料價(jià)值，也記錄了那一段特殊歷史時(shí)期里受著特殊苦難的中國人的生存狀態(tài)和精神心理，理應(yīng)成為大轟炸研究的重要史料。同時(shí)，當(dāng)時(shí)人們留下的書信日記這些頗具感染性的鮮活材料介入大轟炸的研究和敘述，也會(huì)增強(qiáng)研究成果的可讀性與通俗性?！睂湃沼浐涂谑龌貞泴εe，高度重視書信日記的史料價(jià)值，這是何剛兄的對史料等級的界定。我對此高度認(rèn)同。史料有很多種類，價(jià)值高低是不同的，何剛兄重視書信日記等第一手史料，這是治史的正路。

我的專業(yè)是中國現(xiàn)代文學(xué)研究，近年來，我們也相當(dāng)重視現(xiàn)代作家的書信日記研究，但我們更多的是從書信日記中去考察作家與作家之間的關(guān)系。這當(dāng)然也很重要。但何剛兄從書信日記中去考察某一特定的群體對于“唯物史觀”的接受，對于大轟炸的感受等等特定的話題或者歷史事件，這就大大打開了書信日記的研究空間，值得我們搞中國現(xiàn)代文學(xué)研究的學(xué)者仔細(xì)學(xué)習(xí)。

何剛兄是平實(shí)的，也是老實(shí)的。老實(shí)人做學(xué)問，好處是有一份材料說一份話，都是實(shí)實(shí)在在的，可靠，讓人放心，何剛兄這本書就是這樣子的。老實(shí)人做學(xué)問，他不多說一句話，所以寫的文章都不長，很多地方點(diǎn)到為止，有時(shí)候也讓人覺得意猶未盡，我讀何剛兄這本書也常常有這種感覺，比如他的《〈駁《說儒》〉的撰寫緣起》，我就覺得讀得不過癮，要知道僅僅是胡適的《說儒》，就有學(xué)者寫成《胡適之〈說儒〉內(nèi)外》這本700 多頁的大書，當(dāng)然寫得長不一定就寫得好，但如果何剛兄稍微放開一點(diǎn)，不那么“拘謹(jǐn)”，對相關(guān)問題再往深里挖掘，這本書就會(huì)更加精彩。當(dāng)然，我這屬于吹毛求疵了。

何剛兄以史家的嚴(yán)謹(jǐn)、翔實(shí)的史料、樸實(shí)的文風(fēng)，貢獻(xiàn)了《中國現(xiàn)代史學(xué)與史家脞論》這本扎實(shí)的學(xué)術(shù)專著，在對郭沫若、翦伯贊、嵇文甫、徐中舒等史學(xué)家的研究上，在對《駁〈說儒〉》《甲申三百年祭》等名作的考察上，在對上世紀(jì)40 年代明末史研究、50 年代中國古代社會(huì)分期和社會(huì)性質(zhì)的論爭等重要史學(xué)史課題的梳理上，都給出了實(shí)事求是、翔實(shí)有據(jù)的探究，對相關(guān)學(xué)術(shù)課題是重要的推進(jìn)。何剛兄老老實(shí)實(shí)、謙虛謹(jǐn)慎、低調(diào)平實(shí)，這些在本書中處處都有體現(xiàn)，是值得我學(xué)習(xí)的優(yōu)秀品質(zhì)。我希望何剛兄以后更慷慨一點(diǎn)，拿出更多更好的成果供我分享。