鄭雅馨

（重慶師范大學(xué) 文學(xué)院，重慶 401331）

一、對(duì)記錄稿各版本內(nèi)容之別的初步梳理

由上述分析不難發(fā)現(xiàn)，在記錄郭沫若這次演講的多個(gè)版本的記錄稿中，《新青年》版及《國(guó)訊》版對(duì)《星座》版內(nèi)容進(jìn)行了部分刪減。其中，與“條件反射”這一例子的相關(guān)內(nèi)容及末尾兩段文字內(nèi)容的不同呈現(xiàn)，是形成各個(gè)版本之別的重要因素。

二、對(duì)“條件反射”相關(guān)內(nèi)容的刪減

刊載于浙江《新青年》與《國(guó)訊》的兩版記錄稿，對(duì)《星座》版中有關(guān)“條件反射”的內(nèi)容進(jìn)行了兩次刪減。為清晰呈現(xiàn)這三版之別，筆者將這三個(gè)版本中的相關(guān)文字節(jié)錄如下：

在《星座》版中，相關(guān)文字如下：

在《新青年》版中，相關(guān)文字為：

《國(guó)訊》版中的相關(guān)內(nèi)容如下：

由節(jié)錄的內(nèi)容可以看出，《星座》版中，郭沫若以舉“條件反射”這一例子為切入口，引出他以“條件反射”“無(wú)條件反射”為內(nèi)容寫文章卻被一位批評(píng)家誤會(huì)的事情?！缎虑嗄辍钒鎰h去了“條件反射”這一舉例內(nèi)容和提及這位批評(píng)家的相關(guān)表述。而后發(fā)表于1943 年11 月15 日的《國(guó)訊》版對(duì)該段內(nèi)容再次刪減，最終僅留下了第二個(gè)口號(hào)本身的內(nèi)容。

由上述三個(gè)版本對(duì)于同段文字的節(jié)錄內(nèi)容來(lái)看，這位批評(píng)家的存在是影響不同版本記錄稿之間形成差異的重要因素。那么，這位批評(píng)家是誰(shuí)呢？在發(fā)表于1940 年9 月15 日的《“無(wú)條件反射”解》中，郭沫若說(shuō)道：

《星座》版中的“但給一位批評(píng)家把‘無(wú)條件反射’與‘條件反射’誤會(huì)了”，與此段文字中的“胡風(fēng)先生根本沒(méi)有懂得‘條件反射’和‘無(wú)條件反射’這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)”高度重合。因而可以認(rèn)定，郭沫若在演講中提及的批評(píng)家是胡風(fēng)，而《“無(wú)條件反射”解》正是郭沫若為回應(yīng)胡風(fēng)對(duì)“‘無(wú)條件反射’論”的批駁而作。

《新青年》版的《寫作的經(jīng)驗(yàn)》發(fā)表于1940 年8月，正值政治部文化工作委員會(huì)籌備前期，此時(shí)郭沫若與胡風(fēng)的關(guān)系或已因此而產(chǎn)生了微妙的變化。另外，由于郭沫若的巨大影響力及此次演講的較高指導(dǎo)價(jià)值，《寫作的經(jīng)驗(yàn)》自6 月7 日刊發(fā)于《星島日?qǐng)?bào)·星座》第610 號(hào)后，必然引起了一定反響，而其中涉及到批評(píng)家的內(nèi)容可能引發(fā)了一些討論，因此《新青年》版刪減了與批評(píng)家相關(guān)的這一部分的內(nèi)容。1943 年的《國(guó)訊》版發(fā)表時(shí)，編者更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)貏h去了該段文字中其余容易引起爭(zhēng)議的內(nèi)容。

三、對(duì)文末兩段文字相關(guān)內(nèi)容的刪減

《星座》版、《新青年》版與《國(guó)訊》版之間的差異，還體現(xiàn)于后二者對(duì)前者的末尾兩段文字進(jìn)行了不同程度的刪減。金傳勝、薛婧妍的《郭沫若演講史料考辨》認(rèn)為，《星座》版的末段文字涉及到與寫作無(wú)關(guān)的民族形式問(wèn)題，應(yīng)是闌入的文字。經(jīng)過(guò)對(duì)比多個(gè)版本的記錄稿內(nèi)容，筆者認(rèn)為《星座》版中的末段文字應(yīng)當(dāng)不是疑似闌入的文字。與此相關(guān)，郭沫若極有可能不是在快到演講尾聲的時(shí)候才講了關(guān)于“民族形式”的內(nèi)容，而是在講完“唯陳言務(wù)去”后不久便講了該段內(nèi)容。為考證《星座》版的末段文字是否系闌入，以及郭沫若演講民族形式問(wèn)題的準(zhǔn)確時(shí)間，筆者將《星座》版與另一記錄者金葉所做的記錄稿（即《青年》版）放在一起來(lái)對(duì)比分析。

《星座》版的最后兩段文字如下：

金葉的記錄稿《郭沫若的寫作經(jīng)驗(yàn)——在重慶記者學(xué)會(huì)講》中，結(jié)尾兩段文字如下：

再次，講到寫作的態(tài)度，那末要正確。杜甫云：“語(yǔ)不驚人死不休”，韓愈說(shuō)：“唯陳言務(wù)去”，換言之，我們的表現(xiàn)要新鮮，要憑自己所真實(shí)見(jiàn)到的寫下來(lái)，唯寫切實(shí)的感覺(jué)，才能成為藝術(shù)的作品，不能隨隨便便，過(guò)去所謂“青山綠水”，其實(shí)，山并不一定是青，而水也不一定是綠，主要的，還是您看見(jiàn)的是什么山，什么水。

由于金葉的記錄稿篇幅較為簡(jiǎn)短，屬于對(duì)郭沫若演講的概要式記錄，并未記載過(guò)多演講中的舉例內(nèi)容，所以我們并不能直接通過(guò)對(duì)比兩人的記錄稿而得知郭沫若在演講中是否提到了與“民族形式”相關(guān)的內(nèi)容。不過(guò)在這兩個(gè)版本中，末尾兩段都記載了“一個(gè)字不動(dòng)，才算是文章”這句話，而其言說(shuō)語(yǔ)境卻并不相同。在北鷗的記錄稿中，這句話是倒數(shù)第二段最后一句，它成為郭沫若介紹“寫作應(yīng)有的正確態(tài)度”這一指導(dǎo)觀念的部分內(nèi)容。而在金葉的記錄稿中，這句話作為郭沫若介紹“一個(gè)字主義”的內(nèi)涵而單獨(dú)成段，且它是該文的末段文字。

此外，北鷗與金葉的記錄稿中還有一處差異引起了筆者的關(guān)注。兩人雖都記錄了演講中提及的“唯陳言務(wù)去”，但在北鷗的記錄稿中，“唯陳言務(wù)去”后跟著的是“換言之，就是我們的表現(xiàn)要的當(dāng)，真實(shí)”，而在金葉的記錄稿中，“唯陳言務(wù)去”后緊跟“換言之，就是我們的表現(xiàn)要新鮮”。“唯陳言務(wù)去”是指“寫作時(shí)務(wù)必要除去陳舊的言辭”，這與金葉記錄稿中的“新鮮”二字相對(duì)應(yīng)，也與《星座》版末段文字中“所以民族形式要把它活的解析，我們的內(nèi)容是新鮮的，所以形式的表現(xiàn)也將切合新鮮的”相呼應(yīng)。這讓筆者懷疑《星座》版的末段文字極有可能被郭沫若用于論述“唯陳言務(wù)去”的寫作態(tài)度。

而就《星座》版末段文字的內(nèi)容來(lái)分析，郭沫若講這些內(nèi)容是想提出抗戰(zhàn)時(shí)期應(yīng)利用民族形式來(lái)寫作。由于記錄稿并不能完全復(fù)制演講者所說(shuō)內(nèi)容，我們可能無(wú)法從北鷗記錄的這段文字中，準(zhǔn)確判斷出郭沫若為何會(huì)在演講時(shí)提及“民族形式”，筆者推測(cè)這與當(dāng)時(shí)文藝界對(duì)于民族形式的討論有關(guān)。但我們可以從這段文字中看出，郭沫若認(rèn)為寫作者應(yīng)以不斷發(fā)展的眼光來(lái)解析民族形式，這樣寫作的內(nèi)容和形式都是新鮮的。筆者認(rèn)為，郭沫若的這一主張，與他所講的“唯陳言務(wù)去”即表現(xiàn)要新鮮的正確寫作態(tài)度更加吻合。因而筆者推測(cè)，郭沫若在講完“唯陳言務(wù)去”后便講了有關(guān)“民族形式”的這番話；北鷗對(duì)該段話的記載，與當(dāng)時(shí)演講的實(shí)際情況可能并不完全相符。

由于史料的闕失，對(duì)于《新青年》版刪去《星座》版末段文字的原因尚無(wú)從得知。不過(guò)，《國(guó)訊》版對(duì)《星座》版倒數(shù)第二段文字中“唯陳言務(wù)去”及“不隨隨便便，一個(gè)不能動(dòng)，才算是文筆”的刪減，使得該版文字更加嚴(yán)謹(jǐn)。

結(jié)語(yǔ)

郭沫若在1940 年3 月17 日所做演講的記錄稿有多個(gè)版本。其中，不同版本對(duì)“條件反射”相關(guān)內(nèi)容的刪減，能夠反映出郭沫若與胡風(fēng)在1938 年至1941 年間的一段交往史?！缎亲钒嬷嘘P(guān)于“民族形式”的末段文字，體現(xiàn)出郭沫若在抗戰(zhàn)時(shí)期所主張的“民族形式”觀點(diǎn)?？甲C郭沫若此次演講的記錄稿的版本之別，不僅有益于了解郭沫若此次演講的具體內(nèi)容，還有助于理解郭沫若在1940 年代的文藝思想。