歐順芳

一、高校教代會制度的建立及其現(xiàn)狀

教職工代表大會(以下簡稱“教代會”)是由學校教職工代表選舉組成的代表大會，它作為教職工參與學校民主管理與監(jiān)督的一種方式，是實現(xiàn)和保障教職工民主的機制之一，同時也是對學校進行民主監(jiān)督與管理的重要方式。高校教代會，即在高等學校成立的教職工代表大會。隨著國家陸續(xù)出臺相應(yīng)的法律、法規(guī)和規(guī)范性文件，教代會已被廣泛地推行于高校，在大學治理、科學決策、發(fā)展建設(shè)、民主管理與監(jiān)督等方面發(fā)揮了較大作用。

我國于1979年嘗試建立教代會制度。根據(jù)《憲法》的規(guī)定，為了更好地推行人民主權(quán)這一治國理念，在參照一般工會的職工代表大會相關(guān)經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，教育工會選取部分中小學校及高等院校開展教代會的試點工作。伴隨著試點工作的不斷推進，1985年，教育部與全國教育工會聯(lián)合頒發(fā)了《高等學校教職工代表大會暫行條例》(以下簡稱《暫行條例》)。這是國家第一次通過規(guī)章的方式明確了教代會的地位，有力地調(diào)動了教師參與學校治理的積極性，進一步推動學校開展民主治理，標志著在高等學校中正式確立了教代會制度。

《暫行條例》頒布后，許多高校召開了教代會，建立了教代會制度。隨著1989年12月《關(guān)于加強和改善黨對工會、共青團、婦聯(lián)工作的通知》的發(fā)出，各級黨委加強了對工會工作的領(lǐng)導，也進一步加快了教代會制度的建設(shè)步伐，不少省市的教育行政部門把高校教代會納入高校黨建工作和思想政治工作的評審考評體系，對高校教代會提出調(diào)研、檢查等新要求，還有些省市教育工會與黨政機關(guān)聯(lián)合制定有關(guān)高校教代會的評估條例，確保高校教代會的評估工作順利開展。至1998年年底，各普通高等院校已基本完成教代會的成立工作，大部分高校能定期開會并按期換屆。約90%的高校能堅持每年召開一次教代會，高校教代會的工作、組織制度逐漸建立并完善，工作質(zhì)量明顯提升。

隨著國家民主法治建設(shè)進程的加快，教育立法也得到進一步完善?！稇椃ā返?條、《教育法》第30條之第3款、《教師法》第7條、《高等教育法》第43條等，明確將學校進行民主管理與監(jiān)督的相關(guān)內(nèi)容規(guī)定在其中，并規(guī)定教代會參與學校的民主管理與監(jiān)督。2011年，《學校教職工代表大會規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)在教育部第34次部長會議通過后，教職工行使民主權(quán)利，參與學校的民主管理與監(jiān)督有了切實的法律保障，進一步推動了學校依法治校，促進了現(xiàn)代學校制度的建立?！兑?guī)定》作為專門規(guī)定教代會的規(guī)章，有力地推動了各級各類學校特別是高校教代會的發(fā)展。第一章總則明確了教代會的法律地位及組織原則。教代會是學校內(nèi)依法自治的組織形式，是教職工進行民主表達與協(xié)商的法定機構(gòu)；第二章規(guī)定教代會的職權(quán)，涉及八個方面，教代會可以就其自治范圍內(nèi)的相關(guān)事宜行使審議權(quán)、建議權(quán)、評議權(quán)、討論決議權(quán)與監(jiān)督權(quán)；第三章涉及教代會代表，規(guī)定了教代會代表的產(chǎn)生方式，明確其權(quán)利與義務(wù)；第四章規(guī)定組織規(guī)則，為教代會議事提供基本的準則；第五章為工作機構(gòu)，規(guī)范了教代會的工作職責。作為具有中國特色的一種基層民主實踐的方式，教代會的設(shè)計初衷在于適應(yīng)學校對自治和民主的需求，有效實現(xiàn)這一特定領(lǐng)域內(nèi)的民主管理和監(jiān)督。它并非掌控或替代學?；镜墓芾眢w制，而是作為促進學校決策民主、科學、合理的一種有益補充。建立以教代會為核心的學校內(nèi)部民主監(jiān)督的機制，有利于促使學校內(nèi)部權(quán)力得到正確行使，有利于現(xiàn)代學校制度的建構(gòu)。這不僅是該制度建構(gòu)的本質(zhì)要求，更是實現(xiàn)這一目標的基本保障。

經(jīng)過三十多年的實踐與發(fā)展，教代會在民主管理與監(jiān)督方面已成為高校“四位一體”管理體制的重要構(gòu)成，并成為現(xiàn)代大學制度不可缺少的一種制度。推行教代會制度，不僅可以參與高校的治理決策，還可以監(jiān)督和制約高校內(nèi)部各種權(quán)力的運作，因此，可以更好地調(diào)動教職工積極參與學校的民主管理與監(jiān)督，進一步推動高校民主治理的發(fā)展。

二、當前我國高校教代會運行中面臨的突出問題

現(xiàn)實中，高校教代會在運行中面臨諸多困境，其中的突出問題是高校內(nèi)部過于“行政化”，高校教代會的職權(quán)難以實現(xiàn)?，F(xiàn)階段，高校仍處于“官本位”的體制下，基本采取行政化管理，學校權(quán)力配置呈現(xiàn)等級化特征，即學校的黨政領(lǐng)導核心處于學校重大事項決策的核心層。這些領(lǐng)導主要是校長、書記、副校長、副書記，主要由他們組成校務(wù)委員會或是黨政聯(lián)席會議。學校的領(lǐng)導體制決定了這一群體在學校重大事項決策中位于核心層，其參與水平最高。再者，學校的其他行政領(lǐng)導則處于重大事項決策中的中心外層，主要包括學院院長、實驗室主任、研究中心主任和工會主席等，這一群體主要是學校下設(shè)二級學院的具體負責人，在關(guān)涉學校改革與發(fā)展的基本事務(wù)中發(fā)揮著重要作用，在重大事項決策中的參與水平盡管低于黨政核心領(lǐng)導，卻比普通教師要高。普通教師則位于決策的邊緣層。若專業(yè)教師沒有任何行政職務(wù)，其在各項事務(wù)決策中的參與水平不僅明顯低于黨政核心領(lǐng)導，而且明顯低于學校的其他行政領(lǐng)導，實乃邊緣群體?；诖?，學校內(nèi)部治理中可見明顯的學校權(quán)力配置等級化特征。該體制下，不管是學校內(nèi)部事務(wù)的運行機制還是決策機制，基本采取行政化管理。行政權(quán)力異化的同時，也弱化了學術(shù)權(quán)力，學校學術(shù)行政化、作風衙門化、職能官位化等現(xiàn)象嚴重，行政權(quán)力在學校管理中起主導作用，影響并控制著學校的管理、科研與教學活動。部分高校的教代會在履職時避難就易、避重就輕。再加上部分高校領(lǐng)導對現(xiàn)行高校制度下該有的教職工的主體意識與民主辦學理念的缺失，注重行政意志，輕視民主參與，沒有依靠教職工辦學的理念，沒有對教代會工作予以足夠重視，對事關(guān)學校發(fā)展與關(guān)涉廣大教職工切身利益的重大事項，沒有按相關(guān)規(guī)定交由教代會進行討論、審議通過，教代會形同虛設(shè)，其職權(quán)虛置的現(xiàn)象較為普遍，其法定權(quán)利很難落到實處。在這樣的體制機制下，盡管高校教代會已經(jīng)歷三十多年的實踐與發(fā)展，但其組織結(jié)構(gòu)與工作模式較為松散，相關(guān)的工作機制缺失，導致高校教代會的職能難以得到真正發(fā)揮。

三、協(xié)商民主是高校教代會制度發(fā)展的一種選擇

20世紀后期，作為一種新的民主理論與實踐形式，協(xié)商民主興起于西方國家，相較于傳統(tǒng)代議民主而言，是一種超越，代表著西方民主的新動態(tài)，其代表人物有哈貝馬斯、羅爾斯等西方思想大家，他們都是協(xié)商民主的倡導者，對其內(nèi)涵、構(gòu)成要件、表現(xiàn)形式、制度建立、實現(xiàn)的條件等開展了深入探討。

縱觀西方學者對協(xié)商民主的討論，觀點主要體現(xiàn)在三方面：一，作為決策機制的協(xié)商民主，代表人物有戴維·米勒，其認為通過兩個方面判斷是否契合協(xié)商民主的要求：其一為討論的程序是否被公開，其二為參與者可否自由表達觀點，包括聽取不同的意見。二，作為決策過程的協(xié)商民主，代表人物有埃爾斯特，主張協(xié)商民主是一種過程，即集體采用協(xié)商與討論的方式，實現(xiàn)理性與公正的價值目標。三，作為一種組織形式的協(xié)商民主，代表人物有庫克與科恩，他們認為組織通過協(xié)商民主為成員提供了有效實現(xiàn)民主的平臺，當然，組織也要為公平討論創(chuàng)造條件，提供空間。從以上觀點可知，西方學者的觀點主要集中在，協(xié)商民主作為一種機制，其真正要義在于實現(xiàn)以下四個方面：一，參與人能充分交流與協(xié)商；二，參與人之間能求同存異并相互妥協(xié)；三，公眾可以充分參與；四，通過協(xié)商能理性決策。在西方協(xié)商民主理論倡導者的大力推動下，協(xié)商民主邁入了國家政治領(lǐng)域，并成為社會與國家的一種治理模式，同時也成為現(xiàn)代西方的一種倡導——讓公眾參與的范圍不斷擴大，讓被政策影響的公眾意見被更多地吸收，不管是公共決策的過程還是結(jié)果，都能更好地實現(xiàn)公平與合理并體現(xiàn)公眾意愿。我國學者陳家剛先生在整合、吸收、借鑒西方學者研究成果的基礎(chǔ)上，立足我國社會的民主實踐，界定了協(xié)商民主的內(nèi)涵。協(xié)商民主，可被視為一種組織形態(tài)，也可將其看做是理性的決策形式或治理形式，實質(zhì)是以理性作為基礎(chǔ)，以真理作為目標。即政治共同體中的平等公民，在政治參與過程中，發(fā)表自己的觀點，同時也將他人的偏好納入自己的考慮范圍，批判地審視不同政策建議，在不斷協(xié)商中調(diào)整自己的觀點，實現(xiàn)不同偏好的轉(zhuǎn)換，在形成共識基礎(chǔ)上，讓決策與立法具有合法性。

協(xié)商民主理論為高校教代會的運行提供了新的邏輯與視角，以民主治理的程序設(shè)計為基礎(chǔ)，使間接民主中弱化相關(guān)利益者(例如教師)權(quán)利的問題被解決，也讓直接民主中效率不高的缺點被克服。在強調(diào)高校不同利益主體的框架中構(gòu)建協(xié)商機制，搭建訴求表達平臺，確保利益協(xié)調(diào)的程序，以實現(xiàn)各方利益。正是因為協(xié)商民主理論的這一特點和優(yōu)勢，與高校教代會的功能具有契合之處，高校教代會的制度設(shè)計則有了理論基礎(chǔ)和根基。是故，《規(guī)定》中的制度建構(gòu)與協(xié)商民主機制的耦合，為高校教代會的運行提供了充分的空間與養(yǎng)料，也是其發(fā)展的重要方向。將協(xié)商民主引入高校教代會的運行，將廣開言路，讓代表中分散的、個別的訴求以協(xié)商的方式得到綜合、系統(tǒng)的反映，讓個體的觀點、偏好在協(xié)商中被平等的考慮，從而體現(xiàn)民主的廣泛性。將協(xié)商民主引入高校教代會，也為解決當前高校教代會存在的諸多問題提供了新的方向。高校教代會的主要職權(quán)有審議權(quán)、建議權(quán)、評議權(quán)、討論決議權(quán)與監(jiān)督權(quán)，通過引入?yún)f(xié)商民主，全校教職工就可以通過這一平臺，采取柔性方式，例如通過平等、自由的討論、審議等方式，有效參與學校與己相關(guān)的決策，以此保障相關(guān)審議、決議的正當與合理，緩解目前高校管理體制存在的弊端，讓學校權(quán)力的行使得到教職工的積極、有效監(jiān)督，并成為一種常態(tài)。

四、高校教代會推行協(xié)商民主機制的現(xiàn)實阻礙

(一)契合中具有行政意志主導的傾向

高校教代會推行協(xié)商民主主要涉及學校的行政力量與廣大教職工力量的博弈。從歷史角度來看，學校的權(quán)力格局從中華人民共和國成立以來便在很長一段時間圍繞黨政之間的領(lǐng)導體制進行調(diào)整與探索，由此形成了學校管理的行政化模式。基于歷史與制度的慣性使然，學校黨政力量主導學校主要事務(wù)的格局至今還沒有被完全打破，在這樣的狀態(tài)下，兩者博弈的結(jié)果為行政力量依然占據(jù)上風。行政力量并沒有強烈的主觀意愿在教代會制度中推行協(xié)商民主改革，所以由其單方面主導的所謂的溝通協(xié)商更多停留在形式化、表層化、非制度化的狀態(tài)，這在很大程度上損害了廣大教職工參與協(xié)商溝通的積極性。也即，教代會在實際運作過程中，會因參與主體地位的不平等而受影響，教代會的民主討論與民主協(xié)商具有很強的行政意志主導因素。從應(yīng)然角度看，參會的教職工代表應(yīng)該具有平等的權(quán)利，現(xiàn)實情況卻是，教職工代表會受到其中參會者權(quán)力背景的影響，教代會的協(xié)商過程極有可能被學校黨政領(lǐng)導主導，從而抑制了普通教代會代表真實意思的表達，協(xié)商溝通的目的最終沒法實現(xiàn)。這在不少高校表現(xiàn)為：是否召開教代會、什么時候召開、教代會討論的議題、審議通過決議如何執(zhí)行，基本上是由高校的主要領(lǐng)導定奪。因此，不管是事關(guān)教職工重大利益的相關(guān)事項，還是與教職工生活福利息息相關(guān)的小事，極有可能因此未能納入教代會討論協(xié)商的范圍。而在協(xié)商過程中，校領(lǐng)導雖然表面上與其他代表無異，是以職工身份參加，但實際卻因為其權(quán)力背景，通常由領(lǐng)導主導相關(guān)議題及取向。雖然是教代會的討論與協(xié)商，實際卻是校領(lǐng)導的行政拍板決定。在行政權(quán)力盛行的背景下，廣大普通教職工代表的意見尤其對重大議題的質(zhì)疑和建議，很大程度被邊緣化。相較于內(nèi)容而言，教代會更注重形式，制度形同虛設(shè)。

(二)高校教代會的提案問題突出

高校教代會提案，是教代會代表就廣大教職工關(guān)心的重大問題，提出正式的意見與建議。和高校教職工反映意見的其他形式相比，提案更具有直接性、完整性和鄭重性。作為教代會工作的重要組成，提案是代表們表達訴求的重要方式，是代表們就事關(guān)學校發(fā)展規(guī)劃、教職工權(quán)益等事宜進行民主管理的一個重要工作內(nèi)容，是教代會推行協(xié)商民主的重要體現(xiàn)，對于促進高校教代會的制度建設(shè)以及高校民主政治建設(shè)，促進高校決策的科學化、合理化具有重大意義。處理、落實教代會的提案，是整個教代會提案工作的重點，唯有對提案做出有效的辦理與落實，才能讓教代會的作用真正落到實處。然而，目前教代會的提案工作仍存在諸多不足之處。一，就管理教代會的提案而言，不夠規(guī)范、科學，對其缺乏深入的分析。不少高校沒有按照相關(guān)標準對提案予以分類統(tǒng)計，也缺乏對產(chǎn)生問題的根本予以剖析，勢必讓教代會提案的處理與具體落實受到影響。二，就立案率而言，重大提案的立案率較低?；诓簧僦卮筇岚戈P(guān)涉高校管理者與黨政領(lǐng)導的利益，抑或是難度較大，影響過廣，導致與學校改革、發(fā)展、建設(shè)有關(guān)的重大提案的立案與落實相對困難，反而是部分非重大提案的立案率更高，這嚴重違背了代表們提交提案的初衷，影響了提案的落實生效。三，就提案的落實力度而言，尚顯不夠?；谀承┨岚赣绊懝芾碚叩睦妗⑻岚柑幚淼姆答伇O(jiān)督制度缺乏、提案落實者的專業(yè)能力有限等原因，導致對提案的處理變成一種走形式，或是只作簡要回答，落實力度遠遠不夠。四，就廣大教職工的參與積極性而言，缺乏一定的熱情。一定的民意基礎(chǔ)的缺乏，也直接影響到提案的立案與落實。

(三)高校教代會監(jiān)督評議制度形同虛設(shè)

教代會的監(jiān)督評議制度也直接影響在高校教代會中融入?yún)f(xié)商民主機制?！兑?guī)定》中規(guī)定，對校領(lǐng)導的評議可由教代會實施，可謂其一大亮點。民主評議高校領(lǐng)導，監(jiān)督高校各種制度和決策的實施效果，受多方面因素的影響，尤其體現(xiàn)在這兩方面：第一，民主評議的監(jiān)督程序；第二，民主評議監(jiān)督是否能有效落實。在實際操作中，一般由教師代表進行評議，或者由教師代表填寫民主評議表，然后由相關(guān)工作委員會予以收集并整理，對領(lǐng)導干部進行考核。然而，《規(guī)定》對民主評議的相關(guān)規(guī)定過于籠統(tǒng)，缺乏一定的可行性與可操作性，同時也欠缺制裁權(quán)力的相應(yīng)規(guī)定。盡管教育行政主管部門建立了有關(guān)專業(yè)建設(shè)的考核指標體系，卻極少涉及民主管理，尤其針對教代會的民主評議問題，欠缺有力的推進與相應(yīng)的保障措施?；诖耍檀鷷︻I(lǐng)導進行民主評議的標準不清晰，代表們僅僅憑借領(lǐng)導干部的述職、日常工作態(tài)度、“親民”情況做相應(yīng)判斷。此外，有關(guān)民主評議監(jiān)督的結(jié)果，也未能及時反饋給教代會代表并予以說明，致使高校教代會代表的評議監(jiān)督權(quán)不能得到有效行使。

(四)相關(guān)法益救濟途徑的缺失

關(guān)于教代會的民主權(quán)益受侵害的救濟途徑，《規(guī)定》第13條第5款規(guī)定：“教職工代表大會代表享有以下權(quán)利：……因履行職責受到壓制、阻撓或者打擊報復時，向有關(guān)部門提出申訴和控告?！北M管《規(guī)定》并無法律責任的條款，但是基于“有權(quán)利必有救濟”的法治邏輯，教代會的有關(guān)權(quán)益仍是法定的保護客體。不過，不可否認的是，此處有關(guān)教代會民主權(quán)益受侵害的侵害主體與救濟機關(guān)的規(guī)定較為模糊。縱觀《規(guī)定》全文，有關(guān)教代會的權(quán)益受侵害的救濟條款規(guī)定以概括性要求為主，缺少剛性尺度，導致權(quán)益救濟途徑的可行性與操作性不強，易給人以“有彈性”“軟約束”的印象，甚至給人以違規(guī)的成本較低甚至根本沒有成本的適用導向。權(quán)益救濟條款的弱化與虛置，也在一定程度上給一些高校的行政掌權(quán)者提供了漠視教代會的導向。截至到目前，尚未出現(xiàn)一例教代會權(quán)利受侵犯的法律救濟案，也極少有人為教代會的不當工作擔責。相關(guān)法律救濟途徑的缺失，必然影響協(xié)商民主機制在教代會中的推行。

五、高校教代會融入?yún)f(xié)商民主機制的路徑突破

(一)弱化高校教代會推行協(xié)商民主的行政化色彩

高校教代會中推行協(xié)商民主，根據(jù)協(xié)商民主的特點，意味著在對涉及共同、重大利益的學校事務(wù)上，并不要求全體教職工都能一致或者是保持平均，而是傾向于強調(diào)平衡各方利益與合作的可持續(xù)性，因此，減少行政干預(yù)或行政意志的主導是關(guān)鍵。要做到這一點，首先在制度構(gòu)建時，需要在廣泛性、多層次、多方面進行擴展，以便能全面調(diào)動廣大教職工的積極性，發(fā)揮創(chuàng)造性，為決策提供深厚的民主基礎(chǔ)。這就要優(yōu)化代表配額的篩選制度，可以考慮限制學校領(lǐng)導在教職工代表中的配額，抑或是普通教師應(yīng)占主席團中的多數(shù)等，使代表更多方面利益的普通教職工能占據(jù)應(yīng)有的參與機會和話語權(quán)。另一方面，匿名表達程序，是一個值得考慮的選項，這可以讓處于相對弱勢地位的普通教職工能夠更有效地行使相關(guān)權(quán)利，保障其相關(guān)的利益，使各利益主體之間可以平等地對話與溝通，彌補其不足。

另一方面，構(gòu)建廣泛的多層面的協(xié)商民主工作機制，形成立體、綜合的協(xié)商民主效應(yīng)，是避免高校教代會的諸多工作被行政意志主導的另一有效途徑。因此，有必要進一步讓協(xié)商民主機制更為充分地融入教代會的各工作載體并擴展其功能的張力，不斷完善高校民主決策中的協(xié)商民主條件，充分把握高校教代會各工作載體的特點，讓其產(chǎn)生相應(yīng)的協(xié)商民主效果與效率。例如，就校務(wù)公開制度而言，其制度設(shè)計在于促使決策的透明與信息的對稱，將教職工的知情權(quán)落到實處，此乃協(xié)商民主的基礎(chǔ)條件，此公開，不僅要對決策結(jié)果予以公開，更要對決策過程及時公開，讓高校黨政領(lǐng)導的各項權(quán)力特別是在教代會中的權(quán)力行使處于監(jiān)督之中，避免其權(quán)力以有形或無形的方式影響并作用于教職工。就教代會專業(yè)委員會而言，其制度設(shè)計在于從專業(yè)的領(lǐng)域與角度保障教職工進行協(xié)商民主，對于協(xié)商的質(zhì)量、深度與效果有很大的促進，進一步提升其專業(yè)性，將有助于以其專業(yè)性克服行政意志的主導，讓決策更具科學化。

在弱化行政化色彩的同時，也要強調(diào)高校教代會的法律地位，提高高校行政領(lǐng)導相關(guān)的法律意識。就目前而言，《教育法》《教師法》《高等教育法》《規(guī)定》等法律規(guī)章對教代會制度進行了明確規(guī)定，雖然某些條款還有待補充完善，但基于其法律效力，可以在很大程度上作為弱化甚至是去行政化的保障，使教代會依法運作。因此，提升高校行政機關(guān)、領(lǐng)導的法律意識，成為弱化行政化色彩的必由之路。

(二)建立健全高校教代會的提案規(guī)則

高校應(yīng)從提案的規(guī)則和制度的建立上入手，建立健全提案規(guī)則，幫助教職工提高提案質(zhì)量，推動學校抓好對提案的研究與落實。首先，需設(shè)立科學、嚴格的提案管理機制，對提案進行有序的分類管理、科學深入的分析，以提升辦理效率。高校教代會應(yīng)作為一種有效途徑去獲取、接收各方的信息與意見，讓廣大教職工可以充分表達其訴求與管理意愿，并能圍繞學校的制度政策進行充分論證，促進相關(guān)職能部門發(fā)揮應(yīng)有的作用，讓部分與整體可以有效溝通。只有確立了科學的提案管理機制，才能吸納更多的教職工與管理者參與提案的過程，對內(nèi)容等進行民主的協(xié)商。同時，在提案的處理實施過程中，要允許教職工充分的表達訴求和意見，才能達到群策群力、形成共識、共同決策的目的。

另外，嚴格的提案機制，是對提案本身工作質(zhì)量的保證，因此，應(yīng)建立嚴格的提案工作機制，明確規(guī)定高校教代會提案工作的每個環(huán)節(jié)與程序，優(yōu)化提案的工作流程，提高效率，從制度上保證提案的產(chǎn)生、討論、落實、反饋等環(huán)節(jié)形成閉環(huán)，使提案有正常的生命流程。

第三，在保證提案本身質(zhì)量的同時，也要對提案實施與落實過程中可能出現(xiàn)的問題進行抑制，因此，有必要進一步完善實施部門的負責機制。協(xié)商決策的實施與落實，應(yīng)體現(xiàn)為一種協(xié)商責任的承擔，即經(jīng)高校教代會協(xié)商通過的決議，應(yīng)明確已通過的提案的責任承擔，是故，提案實施部門應(yīng)該與高校教代會或者是其常設(shè)機構(gòu)保持密切聯(lián)系并及時溝通，匯報實施提案的進度，讓提案的落實情況得以被有效監(jiān)督。若較多教職工代表對提案的落實情況不滿，可以由專門委員會組織召開專門或者是臨時會議，要求提案實施部門予以說明，從而最大程度上保證高校教代會各方代表的廣泛利益。

(三)完善相應(yīng)的監(jiān)督、評議機制

高校教代會中推行協(xié)商民主機制，相關(guān)的監(jiān)督、評議機制必不可少。并且，監(jiān)督職能本身就應(yīng)該融入到教代會的功能中，作為對高校日常工作的常態(tài)化的監(jiān)督，以更好地推進教代會協(xié)商民主建設(shè)。例如，在選拔、任免學校領(lǐng)導干部過程中，在民主公示期內(nèi)，將教代會的表決評議作為現(xiàn)行民主評議結(jié)果的有益補充；又如，在教代會例行會議期間，對學校領(lǐng)導的測評采用民主匿名測評的方式，測評結(jié)果將作為對領(lǐng)導提出推薦晉升、嘉獎，抑或是處分、免職等建議的重要參考依據(jù)，從而更好地實現(xiàn)教代會的使命。

此外，有必要建立科學規(guī)范的考核評估體系。針對高校教代會的工作，定期或不定期的開展全面檢查評估，并將此評估與對高校的其他相關(guān)評估相結(jié)合，作為對高校、高校領(lǐng)導評定先進、合格與否的參考標準，這樣，才能更好地督促高校領(lǐng)導重視和支持民主管理與民主協(xié)商工作，真正把教代會制度當作現(xiàn)代大學制度的有機組成部分來開展和完善。

此外，還可以通過教代會的巡視制度進行監(jiān)督，使廣大教職工擁有更多行使知情權(quán)、參與權(quán)、表達權(quán)、監(jiān)督權(quán)的形式，并使之常態(tài)化、定期化、實效化。

(四)明確相關(guān)法益的救濟途徑

進一步完善具體的法律責任和糾錯機制，通過法律法規(guī)的強制力，推進和保證教代會有關(guān)規(guī)定的落地落實，并對錯誤決策進行糾正和彌補。一般而言，與教代會民主權(quán)利有關(guān)的事件，基本上為高校內(nèi)部的爭議事件。糾錯方式有如下幾種：若高校教代會代表的個人權(quán)益被侵害，其應(yīng)向高校教代會或者其常設(shè)機構(gòu)申訴。高校教代會或其常設(shè)機構(gòu)應(yīng)根據(jù)不同的情節(jié)作出不同處理。若情節(jié)較輕，通告學校行政部門處分；假若學校行政部門不予處理，抑或是侵權(quán)人仍然不改正，則向上級教育主管部門提請?zhí)幚?。假若高校教代會組織的相關(guān)權(quán)益受侵害，例如其經(jīng)費被拖欠，或是正常的活動秩序被擾亂等，可以向上級教育主管部門提起申訴。若高校教代會組織不正確行使職責或其本身作為侵害主體，教代會代表可向上級教育主管部門申訴。情節(jié)嚴重涉嫌犯罪的，可向司法機關(guān)進行舉報、控告，追究其法律責任。

①《中華人民共和國憲法》第2條規(guī)定：“人民依照法律規(guī)定，通過各種途徑和形式，管理國家事務(wù)，管理經(jīng)濟和文化事業(yè)，管理社會事務(wù)?！?/p>

②《教育法》第30條第3款規(guī)定：“學校及其他教育機構(gòu)應(yīng)當按照國家有關(guān)規(guī)定，通過以教師為主體的教職工代表大會等組織形式，保障教職工參與民主管理和監(jiān)督?！?/p>

③《教師法》第7條中關(guān)于教師享有的權(quán)利中，也明確規(guī)定教師“對學校教育教學、管理工作和教育行政部門的工作提出意見和建議，通過教職工代表大會或者其他形式，參與學校的民主管理”。

④《高等教育法》第43條規(guī)定：“高等學校通過以教師為主體的教職工代表大會等組織形式，依法保障教職工參與民主管理和監(jiān)督，維護教職工合法權(quán)益?！?/p>

⑤學校基本的管理體制為學校黨委負責黨務(wù)工作和政治領(lǐng)導以及學校重大事項的決策，以校長為首的行政系統(tǒng)負責學校日常事務(wù)以及代表學校對外全面負責，學術(shù)委員會負責學術(shù)評定、科學研究和學科發(fā)展等事務(wù)，而教代會則是學校內(nèi)部自治的民主管理與監(jiān)督的組織，是現(xiàn)代學校制度的重要內(nèi)容。