張曉琪 魯曉潔 袁 博

(寧波大學(xué)心理學(xué)系暨研究所，寧波 315211)

1 引言

自新冠肺炎疫情暴發(fā)以來，為加強(qiáng)防范，習(xí)近平總書記在主持召開專家學(xué)者座談會(huì)時(shí)指出，要倡導(dǎo)文明健康綠色環(huán)保的生活方式，開展健康知識(shí)普及，樹立良好飲食風(fēng)尚，推廣文明健康生活習(xí)慣。為響應(yīng)此號(hào)召，各地出臺(tái)規(guī)章，積極推行“分餐”飲食，如，北京、上海、廣州、寧波等地發(fā)出分餐制、公筷制或雙筷制倡議?！肮旯住睂儆诜植椭频囊环N，指用餐者使用公共餐具分配食物，使用個(gè)人餐具用餐的就餐方式(許世衛(wèi), 2007)。采用“公筷公勺”可以有效減少接觸他人唾液，避免疾病傳播。

在以往疫情防護(hù)措施中，“公筷公勺”已被廣泛宣傳并實(shí)施。2003年“非典”疫情時(shí)，許多餐廳曾推出分餐制，使用“公筷公勺”在此期間一度流行。然而，隨著疫情好轉(zhuǎn)，“公筷公勺”的使用率也隨之減少(呂書紅等, 2008)。因此，促進(jìn)公眾積極使用“公筷公勺”，避免使用習(xí)慣隨疫情好轉(zhuǎn)而消退，是在如今疫情反復(fù)形勢(shì)下，減少新冠病毒傳播的重要舉措。然而，受我國傳統(tǒng)飲食文化和人情文化的影響，公筷公勺的實(shí)施推廣受到諸多方面的影響，尤其是在家庭情景中(潘楊, 鄧韶英, 2020)。那么，哪些因素促進(jìn)或者降低了人們使用“公筷公勺”的意愿？采用何種措施可以提升人們使用“公筷公勺”的意愿？

以往調(diào)查研究表明，推廣使用“公筷公勺”的阻力主要集中在三個(gè)方面：餐廳運(yùn)營成本、傳統(tǒng)飲食文化以及使就餐過程過于繁瑣麻煩(潘國旗, 葉菲斐, 2021; 潘楊, 鄧韶英, 2020)。例如，“大多數(shù)餐館不提供‘公筷公勺’或提供‘公筷公勺’的數(shù)量不足”“如果就餐時(shí)只有自己使用‘公筷公勺’，我會(huì)感到自己不合群(尷尬/認(rèn)為自己可能會(huì)被他人嫌棄)”“使得就餐過程過于繁瑣”等。隨著疫情暴發(fā)，疫情防控常態(tài)化，公眾對(duì)保持身體健康愈發(fā)重視。通過借助媒體、網(wǎng)絡(luò)推廣使用“公筷公勺”，邀請(qǐng)醫(yī)學(xué)專家進(jìn)行傳染病科普等(儲(chǔ)韻秋等, 2022)方式是促進(jìn)公眾使用公筷公勺的重要影響因素。因此，推動(dòng)公眾使用“公筷公勺”不能僅僅停留在提高個(gè)體疾病傳染意識(shí)，更應(yīng)該關(guān)注群體行為引導(dǎo)，樹立健康飲食新風(fēng)尚。

使用“公筷公勺”可視為一種新規(guī)范，規(guī)范是群體中大部分成員共同遵守并執(zhí)行的一系列行為準(zhǔn)則，是影響個(gè)體行為的重要因素(陳思靜, 2011)。Schwartz(1977)認(rèn)為，規(guī)范作用于行為的前提是個(gè)體對(duì)于規(guī)范的知覺。例如，Cialdini等人(1990)發(fā)現(xiàn)，相較于處于整潔環(huán)境中的被試，處于臟亂環(huán)境中的被試更有可能亂扔垃圾。個(gè)體必須認(rèn)識(shí)到不遵守規(guī)范可能會(huì)產(chǎn)生不良后果，并且意識(shí)到自己負(fù)有直接責(zé)任(洪貝琪, 2019; Siu et al., 2012)。對(duì)于公眾而言，在就餐過程中，不使用“公筷公勺”可能會(huì)造成疾病傳播，不良后果并不是即刻產(chǎn)生的。且使用“公筷公勺”是一個(gè)群體行為，需要共餐者一起參與，個(gè)體易借口推脫，不能意識(shí)到自己對(duì)傳播疾病負(fù)有直接責(zé)任，從而導(dǎo)致規(guī)范難以激活。參考以往促進(jìn)節(jié)能減排等環(huán)保行為的措施，大多基于高成本強(qiáng)制性傳統(tǒng)社會(huì)治理手段，例如獎(jiǎng)懲措施。但此類方案并不適用于推進(jìn)使用“公筷公勺”。基于此，低成本非強(qiáng)制性的助推策略為此提供新思路。

助推是指采用較為“隱性”的方式，對(duì)個(gè)體的行為產(chǎn)生影響(李佳潔, 于彤彤, 2020; Thaler & Sunstein, 2008)。由于認(rèn)知、動(dòng)機(jī)等方面的缺陷(如損失厭惡、慣性思維)，人們會(huì)產(chǎn)生不理性行為(王曉田, 2019)。利用助推策略，改變參照點(diǎn)或信息呈現(xiàn)方式有利于規(guī)避認(rèn)知缺陷(李愛梅等, 2021)。在助推策略中，默認(rèn)選項(xiàng)擁有豐富的研究基礎(chǔ)與研究成果(樊亞鳳等, 2019)。默認(rèn)選項(xiàng)是指消費(fèi)者在沒有明確指定的情況下接受的選項(xiàng)(Brown & Krishna, 2004)，也是目前我國用于推進(jìn)“公筷公勺”的主要措施之一，常見方式為餐廳主動(dòng)為每桌食客提供使用“公筷公勺”(郭娟, 崔桂友, 2019)。然而，從目前“公筷公勺”使用程度來看，默認(rèn)選項(xiàng)并沒有起到顯著的促進(jìn)效果。Zhang等人(2020)在武漢疫情后對(duì)公眾使用“公筷公勺”的情況進(jìn)行調(diào)查研究，發(fā)現(xiàn)僅有不到一半的參與者(44.8%)在就餐時(shí)使用“公筷公勺”。除默認(rèn)選項(xiàng)外，還可以通過公益海報(bào)呈現(xiàn)相關(guān)助推信息，進(jìn)而影響人們的行為。在以往研究中，研究者將這種方式運(yùn)用于節(jié)能、環(huán)保、健康飲食等領(lǐng)域(傅鑫媛等, 2019)，主要包括信息加工框架效應(yīng)、描述性規(guī)范(Cialdini et al., 1990)以及價(jià)值信念規(guī)范理論(Stern et al., 1999)。

在信息加工過程中，相同的信息以不同的形式呈現(xiàn)給不同的人可能會(huì)獲得不同效果，這一現(xiàn)象稱為框架效應(yīng)(De Martino et al., 2006)。大量研究表明，合理運(yùn)用框架可以促進(jìn)個(gè)體做出更環(huán)?；蚪】档男袨?Sapiains et al., 2016; Whitley et al., 2018)。其中，損益框架針對(duì)不同的目標(biāo)，向個(gè)體呈現(xiàn)收益或者損失的信息改變個(gè)體的具體行為(曹錦丹, 王崇梁, 2019)。Hardisty等人(2010)的研究表明，改變收取碳稅的描述方式可以改變個(gè)體的支付意愿。例如，相較于“碳排放稅”(個(gè)體因造成碳排放需要支付稅款)，個(gè)體更偏愛“碳補(bǔ)償費(fèi)”(個(gè)體出資支持植樹等減碳環(huán)保事業(yè))。在本研究中，我們利用此類框架效應(yīng)，分別設(shè)計(jì)兩種公益廣告海報(bào)(損失框架：避免疾??；收益框架：守衛(wèi)健康)，檢驗(yàn)強(qiáng)調(diào)損失與強(qiáng)調(diào)收益的宣傳海報(bào)在促進(jìn)個(gè)體使用“公筷公勺”的作用。提出假設(shè)1：相較于損失框架，收益框架更有助于提高公眾使用“公勺公筷”的意愿。

描述性規(guī)范是某一情景中大多數(shù)人的典型行為(Cialdini et al., 1990)，會(huì)潛移默化地改變個(gè)體行為，使其表現(xiàn)出與群體行為一致，在親社會(huì)領(lǐng)域的研究中被廣泛應(yīng)用(Agerstr?m et al., 2016; Mollen et al., 2013)。動(dòng)態(tài)描述性規(guī)范(如越來越多的人開始這樣做)表現(xiàn)出規(guī)范形成的趨勢(shì)，更有助于促進(jìn)對(duì)于尚未明確建立的社會(huì)規(guī)范的建立(Sparkman & Walton, 2017)。個(gè)體可以通過這類信息預(yù)見未來世界中將要形成的規(guī)范, 并加以重視。 Sparkman等人(2020)的研究表明，當(dāng)菜單中包含動(dòng)態(tài)描述性信息(我們注意到顧客開始選擇更多的素食菜肴)時(shí), 素食訂單會(huì)增加1%～2.5%。 對(duì)于使用“公筷公勺”這一尚未成熟的規(guī)范，也可采用這一方式推進(jìn)，將“越來越多的人開始使用公筷公勺”加入基礎(chǔ)宣傳信息之中，引導(dǎo)人們積極使用“公筷公勺”。提出假設(shè)2：動(dòng)態(tài)描述性規(guī)范有助于提升公眾使用“公筷公勺”的意愿。

價(jià)值信念規(guī)范理論強(qiáng)調(diào)道德規(guī)范對(duì)個(gè)體行為的修正作用(Kiatkawsin & Han, 2017)。Scharnhorst等人(2021)將這一理念融于助推策略中，提出道德助推的概念，即通過激活道德規(guī)范，誘發(fā)個(gè)體的內(nèi)在動(dòng)機(jī)，促進(jìn)個(gè)體產(chǎn)生親環(huán)境或親社會(huì)行為。有關(guān)環(huán)保、慈善領(lǐng)域的研究表明，對(duì)個(gè)體進(jìn)行道德啟動(dòng)可以顯著提高個(gè)體的親社會(huì)行為，關(guān)心他人利益(Blanken et al., 2015; Capraro et al., 2019; Clot et al., 2022)。因此，通過媒體向公眾傳輸“在疫情下，為避免新冠病毒傳播，出于公德，外出就餐時(shí)應(yīng)使用公筷”的概念，可喚起公眾道德感，進(jìn)而達(dá)到促進(jìn)其遵守規(guī)范的動(dòng)機(jī)。提出假設(shè)3：道德助推有助于提升公眾使用“公筷公勺”的意愿。

綜上，結(jié)合問卷法與實(shí)驗(yàn)法，首先，從態(tài)度和行為兩個(gè)角度對(duì)人們使用“公筷公勺”的現(xiàn)狀進(jìn)行分析；然后，從公共場所和家庭兩方面對(duì)促進(jìn)和阻礙公眾使用“公筷公勺”的因素進(jìn)行調(diào)查；最后，分別探討框架效應(yīng)、動(dòng)態(tài)描述性規(guī)范和道德助推三種策略對(duì)于公眾使用“公筷公勺”意愿的影響。

2 方法

2.1 被試

采用隨機(jī)抽樣法，在網(wǎng)絡(luò)上招募被試，無性別年齡限制，總計(jì)發(fā)放并回收531份。其中男性221人，女性310人。其中，18歲以下10人，18～24歲188人，25～30歲149人，31～40歲146人，41～50歲29人，51～60歲8人，61歲及以上1人。

2.2 方法

結(jié)合問卷法與實(shí)驗(yàn)法，先調(diào)查被試對(duì)目前使用“公筷公勺”的態(tài)度和使用程度，再從公共場所和家中兩方面入手對(duì)促進(jìn)和阻礙公眾使用公筷公勺的因素進(jìn)行調(diào)查，最后給被試呈現(xiàn)不同助推策略下的公筷公勺宣傳海報(bào)，并要求他們讀完海報(bào)后回答有關(guān)“公筷公勺”使用意愿的問題，詳見附錄1、附錄2。

2.2.1 “公筷公勺”當(dāng)前使用情況調(diào)查

為了解公眾使用“公筷公勺”的情況以及對(duì)公益海報(bào)的關(guān)注度，我們從使用意愿、使用行為兩個(gè)角度出發(fā)，編制了五個(gè)現(xiàn)狀調(diào)查問題。問題均采用7點(diǎn)Likert量表(1-非常不贊同，7-非常贊同)，具體調(diào)查問卷見附錄1。

2.2.2 影響“公筷公勺”使用的原因

為進(jìn)一步了解影響公眾使用“公筷公勺”的原因，我們對(duì)以往在健康、環(huán)保等相關(guān)領(lǐng)域的文獻(xiàn)進(jìn)行分析(賈明芳等, 2016; 劉傳海等, 2015; 章建成等, 2012)。同時(shí)對(duì)本校大學(xué)生進(jìn)行現(xiàn)場訪談，區(qū)分了公共場所和家庭場景，編制了四個(gè)多項(xiàng)選擇組成的影響因素調(diào)查問題，分別調(diào)查了促進(jìn)和阻礙公眾使用“公筷公勺”的原因，具體調(diào)查問卷見附錄1。

2.2.3 “公筷公勺”使用意愿助推策略

通過改變公益海報(bào)中的宣傳信息，探討不同助推策略對(duì)于公眾使用“公筷公勺”意愿的影響?？刂平M海報(bào)宣傳語為“文明用餐，請(qǐng)使用公筷公勺”；積極框架組海報(bào)宣傳語為“守護(hù)健康，請(qǐng)使用公筷公勺”；消極框架組海報(bào)宣傳語為“避免疾病，請(qǐng)使用公筷公勺”；動(dòng)態(tài)描述性規(guī)范組海報(bào)宣傳語為“自疫情以來，越來越多的人開始使用公筷公勺”；道德助推組海報(bào)宣傳語為“為了家人的健康，請(qǐng)使用公筷公勺”。被試隨機(jī)閱讀其中一種海報(bào)，最終各組有效被試數(shù)目為：控制組98人，收益框架組116人，損失框架組101人，動(dòng)態(tài)描述性規(guī)范組123人，道德助推組93人。采用五個(gè)關(guān)于“公筷公勺”使用意愿的問題來衡量海報(bào)的宣傳效果，本部分問題均采用7點(diǎn)Likert量表(1-非常不愿意，7-非常愿意)。具體內(nèi)容見附錄2。

3 研究結(jié)果

3.1 公眾使用“公筷公勺”的初始情況

對(duì)現(xiàn)狀調(diào)查問題進(jìn)行內(nèi)部一致性分析，Cronbach’sα系數(shù)為0.68，具有良好的內(nèi)部一致性信度?；谑褂靡庠概c使用行為兩個(gè)角度，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，公民對(duì)于“公筷公勺”的使用意愿持較高認(rèn)同態(tài)度，使用行為較低，見表1。

表1 “公筷公勺”使用現(xiàn)狀調(diào)查分析(N=531)

3.2 影響公眾“公筷公勺”使用的原因

調(diào)查結(jié)果發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前促進(jìn)公眾在公共場所使用“公筷公勺”的原因主要為“使用公筷公勺可以避免傳播疾病”“醫(yī)學(xué)、衛(wèi)生領(lǐng)域的權(quán)威人士在倡導(dǎo)使用公筷公勺”“使用公筷公勺可以使剩下的食物保持干凈，便于打包”，分別占比24.67%、22.79%、22.35%。當(dāng)前促進(jìn)公眾在家中使用“公筷公勺”的原因主要為“醫(yī)學(xué)、衛(wèi)生領(lǐng)域的權(quán)威人士在倡導(dǎo)使用公筷公勺”“使用公筷公勺可以避免傳播疾病”“我的長輩和老師從小教育我使用公筷公勺”，分別占比26.93%、26.30%、19.71%。

當(dāng)前阻礙公眾在公共場所使用“公筷公勺”的原因主要為“聚餐時(shí)，只要有一個(gè)人不使用公筷公勺，就不能達(dá)到使用公筷公勺的目的”“大多數(shù)餐館不提供公筷公勺或提供公筷公勺數(shù)量不足”“如果我使用公筷公勺，一起就餐的人可能會(huì)認(rèn)為我嫌棄他們”“如果就餐時(shí)只有自己使用公筷公勺，我會(huì)感到自己不合群(尷尬/認(rèn)為自己可能會(huì)被他人嫌棄)”，分別占比16.7%、13.43%、12.55%、11.99%。當(dāng)前阻礙公眾在家中使用“公筷公勺”的原因主要為“聚餐時(shí)，只要有一個(gè)人不使用公筷公勺，就不能達(dá)到使用公筷公勺的目的”“使得就餐過程過于繁瑣”“如果我使用公筷公勺，家人可能會(huì)認(rèn)為我嫌棄他們”“使用公筷公勺會(huì)破壞和家人吃飯的氛圍”，分別占比21.78%、18.02%、17.01%、16.20%。

3.3 不同助推策略對(duì)公眾使用“公筷公勺”的影響

采用單因素方差分析，對(duì)不同助推策略影響公眾使用“公筷公勺”的意愿進(jìn)行分析。結(jié)果顯示，不同助推策略之間存在顯著差異,F(4,530)=2.98,p=0.019，η2=0.02。事后多重比較分析發(fā)現(xiàn)，動(dòng)態(tài)描述性規(guī)范組被試的使用意愿(M=5.51,SD=0.92)顯著高于損失框架組(M=5.09,SD=1.20)與道德助推方案組(M=5.08,SD=1.07),t(222)=2.29,p=0.041;t(214)=3.11,p=0.042，見圖1。考慮到被試的初始使用意愿和使用行為可能對(duì)三種助推策略對(duì)公眾使用“公筷公勺”意愿產(chǎn)生影響，我們采用協(xié)方差分析，控制被試初始使用意愿及使用行為等無關(guān)變量。結(jié)果表明，不同助推策略之間仍存在顯著差異,F(4,530)=3.87,p=0.004，η2=0.03，動(dòng)態(tài)描述性規(guī)范組使用意愿仍顯著高于道德助推組,p=0.002；與損失框架差異不顯著,p=0.071。

4 討論

結(jié)果表明，公眾對(duì)使用“公筷公勺”持較積極的態(tài)度，但實(shí)際使用行為較少。關(guān)于三種助推策略對(duì)公眾使用公筷公勺意愿的影響結(jié)果表明，相較于損失框架、道德助推，動(dòng)態(tài)描述性規(guī)范的助推作用更大，而收益框架組、損失框架組、動(dòng)態(tài)描述性規(guī)范組、道德助推組與控制組無顯著差異。

4.1 “公筷公勺”使用情況及原因分析

在分析具體助推策略對(duì)公眾使用“公筷公勺”的影響前，對(duì)使用現(xiàn)狀進(jìn)行初步調(diào)查。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，公眾使用意愿較高，使用行為較低。這表明，新冠肺炎疫情期間各類媒體對(duì)于公筷的宣傳確實(shí)讓公眾認(rèn)識(shí)到了使用公筷的必要性，但使用“公筷公勺”在一定程度上打破了中國人自古以來習(xí)慣的圍桌合食的飲食方式(余世謙, 2002)，共餐文化根深蒂固，使得傳統(tǒng)意義上的分餐一時(shí)很難被人接受(李炳全, 張旭東, 2015)。

對(duì)于使用“公筷公勺”而言，公眾同時(shí)面對(duì)著兩種相斥的規(guī)范，一種是培養(yǎng)健康的飲食習(xí)慣，即交替使用“公筷”與“私筷”；另一種是遵從傳統(tǒng)的飲食習(xí)慣，即只使用“私筷”。規(guī)范焦點(diǎn)理論強(qiáng)調(diào)，他人的示范行為可以幫助個(gè)體關(guān)注相應(yīng)規(guī)范，從而引導(dǎo)自己的行為(韋慶旺, 孫健敏, 2013; Cialdini et al., 1990)。調(diào)查結(jié)果顯示，“醫(yī)學(xué)、衛(wèi)生領(lǐng)域的權(quán)威人士在倡導(dǎo)使用公筷公勺”是促進(jìn)公眾在家或在公共場合使用“公筷公勺”的共同主要原因。根據(jù)以往研究，權(quán)威人士的宣傳、長輩的教導(dǎo)屬于強(qiáng)制性規(guī)范，相較于描述性規(guī)范，它與個(gè)體的意圖存在強(qiáng)相關(guān)(李竹君, 2019; Melnyk et al., 2019)，能有效影響個(gè)體行為。公眾接收此類強(qiáng)制性規(guī)范信息時(shí)，行為被引向“培養(yǎng)健康的飲食習(xí)慣”。

而阻礙公眾在家或在公共場合不使用“公筷公勺”的共同主要原因，主要集中于“聚餐時(shí)，只要有一個(gè)人不使用公筷公勺，就不能達(dá)到使用公筷公勺的目的”。使用“公筷公勺”并非是對(duì)個(gè)人的要求，而是對(duì)同桌所有共餐者提出的要求。當(dāng)就餐中出現(xiàn)不使用“公筷公勺”的現(xiàn)象，即使只有一個(gè)人，也意味著自己使用“公筷公勺”也不能避免疾病傳播。此時(shí)，個(gè)體不能意識(shí)到自己對(duì)傳播疾病負(fù)有直接責(zé)任，造成使用“公筷公勺”的規(guī)范未能激活(陳思靜等, 2021)，這樣，公眾的行為就很難發(fā)生改變。

因此，要達(dá)成使用“公筷公勺”習(xí)慣化，必須從群體入手，加大官方宣傳力度，同時(shí)強(qiáng)調(diào)公共從自身做起，避免成為“桌面上不使用公筷公勺”的那個(gè)人。

4.2 助推策略對(duì)公眾使用“公筷公勺”的影響

相較于損失框架與道德助推，動(dòng)態(tài)描述性規(guī)范對(duì)公眾使用“公筷公勺”的影響更大。這與以往有關(guān)健康行為、環(huán)保行為的研究結(jié)果一致(Loschelder et al., 2019)。公眾的行為受到各種社會(huì)規(guī)范的強(qiáng)烈影響(Nolan et al., 2008)。當(dāng)個(gè)體知覺到群體中大多數(shù)人都在從事某種特定行為時(shí)，傾向于效仿。動(dòng)態(tài)描述性信息對(duì)于規(guī)范具有強(qiáng)調(diào)作用，例如閱讀無紙化、電商代替線下實(shí)體店等，表明了一種趨勢(shì)，引導(dǎo)更多人做出期望行為。

未發(fā)現(xiàn)動(dòng)態(tài)描述性信息與傳統(tǒng)宣傳方式之間存在顯著差異。這可能是因?yàn)?，相較于一般的健康行為，使用“公筷公勺”具有一定的復(fù)雜性，要求公眾主體具有一定的主動(dòng)積極性。Kunreuther與Weber(2014)提出，對(duì)于缺乏特定領(lǐng)域?qū)I(yè)知識(shí)的個(gè)體而言，相較于理性-分析系統(tǒng)，個(gè)體更依賴于直覺-經(jīng)驗(yàn)系統(tǒng)來進(jìn)行行為決策。對(duì)于使用“公筷公勺”，首先需要個(gè)體明確“公筷”與“私筷”，然后在就餐過程中交替使用。這一過程需要消耗大量的認(rèn)知資源，個(gè)體由于有關(guān)此方面的直覺經(jīng)驗(yàn)有限，容易出現(xiàn)認(rèn)知偏差(Kunreuther & Weber, 2014)，從而安于現(xiàn)狀。因此，即使傳達(dá)動(dòng)態(tài)描述性信息，也不足以顯著影響個(gè)體行為。相較于國外有關(guān)可持續(xù)性行為的研究(Brent et al., 2015; Hartmann & Siegrist, 2017)，本研究的生態(tài)性較差，僅通過信息呈現(xiàn)來探測公眾使用意愿是否發(fā)生變化，并未考察對(duì)實(shí)際行為的影響，且僅是言語性的動(dòng)態(tài)描述性信息，可能不足以讓公眾真實(shí)感受到這一規(guī)范的發(fā)展趨勢(shì)，因而無法對(duì)公眾行為產(chǎn)生顯著影響。但本研究為開展更精準(zhǔn)有效的公筷推廣提供了新思路，為公筷落實(shí)長期化提供了理論依據(jù)。

5 結(jié)論

(1)當(dāng)前公眾對(duì)使用“公筷公勺”持較認(rèn)同態(tài)度，但實(shí)際使用行為較少。

(2)“醫(yī)學(xué)、衛(wèi)生領(lǐng)域的權(quán)威人士在倡導(dǎo)使用公筷公勺”是促進(jìn)公眾在家或在公共場合使用“公筷公勺”的主要原因。

(3)“聚餐時(shí)，只要有一個(gè)人不使用公筷公勺，就不能達(dá)到使用公筷公勺的目的”是阻礙公眾在家或在公共場合不使用“公筷公勺”的主要原因。

(4)相較于損失框架與道德助推，動(dòng)態(tài)描述性規(guī)范對(duì)公眾使用“公筷公勺”的促進(jìn)作用更強(qiáng)。