文/董保華

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的勞動(dòng)者就業(yè)遇到的問題，受到社會(huì)各方關(guān)注，在我國的制度調(diào)整中實(shí)際上提出了一種“非用人單位中心化”的調(diào)整模式，主要涉及三個(gè)方面內(nèi)容。

防止“勞動(dòng)關(guān)系泛化”體現(xiàn)自由價(jià)值

邏輯進(jìn)路的第一步首先涉及理論上的正本清源。我國存量的舊業(yè)態(tài)勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)模式是否應(yīng)當(dāng)以泛化的方式延伸至增量的新業(yè)態(tài)就業(yè)關(guān)系中？一些學(xué)者針對我國勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)模式，提出“老問題、老解法”的觀點(diǎn)，試圖擴(kuò)大勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定范圍，通過執(zhí)法的方式，以舊業(yè)態(tài)用工關(guān)系對新業(yè)態(tài)就業(yè)關(guān)系進(jìn)行吸收。

從昨日的制度執(zhí)行來看，最高人民法院強(qiáng)化了現(xiàn)行制度的嚴(yán)格執(zhí)行，2015年以來多次作出防止“勞動(dòng)關(guān)系泛化”的認(rèn)定規(guī)定。我國當(dāng)前勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)源于1995年公布的《勞動(dòng)法》以及2005年勞動(dòng)和社會(huì)保障部的配套文件。我國采取了平等性與隸屬性相結(jié)合的方式來認(rèn)定用人單位與勞動(dòng)者雙方的勞動(dòng)關(guān)系，可以從兩個(gè)方面來分析。第一，平等性是基本標(biāo)準(zhǔn)，在雙方?jīng)]有簽訂勞動(dòng)合同的情形下，只有在“用人單位招用勞動(dòng)者”且雙方都具招用意向的基礎(chǔ)上，才可能進(jìn)入事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)際認(rèn)定。第二，從屬性是補(bǔ)充標(biāo)準(zhǔn)。平臺(tái)從業(yè)人員在依據(jù)雙方的民事合同取得了獨(dú)立承包人的法律地位時(shí)，法院依據(jù)法律與事實(shí)，作出不予認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的判決?！袄蠁栴}、老解法”是我國學(xué)者中最為主流的觀點(diǎn)，與“新問題、老解法”的觀點(diǎn)相比，可稱之為“強(qiáng)從屬性”的觀點(diǎn)。我國部分學(xué)者將新業(yè)態(tài)從業(yè)概括為“去勞動(dòng)關(guān)系化”的“老問題”，希望以他們理解的“國外的判斷標(biāo)準(zhǔn)”來改變我國的具體規(guī)定。

勞動(dòng)關(guān)系具有平等關(guān)系的特征。從定式合同的弊端出發(fā)，“從屬性的雇傭勞動(dòng)”成為西方成文法國家法官法的一項(xiàng)法理。我國一些社會(huì)法研究者忽視了“勞動(dòng)法是民法特別法”的不同語境以及西方民法典與法官法的差異，將勞動(dòng)關(guān)系僅表述為從屬性關(guān)系，其實(shí)已經(jīng)不符合這項(xiàng)法理的基本內(nèi)涵。對于新業(yè)態(tài)而言，爭議的焦點(diǎn)在于：平臺(tái)與從業(yè)人員的合同是強(qiáng)化還是弱化了定式合同的弊病？互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展事實(shí)上在修補(bǔ)定式合同的弱點(diǎn)，讓從業(yè)關(guān)系更趨向于平等。表面看來，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)能夠單方主導(dǎo)規(guī)則的制訂和調(diào)整，平臺(tái)從業(yè)人員難以對規(guī)則的制訂產(chǎn)生影響，這種情形與傳統(tǒng)勞動(dòng)領(lǐng)域十分相似，其實(shí)不然。傳統(tǒng)勞動(dòng)合同作為一種繼續(xù)性合同，在整個(gè)社會(huì)強(qiáng)調(diào)穩(wěn)定時(shí)，勞動(dòng)者用腳投票的成本被抬升，只能以組織工會(huì)、集體談判等低效的用手投票方式對定式合同進(jìn)行制約?；ヂ?lián)網(wǎng)讓定式合同重新與一時(shí)性合同相結(jié)合，當(dāng)一個(gè)勞動(dòng)者與多個(gè)平臺(tái)發(fā)生一時(shí)性的合同聯(lián)系（這也是與勞動(dòng)關(guān)系相區(qū)別的重要特點(diǎn)），從業(yè)者在平臺(tái)間的轉(zhuǎn)換成本大大降低，平臺(tái)的規(guī)則本身也被置于市場競爭的環(huán)境中。事實(shí)上，從業(yè)者作為平等、自由主體的人格特征，可以通過選擇平臺(tái)等靈活而高效的用腳投票方式來體現(xiàn)，從而對定式合同那種把自己的意志強(qiáng)加給對方的做法給予抑制，只要不去打壓這種平臺(tái)間的隨意轉(zhuǎn)換，從業(yè)者自由表達(dá)意思的能力實(shí)際上找到了更切實(shí)的表現(xiàn)形式。

合同類型選擇模式體現(xiàn)自利價(jià)值

邏輯進(jìn)路的第二步涉及調(diào)整模式的歷史選擇。在舊業(yè)態(tài)勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整方式不盲目擴(kuò)大的前提下，我國新業(yè)態(tài)合同的選擇模式，是在就業(yè)關(guān)系中實(shí)行某種制度創(chuàng)新，這是由中國社會(huì)法發(fā)展歷程決定的，具有鮮明的中國特色。針對新業(yè)態(tài)合同的選擇模式，有學(xué)者提出“新問題、老解法”的觀點(diǎn)，主張以立法的方式引入“類勞動(dòng)者”的非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系形式，將舊業(yè)態(tài)用工關(guān)系的調(diào)整機(jī)制部分移植入新業(yè)態(tài)從業(yè)關(guān)系。

從今日的制度調(diào)整來看，合同類型的選擇模式構(gòu)成我國新業(yè)態(tài)合同的基本模式?，F(xiàn)行規(guī)定允許某些新業(yè)態(tài)從業(yè)關(guān)系當(dāng)事人在民事合同與勞動(dòng)合同中作出選擇。簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，適用勞動(dòng)法，進(jìn)入以中心化為特點(diǎn)的社會(huì)法調(diào)整模式；簽訂民事合同時(shí)，適用民法，進(jìn)入以非中心化為特點(diǎn)的調(diào)整模式。中心化是國家以用人單位作為課以義務(wù)的中心單位，并以法定的方式確立勞動(dòng)關(guān)系的基本秩序，勞動(dòng)關(guān)系偏重以法律為依據(jù)的構(gòu)建秩序，由此表現(xiàn)出“管制”為主的制度特征，按照法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)來實(shí)現(xiàn)對勞動(dòng)者的保護(hù)。非中心化是相對中心化提出的概念，其極致形式是無雇主化，勞動(dòng)者作為獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)主體與社會(huì)各方發(fā)生性質(zhì)不同的法律關(guān)系，民事關(guān)系更偏重以合同為依據(jù)的自發(fā)秩序，進(jìn)而表現(xiàn)出“自治”為主的制度特征，國家主要以規(guī)范社會(huì)秩序的方式來保護(hù)勞動(dòng)者的利益。當(dāng)前我國采取的方式是讓兩套制度并行且協(xié)調(diào)兩者的沖突，我們可稱之為“雙軌制”模式。

通過合同類型的選擇，我國當(dāng)前的做法是在社會(huì)人假設(shè)中融入了經(jīng)濟(jì)人的內(nèi)涵，合同類型的選擇是當(dāng)前制度設(shè)計(jì)中畫龍點(diǎn)睛的濃重一筆。事實(shí)上，不僅用人單位，勞動(dòng)者也同樣具有經(jīng)濟(jì)人的特征。社會(huì)法往往強(qiáng)調(diào)自然人、社會(huì)人的理論假設(shè)，忽視了這些假設(shè)必須是以“經(jīng)濟(jì)人”的假設(shè)為前提的。用腳投票機(jī)制背后有著供求規(guī)律上的依據(jù)，新舊業(yè)態(tài)就業(yè)形態(tài)事實(shí)上正在發(fā)生對勞動(dòng)者的爭奪，勞動(dòng)者處于比較有利的地位，也正是在這一范圍內(nèi)讓勞動(dòng)者進(jìn)行選擇的依據(jù)。新業(yè)態(tài)就業(yè)引發(fā)的爭論，本質(zhì)上是自利價(jià)值帶來的沖擊。一些學(xué)者在論述社會(huì)人這一概念時(shí)，是以完全排除勞動(dòng)者意愿為基本傾向的：一方面高揚(yáng)“保護(hù)勞動(dòng)者”的旗幟；另一方面又極力排斥勞動(dòng)者意愿，以勞動(dòng)者只可能是“被動(dòng)選擇”“無知選擇”為論述前提。事實(shí)上，社會(huì)人假設(shè)不能脫離供求規(guī)律、用腳投票、成本觀念，只有當(dāng)我們?nèi)谌虢?jīng)濟(jì)人假設(shè)時(shí)才會(huì)更完整地體現(xiàn)社會(huì)人假設(shè)的理論價(jià)值。

“新問題、老解法”是我國年青學(xué)者中較為流行的“弱從屬性”觀點(diǎn)。這種觀點(diǎn)一般承認(rèn)新業(yè)態(tài)的就業(yè)是我國面臨的“新問題”，但希望借鑒勞動(dòng)法的管制機(jī)制的“老解法”來解決新業(yè)態(tài)暴露出來的一些問題，提出“類勞動(dòng)者”“類似雇員的人”的概念?！邦悇趧?dòng)者”在各國的語境中差異極大，我國這些學(xué)者的觀點(diǎn)卻很統(tǒng)一，他們實(shí)際上是主張將新業(yè)態(tài)納入非標(biāo)準(zhǔn)的勞動(dòng)關(guān)系，并以立法的方式建立一種與勞動(dòng)法類似的調(diào)整機(jī)制來進(jìn)行調(diào)整。我國目前的選擇模式與“類勞動(dòng)者”概念的區(qū)別，主要在于是否將就業(yè)類型的選擇權(quán)交給就業(yè)關(guān)系涉及的雙方當(dāng)事人，特別是勞動(dòng)者來行使。選擇模式主張通過雙方的合意選擇進(jìn)入勞動(dòng)關(guān)系或者民事關(guān)系調(diào)整范圍?！邦悇趧?dòng)者”的觀點(diǎn)主張由國家建立一種管制程度較低的用工制度，并使雙方強(qiáng)制適用這樣的“非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系”的制度，本質(zhì)上仍是一種違背勞動(dòng)者意愿的強(qiáng)制模式。

我國在新業(yè)態(tài)合同法律適用上放棄單一的強(qiáng)制模式，可以說是一種歷史的選擇。學(xué)者在提出將新業(yè)態(tài)的就業(yè)關(guān)系引入非標(biāo)準(zhǔn)用工建議時(shí)，忽視了歷史的制約。由于勞動(dòng)合同法中已經(jīng)有非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系的規(guī)定，靈活用工的努力最早體現(xiàn)為以“多雇主化”為典型特征的用工形式上?！岸喙椭骰钡闹匾问绞莿趧?wù)派遣，對勞務(wù)派遣進(jìn)行了嚴(yán)格的剛性化限制，由此也形成了學(xué)者建議中的老解法。對于今天的問題，在十多年前勞動(dòng)合同法已經(jīng)成為思維定勢時(shí)，筆者就有預(yù)言：“隨著勞動(dòng)關(guān)系管理的進(jìn)一步剛性化，我國這樣一個(gè)勞動(dòng)力極其豐富的國家將會(huì)出現(xiàn)一個(gè)龐大的就業(yè)困難群體?！惫P者認(rèn)為可能會(huì)產(chǎn)生兩條進(jìn)路。十年后，這兩條進(jìn)路在我國也真實(shí)地出現(xiàn)了。這兩條進(jìn)路均有其難以克服的問題，當(dāng)一條進(jìn)路受阻時(shí)，另一條進(jìn)路的意義必然會(huì)強(qiáng)化。“在已經(jīng)凝固化的勞動(dòng)關(guān)系之外，通過促進(jìn)就業(yè)的方式，形成一套更為靈活的用工機(jī)制”，我們不妨沿著當(dāng)年預(yù)言的思路，回顧一下我國新業(yè)態(tài)就業(yè)關(guān)系發(fā)展的過程及其遭遇的問題。只要將中國今天面臨的問題置于某種歷史環(huán)境，便可發(fā)現(xiàn)“類勞動(dòng)者”的道路并非合適的選擇。

我國在新業(yè)態(tài)上提出選擇模式，強(qiáng)調(diào)了自利是自由價(jià)值的一種具體體現(xiàn)，實(shí)際上是將兩種就業(yè)形態(tài)的選擇權(quán)交給勞動(dòng)者。收入和未來發(fā)展被騎手排在就業(yè)因素前列。一旦變成標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系，收入與自由度均會(huì)大打折扣。單雇主勞動(dòng)關(guān)系與無雇主服務(wù)關(guān)系競爭中，服務(wù)關(guān)系之所以能夠大大勝出，恰恰是因?yàn)榉沙杀緩碾[性轉(zhuǎn)化為顯性，并成為左右勞動(dòng)者選擇的主要因素，所謂的“類勞動(dòng)者”觀點(diǎn)反對的其實(shí)也是勞動(dòng)者的自利選擇。作為一種非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系，“類勞動(dòng)者”的制度構(gòu)想，本身就是建立在標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系優(yōu)于非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系、非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系優(yōu)于民事服務(wù)關(guān)系這樣一種道德判斷之上的。只要時(shí)機(jī)合適，兩種從屬性依然會(huì)被進(jìn)行道德比較，以泛道德化為依據(jù)，強(qiáng)從屬性的觀點(diǎn)一定會(huì)重新站上道德高地，其結(jié)果是迫使弱從屬性的用工制度向其靠攏，對于新業(yè)態(tài)的“制度性歧視”也必然會(huì)發(fā)生。

可見，如果納入所謂“類勞動(dòng)者”的非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系，必然重蹈勞務(wù)派遣整治的舊路，這種以道德為依據(jù)的整治，當(dāng)年可以摧毀勞務(wù)派遣的發(fā)展，今天也足以終結(jié)新業(yè)態(tài)的繁榮，當(dāng)然市場也一定會(huì)再發(fā)展出“新新業(yè)態(tài)”。切斷這種泛道德化評價(jià)的惡性循環(huán)才是當(dāng)務(wù)之急。

非中心化管理體現(xiàn)自治價(jià)值

邏輯進(jìn)路的第三步是制度設(shè)計(jì)?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)真正需要關(guān)注的是壟斷問題，這是我國目前理論研究中嚴(yán)重滯后的“新問題”。在增量就業(yè)關(guān)系中實(shí)行某種制度創(chuàng)新，必然涉及非中心化管理及相應(yīng)的社會(huì)保障制度。

（一）非中心化管理的保障模式。立足于明日的制度設(shè)計(jì)，需要從歷史與邏輯相結(jié)合的視角對法律調(diào)整模式進(jìn)行觀察。新業(yè)態(tài)發(fā)展對勞動(dòng)就業(yè)帶來的“新問題”中，最為突出的是互聯(lián)網(wǎng)壟斷行為沒有得到起碼的規(guī)范。在建立勞動(dòng)關(guān)系的道德呼喚中，一些互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)要求從業(yè)人員加入他們指定的外包組織，這些外包組織往往有一些統(tǒng)一的標(biāo)識(shí)，以勞動(dòng)關(guān)系的名義禁止從業(yè)人員從其他平臺(tái)接單，學(xué)者對于“勞動(dòng)關(guān)系”的強(qiáng)調(diào)正在加劇這種趨勢。對于自由、自利價(jià)值的否定，必然引向?qū)τ谧灾蝺r(jià)值的否定，并以最不道德的方式剝奪勞動(dòng)者用腳投票的基本權(quán)利。加快非中心化管理體制的建設(shè)是一個(gè)涉及各個(gè)行業(yè)領(lǐng)域的系統(tǒng)工程，對互聯(lián)網(wǎng)壟斷行為的規(guī)制是當(dāng)務(wù)之急；勞動(dòng)關(guān)系與社保的過度捆綁也阻礙了非中心化管理模式的發(fā)展。在勞動(dòng)領(lǐng)域，“新問題、新解法”是要讓社保關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系分離。從單雇主到多雇主再到無雇主，制度建設(shè)必須立足于“非中心化”“弱中心化”的社會(huì)發(fā)展方向。我國目前以用人單位中心化方式存在的養(yǎng)老、醫(yī)療、生育、失業(yè)、工傷的社保捆綁體制，也將會(huì)隨之實(shí)現(xiàn)功能分化。

（二）與勞動(dòng)合同脫鉤的居民類保障模式。居民類保障是與我國居民身份相關(guān)聯(lián)的一種屬地化保障模式。在中國目前已經(jīng)存在的幾種社會(huì)保險(xiǎn)類型中，大致可以分為職工類與居民類兩個(gè)大類。職工類保障模式與勞動(dòng)合同形成聯(lián)動(dòng)機(jī)制，采取以投保人為中心的制度設(shè)計(jì)，我國城鎮(zhèn)職工社會(huì)保險(xiǎn)以用人單位為中心，并將社會(huì)保險(xiǎn)的繳費(fèi)義務(wù)、代繳義務(wù)規(guī)定為用人單位義務(wù)；居民類圍繞著被保險(xiǎn)人進(jìn)行制度設(shè)計(jì)，如城鎮(zhèn)居民社會(huì)保險(xiǎn)、農(nóng)村基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，這些保險(xiǎn)的收繳與享受具有高度屬地化的特點(diǎn)，往往與戶籍管理相關(guān)聯(lián)，與勞動(dòng)合同則并無關(guān)聯(lián)。社會(huì)保險(xiǎn)的制度設(shè)計(jì)本應(yīng)當(dāng)從方便被保險(xiǎn)人來考慮，新業(yè)態(tài)的發(fā)展更會(huì)催生后一類保險(xiǎn)制度的發(fā)展。養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)由國家承擔(dān)一定的責(zé)任，并不需要用人單位來作為中介，這種機(jī)制適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)從業(yè)人員的實(shí)際情況。

（三）與民事合同捆綁的商業(yè)類保障模式。商業(yè)類的保險(xiǎn)制度是將社會(huì)保險(xiǎn)與商業(yè)經(jīng)營相聯(lián)系的一種保險(xiǎn)制度，西方發(fā)達(dá)的市場經(jīng)濟(jì)國家在這類制度上積累了大量的經(jīng)驗(yàn)。無過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則與某些強(qiáng)制性的保險(xiǎn)相結(jié)合，政府借用市場之手以政策化改造實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義之目的，具有某些社會(huì)法的特點(diǎn)。對于職業(yè)或從業(yè)行為，非中心化的管理模式中，也應(yīng)與傳統(tǒng)的工傷保險(xiǎn)劃清界限。隨著互聯(lián)網(wǎng)以及共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國應(yīng)當(dāng)建立某種與職業(yè)或服務(wù)相聯(lián)系的保險(xiǎn)制度。以交強(qiáng)險(xiǎn)為參照，由平臺(tái)來負(fù)責(zé)繳納，在條件成熟時(shí)，建立某種職業(yè)傷害保障模式，新業(yè)態(tài)遇到的安全難題需要以商業(yè)保險(xiǎn)的強(qiáng)制方式來解決。

目前新業(yè)態(tài)從業(yè)人員權(quán)益保障不足，存在就業(yè)崗位和收入穩(wěn)定性差的問題，當(dāng)我們要制定一些監(jiān)管措施時(shí)，不能忽視現(xiàn)行問題產(chǎn)生的兩個(gè)基本原因。一是，舊業(yè)態(tài)用工的制度成本過高，難以形成與新業(yè)態(tài)的競爭的局面，造成了新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者供過于求的局面，解決之道絕不是違背從業(yè)者意愿提高制度成本；只有修改《勞動(dòng)合同法》，降低制度成本，才可能讓舊業(yè)態(tài)對勞動(dòng)者重新產(chǎn)生吸引力，也才可能形成新舊業(yè)態(tài)的良性競爭。二是，一些平臺(tái)形成了壟斷的局面，降低用腳投票機(jī)制的實(shí)際作用，應(yīng)當(dāng)以反壟斷的方式來進(jìn)行規(guī)制；對以建立勞動(dòng)關(guān)系名義來阻礙從業(yè)人員在平臺(tái)間的自由轉(zhuǎn)換的行為，予以堅(jiān)決禁止。受我國社會(huì)法主流觀點(diǎn)的影響，極個(gè)別的法院將平臺(tái)與從業(yè)人員的關(guān)系認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系，恰恰是在強(qiáng)化這種事實(shí)上的壟斷，人社部門在將標(biāo)準(zhǔn)化的勞動(dòng)基準(zhǔn)推向非勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域時(shí)，更應(yīng)警惕以南轅北轍的方式重走行政權(quán)力膨脹的老路。

總之，只有在平臺(tái)存在充分競爭的環(huán)境下，伴隨勞動(dòng)力市場供求關(guān)系的變化，勞動(dòng)者的權(quán)益才可能真正得以保障。分領(lǐng)域制定監(jiān)管規(guī)則往往具有政策調(diào)整的特點(diǎn)，在強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)難以建立的情況下，事實(shí)上更應(yīng)當(dāng)發(fā)揮指導(dǎo)性標(biāo)準(zhǔn)和鼓勵(lì)性規(guī)范的作用。從鼓勵(lì)雙方約定一些保底標(biāo)準(zhǔn)到分領(lǐng)域制定監(jiān)管規(guī)則，再到國家在時(shí)機(jī)成熟時(shí)出臺(tái)一些基本標(biāo)準(zhǔn)，才是我國的基本進(jìn)路。