劉漢波

(贛南師范大學(xué) 文學(xué)院，江西 贛州 341000)

一、問(wèn)題的提出

法律與文學(xué)的互動(dòng)關(guān)系，具體來(lái)說(shuō)，是以法律規(guī)制與文學(xué)突圍的互動(dòng)關(guān)系作為研究對(duì)象，系統(tǒng)探討法律規(guī)制對(duì)文學(xué)創(chuàng)作格局的影響以及文學(xué)的藝術(shù)創(chuàng)新對(duì)法律規(guī)制范圍的松動(dòng)規(guī)律。按照馬克思主義的觀點(diǎn)，法律與文學(xué)都屬于上層建筑，由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定并反作用于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。其中法律屬于制度的上層建筑，是由國(guó)家或集體按照國(guó)家意志和集體意志制定出來(lái)的，用來(lái)約束法人和公民行為的規(guī)范。它既可以保障公民和法人的合法權(quán)利，也可以借助國(guó)家強(qiáng)制力來(lái)打擊和懲罰公民和法人的違法行為，以確保社會(huì)的公平與正義；而文學(xué)屬于觀念的上層建筑，是作家個(gè)體創(chuàng)造出來(lái)的精神產(chǎn)品，借助想象與虛構(gòu)傳達(dá)了他(他們)對(duì)世界與人生的感覺(jué)、感受和感悟，它對(duì)任何公民與法人都不具備強(qiáng)制力，但可以影響人們的觀念。按照恩格斯的觀點(diǎn)，法律作為制度的上層建筑，居于上層建筑的基部，而文學(xué)作為觀念的上層建筑，類似于一種“漂浮物”，居于上層建筑的頂部，二者的距離是比較遠(yuǎn)的，按理來(lái)說(shuō)是井水不犯河水的。但是，法律與文學(xué)畢竟生活在一個(gè)“大家庭”，它們之間的相互作用是必然的，正如恩格斯所說(shuō)：“政治、法、哲學(xué)、宗教、文學(xué)、藝術(shù)等等的發(fā)展是以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為基礎(chǔ)的。但是，它們又都互相作用并對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)發(fā)生作用?！盵1]有論者曾將文學(xué)與法律的相互作用歸納為兩個(gè)方面：一是文學(xué)與法律的相互影響。文學(xué)作為社會(huì)生活的能動(dòng)反映，必然會(huì)像反映人的經(jīng)濟(jì)生活、政治生活那樣，以人的法律生活作為描寫(xiě)對(duì)象，而作為社會(huì)生活調(diào)節(jié)器的法律也會(huì)肩負(fù)起規(guī)制文學(xué)的責(zé)任；二是文學(xué)與法律的相互滲透。不管是法律文本的文學(xué)化和司法過(guò)程的戲劇化，還是文學(xué)的權(quán)威化和法律化，都有可能導(dǎo)致文學(xué)與法律邊界的模糊甚至消失。[2]

由研究目的所決定，本研究討論的重點(diǎn)是法律與文學(xué)之間的沖突問(wèn)題。法律與文學(xué)的沖突似乎不可避免，法律對(duì)文學(xué)的規(guī)制是必然的，這是由各方不同的利益訴求所決定的。具體表現(xiàn)為：第一，文學(xué)作為反映，會(huì)對(duì)現(xiàn)實(shí)生活進(jìn)行如實(shí)的描寫(xiě)，難免會(huì)暴露社會(huì)的陰暗面。對(duì)陰暗面的暴露如果觸犯了統(tǒng)治階級(jí)的利益，對(duì)政權(quán)鞏固與國(guó)家安全負(fù)有責(zé)任的法律就會(huì)以煽動(dòng)性誹謗為名追究作家的刑事責(zé)任；第二，性是人類日常生活不可或缺的一部分，文學(xué)作品在塑造人物時(shí)難免會(huì)寫(xiě)到人物的性，或者通過(guò)性的描寫(xiě)來(lái)刻畫(huà)人物形象。性描寫(xiě)一旦超過(guò)社會(huì)道德接受的尺度，法律會(huì)以道德維護(hù)者的身份將其定性為淫穢，并追究當(dāng)事人的刑事責(zé)任；第三，塑造人物形象是敘事性作品的核心任務(wù)，而作家在塑造角色時(shí)難免會(huì)以現(xiàn)實(shí)生活中的人作為原型。當(dāng)現(xiàn)實(shí)中人認(rèn)定作品中人物指向特定人且具有排他性，而作品描寫(xiě)可能損害其名譽(yù)或暴露其隱私時(shí)，他(或她)可以舉起法律的武器，追究作者的名譽(yù)侵權(quán)責(zé)任；第四，任何創(chuàng)作行為都面對(duì)著一個(gè)如何處理在先作品的問(wèn)題，處理不當(dāng)就有可能引發(fā)著作權(quán)糾紛。自浪漫主義時(shí)代高舉原創(chuàng)性的大旗以來(lái)，現(xiàn)代性社會(huì)就給文學(xué)創(chuàng)作賦予了創(chuàng)新的內(nèi)在追求，黃子平曾用“創(chuàng)新的狗追得我們連撒尿的工夫也沒(méi)有”來(lái)形容這種情景。可是，浩如煙海的文學(xué)經(jīng)典仿佛一座座大山，使得后世作家難免產(chǎn)生“影響的焦慮”[3]?！坝绊懙慕箲]”既可以使后來(lái)的創(chuàng)作突破重圍，在故意誤讀前人或者追求“不同而并立”的本體性否定[4]之中，創(chuàng)作出同樣偉大的文學(xué)作品，也可能使急功近利者望而生畏，在不適當(dāng)?shù)膹?fù)制中觸犯著作權(quán)法。法律對(duì)文學(xué)的這四種規(guī)制可以分別命名為反動(dòng)規(guī)制、色情規(guī)制、誹謗規(guī)制與抄襲規(guī)制。其中，反動(dòng)規(guī)制與色情規(guī)制調(diào)整的是作家與社會(huì)的關(guān)系，涉及的是創(chuàng)作自由與公權(quán)力的矛盾；誹謗規(guī)制與抄襲規(guī)制調(diào)整的是人與人的關(guān)系(包括作家之間的關(guān)系)，涉及的是私權(quán)利之間的矛盾，其中誹謗規(guī)制觸及的是創(chuàng)作自由與名譽(yù)保護(hù)之間的矛盾，抄襲規(guī)制觸及的是著作權(quán)內(nèi)部的矛盾。

與其說(shuō)本研究的問(wèn)題意識(shí)來(lái)源于理論的演繹，倒不如說(shuō)來(lái)自現(xiàn)實(shí)的吁求。自20世紀(jì)80年代以來(lái)，隨著《民法》《著作權(quán)法》的先后頒布，公民的民主意識(shí)、權(quán)利意識(shí)、法律意識(shí)日益增強(qiáng)，中國(guó)先后出現(xiàn)了所謂的“告記者熱”“告作家熱”現(xiàn)象，[5]“文壇官司”波及全國(guó)大江南北，越來(lái)越多，且越來(lái)越頻繁。面對(duì)著層出不窮的“文壇官司”，文學(xué)藝術(shù)界一片驚呼，在息訟的集體無(wú)意識(shí)作用下，本能地抬出“筆墨官司筆墨打”的說(shuō)法來(lái)消極應(yīng)對(duì)，對(duì)于尚沒(méi)有新聞(傳媒)法的中國(guó)法律界來(lái)說(shuō)，也因知識(shí)準(zhǔn)備與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的不足而有點(diǎn)拔劍四顧心茫然的味道。這種因文學(xué)作品而引起的訴訟，具有“文學(xué)涉入訴訟，訴訟牽扯文學(xué)”的特點(diǎn)，既關(guān)涉文學(xué)創(chuàng)作的規(guī)律，也呼喚立法機(jī)構(gòu)與司法機(jī)關(guān)及時(shí)而有效的應(yīng)對(duì)。當(dāng)然，作為一種新出現(xiàn)的社會(huì)現(xiàn)象，有效應(yīng)對(duì)“文壇官司”的前提是理論研究的及時(shí)跟上。可以這樣說(shuō)，“文壇官司”已經(jīng)在倒逼著學(xué)界進(jìn)行有效的回應(yīng)了，如果不對(duì)它做出合理的闡釋，那就是學(xué)界的失職。讓人欣慰的是，一些從事新聞研究的學(xué)者及時(shí)對(duì)這種現(xiàn)象做出了有效的回應(yīng)，他們借鑒歐美傳媒法學(xué)與侵權(quán)法學(xué)的理論與知識(shí)，將這些訴訟納入媒體侵權(quán)的范疇加以研究，探討了媒體侵權(quán)的類型與特點(diǎn)、侵權(quán)構(gòu)成、侵權(quán)責(zé)任、侵權(quán)救濟(jì)、侵權(quán)抗辯等一系列問(wèn)題，構(gòu)建了相對(duì)系統(tǒng)的媒體侵權(quán)責(zé)任法學(xué)說(shuō)，(1)代表作有魏永征著《被告席上的記者》(1994)、孫旭培主編《新聞侵權(quán)與訴訟》(1994)、王利民、楊立新主編《人格權(quán)與新聞侵權(quán)》(1995)、張西明、康長(zhǎng)慶著《新聞侵權(quán)：從傳統(tǒng)媒介到網(wǎng)絡(luò)——避免與化解糾紛的實(shí)踐指南》(2000)、高秀峰等主編《中國(guó)新聞侵權(quán)判例》(2000)、顧理平著《新聞侵權(quán)與法律責(zé)任》(2001)、李成連著《新聞官司防范與應(yīng)對(duì)》(2002)、徐迅著《中國(guó)新聞侵權(quán)糾紛的第四次浪潮——一名記者眼中的新聞法治與道德》(2002)、劉海濤、鄭金雄、沈榮著《中國(guó)新聞官司二十年：1987-2007》(2007)、郝振省主編《新聞侵權(quán)及其預(yù)防》(2008)、徐迅主編《新聞(媒體)侵權(quán)研究新論》(2009)、中國(guó)新聞侵權(quán)案例精選與評(píng)析課題組編《中國(guó)新聞(媒體)侵權(quán)案例精選與評(píng)析50例》(2009)、魏永征著《向傳媒討說(shuō)法：媒介侵權(quán)法律問(wèn)題》(2010)、于海涌等著《新聞媒體侵權(quán)問(wèn)題研究》(2013)、岳業(yè)鵬著《媒體誹謗侵權(quán)責(zé)任研究》(2014)、楊立新主編《媒體侵權(quán)與媒體權(quán)利保護(hù)的司法界限研究》(2015)，等。為新聞的法治化進(jìn)程奠定了理論基礎(chǔ)。相比較于法學(xué)界，文學(xué)界的研究明顯滯后，除了丁淑梅、吳效剛、劉慶等人以史論結(jié)合的方式探討了中國(guó)古代禁毀小說(shuō)戲劇、民國(guó)時(shí)期查禁文學(xué)的演變過(guò)程、時(shí)代特征、社會(huì)影響與文學(xué)生態(tài)、(2)丁淑梅：《中國(guó)古代禁毀戲劇史論》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2008年；吳效剛：《民國(guó)時(shí)期查禁文學(xué)史論》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2013年；劉慶：《管理與禁令：明清戲劇演出生態(tài)論》，上海：上海古籍出版社，2014年。劉漢波反思了司法界在審理文學(xué)抄襲糾紛時(shí)所憑借的實(shí)體化文學(xué)觀與原創(chuàng)性文學(xué)觀、[6]周平遠(yuǎn)、王文軍等人從風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的角度討論紀(jì)實(shí)文學(xué)、報(bào)告文學(xué)的創(chuàng)作尺度問(wèn)題、(3)周平遠(yuǎn)：《文學(xué)的法律意識(shí)及其風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避——由“筆墨官司”說(shuō)起》，《創(chuàng)作評(píng)譚》，1998年第2期；王文軍：《報(bào)告文學(xué)創(chuàng)作如何規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)——<聶紺弩刑事檔案>寫(xiě)作的啟示》，《廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》，2012年第3期。溫興斌、葉依依、廖麗蕾等人探討了法律規(guī)制下文藝創(chuàng)作的虛實(shí)規(guī)律、(4)溫興斌、葉依依：《從司法判例探文藝創(chuàng)作的虛實(shí)規(guī)律》，華律網(wǎng)http://www.66law.cn/lawarticle/2904.aspx；廖麗蕾：《虛構(gòu)與真實(shí)的文學(xué)法律學(xué)維度》，華東師范大學(xué)2010年碩士學(xué)位論文。滕翠欽、曾照智等人分析了后現(xiàn)代主義文化語(yǔ)境中的“剽竊”侵權(quán)(含網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)侵權(quán))現(xiàn)象、(5)滕翠欽：《文本的狂歡和禁忌——后現(xiàn)代主義文化語(yǔ)境中的“剽竊”》，《學(xué)術(shù)界》，2017年第4期；曾照智：《網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)被抄襲侵權(quán)現(xiàn)象透析——從“于正抄襲門(mén)”談起》，《創(chuàng)作與評(píng)論》，2014年第20期。肖映萱重新定義了數(shù)據(jù)庫(kù)時(shí)代網(wǎng)絡(luò)寫(xiě)作的抄襲標(biāo)準(zhǔn)[7]等少量成果外，文學(xué)研究界對(duì)于法律規(guī)制下文學(xué)的生存狀態(tài)的研究還比較缺乏，與文學(xué)研究界在整個(gè)人文社會(huì)科學(xué)界的地位不相匹配。

“文壇官司”作為一種跨越文學(xué)與法律的社會(huì)現(xiàn)象，理應(yīng)得到文學(xué)研究者的積極關(guān)注與認(rèn)真研究。文學(xué)作為法律規(guī)制的裁決對(duì)象，作家作為法律規(guī)制的承受客體，在法律規(guī)制的大環(huán)境下，不是只有被動(dòng)承受、消極應(yīng)對(duì)一條路，也可以積極應(yīng)對(duì)，主動(dòng)地對(duì)接法律界，弄清楚哪些文學(xué)創(chuàng)作行為會(huì)被法律規(guī)制、因何被法規(guī)規(guī)制、如何做才可以合法而有效地規(guī)避法律對(duì)文學(xué)的規(guī)制等問(wèn)題。而文學(xué)研究者更應(yīng)該發(fā)揮自身特長(zhǎng)，將法律規(guī)制下文學(xué)的生存狀態(tài)作為一個(gè)課題，系統(tǒng)地探討法律規(guī)制作為一種新的生產(chǎn)機(jī)制對(duì)文學(xué)活動(dòng)所產(chǎn)生的影響，“戴著腳銬跳舞”的文學(xué)生產(chǎn)、文學(xué)傳播的特點(diǎn)與規(guī)律，法律規(guī)制與文學(xué)突圍的互動(dòng)關(guān)系，等等。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，文學(xué)研究者必須打破學(xué)科壁壘，充分利用文藝學(xué)與法學(xué)的理論與知識(shí)觀照法律規(guī)制下文學(xué)的生產(chǎn)與傳播問(wèn)題，將法律規(guī)制下文學(xué)的生存狀態(tài)作為一種特殊的社會(huì)現(xiàn)象加以系統(tǒng)研究。當(dāng)轉(zhuǎn)換視角，從文學(xué)與法律跨學(xué)科研究的視角重新關(guān)注“文壇官司”時(shí)，法律規(guī)制與文學(xué)突圍的關(guān)系就成了一個(gè)有趣而值得探索的問(wèn)題進(jìn)入了我們的研究視野。法律規(guī)制之于文學(xué)就像一柄雙刃劍，既可以通過(guò)查禁、銷(xiāo)毀的手段將一些書(shū)籍埋在歷史的垃圾堆之中，從此銷(xiāo)聲匿跡，也可以迅速擴(kuò)大禁書(shū)的名氣，激發(fā)起讀者“雪夜閉門(mén)讀禁書(shū)”的微妙心理，起到免費(fèi)的廣告效果。據(jù)說(shuō)羅馬教皇為了幫助作家打開(kāi)圖書(shū)銷(xiāo)路，就故意把該作家的書(shū)籍列入《羅馬教廷禁書(shū)總目》。[8]而在《達(dá)·芬奇密碼》訴訟案中，類似的故事又在上演，不管是原告還是被告都任憑官司持續(xù)發(fā)酵，勝訴的被告和敗訴的原告都從訴訟中獲利，訴訟戲劇性地發(fā)揮了商業(yè)功能，被迫充當(dāng)了別有用心之徒的工具。當(dāng)然，文學(xué)作品可以因查禁而暴得大名，但不可能靠規(guī)制而成為杰作。像《紅樓夢(mèng)》《金瓶梅》《十日談》《茶花女》之類的杰作，不是因?yàn)楸唤鴤ゴ蟮?，而是因?yàn)樗鼈儽旧砭哂兴囆g(shù)價(jià)值而讓人嘆惜它們一度誤禁的命運(yùn)。

從文學(xué)突圍的角度來(lái)觀照法律與文學(xué)的互動(dòng)關(guān)系，更有意思的現(xiàn)象出現(xiàn)了。一些經(jīng)典的司法判例(或涉訟文學(xué)事件)在法律史或文學(xué)史上的價(jià)值就不可低估了。有的判例改變了法律的進(jìn)程，使得法律日益完善；有的事件改變了文學(xué)創(chuàng)作的機(jī)制，扭轉(zhuǎn)了創(chuàng)作的方向，樹(shù)立了一種新的美學(xué)法則。也就是說(shuō)，文學(xué)突圍成了某種創(chuàng)作轉(zhuǎn)向的分水嶺，或者說(shuō)在社會(huì)規(guī)范(包括倫理道德規(guī)范、法律規(guī)范)上撕開(kāi)了一道口子，既往的規(guī)制可能就不再被認(rèn)為具有天然合法性，受到了普遍的懷疑乃至根本的沖擊，或者說(shuō)某種曾經(jīng)被規(guī)制的文學(xué)創(chuàng)作行為或技術(shù)因此得到了社會(huì)的普遍認(rèn)可，一種新的創(chuàng)作可能性或新的美學(xué)邏輯把法律規(guī)制的模糊地帶清晰化了，將倫理道德規(guī)范轉(zhuǎn)化成法律規(guī)范，通過(guò)立法或司法的方式使合法與非法的邊界重新得以勘定，符號(hào)疆界由此得以暫時(shí)確定。這種涉訟文學(xué)事件放在文學(xué)史畫(huà)廊中，可能會(huì)被當(dāng)做某種文學(xué)思潮成熟的標(biāo)志，但放在司法進(jìn)程中，它可能會(huì)成為推動(dòng)法律修訂的重要因素或契機(jī)，這種涉訟文學(xué)事件某種意義上成了一個(gè)導(dǎo)火索乃至炸藥，自此之后，“一切堅(jiān)固的東西都煙消云散了”。也就是說(shuō)，這種典型事件具有一定的革命性。正是在這個(gè)意義上，我們借助涉訟文學(xué)事件來(lái)考察法律對(duì)文學(xué)的規(guī)制以及文學(xué)的反規(guī)制就是一個(gè)最佳的切入點(diǎn)與觀察視角。朱國(guó)華教授借助布迪厄的文學(xué)社會(huì)學(xué)方法，以郁達(dá)夫的《沉淪》事件與王爾德的《道連·葛雷的畫(huà)像》事件考察了中西審美現(xiàn)代性的差異，[9]給本研究以重大啟發(fā)，但與朱國(guó)華教授重在考察形成文學(xué)事件的歷史條件、生產(chǎn)機(jī)制所不同的是，本研究重在考察文學(xué)與法律兩個(gè)場(chǎng)域所讓渡的權(quán)利或空間究竟是什么，這種權(quán)利或空間對(duì)后來(lái)的文學(xué)生產(chǎn)產(chǎn)生了怎樣的影響。本研究中的涉訟文學(xué)事件作為典型的文學(xué)事件盡管也具有朱國(guó)華教授所說(shuō)的璀璨文學(xué)星座的意義，但又囿于論題的限制，我們只將關(guān)注的目光停留在法律與文學(xué)的互動(dòng)關(guān)系上，以力求準(zhǔn)確和深刻地揭示二者的互動(dòng)關(guān)系及其互動(dòng)規(guī)律。當(dāng)然，由本論題的研究目的所決定，這些涉訟文學(xué)事件只有當(dāng)它的確在法律規(guī)制與文學(xué)突圍的互動(dòng)中產(chǎn)生了重大的社會(huì)影響或者起到了巨大作用，才會(huì)被納入研究范圍之中。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，本研究中的涉訟文學(xué)事件的典型性主要由事件本身的影響性所決定，這種影響主要體現(xiàn)在它對(duì)文學(xué)思潮或司法進(jìn)程所產(chǎn)生的推動(dòng)作用，它要么在一定程度上改變了司法進(jìn)程，推動(dòng)了法律立法的完善，要么在松動(dòng)法律規(guī)制范圍的同時(shí)樹(shù)立了一種新的美學(xué)法則。

有意思的是，一種新的美學(xué)法則的興起并不一定伴隨著文學(xué)訴訟的勝訴，有時(shí)候敗訴也可能促成一種新的美學(xué)法則，如王爾德事件，(6)據(jù)朱國(guó)華考證，王爾德入獄在英國(guó)和愛(ài)爾蘭導(dǎo)致他銷(xiāo)聲匿跡，但是在歐洲其他地方卻反而促成了他大行其道。他的作品翻譯和傳播更多了。王爾德的神話流行于中歐東歐乃至俄國(guó)，在作者死的時(shí)候達(dá)到高峰，出現(xiàn)了王爾德熱。參見(jiàn)朱國(guó)華著《兩種審美現(xiàn)代性：以郁達(dá)夫與王爾德的兩個(gè)文學(xué)事件為例》。就因其社會(huì)反響具有較長(zhǎng)時(shí)間的延續(xù)性和較大空間的廣闊性而促成了王爾德神話在歐洲的廣泛流行。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，文學(xué)的突圍不僅產(chǎn)生于勝訴的文學(xué)訴訟事件，也產(chǎn)生于敗訴的文學(xué)訴訟事件。職是之故，我們不是以是否勝訴作為衡定文學(xué)突圍的標(biāo)志，而是以該文學(xué)訴訟是否帶來(lái)了新的美學(xué)法則的興起將其納入研究范圍。當(dāng)然，也存在言在此而意在彼的涉訟文學(xué)事件，我們將其納入考察范圍的理由主要有二：第一，它突破了話語(yǔ)交鋒的低級(jí)沖突而上升為激烈的法律沖突；第二，其無(wú)心插柳的行徑可能促成了新的美學(xué)法則的形成。

通過(guò)對(duì)法律規(guī)制與文學(xué)突圍互動(dòng)關(guān)系的研究，我們想實(shí)現(xiàn)3個(gè)目標(biāo)：一是發(fā)現(xiàn)法律與文學(xué)互動(dòng)的宏觀機(jī)制和微觀機(jī)制，深化對(duì)上層建筑中法律與文學(xué)之間相互作用的理解；二是找到法律規(guī)制與文學(xué)發(fā)展的平衡點(diǎn)，推動(dòng)文藝政策制定的科學(xué)化、現(xiàn)代化以及文化管理的規(guī)范化、秩序化；三是明確法律規(guī)制下文學(xué)突圍的路徑與方法，幫助作家創(chuàng)作出更多健康而優(yōu)秀的文學(xué)作品。

二、國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀

本課題以法律與文學(xué)之間的互動(dòng)規(guī)律為研究對(duì)象，與此有關(guān)的國(guó)內(nèi)外研究成果主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

(一)法律與文學(xué)的跨學(xué)科研究

首先開(kāi)展法律與文學(xué)跨學(xué)科研究的是美國(guó)的“法律與文學(xué)”運(yùn)動(dòng)，其開(kāi)山之作是美國(guó)芝加哥大學(xué)法學(xué)院教授懷特于1973年出版的《法律的想象》。他認(rèn)為法律也不是只有冷冰冰的經(jīng)濟(jì)學(xué)考量，也需要文學(xué)的想象以喚醒美好的人性，開(kāi)啟了法律與文學(xué)跨學(xué)科研究的光明之門(mén)。經(jīng)過(guò)費(fèi)什、羅伯特·弗格森、理查德·威斯博格、蓋約拉·賓德、羅伯特·威斯博格、德沃金、伊恩·沃德、列文森、卡多佐、波斯納、羅賓·維斯特、努斯鮑姆、阿里斯托戴默等人的努力，“法律與文學(xué)”運(yùn)動(dòng)形成了4個(gè)特色鮮明的研究領(lǐng)域: “文學(xué)中的法律”“通過(guò)文學(xué)的法律”“作為文學(xué)的法律”和“有關(guān)文學(xué)的法律”，為后現(xiàn)代法學(xué)的確立做出了不可忽視的貢獻(xiàn)。

受美國(guó)“法律與文學(xué)”運(yùn)動(dòng)的影響，20世紀(jì)90年代末，中國(guó)學(xué)者開(kāi)始涉足法律與文學(xué)的跨學(xué)科研究。徐忠明的《法學(xué)與文學(xué)之間》《案例、故事與明清時(shí)期的司法文化》、劉星的《古律尋義》《西窗法雨》、余宗其的《中國(guó)文學(xué)與中國(guó)法律》《外國(guó)文學(xué)與外國(guó)法律》等論著以文學(xué)作品為材料解讀中西法律文化史、中國(guó)法律思想史；馮象的《木腿正義》《政法筆記》、蘇力的《法律與文學(xué)：以中國(guó)傳統(tǒng)戲劇為材料》、陳文瓊的《國(guó)家政治語(yǔ)境中的“法律與文學(xué)”》、劉星的《法律與文學(xué)：在中國(guó)基層司法中展開(kāi)》等論著以文學(xué)為資源引申出法理學(xué)問(wèn)題；苗懷明的《中國(guó)古代公案小說(shuō)史論》、呂小蓬的《古代小說(shuō)公案文化研究》等研究則注意到公案文學(xué)中的法律文化因子，發(fā)現(xiàn)文學(xué)中所描寫(xiě)的法律與作為文化的法律存在著顯著的差異，顯示了作者的理想主義精神；余宗其的《法律與文學(xué)的交叉地》《法律文藝學(xué)》、范玉吉主編的《涉法文學(xué)概論》站在文學(xué)的立場(chǎng)上來(lái)研究文學(xué)與法律的關(guān)系，界定了涉法文學(xué)的概念，系統(tǒng)地探討了涉法文學(xué)創(chuàng)作、涉法文學(xué)鑒賞、涉法文學(xué)批評(píng)、涉法文學(xué)史、涉法文藝美學(xué)等問(wèn)題。4支隊(duì)伍既把文史互證落到了實(shí)處，解決了法學(xué)研究、公案文學(xué)研究中一些懸而未決的問(wèn)題，也建構(gòu)了一定的理論體系，開(kāi)辟了涉法文學(xué)研究、文學(xué)法律學(xué)研究的新領(lǐng)域，為本文的研究提供了方法論基礎(chǔ)。

(二)文藝立法研究

一是書(shū)報(bào)檢查制度研究。馬克思的《評(píng)普魯士最近的書(shū)報(bào)檢查令》(1842)是第一篇對(duì)專制社會(huì)的書(shū)報(bào)檢查制度進(jìn)行批判的文章，鮮明地指出了普魯士書(shū)報(bào)檢查令的反自由本質(zhì)，呼喚公正、自由的書(shū)報(bào)檢查，還寫(xiě)作活動(dòng)、新聞出版以自由。沈固朝的《歐洲書(shū)報(bào)檢查制度的興衰》、張運(yùn)君的《晚清書(shū)報(bào)檢查制度研究》等論著則進(jìn)一步梳理了歐洲、晚清書(shū)報(bào)檢查制度興起至衰亡的歷史，有相當(dāng)篇幅涉及文學(xué)的審查，反思了書(shū)報(bào)審查對(duì)文學(xué)的影響。

二是藝術(shù)法研究。美國(guó)學(xué)者倫納德·D.杜博夫的《藝術(shù)法概要》、周林的《中國(guó)藝術(shù)法概要》、宋震的《藝術(shù)法重述》等論著集中討論了藝術(shù)立法問(wèn)題，指出世界各國(guó)除法國(guó)等少數(shù)國(guó)家外，很少制定只涉及文學(xué)藝術(shù)的法律，但從散見(jiàn)的法律法規(guī)和司法判例中可以歸納出藝術(shù)家的權(quán)利和義務(wù)。

三是文藝管理體制研究。其中李軍的《困擾與轉(zhuǎn)機(jī)：文化藝術(shù)管理學(xué)初探》、索世暉主編的《文藝管理學(xué)導(dǎo)論》、田川流、何群的《文化藝術(shù)管理學(xué)》等論著從文化管理學(xué)的角度討論了中國(guó)當(dāng)代文藝管理體制，認(rèn)為法律管理是文藝生產(chǎn)管理不可或缺的形式，是文藝管理現(xiàn)代化的標(biāo)志；魏天祥的《文藝政策論綱》、牟澤雄的《民族主義與國(guó)家文藝體制的形成——國(guó)民黨南京政府時(shí)期的文藝政策研究》、周曉風(fēng)的《新中國(guó)文藝政策的文化闡釋》、倪偉的《“民族”想象與國(guó)家統(tǒng)制：1928-1948年南京政府的文藝政策及文學(xué)運(yùn)動(dòng)》等論著從文藝政策學(xué)的角度梳理了從民國(guó)至當(dāng)代的文藝政策，其中就涉及文藝政策法律化對(duì)中國(guó)近現(xiàn)代文學(xué)的影響問(wèn)題；王本朝的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)制度研究》《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)制度研究》、張利群的《文藝制度論》、張均的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)制度研究(1949-1976)》、丁帆的《中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)制度史》等論著從文學(xué)社會(huì)學(xué)的角度重點(diǎn)梳理了中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)制度從形成、發(fā)展到完善的歷史進(jìn)程，也涉及法律規(guī)制在建構(gòu)中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)制度中的作用。

關(guān)于文藝立法的研究都不同程度觸及法律對(duì)文學(xué)的規(guī)制，但限于研究視野和研究目的而未能凸顯文學(xué)的法律規(guī)制問(wèn)題，未免讓人遺憾。

(三)禁書(shū)(含查禁文學(xué))研究

從歷史角度研究禁書(shū)的既有尼古拉斯·卡羅里德斯、瑪格利特·鮑爾德、多恩·索瓦、瑪麗·斯帕恩等西方學(xué)者，也有王利器、孔立、王業(yè)霖、周宗奇、平夫、黎之、李時(shí)人、顧伯嶺、倪墨炎、古亦冬、胡奇光、李夢(mèng)生、李新、吳夏、李壽、鐘雯、余悅、張晶、楊世文、楊波、谷軼波、黃裳、散木、林平、李鐘琴、金性堯、王煦華、吳效剛、趙維國(guó)等中國(guó)學(xué)者。其中王利器輯錄《元明清三代禁毀小說(shuō)戲曲史料》、原北平故宮博物院文獻(xiàn)館編《清代文字獄檔》、王煦華、朱一冰合輯《1927-1949年禁書(shū)(刊)史料匯編》等圖書(shū)旨在提供禁書(shū)史料，有史可依，有據(jù)可查；安平秋、章培恒主編《中國(guó)禁書(shū)大觀》、吳效剛的《民國(guó)時(shí)期查禁文學(xué)史論》、丁淑梅的《中國(guó)古代禁毀戲劇編年史》等論著旨在梳理圖書(shū)(含文學(xué))查禁的歷史，脈絡(luò)清晰，有因有果；李時(shí)人主編《中國(guó)禁毀小說(shuō)大全》、朱子儀著《世界文學(xué)禁書(shū)：從〈愛(ài)的藝術(shù)〉到〈撒旦詩(shī)篇〉》(再版時(shí)改為《禁書(shū)記》)、卡羅利德斯等著《西方歷史上的100部禁書(shū)》等論著重在介紹中外歷史上被查禁的文學(xué)作品，彌補(bǔ)了文學(xué)史的不足，滿足了讀者一窺禁書(shū)究竟的欲望；鐘雯的《四大禁書(shū)與性文化》、散木的《于無(wú)聲處聽(tīng)驚雷：魯迅與文網(wǎng)》、趙維國(guó)的《教化與懲戒：中國(guó)古代戲曲小說(shuō)禁毀問(wèn)題研究》等論著則重在對(duì)禁書(shū)做系統(tǒng)研究，涉及圖書(shū)(含文學(xué))查禁的實(shí)質(zhì)、緣由、體制、特點(diǎn)等相關(guān)問(wèn)題?？傊麜?shū)(文學(xué)查禁)研究為本文的研究提供了大量史料，惜乎這些著作關(guān)注的多是專制制度下統(tǒng)治階級(jí)對(duì)危害國(guó)家安全類書(shū)刊的查禁，對(duì)現(xiàn)代法制下的抄襲規(guī)制、誹謗規(guī)制、色情規(guī)制鮮有論及。

法律對(duì)文學(xué)的規(guī)制屬于“法律與文學(xué)”運(yùn)動(dòng)中“有關(guān)文學(xué)的法律”的范疇，波斯納認(rèn)為文學(xué)的法律規(guī)制主要有通過(guò)小說(shuō)誹謗、抄襲、戲仿三種。他清楚地看到了這三種法律規(guī)制都同作者身份和創(chuàng)造力的本質(zhì)相關(guān)，并對(duì)它們做出了清晰的界定與辯證的分析，從理論上確立了法律規(guī)制文學(xué)的合法性和必要性。[10]對(duì)于文學(xué)的法律規(guī)制問(wèn)題，徐忠明、溫榮等人認(rèn)為它在中國(guó)是“大有可為的學(xué)術(shù)領(lǐng)域”，[11]但該方面的研究成果還嚴(yán)重不足，已有的成果也大多運(yùn)用傳統(tǒng)的法學(xué)研究方法將其作為法學(xué)現(xiàn)象加以研究，要么把法律對(duì)文學(xué)的規(guī)制作為文化產(chǎn)品審查的一部分討論其審查的類型、歷史、必要性，如呂娜的《文化產(chǎn)品審查制度研究》、汪凱麗的《新中國(guó)出版法規(guī)禁載條款的演變研究》等；要么探討作為法律規(guī)制客體的小說(shuō)名譽(yù)侵權(quán)、著作侵權(quán)的責(zé)任構(gòu)成(認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn))、抗辯事由、救濟(jì)方式，如美國(guó)迪亞內(nèi)·L·齊莫爾曼著《論小說(shuō)名譽(yù)侵權(quán)》、弗雷德里克·肖爾著《說(shuō)謊者、小說(shuō)家和名譽(yù)侵權(quán)法》、瑪麗·弗朗西斯·普雷切特爾著《小說(shuō)名譽(yù)侵權(quán)的新過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn):傳統(tǒng)惡意》、楊立新著《小說(shuō)侵害名譽(yù)權(quán)案件的法理分析與法律判定——小說(shuō)侵害名譽(yù)權(quán)責(zé)任的認(rèn)定》《歷史小說(shuō)侵害人格權(quán)糾紛案件的法理分析與法律判定——?dú)v史小說(shuō)侵害人格權(quán)責(zé)任的認(rèn)定》、宋魚(yú)水等著《文藝作品侵權(quán)判定的司法標(biāo)準(zhǔn)：瓊瑤訴于正案的審理思路》等，鮮有從文學(xué)的立場(chǎng)運(yùn)用文藝學(xué)的方法展開(kāi)的討論，更缺乏跨學(xué)科的審視與觀照。實(shí)際上，文學(xué)的法律規(guī)制問(wèn)題作為“有關(guān)文學(xué)的法律”，還有大量有意思的話題等待人們?nèi)ラ_(kāi)墾，比如“涉訟文學(xué)”的基本特點(diǎn)(本質(zhì)特征、創(chuàng)作特點(diǎn)、文本特點(diǎn))、面對(duì)法律規(guī)制的文學(xué)生產(chǎn)、法律規(guī)制作為一種新的文學(xué)生產(chǎn)機(jī)制、文學(xué)突圍的法律功能、法律規(guī)制與文學(xué)突圍的互動(dòng)關(guān)系、法律規(guī)制下文學(xué)的生存狀態(tài)及其相關(guān)問(wèn)題(如模仿與借鑒的關(guān)系問(wèn)題、剽竊與合理使用邊界確定的合理性問(wèn)題、創(chuàng)意模仿的終結(jié)問(wèn)題、影射與誹謗的關(guān)系問(wèn)題、藝術(shù)真實(shí)的法律維度問(wèn)題、作家虛構(gòu)的權(quán)利保障問(wèn)題、色情規(guī)制的合法性問(wèn)題、法律“淫穢”標(biāo)準(zhǔn)確定的合理性問(wèn)題)，等等。也就是說(shuō)，法律規(guī)制下文學(xué)的生存狀態(tài)完全可以成為一個(gè)新的學(xué)術(shù)生長(zhǎng)點(diǎn)。因此，本文擬以法律規(guī)制與文學(xué)突圍的互動(dòng)關(guān)系為切入口對(duì)法律規(guī)制下文學(xué)的生存狀態(tài)展開(kāi)系統(tǒng)的研究。

三、研究思路與總體框架

(一)研究思路

我們將研究思路歸納為十個(gè)字：以問(wèn)題為經(jīng)，以個(gè)案為緯。即從一個(gè)個(gè)典型的涉訟文學(xué)事件入手，具體分析這些涉訟文學(xué)是因何被法律所規(guī)制的。文學(xué)又是如何一步步突破法律規(guī)制的，規(guī)制的范圍、侵權(quán)的界限最終是如何確定的。從而發(fā)現(xiàn)新的美學(xué)法則的確立過(guò)程，勘定法律規(guī)制的新范圍，分析文學(xué)突圍的方式，明確文學(xué)與法律兩種場(chǎng)域之間相互讓渡權(quán)利(或空間)的原因，揭示法律與文學(xué)的互動(dòng)機(jī)制與互動(dòng)規(guī)律。

(二)研究方法

1.跨學(xué)科研究法。本來(lái)法律是法學(xué)的研究對(duì)象，文學(xué)是文藝學(xué)的研究對(duì)象，而法律與文學(xué)的互動(dòng)關(guān)系明顯溢出了單一學(xué)科(法學(xué)或文藝學(xué))的范圍，也就是說(shuō)單獨(dú)運(yùn)用法學(xué)的理論與知識(shí)或者文藝學(xué)的理論與知識(shí)都無(wú)法對(duì)它做出有效而充分的闡釋。這就需要研究者超越單一學(xué)科(法學(xué)或文藝學(xué))的限制，綜合運(yùn)用文藝學(xué)、法學(xué)的理論、知識(shí)和方法對(duì)法律規(guī)制與文學(xué)突圍的互動(dòng)關(guān)系展開(kāi)跨學(xué)科研究。其中要運(yùn)用到的法學(xué)知識(shí)有憲法、著作權(quán)法、刑法、民法、侵權(quán)法、行政規(guī)章等，要運(yùn)用到的文學(xué)理論有藝術(shù)與真實(shí)的關(guān)系、典型理論、敘事學(xué)、文藝鑒賞理論,等等。

法律與文學(xué)既然是社會(huì)結(jié)構(gòu)中的兩個(gè)要素，運(yùn)用文學(xué)社會(huì)學(xué)的理論與方法對(duì)法律規(guī)制下的文學(xué)進(jìn)行審視就是題中應(yīng)有之義。運(yùn)用文學(xué)社會(huì)學(xué)可以揭示法律規(guī)制作為一種社會(huì)語(yǔ)境對(duì)文學(xué)所產(chǎn)生的影響，也可以分析文學(xué)突圍對(duì)法律進(jìn)程的反作用，以豐富對(duì)文學(xué)社會(huì)作用的理解。當(dāng)然，法律所規(guī)制的文學(xué)類型、創(chuàng)作現(xiàn)象是在特定歷史境遇中形成與確定的，其中離不開(kāi)文學(xué)場(chǎng)與法律場(chǎng)圍繞著具體的司法個(gè)案而展開(kāi)的“斗爭(zhēng)”。因此還要運(yùn)用布迪厄的反思社會(huì)學(xué)(尤其是場(chǎng)域理論)對(duì)法律場(chǎng)與文學(xué)場(chǎng)憑借各自的文化資本來(lái)實(shí)施規(guī)制與突破規(guī)制的過(guò)程、機(jī)制進(jìn)行揭示，以把握法律與文學(xué)的互動(dòng)規(guī)律。

2.個(gè)案研究法。法律與文學(xué)的沖突與斗爭(zhēng)往往是通過(guò)個(gè)案的方式得以顯形而引發(fā)各界關(guān)注的。本文分析的個(gè)案主要有兩種：一是司法個(gè)案(俗稱“文壇官司”)，二是創(chuàng)作個(gè)案。通過(guò)對(duì)司法個(gè)案的分析，可以發(fā)現(xiàn)法律規(guī)制文學(xué)的范圍與邊界是如何得以劃分與確定的，也可以發(fā)現(xiàn)法律司法與立法因典型個(gè)案而走向完善的過(guò)程。因?yàn)榉梢?guī)制(禁令)作為一種預(yù)防手段，從來(lái)就不是清晰的。它永遠(yuǎn)無(wú)法窮盡文學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的各種違法情形，只能以模糊的、有彈性的用語(yǔ)表達(dá)它的規(guī)制范圍。其規(guī)制的邊界與范圍只能通過(guò)對(duì)一個(gè)個(gè)司法個(gè)案的審判來(lái)最終勘定；而法律條文的修訂也有相當(dāng)一部分是由典型司法案例引起的，當(dāng)某個(gè)司法案例適用法律不當(dāng)，引發(fā)了巨大的社會(huì)影響，很有可能會(huì)激起法學(xué)界去發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行法律的漏洞，研究出完善或補(bǔ)救的措施，繼而推動(dòng)立法機(jī)構(gòu)對(duì)現(xiàn)行法律進(jìn)行修訂，而成功的司法個(gè)案也會(huì)給后來(lái)的司法實(shí)踐提供借鑒，一如伍爾西法官對(duì)《尤利西斯》案的審判。正是在這個(gè)意義上，朱興文持論：“法學(xué)理論的每一次突破都是來(lái)源于實(shí)踐，即來(lái)源于解決現(xiàn)實(shí)沖突?！盵12]同樣的道理，文學(xué)對(duì)法律規(guī)制的突圍，也是通過(guò)創(chuàng)作個(gè)案來(lái)實(shí)現(xiàn)的。面對(duì)法律的規(guī)制，作家們會(huì)為了規(guī)避法律的風(fēng)險(xiǎn)而進(jìn)行消極突圍，也會(huì)為了松動(dòng)法律規(guī)制的范圍，贏取更為廣闊的創(chuàng)作空間而進(jìn)行積極突圍。通過(guò)對(duì)典型的創(chuàng)作個(gè)案的分析，可以發(fā)現(xiàn)文學(xué)突圍的路徑、方式與技巧。當(dāng)然，通過(guò)對(duì)典型司法個(gè)案與創(chuàng)作個(gè)案的分析還可以更為真切地揭示法律規(guī)制與文學(xué)突圍的互動(dòng)關(guān)系，明確其互動(dòng)機(jī)制，發(fā)現(xiàn)其互動(dòng)規(guī)律。也就是說(shuō)，眼光向下，關(guān)注實(shí)踐，從司法實(shí)踐與創(chuàng)作實(shí)踐中提煉問(wèn)題，并進(jìn)行理性反思是本文的研究思路，也是本文的研究特色。這樣的研究取向可以看作是對(duì)劉作翔教授的一種響應(yīng)。他在2011年11月6日重慶召開(kāi)的“2011年中國(guó)法理學(xué)年會(huì)”閉幕大會(huì)上作了題為《關(guān)注實(shí)踐：中國(guó)法理學(xué)研究觀念與研究方法的轉(zhuǎn)型》，認(rèn)為轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國(guó)法理學(xué)研究面臨著一次重要的轉(zhuǎn)型，要“對(duì)實(shí)踐性問(wèn)題和實(shí)踐性方法的高度關(guān)注和重視”。[13]不僅法理學(xué)研究要從實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，文學(xué)與法律的跨學(xué)科研究也要積極應(yīng)對(duì)司法實(shí)踐和文學(xué)實(shí)踐向我們提出的問(wèn)題。

(三)研究框架

本文在宏觀上堅(jiān)持邏輯與歷史的統(tǒng)一，按并列關(guān)系與遞進(jìn)關(guān)系安排研究結(jié)構(gòu)，用充足的史料呈現(xiàn)文學(xué)的規(guī)制過(guò)程；在微觀上則運(yùn)用個(gè)案研究法探討、分析法律規(guī)制的邊界與文學(xué)突圍的方法。研究框架如下：

圖1 研究框架

1.色情文學(xué)的法律規(guī)制。從色情文學(xué)由行政規(guī)制、宗教規(guī)制走向法律規(guī)制的歷程梳理色情文學(xué)的規(guī)制史及其法律依據(jù)；根據(jù)世界各國(guó)的立法狀況與司法判決和學(xué)界的研究總結(jié)色情文學(xué)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與認(rèn)定方法；由具體的司法案例(如《包法利夫人》訴訟案、《查泰萊夫人的情人》訴訟案、《尤利西斯》訴訟案、《北回歸線》訴訟案等)入手探討色情規(guī)制的范圍與界限。

2.文學(xué)抄襲的法律規(guī)制。從文學(xué)抄襲由道德譴責(zé)轉(zhuǎn)向法律規(guī)制的歷程梳理文學(xué)抄襲的規(guī)制史及其法律依據(jù)；根據(jù)司法界的判決和學(xué)界的研究總結(jié)文學(xué)抄襲的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與認(rèn)定方法；由具體的司法案例(如閻×訴權(quán)××著作侵權(quán)案、莊×訴郭××著作侵權(quán)案、“謝爾登訴米特羅-高德溫電影公司案”、瓊×訴于×等著作侵權(quán)案、《錦繡未央》侵權(quán)案等)入手探討文學(xué)抄襲規(guī)制的范圍與界限。

3.小說(shuō)誹謗的法律規(guī)制。從小說(shuō)誹謗由刑事制裁到民事賠償?shù)臍v程梳理誹謗的立法史及其法律依據(jù)；根據(jù)世界各國(guó)的誹謗立法與司法判決總結(jié)小說(shuō)誹謗的構(gòu)成要件與認(rèn)定方法；由具體的司法案例入手(如《太姥山妖氛》侵害名譽(yù)權(quán)案、《周西成演義》侵害名譽(yù)權(quán)案、《榮譽(yù)的十字架》侵害名譽(yù)權(quán)案、《最后一個(gè)匈奴》侵害名譽(yù)案、《荷花女》侵害死人名譽(yù)案、《K》侵害先人名譽(yù)權(quán)案等)探討小說(shuō)誹謗規(guī)制的范圍與界限。

4.面對(duì)色情規(guī)制的文學(xué)突圍。以福樓拜的《包法利夫人》為例探討寫(xiě)實(shí)與反諷對(duì)色情規(guī)制的突圍問(wèn)題；以喬伊斯的《尤利西斯》為例探討戲擬與象征對(duì)色情規(guī)制的突圍問(wèn)題；以勞倫斯的《查泰萊夫人的情人》為例探討反抗與超越對(duì)色情規(guī)制的突圍問(wèn)題。

5.面對(duì)抄襲規(guī)制的文學(xué)突圍。以丹·布朗的小說(shuō)《達(dá)·芬奇密碼》為例探討顛覆與消解對(duì)抄襲規(guī)制的突圍問(wèn)題；以余華的小說(shuō)《兄弟》為例探討創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換對(duì)抄襲規(guī)制的突圍問(wèn)題；以胡戈的網(wǎng)絡(luò)視頻《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》為例探討戲仿(滑稽模仿)對(duì)著作權(quán)法規(guī)制的突圍問(wèn)題。

6.面對(duì)誹謗規(guī)制的文學(xué)突圍。以海明威的《老人與海》為例探討典型化與象征對(duì)誹謗規(guī)制的突圍問(wèn)題；以虹影對(duì)小說(shuō)《K》的修改為例討論時(shí)空置換對(duì)誹謗規(guī)制的突圍問(wèn)題。

7.法律規(guī)制與文學(xué)突圍的互動(dòng)機(jī)制。以《包法利夫人》訴訟案為例討論法律與文學(xué)的斗爭(zhēng)機(jī)制；以《尤利西斯》訴訟案為例討論法律與文學(xué)的對(duì)抗機(jī)制與合作機(jī)制；以《達(dá)·芬奇密碼》訴訟案為例討論法律與文學(xué)的合謀機(jī)制。