白夜昕 張雨墨

一、黨性原則及其地位：一切皆有黨性

技術(shù)哲學是哲學領(lǐng)域的年輕學科，它成立至今僅有130多年的歷史。當今美國著名技術(shù)哲學家卡爾·米切姆(C. Mitcham)在列舉技術(shù)哲學四位代表人物時指出其中有三位是德國人，一位是俄國人，他就是П. К. 恩格邁爾(П. К. Энгельмейер)，他是俄國技術(shù)哲學的奠基人。在蘇聯(lián)時期，由于政治對技術(shù)哲學的粗暴干預，技術(shù)哲學被大肆批判，大批學者如恩格邁爾等人被驅(qū)逐到國外，他們的許多論著都是在國外完成的；而留在蘇聯(lián)國內(nèi)的學者對于技術(shù)的哲學思考也是在“地下”狀態(tài)進行的，直到蘇聯(lián)解體前夕“技術(shù)哲學”一詞才正式出現(xiàn)在哲學文獻中。在這種背景下，蘇聯(lián)形成了不同于西方技術(shù)哲學的獨特的技術(shù)哲學研究綱領(lǐng)，這筆豐厚的遺產(chǎn)不應(yīng)被淡忘。而如今俄羅斯技術(shù)哲學與西方技術(shù)哲學關(guān)系的演變恰恰與蘇聯(lián)哲學中黨性原則地位的變化密切相關(guān)，因而對于蘇聯(lián)黨性原則的研究成為國內(nèi)外學者關(guān)注的焦點。

1988年荷蘭學者A.伊格納陶在其《黨性原則與蘇聯(lián)哲學的發(fā)展》一文中指出：馬克思、恩格斯從未提及“黨性”一詞，是列寧第一次提出“黨性”問題，他在《民粹主義的經(jīng)濟內(nèi)容及其在司徒盧威先生的書中受到的批評》指出，當時的哲學與兩千年前的哲學一樣具有黨性，沖突雙方永遠是唯物主義和唯心主義，而且列寧還把黨性原則擴展到政治經(jīng)濟學的一般理論中。由于列寧的特殊地位，致使蘇聯(lián)時期黨性原則幾乎覆蓋了其意識形態(tài)的所有領(lǐng)域。

根據(jù)列寧的論述，A.伊格納陶將黨性原則作了如下解讀：第一，“黨性”是階級沖突在理論上的表現(xiàn)，在哲學上表現(xiàn)為“唯物主義”與“唯心主義”的斗爭。它們的背后是“進步”與“反動”的階級。第二，在列寧看來，“黨性”可以表現(xiàn)為跟古代思想以及跟對手作斗爭中所獲得的歡快情緒，即“黨性”具有強烈的感情色彩。第三，“黨性”屬于知識的必要范疇，本身是不可回避的。第四，“黨性”不僅是一種“客觀”狀態(tài)，同時還是準則、義務(wù)，一種具有斗爭精神的責任感。這說明在蘇聯(lián)黨性原則不僅體現(xiàn)客觀的階級立場的對立，更重要的它是一種主觀的、具有強制要求的行為規(guī)范和準則。

根據(jù)黨性原則在蘇聯(lián)哲學中地位和作用的變化，A.伊格納陶對蘇聯(lián)哲學作了三個階段的劃分：第一階段，1895—1930年，列寧創(chuàng)立了所謂的黨性公式。第二階段，1924—1956年。“黨性”原則擴展到了整個文化領(lǐng)域，不僅人文科學而且自然科學甚至數(shù)學都受了“黨性”原則的牽制。1950年斯大林出版《馬克思主義與語言學問題》，以此為起點開始了第三階段。該書對蘇聯(lián)科學界產(chǎn)生重大影響，它直接導致“黨性”原則的合法性從總體上被削弱，這種影響一直持續(xù)到斯大林去世，此后部分學科才陸續(xù)得以解放。而到了戈爾巴喬夫執(zhí)政時期，對違反“黨性”原則的行為采取了比較寬容的態(tài)度。1991年底蘇聯(lián)解體，如今經(jīng)過三十年的發(fā)展，黨性原則已淡出俄羅斯哲學的歷史舞臺，俄羅斯哲學開始走向民族化與國際化相結(jié)合的發(fā)展道路。

黨性原則地位的變化也折射到其他領(lǐng)域，使得技術(shù)哲學經(jīng)歷了黨性原則的強制期——技術(shù)哲學被視為唯心主義、黨性原則的弱化期——技術(shù)哲學研究閾與西方逐漸趨同、黨性原則的解禁期——現(xiàn)今俄羅斯技術(shù)哲學與西方技術(shù)哲學全面融合三個主要階段。

二、黨性原則強制期：技術(shù)哲學是唯心主義學說

蘇聯(lián)技術(shù)哲學與其他國家技術(shù)哲學最顯著的區(qū)別就在于，它經(jīng)歷了由非法到合法、由秘密到公開、由被批判到被認可的曲折發(fā)展歷程，而這恰恰是由蘇聯(lián)哲學重視黨性原則所致。

當今俄羅斯著名技術(shù)哲學家В. М. 羅津(В. М. Розин)等人指出，技術(shù)哲學在俄國的命運非常悲慘。恩格邁爾在1912年提出技術(shù)哲學第一個研究綱領(lǐng)。1929年當恩格邁爾欲投身于技術(shù)哲學的重建時，他卻遭到公開的反對和批判。恩格邁爾在《我們需要技術(shù)哲學嗎？》一文中特別強調(diào)發(fā)展技術(shù)哲學重要性的思想；而在該雜志的同一期中還收錄了Б. 馬爾科夫(Б. Марков)的一篇文章，Б.馬爾科夫在文中對技術(shù)哲學展開了嚴厲批判。他指出：“現(xiàn)在沒有，以后也不可能有獨立于人類社會和獨立于階級斗爭之外的技術(shù)哲學。談技術(shù)哲學，就意味著唯心主義的思考。技術(shù)哲學不是唯物主義的概念，而是唯心主義的概念?！闭羌夹g(shù)哲學被視為唯心主義學說，致使技術(shù)哲學先驅(qū)П. К. 恩格邁爾被放逐國外，他的許多技術(shù)哲學理論往往最先得到外國學者的認可，而不是本國人士的認可。在蘇聯(lián)時期，技術(shù)哲學和其他西方哲學統(tǒng)統(tǒng)被斥責為唯心主義哲學和資產(chǎn)階級哲學，而批判資產(chǎn)階級哲學成為當時蘇聯(lián)哲學的首要任務(wù)之一。

1976年蘇聯(lián)學者Г. Е. 斯米爾諾娃(Г. Е. Смирнова)出版《資產(chǎn)階級技術(shù)哲學批判》，從不同的側(cè)面和角度對西方技術(shù)哲學進行批判，在蘇聯(lián)國內(nèi)產(chǎn)生巨大反響。1977年，Б. И. 伊萬諾夫(Б. И. Иванов)在評價該書時說：“在我國的文獻中直到現(xiàn)在還沒有綜合批判分析資產(chǎn)階級技術(shù)哲學的著作。這一空白在很大程度上被Г. Е. 斯米爾諾娃的書所填補?！本唧w來說，蘇聯(lián)學者主要從以下四個層面展開對西方資產(chǎn)階級技術(shù)哲學的分析與批判。

首先，關(guān)于西方各種技術(shù)流派的共同點。Б. И. 伊萬諾夫在評價Г. Е. 斯米爾諾娃《資產(chǎn)階級技術(shù)哲學批判》時指出，在分析資產(chǎn)階級就其世界觀問題和社會政治目標而言各不相同的技術(shù)觀念和科技創(chuàng)造時，Г. Е. 斯米爾諾娃揭示了它們內(nèi)部的相似之處，即資產(chǎn)階級哲學在建立一般的技術(shù)理論時，往往會陷入唯心主義的泥潭。

其次，蘇聯(lián)學者們還批判了資產(chǎn)階級技術(shù)哲學家們脫離社會實踐談工程技術(shù)。與Г. Е. 斯米爾諾娃的觀點相同，Б. И. 伊萬諾夫認為在資產(chǎn)階級技術(shù)哲學的各種論述中，技術(shù)真實的歷史作用、技術(shù)的地位和技術(shù)的社會實踐往往被曲解。工程技術(shù)活動被視為只受技術(shù)思維邏輯操控的中立的社會現(xiàn)象。資產(chǎn)階級技術(shù)哲學往往只是從技術(shù)思維自身發(fā)展的內(nèi)在邏輯出發(fā)來談技術(shù)，而忽視其社會文化背景，這是其致命的弱點。

再次，Г. Е. 斯米爾諾娃指出，資產(chǎn)階級技術(shù)哲學家們在技術(shù)進步中，摻雜著資產(chǎn)階級和小資產(chǎn)階級的保守觀點，在政治方面具有被動性，是抽象的人道主義。而這種抽象的人道主義與馬克思主義的人道主義有本質(zhì)的不同。蘇聯(lián)哲學家所倡導的馬克思主義的人道主義是具體的、強調(diào)實踐性的、注重人的腦力勞動和體力勞動同時獲得解放的人道主義，而西方的人道主義是抽象的、重視個人精神體驗和精神自由的人道主義。

最后，蘇聯(lián)學者還批判了西方非理性主義的反技術(shù)統(tǒng)治論的觀點。Б. И. 伊萬諾夫指出，資產(chǎn)階級哲學家在批判技術(shù)是非人道主義和社會災(zāi)難根源的同時，也在捍衛(wèi)和鞏固對技術(shù)的唯心主義解釋。西方學者們批判的不是資本主義的生產(chǎn)方式，他們批判的是“理性主義的”技術(shù)?？梢姡K聯(lián)學者對非理性主義的反技術(shù)統(tǒng)治論的批判并不表明其支持技術(shù)統(tǒng)治論，而是不贊成資產(chǎn)階級哲學家從“非理性主義”的立場上，脫離社會生產(chǎn)方式來批判技術(shù)統(tǒng)治論，他們認為非理性主義的反技術(shù)統(tǒng)治論其本質(zhì)依然是唯心的。

三、黨性原則弱化期：技術(shù)哲學研究閾不斷接近

黨性原則的過度濫用使得蘇聯(lián)技術(shù)哲學研究從名義上被禁止，但相關(guān)研究卻從未停滯。當時學者對技術(shù)所作的哲學思考不是在技術(shù)哲學的名義下提出的，而是在其他名義下論述的。蘇聯(lián)學者擴大了傳統(tǒng)意義上對技術(shù)哲學的解讀范疇，將技術(shù)史、技術(shù)的哲學問題、技術(shù)科學的方法論和歷史、設(shè)計和工程技術(shù)活動的方法論和歷史等問題不同程度地納入到技術(shù)哲學領(lǐng)域。在這樣的背景下，蘇聯(lián)技術(shù)哲學特別是技術(shù)科學的哲學問題研究取得了令人矚目的成績。

在探討技術(shù)價值論時，蘇聯(lián)學者往往把科學和技術(shù)放在一起，將它們當作同一個事物來論述。蘇聯(lián)學者Д. М. 格維希阿尼(Д. М. Гвишиани)和С. Р. 米庫林斯基(С. Р. Микулинский)曾這樣概括科學技術(shù)的價值：“科學技術(shù)革命正在改變社會生產(chǎn)的整個面貌，改變勞動條件、勞動性質(zhì)和勞動內(nèi)容，改變生產(chǎn)力的結(jié)構(gòu)和勞動社會分工的結(jié)構(gòu)以及改變社會的部門結(jié)構(gòu)和職業(yè)結(jié)構(gòu)，它正在引起勞動生產(chǎn)率的迅速提高，正在影響社會生活的方方面面，這其中包括改變文化、生活習慣、人們的心理、社會與自然界的相互關(guān)系，它正在導致科學技術(shù)進步飛速發(fā)展?！辈浑y看出，這里既涉及科學技術(shù)的自然價值、人本價值，又涉及科學技術(shù)的經(jīng)濟價值和社會價值。

蘇聯(lián)技術(shù)價值論原則主要體現(xiàn)在對工程技術(shù)人員道德的要求和對技術(shù)思想的審美評價上。И. А. 杜德金娜(И. А. Дудкина)認為，共產(chǎn)主義的人道主義理想要求蘇聯(lián)工程師們拋棄單純的技術(shù)主義立場。在發(fā)達的社會主義社會中，工程技術(shù)人員的任務(wù)是實現(xiàn)現(xiàn)代科學技術(shù)革命的“人道主義方案”，是使勞動條件、勞動工具和勞動手段人道主義化，使它們最適合于人的本性，使技術(shù)“具有人性”。Г. И. 舍梅涅夫(Г. И. Шеменев)認為，對技術(shù)的審美評價不同于對技術(shù)理論的評價。技術(shù)理論的評價更多考察技術(shù)的可靠性、高效性以及工藝水平等方面。而對技術(shù)的審美評價應(yīng)秉承三個原則：第一，結(jié)構(gòu)上的內(nèi)容與形式的統(tǒng)一；第二，它的使用方法的輕便性和靈活性；第三，技術(shù)思想的新穎性和獨特性。對技術(shù)所進行的審美評價體現(xiàn)了技術(shù)因素與社會因素的不可分割性?？傊S著技術(shù)哲學的不斷成熟與完善，上述技術(shù)價值論的各個方向勢必最終走向獨立，成為擁有自己獨特研究對象、研究方法和研究隊伍的獨立學科。而且從本體論到認識論、再到價值論，技術(shù)哲學越來越走向大眾生活，走向?qū)嵱谩?/p>

四、黨性原則解禁期：全面開放與融合的俄羅斯技術(shù)哲學

應(yīng)當說，蘇聯(lián)哲學界對西方技術(shù)哲學問題的關(guān)注開始于20世紀70年代，那時主要以批判為主。到20世紀80年代，伴隨著對全球性問題的熱烈討論，蘇聯(lián)學者對于西方技術(shù)哲學的關(guān)注呈上升趨勢，并開始有了較為客觀的評價。最終到了20世紀90年代，伴隨著西方技術(shù)哲學思想的逐漸引入，其技術(shù)哲學才開始與世界技術(shù)哲學接軌。1990年9月23日，第十屆全蘇科學邏輯學、科學方法論和科學哲學大會在白俄羅斯國立大學召開。這次會議是為了即將于1991年在瑞典舉辦的第九屆國際科學邏輯學、科學方法論和科學哲學大會做準備。會議提出了13組議題，盡管這些議題大多是科學邏輯學、科學哲學和科學方法論的內(nèi)容，但是值得注意的是，其中有一組議題名稱是“技術(shù)哲學和技術(shù)科學的方法論(философия техники и методология технических наук)”，這是蘇聯(lián)時期第一次以公認的提法稱呼技術(shù)哲學。

可以說，蘇聯(lián)時期技術(shù)哲學研究成果不但豐富了世界技術(shù)哲學寶庫，也為當代俄羅斯技術(shù)哲學的進一步發(fā)展奠定了可靠基礎(chǔ)。如今俄羅斯技術(shù)哲學正朝著民族化和國際化相結(jié)合的方向繼續(xù)發(fā)展，其核心研究機構(gòu)是技術(shù)哲學研究小組，哲學教授В. М. 羅津任該小組主要負責人。小組主要研究方向是技術(shù)哲學、科學技術(shù)知識和工程活動及方案的方法論研究、工程技術(shù)倫理學以及計算機哲學—方法論問題。小組成員的主要著作有：В.М.羅津等人合著的《技術(shù)哲學：歷史和現(xiàn)實》、В. Г. 高羅霍夫(В. Г. Горохов)的《工程技術(shù)哲學的歷史及其在現(xiàn)代文化中的作用》、В. М. 羅津的《心理學與人類文化的發(fā)展》和《視覺文化與認識——人怎樣觀察和理解世界》等。

在回顧技術(shù)哲學的歷史發(fā)展時，俄羅斯學者們注意到，“技術(shù)哲學研究的困難不僅與這項研究遠遠超出技術(shù)知識和技術(shù)科學方法論問題的研究范圍有關(guān)，而且還同該研究包括各類問題的龐雜綜合——如技術(shù)與人的關(guān)系，技術(shù)與自然界的關(guān)系，技術(shù)與存在的關(guān)系，技術(shù)在社會文化界中的地位，對技術(shù)創(chuàng)新和科技進步的評價，對技術(shù)進步的社會條件、經(jīng)濟條件、社會心理條件和技術(shù)進步后果的評價，對技術(shù)與勞動、工程活動與技術(shù)、技術(shù)與周圍環(huán)境的相互關(guān)系以及對科學技術(shù)進步的生態(tài)后果的評價等問題相聯(lián)系?！痹诖嘶A(chǔ)上，俄羅斯學者將技術(shù)哲學研究分為四大方面，他們指出：“如果分析一下作為各種技術(shù)觀念基礎(chǔ)的那些問題，那么我們就會區(qū)分出決定了技術(shù)研究方式的四種組織構(gòu)成關(guān)系，它們是：技術(shù)與人，技術(shù)與自然界，技術(shù)與存在，技術(shù)社會文化界。”可見，在技術(shù)哲學的上述研究方向中，一方面保留了蘇聯(lián)時期原有的關(guān)于技術(shù)本體論的問題，另一方面也增加了現(xiàn)代西方技術(shù)哲學界所關(guān)注的技術(shù)文化學的內(nèi)容，它是以往技術(shù)價值論和技術(shù)社會學問題的延伸。

關(guān)于技術(shù)與文化，俄羅斯《哲學問題》雜志曾在1993年第10期上發(fā)表文章指出：“在刊登20世紀技術(shù)哲學經(jīng)典原文的同時，本刊編輯部想再次強調(diào)技術(shù)在現(xiàn)代文化和現(xiàn)代人的整個生活中的重大作用，以及技術(shù)哲學在現(xiàn)代哲學思想總體圖景中的重要性，但是很遺憾，在我國的文獻中，對于技術(shù)哲學問題的研究還很薄弱。本刊編輯部打算今后繼續(xù)討論技術(shù)哲學的各種現(xiàn)實問題?！倍砹_斯著名哲學家В. С. 斯焦賓(В. С. Стёпин)迫切強調(diào)文化的一體化過程，認為總有一天，無論是在文化和社會問題的相互作用中還是在文化與技術(shù)進步的相互作用中的綜合性的系統(tǒng)進程所起的作用，會使我們理解“自然、技術(shù)、文化和精神的一體化”。他對于技術(shù)與文化關(guān)系的研究更多反映在他對“技術(shù)文明”的思考中，相關(guān)論著有1994年出版的《技術(shù)文明文化中的世界的科學圖景》(Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации)、1999年發(fā)表的《技術(shù)文明的價值基礎(chǔ)和前景》(Ценностные основы и перспективы техногенной цивилизации)、2011年出版的《文明與文化》(Цивилизация и культура)等。學者們還指出，當前俄羅斯技術(shù)哲學界仍關(guān)注的技術(shù)哲學難題有：如何能夠?qū)⒓夹g(shù)哲學的成果整體化？技術(shù)的二難推理——技術(shù)是自主的，還是其他東西的異在？在論述技術(shù)本質(zhì)時，是否應(yīng)直接涉及技術(shù)與文化構(gòu)思和內(nèi)容的關(guān)系？能否出現(xiàn)脫離文化背景的全新的技術(shù)？這也正是我們應(yīng)當認真思考的問題。

蘇聯(lián)解體后，俄羅斯技術(shù)哲學國際化的重要表現(xiàn)就是組織召開世界哲學大會，并參加國際技術(shù)哲學(SPT)學術(shù)會議。1993年8月22—28日，第19屆世界哲學大會在莫斯科舉行，來自世界各地的800多名哲學專家和學者參加了這次大會。其中包括加拿大著名哲學家邦格、美國哲學家羅蒂、法國哲學家利科爾、印度哲學家穆爾蒂、意大利哲學家阿伽齊，以及俄羅斯著名哲學家弗羅洛夫、斯焦賓、列克托爾斯基、奧伊則爾曼等人。此次會議的主題是“轉(zhuǎn)折點上的人類：哲學的前景”。會議四個主題報告分別是：俄羅斯哲學家斯焦賓的報告《哲學與未來形象》，探討了哲學與文化的轉(zhuǎn)型及未來重建問題。俄羅斯哲學家列克托爾斯基的《現(xiàn)代人道主義：理論與現(xiàn)實》，主要論述世紀之交人和人類的發(fā)展及人道主義的實現(xiàn)問題。加拿大哲學家邦格的報告《技術(shù)文明的命運：進步的代價》，主要談?wù)撐鞣焦I(yè)技術(shù)文明或文化的前途、命運和出路。塞納加爾哲學家恩狄艾依的《新思維：傳統(tǒng)與創(chuàng)新》，主要闡述世紀之交中文化的批判繼承和創(chuàng)新問題。2013年7月4—6日，由國際技術(shù)哲學協(xié)會(SPT)主辦的第18屆國際技術(shù)哲學學術(shù)會議在葡萄牙里斯本科技大學召開，來自不同國家的150多位學者參加了此次會議，其中就包括俄羅斯著名技術(shù)哲學家В. Г. 高羅霍夫，他在會后發(fā)表論文《技術(shù)哲學中的新趨勢》，并指出技術(shù)正處于信息時代，在技術(shù)哲學中形成的新趨勢主要表現(xiàn)在如下方向：現(xiàn)代技術(shù)的社會—哲學問題、政治學問題和倫理問題。這與現(xiàn)代技術(shù)對世界的影響顯著增強相聯(lián)系，這不僅體現(xiàn)在對科學的影響上，還體現(xiàn)在對日常意識和生活方式的影響上。上述情況表明，蘇聯(lián)解體后俄羅斯技術(shù)哲學與西方技術(shù)哲學充分對話與交流，形成國際化的發(fā)展走向。

在當今世界技術(shù)哲學的總體圖景中，不但有蘇聯(lián)-俄羅斯技術(shù)哲學與西方技術(shù)哲學趨同融合的過程，還存在著二者趨同融合的趨勢。其中，最明顯的表現(xiàn)就是西方技術(shù)哲學從關(guān)注技術(shù)價值論問題開始轉(zhuǎn)向關(guān)注技術(shù)認識論問題，而對于技術(shù)認識論的研究在蘇聯(lián)時期就已經(jīng)有著較為悠久的歷史。俄羅斯社會已經(jīng)融入全球性發(fā)展的時代洪流，俄羅斯文化包括它的技術(shù)哲學，無法像蘇聯(lián)時期那樣，走自我封閉、孤立發(fā)展的道路。整個國際文化思潮必將給俄羅斯技術(shù)哲學帶來越來越大的影響；同時，孕育著新的革命的現(xiàn)代科學技術(shù)，也正向俄羅斯技術(shù)哲學提供愈來愈尖銳的挑戰(zhàn)和發(fā)展機遇。