王峰明 王璐源

From the text of Marx’s“Introduction to Critique of Political Economy”:(1) we can neither regard“The Two Roads”of economics as research processes and research methods,nor regard the second road only as the roads and methods of classical economics.Because the first road is from the perceptual concrete to the abstract thinking,which is the research process;On the contrary,the second road is from abstract thinking to concrete thinking,which is a narrative process.Without the second road,no economics can explain and explain things based on essence and laws.(2) We can neither think that Marx rejected and denied the first road,nor can we absolutely oppose the two roads.Because without the first road,it is impossible to reveal and grasp the essence and law of the deep through the surface of the phenomenon of things.In this sense,the first road lays the materialist principle and foundation for the second road,which together constitute the methodological basis of Marxist economic criticism.(3) The“abstraction”of the first road cannot be regarded as the“particularity”containing the content of experience,so it is related to real things;while the“abstraction”of the second road excludes the“generality”of empirical content,so it has nothing to do with real things.Because any abstraction,no matter how high its degree of abstraction,is the embodiment and reflection of real things;In particular,the difference in the degree of abstraction itself is the embodiment and reflection of the difference in the development degree of real things.

在馬克思著作的解讀史上，《〈政治經(jīng)濟學批判〉導言》（以下簡稱《導言》）是一個理解難度較大的文本，特別是其中就方法問題所做的論述，既難得一見，又引發(fā)了諸多議論。吳猛教授在《哲學研究》2021 年第2 期發(fā)表了《馬克思政治經(jīng)濟學批判中的認識論變革——兼論阿爾都塞對〈資本論〉的認識論建構(gòu)》一文（以下簡稱“吳文”），結(jié)合馬克思政治經(jīng)濟學批判所完成的認識論變革，對《導言》中關(guān)于兩條道路、兩個順序、兩種方法的論述提出新闡釋、新觀點。但筆者發(fā)現(xiàn)，“吳文”的一些觀點與馬克思的思想世界存在偏差，在此提出來與吳猛教授商榷并供學界同仁討論。

一、如何理解“兩條道路”的含義

在《導言》第三小節(jié)中，馬克思提出和闡釋了政治經(jīng)濟學所走過的兩條道路。第一條道路是從人口、民族、國家、若干國家等生動的整體出發(fā)，對它們進行分析和研究，從中概括出一些有決定意義的抽象的一般的關(guān)系，如分工、貨幣、價值等，從而實現(xiàn)從具體到抽象的轉(zhuǎn)化。第二條道路則是把這些個別要素和關(guān)系以概念或范疇的形式確定下來和抽象出來，然后從勞動、分工、需要、交換價值等這些簡單的抽象范疇不斷上升到國家、國際交換和世界市場等具體的范疇，從而形成經(jīng)濟學體系或經(jīng)濟理論，實現(xiàn)從抽象到具體的轉(zhuǎn)化。在馬克思看來，第一條道路“是經(jīng)濟學在它產(chǎn)生時期在歷史上走過的道路”，而后一條道路或“后一種方法顯然是科學上正確的方法”。a《馬克思恩格斯全集》第30 卷，北京：人民出版社，1995 年，第41-42 頁。這里，馬克思所說的科學上正確的方法，顯然是指從抽象到具體或從抽象上升到具體的第二條道路的方法。這是“吳文”與學界一致認同的觀點。

然而，在如何理解科學上正確的方法問題上，“吳文”則對以下理解提出質(zhì)疑：“這種方法正是馬克思所贊成并將運用于自己的政治經(jīng)濟學批判中的研究方法”。因為這一理解意味著“馬克思本人所使用的方法和古典政治經(jīng)濟學的方法完全相同”，從而導致“無法理解馬克思緣何能對政治經(jīng)濟學進行批判”。在“吳文”看來，馬克思所謂的“正確性”，是限定在科學范圍內(nèi)的正確性，而馬克思此處所說的“科學”，并不是他自己的政治經(jīng)濟學批判，而是以建立各種經(jīng)濟學體系為目標的古典政治經(jīng)濟學。因此，“馬克思將第二條道路即古典政治經(jīng)濟學的方法稱為‘科學上正確’的方法，并不意味著馬克思認為這一方法是一種完備的、可以直接移植到自己的政治經(jīng)濟學批判中的方法”?？梢?，“吳文”是通過把正確性與科學相聯(lián)系，進而把科學與古典政治經(jīng)濟學相聯(lián)系，在“科學上正確的方法”與“古典政治經(jīng)濟學的方法”之間畫上了等號，從而將馬克思所說的第二條道路的科學性，限定在古典政治經(jīng)濟學的范圍內(nèi)。

在此基礎(chǔ)上，“吳文”進一步指出，馬克思之所以對第二條道路表示認同，是基于對其所體現(xiàn)的“從抽象到具體的研究順序”的肯定，即肯定這一順序使具體在思維中以結(jié)果而不是起點表現(xiàn)了出來。換言之，即認為馬克思將“從抽象上升到具體”這一“可以導致某種具體的再現(xiàn)”的方法，看作是一種研究順序和研究方法。這就從根本上否證和顛覆了學界一直以來基于敘述過程和敘述方法給予第二條道路“正確性”的觀點，從而也就否證和顛覆了馬克思對兩個過程、兩條道路和兩種方法的區(qū)分。

可以看出，“吳文”上述顛覆性觀點的關(guān)鍵性支撐在于，其抓住了馬克思在《導言》中將第一條道路指認為“經(jīng)濟學在它產(chǎn)生時期在歷史上走過的道路”這一說法，將兩條道路分別對應于政治經(jīng)濟學所謂發(fā)展初期和成熟時期，認為第一條道路是發(fā)展初期的研究方法，第二條道路則是成熟時期的研究方法。然而，即使撇開政治經(jīng)濟學發(fā)展成熟與否的標準問題不談，也撇開政治經(jīng)濟學批判中“批判”的具體含義不談，只要我們回到《導言》的文本語境，就可以發(fā)現(xiàn)，“吳文”對兩條道路的界定以及這種“對應性”本身就同馬克思原意不相吻合，以此為據(jù)的論點和論證自然也難以成立。

首先，如果對從抽象上升到具體這一表述進行溯源，就會發(fā)現(xiàn)，這是馬克思對黑格爾相關(guān)思想的批判性繼承。b黑格爾說：“正如邏輯理念的開展是由抽象進展到具體，同樣在哲學史上，那最早的體系每每是最抽象的，因而也是最貧乏的?！焙诟駹枺骸缎∵壿嫛罚R麟譯，北京：商務印書館，1980 年，第190 頁。以范疇所包含的規(guī)定（即內(nèi)容）的相對多寡來確定范疇的相對的具體性與抽象性，其中，包含相對較多規(guī)定的范疇就是較具體的范疇，反之，就是較抽象的范疇。根據(jù)這一標準，馬克思以政治經(jīng)濟學對某一國家的考察為例指出，經(jīng)濟學在最開始進行研究時，面對的是人口這樣的關(guān)于整體的一個混沌的表象，而研究工作首先要做的，就是運用抽象思維能力，對這一感性的、直觀的感性具體展開分析?！皬谋硐笾械木唧w達到越來越稀薄的抽象，直到我達到一些最簡單的規(guī)定”，即獲得對構(gòu)成人口的各個方面、各種關(guān)系的本質(zhì)性認識和把握，使人口成為一種思維抽象。在馬克思看來，從感性具體到思維抽象，這一完整的表象蒸發(fā)為抽象的規(guī)定的過程，就是經(jīng)濟學所走過的“第一條道路”。c《馬克思恩格斯全集》第30 卷，第41、42 頁。而從這一過程的內(nèi)容來看，即是認識事物的本質(zhì)和規(guī)律，從事物的無規(guī)定的前概念階段，上升到獲得對事物的概念式理解和把握的階段。在此意義上，第一條道路既顯示著從感性具體到思維抽象的研究過程，也顯示著透過事物的現(xiàn)象表層把握深處的本質(zhì)和規(guī)律這一過程的首要性或優(yōu)先性。而“吳文”單純地將其定位為經(jīng)濟學發(fā)展初期所走過的道路，只是抓住了第一條道路在經(jīng)濟學研究的時間上的“在先性”，而忽視了真正為馬克思所強調(diào)的研究過程本身的首要性或優(yōu)先性。相應地，馬克思在其中對于產(chǎn)生時期的經(jīng)濟學將研究過程直接作為敘述過程，從而混淆了性質(zhì)不同的兩個過程的錯誤的批判性揭示，就同時被“吳文”忽略了。進一步地，這又使得“吳文”將第二條道路歸結(jié)為研究過程、研究順序和研究方法，并將其歸屬于古典政治經(jīng)濟學，從而割斷其與馬克思的聯(lián)系。

其次，馬克思認為，盡管思維抽象是對感性具體的本質(zhì)和規(guī)律的認識，但僅達到思維抽象，獲得對現(xiàn)實事物（如人口）的概念式把握是不夠的，因為這僅僅是完成了對事物的研究過程。接下來，還需要將研究結(jié)果或成果科學地表達或敘述出來，需要運用這些概念（即需要立足于本質(zhì)和規(guī)律）對現(xiàn)實事物做出解釋和說明，或者說，需要立足于思維抽象展開對感性具體的解釋和說明，使之成為被理解了的、被概念所把握的、“具有許多規(guī)定和關(guān)系的豐富的總體”，即思維具體。這就意味著，馬克思所謂的以“抽象的規(guī)定在思維行程中導致具體的再現(xiàn)”為特征的第二條道路，a參見《馬克思恩格斯全集》第30 卷，第41-42 頁。即是從作為研究結(jié)果的思維抽象出發(fā)，對感性具體進行解釋和說明，最后上升為思維具體的敘述過程。

然而問題是，如何科學地展開敘述？在敘述過程中如何處理概念與概念之間的關(guān)系呢？這就觸及《導言》所論述的核心問題：敘述過程中的概念順序問題，即敘述方法本身。馬克思的觀點是：由于人口作為一個包含著許多規(guī)定的范疇，較之于構(gòu)成人口的階級，是一個較為具體的范疇，階級則是較為抽象的范疇，所以如果經(jīng)濟學從人口開始，“似乎是正確的。但是，更仔細地考察起來，這是錯誤的”。因為，如果“拋開構(gòu)成人口的階級，人口就是一個抽象。如果我不知道這些階級所依據(jù)的因素，如雇傭勞動、資本等等，階級又是一句空話?！热缳Y本，如果沒有雇傭勞動、價值、貨幣、價格等等，它就什么也不是”。b《馬克思恩格斯全集》第30 卷，第41 頁。這就是說，在馬克思看來，從具體的人口開始到比較抽象的階級，只是上述透過現(xiàn)象揭示和把握事物的本質(zhì)和規(guī)律這一研究過程的順序；對于立足于事物的本質(zhì)和規(guī)律，即運用概念展開對事物的解釋和說明的敘述過程來說，應當按照從抽象到具體的順序展開，即從較為簡單、抽象的概念出發(fā)，不斷地上升成較為具體、復雜的概念。理由就在于，只有先解釋和說明了較為簡單的、抽象的概念，才能解釋和說明那些更為具體和復雜的概念。反之則不然。換言之，從思維抽象到思維具體的敘述過程，所遵循的是從“抽象上升到具體”的敘述順序和敘述方法。這就意味著，從抽象上升到具體是馬克思對敘述過程、敘述順序和敘述方法的概括與總結(jié)，而非“吳文”所說的研究順序。并且，如上所述，在馬克思那里，研究順序恰恰不是從抽象到具體，而是從（感性）具體到（思維）抽象。

最后，需要指出的是，馬克思之所以提出兩條道路并強調(diào)第二條道路在科學上的正確性，原因既不在于從時間上對政治經(jīng)濟學進行歷史階段劃分，將第一條道路歸結(jié)為經(jīng)濟學的發(fā)展初期，將第二條道路歸結(jié)為古典政治經(jīng)濟學時期，也不在于絕對地否定第一條道路而肯定第二條道路，更不在于只肯定第二條道路體現(xiàn)了從抽象上升到具體的研究順序的正確性。馬克思的用意在于，通過區(qū)分研究過程和敘述過程，來揭示產(chǎn)生時期的政治經(jīng)濟學把兩個過程混為一談，以研究過程取代敘述過程的錯誤，從而進一步強調(diào)敘述過程應該遵循的方法和原則。也就是說，馬克思對兩條道路的區(qū)分，是對研究過程和敘述過程、研究方法和敘述方法的區(qū)分。而科學上正確的方法所強調(diào)的，只是在敘述（而非研究）的意義上，第二條道路這一敘述過程應該遵循從抽象上升到具體這一科學的敘述方法和原則。顯然，這并不意味著第一條道路在任何意義上都是錯誤的，更不意味著古典政治經(jīng)濟學就是第二條道路的唯一代言人。恰恰相反，就科學的政治經(jīng)濟學批判的整體而言，馬克思實際上更加強調(diào)第一條道路的優(yōu)先性，強調(diào)第一條道路所奠定的整個批判的唯物主義基礎(chǔ)和原則。這一點集中體現(xiàn)在，馬克思在簡要闡明兩種方法后，就轉(zhuǎn)向?qū)诟駹査急嬲軐W的詳細討論，而這也正是接下來要與“吳文”進行商榷的內(nèi)容。

二、如何理解“兩條道路”之間的關(guān)系

在將第二條道路劃歸古典政治經(jīng)濟學的研究方法后，“吳文”認為，從抽象上升到具體的方法雖然可以導致某種具體的再現(xiàn)，但由于這一道路不僅未指明“‘具體’與現(xiàn)實的關(guān)系”，而且從根本上抹殺了馬克思更為強調(diào)的“‘具體’作為‘現(xiàn)實的起點’”，并因而也是直觀和表象的起點的地位；所以第二條道路實際上是一條和第一條道路簡單對立的道路。也正是由于這種對立性，才使馬克思“在剛剛‘贊揚’過第二條道路后，馬上就對這條道路的哲學表達者黑格爾”的幻覺進行批判，因為“黑格爾的這一幻覺正是源于他沒有在‘具體’與現(xiàn)實之間建立起內(nèi)在關(guān)系”。但隨即，“吳文”又通過區(qū)分兩條道路上的具體和抽象的含義，來說明馬克思不僅沒有用第一條道路來修正或補充第二條道路，并且對第一條道路實際上持拒斥態(tài)度?！皡俏摹辈粌H沒能全面理解具體和抽象的含義，而且事實上陷入自相矛盾，一方面提出要把兩個具體區(qū)分開來，另一方面又將兩個具體混為一談。這又使得“吳文”對兩條道路關(guān)系的理解和對馬克思批判黑格爾的真正緣由的理解都值得商榷。

首先，“吳文”對兩條道路上具體與抽象的含義的理解和區(qū)分值得商榷。一方面，“吳文”認為，馬克思不僅肯定具體之為思維的結(jié)果，而且更為強調(diào)具體之為現(xiàn)實的起點；但“吳文”沒有看到，在馬克思那里，作為思維結(jié)果的具體與作為現(xiàn)實起點的具體，恰恰是分屬于兩條道路上的、具有不同規(guī)定性的思維具體與感性具體。如上所述，馬克思認為，科學的政治經(jīng)濟學批判需要經(jīng)歷從感性具體到思維抽象的研究過程和從思維抽象上升到思維具體的敘述過程。其中，感性具體作為一個尚未被認識和理解的、混沌的整體和表象，是整個研究過程的起點；而思維具體作為被理解和把握了的具體總體，作為由各種概念組成的理論體系，是運用作為思維抽象的概念對感性具體所做的解釋和說明，因而是思維的結(jié)果，也是敘述過程的結(jié)果。這就說明，在馬克思那里，作為現(xiàn)實或“直觀和表象”的起點的具體，是（也只能是）感性具體；而作為思維結(jié)果的具體，是（也只能是）思維具體。a“吳文”也許會說，馬克思講：“它（指思維具體——引者注）在思維中表現(xiàn)為綜合的過程，表現(xiàn)為結(jié)果，而不是表現(xiàn)為起點，雖然它是現(xiàn)實的起點，因而也是直觀和表象的起點?！薄恶R克思恩格斯全集》第30 卷，第42 頁。這里的論述不正好說明思維具體既是思維的結(jié)果，也是現(xiàn)實的起點嗎？而在筆者看來，馬克思在此所指認的現(xiàn)實的起點，與其說是思維具體本身，毋寧說是它向作為研究過程起點的感性具體的復歸。因為，在其現(xiàn)實性上，它們本來就是同一的，是同一個現(xiàn)實（如人口），而不是兩種不同的現(xiàn)實。換言之，二者的區(qū)別在于一個是已被認識了的現(xiàn)實，一個則是尚未被認識的現(xiàn)實，因而這種區(qū)別是認識論意義上的，而非存在論意義上的。二者是完全不同的，不能混為一談。進而言之，對二者的區(qū)分事關(guān)經(jīng)濟學方法論的哲學基礎(chǔ)。如果將思維具體等同于感性具體，就意味著將思維具體這一思維的結(jié)果當作現(xiàn)實的起點，把現(xiàn)實事物和關(guān)系看作思維的產(chǎn)物，從而走向了唯心主義，這恰恰是馬克思所批判的?？梢?，“吳文”并未全面理解馬克思對研究過程與敘述過程所做的區(qū)分，以及感性具體與思維具體這兩個屬于不同過程的具體所具有的不同內(nèi)涵。另一方面，“吳文”又提出區(qū)分兩條道路上的具體和抽象，但是將第一條道路上的具體與抽象，歸結(jié)為“特定整體”和“與這一特定整體相聯(lián)系的抽象”；而將第二條道路上的抽象與具體，歸結(jié)為“具有‘永恒性’的范疇”和“范疇運動自身所產(chǎn)生的一般具體”。在他看來，兩條道路上的具體和抽象分別代表著特殊與一般。筆者則認為，實際情況與“吳文”的區(qū)分正好相反。因為，第一條道路作為研究過程，是實現(xiàn)從感性具體到思維抽象的飛躍，即從直觀的無規(guī)定的表象中提煉出對于這一表象的一般本質(zhì)和規(guī)律的理解和把握。這就表明，思維抽象作為這一過程的結(jié)果，是對感性具體的一般本質(zhì)即共性的一般（而非特殊）認識。與此相反，第二條道路作為敘述過程，是抽象的規(guī)定在思維行程中導致具體的再現(xiàn)，是運用深入于事物一般本質(zhì)的概念，對事物展開具體的、歷史的解釋和說明。也就是說，在思維抽象這一對事物共性的認識的基礎(chǔ)上，獲得對事物的豐富個性和特殊（而非一般）的解釋和說明。因此，如果要用一般與特殊來區(qū)分兩條道路上的具體與抽象，可以說思維抽象是一般，思維具體則是特殊，而感性具體不過是一些無規(guī)定的雜多。

其次，“吳文”對兩條道路之間的關(guān)系的理解值得商榷。實際上，馬克思既沒有拒斥第一條道路，也沒有將兩條道路簡單對立起來。相反，盡管在《導言》中，馬克思論述的重點放在作為敘述過程的第二條道路上，強調(diào)敘述過程應堅持從抽象到具體的科學的敘述方法；但實際上，馬克思并不是就敘述過程孤立地談論敘述方法，而是結(jié)合研究過程和研究方法來說明敘述過程和敘述方法的。換言之，在論述敘述過程和敘述方法時，馬克思更加強調(diào)作為第一條道路的研究過程的優(yōu)先性和基礎(chǔ)地位。也就是說，盡管科學的敘述方法要求從抽象范疇開始，但這一抽象范疇不是憑空產(chǎn)生的，而是通過第一條道路，經(jīng)由對感性具體進行分析所獲得的思維抽象。因此，可以明確的是，從表象和經(jīng)驗事實出發(fā)，對既定事實展開分析，從感性具體走向思維抽象，是科學的經(jīng)濟學研究的必經(jīng)過程。這就意味著，盡管在（也僅僅在）敘述的意義上，從具體到抽象的第一條道路是不科學的，但第一條道路作為經(jīng)濟學研究的必經(jīng)階段，是第二條道路這一敘述過程和科學方法的前提和基礎(chǔ)。在作為敘述過程的第二條道路上，第一條道路總是以濃縮的形式得以再現(xiàn)，就是其最為顯明的體現(xiàn)和證明。因此，第一條道路和第二條道路絕不是簡單對立的，二者共同構(gòu)成了馬克思經(jīng)濟學批判的總體進程和方法。質(zhì)言之，在馬克思那里，科學的經(jīng)濟學批判必須把兩條道路和兩種方法整合起來，一方面，要透過事物的現(xiàn)象（感性具體）理解和把握事物的本質(zhì)和規(guī)律（思維抽象），另一方面，要立足于本質(zhì)和規(guī)律性認識（思維抽象）去具體地、歷史地解釋和說明現(xiàn)實事物（思維具體）。這其中，第一條道路既是科學研究所必須經(jīng)由的步驟和途徑，也是馬克思經(jīng)濟學科學方法的唯物主義基礎(chǔ)所在。

最后，“吳文”對馬克思緣何批判黑格爾的理解也值得商榷。馬克思明確指出：“黑格爾陷入幻覺，把實在理解為自我綜合、自我深化和自我運動的思維的結(jié)果，其實，從抽象上升到具體的方法，只是思維用來掌握具體、把它當作一個精神上的具體再現(xiàn)出來的方式。但絕不是具體本身的產(chǎn)生過程”。同時，“具體總體作為思想總體、作為思想具體，事實上是思維的、理解的產(chǎn)物；但是，絕不是處于直觀和表象之外或駕于其上而思維著的、自我產(chǎn)生著的概念的產(chǎn)物，而是把直觀和表象加工成概念這一過程的產(chǎn)物”。a《馬克思恩格斯全集》第30 卷，第42-43 頁。這就再次說明，在馬克思那里，從抽象上升到具體的第二條道路所指的，就是從思維抽象走向思維具體，以概念解釋和說明感性具體，從而獲得思維具體的敘述過程和敘述方法。并且，它是建立在對感性具體進行分析的研究過程的基礎(chǔ)之上的。馬克思始終強調(diào)，思維具體作為一種被理解和把握的具體總體或整體，是敘述過程的結(jié)果，而它在敘述之前，則是以現(xiàn)實的感性具體存在著的。因此，從根本上講它來自現(xiàn)實，這是經(jīng)濟學方法不可動搖的唯物主義基礎(chǔ)和原則。黑格爾的思辨哲學卻正好相反，“在它看來，正在理解著的思維是現(xiàn)實的人，而被理解了的世界本身才是現(xiàn)實的世界”。b《馬克思恩格斯全集》第30 卷，第42 頁。就是說，黑格爾將思維抽象這一思維的產(chǎn)物和結(jié)果，看作是現(xiàn)實的起點和出發(fā)點，而將“實在”這一客觀事物，也就是“吳文”所說的“現(xiàn)實”，看作是思維即絕對精神自我運動和自我建構(gòu)的結(jié)果。他把事物的現(xiàn)實存在歸結(jié)為絕對精神的支撐，把現(xiàn)實事物的規(guī)定（即屬性）歸結(jié)為思維的賦予，強調(diào)概念對于現(xiàn)實事物、思維對于現(xiàn)實存在的首要性和優(yōu)先性。c例如，黑格爾認為：“思維和對象的關(guān)系是主動的，是對于某物的反思，因此思維活動的產(chǎn)物、普遍概念，就包含有事物的價值，亦即本質(zhì)、內(nèi)在實質(zhì)、真理?！焙诟駹枺骸缎∵壿嫛?，第74 頁。在他看來，不被思維所理解、不被概念所把握的事物不具有現(xiàn)實性，d當然，這里的“現(xiàn)實性”指的是在思維或思想意義上的現(xiàn)實性，而非在經(jīng)驗或感性意義上的現(xiàn)實性，黑格爾并不否認事物的經(jīng)驗存在和經(jīng)驗意義上的“現(xiàn)實性”。這樣，他就用思維和概念的運動過程來代替甚或取消了現(xiàn)實的客觀事物的運動過程。e有鑒于此，見田石介認為，在黑格爾那里，邏輯與歷史，邏輯學、本體論與認識論處于一種神秘的“同一（=）”的境地。[日]見田石介：《資本論的方法研究》，張小金等譯，北京：中國書籍出版社，2015 年，第204-212 頁。正因如此，馬克思才說黑格爾陷入了幻覺，指認其將思維的結(jié)果看作起點的思想是一種概念賦義，是一種以思維強制現(xiàn)實、以邏輯強制歷史的思辨哲學，是一種典型的唯心主義觀點、立場和方法。

可見，馬克思之所以在提出兩條道路之后轉(zhuǎn)向?qū)诟駹柕呐校庠诮沂竞蛷娬{(diào)自己的敘述方法的唯物主義原則與黑格爾唯心主義的根本區(qū)別。如此，怎么能將第二條道路的哲學基礎(chǔ)歸之于黑格爾呢？怎么能把馬克思批判黑格爾的原因歸之于第二條道路抹殺了“‘具體’作為‘現(xiàn)實的起點’的地位”呢？最后，又怎么能說黑格爾的幻覺“源于他沒有在‘具體’與現(xiàn)實之間建立起內(nèi)在關(guān)系”呢？實際上，正如馬克思所言，黑格爾的幻覺恰恰在于其將思維具體這一結(jié)果看作現(xiàn)實的起點，以思維具體排斥、否定作為現(xiàn)實的起點的感性具體，從而在具體與現(xiàn)實的關(guān)系問題上陷入思辨唯心主義泥淖而難以自拔。

三、如何理解兩條道路中“抽象”與“現(xiàn)實”之間的關(guān)系

基于將第一條道路和第二條道路分別劃歸經(jīng)濟學發(fā)展初期和古典政治經(jīng)濟學時期所使用的方法這一認識，“吳文”以兩個時期的政治經(jīng)濟學對勞動概念的抽象程度的差異為據(jù)指出，第一條道路上的抽象是包含著感性具體的“片面的……或不‘純粹’的抽象”，是經(jīng)驗現(xiàn)實不豐富的體現(xiàn)；而第二條道路上的抽象，則擺脫了“特定的有限經(jīng)驗的限制，而只與其抽象的規(guī)定性本身……相聯(lián)”，成為“與現(xiàn)實世界無關(guān)的‘一般范疇’”，并且，“馬克思將這種規(guī)定性稱為‘形式規(guī)定性’”。加之，作為第二條道路的終點的具體“實際上都是范疇”，因此，“作為一個過程的‘從抽象上升到具體’，其內(nèi)在推動力似乎就是思維本身。由此可見，在‘第二條道路’或古典政治經(jīng)濟學家們所運用的‘從抽象上升到具體’的方法中，事實上并沒有現(xiàn)實（無論是‘經(jīng)驗’意義上的現(xiàn)實還是其他意義上的現(xiàn)實）的位置”。由此，“吳文”認為，馬克思為何在已經(jīng)揭示了第二條道路中不能“容納自己所指認的‘現(xiàn)實’”后仍然采用和這條道路類似的方法，就成了一個需要認真思考的問題。顯然，在“吳文”看來，馬克思所說的第二條道路上的抽象，已經(jīng)達到了對現(xiàn)實事物最一般的和最高程度的抽象，從而成為與現(xiàn)實世界和現(xiàn)實關(guān)系無關(guān)的抽象規(guī)定本身，或者說，成為超現(xiàn)實的范疇。并且，由于第二條道路是一個從概念到概念、從范疇到范疇的演繹過程，所以是概念和范疇的自我運動和上升的過程。這就表明，“吳文”不僅沒能全面理解兩條道路中抽象的不同含義，以及不同程度的抽象與現(xiàn)實事物之間的關(guān)系，而且由于否認了第一條道路的首要性和優(yōu)先性，從而抽去了第二條道路的唯物論基礎(chǔ)，所以將馬克思與黑格爾等量齊觀。

首先，就兩條道路中的抽象而言，無論是第一條道路還是第二條道路，在馬克思那里，都以思維抽象的形式存在著。如前所述，思維抽象作為對感性具體和現(xiàn)實事物的本質(zhì)的概念式把握，它不是黑格爾式的概念、范疇在內(nèi)在矛盾推動下“自我綜合、自我深化和自我運動的思維的結(jié)果”，a《馬克思恩格斯全集》第30 卷，第42 頁。而是建立在對作為感性具體的現(xiàn)實事物和現(xiàn)實關(guān)系的分析和認識的基礎(chǔ)之上的。馬克思明確指出，就作為思維抽象的概念或范疇而言，“雖然這是一種抽象，但它是歷史的抽象，它只是在一定的社會經(jīng)濟發(fā)展的基礎(chǔ)上才能產(chǎn)生出來”。另外，“這些極其抽象的規(guī)定，在對它們作比較精確的考察時，總是表明了更加具體的規(guī)定了的歷史基礎(chǔ)”。并且，“這是當然的事情，因為它們正是從這種基礎(chǔ)中，在這種規(guī)定性中抽象出來的”。b《馬克思恩格斯〈資本論〉書信集》，北京：人民出版社，1976 年，第132、134 頁。這就是說，以概念和范疇等形式存在的思維抽象，其內(nèi)容是對現(xiàn)實事物和現(xiàn)實關(guān)系的抽象，是對現(xiàn)實事物和現(xiàn)實關(guān)系的理論反映，絕不能用抽象的思維形式否定和取消作為內(nèi)容的現(xiàn)實關(guān)系和現(xiàn)實事物本身，從而把抽象與現(xiàn)實絕對割裂開來。質(zhì)言之，站在徹底的唯物主義立場上，將范疇看作是現(xiàn)實事物和現(xiàn)實關(guān)系的理論表現(xiàn)，將范疇的演進和展開看作是范疇所表達的現(xiàn)實事物和現(xiàn)實關(guān)系的發(fā)展變化，這是馬克思的抽象與黑格爾的根本區(qū)別。

其次，既然作為思維抽象的概念和范疇是對現(xiàn)實事物和現(xiàn)實關(guān)系的表達和反映，那么，當現(xiàn)實事物和現(xiàn)實關(guān)系發(fā)展的程度不同時，概念所能達到的抽象程度自然也就不同。換言之，不同程度的抽象恰恰表明，抽象總是依賴于現(xiàn)實事物和現(xiàn)實關(guān)系的，是建立在一定的、具體的現(xiàn)實事物和現(xiàn)實關(guān)系發(fā)展的基礎(chǔ)之上的，怎么能說與現(xiàn)實無關(guān)呢？以勞動概念為例，在政治經(jīng)濟學發(fā)展的早期階段，如重商主義和重農(nóng)主義之所以把勞動（抽象）與商業(yè)勞動和農(nóng)業(yè)勞動（具體）相聯(lián)系，在馬克思看來，是因為當時的勞動關(guān)系的發(fā)展還不充分，還沒有發(fā)展到能夠抽象出作為最高形態(tài)的勞動一般的程度。因此，這一時期反映勞動關(guān)系的勞動概念就只能達到簡單抽象的程度，也就是“吳文”所說的“本身直接包含著感性具體”的、不純粹的抽象。而到了古典政治經(jīng)濟學時期，正是由于這一時期在一般的社會分工基礎(chǔ)上出現(xiàn)了資本主義社會所特有的企業(yè)內(nèi)部分工，現(xiàn)實的勞動分工和勞動關(guān)系在資本主義社會得到了充分的發(fā)展，亞當·斯密才能撇開工業(yè)勞動、商業(yè)勞動、農(nóng)業(yè)勞動等各種具體的勞動形式，抽象出勞動一般概念。并且，雖說這一概念“不再受到特定的有限經(jīng)驗的限制”，但絕非“吳文”所說的“只與其抽象的規(guī)定性本身”相聯(lián)系。因為，斯密的勞動一般概念，一方面既不是工業(yè)勞動，又不是商業(yè)勞動，也不是農(nóng)業(yè)勞動；另一方面又既是這種勞動，又是那種勞動。這后一方面不正是對勞動一般概念與現(xiàn)實勞動的聯(lián)系的肯定嗎？馬克思指出：“最一般的抽象總只是產(chǎn)生在最豐富的具體發(fā)展的場合，在那里，一種東西為許多東西所共有，為一切所共有。這樣一來……勞動一般這個抽象，不僅僅是各種勞動組成的一個具體總體的精神結(jié)果。”a《馬克思恩格斯全集》第30 卷，第45 頁。這就是說，作為最高抽象形態(tài)的勞動一般概念，不是精神、概念自我運動和自我發(fā)展的結(jié)果，相反，只有在現(xiàn)實的勞動體系和勞動關(guān)系充分發(fā)展的基礎(chǔ)上，或者說只有在資本主義勞動分工這一最發(fā)達的勞動體系和勞動關(guān)系中才能產(chǎn)生。這里，區(qū)別并不在于現(xiàn)實事物和關(guān)系的有還是無，而在于對現(xiàn)實事物和關(guān)系抽象的程度是高還是低。而無論抽象程度有多高，現(xiàn)實事物和關(guān)系總是進行抽象的基礎(chǔ)和前提。如果像“吳文”那樣認為勞動具體才與現(xiàn)實事物和關(guān)系相聯(lián)系，而勞動一般則與現(xiàn)實事物和關(guān)系無關(guān)，就充其量不過是一種包含了雙重不徹底性的半截子唯物主義或半截子唯心主義。并且，馬克思所說的形式規(guī)定或形式規(guī)定性，也并非如“吳文”所言，指的是與現(xiàn)實事物和現(xiàn)實世界無關(guān)的抽象規(guī)定性；相反，它所揭示和強調(diào)的恰恰是本質(zhì)關(guān)系和本質(zhì)規(guī)定對現(xiàn)實事物和現(xiàn)實關(guān)系的依賴性和依附性，是本質(zhì)關(guān)系和本質(zhì)規(guī)定與具有特定物質(zhì)規(guī)定的現(xiàn)實事物和現(xiàn)實關(guān)系耦合之后所形成的規(guī)定或規(guī)定性。b對此的詳細分析，參見王峰明：《經(jīng)濟范疇規(guī)定性的哲學辨析》，《教學與研究》2006 年第7 期。

最后，需要說明的一點是，盡管抽象程度最高、最一般的概念和范疇，由于舍棄了各種具體的特殊形式而達到對現(xiàn)實事物的共同本質(zhì)的把握，所以往往表現(xiàn)出一種普適的即適用于一切社會形態(tài)的一般規(guī)定性；但如前所述，絕不能以范疇的抽象性和一般性抹殺范疇與現(xiàn)實事物和關(guān)系之間的關(guān)聯(lián)，更不能以范疇的抽象性和一般性抹殺其所反映的不同歷史階段上現(xiàn)實事物和關(guān)系的差別，這是馬克思與古典政治經(jīng)濟學的重要區(qū)別。對此，馬克思通過對俄羅斯人與美國人以及亞當·斯密“對任何種類勞動同樣看待”這一點的歷史性區(qū)別的比較，做了最為清楚的闡釋。馬克思指出，勞動一般這一范疇，表面上“表現(xiàn)出一種古老而適用于一切社會形式”的一般規(guī)定性，但“只有作為最現(xiàn)代的社會的范疇，才在這種抽象中表現(xiàn)為實際上真實的東西”。c《馬克思恩格斯全集》第30 卷，第46 頁。這就是說，在馬克思看來，作為高度抽象的勞動一般概念盡管可以適用于各個時代的具體勞動，但只有在現(xiàn)代資產(chǎn)階級社會這一高度發(fā)達的社會分工體系中，才具有充分的適用性。因此，盡管俄羅斯人與美國人在觀念上對所有勞動都同等看待，但實際上，一方面，他們同等看待勞動這一觀念賴以生成的現(xiàn)實基礎(chǔ)是完全不同的，美國人同等看待勞動的觀念是發(fā)達的勞動分工體系和商品經(jīng)濟發(fā)展的結(jié)果，而俄羅斯人則是天然的民族習俗所致。另一方面，他們對任何種類的勞動都同等看待的內(nèi)容是完全不同的，因為“在俄羅斯人那里，實際上同對任何種類勞動同樣看待這一點相適應的，是傳統(tǒng)地固定在一種十分確定的勞動上，他們只是由于外來的影響才從這種狀態(tài)中解脫出來”。d《馬克思恩格斯全集》第30 卷，第46 頁。這就是說，俄羅斯人同等看待勞動與美國人，從而與亞當·斯密同等看待勞動，都只是具有形式的相似性，在內(nèi)涵上完全不同，而內(nèi)涵的不同恰恰取決于這一形式所對應的社會內(nèi)容即勞動分工體系和勞動關(guān)系的歷史性差別。因此，不能將俄羅斯人與美國人和亞當·斯密對勞動的認識等同起來，更不能將亞當·斯密發(fā)現(xiàn)勞動一般概念所依賴的現(xiàn)實的勞動關(guān)系與俄羅斯人同等看待勞動所依賴的固定在某種確定的勞動上的勞動關(guān)系等同起來。馬克思強調(diào)指出：“勞動這個例子令人信服地表明，哪怕是最抽象的范疇，雖然正是由于它們的抽象而適用于一切時代，但是就這個抽象的規(guī)定性本身來說，同樣是歷史條件的產(chǎn)物，而且只有對于這些條件并在這些條件之內(nèi)才具有充分的適用性。”e《馬克思恩格斯全集》第30 卷，第46 頁。