賀仲明

一、古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)化的論爭(zhēng)和癥結(jié)

“中國古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)化”a學(xué)術(shù)界對(duì)此問題的表達(dá)存在“中國古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”和“中國古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)化”的差別。大多數(shù)學(xué)者使用前者，但童慶炳等學(xué)者堅(jiān)持使用后者。雖然只是一字之差，但“轉(zhuǎn)化”更側(cè)重創(chuàng)造性，強(qiáng)調(diào)變化性；“轉(zhuǎn)換”則更側(cè)重保持本來面貌，更強(qiáng)調(diào)整體性。我認(rèn)為“轉(zhuǎn)化”才是更合適的方式。是近年來文學(xué)理論界受到廣泛關(guān)注的一個(gè)重要問題。以之為題的學(xué)術(shù)討論聲勢(shì)浩大，“就其討論時(shí)間之長，包含內(nèi)容之廣，以及論辯的豐富性、爭(zhēng)論的持久性，參與的廣泛性、反思的深刻性等來說，都堪稱是新時(shí)期以來最為重要的文論話題”；b高建平等：《當(dāng)代中國文學(xué)批評(píng)觀念史》，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2019 年，第262 頁。而且，結(jié)合近年來的學(xué)術(shù)潮流更可以看到，學(xué)術(shù)界對(duì)這一問題的關(guān)注遠(yuǎn)不止一次討論，而是貫穿性地體現(xiàn)在連續(xù)的多個(gè)相關(guān)學(xué)術(shù)討論中，并傳達(dá)出文學(xué)理論界的一些共同訴求。

早在20 世紀(jì)90 年代初，就有學(xué)者提出中國古代文論的現(xiàn)代化問題：“中國的古代文論在當(dāng)今還具有什么意義？那些古代典籍是否可能以積極的姿態(tài)參預(yù)當(dāng)代文論？在學(xué)術(shù)的意義上，這已經(jīng)是一個(gè)迫在眉睫的問題?！眂南帆：《古代文論的當(dāng)代意義》，《文藝?yán)碚撗芯俊?990 年第2 期。此后，文論“失語癥”討論更以集體性的方式表達(dá)了對(duì)這一問題的關(guān)注。正如曹順慶所指出的：“長期以來，中國現(xiàn)當(dāng)代文藝?yán)碚摶旧鲜墙栌梦鞣降囊徽自捳Z，長期處于文論表達(dá)、溝通和解讀的‘失語’狀態(tài)?！眃曹順慶：《文論失語癥與文化病態(tài)》，《文藝爭(zhēng)鳴》1996 年第2 期。學(xué)者們對(duì)“失語”的針砭，最根本的癥結(jié)就在于人們認(rèn)為當(dāng)前幾乎所有文學(xué)理論話語都是建立在西方文論的基礎(chǔ)之上，缺乏中國文學(xué)理論獨(dú)立的聲音，也就是實(shí)質(zhì)上處于“失語”狀態(tài)。對(duì)“失語”的關(guān)注和批評(píng)，是表達(dá)對(duì)“有語”的期盼，中國古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化問題呼之欲出。緊接著，以“古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)化”為題的討論更直接將問題提出來。參與討論的學(xué)者眾多，目的和觀點(diǎn)也不盡相同，但可以確定的是，討論的主流思想在于“‘把古代文論的優(yōu)秀傳統(tǒng)作為當(dāng)代資源進(jìn)行開發(fā)’，使豐富的古代文論遺產(chǎn)盡可能充分地‘為建設(shè)有中國特色的現(xiàn)代文藝學(xué)服務(wù)’”，a陳定家：《從古代傳統(tǒng)到當(dāng)代資源——“中國古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”研究述評(píng)》，《求索》2001 年第4 期。也就是具有將古代文論現(xiàn)代化，實(shí)現(xiàn)“古為今用”的明確目的和要求。正因?yàn)槿绱?，討論除了關(guān)注轉(zhuǎn)化的必要性之外，還有很多文章涉及轉(zhuǎn)化的可能性，對(duì)究竟應(yīng)該如何轉(zhuǎn)化的問題進(jìn)行了深入探究。有學(xué)者甚至提出了轉(zhuǎn)化的具體步驟和措施：“我們現(xiàn)在所采取的具體途徑和方法是：首先進(jìn)行傳統(tǒng)話語的發(fā)掘整理，使中國傳統(tǒng)話語的言說方式和文化精神得以彰明；然后使之在當(dāng)代的對(duì)話運(yùn)用中實(shí)現(xiàn)其現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)型，最后在廣取博收中實(shí)現(xiàn)話語的重建?！眀曹順慶、李思屈：《重建中國文論話語的基本路徑及其方法》，《文藝研究》1996 年第2 期。

中國古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)化討論熱潮持續(xù)了十幾年，近幾年才漸漸沉寂。然而這并不意味著人們對(duì)此失去了熱情，在另一個(gè)產(chǎn)生熱烈反響的學(xué)術(shù)討論中，這一問題實(shí)質(zhì)上得到了延續(xù)和深入，這就是對(duì)西方文論“強(qiáng)制闡釋”問題的討論。c張江：《強(qiáng)制闡釋論》，《文學(xué)評(píng)論》2014 年第6 期。從表面上看，“強(qiáng)制闡釋”討論針砭的是西方文論，沒有直接探討中國古代文論，但其背后的深層問題仍與之息息相關(guān)。因?yàn)椤皬?qiáng)制闡釋”雖然屬于西方文論的缺憾，但考慮到西方文論在當(dāng)前中國文論中具有的絕對(duì)影響力，因此，討論的實(shí)質(zhì)還是針對(duì)中國文學(xué)理論現(xiàn)實(shí)，內(nèi)在的要求與之前的“失語癥”問題一脈相承，都關(guān)聯(lián)著中國文論主體性匱乏問題。所以，有學(xué)者在評(píng)述這一討論時(shí)，非常明確地將它與中國文論的主體性聯(lián)系起來，認(rèn)為它體現(xiàn)著“新的理論創(chuàng)新……更加關(guān)注中國文學(xué)本體。只有有意識(shí)地激發(fā)漢語文學(xué)的自主意識(shí)，并與西方/世界優(yōu)秀理論成果對(duì)話，才有新的創(chuàng)新機(jī)遇，也才能避免強(qiáng)制闡釋的困境，給已經(jīng)困頓、幾近終結(jié)的文學(xué)理論以自我更新的動(dòng)力，給中國文學(xué)理論和批評(píng)開辟出一條更堅(jiān)實(shí)的道路”。d陳曉明：《理論批評(píng)：回歸漢語文學(xué)本體》，《文學(xué)評(píng)論》2015 年第3 期。還有討論者明確指出解決“強(qiáng)制闡釋”的關(guān)鍵在于中國文論的獨(dú)立性：“中國必須要做的或許就是要回到自己的路子上去，回到自己的理論上去，因?yàn)槲掖_信中國有自己的文學(xué)理論、文學(xué)發(fā)展的理論和文學(xué)發(fā)展史的理論。”e張江、西奧·德漢、生安峰：《開創(chuàng)中西人文交流和對(duì)話的新時(shí)代》，《探索與爭(zhēng)鳴》2016 年第1 期。

以“古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)化”為中心的多次文學(xué)理論討論，持續(xù)時(shí)間長達(dá)30 年，參與者更涵蓋了文學(xué)理論界的許多著名學(xué)者。它體現(xiàn)了文學(xué)理論界的集體性焦慮和主體精神自覺，即不滿和渴望改變?cè)谖鞣轿膶W(xué)理論主導(dǎo)下的當(dāng)前中國文論現(xiàn)狀，直接或間接地傳達(dá)出希望中國古代文論煥發(fā)青春的強(qiáng)烈意圖。從更深遠(yuǎn)的文化背景看，這一討論的產(chǎn)生，與改革開放以來中國社會(huì)的發(fā)展和文化的強(qiáng)盛，以及中華民族文化復(fù)興的夢(mèng)想都有深刻而密切的聯(lián)系。不過，討論固然促進(jìn)了古代文論整理和研究工作，但就目前看，所取得的成績與中國古代文論真正實(shí)現(xiàn)“現(xiàn)代轉(zhuǎn)化”還有不小的距離。最直觀的表現(xiàn)，就是中國古代文論概念實(shí)質(zhì)上沒有成為當(dāng)前文學(xué)理論的實(shí)踐話語，更沒有在現(xiàn)實(shí)文學(xué)評(píng)論中具體應(yīng)用，也沒有影響到西方文論在當(dāng)前文學(xué)批評(píng)話語中的統(tǒng)治力。換句話說，盡管文論家們努力探討“意境”“抒情”等中國古代文論概念的意義和價(jià)值，但這些概念卻始終停留在純粹的理論研究層面，沒有為現(xiàn)實(shí)文學(xué)理論家和評(píng)論家所接受和運(yùn)用。各種《文學(xué)理論》著作所使用的概念范式，文學(xué)批評(píng)家所運(yùn)用的話語體系，都是以現(xiàn)代西方理論為絕對(duì)主導(dǎo)，古代文論還沒有融入文學(xué)生活當(dāng)中。

中國古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)化所面臨的困境，最關(guān)鍵的癥結(jié)還是思想視域問題。目前學(xué)界基本上局限在古代文論內(nèi)部討論和思考，但這一問題的中心雖然是古代文論，關(guān)聯(lián)的卻是中國文學(xué)整體。因此，要真正解決這一問題，需要有更強(qiáng)的文學(xué)整體意識(shí)和現(xiàn)代意識(shí)，特別是需要有對(duì)現(xiàn)實(shí)文學(xué)的介入和實(shí)用性的價(jià)值觀念。

二、古代文論的現(xiàn)實(shí)介入

在很多人看來，古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化問題似乎與現(xiàn)實(shí)文學(xué)無關(guān)，a雖然也有學(xué)者在討論中提出有必要將古代文論運(yùn)用于現(xiàn)實(shí)文學(xué)實(shí)踐中，但并沒有意識(shí)到文學(xué)創(chuàng)作也是關(guān)系古代文論轉(zhuǎn)化的關(guān)鍵問題。參見陳伯海：《“變則通，通則久”——論中國古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2000 年第1 期。但實(shí)際上，它與現(xiàn)實(shí)文學(xué)的關(guān)聯(lián)很重要。因?yàn)榕袛嘁环N文論是否有現(xiàn)實(shí)價(jià)值，也就是是否完成了“現(xiàn)代轉(zhuǎn)化”，一個(gè)最重要的標(biāo)準(zhǔn)就是看其是否具有現(xiàn)實(shí)應(yīng)用性。如果不具有現(xiàn)實(shí)應(yīng)用價(jià)值，那就說明其意義價(jià)值只是停留在過去，沒有實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代價(jià)值的轉(zhuǎn)化。所以，古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)化最關(guān)鍵也是最核心的工作，就是要將它應(yīng)用到現(xiàn)實(shí)文學(xué)中。只有能夠在現(xiàn)實(shí)文學(xué)得到應(yīng)用，古代文論顯示了自己的現(xiàn)代生命力，才能說完成了現(xiàn)代轉(zhuǎn)化。

古代文論產(chǎn)生的背景和應(yīng)用的對(duì)象是中國古代文學(xué)。五四之后，中國文學(xué)道路發(fā)生了巨變。正如茅盾對(duì)傳統(tǒng)中國文學(xué)的批評(píng)：“以文學(xué)為游戲?yàn)橄?，這是國人歷來對(duì)于文學(xué)的觀念；但憑想當(dāng)然，不求實(shí)地考察，這是國人歷來相傳的描寫方法；這兩者實(shí)是中國文學(xué)不能進(jìn)步的主要原因?！眀茅盾：《一年來的感想與明年的計(jì)劃》，《小說月報(bào)》第12 卷第12 號(hào)，1921 年。以西方文學(xué)為藍(lán)本的中國現(xiàn)代文學(xué)，在思想內(nèi)容和文學(xué)形式上都表現(xiàn)出對(duì)古代文學(xué)傳統(tǒng)的反叛，差異和斷裂比較明顯?，F(xiàn)代文學(xué)的出現(xiàn)，極大地改變了中國文學(xué)的面貌，也導(dǎo)致古代文論實(shí)用價(jià)值的時(shí)代性局限。現(xiàn)代文學(xué)是中國文學(xué)自身演變與西方文化沖擊的共同結(jié)果，也是中國文學(xué)蛻變和新生不可缺少的重要過程，但這并不是說現(xiàn)代文學(xué)與中國傳統(tǒng)文學(xué)的斷裂一定會(huì)長期存在。在正常情況下，它應(yīng)該是一個(gè)過渡性的階段和過程。從歷史上看，中國文學(xué)受外來文化（文學(xué)）的影響并不鮮見，甚至可以說，在中國文學(xué)的發(fā)展和豐富過程中，必須接受外來思想觀念和方法的沖擊和洗禮，也難免會(huì)出現(xiàn)短暫的差異和斷裂。但中國文學(xué)接受的每一次沖擊，都以將其融入自身為結(jié)果。也就是說，中國文學(xué)接受外來文化（文學(xué)）影響的正常路徑，是將外在因素與本民族文學(xué)傳統(tǒng)相交流，融為一個(gè)有機(jī)的整體，并以文學(xué)的現(xiàn)實(shí)書寫為基本方式，幫助其匯入民族文學(xué)的長河之中，成為影響人們生活和思想觀念的重要文化內(nèi)容。只有當(dāng)它水乳交融地融入民族文學(xué)和文化之中，才能說完成了接受的過程。這一過程受多重因素制約，或順利或坎坷，或時(shí)長或時(shí)短，但它最終都需要走過模仿和學(xué)習(xí)階段，重新建立起獨(dú)立主體性。

中國現(xiàn)代文學(xué)的情況也不例外。中國現(xiàn)代文學(xué)的正常發(fā)展，正如其在五四時(shí)期對(duì)傳統(tǒng)文學(xué)的激烈反叛必不可少一樣，它此后的發(fā)展過程也必然要經(jīng)歷回歸自身傳統(tǒng)的過程。當(dāng)然，這不是簡(jiǎn)單的回歸，而是融入現(xiàn)代文化之后的提升。在這一過程中，作家在創(chuàng)作實(shí)踐上的努力至關(guān)重要。因?yàn)槲膶W(xué)從根本上說不是一種觀念或理論，而主要是以藝術(shù)形式對(duì)生活的表現(xiàn)。優(yōu)秀的文學(xué)作品是文學(xué)觀念的生動(dòng)體現(xiàn)，也是文學(xué)贏得大眾、融為社會(huì)文化的重要前提。作家的探索既出于感性的自覺，也是文學(xué)自身最深層意識(shí)的直覺，是文學(xué)融匯中國傳統(tǒng)與西方現(xiàn)代最直觀也最重要的方式。在這一過程中，理論家的意義也同樣重要。特別是中國古代文論學(xué)者，需要承擔(dān)重要的角色任務(wù)。具體而言主要有三方面：其一，引導(dǎo)作家關(guān)注傳統(tǒng)文學(xué)精神，讓他們了解其特點(diǎn)和價(jià)值，認(rèn)識(shí)其魅力和個(gè)性，即充分闡揚(yáng)中國古代文學(xué)的特點(diǎn)和魅力，闡釋古代文論的現(xiàn)代意義，增加作家對(duì)古代文學(xué)和理論的了解和興趣。其二，在新文學(xué)歷史中尋找和發(fā)掘具有中國傳統(tǒng)文化因素的作家作品，從理論高度張揚(yáng)其意義，總結(jié)其利弊得失，突出其樣板性的方向和價(jià)值，并運(yùn)用古代文論方法或精神，對(duì)這些創(chuàng)作進(jìn)行分析和總結(jié)。在這一過程中，將古代文論思想融入現(xiàn)行的以西方文學(xué)思想為主導(dǎo)的文學(xué)理論中，進(jìn)行融合和系統(tǒng)化，然后逐步形成自己的主體性。其三，以評(píng)論和理論方式予以推廣、推介，影響創(chuàng)作實(shí)踐，引導(dǎo)讀者欣賞，改變社會(huì)審美習(xí)慣。

總的來說，在中國現(xiàn)代文學(xué)融入現(xiàn)代觀念、重建自我主體的過程中，古代文論與現(xiàn)實(shí)文學(xué)應(yīng)該構(gòu)成一種良性互動(dòng)關(guān)系。文學(xué)創(chuàng)作在感性和實(shí)踐上進(jìn)行探索，為古代文論的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)化提供充分的空間和新鮮活力；而經(jīng)過現(xiàn)代文化洗禮的古代文論思想，則對(duì)創(chuàng)作實(shí)踐進(jìn)行理性總結(jié)和歸納，促進(jìn)作家更高和更深的主體自覺。

從文學(xué)創(chuàng)作實(shí)踐看，已經(jīng)具有百年歷史的中國現(xiàn)代文學(xué)在本土化回歸方面所取得的成就不是很高。這其中有文學(xué)思潮自身的原因，更與外在環(huán)境有深刻聯(lián)系。百年中國受到戰(zhàn)亂等多種因素的困擾，現(xiàn)代文學(xué)的本土化道路也充滿坎坷，長期居于邊緣化位置。但這并不意味著沒有這方面的努力和成績。從現(xiàn)代文學(xué)誕生之日起，就一直有作家在致力于探索現(xiàn)代文學(xué)的本土化道路，其中不乏與中國傳統(tǒng)文學(xué)關(guān)聯(lián)方面的努力。比如詩歌界的聞一多、廢名、梁宗岱等。a參見張潔宇：《論早期中國新詩的本土化探索及其啟示》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2017 年第9 期。小說界則更多，最早有廢名、沈從文的抒情小說創(chuàng)作，稍后又有施蟄存對(duì)傳統(tǒng)小說藝術(shù)的回歸。近年來，更有莫言、賈平凹、李銳等作家在倡導(dǎo)“向后轉(zhuǎn)”，探索與中國傳統(tǒng)文學(xué)審美的聯(lián)系。遺憾的是，作家們的這些實(shí)踐，沒有得到理論家的深入關(guān)注和系統(tǒng)總結(jié)。其中，古代文論的缺席是一個(gè)重要原因。因?yàn)橹挥性趯?duì)古代文論非常熟悉和造詣深厚的基礎(chǔ)上，才能很好地發(fā)現(xiàn)、挖掘和總結(jié)這些作家的創(chuàng)作實(shí)踐，將其與古代文學(xué)傳統(tǒng)進(jìn)行有效的融合。而在現(xiàn)實(shí)中，一方面，很少有古代文論學(xué)者關(guān)注現(xiàn)代作家的文學(xué)創(chuàng)作，另一方面，大多數(shù)現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)家缺乏深厚的古代文論功底，他們所運(yùn)用的批評(píng)話語都是現(xiàn)代西方的，批評(píng)立場(chǎng)也都是以西方文學(xué)為主體的。所以，除了有個(gè)別批評(píng)家依靠自身良好的傳統(tǒng)文學(xué)素養(yǎng)和深遠(yuǎn)的思想視野，能夠運(yùn)用一些古代文論觀念和方法來批評(píng)現(xiàn)代作家作品——典型如李健吾在對(duì)沈從文、巴金等人的批評(píng)中，既借鑒西方文學(xué)理論，又有一定的傳統(tǒng)文論思想介入，客觀上推動(dòng)了作家們的創(chuàng)作實(shí)踐，大部分批評(píng)家都缺乏這種能力和高度，很難對(duì)這些創(chuàng)作的意義價(jià)值進(jìn)行深入的挖掘，做出恰當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)。所以，盡管有作家在實(shí)踐上做出了貢獻(xiàn)，但理論界和批評(píng)界并沒有對(duì)他們的創(chuàng)作進(jìn)行深入思考和總結(jié)。大家對(duì)這些創(chuàng)作的認(rèn)識(shí)基本上停留在個(gè)體價(jià)值層面，沒有有意識(shí)地與現(xiàn)代文學(xué)的本土化回歸道路相關(guān)聯(lián)，更沒有將其置于深遠(yuǎn)的民族文學(xué)背景上予以深化和拓展。作家們的許多自覺和努力就只能處在自生自滅的環(huán)境中，被“現(xiàn)代化”“西方化”的文學(xué)主流輕易壓倒。詩歌界聞一多開創(chuàng)的“格律詩”理論近百年中沒有得到進(jìn)一步的發(fā)展，反而日益邊緣化；中國現(xiàn)代抒情小說的創(chuàng)作和興盛來源于廢名、沈從文等作家對(duì)傳統(tǒng)的深層自覺，也沒有得到深入的挖掘和推崇，最終只能湮沒。這些都是典型的例證。

我們當(dāng)然不能將這些問題簡(jiǎn)單地歸咎于學(xué)者方面，但學(xué)者的意識(shí)問題確實(shí)值得提出。一方面，也許受乾嘉學(xué)術(shù)遺風(fēng)的影響，很多古代文學(xué)特別是古代文論研究者習(xí)慣于將自己的學(xué)術(shù)純粹化，缺少與現(xiàn)實(shí)文學(xué)的關(guān)聯(lián)。但其實(shí)，古代文論學(xué)者也是文學(xué)現(xiàn)場(chǎng)的重要組成部分，特別是在現(xiàn)代中國文學(xué)所處的新舊交替時(shí)代，古代文論學(xué)者更需要有現(xiàn)代轉(zhuǎn)化意識(shí)和現(xiàn)實(shí)應(yīng)用意識(shí)。另一方面，現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)家也要加強(qiáng)古代文學(xué)和文論素養(yǎng)。這其中有教育方面的因素，也有思想意識(shí)方面的問題，絕大多數(shù)現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)家可能對(duì)西方文論諳熟于心，但對(duì)古代文學(xué)和文論則可能是門外漢。所以，如果說在20 世紀(jì)上半葉還有部分批評(píng)家能夠適當(dāng)結(jié)合中國古代文論進(jìn)行文學(xué)批評(píng)，但之后的批評(píng)家就已經(jīng)缺乏這種能力了。

外在方面的原因主要是文學(xué)研究的學(xué)科設(shè)置和歸屬問題。這體現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，文學(xué)理論學(xué)科劃分太細(xì)。目前，文學(xué)理論被劃分為中國古代文論、西方文論、現(xiàn)代文論等不同學(xué)科領(lǐng)域，不同領(lǐng)域之間各有學(xué)術(shù)團(tuán)體、學(xué)術(shù)期刊、學(xué)術(shù)活動(dòng)，學(xué)者的研究也很少溝通和關(guān)涉。這嚴(yán)重影響到文學(xué)理論的建設(shè)，因?yàn)闊o論中國古代文論還是西方現(xiàn)代文論，它們所討論的都是同一個(gè)問題，只不過表現(xiàn)形態(tài)有較大差異性，這正需要學(xué)者們將它們關(guān)聯(lián)起來研究——如果說一個(gè)人的研究能力難以做到融會(huì)貫通，就更需要學(xué)者們的共同協(xié)作，將問題關(guān)聯(lián)起來討論。目前文學(xué)理論界不同領(lǐng)域之間的隔絕封閉狀態(tài)，嚴(yán)重影響了古代文論的介入現(xiàn)實(shí)，也影響了當(dāng)代文論家和批評(píng)家對(duì)古代文學(xué)理論的學(xué)習(xí)和應(yīng)用，進(jìn)而難以與文學(xué)創(chuàng)作形成批判性的互補(bǔ)而不是同質(zhì)關(guān)系，以便進(jìn)行有效的建設(shè)性批評(píng)。其二，文學(xué)理論與當(dāng)代文學(xué)的分離。當(dāng)前文學(xué)的學(xué)科設(shè)置中，文學(xué)理論和現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)分為兩個(gè)二級(jí)學(xué)科，二者有不同的研究領(lǐng)域和學(xué)科要求。于是，大多數(shù)文學(xué)理論學(xué)者從事純理論研究，不介入當(dāng)下文學(xué)創(chuàng)作。一些學(xué)者局限于自己的研究領(lǐng)域內(nèi)，缺少對(duì)現(xiàn)實(shí)文學(xué)的聯(lián)系和興趣，也很難有針對(duì)性的思考。特別是古代文論學(xué)者，更難形成與現(xiàn)實(shí)文學(xué)的密切聯(lián)系，更遑言將自己研究的古代文學(xué)理論應(yīng)用到對(duì)現(xiàn)實(shí)文學(xué)的批評(píng)中。

這樣的現(xiàn)實(shí)，嚴(yán)重制約了文學(xué)理論特別是古代文論對(duì)現(xiàn)實(shí)文學(xué)的介入，從而既限制了文學(xué)現(xiàn)場(chǎng)的理論高度，也限制了古代文論與現(xiàn)實(shí)文學(xué)的結(jié)合。這需要改革學(xué)科設(shè)置和研究體制，遵從文學(xué)研究學(xué)科的獨(dú)特性原則，改變以簡(jiǎn)單化的自然科學(xué)設(shè)置學(xué)科的模式。但同時(shí)更需要學(xué)者的自覺和努力，任何外在的藩籬都不應(yīng)該束縛住學(xué)者的自由探索，只要學(xué)者們有突破學(xué)科界限的自覺和介入現(xiàn)場(chǎng)文學(xué)的努力，就能夠改變當(dāng)前的格局，真正推進(jìn)文學(xué)理論的深度建設(shè)，讓古代文論在現(xiàn)實(shí)文學(xué)中再次煥發(fā)青春。

三、現(xiàn)代意識(shí)的融合與創(chuàng)新

除了介入文學(xué)現(xiàn)實(shí)，古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)化還有很重要的一點(diǎn)，就是化為現(xiàn)實(shí)。換句話說，古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化不是讓其回到古籍之中，而是要讓它融入現(xiàn)實(shí)，在對(duì)其進(jìn)行深化、拓展、融合和發(fā)展的前提下，讓它成為現(xiàn)實(shí)文學(xué)理論和批評(píng)方法的一部分，煥發(fā)出新的生命力。這樣，就需要有思想觀念和方法上的創(chuàng)新意識(shí)。

首先，需要充分認(rèn)識(shí)古代文論化為現(xiàn)實(shí)的必要性和可能性。這與我們對(duì)文學(xué)發(fā)展的方向認(rèn)識(shí)有關(guān)?，F(xiàn)代性思想，是人類文明發(fā)展的基本方向，但是，從文學(xué)方面說，需要有更全面的思考。因?yàn)楝F(xiàn)代性的內(nèi)涵應(yīng)該是豐富的，而不是只有單一方式。更重要的是，文學(xué)藝術(shù)本身就是個(gè)性化的產(chǎn)物，多元的文學(xué)差異性是世界文學(xué)的基礎(chǔ)。很多人描繪和期待全球化時(shí)代“世界文學(xué)”的美景，但其實(shí)在任何時(shí)代，“世界文學(xué)”都不可能是單一的面貌，而是豐富的構(gòu)成。a參見方維規(guī)：《何謂世界文學(xué)？》，《文藝研究》2017 年第1 期。正如榮格所說：“除了德國人能寫出《浮士德》或者《查拉圖什特拉如是說》，我們能設(shè)想還有誰能寫嗎？這兩部作品都利用了在德國人在靈魂中回蕩著的某個(gè)東西——一個(gè)‘原始的意象’?！眀[瑞士]榮格：《尋找靈魂的現(xiàn)代人》，王義國譯，北京：光明日?qǐng)?bào)出版社，2007 年，第248 頁。獨(dú)特深入的文學(xué)只有深邃的文化才能造就，中國文學(xué)要想卓立于世界文學(xué)潮流，借助深厚的文化和文學(xué)傳統(tǒng)非常必要。甚至說，如果只是一味追隨西方文學(xué)，卻不能形成自己獨(dú)特的文學(xué)觀念和審美特點(diǎn)，中國文學(xué)就永遠(yuǎn)無法達(dá)到世界優(yōu)秀文學(xué)的高度。文學(xué)的獨(dú)特性，必須借助于深厚的民族文化，借助于獨(dú)特而悠遠(yuǎn)的民族文學(xué)和審美思想才能實(shí)現(xiàn)。

在這個(gè)意義上，古代文論的意義就充分彰顯了出來。作為一種內(nèi)容豐富、內(nèi)涵獨(dú)特而深刻的文學(xué)思想，古代文論體現(xiàn)的是一種文化精神和藝術(shù)個(gè)性，承載的是中國傳統(tǒng)的思想文化，蘊(yùn)含著中國人獨(dú)特的思想方式和文化特質(zhì)，包括世界觀、審美觀等等。而且，中國古代文論是一種綜合的文藝?yán)碚摚皇且环N技術(shù)、方法，因此，它具有高度的抽象性和概括性，也具有時(shí)空的超越性，在立足于創(chuàng)造和轉(zhuǎn)化的基礎(chǔ)上，在符合民族文化特性的前提下，它是完全具有再生和發(fā)展的充分可能性的。當(dāng)然，這種可能性是建立在批判和反思的前提之上的。也就是說，對(duì)于古代文論，我們既需要認(rèn)識(shí)到其現(xiàn)代意義，也要認(rèn)識(shí)到其時(shí)代局限性，特別是要認(rèn)識(shí)到現(xiàn)代性是其現(xiàn)代轉(zhuǎn)化的基本前提。正如有學(xué)者所說：“沒有一種文學(xué)理論能概括從古到今的文學(xué)，一個(gè)民族文學(xué)的古今差異遠(yuǎn)甚于同一時(shí)代文學(xué)的民族差異。文學(xué)理論體系總是反映一種共時(shí)性的認(rèn)知結(jié)果?！眂蔣寅：《如何面對(duì)古典詩學(xué)的遺產(chǎn)》，《粵海風(fēng)》2002 年第1 期。古代文論是針對(duì)古代文學(xué)的產(chǎn)物，在具體實(shí)用性上已經(jīng)滯后于現(xiàn)實(shí)文學(xué)的發(fā)展，不具有簡(jiǎn)單的現(xiàn)實(shí)應(yīng)用性。所以，古代文論在總體上不可能取代當(dāng)前運(yùn)用的西方文論，而只能是以滲透性和補(bǔ)充性的方式參與到當(dāng)前文論之中，逐漸產(chǎn)生影響。在這一過程中，古代文論將在與西方文論求同存異的基礎(chǔ)上逐漸融匯，既幫助西方文論思想更好地融入中國現(xiàn)實(shí)，也使自己更具現(xiàn)實(shí)適應(yīng)性，從而形成既具有中國傳統(tǒng)文學(xué)特色、又呈現(xiàn)開放和現(xiàn)代特征的文論思想。對(duì)待古代文論，也絕不是無條件地接受，而是需要細(xì)致的甄別和淘洗，予以現(xiàn)代性的改造和揚(yáng)棄。如中國古代文論中較強(qiáng)烈的政治依附色彩和等級(jí)觀念，以及對(duì)人性和普通大眾生活的忽視等，都應(yīng)該徹底地批判和放棄。古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化不是文化保守主義，這是一個(gè)重要的思想前提。

其次，需要對(duì)古代文論進(jìn)行科學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化。除思想準(zhǔn)備之外，還需要方法上的探索。古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)化是一個(gè)宏大問題，涉及許多方法和細(xì)節(jié)，概而言之，以下兩方面是最基本的。

其一是系統(tǒng)性和實(shí)用性的結(jié)合。古代文論轉(zhuǎn)化的目的是發(fā)展、豐富當(dāng)代文論，而不是回歸和復(fù)古。在現(xiàn)代文化背景下，現(xiàn)代化和體系化是一種理論生存的重要前提。當(dāng)前文論的發(fā)展也需要進(jìn)行系統(tǒng)性建設(shè)，因此，古代文論要現(xiàn)代轉(zhuǎn)化，就需要部分借鑒更現(xiàn)代的西方理論模式，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行整理和運(yùn)用，使其更具現(xiàn)實(shí)可行性和科學(xué)體系特征。當(dāng)然，這種建設(shè)不是完全照著西方文學(xué)理論的現(xiàn)有模式來硬套，而是需要充分尊重和保持中國古代文論的個(gè)性特點(diǎn)，與西方文論進(jìn)行辨析、關(guān)聯(lián)和比較，在融匯中建立自己主體性地位。就當(dāng)前成果來說，劉若愚的《中國文學(xué)理論》雖然受到一些學(xué)者的批評(píng)，認(rèn)為它是以西方文學(xué)模式來改造古典文學(xué)理論，但它以融匯為中心的方向是非常有價(jià)值的。只有在這種融匯更為深入和充分的基礎(chǔ)上，古代文論才能獲得真正的現(xiàn)實(shí)價(jià)值空間。應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是，“轉(zhuǎn)化”的最終目標(biāo)是實(shí)用，是讓古代文論應(yīng)用于文學(xué)批評(píng)實(shí)踐中。所以，轉(zhuǎn)化古代文論，重點(diǎn)不在于辨析內(nèi)部細(xì)致的差異，而在于宏觀整體的系統(tǒng)思考，在于將古代文學(xué)思想做現(xiàn)代方式的闡釋、概括和表達(dá)，從而形成與西方和現(xiàn)實(shí)的對(duì)話。比如，在當(dāng)前文學(xué)批評(píng)中雖然可以零星看到中國古代文論思想的影子，如“以意逆志”“文如其人”等，但是，批評(píng)家們所應(yīng)用的只是這些文論的思想內(nèi)涵，卻無法體現(xiàn)為外在的話語方式。究其原因，主要是因?yàn)檫@些文論思想還沒有得到現(xiàn)代的改造和整理，無法進(jìn)行系統(tǒng)性的現(xiàn)代表達(dá)。只有通過現(xiàn)代改造，它才可能獲得新的生命力。

其二是對(duì)文學(xué)精神的側(cè)重。中國古代文論包括抽象精神和具體方法兩個(gè)部分，其中最有價(jià)值的，也是文論轉(zhuǎn)化的核心部分，是具有民族文化底蘊(yùn)的抽象文學(xué)精神。它大致包括中國式的思維和審視世界的方式——如天人合一的生命觀，有限物質(zhì)和有限發(fā)展思想，以“和”“自然”“善”“節(jié)制”等為核心的文學(xué)觀念，以及空白簡(jiǎn)潔、含蓄雋永、抒情美和意境美等藝術(shù)個(gè)性和富有中國特色的藝術(shù)傳統(tǒng)，等等。這些文學(xué)精神是中國文化哲學(xué)的結(jié)晶。它們既是對(duì)中國傳統(tǒng)文學(xué)作品的凝聚和提煉，也是中國文學(xué)藝術(shù)獨(dú)特個(gè)性的深刻源泉，具有強(qiáng)烈的獨(dú)特性和深刻性，并以之構(gòu)成與西方文化鮮明的差異性，形成相互補(bǔ)充和啟迪的對(duì)話關(guān)系。這也是為什么在西方后現(xiàn)代思潮中，一些中國傳統(tǒng)文化成為其思想資源的重要原因。在文學(xué)傳統(tǒng)中，形式和方法層面的內(nèi)容具有較強(qiáng)的時(shí)代局限性，抽象精神則更為深刻和穩(wěn)定，從而成為中國文學(xué)最本質(zhì)的特征。對(duì)這一點(diǎn)的認(rèn)識(shí)也許能夠更好地啟迪一些當(dāng)代作家。當(dāng)前有不少作家嘗試以多種方式回歸傳統(tǒng)文學(xué)，但他們的努力基本上都停留在語言、文體等文學(xué)形式層面，沒有深入到文學(xué)精神。當(dāng)然，對(duì)抽象文學(xué)精神的理解、把握以及將其運(yùn)用到現(xiàn)實(shí)生活中，比單純的形式借取要困難得多，對(duì)作家的傳統(tǒng)素養(yǎng)要求也更高，這在客觀上也限制了這些作家目前所取得的成就。抽象文學(xué)精神的形成與哲學(xué)等多種文學(xué)之外的因素有關(guān)，因此，對(duì)文學(xué)精神的借取和轉(zhuǎn)化也需要超出文學(xué)，進(jìn)入到更寬泛、更具綜合的文化中去。這其中，哲學(xué)思想是最重要的部分。古代文論的根本源頭與哲學(xué)密切相關(guān)，老莊、孔子的哲學(xué)思想不只是影響到中國人對(duì)文學(xué)的基本理解，也影響到更細(xì)致的文學(xué)理念和原則。要深入認(rèn)識(shí)和轉(zhuǎn)化古代文論，不深入認(rèn)識(shí)古代哲學(xué)思想顯然難以成功。同樣，在中國傳統(tǒng)文化中，藝術(shù)與文學(xué)有密切的共通性，特別是在抽象精神層面，二者很多思想甚至高度一致。古代藝術(shù)中的“以天地為師”“傳神”等思想與文學(xué)理論之間有深刻的關(guān)聯(lián)，也完全適用于文學(xué)創(chuàng)作。所以，對(duì)傳統(tǒng)哲學(xué)思想、藝術(shù)思想的綜合和融匯是古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)化不可忽略的一部分。

在任何時(shí)代文學(xué)中，理論都是非常重要的組成部分。它決定時(shí)代文學(xué)的個(gè)性和深度，也引導(dǎo)其發(fā)展方向，是文學(xué)具有獨(dú)立性的重要標(biāo)志。所以，古代文論能否完成現(xiàn)代轉(zhuǎn)化，不只是影響中國文學(xué)能否以獨(dú)立主體形象卓立于世界文學(xué)舞臺(tái)，而且還影響文學(xué)創(chuàng)作的深度，甚至影響我們時(shí)代能否產(chǎn)生真正獨(dú)創(chuàng)性的偉大作品。古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化也是民族復(fù)興的一部分，當(dāng)有著深厚中華文化底蘊(yùn)的古代文論精神融匯到現(xiàn)實(shí)創(chuàng)作中，就是中國文化的思想和審美創(chuàng)造性煥發(fā)之時(shí)，也是中國文學(xué)再度騰飛之時(shí)。