文/縱博

為什么要專門研究刑事證據(jù)規(guī)則的解釋問題

法律的適用離不開解釋，刑事證據(jù)規(guī)則也是如此。我國刑事訴訟法學(xué)界的解釋學(xué)研究剛剛起步，相對于刑法、民法解釋學(xué)來說發(fā)展較為滯后，司法實踐中解釋技術(shù)匱乏。刑事證據(jù)制度是刑事訴訟法的重要部分，而且具有相對的獨立性，有必要專門研究其解釋問題。

1.證據(jù)規(guī)則調(diào)整的對象與一般程序性規(guī)則有所不同。證據(jù)規(guī)則借由對證據(jù)采納、采信、證明負(fù)擔(dān)等方面的調(diào)整，最終實現(xiàn)對裁判者的心證進(jìn)行約束，針對的是裁判者的主觀判斷過程；而程序規(guī)則通過對各項程序性事項的條件、范圍、效力等方面的調(diào)整，針對的是訴訟主體的各類訴訟行為。因此，對證據(jù)規(guī)則的解釋需要在尊重裁判者心證與必要的外在限制、準(zhǔn)確認(rèn)定事實與保障其他價值、及時解決糾紛與合理分配風(fēng)險等復(fù)雜因素之間進(jìn)行更多元化的考量。

2.證據(jù)規(guī)則的特征與程序規(guī)則也有所不同。正是因為證據(jù)規(guī)則要對裁判者的主觀心證進(jìn)行規(guī)制，所以一般而言證據(jù)規(guī)則在文字用語上應(yīng)當(dāng)具有較大的裁量和解釋空間，并應(yīng)當(dāng)具有廣泛的例外性規(guī)定，才能在證據(jù)的自由判斷與法律的合理規(guī)制之間取得平衡，這與程序性規(guī)則應(yīng)當(dāng)越細(xì)越好的要求截然不同。證據(jù)規(guī)則這種文義結(jié)構(gòu)上普遍的原則性、模糊性為法律解釋提供了較大空間。

3.即便在證據(jù)規(guī)則體系內(nèi)部，不同類型證據(jù)規(guī)則的解釋界限也有所差異。在刑事證據(jù)規(guī)則中，證據(jù)能力規(guī)則、證明力規(guī)則、證明標(biāo)準(zhǔn)、證明責(zé)任等幾類主要證據(jù)規(guī)則所調(diào)整的對象及規(guī)范目的也各不相同，有的證據(jù)規(guī)則與程序規(guī)則關(guān)系極其密切（如非法證據(jù)排除規(guī)則），且與公民權(quán)利保障息息相關(guān)，而有的則較為疏遠(yuǎn)（如證明力規(guī)則），且與公民權(quán)利保障并無直接關(guān)聯(lián)，所以各類證據(jù)規(guī)則的解釋界限、解釋方法也有所不同。

刑事證據(jù)規(guī)則解釋的特殊原則

刑事程序規(guī)則解釋有其相對具體的、與程序規(guī)則解釋有所不同的特殊原則。

（一）以準(zhǔn)確認(rèn)定事實為核心原則

在刑事證據(jù)規(guī)則的解釋中，準(zhǔn)確認(rèn)定事實作為刑事證據(jù)制度的整體目的，也是在解釋中發(fā)揮主導(dǎo)作用的核心規(guī)范目的，不僅在目的解釋中要綜合考慮個別目的和準(zhǔn)確認(rèn)定事實之間的擇取關(guān)系，對其他解釋方法得出的結(jié)論通常也要以是否有利于準(zhǔn)確認(rèn)定事實進(jìn)行檢驗。

我國的刑事證據(jù)規(guī)則中，在數(shù)量上占絕大多數(shù)的證明力規(guī)則、不可靠證據(jù)排除規(guī)則都以促進(jìn)準(zhǔn)確認(rèn)定事實為唯一目的，證明標(biāo)準(zhǔn)的主要目的也是促進(jìn)準(zhǔn)確認(rèn)定事實。在這幾類證據(jù)規(guī)則的解釋中，如果按文義、體系、歷史解釋得出的結(jié)論不利于準(zhǔn)確認(rèn)定事實，就應(yīng)以目的解釋方法尋求合理結(jié)論；如果以目的解釋方法探索條文的“可能的文義”仍無法得出合理結(jié)論，可以采取目的性限縮、目的性擴(kuò)張或類推方法填補(bǔ)漏洞。

并非所有證據(jù)規(guī)則都以準(zhǔn)確認(rèn)定事實作為規(guī)范目的，如非法證據(jù)排除規(guī)則是以維護(hù)司法公正并保障人權(quán)為目的；證明責(zé)任以分配證明風(fēng)險為規(guī)范目的，但準(zhǔn)確認(rèn)定事實是刑事證據(jù)制度整體的、核心的規(guī)范目的，因此這兩類證據(jù)規(guī)則均受制于準(zhǔn)確認(rèn)定事實這一整體目的。

（二）“非必要，不限制”原則

所謂“非必要，不限制”原則，是指在對證據(jù)規(guī)則的解釋中，應(yīng)當(dāng)注意：如果沒有充分的理由，解釋結(jié)論不應(yīng)對法官判斷證據(jù)的自由造成限制。“非必要，不限制”是準(zhǔn)確認(rèn)定事實的內(nèi)在要求，其理由在于，準(zhǔn)確認(rèn)定事實主要依靠裁判者的理性判斷能力，而非法律規(guī)則，所以除非必要，否則證據(jù)法就不應(yīng)對人類這種理性判斷能力進(jìn)行限制。因此，在證據(jù)規(guī)則的解釋中，裁判者不應(yīng)進(jìn)行作繭自縛的解釋，將按照規(guī)范目的本不應(yīng)施加的限制加于自身，尤其是在證明力規(guī)則、不可靠證據(jù)排除規(guī)則的解釋方面，通常應(yīng)作平義解釋，當(dāng)規(guī)則的適用結(jié)果不利于準(zhǔn)確認(rèn)定事實時，應(yīng)運用限縮解釋、目的性限縮來縮小規(guī)則的效力范圍，平衡規(guī)則的強(qiáng)制性與自由判斷證據(jù)之間的關(guān)系。

（三）妥當(dāng)性優(yōu)先原則

在刑事訴訟法中，程序性規(guī)則旨在限制刑事司法權(quán)力，所以應(yīng)當(dāng)重視安定性，使刑事司法權(quán)力不得隨意行使，也使公民對刑事司法權(quán)力的行使有所預(yù)期；而證據(jù)規(guī)則的主要規(guī)范目的是準(zhǔn)確認(rèn)定事實，則更應(yīng)當(dāng)重視妥當(dāng)性。因為證據(jù)立法是對理性認(rèn)知能力的外在人為限制，所以不僅要遵循“非必要，不限制”原則，即便要對證據(jù)判斷作出限制，也應(yīng)是一種靈活性的規(guī)則。若規(guī)則的文義過于絕對、僵化，直接按文義進(jìn)行適用會得出不合理結(jié)論時，就應(yīng)靈活采取其他解釋方法或漏洞填補(bǔ)方法而取得合理結(jié)論，而不應(yīng)限于文義導(dǎo)致實體不公正。

刑事證據(jù)規(guī)則解釋的立場

與刑法解釋主要處理與罪刑法定原則的關(guān)系不同，刑事證據(jù)規(guī)則的解釋置于刑事訴訟法律體系之中，要面對更加多元化的目的、原則之間的權(quán)衡。

（一）刑事證據(jù)規(guī)則解釋與不枉不縱

準(zhǔn)確認(rèn)定事實包含兩個方面，即日本學(xué)者田口守一所概括的“積極的實體真實主義”和“消極的實體真實主義”?！皽?zhǔn)確認(rèn)定事實”并不僅是“懲罰犯罪”，還包括“開釋無辜”。雖然通常認(rèn)為“開釋無辜”更為重要，但絕非忽視“懲罰犯罪”，準(zhǔn)確認(rèn)定事實作為刑事訴訟法的整體規(guī)范目的，要消極與積極兼顧。對于刑事證據(jù)規(guī)則的法律解釋來說，以準(zhǔn)確認(rèn)定事實為核心規(guī)范目的就要求在解釋中不能單純以結(jié)論有利于懲罰犯罪或有利于防止冤枉無辜為目標(biāo)，而應(yīng)以促進(jìn)認(rèn)識盡可能接近客觀事實為目標(biāo)。

（二）刑事證據(jù)規(guī)則解釋與無罪推定

從無罪推定的基本內(nèi)涵來看，它與證明責(zé)任密切相關(guān)，是對證明責(zé)任解釋的限制。但另一個問題是，當(dāng)刑事證據(jù)規(guī)則的解釋中出現(xiàn)疑問時，是否適用無罪推定所內(nèi)涵的存疑有利于被告人原則而選擇解釋結(jié)論？根據(jù)國內(nèi)外學(xué)者的多數(shù)觀點，存疑有利于被告人只針對事實認(rèn)定，而不適用于法律疑問，因此刑事證據(jù)規(guī)則的解釋當(dāng)然也無需遵循存疑有利于被告人原則。但法律領(lǐng)域的事實與法律難以截然區(qū)分的難題在證據(jù)規(guī)則的適用中同樣存在，此時能否適用存疑有利于被告人原則？《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國人民陪審員法〉若干問題的解釋》第9條對于事實與法律問題難以區(qū)分的難題進(jìn)行擬制，即“事實認(rèn)定問題和法律適用問題難以區(qū)分的，視為事實認(rèn)定問題”。這對于解決證據(jù)規(guī)則解釋中事實與法律問題區(qū)分難題也是一種借鑒，即可以把難以區(qū)分的情形視為事實問題，適用存疑有利于被告人原則。

（三）刑事證據(jù)規(guī)則解釋與人權(quán)保障

人權(quán)保障是刑事訴訟的根本目的之一，我國2012年《刑事訴訟法》修改時正式將“尊重和保障人權(quán)”納入，因此人權(quán)保障也應(yīng)當(dāng)作為刑事證據(jù)規(guī)則解釋中目的解釋的法定依據(jù)。按照通常理解，刑事訴訟中的人權(quán)保障是對以犯罪嫌疑人、被告人為代表的當(dāng)事人在刑事訴訟中的程序權(quán)利和實體權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，而犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)是重心，尤其是要防止刑事司法機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人、被告人各項權(quán)利的非法侵害。

但需要指出的是，法律解釋中要以人權(quán)保障為規(guī)范目的，不等于解釋結(jié)果要有利于被告人。其一，刑事訴訟中的人權(quán)保障指的是法律規(guī)范應(yīng)以直接保護(hù)公民的各項權(quán)利為目的，但刑事訴訟規(guī)范并不保障訴訟結(jié)果有利于被告人；其二，如果按照赫菲爾德的權(quán)利分類理論，刑事證據(jù)規(guī)則的權(quán)利義務(wù)對應(yīng)關(guān)系對法官和當(dāng)事人來說并不相同：對于法官來說屬于“權(quán)力—責(zé)任”類型，對于當(dāng)事人來說則屬于“權(quán)利—義務(wù)”關(guān)系，也就是說刑事證據(jù)規(guī)則是對法官采納、采信證據(jù)和分配證明風(fēng)險的規(guī)范，適用證據(jù)規(guī)則是法官的職責(zé)，但其對應(yīng)物并非當(dāng)事人的權(quán)利；對于當(dāng)事人來說其權(quán)利類型為請求權(quán)，即申請法官適用某一證據(jù)規(guī)則，但不意味著該規(guī)則必然會適用，更不意味著只有結(jié)果有利于被告人的規(guī)則才可以適用；其三，在進(jìn)行法律解釋時，也難以預(yù)測最終的結(jié)果是否會不利于被告人，所以以有利于被告人作為解釋標(biāo)準(zhǔn)也難以實施；其四，如前所述，有利于被告人是指在事實認(rèn)定的結(jié)果上如果存疑應(yīng)當(dāng)作出有利于被告人的處理，但在法律有疑問時并不適用存疑有利于被告人原則。

（四）刑事證據(jù)規(guī)則解釋與程序法定

程序法定原則的根本目的在于通過以法律限制國家刑事司法權(quán)力而保障人權(quán)，所以程序法定中的“程序”指的是規(guī)范權(quán)力行使的程序，不得通過解釋而規(guī)避法律對權(quán)力行使所設(shè)置的限制，也不能通過解釋而隨意創(chuàng)設(shè)、增加權(quán)力，因為規(guī)避程序或增加權(quán)力就意味著會侵害當(dāng)事人權(quán)利。但“程序法定”中的“程序”不包括非權(quán)力行使的具體操作程序（如勘驗、鑒定的程序），因為后者主要與證據(jù)的可靠性、真實性問題相關(guān)，是不可靠證據(jù)排除規(guī)則或證明力判斷領(lǐng)域的問題。因此，程序法定原則對刑事證據(jù)規(guī)則解釋的限制僅在于不得通過解釋而擴(kuò)充國家刑事司法權(quán)力并侵害公民權(quán)利，只要遵循這一界限，刑事證據(jù)規(guī)則的解釋就不必拘泥于文義的最大范圍，遇有漏洞時當(dāng)然也可進(jìn)行填補(bǔ)。

各類刑事證據(jù)規(guī)則的具體解釋路徑

（一）不可靠證據(jù)排除規(guī)則

不可靠證據(jù)排除規(guī)則的目的在于保障證明力，從而促進(jìn)準(zhǔn)確認(rèn)定事實，與規(guī)范程序性權(quán)力、人權(quán)保障并無關(guān)聯(lián)，所以如果存在影響證據(jù)可靠性的情形且裁判者最終無法確定證據(jù)證明力大小，可以直接適用規(guī)則而排除證據(jù)，但在裁判者能夠確定證據(jù)的證明力較大的情形下，如果按照規(guī)則的一般文義仍要排除證據(jù)，可以采取目的解釋方法解決規(guī)則過于機(jī)械或缺乏例外的問題；如果以目的解釋探索文義的最大邊界仍不能得出合理結(jié)論，則屬于漏洞，需采取相應(yīng)方法進(jìn)行漏洞填補(bǔ)。

（二）非法證據(jù)排除規(guī)則

對非法證據(jù)排除規(guī)則的解釋應(yīng)當(dāng)堅持文義的優(yōu)先性，遇有疑義時，一方面要依據(jù)控制刑事司法權(quán)力、保障人權(quán)的主要規(guī)范目的對規(guī)則進(jìn)行相對嚴(yán)格的解釋，但同時要考慮準(zhǔn)確認(rèn)定事實的需要，因為準(zhǔn)確認(rèn)定事實不僅是證據(jù)制度的核心的、整體的目的，也同樣是刑事訴訟法的根本目的。二者在多數(shù)情況下并無沖突，對于某些非法證據(jù)的排除來說，準(zhǔn)確認(rèn)定事實本身甚至就可以解釋為排除標(biāo)準(zhǔn)，如威脅、引誘、欺騙獲取口供的排除標(biāo)準(zhǔn)。但在少數(shù)情況下仍會有沖突。準(zhǔn)確認(rèn)定事實有消極和積極兩個方面，如果非法證據(jù)排除與準(zhǔn)確認(rèn)定事實的消極方面——開釋無辜有所沖突，則必須優(yōu)先考慮開釋無辜的需要，因為任何目的都不應(yīng)以無辜者被處罰為代價。如果非法證據(jù)排除與準(zhǔn)確認(rèn)定事實的積極方面——懲罰犯罪有所沖突，則需具體判斷。

（三）證明力規(guī)則

在證明力規(guī)則中，多數(shù)規(guī)則僅是純粹出于對證明力評價進(jìn)行規(guī)范的考慮，個別規(guī)則還兼及其他政策性考慮。對于前者，在解釋中應(yīng)有較大的自由容許度，因為作為對自由判斷證據(jù)的外在限制，基于經(jīng)驗的不完全歸納而創(chuàng)設(shè)的證明力規(guī)則或多或少會產(chǎn)生不合理結(jié)果，所以有必要通過寬松的解釋而化解其剛性。對于后者，則應(yīng)當(dāng)持相對嚴(yán)格的解釋，因為這類證明力規(guī)則承擔(dān)著其他政策性因素，如果解釋過于寬松，會抵消其政策性功能，但同時對這類規(guī)則的解釋又不能過于嚴(yán)格而影響對證據(jù)的自由判斷，所以要在保障政策的實施與自由判斷證據(jù)之間尋得平衡。

（四）證明標(biāo)準(zhǔn)

證明標(biāo)準(zhǔn)是對裁判者主觀心證的尺度要求，是在案件事實無法重現(xiàn)的前提下對訴訟中認(rèn)定事實程度的一種妥協(xié)式設(shè)定，也是對證明風(fēng)險的權(quán)衡與分配，盡管如此，其主要目的仍是促進(jìn)準(zhǔn)確認(rèn)定事實。如何在法律中設(shè)置一種能夠發(fā)揮有效規(guī)范作用的證明標(biāo)準(zhǔn)一直是一個難題，因為抽象的、依賴裁判者主觀認(rèn)識的證明標(biāo)準(zhǔn)難以滿足“標(biāo)準(zhǔn)”應(yīng)有的客觀化、具體化。但一般來說，證明標(biāo)準(zhǔn)在各種法律制度中還是普遍存在的，只是如何解釋和運用證明標(biāo)準(zhǔn)仍是難題。證明標(biāo)準(zhǔn)與證明責(zé)任緊密相連，其解釋需要遵守?zé)o罪推定原則，因此不得通過解釋而任意降低證明標(biāo)準(zhǔn)。但另一方面，證明標(biāo)準(zhǔn)又是對裁判者的主觀判斷的限制，所以又要在法律規(guī)制與自由判斷證據(jù)之間取得平衡，不能過于機(jī)械而扼制裁判者的主觀判斷。

（五）證明責(zé)任

證明責(zé)任是一種風(fēng)險分配規(guī)則，其最重要的部分是大陸法理論上的“客觀證明責(zé)任”，即在待證事實未能被證明至相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)時，由何方承擔(dān)不利訴訟后果。刑事訴訟中的無罪推定原則決定了一般來說控方要承擔(dān)被告人構(gòu)成犯罪并應(yīng)予以處罰的證明責(zé)任，因此對于證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)進(jìn)行嚴(yán)格的解釋，不得通過解釋而隨意轉(zhuǎn)移風(fēng)險，將證明責(zé)任分配給被告人必須有堅實的解釋論依據(jù)。證明責(zé)任貫穿實體法和程序法的特質(zhì)決定了要從更廣闊的法律體系中去搜尋分配規(guī)則并作出解釋，而不限于刑事訴訟法本身。另外還需要注意的是，如果發(fā)現(xiàn)將證明責(zé)任分配給被告人的規(guī)則，要根據(jù)準(zhǔn)確認(rèn)定事實的整體目的，以文義、體系等解釋方法確定對待證事實的證明未達(dá)到何種證明標(biāo)準(zhǔn)時方可按證明責(zé)任作出判決。

結(jié)語

從證據(jù)規(guī)則的發(fā)展趨勢來看“非必要，不限制”作為一種證據(jù)立法的理念已成主流，而我國目前的證據(jù)法學(xué)研究卻多數(shù)還是以追求增加、完善、細(xì)化證據(jù)規(guī)則為己任，多少有一些不合時宜。作為對裁判者心證的限制，證據(jù)規(guī)則中的絕大多數(shù)在文義上都應(yīng)當(dāng)盡可能寬松，賦予裁判者更廣泛的解釋權(quán)力，這樣才能在規(guī)范與裁量、真相與政策之間取得更好的平衡。因此，對證據(jù)規(guī)則的解釋應(yīng)當(dāng)是司法人員的必備技能，也是刑事證據(jù)法研究中不可或缺的一部分。本文的意圖主要在于引起學(xué)界對刑事證據(jù)法解釋學(xué)研究的關(guān)注，共同提高刑事證據(jù)法學(xué)的方法論水平，使其盡快成長為一門成熟的訴訟法學(xué)分支。