徐偉功，張亞軍

2021年11月11日，黨的十九屆六中全會(huì)通過(guò)了《中共中央關(guān)于黨的百年奮斗重大成就和歷史經(jīng)驗(yàn)的決議》。該決議充分肯定了全面依法治國(guó)方面所取得的成績(jī)，即中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系不斷健全，法治中國(guó)建設(shè)邁出堅(jiān)實(shí)步伐等。統(tǒng)籌推進(jìn)涉外法治與國(guó)內(nèi)法治是習(xí)近平法治思想的重要內(nèi)容，也是全面依法治國(guó)的必然要求。我國(guó)涉外民商事合同糾紛案件數(shù)量逐年攀升，也反映出各地民商事主體依法開(kāi)展涉外經(jīng)濟(jì)活動(dòng)過(guò)程中產(chǎn)生的涉外民商事司法需求越來(lái)越多，涉外民商事審判實(shí)踐所面臨的各種挑戰(zhàn)也隨之增加。為應(yīng)對(duì)更高水平對(duì)外開(kāi)放的新要求，我國(guó)法院在參與涉外司法實(shí)踐服務(wù)“一帶一路”倡議方面需及時(shí)回應(yīng)涉外民商事司法需求，提升涉外司法公信力，推動(dòng)形成可預(yù)期、法治化、國(guó)際化的營(yíng)商環(huán)境，為涉外經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展提供司法保障。

與此相應(yīng)，各級(jí)人民法院對(duì)《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》(以下簡(jiǎn)稱《法律適用法》)第41條(1)《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第41條規(guī)定：“當(dāng)事人可以協(xié)議選擇合同適用的法律。當(dāng)事人沒(méi)有選擇的，適用履行義務(wù)最能體現(xiàn)該合同特征的一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地法律或者其他與該合同有最密切聯(lián)系的法律?！钡?句關(guān)于合同當(dāng)事人未約定準(zhǔn)據(jù)法時(shí)的法律選擇標(biāo)準(zhǔn)卻一直亟待協(xié)調(diào)與統(tǒng)一。該合同沖突規(guī)則實(shí)施十多年以來(lái)，一直缺乏規(guī)范的、可操作的具體確立標(biāo)準(zhǔn)，且該規(guī)定中“或”字表達(dá)方式似乎像并列的選擇性沖突規(guī)范，模糊了特征性履行方法與最密切聯(lián)系原則之間的制約關(guān)系，故很多學(xué)者擔(dān)憂該合同沖突規(guī)則的表達(dá)方式賦予了法官極大的自由裁量空間，容易導(dǎo)致不同法官在合同準(zhǔn)據(jù)法選擇質(zhì)量方面的南轅北轍。本文研究目的主要在于運(yùn)用裁判文書(shū)大數(shù)據(jù)與立法者原意做對(duì)照式的實(shí)證分析，梳理出特征性履行方法與最密切聯(lián)系原則在中國(guó)跨境合同糾紛審判中的具體適用現(xiàn)狀，探索司法實(shí)踐與立法者原意的出入程度，反思當(dāng)事人未約定準(zhǔn)據(jù)法情況下的司法困境，為增進(jìn)《法律適用法》第41條第2句司法適用的確定性、可預(yù)期性和靈活性提出合理的參考建議，縮小相似案件裁判尺度的偏差。

一、跨境合同糾紛中未約定準(zhǔn)據(jù)法的司法實(shí)踐考察

(一)裁判規(guī)范依據(jù)

除消費(fèi)合同、勞動(dòng)合同、海事海商等特殊合同糾紛外，一般跨境合同糾紛確定合同準(zhǔn)據(jù)法的依據(jù)是《法律適用法》第41條，優(yōu)先適用合同當(dāng)事人協(xié)議選擇的準(zhǔn)據(jù)法，如當(dāng)事人未約定合同適用的準(zhǔn)據(jù)法，則依據(jù)特征性履行方法或最密切聯(lián)系原則來(lái)選擇案件所適用的法律。2007年《最高人民法院關(guān)于審理涉外民事或商事合同糾紛案件法律適用若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱2007年《規(guī)定》)第5條(2)《最高人民法院關(guān)于審理涉外民事或商事合同糾紛案件法律適用若干問(wèn)題的規(guī)定》第5條規(guī)定：“當(dāng)事人未選擇合同爭(zhēng)議應(yīng)適用的法律的，適用與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家或者地區(qū)的法律。人民法院根據(jù)最密切聯(lián)系原則確定合同爭(zhēng)議應(yīng)適用的法律時(shí)，應(yīng)根據(jù)合同的特殊性質(zhì)，以及某一方當(dāng)事人履行的義務(wù)最能體現(xiàn)合同的本質(zhì)特性等因素，確定與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家或者地區(qū)的法律作為合同的準(zhǔn)據(jù)法。(一)買賣合同，適用合同訂立時(shí)賣方住所地法；如果合同是在買方住所地談判并訂立的，或者合同明確規(guī)定賣方須在買方住所地履行交貨義務(wù)的，適用買方住所地法；(二)來(lái)料加工、來(lái)件裝配以及其他各種加工承攬合同，適用加工承攬人住所地法；(三)成套設(shè)備供應(yīng)合同，適用設(shè)備安裝地法；(四)不動(dòng)產(chǎn)買賣、租賃或者抵押合同，適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法；(五)動(dòng)產(chǎn)租賃合同，適用出租人住所地法。(六)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同，適用質(zhì)權(quán)人住所地法(七)借款合同，適用貸款人住所地法；(八)保險(xiǎn)合同，適用保險(xiǎn)人住所地法，(九)融資租賃合同，適用承租人住所地法；(十)建設(shè)工程合同，適用建設(shè)工程所在地法；(十一)倉(cāng)儲(chǔ)、保管合同，適用倉(cāng)儲(chǔ)、保管人住所地法；(十二)保證合同，適用保證人住所地法；(十三)委托合同，適用受托人住所地法；(十四)債券的發(fā)行、銷售和轉(zhuǎn)讓合同，分別適用債券發(fā)行地法、債券銷售地法和債券轉(zhuǎn)讓地法；(十五)拍賣合同，適用拍賣舉行地法；(十六)行紀(jì)合同，適用行紀(jì)人住所地法；(十七)居間合同，適用居間人住所地法。如上述合同明顯與另一國(guó)家或者地區(qū)有更密切聯(lián)系，則適用該另一國(guó)家或者地區(qū)的法律?！痹敿?xì)規(guī)定了最密切聯(lián)系原則的具體適用方式，可惜其已于2013年4月8日被廢除。(3)2013年4月8日施行的《最高人民法院關(guān)于廢止1997年7月1日至2011年12月31日期間發(fā)布的部分司法解釋和司法解釋性質(zhì)文件(第十批)的決定》第76項(xiàng)說(shuō)明了廢除的理由是與涉外民事關(guān)系法律適用法相沖突。目前，雖有尚未失效的《最高人民法院關(guān)于印發(fā)〈第二次全國(guó)涉外商事海事審判工作會(huì)議紀(jì)要〉的通知》(以下簡(jiǎn)稱2005年《會(huì)議紀(jì)要》)第56條中也列舉了17類合同如何確定最密切聯(lián)系地法律的沖突規(guī)則，但該紀(jì)要并非正式法源，不能直接作為裁判依據(jù)。加上2005年《會(huì)議紀(jì)要》中選擇合同準(zhǔn)據(jù)法的“住所地”連結(jié)點(diǎn)與2010年《法律適用法》的“經(jīng)常居所地”不一致，所以在判決書(shū)的“本院認(rèn)為部分”也就不再適宜直接引用2005年《會(huì)議紀(jì)要》內(nèi)容進(jìn)行裁判說(shuō)理了。據(jù)此可見(jiàn)，我國(guó)法院運(yùn)用最密切聯(lián)系原則的司法實(shí)踐以2007年《規(guī)定》在2013年4月8日廢除為時(shí)間節(jié)點(diǎn)分為兩個(gè)階段，法官在兩個(gè)階段中所對(duì)應(yīng)的自由裁量空間大小不一。

另外，也有少部分案件的當(dāng)事人雖在庭審前未約定合同準(zhǔn)據(jù)法，但在庭審中經(jīng)法庭釋明后，各方當(dāng)事人均愿意援引相同的合同準(zhǔn)據(jù)法，法院轉(zhuǎn)而依據(jù)《法律適用法》第41條第1句或者《最高人民法院關(guān)于適用〈法律適用法〉若干問(wèn)題的解釋(一)》(以下簡(jiǎn)稱《司法解釋一》)第6條(4)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問(wèn)題的解釋(一)》第8條規(guī)定：“當(dāng)事人在一審法庭辯論終結(jié)前協(xié)議選擇或者變更選擇適用的法律的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許；各方當(dāng)事人援引相同國(guó)家的法律且未提出法律適用異議的，人民法院可以認(rèn)定當(dāng)事人已經(jīng)就涉外民事關(guān)系適用的法律做出了選擇?！币?guī)定的意思自治原則來(lái)選擇合同適用的準(zhǔn)據(jù)法，進(jìn)而規(guī)避了《法律適用法》第41條第2句的適用基礎(chǔ)，所以該情形不是本文的重點(diǎn)研究范圍。

(二)案件的總體數(shù)據(jù)分析

1.援引《法律適用法》第41條第2句的總體數(shù)據(jù)分析

檢索Alpha案例庫(kù)中適用《法律適用法》第41條的跨境合同糾紛裁判文書(shū)有29873篇(5)裁判文書(shū)大數(shù)據(jù)來(lái)源Alpha案例庫(kù)，直接輸入“《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第41條”會(huì)出現(xiàn)所有適用該法條的裁判文書(shū)，接著在案由框中去除其他適用該條的非合同類案由，僅勾選合同糾紛案由，適用該條的跨境合同糾紛案件文書(shū)全部出現(xiàn)29873篇，數(shù)據(jù)采集截止時(shí)間是2021年12月31日。，進(jìn)一步在該結(jié)果中繼續(xù)檢索適用《法律適用法》第41條第2句的全部跨境合同糾紛裁判文書(shū)數(shù)量有13348篇(6)裁判文書(shū)大數(shù)據(jù)來(lái)源Alpha案例庫(kù)，檢索條件是在前項(xiàng)腳注〔5〕的案件檢索結(jié)果中繼續(xù)全文輸入“當(dāng)事人沒(méi)有選擇的，適用履行義務(wù)最能體現(xiàn)該合同特征的一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地法律或者其他與該合同有最密切聯(lián)系的法律”，在前述條件下的檢索結(jié)果就出現(xiàn)了適用《法律適用法》第41條中第2句關(guān)于當(dāng)事人未選擇合同適用準(zhǔn)據(jù)法的全部跨境合同糾紛案件數(shù)量有13348件，數(shù)據(jù)采集截止時(shí)間是2021年12月31日。，即跨境合同糾紛中當(dāng)事人未約定合同準(zhǔn)據(jù)法的案件占比44.68%，同時(shí)從圖一可看出該條件下的案件數(shù)量逐年增加。而在這些未約定合同準(zhǔn)據(jù)法的案件中，又有3763 篇(7)裁判文書(shū)大數(shù)據(jù)來(lái)源Alpha案例庫(kù)，檢索條件是在前項(xiàng)腳注〔6〕當(dāng)事人未約定合同準(zhǔn)據(jù)法的案件檢索結(jié)果中，繼續(xù)輸入關(guān)鍵詞“缺席審理”，就會(huì)出現(xiàn)跨境合同糾紛中當(dāng)事人未約定準(zhǔn)據(jù)法且被告不出庭的案件數(shù)量為3763件，數(shù)據(jù)采集截止時(shí)間是2021年12月31日。是因被告未到庭而缺席審理結(jié)案，占比達(dá)28%。此外，在跨境合同糾紛中當(dāng)事人未約定準(zhǔn)據(jù)法的13348篇裁判文書(shū)中，包括參照《法律適用法》第41條第2句審理的涉香港地區(qū)案件7403篇、涉澳門地區(qū)案件3365篇、涉臺(tái)灣地區(qū)案件1974篇。(8)裁判文書(shū)大數(shù)據(jù)來(lái)源Alpha案例庫(kù)，檢索條件是先在檢索界面中直接輸入“《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第41條”，接著在適用該法條的全部案件檢索結(jié)果中勾選合同案由類糾紛，然后繼續(xù)在前述的檢索結(jié)果中全文輸入“當(dāng)事人沒(méi)有選擇的，適用履行義務(wù)最能體現(xiàn)該合同特征的一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地法律或者其他與該合同有最密切聯(lián)系的法律”，就出現(xiàn)了適用《涉外民事關(guān)系法律適用法》第41條中第2句關(guān)于當(dāng)事人未選擇合同適用準(zhǔn)據(jù)法的全部跨境合同糾紛案件數(shù)量有13348篇，最后在該檢索結(jié)果的基礎(chǔ)上分別輸入關(guān)鍵詞“香港”“澳門”“臺(tái)灣”，就會(huì)分別出現(xiàn)當(dāng)事人未約定準(zhǔn)據(jù)法的13348篇裁判文書(shū)中案涉香港因素案件7403篇、涉及澳門因素案件3365篇、涉及臺(tái)灣因素案件1974篇，數(shù)據(jù)采集截止時(shí)間是2021年12月31日。特別強(qiáng)調(diào)，本文在研究過(guò)程中將援引特征性履行方法或最密切聯(lián)系原則的非合同類案由剔除，且排除當(dāng)事人已事先選擇合同適用法律的情形，排除目前未審結(jié)及未公開(kāi)上網(wǎng)的判決書(shū)，本文檢索結(jié)果不排除因檢索關(guān)鍵詞設(shè)置不同會(huì)導(dǎo)致檢索數(shù)據(jù)產(chǎn)生略小的差異，但本文比對(duì)了不同關(guān)鍵詞檢索方法后選取了檢索案例相對(duì)較多裁判數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)采集截止時(shí)間是2021年12月31日。

圖1

從地域分布來(lái)看，當(dāng)前檢索條件下的跨境合同糾紛案件數(shù)量從高到低依次是廣東省、福建省、浙江省，分別占比49.64%、16.40%、6.10%。不過(guò)，廣東省的相關(guān)案件數(shù)量多是因涉港澳地區(qū)案件較多，導(dǎo)致參照適用參照《法律適用法》第41條第2句規(guī)定審理的案件數(shù)量較大。

從合同類案由分類情況來(lái)看，在適用《法律適用法》第41條中第2句的案件中，最主要的具體案由是借款合同糾紛、其他無(wú)名合同糾紛、買賣合同糾紛、房屋買賣合同糾紛、承攬合同糾紛、委托合同糾紛、租賃合同糾紛、銀行卡糾紛等，總計(jì)合同類案由35種。

2.援引2007年《規(guī)定》第5條的總體數(shù)據(jù)分析

因2007年《規(guī)定》第5條關(guān)于合同領(lǐng)域最密切聯(lián)系原則的具體應(yīng)用方式有較強(qiáng)的可操作性與確定性，使其在審判實(shí)踐中仍具有一定參考價(jià)值。圖2是檢索裁判日期在2013年4月9日至2021年12月31日之間的跨境合同糾紛中援引2007年《規(guī)定》第5條的案件數(shù)據(jù)，援引第5條第1款的案件有74例，援引第5條第2款的案件有114例。從圖2的折線圖發(fā)現(xiàn)2007年《規(guī)定》在2013年4月8日廢除之后至今的案件引用數(shù)量呈現(xiàn)出明顯的下降趨勢(shì)，其中2014年的案件引用數(shù)量達(dá)到最高峰，2014年有些裁判文書(shū)因案件事實(shí)發(fā)生在該規(guī)定失效前，故還存在大量合法適用的情況。目前，仍有法律事實(shí)發(fā)生在該司法解釋失效之后的部分案件，法院在審理過(guò)程中繼續(xù)引用該失效的司法解釋進(jìn)行說(shuō)理或作為判決依據(jù)。

圖2

(三)裁判文書(shū)主文內(nèi)容分析

針對(duì)跨境合同糾紛中當(dāng)事人未約定準(zhǔn)據(jù)法的條件下，我們篩選出具有代表性的50個(gè)法院案例，對(duì)法院適用特征性履行方法或最密切聯(lián)系原則的實(shí)踐特征進(jìn)行了類型化的實(shí)證分析。這50個(gè)案例主要體現(xiàn)出以下5個(gè)分類特征：其一，這50個(gè)案例所反映的現(xiàn)狀特點(diǎn)并非個(gè)案，而是作為大量相似案件的代表；其二，注重從不同層級(jí)法院分析；其三，注重選取不同案由來(lái)審視不同類型案件的適用情況；其四，選取了全國(guó)東、中、西部各地法院的判決以區(qū)分地域性差異；其五，既考慮了不同法院選擇法律的準(zhǔn)確性，又注意到了不同法院在法律選擇過(guò)程中說(shuō)理的充分性問(wèn)題。盡量使抽樣案例能夠多樣、類型化地反映《法律適用法》第41條第2句在司法實(shí)踐中的真實(shí)狀況。

1.法律選擇的正當(dāng)化過(guò)程：裁判理由良莠不齊

從以上50份歸類總結(jié)的裁判文書(shū)中法律選擇過(guò)程的說(shuō)理論證方面來(lái)看，可以發(fā)現(xiàn)說(shuō)理比較充分的，也存在說(shuō)理論證不充分的，但并非過(guò)往部分學(xué)者研究成果中所陳述的面目全非情形，可從說(shuō)理充分程度由高到低的依次排列，有如下5種現(xiàn)狀類型：

第一，雙方當(dāng)事人就適用不同準(zhǔn)據(jù)法產(chǎn)生激烈爭(zhēng)議，法院將此作為爭(zhēng)議焦點(diǎn)對(duì)各連結(jié)點(diǎn)作對(duì)照式分析的回應(yīng)。法院就各方當(dāng)事人所要求適用的不同準(zhǔn)據(jù)法作為爭(zhēng)議焦點(diǎn)，并交由雙方當(dāng)事人進(jìn)行了充分的辯論來(lái)反映各個(gè)連結(jié)點(diǎn)所指向法律與案件的密切程度，也更加便于法院有深度地進(jìn)行對(duì)照式分析說(shuō)理，這一類型抽樣案例有2個(gè)(9)唐何佳佳訴唐江奇民間借貸糾紛案，江西省高級(jí)人民法院(2012)贛民四終字第9號(hào)民事判決書(shū)；天威新能源控股有限公司訴達(dá)維律師事務(wù)所法律服務(wù)合同糾紛案，北京市高級(jí)人民法院(2014)高民(商)初字第04917號(hào)民事判決書(shū)。，實(shí)踐中也非常少。例如原告天威新能源公司訴被告達(dá)維律師事務(wù)所法律服務(wù)合同糾紛一案(10)天威新能源控股有限公司訴達(dá)維律師事務(wù)所法律服務(wù)合同糾紛案，北京市高級(jí)人民法院(2014)高民(商)初字第04917號(hào)民事判決書(shū)。，原告系成都注冊(cè)登記企業(yè)，被告系美國(guó)律師事務(wù)所，原告就跨境收購(gòu)美國(guó)某公司百分之六十的股權(quán)事宜委托被告進(jìn)行專項(xiàng)法律盡職調(diào)查，被告完成相應(yīng)委托事宜之后，原告認(rèn)為被告出具的成果未完全披露相關(guān)投資風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致其損失5億元，雙方便產(chǎn)生爭(zhēng)議，但合同并未約定適用的準(zhǔn)據(jù)法。庭審中原告主張其公司經(jīng)營(yíng)地、涉案最終成果交付地、本案合同簽署地均在中國(guó)內(nèi)地，原告全程都是與被告在北京的分支機(jī)構(gòu)進(jìn)行商談與對(duì)接，故我國(guó)內(nèi)地法律與本爭(zhēng)議有最密切聯(lián)系；被告認(rèn)為其作為主要義務(wù)履行人，而原告在涉案合同中的金錢支付義務(wù)較為簡(jiǎn)單，不能反映委托合同的本質(zhì)特征；而被告對(duì)于委托合同項(xiàng)下義務(wù)的履行則更為復(fù)雜，也更能反映涉案合同的本質(zhì)特性，故被告經(jīng)常居住地美國(guó)紐約州法律是與本案有最密切聯(lián)系的法律。然而，一審判決本案適用中國(guó)內(nèi)地法為本案準(zhǔn)據(jù)法。對(duì)此，被告就準(zhǔn)據(jù)法適用問(wèn)題不服提出上訴，最終二審法院認(rèn)為“本案受托人被告系美國(guó)律師事務(wù)所，提供與跨境收購(gòu)相關(guān)的美國(guó)法律服務(wù)，法律服務(wù)指向的股權(quán)交易是在美國(guó)完成交割；此外，原告也認(rèn)可應(yīng)按美國(guó)法律的標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)被告所提供的法律服務(wù)是否合格，顯然被告系本案法律服務(wù)合同的特征性履行方，故其主張依法予以支持?！?/p>

第二，參照2013年4月8日已經(jīng)失效的2007年《規(guī)定》第5條中最密切聯(lián)系原則的具體適用標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行說(shuō)理，多見(jiàn)于借款合同、買賣合同、委托合同等。因其法律選擇過(guò)程有細(xì)化的標(biāo)準(zhǔn)，也使得援引該規(guī)定的判決書(shū)在法律選擇的正當(dāng)性論證過(guò)程較為充分、合理，該種說(shuō)理方法在法律適用的可預(yù)測(cè)性、確定性價(jià)值方面符合學(xué)界的主流思想，但因其失效而不具備援引的合法性，從前文的援引數(shù)量也可看出目前直接將2007年《規(guī)定》第5條作為裁判依據(jù)的案件數(shù)量也很少，該類型抽樣案例有2個(gè)。例如原告劉閏瓊訴被告趙旭輝等人租賃合同糾紛一案(11)劉閏瓊訴趙旭輝等租賃合同糾紛案，廣東省東莞市第一人民法院(2021)粵1971民初4676號(hào)民事判決書(shū)。，原告經(jīng)常居所地在東莞，被告經(jīng)常居所地在香港，涉案租賃房屋位于東莞，法院據(jù)此依照2007年《規(guī)定》第5條第2款第(一)項(xiàng)的內(nèi)容，認(rèn)定東莞與案涉合同爭(zhēng)議有最密切聯(lián)系，故中國(guó)內(nèi)地法應(yīng)作為涉案合同適用的法律。該案件事實(shí)發(fā)生在2019年，法院在2021年的審理過(guò)程中仍直接引用失效的2007年《規(guī)定》說(shuō)理。

第三，各方當(dāng)事人未事先約定合同適用的準(zhǔn)據(jù)法，但各方當(dāng)事人在庭審中均援引我國(guó)內(nèi)地法律作為訴辯依據(jù)，或經(jīng)法庭釋明后均同意適用我國(guó)內(nèi)地法律，法院便規(guī)避了《法律適用法》第41條第2句的適用基礎(chǔ)。該種法律選擇的正當(dāng)化過(guò)程通常是依據(jù)《法律適用法》第41條第1句的當(dāng)事人意思自治選法，或依據(jù)現(xiàn)行《司法解釋一》第6條的當(dāng)事人協(xié)議選法，這樣的做法既簡(jiǎn)化了司法任務(wù)，也具備較強(qiáng)的可操作性，該類型抽樣案例有8個(gè)。例如陳兆亮訴克拉斯·彼得·瑞丁民間借貸糾紛案(12)陳兆亮訴克拉斯·彼得·瑞丁民間借貸糾紛案，最高人民法院(2018)最高法民終1112號(hào)民事判決書(shū)。，原告系瑞典人，經(jīng)常居住地在英國(guó)倫敦市，借款合同履行地在香港，被告經(jīng)常居住地在中國(guó)內(nèi)地，連結(jié)點(diǎn)指向的準(zhǔn)據(jù)法有瑞典法、英國(guó)法、香港法、我國(guó)內(nèi)地法，法院認(rèn)為“雙方當(dāng)事人未約定合同準(zhǔn)據(jù)法，但在雙方庭審中均援引我國(guó)內(nèi)地法律作訴辯依據(jù)，且均同意適用我國(guó)內(nèi)地法律來(lái)解決雙方爭(zhēng)議，根據(jù)現(xiàn)行《司法解釋一》第6條第2款的規(guī)定，本案準(zhǔn)據(jù)法適用中國(guó)內(nèi)地法。”

第四，僅對(duì)所選法域的連結(jié)點(diǎn)數(shù)量作簡(jiǎn)單羅列，卻不對(duì)照分析未選法域中連結(jié)點(diǎn)的數(shù)量分布情況、質(zhì)量情況，即缺乏說(shuō)明未選法律為何與本案不具有密切聯(lián)系的理由，該類型抽樣案例有30個(gè)。尤其是僅羅列了一個(gè)連結(jié)點(diǎn)的案件，完全體現(xiàn)不出將各要素進(jìn)行比較、擇優(yōu)的篩選過(guò)程，這種法律選擇過(guò)程的正當(dāng)性將受到質(zhì)疑，對(duì)沖突正義方面的法律價(jià)值目標(biāo)構(gòu)成威脅。例如原告呂樂(lè)怡訴被告周華輝、周賽芬借款糾紛案(13)呂樂(lè)怡訴周華輝、周賽芬民間借貸糾紛案，廣東省珠海橫琴新區(qū)人民法院(2016)粵0491民初272號(hào)民事判決書(shū)。，該案原告經(jīng)常居住地在香港地區(qū)，被告經(jīng)常居住地在珠海，雙方借款合同履行地在澳門地區(qū)，連結(jié)點(diǎn)指向的法律有香港地區(qū)法、我國(guó)內(nèi)地法、澳門地區(qū)法，法院認(rèn)為“依據(jù)《法律適用法》第41條的規(guī)定，本案被告經(jīng)常居住地在內(nèi)地，故本案應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法是我國(guó)內(nèi)地法律?！比欢?，如果參考2007《規(guī)定》第5條關(guān)于借款合同特征性履行方住所地法律，即適用出借人經(jīng)常居所地的法律，那么本案就應(yīng)該適用香港地區(qū)法律。

第五，未做任何連結(jié)點(diǎn)說(shuō)明或者比較任何最密切聯(lián)系的考量因素。即完全缺乏任何法律選擇的正當(dāng)性說(shuō)理論證，未體現(xiàn)出合同沖突規(guī)則的指引過(guò)程，直接適用我國(guó)內(nèi)地法，顯然影響了裁判文書(shū)對(duì)選法論證環(huán)節(jié)中合理性和公正性的宣示(14)參見(jiàn)肖永平：《肖永平論沖突法》，武漢大學(xué)出版社2002年版，第180頁(yè)。，其釋法說(shuō)理效果的可接受性自然是最差的，該類型抽樣案例有8個(gè)。例如中國(guó)建設(shè)銀行青海省分行訴青海瀏陽(yáng)鑫達(dá)公司等借款合同糾紛案(15)中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司青海省分行訴青海瀏陽(yáng)鑫達(dá)有色金屬有限公司、北京鑫恒鋁業(yè)有限公司、遠(yuǎn)東鋁業(yè)有限公司、楊毅、李涵、青海鑫恒鋁業(yè)有限公司借款合同糾紛案，青海省高級(jí)人民法院(2018)青民初127號(hào)民事判決書(shū)。，該案系金融借款合同糾紛，其中一被告系香港注冊(cè)企業(yè)，其余當(dāng)事人均為中國(guó)大陸注冊(cè)企業(yè)，連結(jié)點(diǎn)指向的法律有大陸法、香港地區(qū)法，該判決書(shū)在說(shuō)理部分完全避開(kāi)了本案應(yīng)適用何種沖突規(guī)范來(lái)確定準(zhǔn)據(jù)法的說(shuō)理過(guò)程，直接依據(jù)中國(guó)大陸實(shí)體法對(duì)案件進(jìn)行裁判，最后直接在裁判依據(jù)部分這樣表述：“綜上所述，依據(jù)《法律適用法》第41條等中國(guó)大陸法律規(guī)定，判決如下”。即這種類型連一個(gè)連結(jié)點(diǎn)都不羅列，就直接下結(jié)論適用中國(guó)內(nèi)地法律，也反映了部分法官在涉外民商事審判實(shí)踐中不愿意對(duì)沖突規(guī)范的適用過(guò)程進(jìn)行裁判說(shuō)理的現(xiàn)象。

2.最密切聯(lián)系地法的認(rèn)定：具體確立標(biāo)準(zhǔn)缺失

第一，關(guān)于最密切聯(lián)系地法的認(rèn)定，法官在選擇連結(jié)因素方面存在較大的彈性空間。比如同是借款合同糾紛都沒(méi)有統(tǒng)一的操作規(guī)范，有的單獨(dú)考察被告住所地一個(gè)連結(jié)因素，有的考察合同簽定地與合同履行地兩個(gè)連結(jié)因素，有的考察當(dāng)事人經(jīng)常居所地、案涉合同的簽訂地及履行地三個(gè)連結(jié)因素等，其他類型合同糾紛在審理過(guò)程中也存在前述同樣的情況。(16)蔡劍雄訴北京盛世必達(dá)基金管理有限公司民間借貸糾紛案，北京市高級(jí)人民法院(2021)京民終18號(hào)民事判決書(shū)；卓瑪喇嘛、旺欽頓珠訴、次仁扎西訴馬錫潤(rùn)、鄧珠尼瑪民間借貸糾紛案，西藏自治區(qū)高級(jí)人民法院(2021)藏民終17號(hào)民事判決書(shū)； 上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司西安分行訴陜西浩澤環(huán)?？萍及l(fā)展有限公司、上海浩澤凈水科技發(fā)展有限公司金融借款合同糾紛案，陜西省西安市中級(jí)人民法院(2021)陜01民初669號(hào)民事判決書(shū)；斗山工程機(jī)械(中國(guó))有限公司訴云南新斗山機(jī)械有限公司等借款合同糾紛案，云南省昆明市中級(jí)人民法院(2019)云01民終1686號(hào)民事判決書(shū)；新疆中帕投資控股有限公司訴鐘步詠、艾力·熱軋·賈萬(wàn)·阿莫力借款合同糾紛案，新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級(jí)人民法院(2017)新01民初258號(hào)民事判決書(shū)。不同種類的合同也存在差異化的考量因素，對(duì)于履行義務(wù)特征性明顯的租賃合同、房屋買賣合同大多是合同履行地和涉案不動(dòng)產(chǎn)所在地(17)皮正芬訴許翊君房屋買賣合同糾紛案，貴州省貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2020)黔01民終237號(hào)民事判決書(shū)；林金森訴遵義市九州房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛案，貴州省貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2019)黔01民初1166號(hào)民事判決書(shū)；張鵬、李世淳訴申景耀房屋買賣合同糾紛案，北京市第三中級(jí)人民法院(2018)京03民終2600號(hào)民事判決書(shū)；黃志強(qiáng)訴廣東省信托房產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛案，廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院(2021)粵0104民初15024號(hào)民事判決書(shū)；程功、張?zhí)m訴李漢霖房屋買賣合同糾紛案，廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院(2020)桂民終783號(hào)民事判決書(shū)；譚秀華訴劉俊東房屋租賃合同糾紛案，廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院(2020)粵0104民初37315號(hào)民事判決書(shū)；彭子倪訴羅軍房屋租賃合同糾紛案，廣西壯族自治區(qū)柳州市中級(jí)人民法院(2020)桂02民初94號(hào)之一民事判決書(shū)；謝維訴鷹潭市余江區(qū)馬荃鎮(zhèn)人民政府租賃合同糾紛案，江西省高級(jí)人民法院(2020)贛民終112號(hào)民事判決書(shū)；張志恒訴海南瓊海天來(lái)泉旅游不動(dòng)產(chǎn)有限公司房屋租賃合同糾紛案，海南省海口市中級(jí)人民法院(2019)瓊01民終150號(hào)民事判決書(shū)。，這也便于判決的執(zhí)行，故該連結(jié)因素體現(xiàn)出更穩(wěn)固的聯(lián)系。又如運(yùn)輸合同也有自己特殊的考慮因素，如當(dāng)事人國(guó)籍、貨物起運(yùn)地、目的地等連結(jié)點(diǎn)。(18)上海聽(tīng)濤國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司訴深圳市浩運(yùn)貨運(yùn)代理有限公司運(yùn)輸合同糾紛案，廣東省深圳前海合作區(qū)人民法院(2019)粵0391民初3539號(hào)民事判決書(shū)；田丹丹訴劉闖運(yùn)輸合同糾紛案，遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2020)遼01民終13153號(hào)民事判決書(shū)；蘇州保迅物流有限公司訴官有占運(yùn)輸合同糾紛案，江蘇省太倉(cāng)市人民法院(2018)蘇0585民初327號(hào)民事判決書(shū)。當(dāng)然，考察跨境合同糾紛中所有連結(jié)點(diǎn)的出現(xiàn)頻率，合同履行地是被認(rèn)定為最密切聯(lián)系地過(guò)程中使用最多的連結(jié)點(diǎn)，這也印證了沈涓教授所提到的“履行地一般高于其他連結(jié)點(diǎn)的質(zhì)量”(19)沈涓：《合同準(zhǔn)據(jù)法理論的解釋》，法律出版社2000年版，第138頁(yè)。的觀點(diǎn)。

第二，存在未明確區(qū)分最密切聯(lián)系原則及特征性履行方法的情形，籠統(tǒng)的將二者混合在一起適用。例如原告孔祥鈞與被告孟麗芬等借款糾紛案(20)孔祥鈞、孟麗芬訴何洪波等等民間借貸糾紛案，遼寧省沈陽(yáng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院(2020)遼0192民初437號(hào)民事判決書(shū)。，原告系遼寧人，被告系加拿大人，合同履行地在沈陽(yáng)，法院認(rèn)為“依據(jù)《法律適用法》第41條規(guī)定，本案中原告與被告未約定涉案合同適用的法律，與本合同爭(zhēng)議有最密切聯(lián)系及涉案合同特征性履行方所在地法律為內(nèi)地法律，故本案準(zhǔn)據(jù)法系我國(guó)內(nèi)地法律。”

3.選法結(jié)果：法院地法適用傾向嚴(yán)重

絕大部分裁判文書(shū)所羅列的連結(jié)因素大都傾向于為適用法院地法做準(zhǔn)備，而未在裁判文書(shū)中直接書(shū)面體現(xiàn)出分布在外國(guó)的連結(jié)因素的“分量”如何，故不同選法論證過(guò)程的最終選法結(jié)果多數(shù)都指向了中國(guó)內(nèi)地法。選取的50份裁判文書(shū)中有49份無(wú)法看出當(dāng)事人對(duì)適用外國(guó)法還是中國(guó)內(nèi)地法存在異議，而這49份裁判文書(shū)中還有8份是當(dāng)事人因法院主動(dòng)釋明之后均同意適用中國(guó)內(nèi)地法，只有1份是一方當(dāng)事人主動(dòng)要求適用外國(guó)法之后，法院才將案件應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法作為爭(zhēng)議焦點(diǎn)交由雙方當(dāng)事人進(jìn)行充分辯論，最終在二審判決中才適用了美國(guó)準(zhǔn)據(jù)法。因此，有學(xué)者認(rèn)為“過(guò)渡適用法院地法會(huì)削弱了沖突法的存在價(jià)值”。(21)許慶坤：《涉外民事關(guān)系法律適用法的司法解釋問(wèn)題研究，法律出版社2019年版，第114頁(yè)。

綜上所述，審判實(shí)踐的焦點(diǎn)問(wèn)題集中在法律選擇的正當(dāng)化過(guò)程中說(shuō)理不充分、最密切聯(lián)系地認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不規(guī)范、較混亂，以及法院地法適用傾向嚴(yán)重。

二、跨境合同糾紛中未約定準(zhǔn)據(jù)法的困境及原因

(一)選法標(biāo)準(zhǔn)不規(guī)范之困境：法律選擇的確定性與靈活性的協(xié)調(diào)機(jī)制失靈

法律一方面要求具備“確定性、可預(yù)見(jiàn)性，另一方面要具有靈活性”(22)徐冬根：《論國(guó)際私法規(guī)范的柔性化與剛性化》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2003年第3期。，然而實(shí)現(xiàn)了法的確定性價(jià)值也可能會(huì)犧牲法律的靈活性價(jià)值，法律價(jià)值的互克性是擺在立法者和司法者面前的一道取舍難題。國(guó)際私法作為法律的一個(gè)分支，其所要體現(xiàn)的法律價(jià)值之間同樣存在著這種沖突與矛盾，比如傳統(tǒng)國(guó)際私法注重法律適用結(jié)果的一致性與現(xiàn)代國(guó)際私法注重具體案件的公正性，法院地國(guó)家利益的維護(hù)與國(guó)際社會(huì)民商事秩序的平等對(duì)待要求等等。(23)參見(jiàn)徐偉功：《國(guó)際私法中的自由裁量權(quán)論綱》，載《華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第4期。而法律選擇方法的運(yùn)用也表達(dá)著國(guó)際私法的價(jià)值追求，此種追求也很自然地隨著法律制度和時(shí)代的不同而發(fā)生變化。例如19世紀(jì)之后，德國(guó)歷史法學(xué)派的巨匠薩維尼通過(guò)對(duì)民事關(guān)系的類型化提出法律關(guān)系本座說(shuō)理論，推進(jìn)了國(guó)際私法成文化的歷史進(jìn)程，該理論注重法律選擇的一致性、確定性，追求國(guó)際私法的沖突正義。但是，其后期也遭到了當(dāng)時(shí)學(xué)者的強(qiáng)烈批評(píng)，如機(jī)械與呆板的法律選擇方法排除了人的主觀能動(dòng)性，忽略所選擇法律對(duì)當(dāng)事人是否合理、正當(dāng)、公平，使法官成為僵化適用規(guī)則的機(jī)器。到了20世紀(jì)中葉開(kāi)始，出現(xiàn)了美國(guó)國(guó)際私法革命中的規(guī)則與方法之爭(zhēng)，在批判傳統(tǒng)國(guó)際私法的形式主義基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)法律適用的公正性與具體案件的正義，以實(shí)現(xiàn)國(guó)際私法實(shí)質(zhì)正義的法律價(jià)值。同時(shí)，歐洲國(guó)際私法的改良主義也是針對(duì)傳統(tǒng)國(guó)際私法的概念化，通過(guò)改變連結(jié)點(diǎn)的中立性或增加連結(jié)點(diǎn)數(shù)量來(lái)增強(qiáng)法律適用的合理性。到了20世紀(jì)中后期，各國(guó)都希望在立法中融入實(shí)質(zhì)正義與沖突正義的需求，有學(xué)者提出了國(guó)際私法立法中的“生態(tài)平衡”(24)杜新麗：《當(dāng)代法律選擇多元方法的并存與融合》，載《武大國(guó)際法評(píng)論》2013年第1期。理論，即在立法中融合傳統(tǒng)與現(xiàn)代的做法，構(gòu)建多種法律選擇方法有機(jī)統(tǒng)一體系。國(guó)際私法發(fā)展到21世紀(jì)的今天，英美普通法系國(guó)家與歐洲大陸法系國(guó)家都無(wú)法固守單一的法律選擇方法，都企圖在立法中使法律選擇的多元化方法得到融合，注重傳統(tǒng)國(guó)際私法沖突正義的同時(shí)，也強(qiáng)調(diào)其實(shí)質(zhì)正義。因此，立法者在制度體系化設(shè)計(jì)過(guò)程中，難以將每種法律價(jià)值進(jìn)行最大化，只是在不同的階段根據(jù)其所追求法律價(jià)值的不同而有所側(cè)重，賦予每一種法律價(jià)值不同地位，并將其置于體系化中的恰當(dāng)位置上。(25)參見(jiàn)王慧：《論我國(guó)涉外民事關(guān)系法律選擇方法的構(gòu)建基礎(chǔ)與體系展開(kāi)》，載《法學(xué)評(píng)論》2015年第5期。

在我國(guó)《法律適用法》的法律選擇方法體系中確定性與靈活性之間的張力設(shè)計(jì)，也對(duì)應(yīng)著國(guó)際私法所追求的形式正義與實(shí)質(zhì)正義的價(jià)值選擇，實(shí)際上也是國(guó)際私法中規(guī)則主義與自由裁量主義之對(duì)立與統(tǒng)一的關(guān)系問(wèn)題。(26)參見(jiàn)徐偉功：《涉外民事關(guān)系法律適用法實(shí)施研究》，法律出版社2019年版，第116頁(yè)。在立法層面，如何將沖突正義與實(shí)質(zhì)正義融合在一起，最密切聯(lián)系原則中靈活性價(jià)值的適當(dāng)運(yùn)用恰恰可以成為兩種正義融通的橋梁，但需要立法者有超高的立法技巧與立法藝術(shù)?？疾熳罡呷嗣穹ㄔ涸凇斗蛇m用法條文理解與適用》中第41條作出的條文適用解釋(27)當(dāng)時(shí)最高人民法院關(guān)于《法律適用法》第41條的理解與適用是這樣解釋的：“以特征性履行方法來(lái)具體運(yùn)用最密切聯(lián)系原則，人民法院仍參考2007年實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理涉外民事或商事合同糾紛案件法律適用若干問(wèn)題的規(guī)定》規(guī)定的17類合同確定準(zhǔn)據(jù)法的方法。”明顯可以看出，最高人民法院當(dāng)時(shí)也是希望通過(guò)這種具體合同適用規(guī)則的運(yùn)用確定與合同有最密切聯(lián)系的法律，既保證法律適用的穩(wěn)定性和可操作性，又補(bǔ)充了法律適用的靈活性。參見(jiàn)萬(wàn)鄂湘等主編：《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法條文理解與適用》，中國(guó)法制出版社2011年版，第300頁(yè)。，以及參與《法律適用法》立法過(guò)程的黃進(jìn)教授等人主編的《法律適用法釋義與分析》中第41條的條文釋義分析，可以發(fā)現(xiàn)立法者對(duì)于《法律適用法》第41條的立法原意是將“合同領(lǐng)域的最密切聯(lián)系原則作為意思自治原則的補(bǔ)充性原則，除非存在明顯更密切聯(lián)系，否則應(yīng)以特征性履行方法來(lái)確定最密切聯(lián)系法律”(28)黃進(jìn)、姜茹嬌：《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法釋義與分析》，法律出版社2011年版，第229頁(yè)。。此外，陳衛(wèi)佐教授曾對(duì)《法律適用法》第41條的合同沖突規(guī)則給予過(guò)較高的評(píng)價(jià)：“該條沿襲了《民法通則》在跨境合同準(zhǔn)據(jù)法適用方面的司法實(shí)踐，也與《民法通則》第145條、原《合同法》第126條的立法宗旨一脈相承，該條還首次將特征性履行原則正式引進(jìn)《法律適用法》，等同于將合同沖突規(guī)則的相關(guān)司法解釋內(nèi)容上升為法律的明文規(guī)定?！?29)陳衛(wèi)佐：《比較國(guó)際私法——涉外民事關(guān)系法律適用法的立法、規(guī)則、原理的比較研究》，法律出版社2012年版，第260頁(yè)。由此可見(jiàn)，我國(guó)立法者為了克服傳統(tǒng)與現(xiàn)代沖突規(guī)范中機(jī)械、呆板、僵硬、滯后、隨意、不確定等局限性在不懈努力，既在立法上采取以特征性履行方法為代表的規(guī)則主義立法，又實(shí)施以最密切聯(lián)系原則為代表的自由裁量主義立法，無(wú)非是希望達(dá)到法律選擇的確定性和靈活性的統(tǒng)一，協(xié)調(diào)國(guó)際私法上的沖突正義與實(shí)質(zhì)正義。然而，司法實(shí)踐中《法律適用法》第41條關(guān)于規(guī)則主義與自由裁量主義所代表的價(jià)值目標(biāo)的融通效果并不明顯、也不徹底。

一方面，因《法律適用法》第41條第2句中的特征性履行方法因缺乏相對(duì)應(yīng)的、合法有效的各類具體合同法律適用規(guī)則，使得直接適用特征性履行方法的可行性較弱，其事實(shí)上處在懸置困境中。雖然以黃進(jìn)教授為代表的國(guó)際私法學(xué)者立法建議稿中曾經(jīng)提出過(guò)17類合同的具體法律適用規(guī)則的建議(30)參見(jiàn)黃進(jìn)：《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法建議稿及說(shuō)明》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第100-101頁(yè)。，但現(xiàn)行《法律適用法》中并未吸收該建議，而是在各類具體合同法律適用規(guī)則領(lǐng)域留下了空白，僅抽象地確定了特征性履行原則，也未預(yù)料到2007年《規(guī)定》中按照特征性履行原則規(guī)定的17類具體合同法律適用規(guī)則被廢除之后，就使得特征性履行方法徹底失去了合法有效的各類具體合同法律適用規(guī)則。由此，在當(dāng)事人未約定合同準(zhǔn)據(jù)法的情況下，因特征性履行方法缺乏具體合同法律適用規(guī)則，恰恰《法律適用法》第41條第2句對(duì)特征性履行方法與最密切聯(lián)系原則這兩種法律選擇方法又無(wú)順序適用的強(qiáng)制性要求，所以實(shí)際上各地人民法院所作出的判決書(shū)內(nèi)容無(wú)法看出法官就前述兩種法律選擇方法作出取舍的過(guò)程，而絕大部分案件恰恰顯示是法官跳過(guò)了特征性履行方法的選法論證過(guò)程，最終習(xí)慣性地直接優(yōu)先運(yùn)用最密切聯(lián)系原則做出準(zhǔn)據(jù)法的選擇，但這并非學(xué)界和立法界最初所期盼的最密切聯(lián)系原則的補(bǔ)遺作用的體現(xiàn)。對(duì)于跨境合同領(lǐng)域用特征性履行方法確定準(zhǔn)據(jù)法的案件，大部分發(fā)生在2007年《規(guī)定》廢除之前，從2014年起至今僅有少數(shù)案件引用了沖突規(guī)范適用過(guò)程的說(shuō)理，但不再作為判決結(jié)果中法律依據(jù)的方式出現(xiàn)，因引用失效的司法解釋作為判決結(jié)果依據(jù)也會(huì)使得裁判文書(shū)不具備合法性。甚至有的案件(31)孔祥鈞、孟麗芬等訴何洪波民間借貸糾紛案，遼寧省沈陽(yáng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院(2020)遼0192民初437號(hào)民事判決書(shū)。直接籠統(tǒng)地把兩者混合在一起來(lái)確定案涉合同的準(zhǔn)據(jù)法，未明確區(qū)分到底是運(yùn)用何種法律選擇方法。鑒此，通過(guò)前文的實(shí)踐現(xiàn)狀來(lái)看，明顯可以發(fā)現(xiàn)在新的司法解釋出臺(tái)來(lái)彌補(bǔ)這一漏洞之前，特征性履行方法的確定性指引功能處于懸置狀態(tài)。

另一方面，因最密切聯(lián)系原則的內(nèi)涵具有較強(qiáng)的不確定性，便使得該法律選擇方法的適用過(guò)程主要依賴于法官的自由裁量權(quán)、沖突法素養(yǎng)及比較法思維，但因人的有限理性會(huì)面臨有法用不好的困境。實(shí)踐中對(duì)于連結(jié)點(diǎn)數(shù)量的分布統(tǒng)計(jì)較為容易，而對(duì)連結(jié)點(diǎn)質(zhì)量說(shuō)理缺乏規(guī)范依據(jù)、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)等可操作的方法論指引。從前文中的大數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)結(jié)果就可以看出不同地域的裁判文書(shū)對(duì)于相同案由下案件的選法過(guò)程、說(shuō)理充分程度、最密切聯(lián)系地法律的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)都有差異，有的裁判文書(shū)未經(jīng)比較潛在的準(zhǔn)據(jù)法或僅簡(jiǎn)單論證即完成選法過(guò)程，有的裁判文書(shū)可以看出是法官釋明后促成案件當(dāng)事人援引共同法律從而回避選法過(guò)程，這對(duì)司法實(shí)踐的統(tǒng)一性、法律內(nèi)在秩序的穩(wěn)定性、確定性構(gòu)成威脅。《法律適用法》實(shí)施至今十多年時(shí)間，在對(duì)照各個(gè)國(guó)家均嘗試用不同措施將最密切聯(lián)系原則細(xì)化的時(shí)代背景下(32)參見(jiàn)田洪鋆、張雪媛：《失去控制的靈活性: 最密切聯(lián)系原則在我國(guó)的適用及反思》，載《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2019年第8期。，中國(guó)合同沖突規(guī)則領(lǐng)域?qū)ψ蠲芮新?lián)系原則具體化的立法進(jìn)程并未及時(shí)回應(yīng)法律實(shí)踐需求。學(xué)界也有許多學(xué)者對(duì)此詬病已久，曾提出各種完善我國(guó)最密切聯(lián)系原則的法律適用方法(33)學(xué)者們關(guān)于限制最密切聯(lián)系運(yùn)用過(guò)程中的自由裁量權(quán)濫用提出了立法模式上的具體建議。參見(jiàn)肖永平：《法理學(xué)視野下的沖突法》，高等教育出版社2008年版，第46頁(yè)；田洪鋆：《我們究竟需要怎樣的靈活性？——對(duì)中國(guó)最密切聯(lián)系原則可控性的思考》，載黃進(jìn)、肖永平主編：《中國(guó)國(guó)際私法與比較法年刊》第23卷，北京大學(xué)出版社2018年版，第71-91頁(yè)；田洪鋆：《最密切聯(lián)系原則控制模式歐美比較研究》，載《社會(huì)科學(xué)輯刊》2020年第1期。，核心主張都是對(duì)其靈活性做必要的限制來(lái)發(fā)揮其應(yīng)有的作用。(34)參見(jiàn)孫建：《論我國(guó)國(guó)際私法法律適用的確定性與靈活性》，載《法學(xué)評(píng)論》2012年第2期。

綜上，雖然立法者希望在司法實(shí)踐中運(yùn)用特征性履行方法克服最密切聯(lián)系原則過(guò)分靈活的缺點(diǎn)，但實(shí)踐效果似乎與其原有的立法初衷存在偏差，在自由裁量主義與規(guī)則主義的平衡過(guò)程中，似乎自由裁量主義暫居了上風(fēng)。

(二)法律選擇混亂之成因：特征性履行原則與最密切聯(lián)系原則之間的關(guān)系模糊

跨境合同糾紛中當(dāng)事人未約定準(zhǔn)據(jù)法的情況下，《法律適用法》第41條第2句中的合同沖突規(guī)則用“或者”進(jìn)行并列式的連接，這表明兩種法律選擇方法不具有先后之分，而是可任選的兩種獨(dú)立選法依據(jù)，即特征性履行方法不再是作為最密切聯(lián)系原則的具體化依據(jù)，劉仁山教授認(rèn)為“這一規(guī)定是對(duì)我國(guó)跨境合同領(lǐng)域既有立法及實(shí)踐的顛覆”(35)劉仁山：《國(guó)際私法與人類命運(yùn)共同體之構(gòu)建——以涉外民事關(guān)系法律適用法實(shí)施為據(jù)》，法律出版社2019年版，第180頁(yè)。。經(jīng)過(guò)多年司法實(shí)踐的檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)其缺陷是割裂了特征性履行方法與最密切聯(lián)系原則相互制約的邏輯關(guān)系，未明確反映出法律選擇的確定性與靈活性之間的協(xié)調(diào)機(jī)制，致使當(dāng)事人難以預(yù)測(cè)法官的最終選擇結(jié)果。(36)參見(jiàn)肖永平、丁漢韜：《論法律適用法中無(wú)條件選擇性沖突規(guī)范的適用》，載《法律科學(xué)》2017年第4期。但是，該條中“或者其他”的表述似乎從立法語(yǔ)境上又暗含了最密切聯(lián)系原則是兜底補(bǔ)充的意思。這種措辭結(jié)構(gòu)賦予法官較大的自由裁量空間，也給法官選擇法律帶來(lái)了混亂和不必要的困惑。(37)參見(jiàn)徐偉功：《涉外民事關(guān)系法律適用法實(shí)施研究》，法律出版社2019年版，第149頁(yè)。

目前，國(guó)際私法學(xué)界的主流觀點(diǎn)仍認(rèn)為特征性履行方法是輔助最密切聯(lián)系原則應(yīng)用的具體化方法(38)參見(jiàn)徐冬根：《國(guó)際私法》，北京大學(xué)出版社2013年版，第133頁(yè)。，最密切聯(lián)系原則也是合同法律選擇的兜底條款。在實(shí)務(wù)中，最高人民法院關(guān)于《法律適用法》第41條的理解與適用作出的解釋(39)參見(jiàn)萬(wàn)鄂湘等主編：《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法條文理解與適用》，中國(guó)法制出版社2011年版，第300頁(yè)。，仍認(rèn)為可以參照2007年《規(guī)定》中對(duì)于最密切聯(lián)系原則的具體適用方式。此外，也有學(xué)者認(rèn)為《法律適用法》第41條并未削弱最密切聯(lián)系原則在合同沖突規(guī)則領(lǐng)域的地位，恰是通過(guò)立法明確了特征性履行方法在其中的具體應(yīng)用作用，使最密切聯(lián)系地這個(gè)籠統(tǒng)的連結(jié)點(diǎn)變得更明確、可預(yù)測(cè)。(40)參見(jiàn)秦瑞亭：《中國(guó)國(guó)際私法實(shí)證研究》，南開(kāi)大學(xué)出版社2017年版，第238頁(yè)。

但也有學(xué)者提出了新的認(rèn)識(shí)，許慶坤教授提出如果將特征性履行原則與最密切聯(lián)系原則之間的關(guān)系簡(jiǎn)單地理解為一方完全從屬于另一方，那么這就如同對(duì)特征性履行原則本身的理解一樣偏狹。他認(rèn)為兩種原則并不是簡(jiǎn)單的依附關(guān)系，而是存在一種相互獨(dú)立而又彼此依存的動(dòng)態(tài)關(guān)聯(lián)，理由是我國(guó)2007年《規(guī)定》曾參照1980年《羅馬公約》的規(guī)定將該規(guī)則依附于最密切聯(lián)系原則，但《羅馬公約》已經(jīng)被歐盟2008年《羅馬條例I》所取代，而《羅馬條例I》改變了特征性履行原則的附庸地位，最密切聯(lián)系原則降格為例外條款和補(bǔ)充條款。我國(guó)《法律適用法》第41條采用“或者”將兩個(gè)原則相提并論，也為未來(lái)司法解釋正確界定特征性履行原則的獨(dú)立地位提供了法律依據(jù)。(41)參見(jiàn)許慶坤：《涉外民事關(guān)系法律適用法的司法解釋問(wèn)題研究》，法律出版社2019年版，第217-222頁(yè)。

綜上，通過(guò)檢視實(shí)踐發(fā)現(xiàn)特征性履行原則處于懸置狀態(tài)，而立法語(yǔ)言的措辭結(jié)構(gòu)又未明確區(qū)分特征性履行原則與最密切聯(lián)系原則的適用順序，雖然立法者的本意是將最密切聯(lián)系原則作為合同法律選擇的兜底條款，但其實(shí)際呈現(xiàn)出高頻適用的現(xiàn)象，早已超越了立法者賦予的補(bǔ)缺適用地位，司法者在審判實(shí)踐中將最密切聯(lián)系原則上升到合同法律選擇的基本原則的高度。

(三)法院地法適用傾向嚴(yán)重之動(dòng)因：比較法上實(shí)踐障礙

從司法角度來(lái)看，在法院地法的司法慣性下處理域內(nèi)外法律之間的比較適用問(wèn)題增加了法院涉外審判工作的難度。司法實(shí)踐中，怎樣尋找與案件具有最密切聯(lián)系的法律，顯然需要對(duì)不同法域的法律因素做比較分析后，才能指明“優(yōu)法”的來(lái)源并奠定“優(yōu)法”的合理性基礎(chǔ)(42)參見(jiàn)[德]K.茨威格特、[德]H.克茨：《比較法總論》，潘漢典譯，法律出版社2004年版，第109頁(yè)。，而法律選擇的正當(dāng)化過(guò)程主要依賴于域外法的查明情況和法官的沖突法素養(yǎng)、比較法研究素養(yǎng)、勤勉盡責(zé)程度。法官在適用法院地法處理國(guó)內(nèi)案件之時(shí)或許是資深專家，但在涉外案件中找尋最密切聯(lián)系地法律的過(guò)程中，需先對(duì)所有連結(jié)點(diǎn)指向的域內(nèi)外法律的實(shí)質(zhì)內(nèi)容進(jìn)行查明，并進(jìn)行比較與評(píng)估，而這其中任何一項(xiàng)工作都具有一定復(fù)雜性，加上域外法的查明機(jī)制尚需完善，無(wú)法像適用法院地法一樣游刃有余。現(xiàn)行司法體制下，一些法官并未接受過(guò)相關(guān)域外實(shí)體法的學(xué)習(xí)，也未接觸過(guò)相關(guān)域外法管轄的社會(huì)環(huán)境及相關(guān)立法背景，特別是判例法系國(guó)家既有成文法，還有眾多的先例遵循制度，這讓我國(guó)內(nèi)地法官無(wú)法靈活地運(yùn)用多法域的法律思維對(duì)相同法律事實(shí)作比較法分析，最終也可能僅根據(jù)域外法的字面意思作出判決。由此而來(lái)，在如何查明與適用域外法本已是涉外司法實(shí)踐難題(43)參見(jiàn)葉竹盛：《尋找“更有利的法”: 比較型沖突規(guī)范的司法困境及出路》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2017年第5期。的情況下，還要將域內(nèi)外法律進(jìn)行比較與擇優(yōu)的過(guò)程充分展現(xiàn)，顯然會(huì)增加司法負(fù)擔(dān)并降低司法效率。即便法官們有能力完成這一系列工作，但當(dāng)其遇到審判質(zhì)效方面的考核壓力之時(shí)，加上最密切聯(lián)系原則的適用過(guò)程存在自由裁量空間，很容易導(dǎo)致法官在找法和法律選擇正當(dāng)化過(guò)程中回避了域外法的論證，而直接適用法院地法快速結(jié)案，所以在實(shí)踐上克服法官適用法院地法的司法慣性并非易事。

從當(dāng)事人角度來(lái)看，適用域外法的訴訟成本以及能否正確適用域外法來(lái)保障其利益也是不容忽視的影響因素。關(guān)于跨境合同糾紛中當(dāng)事人未約定準(zhǔn)據(jù)法的案件審理周期顯示平均時(shí)間為253天，大部分案件因適用中國(guó)內(nèi)地法還并不涉及查明域外法的期間。排除域外取證、送達(dá)的耗時(shí)外，從深圳市藍(lán)海法律查明中心公布的域外法查明信息來(lái)看，域外法的查明需要耗費(fèi)較多的時(shí)間成本與經(jīng)濟(jì)成本，且該中心主要業(yè)務(wù)來(lái)源均是當(dāng)事人主動(dòng)選擇適用域外法律的情形才委托其查明域外法(44)參見(jiàn)《藍(lán)海查明知多少？》，載深圳市藍(lán)海法律查明和商事調(diào)解中心，http://www.bcisz.org/html/cmcjwd/。，案件審理時(shí)間變長(zhǎng)之后也導(dǎo)致當(dāng)事人的維權(quán)時(shí)間成本增加。另外，大部分未事先約定合同準(zhǔn)據(jù)法的當(dāng)事人并無(wú)域外法適用意識(shí)，當(dāng)事人及代理律師也會(huì)擔(dān)心法官適用其本不熟悉的域外法可能會(huì)比適用法院地法更容易出錯(cuò)。從前文統(tǒng)計(jì)當(dāng)事人未約定準(zhǔn)據(jù)法的案件大數(shù)據(jù)也可以看出，僅有少量案件中雙方當(dāng)事人對(duì)合同應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法產(chǎn)生激烈爭(zhēng)辯，一部分案件當(dāng)事人經(jīng)過(guò)法庭釋明之后都同意適用中國(guó)內(nèi)地法，絕大部分裁判文書(shū)內(nèi)容無(wú)法看出當(dāng)事人對(duì)適用中國(guó)內(nèi)地法是否有異議。

綜上，雖然國(guó)際私法中傳統(tǒng)意義上的法律適用的屬地性早已被突破(45)參見(jiàn)沈涓：《法院地法的縱與限——兼論中國(guó)國(guó)際私法的態(tài)度》，載《清華法學(xué)》2013年第4期。，但當(dāng)事人將跨境合同糾紛訴諸各國(guó)國(guó)內(nèi)法院來(lái)審理的時(shí)候，也難徹底克服各國(guó)法院在法律適用上的內(nèi)向性司法慣性的影響力。誠(chéng)然，法院地法的適用在維護(hù)國(guó)家利益、堅(jiān)持主權(quán)原則等理論層面有天然的正當(dāng)性與合理性。但是，也如何其生教授所言，我們?nèi)圆豢珊鲆暺鋵?duì)民商事交往中的平等互利原則、判決的承認(rèn)與執(zhí)行順暢性、當(dāng)事人挑選法院等方面的不利影響。(46)參見(jiàn)何其生：《多元視野下的中國(guó)國(guó)際私法》，高等教育出版社2019年版，第217-218頁(yè)。

三、司法困境之紓解對(duì)策

當(dāng)《法律適用法》第41條第2句中法律選擇的靈活性與確定性之間的協(xié)調(diào)機(jī)制失衡情況下，如何規(guī)范司法自由裁量行為、統(tǒng)一裁判尺度、確保法律正確適用以實(shí)現(xiàn)立法者所期望的法律價(jià)值是一個(gè)系統(tǒng)且復(fù)雜的工程。這既涉及立法與司法解釋等規(guī)范依據(jù)的完善，也涉及法院審判管理體制革新、國(guó)際法專業(yè)人才的選拔與培訓(xùn)、增加國(guó)內(nèi)法官與外國(guó)法官就涉外審判經(jīng)驗(yàn)交流的機(jī)會(huì)、司法內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制與外部監(jiān)督機(jī)制的創(chuàng)建、法律科技的支撐等實(shí)踐工作機(jī)制各方面。當(dāng)然，由于相關(guān)實(shí)務(wù)部門已就前述問(wèn)題在實(shí)踐工作機(jī)制中作出具體規(guī)定(47)如《最高人民法院關(guān)于完善統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)工作機(jī)制的意見(jiàn)》(法發(fā)〔2020〕35號(hào))，在兼顧宏觀與微觀的基礎(chǔ)上就為此提供了十個(gè)清晰的具體實(shí)踐路徑。，所以就實(shí)踐中具體工作細(xì)節(jié)層面不展開(kāi)過(guò)多論述，本文僅側(cè)重于從規(guī)范完善的角度去尋找縮小立法與實(shí)踐偏差的對(duì)策。

(一)規(guī)范依據(jù)載體形式之完善

在國(guó)內(nèi)外過(guò)往的合同沖突法經(jīng)驗(yàn)中，學(xué)界并不缺乏關(guān)于最密切聯(lián)系原則的理論研究成果，但少有從實(shí)證角度探索通過(guò)何種規(guī)范形式來(lái)解決《法律適用法》第41條第2句的實(shí)操效果與立法者原意脫節(jié)的問(wèn)題。當(dāng)現(xiàn)行法律存在漏洞或法律規(guī)定可操作性較差導(dǎo)致裁判尺度不統(tǒng)一，而當(dāng)下又無(wú)修法必要或者立法計(jì)劃暫未跟上，需要最高人民法院加強(qiáng)現(xiàn)實(shí)情況調(diào)查研究，吸收沖突法領(lǐng)域的專家參與該過(guò)程，嚴(yán)格依照法律規(guī)定及時(shí)制定合同沖突法司法解釋來(lái)回應(yīng)法律實(shí)踐需求，澄清其模糊之處，修補(bǔ)立法與實(shí)踐之間的縫隙。當(dāng)然，有時(shí)可能因法律或法規(guī)對(duì)制定司法解釋的過(guò)程有嚴(yán)格要求，使得司法解釋的出臺(tái)時(shí)間太長(zhǎng)，而問(wèn)題出現(xiàn)的初期既不好把握，又有即時(shí)性的法律實(shí)踐需求，可先通過(guò)會(huì)議紀(jì)要或指導(dǎo)意見(jiàn)等形式來(lái)規(guī)范裁判尺度，隨著問(wèn)題逐漸發(fā)展清晰之后，再將這些會(huì)議紀(jì)要的精神吸收進(jìn)司法解釋來(lái)賦予其合法的裁判依據(jù)地位。與此同時(shí)，今后在涉外案件指導(dǎo)案例中應(yīng)該加強(qiáng)合同沖突法指導(dǎo)案例的選取來(lái)切實(shí)規(guī)范指引合同準(zhǔn)據(jù)法選擇過(guò)程的裁判說(shuō)理。因受制于法官專業(yè)素養(yǎng)和審判體制等多方面因素，指導(dǎo)案例制度至今尚未在沖突法領(lǐng)域凸顯功效，截至2021年11月，最高人民法院發(fā)布的現(xiàn)行30批指導(dǎo)案例以及第1批、第2批涉一帶一路建設(shè)典型案例中，所提煉的涉外案件都是著重解決實(shí)體法領(lǐng)域的疑難問(wèn)題，并非側(cè)重于合同準(zhǔn)據(jù)法選擇過(guò)程中比較與說(shuō)理方面的裁判指引范本。

(二)特征性履行原則細(xì)化規(guī)則的重構(gòu)

解決特征性履行原則的可操作性來(lái)突破其有法不宜用的懸置困境，可以斟酌過(guò)往實(shí)踐與理論中列舉具體合同適用的沖突規(guī)則的合理經(jīng)驗(yàn)部分。充分吸收國(guó)際私法專家關(guān)于合同沖突法的最新理論研究成果，分析《法律適用法》第41條第2句具體應(yīng)用10多年以來(lái)的裁判觀點(diǎn)大數(shù)據(jù)，提取法官們?cè)诓门羞^(guò)程中已形成共識(shí)的合理規(guī)則。同時(shí)，借鑒2007年《規(guī)定》的合理規(guī)定，該司法解釋除了選擇準(zhǔn)據(jù)法的“住所地”連結(jié)點(diǎn)與2010年《法律適用法》的“經(jīng)常居所地”連結(jié)點(diǎn)不一致，其他部分內(nèi)容仍具備相當(dāng)程度的可行性，通過(guò)司法解釋將連結(jié)點(diǎn)不一致的問(wèn)題解決，也破解了現(xiàn)有部分判決書(shū)中繼續(xù)援引失效的2007年《規(guī)定》進(jìn)行裁判說(shuō)理的合法性問(wèn)題，以解司法實(shí)踐的燃眉之急。另外，也可參考?xì)W盟合同沖突規(guī)則領(lǐng)域里的《羅馬條例I》(2008)第4條關(guān)于特征性履行方法的具體應(yīng)用方式，即列舉了8種常用合同的具體選法規(guī)則。(48)參見(jiàn)鄒國(guó)勇：《歐盟合同沖突法的新發(fā)展——羅馬條例 I述評(píng)》，載《廣西社會(huì)科學(xué)》2012年第7期。例如，具體規(guī)定借款合同糾紛適用出借人經(jīng)常居所地法律、房屋租賃合同糾紛適用合同履行地法律等等，以恢復(fù)特征性履行方法應(yīng)有的確定性指引功能。

(三)特征性履行原則與最密切聯(lián)系原則之間制約關(guān)系的厘清

應(yīng)盡快明晰特征性履行原則與最密切聯(lián)系原則在適用過(guò)程中的先后順序，方可讓法律選擇的確定性與靈活性之間的協(xié)調(diào)機(jī)制恢復(fù)正常運(yùn)行。首先，無(wú)論特征性履行原則是依附于最密切聯(lián)系原則的具體化方案還是相對(duì)獨(dú)立地位的沖突規(guī)則，因本質(zhì)上都是為了解決法律選擇的確定性與靈活性之間的平衡問(wèn)題，所以均可規(guī)定優(yōu)先適用特征性履行原則確定的具體合同沖突規(guī)則，緩解實(shí)踐中法官不加選擇直接適用最密切聯(lián)系原則帶來(lái)的靈活性失控問(wèn)題。其次，相較于具體合同沖突規(guī)則指向的準(zhǔn)據(jù)法，若存在與合同聯(lián)系更強(qiáng)的法律，則例外適用該“更密切的法律”。最后，對(duì)于沒(méi)有列舉的合同種類則適用最密切聯(lián)系原則確定，以此兜底補(bǔ)充案件法律適用的靈活性需要。當(dāng)然，這里的更密切聯(lián)系與最密切聯(lián)系的適用區(qū)別是后者作為列舉合同類型之外的其他合同法律適用補(bǔ)充條款，前者在于強(qiáng)調(diào)列舉合同類型中的內(nèi)部要素比較，具體展示詳見(jiàn)文末的示范建議。通過(guò)總結(jié)過(guò)往司法解釋的成功經(jīng)驗(yàn)和借鑒國(guó)外合理的立法經(jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，一般合同沖突規(guī)則中較為合理的做法是采取“意思自治原則+按照特征性履行原則規(guī)定的合同具體法律適用規(guī)則+更密切聯(lián)系原則+最密切聯(lián)系原則”的立法模式，既考慮了法律選擇的確定性，又賦予選法操作上的靈活性，能夠較好地促進(jìn)國(guó)際私法中沖突正義與實(shí)質(zhì)正義的有機(jī)融合。對(duì)此，通過(guò)比較裁判文書(shū)大數(shù)據(jù)中是否援引2007年《規(guī)定》相關(guān)規(guī)定來(lái)對(duì)選法過(guò)程進(jìn)行論證說(shuō)理的效果，就明顯可以看出援引該規(guī)定的裁判文書(shū)在選法論證環(huán)節(jié)能較好地協(xié)調(diào)法律選擇的確定性與靈活性。

(四)最密切聯(lián)系地之具體比較適用過(guò)程規(guī)范化

雖然涉外民商事司法實(shí)踐有時(shí)需要法官考慮相應(yīng)實(shí)體法的價(jià)值取向來(lái)靈活地處理有關(guān)爭(zhēng)議，但“對(duì)法官的自由裁量權(quán)毫無(wú)限制又是令人擔(dān)心的”，故需立法者規(guī)范最密切聯(lián)系原則的具體操作細(xì)節(jié)來(lái)引導(dǎo)法官恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用自由裁量權(quán)。最密切聯(lián)系原則的規(guī)定本身具有一定的原則性，只能不斷在司法實(shí)踐中提煉出最適合時(shí)代要求的客觀因素來(lái)滿足其可操作性的實(shí)踐需要。首先，給出最密切聯(lián)系地的具體確立標(biāo)準(zhǔn)，包括列舉各類合同糾紛所涉及的合同簽訂地、合同履行地、標(biāo)的物所在地、當(dāng)事人住所地等常見(jiàn)連結(jié)因素，比較分析與哪些地方存在較強(qiáng)聯(lián)系，與哪些地方聯(lián)系較弱，以及明確連結(jié)因素的最低比較數(shù)量。除了考慮這些因素外，也需要考慮法律價(jià)值層面上的實(shí)質(zhì)因素，比如當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)益的保護(hù)、國(guó)家法律政策的穩(wěn)定、個(gè)案的公正性、國(guó)際秩序的需要、當(dāng)事人的正當(dāng)期望、司法便利、裁判尺度的統(tǒng)一性等。最高人民法院可以給予各級(jí)人民法院一定的指導(dǎo)意見(jiàn)，根據(jù)《法律適用法》所體現(xiàn)的立法目的與立法價(jià)值取向，適當(dāng)考慮某些因素。(49)徐偉功：《涉外民事關(guān)系法律適用法實(shí)施研究》，法律出版社2019年版，第154頁(yè)。其次，當(dāng)事人未約定案件適用的準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，法官在審理案件過(guò)程中可將合同應(yīng)適用何國(guó)準(zhǔn)據(jù)法作為爭(zhēng)議焦點(diǎn)讓雙方當(dāng)事人充分辯論，使得最密切聯(lián)系的參考因素通過(guò)各方對(duì)抗式辯論顯現(xiàn)出來(lái)，進(jìn)一步方便法官在具體選法論證過(guò)程中最大限度地發(fā)現(xiàn)不同法域與合同爭(zhēng)議的密切程度，最終能夠?qū)φ帐降卣故痉ㄔ菏侨绾伪容^與篩選準(zhǔn)據(jù)法的過(guò)程，增強(qiáng)了法律適用的正當(dāng)性與可接受性，如原告天威新能源公司與被告達(dá)維律師事務(wù)所法律服務(wù)合同糾紛案。(50)天威新能源控股有限公司訴達(dá)維律師事務(wù)所法律服務(wù)合同糾紛案，北京市高級(jí)人民法院(2014)高民(商)初字第04917號(hào)民事判決書(shū)。

(五)司法實(shí)踐中沖突法裁判思維之強(qiáng)化

涉外民商事案件審理中同等對(duì)待域內(nèi)法與域外法，要求審理涉外民商事案件的法官在裁判文書(shū)中運(yùn)用沖突法裁判思維找到適當(dāng)?shù)倪B結(jié)因素對(duì)法律選擇的正當(dāng)化過(guò)程進(jìn)行充分的說(shuō)理，有助于提升中國(guó)國(guó)際私法實(shí)踐的公信力，營(yíng)造一帶一路倡議下法治化、透明化的國(guó)際營(yíng)商環(huán)境。首先，強(qiáng)化沖突法裁判思維的訓(xùn)練，可以及時(shí)公布適用域外準(zhǔn)據(jù)法的典型案例作為裁判規(guī)范指引，營(yíng)造平等適用域外法的司法氛圍。其次，在涉外司法人才培養(yǎng)方面加強(qiáng)與世界上其他國(guó)家法院在域外法適用方面的國(guó)際經(jīng)驗(yàn)交流，提升涉外法官對(duì)域內(nèi)法與域外法的比較適用能力。最后，充分運(yùn)用智能法律科技產(chǎn)品收集域外法規(guī)定及其適用情況的大數(shù)據(jù)，為法官準(zhǔn)確理解與適用域外法賦能，簡(jiǎn)化法官查明域外法的煩瑣程序并減輕其理解域外法的壓力。

綜上所述，本文嘗試對(duì)一般跨境合同糾紛中當(dāng)事人未約定準(zhǔn)據(jù)法的司法解釋或會(huì)議紀(jì)要作如下示范建議：

1.當(dāng)事人未選擇合同爭(zhēng)議適用的法律的，合同適用的法律可通過(guò)以下方式確定：

(1)借款合同，適用出借人經(jīng)常居所地法；

(2)房屋租賃合同糾紛、房屋買賣合同糾紛適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法；

(3)服務(wù)合同適用服務(wù)提供者經(jīng)常居所地法律。

2.若案件與第1款規(guī)定指向的法律聯(lián)系并不密切，而與其他法律的聯(lián)系更強(qiáng)時(shí)，則合同排除第1款的適用，例外適用該聯(lián)系更密切的法律。

3.若合同未在第1款規(guī)定范圍的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同的特殊性質(zhì)，適用與其有最密切聯(lián)系的法律。

4.確定第2款、第3款最密切聯(lián)系的法律應(yīng)當(dāng)比較與合同相關(guān)的合同簽訂地、合同履行地、當(dāng)事人經(jīng)常居所地等全部連結(jié)點(diǎn)指向的法律，適當(dāng)權(quán)衡當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)益的保護(hù)、國(guó)家法律政策的穩(wěn)定、個(gè)案的公正性等其他因素，在庭審中將與本案有最密聯(lián)系的法律系何地法律作為爭(zhēng)議焦點(diǎn)交由雙方當(dāng)事人充分辯論。

結(jié) 語(yǔ)

當(dāng)司法實(shí)踐與立法原意之間出現(xiàn)偏差時(shí)，需及時(shí)完善司法解釋等規(guī)范來(lái)修補(bǔ)立法與司法之間的縫隙。在跨境合同糾紛中當(dāng)事人未約定準(zhǔn)據(jù)法的情況下，通過(guò)法律大數(shù)據(jù)檢視《法律適用法》第41條第2句的司法實(shí)踐效果，發(fā)現(xiàn)法律選擇的確定性與靈活性協(xié)調(diào)機(jī)制在實(shí)踐中與立法者原意脫節(jié)，這恰恰是立法者當(dāng)時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的問(wèn)題。而立法者所追求的法律價(jià)值需要借助司法者之手才能實(shí)現(xiàn)與不斷完善，因此，如何從制度上為法官規(guī)范裁判提供指引與保障顯得尤為重要。我國(guó)應(yīng)及時(shí)通過(guò)司法解釋或沖突法指導(dǎo)案例來(lái)填補(bǔ)特征性履行原則確定具體合同適用規(guī)則的漏洞，明確更密切聯(lián)系原則的例外補(bǔ)充適用地位而非任意選擇適用地位，規(guī)范最密切聯(lián)系原則適用過(guò)程中的比較法分析步驟，強(qiáng)化法官審理涉外民商事案件中的沖突法裁判思維，如此紓解司法實(shí)踐中的困境。