□ 張 凱

《書說》是明代文學(xué)家、書法家蔡羽的書論代表作?，F(xiàn)存對蔡羽《書說》的古籍著錄主要有明張丑《清河書畫舫》、明末清初黃宗義《明文?！?、清陸時(shí)化《吳越所見書畫錄》、清卞永譽(yù)《式古堂書畫匯考》和清倪濤《六藝之一錄》等。除了古籍類文獻(xiàn)，博物館書畫藏品作為珍貴的存世文物，也是當(dāng)下文獻(xiàn)考證中的重要實(shí)物參考和文獻(xiàn)來源。四川博物院藏蔡羽行草《書論》卷（以下簡稱“川博本”）和南京博物院藏蔡羽《論書法語》卷（又名明蔡羽草書《書說》卷①，簡稱以下“南博本”），都是蔡羽以其書法理論文章《書說》所作的存世遺墨，這兩件書作無疑對《書說》的文本考辨提供了重要的實(shí)物材料。尤其是“川博本”的存世，為本文推定蔡羽《書說》的具體成文時(shí)間提供了關(guān)鍵證據(jù)。對以上所述文獻(xiàn)著錄進(jìn)行比較研究，對蔡羽《書說》的考辨、勘誤，以及博物館藏品的鑒別和研究都具有積極的現(xiàn)實(shí)意義。

一、現(xiàn)存《書說》各文獻(xiàn)概覽

[明]蔡羽 書論 24.6×432.4cm 紙本 1094年 四川博物院藏

《清河書畫舫》是明代著名書畫鑒賞家張丑所撰，成書于1616年，是現(xiàn)存最早著錄《書說》的古籍類文獻(xiàn)。此卷所錄《書說》文本錄自《書系》，以“草備玄機(jī)，亦由風(fēng)氣”②始，至“立造化于毫端，壯萬古于一瞬，非吾所知也”③結(jié)尾，共641字。張丑將此作著錄在《清河書畫舫·紅字號第五》，未錄作者信息，將其放在唐代著名書法家沈傳師的名下，應(yīng)該是此論中有關(guān)于沈傳師的藝術(shù)評價(jià)—“沈傳師之骨法清虛”④的緣故。同樣錄《書系·書說》的還有《式古堂書畫匯考》和《六藝之一錄》，所著文本基本與《清河書畫舫》相同，《式古堂書畫匯考》與之差異兩處⑤，《六藝之一錄》與之差異五處⑥，都是用字差異。

明末清初經(jīng)學(xué)家、史學(xué)家、思想家黃宗羲（1610-1695）所編《明文海》也著錄了蔡羽《書說》文本。此卷所錄《書說》共648字，文首著錄了《書說》的作者為蔡羽，文本起止與《清河書畫舫》相同。

《吳越所見書畫錄》中所收錄《明蔡九逵書說》卷是清陸時(shí)化抄錄的一件蔡羽書法手卷文本。除去書作款識，所錄文本以“草備玄機(jī)，亦由風(fēng)氣”始，至“余作此說，啟之請草過之，故漫漫不自知丑也”止，共640字。陸時(shí)化對《明蔡九逵書說》卷的基本形態(tài)作如下描述：“紙本，高七寸二分，長一丈四尺八寸?！雹叱诵螒B(tài)描述，此本也抄錄了書作的款識和印章：“余作此說，啟之請草過之，故漫漫不自知丑也。嘉靖癸巳十一月長至前一日，林屋蔡羽?！雹噔j印“左虛子”“百藥堂”。在后記中，陸時(shí)化不吝對蔡羽書法及此書論的贊揚(yáng)，認(rèn)為“議正而道該，句古而字奇，與歐陽八法、過庭長譜并為不朽”⑨，并指出《佩文齋書譜》對陶宗儀、趙宧光等四十余人之書論皆錄而未收錄蔡羽此論的事實(shí)。

南京博物院藏蔡羽《論書法語》卷，紙本，草書，縱24.8厘米，橫273.8厘米。此卷為殘卷，前部有部分內(nèi)容缺失，以“是故有劍法、藤法、戈法、弩法、點(diǎn)法”始，篇后有跋：“冶泉馮先生，青州世家，學(xué)古尚友。見予書于陳玉泉、許石城處，明日京邸見過，即命再過書說。締交之始，議論傾倒，乃不憚呈丑，幸教之。嘉靖乙未三月晦前一日，林屋蔡羽附跋?！扁j印“九逵”（朱）。另有民國時(shí)期許修直收藏印“百硯室”（朱）、“百硯室藏”（白）兩方。從此卷跋尾可知此作為嘉靖十四年（1535）蔡羽為冶泉馮先生所作。

四川博物院所藏蔡羽行草《書論》卷，紙本，縱24.6厘米，橫432.4厘米。此卷在1963年、1979年和1989年經(jīng)國家文物局鑒定小組啟功、徐邦達(dá)、謝稚柳、劉九庵等先生鑒定，一致認(rèn)為是真跡，精品，定為一級文物。此卷以“草備玄機(jī)，亦由風(fēng)氣”始，至“立造化于毫端，壯萬古于一瞬，非吾所知也”結(jié)尾，共647字。卷末款署“嘉靖甲午（1534）元夕，林屋山人蔡羽”，鈐印“玄秀樓印”“九逵”。卷前有明唐宇昭所題卷首“林屋遺翰”，并鈐有“晉昌”“唐氏孔明”“半園外史”印。卷后有唐宇昭、元宸、秦銓跋并鈐印。唐宇昭跋文中對蔡羽此卷書法大加贊賞：“九逵先生此卷燁燁數(shù)百言，雖折旋古墨而脫手清圓，雖爛漫天真而藏鋒渾厚，古人用筆之法于斯備矣。正使希哲、履吉諸公對之亦當(dāng)斂衽，何況淺人，弄筆者能無望崖反耶?！痹钒现刑峒按司淼米浴柏懬涠帧碧帲⒃u：“淼淼數(shù)千言，龍蛇滿紙，筆勢挺勁，正如千山列翠，波峭凝姿，萬頃澄湖，煙霞易目，蒼松老干，視之逾覺嫵媚者，若胸中有一點(diǎn)塵埃不能辨此，然胸中無數(shù)萬卷書亦不能辨此也?！鼻劂尠现兄赋銎渌姴逃鹚鶗蹲终f》（應(yīng)為《書說》）有三卷：“一屬吾友徐繹也。繹也假于人為羔雁資，竟佚去。居怕言及，每為嘆惋；一在先生從曾侄孫孟昭處，并貞卿兄所藏是卷而三焉。繹也所蓄未詳其月日，其在孟昭者嘉靖甲午人日書，是卷則甲午元夕書?！蹦壳?，除了四川博物院所藏“嘉靖甲午元夕書”卷，其所見“嘉靖甲午人日書”卷和未知年月卷現(xiàn)存蔡羽遺墨中均未見。

二、現(xiàn)存《書說》文獻(xiàn)的比較辨析

表1 《書說》文獻(xiàn)及書作?？北?/p>

1.從文獻(xiàn)差異看蔡羽《書說》文本的成文

通過文獻(xiàn)及書作校勘表可以看出陸時(shí)化編《吳越所見書畫錄》所錄《書說》文本與其他四件文獻(xiàn)差異較大，多有增減和區(qū)別之處，而另四本則比較相近。

?

《吳越所見書畫錄》本“是故有劍法、藤法、戈法、桙法，故斷故連，故虛故實(shí)”，在其他四本中作“是故有劍法、藤法、戈法、弩法、點(diǎn)法、波法、增減法，畫斷而脈故連，形虛而氣故實(shí)”。此處行文差異來看，前本通過“故斷故連，故虛故實(shí)”來表示書法筆法之間存在連、斷、虛、實(shí)的關(guān)系，顯得含糊其辭，略顯空洞；而后者對筆法之間關(guān)系的描述時(shí)以“脈”和“氣”來比喻連與斷、虛與實(shí)之間的關(guān)系，描述更加言之有物。

[明]蔡羽 論書法語 24.8×273.8cm 紙本 南京博物院藏

《吳越所見書畫錄》本中“是故有立法、腕法、交接法、連環(huán)法”，在其他四本中作“是故有立法、踠法、頓挫法、顯異法，貫穿環(huán)合”。此處對書法技法的描述來看，前本的“交接法、連環(huán)法”被“頓挫法、顯異法”所替代，另外前本只在概括“法”，而后者除了對書法技法進(jìn)行提煉總結(jié)外還用“貫穿環(huán)合”來強(qiáng)調(diào)這些技法間的關(guān)系，文意更加深刻。

《吳越所見書畫錄》本“又有藏聚法、隱伏法，突如騎，徐如步，為顧為興，為先為附。近或假借，遠(yuǎn)若應(yīng)援。疏不容加，密不容遣”，在《明文?！繁尽ⅰ按ú┍尽?、“南博本”中作“是故渾厚而英發(fā)，清新而潛括，散散漫漫而剛介勁拔，趨趨蹌蹌而優(yōu)閑裕干。疾者如脫，徐者如待。奇正不同，視前軍之部位；東南虛席，效賓主之成章。是故疏不容加，密不容遣……”（《清河書畫舫》與此三本大同小異），此處文本差異明顯?！秴窃剿姇嬩洝繁局幸浴巴蝗珧T，徐如步”形容書寫的急徐變化，以“為顧為興，為先為附”形容主次秩序，以“近或假借，遠(yuǎn)若應(yīng)援”形容疏密關(guān)系，而后者對這些概念的描述中使用“散散漫漫”“趨趨蹌蹌”“疾者如脫”“徐者如待”這些擬人化的詞匯以形象喻知法來進(jìn)行表述，更加生動活潑，辭藻富麗且耐人尋味。此處文本改動應(yīng)為蔡羽對文本進(jìn)行改定和優(yōu)化的結(jié)果。

《吳越所見書畫錄》本“用筆者天，志筆者地”，而《明文?！繁?、“川博本”、“南博本”此處為“用筆者天，流美者地”，《清河書畫舫》此處為“用筆者天，流筆者地”。在鍾繇《用筆法》中可以找到蔡羽的用典出處：“豈知用筆而為佳也。故用筆者天也，流美者地也。非凡庸所知?！笨梢姟傲髅勒叩亍庇迷诖颂幐訙?zhǔn)確。

《吳越所見書畫錄》本“池臼被穿，古今異道”中“古今異道”在其他四本中作“用心良苦”；“永禪師遠(yuǎn)托僧虔”中“遠(yuǎn)托”在其他四本中作“遙托”；“徐浩之氣體純白”中“氣體”在其他四本作“體氣”，“體氣純白”一詞出自米芾《海岳名言》。這些文本變化可以反映蔡羽《書說》前后文本細(xì)節(jié)上的文本優(yōu)化。

《吳越所見書畫錄》本文末“吁，閣本淪真，朱史絕筆，昭陵不藏，寶晉無聞，后之作者，將天授歟”，表達(dá)了蔡羽對書道“古法”傳承的危機(jī)與焦慮，其所表達(dá)的內(nèi)涵、情感和書法史觀與其他四本的“吁，代有古今，變無終始，皇王帝霸，各暢厥猷。是故三才一德，典章不能掩其盛；品匯含曦（《清河書畫舫》此處作“咀”），鬼神不能奪其秀。立造化于毫端，壯萬古于一瞬，非吾所知也”，差異明顯。后者側(cè)重表達(dá)對歷代書壇豪杰各領(lǐng)風(fēng)騷的贊嘆和書法傳承不息、江山代有人才出的篤定，其所表達(dá)的情感比《吳越所見書畫錄》所錄文本平和得多。這應(yīng)是蔡羽在文本改定中情感表述趨于理性和積極平和的結(jié)果。

除上述文本差異，《吳越所見書畫錄》較其他文本亦有如“作點(diǎn)作波之異態(tài)，一字一勢之殊機(jī)”“斗杦蛇行?；蛩骑w沙，或?yàn)殂曋?。鶚口鳩張，背拋背趯。約為錯刀刃，騰為超石”“濃不容削，癯不容飽……絕不可怒，拙不可峭。隱不容顯，虛不可填”等數(shù)處文字富余之處。

從《吳越所見書畫錄》所錄書作款識可以看出《明九逵書說》卷作于嘉靖癸巳十一月長至前一日，早于“川博本”嘉靖甲午元夕和“南博本”嘉靖乙未三月晦前一日。陸時(shí)化在《吳越所見書畫錄》中也提到曾在祝枝山狂草《秋水》篇后見到陸師道用小楷所錄蔡羽《書說》文本與其所見《明蔡九逵書說》卷文本微有不同。從書作時(shí)間和文本差異來看，《吳越所見書畫錄》所錄《書說》文本應(yīng)為蔡羽《書說》的早期文本，這也印證了陸時(shí)化注：“想此乃初稿，五湖所書復(fù)經(jīng)孔目改定者，或五湖為之點(diǎn)綴，亦未可知?！卑汛宋谋咀鳛椤稌f》初稿的猜測，并指出《書說》文本有經(jīng)蔡羽改定或他人點(diǎn)綴改寫的可能。

綜上，由《書說》文本的變化可以看出，蔡羽《書說》文本在成文過程中曾經(jīng)歷了較大的改定。其曾對《書說》中的書法技法、理論內(nèi)涵及個(gè)人書法史觀等方面的語匯進(jìn)行了刪減、擴(kuò)寫和優(yōu)化，使得《書說》文本更加精煉完善。

2.《明文?！匪洝稌f》文本考辨

《明文?！匪洸逃稹稌f》文本被四庫全書所收錄，也是被廣泛認(rèn)可的權(quán)威版本。通過文獻(xiàn)比較對《明文海》所錄文本進(jìn)行考辨，可以厘清《明文?！匪洉f文本和其他文本之間的關(guān)系，并發(fā)現(xiàn)和分析該文本可能存在的問題，對蔡羽《書說》的文本勘誤和更好發(fā)揮其理論價(jià)值具有重要意義。

《明文?！繁局小胺湃玳L弓發(fā)箭”，在其他四本作“放似張弓發(fā)箭”。從文意來看，“張弓發(fā)箭”應(yīng)比“長弓發(fā)箭”更為合理。另外，“如”字在其他本作“似”字，同樣的“如”“似”之別也在后面的“險(xiǎn)如崩崖縣石”中也有出現(xiàn)。“如”“似”二字文意的差別不大，如詳究差異產(chǎn)生的原因，可能是因?yàn)椤叭纭弊趾汀八啤弊植莘ㄕ`讀導(dǎo)致的。此類文本差異也不排除蔡羽文本改訂的可能，但《明文?！繁驹谝粋€(gè)句子中兩個(gè)“如”字重復(fù)使用顯然不如其他本的用法更高明。

《明文海》本中“蘇長公論書法謂大字之難在嚴(yán)重結(jié)密……”，“論書法”在《清河書畫舫》中作“論草圣”，《吳越所見書畫錄》作“論草字”，而“川博本”“南博本”中為“論草”。宋蘇軾《書論》有言:“凡世之所貴，必貴其難。真書難于飄揚(yáng)，草書難于嚴(yán)重，大字難于結(jié)密而無間，小字難于寬綽而有馀?！碧K軾此論中“大字難于結(jié)密而無間”并非僅針對草書一種特定書體，所以此處用“書法”更為恰當(dāng)合理。

從文本的內(nèi)容來看，黃宗義《明文?！匪浀摹稌f》文本應(yīng)為與“川博本”“南博本”所藏書作屬同一階段的文本，雖然其中也存在由于文字誤讀等原因?qū)е碌拟墩`，但與傳世書作比較來看準(zhǔn)確度高且記錄完整，具有極高的文獻(xiàn)價(jià)值，是相關(guān)文獻(xiàn)考證和相關(guān)古書畫考據(jù)鑒別的重要參考。

3.《清河書畫舫》所錄《書說》文本的價(jià)值

張丑《清河書畫舫》所錄《書說》與《明文海》本、“川博本”、“南博本”比較接近，文本之間的差異主要集中在用字、用詞和語序上。

文本間的差異有疑似草法釋讀導(dǎo)致的用字差異：如“衛(wèi)夫人示以此妙”中“此”字在其他本中作“七”；“穩(wěn)如平頓安步”中“頓”在其他本中作“郊”；“視前軍之部伍”中“伍”字在其他本中作“位”；“盧攜”在其他本中作“盧?。ㄍ半h”）”等。

文本用詞上的差異，如“崩崖攢石”中“攢”字在其他本中作“縣（同‘懸’）”；“優(yōu)游閑裕”在其他本中作“優(yōu)閑裕干”；“干急者如脫，舒徐者如待”在其他本中作“急者如脫，徐者如待”；“華不可雕”在其他本中作“華不可凋”；“徐季海”在其他本中寫作“徐浩”；“品匯含咀”在其他本中作“品匯含曦”等。

文本語序上的差異，如“魯公之授受……所述在乎掌虛指實(shí)”，在其他本中皆作“魯公之所述……授受在乎掌虛指實(shí)”。

張丑《清河書畫舫》所錄《書說》文本因其著錄時(shí)間早，有其不可取代的文獻(xiàn)價(jià)值。雖然其所錄文本和其他文獻(xiàn)所載文本之間的差異不是本質(zhì)的差異，但從上述比較還是可以看出以《清河書畫舫》為代表的《書系·書說》文本來源并不同于“川博本”“南博本”和陸時(shí)化所見的《明蔡九逵書說》卷，這一定程度上反映了蔡羽《書說》文本的多樣性，也客觀反映了在蔡羽《書說》文本的文獻(xiàn)著錄中出現(xiàn)的舛誤。

結(jié)語

蔡羽《書說》文本從初稿到成稿的改寫過程，其也曾多次以《書說》寫成書作流傳，這應(yīng)是導(dǎo)致明清文獻(xiàn)對蔡羽此論的著錄中出現(xiàn)諸多差異的主要原因。另外，著錄者對于蔡羽草法的識讀和著錄文獻(xiàn)在傳抄過程中的改動也是形成《書說》文本差異化的重要因素。經(jīng)對現(xiàn)存各文本的考辨，對蔡羽《書說》的成文時(shí)間可以有一個(gè)基本結(jié)論。嘉靖癸巳十一月長至前一日（1533年12月11日），其書寫《明蔡九逵書說》卷（《吳越所見書畫錄》本）時(shí)《書說》文本尚處于初稿階段，但此時(shí)書論文體、結(jié)構(gòu)、核心觀點(diǎn)和基礎(chǔ)行文已經(jīng)完備。“川博本”后秦銓跋記載的蔡羽嘉靖甲午人日本（1534年1月20日）惜已不存，無從考證，不能作進(jìn)一步的探討。蔡羽在嘉靖甲午元夕（1534年1月28日）書寫川博藏《蔡羽行草書論卷》時(shí)蔡羽已對文本進(jìn)行了大的改定，優(yōu)化了部分論述的辭藻和用典，亦對部分冗余的語句進(jìn)行了刪減。從嘉靖癸巳十一月到嘉靖甲午元夕，蔡羽這不到50天的時(shí)間里對《書說》文本的初稿進(jìn)行了改寫，使其日臻成熟。根據(jù)寫于嘉靖乙未三月晦前一日（1535年4月29日）的“南博本”與“川博本”保持高度一致可以推論，本次文本改定后《書說》文本已經(jīng)基本成熟。因此也可以推定四川博物院藏蔡羽行草《書論》卷是現(xiàn)存《書說》文本成熟后的最早文本。就是在《書說》成稿的嘉靖十三年（1534），蔡羽被選拔為貢生，授南京翰林院孔目，開啟了人生的重要旅途。南京博物院所藏蔡羽《論書法語》卷便是其入京為官后書名譽(yù)滿京城因緣際會的產(chǎn)物。其《書說》也飽含哲思而奠定了其書法理論家的歷史地位。

注釋：

①文物編輯委員會編《書法叢刊》第八輯，文物出版社，1984年，第57頁。（為了便于本文各《書說》文本的區(qū)分，南京博物院藏蔡羽此作本文皆用作蔡羽《論書法語》卷。）

②[明]張丑撰《清河書畫舫》，徐德明校點(diǎn)，上海古籍出版社，2011年8月，第222頁。

③[明]張丑撰《清河書畫舫》，第223頁。

④[明]張丑撰《清河書畫舫》，第223頁。

⑤《清河書畫舫》中“華不可雕”在《式古堂書畫匯考》作“華不可凋”；《清河書畫舫》“盧攜臨池之訣”在《式古堂書畫匯考》作“盧雋臨池之訣”。

⑥《清河書畫舫》中“華不可雕”在《六藝之一錄》作“華不可凋”；《清河書畫舫》中“流筆者地”在《六藝之一錄》作“流美者地”；《清河書畫舫》中“于戲”在《六藝之一錄》寫作“于乎”；《清河書畫舫》“盧攜臨池之訣”在《六藝之一錄》作“盧雋臨池之訣”；《清河書畫舫》中“品匯含咀”在《六藝之一錄》作“品匯含嗟”。

⑦[清]陸時(shí)化編《吳越所見書畫錄》卷之二，陸氏懷煙閣刻本，清乾隆四十二年（1777年），第89頁。

⑧[清]陸時(shí)化編《吳越所見書畫錄》卷之二，第90頁。

⑨[清]陸時(shí)化編《吳越所見書畫錄》卷之二，第90-91頁。

⑩[清]陸時(shí)化編《吳越所見書畫錄》卷之二，第89頁。