文/陳燕

一、問題的提出

隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，在企業(yè)對融資需求日益增長的背景下，融資擔(dān)保業(yè)務(wù)逐漸擴(kuò)大，實(shí)踐中出現(xiàn)了以商鋪?zhàn)赓U權(quán)為權(quán)利客體的新型擔(dān)保。依該擔(dān)保規(guī)則，當(dāng)債務(wù)人未按期履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人即有權(quán)在商鋪所有人的協(xié)助下將商鋪?zhàn)赓U權(quán)這一標(biāo)的變價(jià)并優(yōu)先受償。

對基于擔(dān)保合意而訂立的合同效力，學(xué)界意見較為統(tǒng)一，即依《民法典》二百十五條確立的合同效力與物權(quán)變動(dòng)區(qū)分原則，獨(dú)立判斷合同的效力狀態(tài)。而對于三方當(dāng)事人就商鋪?zhàn)赓U權(quán)為擔(dān)保的物權(quán)行為，其性質(zhì)為抵押還是質(zhì)押，學(xué)界未予以統(tǒng)一。有學(xué)者主張，因商戶仍可行使商鋪?zhàn)赓U權(quán)，不存在質(zhì)權(quán)之占有，故該擔(dān)保當(dāng)屬于抵押權(quán)這一用益型擔(dān)保范疇；有學(xué)者認(rèn)為，從各國法律規(guī)定來看，以不動(dòng)產(chǎn)上的權(quán)利為標(biāo)的物的擔(dān)保物權(quán)，一般稱為抵押權(quán)，而以債權(quán)等其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利為標(biāo)的物的擔(dān)保物權(quán)，則為權(quán)利質(zhì)權(quán)；亦有部分學(xué)者認(rèn)為，無法律明確規(guī)定的情況下，因缺乏有效的公示機(jī)制，難以認(rèn)同其擔(dān)保效力，可謀求行業(yè)規(guī)則等制度加以規(guī)制，以陳本涵教授為代表的多數(shù)學(xué)者對該類擔(dān)保體現(xiàn)物權(quán)特征部分之物權(quán)效力予以認(rèn)可。

現(xiàn)有學(xué)者探討商鋪?zhàn)赓U權(quán)擔(dān)保類型時(shí)，多支持權(quán)利質(zhì)押觀點(diǎn)，其或依擔(dān)?？腕w分類標(biāo)準(zhǔn)，或依該權(quán)利內(nèi)容具備權(quán)利質(zhì)押的特性而將其劃為權(quán)利質(zhì)押的范圍，但以上兩種論證存在重大邏輯陷，忽視了權(quán)利抵押與權(quán)利質(zhì)押的本質(zhì)差別。對此，應(yīng)當(dāng)意識到，將商鋪?zhàn)赓U權(quán)納入擔(dān)保物權(quán)體系的客體范疇并無異議，而后應(yīng)明確劃分權(quán)利擔(dān)保類型的判斷基點(diǎn)，即明確權(quán)利抵押和權(quán)利質(zhì)押的核心區(qū)別，再以此為基礎(chǔ)，界定商鋪?zhàn)赓U權(quán)的擔(dān)保類型。

二、權(quán)利抵押與權(quán)利質(zhì)押的判斷基點(diǎn)

（一）對商鋪?zhàn)赓U權(quán)擔(dān)保物權(quán)定位之肯定

針對無法律明確規(guī)定故難以認(rèn)同商鋪?zhàn)赓U權(quán)擔(dān)保效力的觀點(diǎn)，本文持不同意見：從實(shí)踐及制度角度出發(fā)，將商鋪?zhàn)赓U權(quán)擔(dān)保納入現(xiàn)有擔(dān)保物權(quán)體系并無實(shí)質(zhì)障礙。雖然大多數(shù)大陸法系國家都建立了物權(quán)法定原則，但為了適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展，這些國家也都在一定程度上對該原則予以緩和，在個(gè)別具體情形下，使其具有一定物權(quán)效果即可符合社會(huì)需要者，可靈活賦予其物權(quán)效果。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式日趨復(fù)雜的時(shí)代，固守嚴(yán)格的物權(quán)法定原則可能有違意思自治及物盡其用的市場行為準(zhǔn)則。一方面，市場經(jīng)濟(jì)交易發(fā)展之前提為市場主體意志得以自主充分表達(dá)。商鋪?zhàn)赓U權(quán)擔(dān)保系各主體基于各自利益需要而為平等協(xié)商的結(jié)果：從事商鋪經(jīng)營的小微企業(yè)因提貨、囤貨等商業(yè)經(jīng)營需要，以所轄大型專業(yè)市場中的商鋪為保障向銀行申請貸款，而銀行在融資風(fēng)險(xiǎn)較小的情況下，向其提供貸款可獲取更多回報(bào)。以此為基礎(chǔ)，在商鋪所有權(quán)人知情且同意的情況下，三方合意在商鋪?zhàn)赓U權(quán)上設(shè)立擔(dān)保，可通過注入資金、擴(kuò)大商鋪規(guī)模來實(shí)現(xiàn)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目的。

另一方面，不可僅依法律未明確對此種類型擔(dān)保予以規(guī)定而將其排斥于擔(dān)保物權(quán)體系之外，依法無禁止即自由的原則，可通過對《民法典》為體系解釋之方法，認(rèn)可其擔(dān)保物權(quán)的性質(zhì)，依三百九十五條的規(guī)定，兜底條款以開放式內(nèi)容對抵押財(cái)產(chǎn)作包容性解釋，以商鋪?zhàn)赓U權(quán)具備財(cái)產(chǎn)屬性為基礎(chǔ)，在不存在《民法典》第三百九十九條規(guī)定的法律、行政法規(guī)禁止事由的情況下，將商鋪?zhàn)赓U權(quán)劃入抵押擔(dān)保的體系范圍內(nèi)并無阻礙。從立法沿革來看，商鋪?zhàn)赓U權(quán)亦可作為權(quán)利質(zhì)權(quán)的客體，雖然此前有學(xué)者認(rèn)為《民法典》四百四十條的兜底條款對權(quán)利質(zhì)權(quán)作了閉合性規(guī)定，即需以法律、行政法規(guī)的明確規(guī)定為前提，但法律本身具有滯后性，制度的構(gòu)建仍需以社會(huì)現(xiàn)實(shí)為起點(diǎn)。從《擔(dān)保法》、《擔(dān)保法司法解釋》及《物權(quán)法》對權(quán)利質(zhì)權(quán)的規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)：除最早的《擔(dān)保法》規(guī)定的權(quán)利客體外，司法解釋擴(kuò)大了權(quán)利質(zhì)權(quán)的客體范圍，將公路橋梁、公路隧道或者公路渡口等不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)納入其中，而《物權(quán)法》又將權(quán)利質(zhì)權(quán)的客體從“依法可以轉(zhuǎn)讓的股份、股票”擴(kuò)大至“可以轉(zhuǎn)讓的基金份額、股權(quán)”，并增添了“應(yīng)收賬款”這一權(quán)利內(nèi)容，《民法典》中對應(yīng)賬款的條件性規(guī)定則進(jìn)一步拓展了權(quán)利質(zhì)押的標(biāo)的范圍。立法變化表明：隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，知識產(chǎn)權(quán)、有價(jià)證券等蘊(yùn)涵巨大財(cái)產(chǎn)利益、對市場交易有著重大保障作用的權(quán)利被逐步反映在擔(dān)保制度中。通過修改法律規(guī)定，將市場中出現(xiàn)得越來越多的此類權(quán)利納入權(quán)利質(zhì)權(quán)的客體范圍，既拓展了擔(dān)保適用范圍，可滿足現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要，亦為該類擔(dān)保確立了具體明確的運(yùn)行規(guī)則，可有效引導(dǎo)民間擔(dān)保融資的發(fā)展，破解中小企業(yè)融資難題。從相反角度考慮，若于現(xiàn)有的制度內(nèi)容，仍固以保守態(tài)度看之，對現(xiàn)實(shí)出現(xiàn)的諸如商鋪?zhàn)赓U權(quán)等新型權(quán)利擔(dān)保不及時(shí)作出回應(yīng)，則可能會(huì)阻礙該類擔(dān)保的進(jìn)一步發(fā)展與運(yùn)用，削弱經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)新力。

是故，將商鋪?zhàn)赓U權(quán)這一新興的具備交換價(jià)值的無形財(cái)產(chǎn)納入擔(dān)保物權(quán)體系，既不與傳統(tǒng)的物權(quán)法定理論相，與實(shí)踐接軌，亦能夠通過一定的方法達(dá)到公示效力，充分發(fā)揮該制度的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)效應(yīng)。

（二）對傳統(tǒng)權(quán)利擔(dān)保類型劃分標(biāo)準(zhǔn)的否定

在明確商鋪?zhàn)赓U權(quán)可納入擔(dān)保體系的基礎(chǔ)上，針對該新型擔(dān)保具體種類性質(zhì)探討，部分學(xué)者認(rèn)為，以傳統(tǒng)的民法理論為基礎(chǔ)，若以不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利為客體的權(quán)利擔(dān)保物權(quán)為抵押權(quán)，則應(yīng)將商鋪?zhàn)赓U權(quán)擔(dān)保認(rèn)定為抵押。對此種權(quán)利劃分標(biāo)準(zhǔn)，本文持不同觀點(diǎn)。一方面，商鋪?zhàn)赓U權(quán)是承租人對商鋪所享有的占有、使用、收益的權(quán)利，其財(cái)產(chǎn)屬性來源于商鋪所有人的出租行為以及承租人的租賃行為，而非商鋪這一不動(dòng)產(chǎn)本身；另一方面，擔(dān)保物權(quán)之核心為其交換價(jià)值的取得，故突破傳統(tǒng)有體物為擔(dān)?？腕w之限制且具有交換價(jià)值的財(cái)產(chǎn)權(quán)利亦可成為擔(dān)保物權(quán)的客體，因動(dòng)產(chǎn)/不動(dòng)產(chǎn)的劃分與財(cái)產(chǎn)權(quán)利、財(cái)產(chǎn)集合體具有本質(zhì)屬性意義上的差異，若仍固守以傳統(tǒng)權(quán)利類型為劃分權(quán)利抵押與權(quán)利質(zhì)押的標(biāo)準(zhǔn)，不符合現(xiàn)實(shí)發(fā)展的需要。

此外，亦有學(xué)者以商鋪?zhàn)赓U權(quán)是否具備權(quán)利質(zhì)權(quán)客體的特征為標(biāo)準(zhǔn)，判斷其能否適用權(quán)利質(zhì)押制度，即在論證商鋪?zhàn)赓U權(quán)滿足具有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容、具備可讓與性、可通過一定方式予以公示這三個(gè)條件的基礎(chǔ)上，認(rèn)定其為質(zhì)權(quán)客體。依抵押擔(dān)保的規(guī)定，抵押財(cái)產(chǎn)亦需具備上述三個(gè)條件，是故，前述三個(gè)條件可作為區(qū)分擔(dān)保物權(quán)與其他物權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，而非區(qū)分權(quán)利抵押與權(quán)利質(zhì)押的核心標(biāo)準(zhǔn)，該種論證僅從構(gòu)成要件而非抵押與質(zhì)押的實(shí)質(zhì)差別出發(fā)論證該新型擔(dān)保之物權(quán)種類，存在邏輯錯(cuò)誤，難以做到明確辨析其權(quán)利類型。

（三）權(quán)利抵押與權(quán)利質(zhì)押的核心區(qū)別

在明確商鋪?zhàn)赓U權(quán)可納入擔(dān)保物權(quán)體系的基礎(chǔ)上，需明確權(quán)利抵押與權(quán)利質(zhì)押的實(shí)質(zhì)差別，并以此作為劃分其擔(dān)保類型的標(biāo)準(zhǔn)。

擔(dān)保體系下，因標(biāo)的物是否轉(zhuǎn)移占有的不同，當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)有所不同。抵押較質(zhì)押而言，具有不轉(zhuǎn)移標(biāo)的物之便利。依《民法典》第三百九十四條的規(guī)定，無需轉(zhuǎn)移占有，當(dāng)事人即可在財(cái)產(chǎn)上設(shè)立抵押權(quán)，抵押人可繼續(xù)充分發(fā)揮該財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)效用，對抵押財(cái)產(chǎn)進(jìn)行使用、收益。而依《民法典》對權(quán)利質(zhì)押的規(guī)定，以轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的占有為特征，或交付權(quán)利憑證，或登記，質(zhì)權(quán)人能夠在某種程度上支配和控制入質(zhì)權(quán)利，而質(zhì)權(quán)人、出質(zhì)人均無權(quán)對該擔(dān)保物進(jìn)行使用、收益。

權(quán)利擔(dān)保范疇下，以用益和非用益型擔(dān)保為邏輯起點(diǎn)，依《民法典》四百零六條、四百四十一至四百四十六條的規(guī)定，權(quán)利抵押與權(quán)利質(zhì)押的差別如下：第一，權(quán)利人對該標(biāo)的物可否為自由轉(zhuǎn)讓。抵押權(quán)體系下，除當(dāng)事人另有約定外，抵押權(quán)不受抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的影響。而質(zhì)押權(quán)體系會(huì)對權(quán)利客體的轉(zhuǎn)讓加以限制，除當(dāng)事人另有約定外，出質(zhì)的權(quán)利客體不可轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓出質(zhì)物的，應(yīng)當(dāng)提前清償債務(wù)或者提存。第二，擔(dān)保期間，擔(dān)保權(quán)人是否存在侵害權(quán)利的可能。此差異與對權(quán)利轉(zhuǎn)讓的限制實(shí)乃一體兩面的關(guān)系。權(quán)利抵押下，因未轉(zhuǎn)移占有，抵押權(quán)人對該權(quán)利不可能為侵害之行為，而質(zhì)押權(quán)人因占有該質(zhì)押客體而存在侵害質(zhì)押人權(quán)利的可能性。第三，同一財(cái)產(chǎn)上，基于對標(biāo)的物的控制，可同時(shí)存在兩個(gè)以上的抵押權(quán)，但不可同時(shí)存在兩個(gè)以上的質(zhì)押權(quán)。第四，實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)，未經(jīng)約定或者協(xié)商一致，抵押權(quán)人僅能請求法院實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)；質(zhì)押情形下，質(zhì)押權(quán)人可自行拍賣、變賣該抵押物。對此作總結(jié)歸納：以抵押與質(zhì)押對標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓之限制為理論基礎(chǔ)，權(quán)利質(zhì)押與權(quán)利抵押的核心區(qū)別在于權(quán)利人對該擔(dān)保權(quán)利可否控制。

（四）判斷基點(diǎn)：公示手段兼價(jià)值取舍

為保障社會(huì)交易之穩(wěn)定，以一定的方法將物權(quán)變動(dòng)之過程向社會(huì)公開具有其必要性及正當(dāng)性。從效率角度出發(fā)，以公示的信息充分披露為基礎(chǔ)，因第三人可明確知曉所買標(biāo)的物上之負(fù)擔(dān)，各方當(dāng)事人自會(huì)在保障交易安全的情況下高效實(shí)現(xiàn)交易預(yù)期，亦為物上登記權(quán)利人的優(yōu)先受償?shù)於苏?dāng)性基礎(chǔ)。擔(dān)保物權(quán)體系下，公示制度可分為占有和登記兩種，前者基于推定效力，認(rèn)為占有人為標(biāo)的物的權(quán)利人，而后者則以登記簿上的記載內(nèi)容為準(zhǔn)來確定相關(guān)權(quán)利。依《民法典》四百零二條及四百四十一至四百四十六條的規(guī)定，抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立，依登記簿上記載的內(nèi)容確定相關(guān)權(quán)利。而權(quán)利質(zhì)押或自權(quán)利憑證交付質(zhì)權(quán)人時(shí)，或自辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。

本文認(rèn)為：在權(quán)利抵押公示方法為登記、權(quán)利質(zhì)押公示方法為轉(zhuǎn)移債權(quán)憑證的情況下，因轉(zhuǎn)移債權(quán)憑證，質(zhì)權(quán)人可對該權(quán)利為直接的占有，存在侵害質(zhì)押人權(quán)利的可能，且會(huì)在一定程度上阻礙質(zhì)押人對該質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的使用、收益，為平衡質(zhì)押人的利益，質(zhì)權(quán)人需受到轉(zhuǎn)讓該權(quán)利客體的限制，又因占有本身即具有排他性，故登記、交付這些將權(quán)利外化的公示手段可彰顯權(quán)利人對該擔(dān)保客體所享有的占有、使用、收益和處分權(quán)能是否處于完滿的狀態(tài)，進(jìn)而作為判斷債權(quán)人是否控制該權(quán)利的客觀標(biāo)準(zhǔn)。

而在權(quán)利抵押與權(quán)利質(zhì)押均以登記為公示手段的情形下，因兩者在外化的權(quán)利內(nèi)容上并無差異，僅后者在內(nèi)部規(guī)則上依法律規(guī)定限制債權(quán)人轉(zhuǎn)移權(quán)利，否則構(gòu)成對權(quán)利的侵害，此時(shí)，當(dāng)然不可將登記作為判斷債權(quán)人控制權(quán)利的依據(jù)，而需尋求更深層次的價(jià)值取舍，即比較兩者在規(guī)則適用上的差異，采用何種擔(dān)保類型能夠最大限度地發(fā)揮商鋪出租權(quán)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值。

至此，本文將對商鋪?zhàn)赓U權(quán)擔(dān)保所屬權(quán)利類型的探討轉(zhuǎn)至實(shí)踐層面?，F(xiàn)有的“公示”手段表明：商鋪?zhàn)赓U權(quán)擔(dān)保與權(quán)利質(zhì)權(quán)下權(quán)利的控制狀態(tài)相，不應(yīng)納入權(quán)利質(zhì)押體系；而以登記為公示手段時(shí)，為充分發(fā)揮商鋪?zhàn)赓U權(quán)的權(quán)利價(jià)值，宜將商鋪?zhàn)赓U權(quán)擔(dān)保認(rèn)定為抵押擔(dān)保。

三、商鋪?zhàn)赓U權(quán)擔(dān)保的權(quán)利種類：抵押權(quán)

（一）現(xiàn)有“公示”手段：未形成控制

有學(xué)者主張：商鋪?zhàn)赓U權(quán)質(zhì)押中，可通過移轉(zhuǎn)債權(quán)文書或者及時(shí)通知第三人的方式，實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)移或約束債務(wù)人對擔(dān)保權(quán)利的控制這一目的。就前者而言，以租賃合同為該質(zhì)押債權(quán)證書為前提，在特定時(shí)期內(nèi)，轉(zhuǎn)移占有該債權(quán)證書可對質(zhì)押人行使租賃權(quán)構(gòu)成某種限制，進(jìn)而督促債務(wù)人履行債務(wù)。在沒有租賃合同文本的特殊情況下，可轉(zhuǎn)移占有三方主體共同作出的債權(quán)證書而實(shí)現(xiàn)控制權(quán)利的目的。就通知而言，三方可在協(xié)議中形成合意：擔(dān)保權(quán)利存續(xù)期間，未經(jīng)金融機(jī)構(gòu)同意，借款人及市場管理方不得就該權(quán)利作任意變動(dòng)，從而實(shí)現(xiàn)控制入質(zhì)商鋪?zhàn)赓U權(quán)之目的。若第三人意欲交易，市場管理方應(yīng)依約告知該第三人商鋪?zhàn)赓U權(quán)已設(shè)質(zhì)權(quán)之事實(shí)，以達(dá)到擔(dān)保物權(quán)的公示目的：商品租賃權(quán)擔(dān)保產(chǎn)生對抗第三人的效力，從而保護(hù)物的善意受讓人的利益。自三方協(xié)議成立生效之時(shí)，該新型擔(dān)保即因公示（控制）而設(shè)定。

學(xué)術(shù)上認(rèn)為，控制權(quán)利可實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)人對入質(zhì)權(quán)利的“準(zhǔn)占有”，即依一般交易或社會(huì)觀念，人們認(rèn)識到其支配該財(cái)產(chǎn)權(quán)利的客觀事實(shí)的存在?；诖耍疚恼J(rèn)為：轉(zhuǎn)移債權(quán)文書或者及時(shí)通知第三人并不能達(dá)到控制權(quán)利這一目的，無法使金融機(jī)構(gòu)在事實(shí)上得以行使商鋪?zhàn)赓U權(quán)。一方面，依《民法典》對權(quán)利質(zhì)押的規(guī)定，其僅對匯票、本票、支票等以權(quán)利憑證為權(quán)利運(yùn)行載體的權(quán)利質(zhì)押采用轉(zhuǎn)移債權(quán)憑證的公示手段，即質(zhì)權(quán)人可通過持有該債權(quán)憑證達(dá)到事實(shí)上控制權(quán)利運(yùn)行的狀況，而對其他類型的權(quán)利，依然以登記為公示標(biāo)準(zhǔn)，以達(dá)到對外顯示質(zhì)押權(quán)利內(nèi)容并限制相關(guān)權(quán)利人處分該權(quán)利的目的。在債權(quán)合同不具有代表權(quán)利內(nèi)容的基礎(chǔ)上，若依此種方式設(shè)立商鋪?zhàn)赓U權(quán)擔(dān)保，存在質(zhì)權(quán)人未對質(zhì)押權(quán)利形成實(shí)質(zhì)控制的疑義。另一方面，依通知的方式亦不可達(dá)到控制的狀態(tài)。就商鋪?zhàn)赓U權(quán)而言，債權(quán)人較第三人具有優(yōu)先受償權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)，即依權(quán)利公示，第三人可知悉商鋪?zhàn)赓U權(quán)上的權(quán)利負(fù)擔(dān)，進(jìn)而決定是否與擔(dān)保人或圍繞擔(dān)保物為標(biāo)的發(fā)生交易。商鋪?zhàn)赓U權(quán)質(zhì)押為金融機(jī)構(gòu)、借款人和商圈市場管理方三方合意，系債權(quán)意義上內(nèi)部的意思表示，難以為外界所知曉，以一種看得見的方式而為社會(huì)所認(rèn)可的物權(quán)變動(dòng)才可實(shí)現(xiàn)其應(yīng)有的法律效果之目的，故該種物權(quán)意義上的權(quán)利控制狀態(tài)不可依債權(quán)意義上的控制方式實(shí)現(xiàn)，金融機(jī)構(gòu)無法實(shí)現(xiàn)其對商鋪?zhàn)赓U權(quán)的控制目的。因此，在未登記狀態(tài)下，商鋪?zhàn)赓U權(quán)擔(dān)保與質(zhì)權(quán)設(shè)立的事實(shí)及價(jià)值相，不應(yīng)成為權(quán)利質(zhì)權(quán)的客體。

基于以上分析，商鋪?zhàn)赓U權(quán)無法通過占有的方式表現(xiàn)權(quán)利主體對其所享有的權(quán)利的排他支配性。若要保護(hù)該排他性支配權(quán)，必須擬制出一種強(qiáng)制性的排他效力，以排除任何非經(jīng)權(quán)利人許可而對商鋪及其相關(guān)權(quán)利為占有和使用的行為，即通過登記制度加以規(guī)制。

（二）登記公示下的權(quán)利取舍：抵押權(quán)

登記制度下，因物權(quán)法中兩權(quán)利擔(dān)保并無權(quán)利外觀上的差異，僅存在制度內(nèi)容所體現(xiàn)出來的價(jià)值取舍上的差異，結(jié)合商鋪?zhàn)赓U權(quán)本身的特質(zhì)，本文認(rèn)為，宜將其納入權(quán)利抵押范疇。

從法律關(guān)系上看，商鋪?zhàn)赓U權(quán)擔(dān)保更符合權(quán)利抵押的特征。在該權(quán)利上設(shè)立擔(dān)保，且以登記為公示手段時(shí)，因未轉(zhuǎn)移占有，債權(quán)人無法依占有動(dòng)產(chǎn)、占有債權(quán)憑證的方式對客體實(shí)施直接的控制，實(shí)踐中仍然由租賃人對該租賃物為使用、收益，充分體現(xiàn)了抵押擔(dān)保中分離抵押財(cái)產(chǎn)使用價(jià)值和交換價(jià)值的制度內(nèi)涵。同時(shí)，第三人因登記而知曉該權(quán)利上已設(shè)立質(zhì)權(quán)，故擔(dān)保人在擔(dān)保條件未滿足時(shí)，無法轉(zhuǎn)讓該權(quán)利，更不具有侵害該權(quán)利的可能性?；诘怯?，在該商鋪?zhàn)赓U權(quán)上設(shè)立多個(gè)抵押權(quán)并無矛盾，后順位擔(dān)保權(quán)人可因登記顯示的權(quán)利內(nèi)容而自主決定其是否在該權(quán)利上設(shè)立擔(dān)保，并依法律規(guī)定承擔(dān)擔(dān)保權(quán)實(shí)現(xiàn)順位的結(jié)果，故同一權(quán)利客體上成立多個(gè)擔(dān)保并無矛盾，亦是民事主體意思自治的結(jié)果。

此外，因民法為私法、權(quán)利法，當(dāng)事人意思自治為其制度核心價(jià)值之一，故不應(yīng)對權(quán)利加以不必要的限制，過多干涉民事生活。理應(yīng)明確：商鋪?zhàn)赓U權(quán)的客體為權(quán)利，其與商鋪本身為兩個(gè)不同的客體，故在商鋪?zhàn)赓U權(quán)因其并非商鋪從物而并不遵守從物依主物的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移這一規(guī)則的基礎(chǔ)上，其本身具有獨(dú)立地用于擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，但商鋪?zhàn)赓U權(quán)確需依附于商鋪這一不動(dòng)產(chǎn)而存在，故對商鋪進(jìn)行交易可能會(huì)影響商鋪?zhàn)赓U權(quán)擔(dān)保的實(shí)現(xiàn)狀態(tài)。在登記為公示方式的情況下，該擔(dān)保狀態(tài)可顯示于登記信息中，若對商鋪進(jìn)行交易，受讓人在知曉該商鋪?zhàn)赓U權(quán)上存在擔(dān)保的情況下仍愿意購買，表明其自愿承受基礎(chǔ)資產(chǎn)附加的義務(wù)，基于權(quán)利義務(wù)對等原則，買受人會(huì)因此種不利益減少對價(jià)，并與擔(dān)保法律關(guān)系內(nèi)的多方主體探討直接實(shí)現(xiàn)擔(dān)保的路徑，賦予各當(dāng)事人依其意思自由處分基礎(chǔ)資產(chǎn)的權(quán)利。如此一來，債權(quán)人、承租人、所有人以及受讓人等多個(gè)主體利益皆能得到滿足，遵循民事主體意思自治原則的同時(shí)，亦能夠?qū)崿F(xiàn)資源利用的最大化，即在未實(shí)現(xiàn)擔(dān)保時(shí)，由承租人基于租賃合同使用該商鋪，充分發(fā)揮商鋪?zhàn)赓U權(quán)的使用價(jià)值，在擔(dān)保客體發(fā)生移轉(zhuǎn)或者滿足實(shí)現(xiàn)擔(dān)保條件時(shí)，以該商鋪?zhàn)赓U權(quán)的交換價(jià)值實(shí)現(xiàn)擔(dān)保目的。

四、結(jié)語

經(jīng)濟(jì)交易中的新型擔(dān)保種類多樣，其價(jià)值逐步凸顯，為人們所認(rèn)可，但對該新型擔(dān)保的法律保護(hù)略顯薄弱和無力。對此類新型擔(dān)保提供全面保護(hù)的前提是其擔(dān)保類型的明晰，明確其需要受到何種擔(dān)保的制度規(guī)制。理論上，因權(quán)利本身不具有有體物的排他性，在傳統(tǒng)民法領(lǐng)域，權(quán)利既可以作為抵押的客體，也可以作為質(zhì)押的客體，兩者之間并不是渭分明的關(guān)系。故在探討權(quán)利擔(dān)保類型時(shí)，以用益和非用益為邏輯起點(diǎn)，在可以轉(zhuǎn)移占有實(shí)現(xiàn)權(quán)利控制的目的時(shí)，為權(quán)利質(zhì)押，而在登記場合，因權(quán)利人對該權(quán)利無法控制，故應(yīng)從價(jià)值角度選取權(quán)利抵押這一更有益于合理運(yùn)用新類型擔(dān)保財(cái)產(chǎn)價(jià)值的擔(dān)保類型。