◎ 張 杰

在中國，法學屬于社會科學的一個分支是沒有異議的，但是令人困擾的是法學的科學性一直沒有定論。主流的法學研究方法主要有兩種進路：一種是將法律規(guī)范本身作為研究對象，稱為“規(guī)范法學”或者“法教義學”，它是長久以來一直占據(jù)主導地位的研究方法，尤其是在部門法領(lǐng)域。另一種研究進路是20世紀90年代中期開始的“社科法學”，即法律的社會科學研究，是一種運用社會科學方法研究法律問題的范式、樣式或者方法。前者因受西方分析法學影響比較大，注重對法律條文的解釋，提倡“變法修律”，追求“良法善治”，法學要直接服務于法制建設。后者關(guān)注制定法在中國社會中的實際運作狀況，并試圖探討法條背后的社會歷史依據(jù)，它幾乎囊括了法律社會學、法律人類學、法律經(jīng)濟學、法律與文學在內(nèi)的各學派和研究潮流。

細思之下我們可以發(fā)現(xiàn)，這兩種主流研究方法都深受西學影響，研究者執(zhí)著于將某一種或者某一派西方理論奉為圭臬，那么，在西方法學理論的包圍中，中國法學研究只能“被殖民”嗎？中國法學只能是西方法學的中國表達嗎？中國法學如何才能在科學領(lǐng)域內(nèi)開辟出屬于自己的道路？陳瑞華教授所著《論法學研究方法》一書，從部門法研究者角度，找到了一條“從經(jīng)驗上升為理論”的社會科學研究道路，為中國法學研究方法的科學化提供了方案和路徑。

《論法學研究方法》是北京大學刑事訴訟法學家陳瑞華教授諸多專著中唯一以“法學研究方法”題名的專著。他從2007年開始陸續(xù)發(fā)表了對于中國法學研究方法的若干反思類論文，2009年出版《論法學研究方法 法學研究的第三條道路》這本專著，2017年春季再版并更名為現(xiàn)在的《論法學研究方法》。在作者系列作品中，除了早期《看得見的正義》（初版）一書因行文生動活潑而流行于坊間并多次修訂再版之外，其他著作幾乎均是專業(yè)性很強的學術(shù)書籍，很難列入跨法學部門甚至跨學科的閱讀清單。但是，該書影響卻超出部門法領(lǐng)域，步入到整個法學，成為法科學生甚至是法律人的必讀書。筆者嘗試將自己對本書的理解以下述幾個問題展現(xiàn)出來，管窺其概貌。

一、法律方法vs法學方法

在浮躁的當今學術(shù)界，關(guān)于法學研究的論文和著作雖然說不上汗牛充棟，但是確實不乏粗制濫造之作，往往門面很精美，內(nèi)容卻雷同，就像一個迷路者本想借著地圖找到出路，沒想到的是地圖語焉不詳，甚至可能是錯誤的，更加讓人惶惶兮不知所措。該書開門見山，直接以法律方法和法學方法的區(qū)別入手，寥寥數(shù)語，厘清了一個多年來在法學研究和法學教學領(lǐng)域混淆不清的問題，令人眼前一亮。

關(guān)于法學方法和法律方法的區(qū)分，一般認為，法學方法是研究法學本體理論的方法；法律方法是研究法律實踐的應用方法。國內(nèi)論及法學研究方法的著作中，不乏名家之作，比如德國法學家拉倫茨的《法學方法論》堪稱法學中的經(jīng)典之作，臺灣楊仁壽教授《法學方法論》更以法規(guī)范學研究而著名，國內(nèi)學者舒國瀅《法學方法論》則是以法教義學反思中國司法領(lǐng)域的法律推理和法律論證方法。翻閱之后可以看到，以上三位學者所聚焦的研究主題雖然側(cè)重點不一樣，但是進路卻一脈相承，都是以司法為中心的法律推理研究，其實都可以歸為法律方法，而不是法學研究方法。

相比較而言，陳瑞華《論法學研究方法》是以學術(shù)為中心的法學研究道路和方向的探索，迥異于裁判方法研究，是對法學本體理論的研究。作者認為，法律方法即裁判方法，是指導法官在作出司法裁判時如何進行法律解釋和法律推理的方法，是司法裁判體系構(gòu)建中的一個環(huán)節(jié)。若以此為衡量標準的話，民法學者所說的“法學方法”，似可以歸入法律方法這一類別，單純依靠法律方法是很難使法學走向世界的。法學方法是研究法律現(xiàn)象的基本方法，某種社會科學的研究方法在法學領(lǐng)域中的具體運用，如語言分析方法和實證分析方法等，這才是和社會科學進行對話的平臺。作者通過這一具有穿透力的觀點，揭示了中國法學在研究方法方面長期存在的混淆，也道出了在法學領(lǐng)域引入社會科學研究方法的重要意義。

二、教義vs經(jīng)驗

“法教義學”或稱“規(guī)范法學”，“是以法律條文或法律文本為對象的基礎性研究方法。一般主要是運用演繹推理，實現(xiàn)從一般到個別的研究。”和法教義學相聯(lián)系，中國有一種很有爭議的研究方法，作者把它稱為“對策法學”，并認為“規(guī)范法學的第一個表現(xiàn)就是對策法學”，對策法學是我們這么多年法學研究中最值得反思的問題之一。作者長期在部門法學領(lǐng)域耕耘，對該法學研究模式之害知之甚深。

作者重點批評了“對策法學”的研究方法。“對策法學”實質(zhì)上就是立法對策和建議方案，就是在通過解釋法律仍然無法規(guī)避立法漏洞的情況下，提出對策改造法律，類似于“變法修律”的做法，從這個意義上可以被視為“立法論”。對策法學要素有二：其目標和歸宿是改進立法、推進司法改革或促進某一制度變革；其體例一般為教科書式，即提出問題和分析問題之后，解決問題的方法通常為立法對策或者改革建議，參照標準常為西方某理論或某制度，也就是說中國的實踐和西方理論不吻合的話，中國的實踐就要做出改變。

作者不僅批判了規(guī)范法學，也批判了社科法學。社科法學的優(yōu)勢在于，它不僅僅關(guān)注法律規(guī)范和法律文本，而且更關(guān)注“行動中的法”，也就是法律在社會中的實施效果和狀況。但是，社科法學同樣存在局限性，作者在書中附錄五論述很全面。他認為，首先，“社科法學”的出現(xiàn)僅有十幾年時間，研究者的學術(shù)訓練存在先天不足。其次，社科法學“批判有余，創(chuàng)建不足”。再有，社科法學易將某一社會科學理論奉為前提，而將中國的法律問題作為理論運用的對象，難以做出理論上的創(chuàng)新。此外，在社科法學研究領(lǐng)域中，還有一個奇怪的現(xiàn)象，用書中的話說“莽撞地從經(jīng)驗事實的世界闖到價值判斷的境地”，意指社科法學研究者雖然深度分析了中國法律制度中的特有問題，然而遺憾的是既沒有提出假設，也沒有提出新的概念和命題，而是回歸到“宿命論”的立場，做出簡單的價值判斷，這無疑會使人們對社科法學的志趣和宗旨產(chǎn)生誤解。

無論對策法學還是社科法學都可能導致對西方理論和制度的過分推崇，即使關(guān)注本土問題，采用了某些實證研究方法，歸宿卻可能不是對策研究就是價值判斷，忽視了對理論問題的概括和歸納。實際上，兩者不應是互相排斥、非此即彼的關(guān)系，而是應該相互補充、相互融合。在此基礎上，他提出了“從經(jīng)驗到理論”的法學研究道路，即第三條道路。該道路強調(diào)以經(jīng)驗事實尤其是中國本土法制經(jīng)驗為研究基礎，提出規(guī)律性的理論，并與西方法學理論等前沿理論進行學術(shù)上的對話，這是一種從個別到一般的歸納研究方法。作者認為，經(jīng)驗“指的是一種方法論意義上的經(jīng)驗事實，包括可借鑒的經(jīng)驗和可吸取的教訓兩個方面，主要包括立法實踐、司法實踐、司法改革以及法學研究中的某種思潮?！?/p>

注重研究發(fā)生過的經(jīng)驗事實是通向理論的起點。作者認為，“研究者要有基本的問題意識，要注重社會科學研究的概念化，要充分發(fā)揮證偽和驗證的功能。”只有研究已經(jīng)發(fā)生的事實，所得出的結(jié)論才能夠在實踐中得到驗證。科學與偽科學的最大區(qū)別就在于科學具有可驗證性，而偽科學則沒有。依此為標準，法律條文、案例、判例、發(fā)生的法律事件、激烈的觀點爭議以及歷史上的制度和域外的法律規(guī)定，上述五種事實或者經(jīng)驗都可以作為法學學者的研究對象。作者的這些觀點表明，法學研究不應再滿足于法條分析或者提出立法對策，研究者需要穿過經(jīng)驗事實的迷霧發(fā)現(xiàn)掩藏在事實背后的深層次結(jié)構(gòu)問題，揭示出造成表層問題的深層原因，這是通向理論創(chuàng)新的必由之路。

三、價值判斷vs科學理論

羅素說：“科學是依靠觀測和基于觀測的推理，試圖發(fā)現(xiàn)關(guān)于世界的各種特殊事實，然后發(fā)現(xiàn)把各種事實相互聯(lián)系起來的規(guī)律，這種規(guī)律（在幸運情況下）使人們能夠預言將來發(fā)生的事物?！笨茖W研究的基礎是經(jīng)驗事實，但是，價值判斷卻是法學研究中繞不開的問題，如罪刑法定、公序良俗等都是應然的價值準則。價值判斷過多帶來的弊端就是缺少客觀的評價標準。因此，作者認為，我們應當把價值問題當作一個客觀的規(guī)律現(xiàn)象，用社會科學的方法對其分布、形態(tài)、狀況和沖突加以研究?！拔覀儽仨毘姓J，法律不是孤立存在的，它處于社會有機體之中。法律的制定、實施是一種社會現(xiàn)象，它會涉及整個社會的政治、經(jīng)濟、文化以及其他一系列社會因素。因此，要研究這種社會現(xiàn)象，必須引入社會科學研究方法?！痹谒磥?，社會科學方法最接近科學研究方法。

波普爾說：“科學需要觀點和理論問題。”受波普爾影響，作者在書中也提到，在社會科學研究中，研究者除了要“從經(jīng)驗事實”中發(fā)現(xiàn)問題以外，還要提出理論上的假設命題?！皬慕?jīng)驗到理論”的研究方法遵循科學研究步驟是經(jīng)驗事實→假設→證偽→理論及理論的例外→新的理論。筆者理解，理論是法學研究的目的和歸宿，它代表的是普遍規(guī)律，雖然是最后一個步驟，但卻起始于一個有用的假設，因此我們要“大膽假設，小心求證”。由于受到波普爾思想的影響，作者特別重視證偽的作用。他把證偽作為驗證理論的一個不可或缺的環(huán)節(jié)。根據(jù)波普爾的說法，“理論是或多或少可以嚴格檢驗的；這就是說，或多或少可以容易證偽的。它們的可檢驗性的程度對于理論的選擇是有意義的”，作者在書中論述到，社會科學研究方法至少包括“兩性”和“兩化”，即“客觀性”和“經(jīng)驗性”、“概念化”和“模型化”，最高追求就是在經(jīng)驗事實的基礎上發(fā)現(xiàn)既有權(quán)威理論無法解釋的現(xiàn)象，提出概念化和模型化的理論，經(jīng)過嚴格的證偽過程對新理論的適用邊界予以科學界定，從而形成新的理論。作者以程序正義研究為例說明。他認為，我們所推崇的程序正義并不是放之四海而皆準的真理，它在有些場合適用，有些場合則不適用，比如在簡易程序里，效率為先，程序正義次之；在刑事和解程序中，和諧為主導，程序正義作用有限。再如，程序正義在剝奪利益的場合比在授予利益的場合更有發(fā)揮空間，它具有“吸納不滿”和“減少對抗”的功能。

四、超越規(guī)范法學和社科法學的原創(chuàng)性研究

依據(jù)托馬斯·庫恩的范式理論，沿用當代中國法學領(lǐng)域內(nèi)比較通用的研究模式即“規(guī)范法學或稱法教義學”和“社科法學”，法學界形成了兩大流派，“信奉不同方法的學者儼然加入了兩個學術(shù)陣營，相互之間發(fā)生著對話和爭論，其中還不乏一些較為尖銳的批評之聲?！薄肮び破涫?，必先利其器”，作者在反思中建構(gòu)出自己的研究模式。俗話說，授之以魚不如授之以漁，他認為兩種研究方法當互為補充，努力尋找契合點，確立出一些共同的學術(shù)準則。他提出原創(chuàng)性研究的準則有如下三個方面：

第一，法學研究者應當區(qū)分“法制”與“法學”，注重研究法律之上、法律背后的原理和規(guī)律。作者認為，刻意追求“良法美治”，是規(guī)范法學和社科法學共同的目標，在這種目標導引下，兩者的研究思路難逃法制的束縛，很難提出富有解釋力的法學理論。法學研究就是要通過“我發(fā)現(xiàn)……”的方式解釋法律問題發(fā)生的原因或者揭示制度實踐變遷的規(guī)律。至于“解決問題”和“改造世界”則是政治家或者專業(yè)立法人的使命了。

第二，法學研究者應當從中國的法制經(jīng)驗中提煉出法學理論。自從清末修律進行變法以來，中國的法學研究者深受西方理論的影響，對其學習有余，而對中國本土經(jīng)驗的理論創(chuàng)新不足。作者給讀者分享了他的一點寶貴經(jīng)驗，即中國法律制度中無法得到西方理論解釋的現(xiàn)象，恰恰是中國學者做出理論創(chuàng)新的契機。

第三，研究者應當與最前沿的理論進行對話，創(chuàng)造理論的例外或提出新的理論。原創(chuàng)性研究的另外兩個關(guān)鍵詞是“問題”和“理論”。問題是一切科學研究開始的前提和基礎，法學研究也需要具備基本的問題意識。問題是學者研究的邏輯起點，如果沒有養(yǎng)成良好的問題意識，即使找到了可供研究的經(jīng)驗事實，也很難在理論上有所創(chuàng)新或者推進，這樣的研究思路就不可能有學術(shù)上的生命力。

最后，有了經(jīng)驗事實和問題意識，是不是理論創(chuàng)新就是指日可待之事呢？實際上，經(jīng)驗事實浩如煙海，真正值得研究的問題需要大海撈針。從經(jīng)驗事實到理論的過渡并非易事，需要經(jīng)過猜想、假設甚至是一時偶然的“頓悟”，才能躍過一條若隱若現(xiàn)的“鴻溝”，這一躍就是“思維的跳躍”，也就是從客觀層面的事實分析上升到主觀層面的理論創(chuàng)新。為了實現(xiàn)這個“驚心動魄的跳躍”，作者提出了三條分析路徑：一是總結(jié)出某一問題、事實的基本要素，從而作出一種模式化的分析；二是對一個制度或?qū)嵺`的變遷進行一種動態(tài)的考察、揭示出背后的主要制約因素，發(fā)現(xiàn)這種變遷的規(guī)律；三是對某一問題形成的原因作出解釋，并將這種因果關(guān)系上升為“普遍的規(guī)律”，從而揭示出某種“因果律”。

五、結(jié)語

《論法學研究方法》這本書是作者多年研究心得的結(jié)晶，也是他在學術(shù)研究之路上的一個新探索，書中有些內(nèi)容不是最新的，但卻是經(jīng)過時間沉淀的。作為訪談體裁和論文的集合，美中不足的是書中內(nèi)容有重復之處，讓讀者感到不是那么連貫，甚至有些啰唆。而且，和常見的理論法學類著作相比，作者語言平實簡潔，似乎缺少了點“玄而又玄”的色彩，但是當讀者學到了真正有用的法學研究方法，從研究和寫作的迷茫中頓悟過來，同樣是實現(xiàn)了靈魂上一次“驚心動魄的跳躍”，沒有人能否認這種愉悅的沖擊。

該書提出的“從經(jīng)驗到理論”的研究方法可操作性強，假以時日必將會對法學教育和法學研究產(chǎn)生深遠影響。波普爾說，“科學不是建立在堅固的基巖上。科學理論的大膽結(jié)構(gòu)聳立在沼澤之上。它就像豎立在木樁上的建筑物，木樁從上面被打進沼澤中，但是沒有到達任何自然的或‘既定的’基底；假如我們停止下來不再把木樁打得更深一些，這不是因為我們已經(jīng)達到了堅固的基礎，我們只是在認為木樁至少暫時堅固得足以支持這個結(jié)構(gòu)時候停止下來?！狈▽W研究的科學化是一個不斷深入尋找核心的過程，就如科學發(fā)現(xiàn)不只是感性材料的機械堆積，它必須有一個扎扎實實的核心作為統(tǒng)帥，把形形色色的材料貫穿起來，統(tǒng)一稱為有機的整體。這核心非常重要，沒有它就沒有科學，材料再多也只是一盤散沙。法學研究的核心就在于“從經(jīng)驗到理論”的升華，但是理論不是天上掉下來的，只能是由綜合、提高一般認識發(fā)展出來的。我們經(jīng)過反復實踐獲得一些基本資料之后，又在實踐中精煉、打磨、制成高級觀念，作為以后擴大實踐的指導，這樣，我們對法學的認識才能不斷提高，從個別提高到一般，再從比較狹窄的一般提高到更加廣闊的一般，永無止境。

社會科學不會像自然科學那樣追求確定化和普世化的真實，就是那種能夠在實驗室里通過設定條件可以被證實或者證偽的規(guī)律，社會科學只能探索到有限真實的規(guī)律性，法學亦如此。因此法學研究可以借鑒自然科學理論和研究方法，但是絕不能把法學研究和自然科學研究畫等號，亦不宜簡單地將模仿其他社會科學，并簡單機械地運用其他社會科學的理論和方法，而是要通過對經(jīng)驗的分析，從問題的此岸世界跳躍到理論的彼岸世界，這才是每一個研究者的職責所在。慢慢體悟《論法學研究方法》，“問題是一切科學研究的邏輯起點”“小處入手、大處著眼”“先歸納后演繹”“從經(jīng)驗事實中提煉出理論”“培養(yǎng)概念化的能力”……格言式的語言風格讓人不由自主地沉浸于與智者的視域融合之中。

[1]蘇力：《也許正在發(fā)生——中國當代法學發(fā)展的一個概覽》，《比較法研究》，2001年第3期，該文將當代中國法學研究格局分為三種研究范式，即政法法學、詮釋法學（法教義學）和社科法學。

[2]陳瑞華：《從經(jīng)驗到理論的法學研究方法》，《中國法律評論》，2019年第2期，第87頁。

[3]陳瑞華：《論法學研究方法》，法律出版社，2017年版，第5頁。

[4]同[2]，第86頁。

[5]同[3]，第124頁。

[6]同[3]，第257頁。

[7]同[3]，第146頁。

[8][英]羅素：《宗教與科學》，徐奕春、林國夫譯，商務印書館，北京，2013年版，第1頁。

[9]同[3]，第135頁。

[10]波普爾：《科學發(fā)現(xiàn)的邏輯》，中國美術(shù)學院出版社，2008年版，第82頁。

[11]同[3]，第159頁。

[12]同[10]，第89頁。

[13]同[3]，第9-13頁。

[14]陳瑞華：《法學研究方法的若干反思》，《中外法學》，2015年第1期，第22頁。

[15]同[3]，第277頁。

[16]同[3]，第232頁。

[17]同[10]，第88頁。