□ 曹舒然

（華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 201620）

一、問(wèn)題的提出

見(jiàn)義勇為條款首見(jiàn)于自1987年1月1日起實(shí)施的《中華人民共和國(guó)民法通則》（已失效，以下簡(jiǎn)稱《民法通則》）中，其第一百零九條規(guī)定：“因防止、制止國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人的財(cái)產(chǎn)、人身遭受侵害而使自己受到損害的，由侵害人承擔(dān)賠償責(zé)任，受益人也可以給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償?！睆奈囊馍侠斫?，無(wú)論有無(wú)侵權(quán)人或侵權(quán)人能否承擔(dān)責(zé)任，受益人對(duì)救助人都只是“可以適當(dāng)補(bǔ)償”，且該補(bǔ)償非為法律義務(wù)，受益人可自由選擇履行與否。自1988年4月2日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》（已失效，以下簡(jiǎn)稱《民通意見(jiàn)》）第一百四十二條規(guī)定：“為了維護(hù)國(guó)家、集體或者他人合法權(quán)益而使自己受到損害，在侵害人無(wú)力賠償或者沒(méi)有侵害人的情況下，如果受害人提出請(qǐng)求的，人民法院可以根據(jù)受益人受益的多少及其經(jīng)濟(jì)狀況，責(zé)令受益人給予適當(dāng)補(bǔ)償?！贝藭r(shí)，受益人補(bǔ)償成為一項(xiàng)法律義務(wù)，但其仍然受到受益人的受益程度及經(jīng)濟(jì)狀況的雙重限制，同時(shí)依賴于法院的自由裁量。自2004年5月1日起實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《人身?yè)p害賠償司法解釋》）第十五條規(guī)定：“為維護(hù)國(guó)家、集體或者他人的合法權(quán)益而使自己受到人身?yè)p害，因沒(méi)有侵權(quán)人、不能確定侵權(quán)人或者侵權(quán)人沒(méi)有賠償能力，賠償權(quán)利人請(qǐng)求受益人在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！庇纱耍芤嫒搜a(bǔ)償義務(wù)與受益人的經(jīng)濟(jì)狀況脫鉤，但仍然會(huì)受到受益人之受益程度的限制。自2010年7月1日起實(shí)施的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（已失效，以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第二十三條規(guī)定：“因防止、制止他人民事權(quán)益被侵害而使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。侵權(quán)人逃逸或者無(wú)力承擔(dān)責(zé)任，被侵權(quán)人請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)模芤嫒藨?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償?！弊?017年10月1日起實(shí)施的《中華人民共和國(guó)民法總則》（已失效，以下簡(jiǎn)稱《民法總則》）第一百八十三條規(guī)定：“因保護(hù)他人民事權(quán)益使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，受益人可以給予適當(dāng)補(bǔ)償。沒(méi)有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無(wú)力承擔(dān)民事責(zé)任，受害人請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)模芤嫒藨?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償?！弊?021年1月1日起實(shí)施的《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）第一百八十三條見(jiàn)義勇為條款延襲了《民法總則》第一百八十三條的規(guī)定。至此，受益人補(bǔ)償義務(wù)由原先的道義性義務(wù)發(fā)展為一般性法律義務(wù)，不再受任何特殊條件的限制。隨著見(jiàn)義勇為條款內(nèi)容的不斷演變，受益人的補(bǔ)償義務(wù)呈現(xiàn)出明顯的加重趨勢(shì)，這說(shuō)明立法者對(duì)救助人保護(hù)問(wèn)題愈加重視。然而，這種做法對(duì)受益人而言似有不公。見(jiàn)義勇為經(jīng)常涉及人身及財(cái)產(chǎn)的雙重?fù)p害，要求受益人對(duì)此類損害負(fù)擔(dān)全面補(bǔ)償義務(wù)可能會(huì)使其陷入財(cái)務(wù)困境，且受益人在事實(shí)上同樣是受害者，因此，如何平衡受益人與救助人之間的利益沖突，在讓救助人獲得全面救濟(jì)的同時(shí)對(duì)受益人的補(bǔ)償義務(wù)加以合理限制就顯得尤為重要。

值得注意的是，在《民法通則》第一百零九條、《民通意見(jiàn)》第一百四十二條和《人身?yè)p害賠償司法解釋》第十五條中，侵權(quán)人責(zé)任屬于“賠償責(zé)任”；而在《侵權(quán)責(zé)任法》第二十三條、《民法總則》第一百八十三條及至《民法典》見(jiàn)義勇為條款中，侵權(quán)人責(zé)任被修改為“責(zé)任”以及“民事責(zé)任”。雖然只是細(xì)微的語(yǔ)詞變動(dòng)，但其背后卻有深意。從文意上看，“責(zé)任”及“民事責(zé)任”的外延大于“賠償責(zé)任”，如此修改拓寬了侵權(quán)人的責(zé)任范圍。事實(shí)上，“賠償”主要適用于以侵權(quán)、違約為代表的違法行為，除此以外還適用于以無(wú)因管理為代表的適法行為的“補(bǔ)償”。條文中使用“賠償”二字，實(shí)質(zhì)上將侵權(quán)人責(zé)任限制在了侵權(quán)法律關(guān)系之內(nèi)，排除了無(wú)因管理的適用空間。但在許多情形下，侵權(quán)人乃侵害受益人權(quán)利之人，其與救助人之間可能難以成立侵權(quán)，而是成立無(wú)因管理。就救助人而言，侵權(quán)人所應(yīng)承擔(dān)的并非“賠償”責(zé)任，將之理解為“補(bǔ)償”義務(wù)更為合適。如甲作為泳池管理者違反安全保障義務(wù)，在乙溺水時(shí)未予施救，丙見(jiàn)義勇為，造成衣物污損。此時(shí)，甲之不作為對(duì)丙而言難謂侵權(quán)，甲對(duì)丙所應(yīng)承擔(dān)的乃是無(wú)因管理中的補(bǔ)償義務(wù)，而非賠償責(zé)任?？梢?jiàn)，當(dāng)立法者在新條文中刪除了“賠償”這一語(yǔ)詞限制時(shí)，侵權(quán)人的法律后果變得更加靈活多元，見(jiàn)義勇為背后的法律關(guān)系亦變得更加完整。雖然全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱法工委）及最高人民法院（以下簡(jiǎn)稱最高法）在解讀《民法典》見(jiàn)義勇為條款時(shí)，并未對(duì)“責(zé)任”二字作特殊說(shuō)明，也未對(duì)“責(zé)任“與“義務(wù)”的內(nèi)涵進(jìn)行明確區(qū)分，但并不意味著就剝奪了侵權(quán)人作為無(wú)因管理中的受益人而向救助人承擔(dān)補(bǔ)償“義務(wù)”的空間。筆者認(rèn)為，“補(bǔ)償義務(wù)”的語(yǔ)詞內(nèi)涵更符合受益人與本人的所處的法律地位。為求嚴(yán)謹(jǐn)，筆者在行文中使用”補(bǔ)償義務(wù)”一詞，以區(qū)別于“侵權(quán)責(zé)任”。

事實(shí)上，擴(kuò)大侵權(quán)人補(bǔ)償義務(wù)的外延對(duì)于合理限制受益人的補(bǔ)償義務(wù)具有重大啟發(fā)意義。見(jiàn)義勇為中的受益人和侵權(quán)人都是潛在的補(bǔ)償主體，在擴(kuò)大侵權(quán)人補(bǔ)償義務(wù)外延的同時(shí)也就將部分情形下原應(yīng)由受益人所承擔(dān)的補(bǔ)償義務(wù)轉(zhuǎn)嫁至侵權(quán)人身上。這樣一來(lái)，限制受益人補(bǔ)償義務(wù)亦不會(huì)削減對(duì)救助人的救濟(jì)，一定程度上能夠緩解救助人與受益人之間的利益沖突。雖然這樣的結(jié)果乃是以加重侵權(quán)人負(fù)擔(dān)為代價(jià)的，其實(shí)質(zhì)上只是將利益對(duì)立雙方由受益人和救助人引向了侵權(quán)人和救助人，然而考慮到對(duì)侵權(quán)人之義務(wù)負(fù)擔(dān)的加重具有明顯強(qiáng)于受益人的正當(dāng)性，且在當(dāng)今的侵權(quán)體系下存在諸多基于公平原則而被拓展出的特殊的損害分配范式，相較一味加重受益人補(bǔ)償義務(wù)，這種做法更為可取。但應(yīng)看到，由于侵權(quán)人補(bǔ)償義務(wù)亦須被限制在合理范圍之內(nèi)，因而當(dāng)救助人損害明顯超出這一范圍時(shí)其與受益人之間的利益對(duì)立又將再次顯現(xiàn)?；诖?，筆者試圖將更加多元的義務(wù)主體引入見(jiàn)義勇為之中，以在確保救助人獲得完整救濟(jì)的同時(shí)更加有效地分散受益人的補(bǔ)償負(fù)擔(dān)。

二、見(jiàn)義勇為與無(wú)因管理的關(guān)系

在探討見(jiàn)義勇為中受益人的補(bǔ)償義務(wù)時(shí)，不可避免地會(huì)涉及無(wú)因管理中本人的補(bǔ)償義務(wù)，故需對(duì)見(jiàn)義勇為與無(wú)因管理的關(guān)系進(jìn)行辨析。在《民法典》出臺(tái)之前，許多學(xué)者主張“無(wú)因管理說(shuō)”，即采用主流大陸法系國(guó)家的“一元論”立法模式將見(jiàn)義勇為并入無(wú)因管理之中，其主要理由在于見(jiàn)義勇與無(wú)因管理的構(gòu)成要件基本相同；也有學(xué)者基于《民通意見(jiàn)》第一百四十二條與《人身?yè)p害賠償司法解釋》第十五條規(guī)定將見(jiàn)義勇為中的受益人補(bǔ)償義務(wù)限制于受益人之受益程度之內(nèi)，因此種限制縱觀整個(gè)民法體系都獨(dú)一無(wú)二，故其主張“法定補(bǔ)償義務(wù)說(shuō)”，即見(jiàn)義勇為屬于一種獨(dú)立的債之類型，與合同之債、侵權(quán)之債、無(wú)因管理之債、不當(dāng)?shù)美畟嗖⒘??！睹穹ǖ洹烦雠_(tái)后，從最高法對(duì)《民法典》見(jiàn)義勇為條款的解讀來(lái)看，立法者并未采取上述兩種觀點(diǎn)，而是主張“特殊無(wú)因管理說(shuō)”，即盡管無(wú)因管理是見(jiàn)義勇為的基本法源，但后者在前者的基礎(chǔ)上“升華成了一種高尚道德范疇的行為”，因此其本質(zhì)上屬于一種更高層次的無(wú)因管理，較前者而言具有特殊性。

筆者支持“特殊無(wú)因管理說(shuō)”，理由在于：其一，見(jiàn)義勇為與無(wú)因管理的理論構(gòu)造在形式上幾乎完全相同，“法定補(bǔ)償義務(wù)說(shuō)”有意忽視二者間的同質(zhì)性，并不可取。其二，雖然見(jiàn)義勇為與無(wú)因管理在本質(zhì)上都屬于管理他人事務(wù)的行為，但二者的行為層次并不相同。見(jiàn)義勇為的作用范圍大多涉及社會(huì)利益乃至國(guó)家利益，且常在緊急或危險(xiǎn)的情況下發(fā)生，救助人可能遭受難以控制的人身及財(cái)產(chǎn)損害；而無(wú)因管理則通常僅會(huì)涉及個(gè)人利益，且多在尋常情形下發(fā)生，管理人少有遭受人身?yè)p害之虞，且財(cái)產(chǎn)損害亦在可控范圍之內(nèi)。加之，雖然見(jiàn)義勇為與無(wú)因管理都可能涉及對(duì)重大危險(xiǎn)的規(guī)避行為，但前者更強(qiáng)調(diào)救助人直接針對(duì)危險(xiǎn)本身采取措施，如甲于乙宅遭受火災(zāi)時(shí)幫乙滅火，甲之行為當(dāng)屬見(jiàn)義勇為；而無(wú)因管理則更側(cè)重于要求管理人對(duì)危險(xiǎn)所造成的損害進(jìn)行事后填補(bǔ)，如甲于乙宅已被大火破壞后幫乙重修乙宅或?yàn)橐覊|付所需費(fèi)用，此時(shí)甲之行為當(dāng)屬無(wú)因管理?？梢?jiàn)，不同情形中的行為人甲所承受的風(fēng)險(xiǎn)與其所體現(xiàn)出的道德高度存在顯著差異，實(shí)有區(qū)別相待之必要?！盁o(wú)因管理說(shuō)”意圖將見(jiàn)義勇為完全納入無(wú)因管理的做法有待商榷。其三，見(jiàn)義勇為與無(wú)因管理之間在法律效果上同樣存在差異。一是管理人的管理行為可能因違背本人意愿而被視為對(duì)本人之私人領(lǐng)域的侵犯，進(jìn)而被評(píng)價(jià)為不適法的無(wú)因管理；而見(jiàn)義勇為中的救助行為由于涉及重大的人身及公共利益，即使違反受益人意愿，也不會(huì)構(gòu)成“不適法的見(jiàn)義勇為”。二是救助人所面臨的危險(xiǎn)較管理人而言通常更為緊迫，故為避免救助人因畏手畏腳而貽誤時(shí)機(jī)，前者的注意義務(wù)應(yīng)在后者注意義務(wù)的基礎(chǔ)上適當(dāng)降低。三是相較于管理人，救助人可能會(huì)遭受更嚴(yán)重的損害，這就意味著受益人較本人而言可能會(huì)承擔(dān)更重的補(bǔ)償義務(wù)，因此需要采用系列特殊方式對(duì)此進(jìn)行限制，這也是本文討論的重點(diǎn)。

三、見(jiàn)義勇為受益人補(bǔ)償義務(wù)限制理論之歸納

《民法典》第一百八十三條只規(guī)定在沒(méi)有侵權(quán)人或侵權(quán)人無(wú)力填平救助人損害時(shí)，受益人須向救助人進(jìn)行“適當(dāng)補(bǔ)償”，但對(duì)“適當(dāng)補(bǔ)償”的性質(zhì)及范圍未做具體界定。實(shí)際上，“適當(dāng)補(bǔ)償”這一概念并非嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆▽W(xué)術(shù)語(yǔ)，學(xué)者們對(duì)其存在不同的理解。如一些學(xué)者將之理解為全面補(bǔ)償，認(rèn)為“適當(dāng)”二字意在強(qiáng)調(diào)通過(guò)因果關(guān)系限制受益人的補(bǔ)償范圍；也有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)類推適用公平責(zé)任的構(gòu)造，由法官通過(guò)自由裁量的方式對(duì)之加以控制；還有學(xué)者從功能主義出發(fā)，將之理解為一種特殊且獨(dú)立的法定義務(wù)類型，并為之創(chuàng)設(shè)了特殊的法效果。無(wú)論采用何種理解，有兩點(diǎn)始終不可忽視：一是見(jiàn)義勇為中的受益人補(bǔ)償義務(wù)不同于一般義務(wù)，須對(duì)之加以特殊限制；二是在構(gòu)建受益人補(bǔ)償義務(wù)的限制路徑時(shí)必須同受益人補(bǔ)償義務(wù)的性質(zhì)相洽。筆者對(duì)相關(guān)理論進(jìn)行提煉后，將見(jiàn)義勇為受益人補(bǔ)償義務(wù)限制理論分為四種，即風(fēng)險(xiǎn)歸屬理論、公平責(zé)任限制理論、折中理論和可預(yù)見(jiàn)性限制理論。

（一）風(fēng)險(xiǎn)歸屬理論——以風(fēng)險(xiǎn)分配為依據(jù)

風(fēng)險(xiǎn)歸屬理論最初見(jiàn)于德國(guó)民法理論中，后為我國(guó)學(xué)者所借鑒。風(fēng)險(xiǎn)歸屬理論認(rèn)為，在見(jiàn)義勇為所形成的法律關(guān)系中，救助人承擔(dān)了因救助行為所引起的損害風(fēng)險(xiǎn)，而受益人則獲得了由此所產(chǎn)生的避害收益，這樣的損益分配結(jié)果破壞了風(fēng)險(xiǎn)與收益之間的配比，因此為使之回歸應(yīng)然狀態(tài)，受益人應(yīng)對(duì)救助人承擔(dān)補(bǔ)償義務(wù)。在《德國(guó)民法典》中，風(fēng)險(xiǎn)歸屬理論主要適用于無(wú)因管理中本人對(duì)管理人以及委托關(guān)系中委托人對(duì)受托人的補(bǔ)償義務(wù)。

在見(jiàn)義勇為中引入風(fēng)險(xiǎn)歸屬理論的優(yōu)勢(shì)在于：一方面，在補(bǔ)償范圍的限制力度上，風(fēng)險(xiǎn)歸屬理論與見(jiàn)義勇為具有高度的相適性。如前所述，風(fēng)險(xiǎn)歸屬理論適用于適法行為，相較于其他適用于侵權(quán)、違約等違法行為的責(zé)任限制理論，其對(duì)補(bǔ)償義務(wù)的限制標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)格。具言之，侵權(quán)責(zé)任主要以行為與損害間的相當(dāng)因果關(guān)系作為限制侵權(quán)人責(zé)任范圍的依據(jù)，側(cè)重于把握損害結(jié)果的通常性與可預(yù)見(jiàn)性，但并未排除一般生活風(fēng)險(xiǎn)，而風(fēng)險(xiǎn)歸屬理論則更強(qiáng)調(diào)費(fèi)用的必要性以及損失背后風(fēng)險(xiǎn)的典型相關(guān)性，盡管滿足必要性的費(fèi)用通常都符合相當(dāng)因果關(guān)系的要求，但在典型風(fēng)險(xiǎn)損失的范圍中需要排除由一般生活風(fēng)險(xiǎn)所導(dǎo)致的損害；違約責(zé)任通常是在固有利益損失的基礎(chǔ)上結(jié)合履行利益作為限制違約方當(dāng)事人責(zé)任范圍的依據(jù)，而風(fēng)險(xiǎn)歸屬理論僅限于固有利益損失，相對(duì)而言更為保守?？梢?jiàn)，風(fēng)險(xiǎn)歸屬理論充分考慮了適法行為的特殊性，在構(gòu)建補(bǔ)償義務(wù)限制路徑時(shí)采取了更加嚴(yán)格的控制標(biāo)準(zhǔn)以避免苛責(zé)適法主體，將之應(yīng)用于見(jiàn)義勇為之中恰到好處。另一方面，風(fēng)險(xiǎn)歸屬理論有助于保持《民法典》體系的統(tǒng)一性。我國(guó)主流觀點(diǎn)認(rèn)為，見(jiàn)義勇為屬于特殊的無(wú)因管理，在分析見(jiàn)義勇為中的受益人補(bǔ)償義務(wù)時(shí)可以參考無(wú)因管理中的相關(guān)規(guī)定。而根據(jù)《民法典》第九百七十九條規(guī)定，在無(wú)因管理中，本人對(duì)管理人所負(fù)擔(dān)的義務(wù)同樣屬于“適當(dāng)補(bǔ)償”義務(wù)，具體范圍包括“因管理事務(wù)而支出的必要費(fèi)用”以及“因管理事務(wù)受到的損失”。不難發(fā)現(xiàn)，這種對(duì)損害結(jié)果加以類型化的做法正是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)歸屬理論的采納。循此思路，在對(duì)無(wú)因管理中本人的“適當(dāng)補(bǔ)償”義務(wù)進(jìn)行限制時(shí)應(yīng)同樣采納風(fēng)險(xiǎn)歸屬理論，以保證限制手段與其定性相恰。為保持《民法典》體系的統(tǒng)一性，對(duì)《民法典》第一百八十三條所規(guī)定的見(jiàn)義勇為中受益人的“適當(dāng)補(bǔ)償”義務(wù)亦應(yīng)作相同解釋。

（二）公平責(zé)任限制理論——以法官的自由裁量為基礎(chǔ)

公平責(zé)任限制理論認(rèn)為，為對(duì)受益人補(bǔ)償義務(wù)的范圍施以有效且靈活的控制，應(yīng)當(dāng)類推適用公平責(zé)任的限制手段，由法官依據(jù)具體案情對(duì)受益人的補(bǔ)償義務(wù)進(jìn)行自由裁量。在許多大陸法系國(guó)家，因見(jiàn)義勇為行為而形成的法律關(guān)系主要是通過(guò)無(wú)因管理來(lái)調(diào)整，此時(shí)受益人的補(bǔ)償義務(wù)并不適用完全補(bǔ)償規(guī)則，法官經(jīng)?？梢砸罁?jù)心證對(duì)其進(jìn)行調(diào)整。如在德國(guó)，就有學(xué)者主張受益人補(bǔ)償義務(wù)不應(yīng)適用德國(guó)《民法典》第249條下的完全損害賠償原則，只需“適當(dāng)”補(bǔ)償即可，具體取決于案件事實(shí)；在瑞士，受益人補(bǔ)償義務(wù)被認(rèn)為是風(fēng)險(xiǎn)歸屬理論下的補(bǔ)償義務(wù)與公平責(zé)任的結(jié)合，其補(bǔ)償范圍雖然取決于法官的自由裁量，但不受實(shí)際救助效果的影響；在奧地利，受益人補(bǔ)償義務(wù)更是被明確規(guī)定為一種公平責(zé)任。據(jù)此，在我國(guó)，公平責(zé)任限制理論的支持者認(rèn)為，應(yīng)吸收國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)，將“適當(dāng)補(bǔ)償”義務(wù)理解為一種與公平責(zé)任相類似的義務(wù)。但筆者認(rèn)為，見(jiàn)義勇為中的受益人補(bǔ)償義務(wù)不宜通過(guò)公平責(zé)任限制理論予以限制。

（三）折中限制理論

折中限制理論并未指明受益人補(bǔ)償?shù)木唧w性質(zhì)，而是主張直接通過(guò)“內(nèi)部確定”和“外部控制”兩道程序來(lái)對(duì)受益人補(bǔ)償范圍加以限制。在“內(nèi)部確定”程序中，法官應(yīng)當(dāng)依據(jù)風(fēng)險(xiǎn)歸屬的基本思想初步確定受益人補(bǔ)償范圍；而在“外部控制”程序中，法官則需要再結(jié)合受益人的經(jīng)濟(jì)狀況來(lái)對(duì)初步確定的結(jié)果進(jìn)行調(diào)整，若認(rèn)為負(fù)擔(dān)過(guò)重則予以酌減。從結(jié)構(gòu)上看，折中限制理論是風(fēng)險(xiǎn)歸屬思想與公平責(zé)任限制理論的結(jié)合，“內(nèi)部確定”程序本質(zhì)上是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)歸屬理論的運(yùn)用，而“外部控制”程序中法官的酌減也只是法官自由裁量的具體手段，本質(zhì)上屬于公平責(zé)任的具化。然而，折中限制理論在最終效果上其實(shí)更接近于公平責(zé)任。一方面，公平責(zé)任限制理論原本就未與風(fēng)險(xiǎn)因素完全割裂，法官在裁量中亦須考慮救助人損害與相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)之間的因果聯(lián)系，因此通過(guò)“內(nèi)部控制”來(lái)引入風(fēng)險(xiǎn)因素的做法可能并無(wú)必要；另一方面，通過(guò)“外部控制”程序?qū)Α皟?nèi)部確定”的結(jié)果進(jìn)行酌減，其實(shí)質(zhì)就是將風(fēng)險(xiǎn)歸屬理論所得出的結(jié)果依據(jù)公平責(zé)任限制理論進(jìn)行更加嚴(yán)格的“二次篩選”，由此所得出的結(jié)果與直接運(yùn)用公平責(zé)任限制理論所得出的結(jié)果可能并無(wú)明顯區(qū)別：風(fēng)險(xiǎn)歸屬理論的依據(jù)在于費(fèi)用的必要性以及損失風(fēng)險(xiǎn)的典型相關(guān)性，即使令法院直接依據(jù)公平責(zé)任限制理論來(lái)認(rèn)定責(zé)任范圍，理性的法官同樣會(huì)將不必要的費(fèi)用以及非典型相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)所導(dǎo)致的損害排除出責(zé)任范圍。這也就意味著，折中限制理論將繼受公平責(zé)任限制理論中所存在的所有缺陷，不宜采納。

（四）可預(yù)見(jiàn)性限制理論

可預(yù)見(jiàn)性限制理論應(yīng)用于日本。該理論認(rèn)為，受益人須對(duì)救助人損害承擔(dān)責(zé)任的前提是救助人已事先預(yù)見(jiàn)損害的發(fā)生，而倘若其未能預(yù)見(jiàn)，那么該損害則應(yīng)當(dāng)屬于一種“偶然損害”，受益人對(duì)此無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。其中，人身?yè)p害屬于最典型的“偶然損害”，救助人通常無(wú)法事先預(yù)見(jiàn)，因此受益人原則上無(wú)需對(duì)此負(fù)責(zé)。從經(jīng)驗(yàn)上看，多數(shù)引發(fā)糾紛的見(jiàn)義勇為都會(huì)伴隨人身傷亡，故可預(yù)見(jiàn)性限制理論對(duì)救助人相當(dāng)不利。其實(shí)，該理論背后的價(jià)值權(quán)衡必須與日本社會(huì)的實(shí)際背景相結(jié)合才能準(zhǔn)確理解。在人身?yè)p害賠償問(wèn)題上，日本已經(jīng)建立起相當(dāng)完善的社會(huì)保障體系，救助人只需要申請(qǐng)社會(huì)保險(xiǎn)賠償即可填平全部的人身?yè)p害，并無(wú)向受益人主張補(bǔ)償?shù)谋匾；谠谖覈?guó)的社會(huì)保障體系下，可預(yù)見(jiàn)性理論會(huì)嚴(yán)重削弱救助人的救濟(jì)利益，因而并無(wú)適用空間。

四、受益人補(bǔ)償義務(wù)限制理論的視角轉(zhuǎn)變：對(duì)主體擴(kuò)張思想的引入

（一）侵權(quán)主體擴(kuò)張——以侵權(quán)人為擴(kuò)張對(duì)象

侵權(quán)主體擴(kuò)張指當(dāng)見(jiàn)義勇為涉及第三人侵權(quán)時(shí)可以通過(guò)將該侵權(quán)人納入義務(wù)主體范疇的方式來(lái)分散受益人的補(bǔ)償負(fù)擔(dān)，其基本邏輯是：當(dāng)侵權(quán)人與救助人之間直接成立侵權(quán)關(guān)系時(shí)，救助人可直接要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，此時(shí)侵權(quán)人成為賠償主體，受益人之補(bǔ)償負(fù)擔(dān)得以緩解；當(dāng)侵權(quán)人與救助人之間無(wú)法成立侵權(quán)關(guān)系時(shí)，亦可認(rèn)為救助人之救助行為對(duì)侵權(quán)人而言具有管理利益，通過(guò)類推適用無(wú)因管理規(guī)范來(lái)令侵權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)償義務(wù)，侵權(quán)人與無(wú)因管理中本人的補(bǔ)償義務(wù)同質(zhì)，如此同樣可以分散受益人的補(bǔ)償負(fù)擔(dān)。

（二）受益主體擴(kuò)張——以間接受益主體為擴(kuò)張對(duì)象

理論上，只要見(jiàn)義勇為同時(shí)涉及直接受益人的個(gè)人利益和社會(huì)公共利益，就應(yīng)由直接受益人和作為間接受益主體的國(guó)家機(jī)關(guān)或社會(huì)組織按照各自的受益比例分擔(dān)對(duì)救助人損害的補(bǔ)償義務(wù)，實(shí)務(wù)中，若見(jiàn)義勇為在很大程度上維護(hù)了公共利益，鑒于公共利益的權(quán)重遠(yuǎn)大于個(gè)人利益，法院往往不會(huì)再追究直接受益人的補(bǔ)償義務(wù)，而是直接由國(guó)家機(jī)關(guān)或社會(huì)組織向救助人提供完整救濟(jì)；若見(jiàn)義勇為主要涉及的是直接受益人個(gè)人的利益，僅在很小程度上維護(hù)了公共利益，法院則會(huì)要求直接受益人與國(guó)家機(jī)關(guān)或社會(huì)組織分擔(dān)補(bǔ)償義務(wù)。以森林火災(zāi)與發(fā)生于私人場(chǎng)所的火災(zāi)為例，《森林防火條例》第四十四條規(guī)定：“對(duì)因撲救森林火災(zāi)負(fù)傷、致殘或者死亡的人員，按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定給予醫(yī)療、撫恤?！钡谒氖鍡l規(guī)定：“參加森林火災(zāi)撲救的人員的誤工補(bǔ)貼和生活補(bǔ)助以及撲救森林火災(zāi)所發(fā)生的其他費(fèi)用，按照省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，由火災(zāi)肇事單位或者個(gè)人支付；起火原因不清的，由起火單位支付；火災(zāi)肇事單位、個(gè)人或者起火單位確實(shí)無(wú)力支付的部分，由當(dāng)?shù)厝嗣裾Ц?。誤工補(bǔ)貼和生活補(bǔ)助以及撲救森林火災(zāi)所發(fā)生的其他費(fèi)用，可以由當(dāng)?shù)厝嗣裾刃兄Ц??！币来?，在無(wú)肇事人或肇事人及起火單位無(wú)力承擔(dān)責(zé)任時(shí)，無(wú)論是否存在受益人，國(guó)家機(jī)關(guān)皆須向救助人提供完整救濟(jì)。為避免重復(fù)救濟(jì)，此時(shí)若救助人再依據(jù)《民法典》第一百八十三條之規(guī)定向直接受益人個(gè)人主張補(bǔ)償，法院不應(yīng)予以支持。在“王某超與漢源縣林業(yè)局、漢源縣萬(wàn)里鄉(xiāng)××村2組見(jiàn)義勇為人受害責(zé)任糾紛案”［四川省雅安市中級(jí)人民法院（2016）川18民終1272號(hào)］中，協(xié)助撲滅森林火災(zāi)的救助人王慶超在要求漢源縣林業(yè)局進(jìn)行撫恤性補(bǔ)償?shù)耐瑫r(shí)還要求漢源縣林業(yè)局以及漢源縣萬(wàn)里鄉(xiāng)××村2組以《民法總則》第一百八十三條所規(guī)定的受益人身份履行補(bǔ)償義務(wù)，法院最終僅判決漢源縣林業(yè)局向王某超進(jìn)行撫恤性行政補(bǔ)償，后者的其他主張則予以駁回。而當(dāng)火災(zāi)發(fā)生于私人場(chǎng)所時(shí)，即便國(guó)家機(jī)關(guān)或社會(huì)組織已向救助人提供部分撫恤性救濟(jì)，救助人仍可依據(jù)《民法典》第一百八十三條之規(guī)定要求受益人進(jìn)行補(bǔ)償。在“聞某祥、聞某明見(jiàn)義勇為人受害責(zé)任糾紛案”［浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2020）浙01民終5140號(hào)］中，火災(zāi)發(fā)生于聞某明、聞某祥家中，救助人聞某何在淳安縣屏門鄉(xiāng)人民政府已向其提供了部分社會(huì)救濟(jì)的前提下仍起訴要求聞某明、聞某祥作為直接受益人履行《民法總則》第一百八十三條所規(guī)定的補(bǔ)償義務(wù)，法院最終支持了聞某何的訴訟請(qǐng)求。

同樣體現(xiàn)受益主體擴(kuò)張思想的還有《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條，其規(guī)定在搶險(xiǎn)救災(zāi)等維護(hù)國(guó)家利益、公共利益活動(dòng)中受到傷害的視同工傷。依據(jù)最高法于2019年發(fā)布的第94號(hào)指導(dǎo)案例，上述條款除適用于搶險(xiǎn)救災(zāi)等保護(hù)公共利益的行為外，同樣適用于制止違法犯罪行為等既涉及個(gè)人利益也涉及公共利益的情形?？梢?jiàn)，只要救助行為在客觀上維護(hù)了公共利益，救助人便可通過(guò)主張工傷保險(xiǎn)的方式獲得賠償。盡管這種做法可能存在將國(guó)家機(jī)關(guān)或社會(huì)組織的義務(wù)轉(zhuǎn)嫁給用人單位的嫌疑，且由于工傷保險(xiǎn)的賠償范圍往往小于一般人身?yè)p害賠償，救助人無(wú)法借此獲得全面的救濟(jì)，但就結(jié)果而言，其所體現(xiàn)的受益主體擴(kuò)張思想是值得贊同的。隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，與見(jiàn)義勇為相關(guān)的社會(huì)救濟(jì)制度也日益成熟，如《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)社會(huì)治安綜合治理的決定》《革命烈士褒揚(yáng)條例》中都規(guī)定了政府機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)因見(jiàn)義勇為而傷殘或死亡的救助人提供撫恤補(bǔ)償，各省（市、自治區(qū)）的地方性法規(guī)中也都有向見(jiàn)義勇為者提供物質(zhì)補(bǔ)助的內(nèi)容。若從民法原理的角度對(duì)這些規(guī)定加以解讀，其背后的道理皆來(lái)源于受益主體擴(kuò)張的思想。

（三）排斥主體擴(kuò)張的情形