文/孫銘成 劉海濤

一、問題的提出

在現(xiàn)實生活中，夫妻之間約定將一方房屋或共有房屋的所有權(quán)轉(zhuǎn)移至另一方的約定屢見不鮮，夫妻后續(xù)也經(jīng)常因房產(chǎn)權(quán)屬而產(chǎn)生一系列爭議。依據(jù)《民法典》第一千零六十五條關(guān)于夫妻約定財產(chǎn)制的規(guī)定，夫妻有關(guān)不動產(chǎn)的財產(chǎn)約定對雙方皆有法律約束力，不動產(chǎn)處分方應(yīng)當履行不動產(chǎn)權(quán)屬變更登記手續(xù)。而司法實踐對夫妻房產(chǎn)約定的性質(zhì)認定不同，對房產(chǎn)約定而產(chǎn)生的物債效力的理解也有沖突，從而導(dǎo)致同案不同判的問題較為突出。

鑒于此，本文選取司法實踐中較為典型的三個案例進行分析。根據(jù)（2016）粵06民終9369號判決，法院認為若夫妻對一方或雙方共同財產(chǎn)有合意約定，應(yīng)按其約定履行；根據(jù)（2014）三中民終字第09467號判決，法院認為夫妻不動產(chǎn)協(xié)議應(yīng)界定為非因法律行為產(chǎn)生的物權(quán)變動；根據(jù)（2015）鄂荊州中民二終字第00372號判決，法院認為夫妻不動產(chǎn)協(xié)議系因法律行為產(chǎn)生的物權(quán)變動，應(yīng)自法律行為作出時產(chǎn)生物權(quán)變動的效力。通過對上述案例與法律適用的解讀，夫妻房產(chǎn)約定之爭可歸納為以下三點。其一，夫妻房產(chǎn)約定是否享有債權(quán)效力之外的物權(quán)效力；其二，如果認可夫妻房產(chǎn)約定可發(fā)生物權(quán)變動效力，則應(yīng)當采取“合意+登記”生效的“債權(quán)形式主義”模式，或在婚姻家庭領(lǐng)域內(nèi)適用例外規(guī)則的“債權(quán)意思主義”；其三，如采取例外模式，是否會與我國物權(quán)公示公信原則產(chǎn)生實質(zhì)性沖突。本文結(jié)合夫妻之間特殊的人身屬性，對夫妻房產(chǎn)協(xié)議的法律屬性予以厘定，并對夫妻房產(chǎn)約定所產(chǎn)生的物權(quán)效力加以分析。

二、夫妻房產(chǎn)約定的法理辨識

（一）夫妻房產(chǎn)約定的學(xué)說考察

在判斷夫妻房產(chǎn)約定時，學(xué)界均認可其作為典型的契約行為的法律性質(zhì)，即系夫妻雙方達成的有關(guān)財產(chǎn)權(quán)屬變動的真實意思表示的結(jié)果。[1]然而，在契約行為架構(gòu)中，學(xué)者對于夫妻房產(chǎn)約定所屬的具體契約類型并未形成統(tǒng)一觀點，目前主要存在以下四種學(xué)說。一是“物權(quán)契約說”；二是“財產(chǎn)契約說”；三是“贈與合同說”；四是“身份行為之從契約說”。

第一種觀點為“物權(quán)契約說”。該學(xué)說認為，夫妻房產(chǎn)約定中已涵蓋當事人直接處分不動產(chǎn)物權(quán)的物權(quán)合意，即當事人將不動產(chǎn)物權(quán)進行變動時，不需要以辦理不動產(chǎn)登記為前提。換言之，夫妻房產(chǎn)約定是在債權(quán)形式主義模式外的一種物權(quán)變動行為。[2]將夫妻房產(chǎn)約定的法律屬性認定為物權(quán)契約的觀點主要立足于德國法的框架，體現(xiàn)了對物權(quán)行為理論的接納。[3]

第二種觀點為“財產(chǎn)契約說”。該學(xué)說將夫妻房產(chǎn)約定界定為一般意義上的財產(chǎn)合同。該學(xué)說認為，在我國實行限定式夫妻約定財產(chǎn)制的模式下，需要將婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議與夫妻財產(chǎn)制契約進行區(qū)別，夫妻雙方對于特定不動產(chǎn)權(quán)屬所作的約定系夫妻婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議的規(guī)整范疇，本質(zhì)上是夫妻雙方之間達成一般財產(chǎn)合同的合意。[4]同時，該學(xué)說認為，夫妻房產(chǎn)約定雖具有明顯的身份特征，但其約定標的所指向的內(nèi)容仍為當事人雙方的財產(chǎn)關(guān)系，當事人之間特殊的人身關(guān)系并不會影響協(xié)議本身的性質(zhì)。財產(chǎn)契約說傾向于通過一般的財產(chǎn)法規(guī)則對夫妻內(nèi)部關(guān)系予以調(diào)整，體現(xiàn)了對當事人約定內(nèi)容的側(cè)重。

第三種觀點為“贈與合同說”。支持該觀點的學(xué)者認為，夫妻雙方對其財產(chǎn)進行約定，將其中一方的不動產(chǎn)財產(chǎn)轉(zhuǎn)化為雙方共同共有或者另一方單獨所有時，這種約定應(yīng)認定為贈與合同。贈與合同說以此類約定的無償性為著眼點，注重其不同于買賣合同等其他合同形式中對價給付有償性的重要特征。

第四種觀點為“身份行為之從契約說”。該觀點認為，夫妻房產(chǎn)約定的性質(zhì)應(yīng)為婚姻身份的從契約。雖然該約定的核心系當事人對于不動產(chǎn)權(quán)屬變動的處分，但其效力的發(fā)生與婚姻關(guān)系的存續(xù)密切相關(guān)。因此，雙方對于不動產(chǎn)的約定與其夫妻身份所實施的行為不得有后果上的沖突?？偠灾蚱薹慨a(chǎn)約定應(yīng)當與一般民事主體之間簽訂的財產(chǎn)移轉(zhuǎn)合同有所區(qū)分，屬于婚姻身份的附隨行為。[5]

（二）物權(quán)契約說與財產(chǎn)契約說的不足

上述四種學(xué)說均有一定的合理性，其中，“物權(quán)契約說”與“財產(chǎn)契約說”相互對立，其區(qū)分標準在于契約內(nèi)容是否包含當事人直接處分標的物的合意?！百浥c合同說”與“財產(chǎn)契約說”系全集與子集的關(guān)系，若認定夫妻房產(chǎn)約定為贈與合同，則其當然屬于財產(chǎn)契約。本文將根據(jù)夫妻房產(chǎn)約定的不同特征，對上述學(xué)說予以討論，從而為下文約定效力的分析奠定基礎(chǔ)。

首先，“物權(quán)契約說”的弊端較為明顯，該學(xué)說與我國現(xiàn)行的法律行為理論相沖突?！拔餀?quán)契約說”以物權(quán)行為理論為其必要的理論基礎(chǔ)。由于我國并未采取物權(quán)行為理論，若貿(mào)然采用此學(xué)說，則可能發(fā)生體系混亂。[6]此外，物權(quán)契約觀念由德國學(xué)者提出，源于買賣合同法律關(guān)系中的“交付”概念，交付包含雙方對標的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)的意思表示。若標的物為不動產(chǎn)，其所有權(quán)移轉(zhuǎn)需以登記作為該物權(quán)行為的成立要件。[7]本文所討論的夫妻房產(chǎn)約定能否發(fā)生物權(quán)效力的爭議案件，均是當事人未辦理涉案不動產(chǎn)的權(quán)屬移轉(zhuǎn)登記的情形。由于在德國的“物權(quán)形式主義”模式中，當事人只有在不動產(chǎn)“物權(quán)合意+登記”情況下方可使物權(quán)行為生效，因而夫妻之間僅達成不動產(chǎn)移轉(zhuǎn)合意而未辦理登記的情形難以認定為物權(quán)行為的合法生效。此外，物權(quán)行為理論的目的主要在于規(guī)范以市場交易買賣為典型的交易關(guān)系，夫妻房產(chǎn)約定所具有的非交易性特征使物權(quán)行為理論對其適用受到局限。

其次，贈與合同于形式上與夫妻房產(chǎn)約定相似，均以一方移轉(zhuǎn)財產(chǎn)于另一方為其主要內(nèi)容，因而贈與合同較易與夫妻房產(chǎn)約定發(fā)生混淆。贈與合同通常表現(xiàn)為一方無償性給付且另一方獲利的法律行為，其與夫妻財產(chǎn)契約均不符合市場經(jīng)濟中的交易公平原則及交易理性人的假設(shè)。與一般性贈與合同的無償性相區(qū)分，由于夫妻關(guān)系的獨特性，于實質(zhì)上而言，夫妻房產(chǎn)約定中的財產(chǎn)移轉(zhuǎn)未必是無償?shù)?，也不存在“主觀上”的無償性。[8]夫妻雙方在約定財產(chǎn)制下對不動產(chǎn)權(quán)屬所為分配通常是基于對各自在婚姻生活中承擔(dān)的職責(zé)、各自在婚前及婚后的財產(chǎn)情況等因素的綜合考量，其側(cè)重于提升夫妻感情、維系婚姻家庭的共同生活，而并非接受財產(chǎn)的另一方在家庭中所為行為的一種對價，并非是純粹以移轉(zhuǎn)不動產(chǎn)為目的的無償贈與行為。此外，二者法律關(guān)系的主體也有所不同。一般贈與合同由完全受財產(chǎn)法調(diào)整的市場中的平等民事主體所簽訂，而夫妻房產(chǎn)約定的成立以合法存續(xù)的夫妻人身關(guān)系為基礎(chǔ)。因此，“贈與合同說”無法體現(xiàn)夫妻雙方所具有的婚姻身份的特殊人身屬性。

再者，對于“財產(chǎn)契約說”而言，其與“贈與合同說”的局限性相同，該說亦無法體現(xiàn)夫妻房產(chǎn)約定的訂立主體與規(guī)范內(nèi)容的獨特性。具體而言，在夫妻房產(chǎn)約定中，當事人具有婚姻家庭關(guān)系中明顯的身份屬性，并非市場中普通的民事法律主體。對于規(guī)范內(nèi)容而言，雖夫妻房產(chǎn)約定的標的為具有鮮明的財產(chǎn)屬性的財產(chǎn)關(guān)系，與物權(quán)法規(guī)范和合同法規(guī)范等財產(chǎn)法有所關(guān)聯(lián)，但夫妻財產(chǎn)關(guān)系不能完全適用物權(quán)法規(guī)范中的共有規(guī)則，也與合同法規(guī)范所調(diào)整的合伙關(guān)系不一。夫妻關(guān)系具有鮮明的人身性與倫理性，夫妻之間作出有關(guān)財產(chǎn)歸屬決定的目的在于婚姻身份關(guān)系的維系與這一特殊的利益共同體的良性發(fā)展，而并非在于以利益交換的方式換取雙方經(jīng)濟利益的最大化。雙方當事人雖約定了財產(chǎn)移轉(zhuǎn)，但基于約定的目的、動機等因素考量，夫妻財產(chǎn)關(guān)系與一般財產(chǎn)法中有關(guān)財產(chǎn)調(diào)整的理念、原則仍有本質(zhì)區(qū)別，因而夫妻房產(chǎn)約定的性質(zhì)無法完全由財產(chǎn)契約概括。

（三）夫妻房產(chǎn)約定宜采用身份行為之從契約說

前文對“物權(quán)契約說”與“財產(chǎn)契約說”所存在的弊端分別進行了分析審視，本文主張夫妻房產(chǎn)約定的性質(zhì)應(yīng)采用“身份行為之契約說”，理由主要有兩個方面。

第一，觀察夫妻房產(chǎn)約定的特征可以發(fā)現(xiàn)，夫妻房產(chǎn)約定不同于一般的財產(chǎn)契約。由于締約的主體關(guān)系為“夫妻”，二者存在密切的家事關(guān)系，不動產(chǎn)約定大多是無償?shù)?。而一般的財產(chǎn)契約主體大多不存在身份關(guān)系，僅存在利益交換。再者，就締約目的而言，夫妻房產(chǎn)約定不同于一般財產(chǎn)契約僅執(zhí)著于對價，而是建立在經(jīng)濟需求之外的情感需求之上，目的在于維系婚姻關(guān)系的穩(wěn)定。因此，夫妻之間為了維護婚姻關(guān)系而作出的不動產(chǎn)約定與二者的夫妻身份密不可分，大多是無償?shù)?，且具有鮮明的身份屬性。

其二，夫妻房產(chǎn)約定是夫妻財產(chǎn)制體系下的契約，具有婚姻家庭法與財產(chǎn)法的雙重特征。《民法典》有關(guān)財產(chǎn)法的規(guī)定大多在合同編與物權(quán)編，有關(guān)身份關(guān)系的規(guī)定則大多在婚姻家庭編，可見《民法典》是一部具有倫理性的法律，特別是婚姻家庭編的立法理念不同于合同編與物權(quán)編，其具有強烈的倫理性特征。[9]因此，界定夫妻房產(chǎn)約定的性質(zhì)，應(yīng)當以注重身份關(guān)系與倫理道德的婚姻家庭編為主要支撐。

三、夫妻房產(chǎn)約定與贈與合同的區(qū)分適用

（一）夫妻房產(chǎn)約定的司法認定

如上所述，夫妻房產(chǎn)約定與贈與合同在性質(zhì)、內(nèi)容與效力等方面均有所區(qū)別。然而，在《婚姻家庭編司法解釋（一）》第三十二條中，最高人民法院將贈與合同中贈與人的任意撤銷權(quán)規(guī)則適用在婚姻家庭關(guān)系中，這造成了司法實踐中法律適用的分歧。從該條規(guī)范可知，最高人民法院認可了夫妻之間的財產(chǎn)處分行為適用特殊贈與合同規(guī)則的可能性，從而引發(fā)了何種情形屬于前述司法解釋適用范圍的爭論。區(qū)別夫妻房產(chǎn)約定與一般性贈與合同的實踐意義在于明確財產(chǎn)給付方在尚未實際履行完畢前是否享有撤銷權(quán)。[10]夫妻不動產(chǎn)約定的性質(zhì)有別于一般性贈與合同，如將涉案合同界定為夫妻房產(chǎn)約定，則財產(chǎn)給付方履行完畢前不得行使任意撤銷權(quán)，除夫妻雙方達成變更或解除該約定的合意外，財產(chǎn)給付方均應(yīng)負擔(dān)合同履行的義務(wù)。

在我國的司法實踐中，法院大多認定“夫妻一方將其個人所有財產(chǎn)權(quán)屬合意為另一方所有”行為系夫妻間的贈與。例如：在（2014）三中民終字第10860號判決書中，法院指出“雙方約定將其一方的所有財產(chǎn)權(quán)屬合意為另一方所有，應(yīng)為夫妻之間的贈與”；在（2017）鄂民申669號判決書中，法院指出“雙方約定并將該房屋登記到其中一人名下，屬于夫妻之間的贈與”；在（2015）豐民初字第05977號判決書中，法院指出“雙方對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)以及婚前財產(chǎn)的贈與約定，對雙方具有約束力”。

（二）夫妻房產(chǎn)贈與的認定標準

本文認為，若在婚姻關(guān)系中普通適用贈與合同任意撤銷權(quán)規(guī)則，勢必對夫妻這一特殊的倫理共同體的信賴度造成損害。在具體的情形認定中，基于維系夫妻婚姻關(guān)系的存續(xù)以及夫妻財產(chǎn)制體系的穩(wěn)定的目的，除非夫妻一方在約定中明確表示“贈與”標的財產(chǎn)于另一方，否則應(yīng)當將其推定為夫妻財產(chǎn)協(xié)議。即應(yīng)當對《婚姻家庭編司法解釋（一）》第三十二條作嚴格的限縮解釋，對該條的適用不僅需滿足實務(wù)所采的“以一方所有財產(chǎn)贈與另一方”的形式要件，還應(yīng)符合“處分方在約定中明確表示贈與之意思表示”這一實質(zhì)要件。

從比較法角度來看，德國與法國通常將夫妻財產(chǎn)約定認定為一種“以婚姻為條件的給予”，而未將一般情形下的夫妻財產(chǎn)給付合意納入贈與合同的規(guī)范范疇之列。法國法規(guī)定，夫妻雙方對于共同共有財產(chǎn)的分割合意無論是在實質(zhì)內(nèi)容上，還是在形式上，都不應(yīng)認定為贈與，而僅是獨立的夫妻財產(chǎn)協(xié)議。德國法認為，界定夫妻間的財產(chǎn)移轉(zhuǎn)合意屬夫妻財產(chǎn)協(xié)議或贈與合同的關(guān)鍵在于該行為是否與婚姻關(guān)系有關(guān)。財產(chǎn)移轉(zhuǎn)是否存在對價并非決定性因素。只有當夫妻中財產(chǎn)處分方無論婚姻關(guān)系存在與否均愿意為處分，且此為該方真實的意思表示，才可將其認定為贈與合同。此時，夫妻之間財產(chǎn)處分合意的達成與雙方基于婚姻而產(chǎn)生的特殊人身關(guān)系牽連性較弱，可以認定約定的目的具有更強的市場交易屬性，而與身份屬性關(guān)聯(lián)性有限，一般性財產(chǎn)法規(guī)范得以優(yōu)先適用。

四、夫妻房產(chǎn)約定的物權(quán)效力分析

（一）夫妻房產(chǎn)約定物權(quán)效力的肯定

如上文所述，夫妻房產(chǎn)約定的法律屬性為身份關(guān)系的附隨契約，其應(yīng)當符合作為契約行為的一般性特征。具體而言，夫妻雙方就不動產(chǎn)的權(quán)屬移轉(zhuǎn)達成共同、真實的意思表示，在該約定的生效要件成就后，夫妻雙方應(yīng)當遵循約定內(nèi)容履行約定義務(wù)。如果未經(jīng)雙方共同協(xié)商一致，一方擅自變更或撤銷該約定，則應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。當前，學(xué)界普遍承認夫妻房產(chǎn)約定可產(chǎn)生強于債法的拘束力，夫妻房產(chǎn)約定的契約屬性應(yīng)當強于普通的贈與合同?；诰S系夫妻婚姻生活與家庭關(guān)系穩(wěn)定的目的，財產(chǎn)處分方不應(yīng)享有一般性贈與合同中的任意撤銷權(quán)。然而，認可夫妻房產(chǎn)約定具有較一般約定更為嚴格的債法效力并不意味著對其物權(quán)效力的排除。目前，學(xué)界與司法實務(wù)界普遍認為，夫妻房產(chǎn)約定除具有債法上的約束力外，還應(yīng)產(chǎn)生物權(quán)法上的拘束效力。

本文贊同上述觀點。夫妻財產(chǎn)約定是一項旨在變動不動產(chǎn)權(quán)屬效力的財產(chǎn)制度，且與法定夫妻財產(chǎn)制并存。[11]若夫妻雙方采用法定夫妻財產(chǎn)制，夫妻雙方的財產(chǎn)無需履行特定的交付即可完成事實上的物權(quán)變動，法定財產(chǎn)制具有當然的物權(quán)效力。此外，從立法規(guī)范看，《民法典》第一千零六十五條第二款規(guī)定，“夫妻財產(chǎn)約定對雙方具有法律約束力”。從立法目的解讀該條文可知，約定不僅在合同編具有拘束力，在物權(quán)編同樣具有約束空間。

（二）夫妻房產(chǎn)約定應(yīng)采用債權(quán)意思主義

關(guān)于夫妻房產(chǎn)約定的學(xué)說可歸納為以下兩種觀點。觀點一認為，夫妻房產(chǎn)約定的法律效果系非因法律行為而產(chǎn)生的物權(quán)變動。雖然支持該觀點的學(xué)者對于約定的法律屬性界定各異，但均認可合法存續(xù)的婚姻關(guān)系較夫妻房產(chǎn)約定而言，是更為重要的引起夫妻房產(chǎn)權(quán)屬變動的法律事實。[12]觀點二認為，夫妻房產(chǎn)約定可直接依照婚姻財產(chǎn)的特殊變動規(guī)則產(chǎn)生物權(quán)效力。該觀點將因夫妻房產(chǎn)約定而產(chǎn)生的物權(quán)變動歸屬于“債權(quán)意思主義”的物權(quán)變動模式，認為夫妻房產(chǎn)約定包含了不動產(chǎn)處分的意思表示，并可基于雙方所達成的處分合意產(chǎn)生物權(quán)變動的法律效果，其無需物權(quán)公示即可引起不動產(chǎn)標的的權(quán)屬轉(zhuǎn)移。[13]本文支持上述第二種觀點，在下文中將對夫妻房產(chǎn)約定采用“債權(quán)意思主義”模式加以探析。

1.夫妻房產(chǎn)約定不違背物權(quán)公示公信原則。物權(quán)公示原則以市場交易屬性這一基本要求為基礎(chǔ)，其核心目的在于為發(fā)生在市場交易主體之間的物權(quán)變動提供物權(quán)公信效力。[14]夫妻內(nèi)部處分不動產(chǎn)的行為并非純粹的交易性利益互換過程，其特殊的人身依附屬性有別于市場交易主體的利益考量。因此，物權(quán)公示原則并不會阻礙夫妻房產(chǎn)約定所產(chǎn)生事實上的物權(quán)變動效力。

物權(quán)公信原則不僅明晰了靜態(tài)標的物的歸屬，還體現(xiàn)了標的物的動態(tài)移轉(zhuǎn)。以我國為例，在《民法典》物權(quán)公信原則下，即使不動產(chǎn)物權(quán)歸屬的表征與實際情況不一致，善意第三人對不動產(chǎn)登記簿上的權(quán)利表征的信賴也應(yīng)當受到保護，公示的推定效力有助于提高市場交易效率，促進交易的達成。在本文所討論的夫妻房產(chǎn)約定中，在達成該約定的夫妻雙方法律關(guān)系中，不動產(chǎn)登記對抗效力的指向?qū)ο蟛⒎腔橐鲫P(guān)系的雙方當事人，而是因法律推定發(fā)生權(quán)利狀態(tài)變動后可能涉及的夫妻關(guān)系外的第三人。正如王利明教授所言，雙方當事人之間的產(chǎn)權(quán)爭議，只涉及物權(quán)的歸屬或內(nèi)容等實體權(quán)利義務(wù)的爭議，不涉及公信力。[15]因此，肯定夫妻房產(chǎn)約定的權(quán)利變動或法律狀態(tài)變動效力，不會影響物權(quán)公信原則效用的發(fā)揮。

2.夫妻房產(chǎn)約定采用債權(quán)意思主義的合理性。“債權(quán)意思主義”模式下物權(quán)公示系對物權(quán)歸屬既已變動之后的權(quán)利狀態(tài)所為公示，其可使既成事實物權(quán)具有對世性的對抗效力。一方面，在該物權(quán)變動未涉及第三人時，對于夫妻房產(chǎn)約定的雙方當事人而言，夫妻房產(chǎn)約定的生效即可產(chǎn)生事實上的物權(quán)，且在不涉及法律關(guān)系外第三人的情況下，事實上的物權(quán)具有推翻既有物權(quán)表征的效力。另一方面，從夫妻之間不動產(chǎn)物權(quán)變動登記的必要性角度而言，夫妻雙方無需考慮不動產(chǎn)權(quán)屬移轉(zhuǎn)登記。由于夫妻房產(chǎn)約定的具有相對性，不動產(chǎn)所有權(quán)人一方無需將其對該不動產(chǎn)的控制權(quán)展示給他人。[16]反之，若夫妻之間的不動產(chǎn)物權(quán)的變動必須辦理登記手續(xù)方能實現(xiàn)物權(quán)變動，則夫妻關(guān)系同交易市場中一般交易主體無異，這將有礙于夫妻之間彼此信任的依賴關(guān)系的維系，且對婚姻家庭關(guān)系的良性發(fā)展無益。

從比較法的視角來看，《德國民法典》第一千四百一十二條與《日本民法典》第七百五十六條規(guī)定均表明夫妻財產(chǎn)協(xié)議在未辦理登記的情況下，所生的物權(quán)變動一律不得對抗善意第三人。本文認為，在我國既已規(guī)定的婚姻財產(chǎn)制度體系中，借鑒域外法的做法，將夫妻房產(chǎn)約定的公示制度納入強制性效力規(guī)范中有所不當，適用“債權(quán)意思主義”模式對待上述問題更具合理性。因此，“債權(quán)意思主義”模式下的不動產(chǎn)登記仍具有普世的對抗效力，與交易第三人對夫妻房產(chǎn)約定所涉標的物登記的信賴利益相較，其更有助于兼顧保護婚姻家庭外部的交易安全。

五、結(jié)語

本文主要探討夫妻房產(chǎn)約定的法律屬性及效力，旨在協(xié)調(diào)物權(quán)公示公信原則下的物權(quán)變動規(guī)則與婚姻意思自治原則下的夫妻房產(chǎn)權(quán)屬狀況間的沖突。由于夫妻不動產(chǎn)約定具有非交易性的特點，不應(yīng)完全適用以維護市場交易安全為目的的登記公示要求。夫妻房產(chǎn)約定的本質(zhì)為身份行為的從契約，應(yīng)與贈與合同相區(qū)分。在婚姻關(guān)系內(nèi)部，可依債權(quán)意思主義認可夫妻房產(chǎn)約定所產(chǎn)生的不動產(chǎn)權(quán)屬移轉(zhuǎn)的物權(quán)效力。同時，在依婚姻編規(guī)范對夫妻內(nèi)部財產(chǎn)關(guān)系予以調(diào)整時，仍應(yīng)遵循物權(quán)編中有關(guān)物權(quán)公示的要求，實現(xiàn)保障市場交易安全、維護善意第三人合法權(quán)益的目的。