胡蓉，寧寧，陳佳麗，唐秀美，李佩芳，王雅磊，胡秀英

（1.四川大學(xué)華西護(hù)理學(xué)院，四川 成都 610044；2.四川大學(xué)華西醫(yī)院 骨科，四川 成都 610044）

皮膚撕裂傷（skin tear, ST）是指由剪切力、摩擦力或鈍力造成的皮膚急性傷口[1-2]，護(hù)士作為患者皮膚問(wèn)題的主要管理者， 其知識(shí)水平的高低與患者皮膚問(wèn)題的發(fā)生率密切相關(guān)?；仡櫸墨I(xiàn)發(fā)現(xiàn)，目前我國(guó)已引入壓力性損傷知識(shí)評(píng)估工具[3]，但未見(jiàn)皮膚撕裂傷相關(guān)知識(shí)評(píng)估工具。 由比利時(shí)根特大學(xué)學(xué)者編制的皮膚撕裂傷知識(shí)評(píng)估工具（skin tear knowledge assessment instrument，OASES）[4]，通過(guò)對(duì)37 個(gè)國(guó)家的387 名護(hù)士進(jìn)行調(diào)查， 結(jié)果顯示其具有良好的信效度，但調(diào)查對(duì)象來(lái)自世界多個(gè)國(guó)家，具有不同的文化背景、不同教育經(jīng)歷和臨床經(jīng)驗(yàn)，不能直接在我國(guó)應(yīng)用。 故本研究引進(jìn)皮膚撕裂傷知識(shí)評(píng)估工具（skin tear knowledge assessment instrument, OASES），進(jìn)行漢化和信效度檢驗(yàn)， 為評(píng)估我國(guó)護(hù)理人員皮膚撕裂傷知識(shí)水平提供科學(xué)實(shí)用的評(píng)估工具。

1 對(duì)象與方法

1.1 研究對(duì)象 本研究采用便利抽樣法， 于2021年4—10 月對(duì)成都市某三級(jí)甲等醫(yī)院臨床護(hù)士進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查。 納入標(biāo)準(zhǔn)：（1）知情同意，自愿參與本研究；（2）具有護(hù)士執(zhí)業(yè)資格證且注冊(cè)在職。排除標(biāo)準(zhǔn)：（1）不愿意參加研究；（2）實(shí)習(xí)、規(guī)范化培訓(xùn)、進(jìn)修護(hù)士。

1.2 研究方法

1.2.1 研究工具

1.2.1.1 一般資料調(diào)查表 課題組在文獻(xiàn)回顧的基礎(chǔ)上自行設(shè)計(jì)，內(nèi)容包括性別、年齡、學(xué)歷、工作年限、職稱、職務(wù)、所在科室、是否為傷口造口?？谱o(hù)士等。

1.2.1.2 皮膚撕裂傷知識(shí)評(píng)估工具（skin tear knowledge assessment instrument, OASES）[4]該工具由比利時(shí)根特大學(xué)學(xué)者Van 等于2020 年基于皮膚撕裂傷最佳臨床實(shí)踐指南和來(lái)自13 個(gè)國(guó)家的19 名國(guó)際傷口專家意見(jiàn)進(jìn)行編制而成， 用于測(cè)試護(hù)理人員的皮膚撕裂傷知識(shí)水平。 該工具包括皮膚撕裂傷的病因（3 個(gè)條目）、分類和觀察（4 個(gè)條目）、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估（2個(gè)條目）、預(yù)防（6 個(gè)條目）、治療（4 個(gè)條目）、特定患者群體（1 個(gè)條目）6 個(gè)維度，共20 個(gè)條目。評(píng)估內(nèi)容采用案例和圖片相結(jié)合的形式， 能更有效還原臨床情景， 可綜合評(píng)估臨床護(hù)理人員皮膚撕裂傷知識(shí)水平。 每個(gè)題目有一個(gè)正確答案，回答正確得1 分，回答錯(cuò)誤或選擇“我不清楚” 選項(xiàng)得0 分， 總分為20分，得分越高表明皮膚撕裂傷知識(shí)水平越高。 原評(píng)估工具條目難度為0.24～0.94，重測(cè)信度為0.83。

1.2.2 漢化 通過(guò)電子郵件與原作者Van 聯(lián)系并獲得漢化授權(quán)后， 采用Brislin 雙人翻譯-回譯模式對(duì)英文版量表進(jìn)行漢化[5]。具體步驟如下，（1）翻譯：由母語(yǔ)是中文的2 名翻譯者 （1 名是具有博士學(xué)位的醫(yī)學(xué)院英語(yǔ)老師，1 名是通過(guò)英語(yǔ)六級(jí)并取得國(guó)際傷口治療師證書(shū)的護(hù)理碩士研究生） 分別對(duì)該量表進(jìn)行翻譯，得到2 個(gè)中文版量表，然后研究者與2名譯者一起逐條對(duì)量表?xiàng)l目進(jìn)行分析、對(duì)比，直至意見(jiàn)一致，形成中文版初稿；（2）回譯：由2 名未接觸過(guò)原量表的英語(yǔ)專業(yè)研究生分別將中文版初稿回譯成英文；（3）專家評(píng)審：邀請(qǐng)2 名資深傷口護(hù)理領(lǐng)域?qū)＜遗c4 名翻譯者共同討論，在不改變?cè)勘韮?nèi)容基礎(chǔ)上，根據(jù)我國(guó)文化背景對(duì)量表文字進(jìn)行修訂，使之符合我國(guó)本土化的表達(dá)方式。

1.2.3 文化調(diào)適 按照自評(píng)量表跨文化調(diào)適指南[6]進(jìn)行文化調(diào)適。 本研究文化調(diào)適專家納入標(biāo)準(zhǔn)：（1）本科及以上學(xué)歷；（2）中級(jí)及以上職稱；（3）具有10年以上傷口護(hù)理經(jīng)驗(yàn)/熟悉量表心理學(xué)測(cè)量評(píng)價(jià)/護(hù)理教育專家，在所處行業(yè)內(nèi)經(jīng)驗(yàn)豐富，學(xué)術(shù)成就豐富。最終納入7 名專家：均為碩士學(xué)歷；主任護(hù)師1 名，副主任護(hù)師2 名，主管護(hù)師4 名；專業(yè)方向?yàn)閭谧o(hù)理、護(hù)理教育。專家分別對(duì)每個(gè)條目與所測(cè)量維度的相關(guān)程度進(jìn)行評(píng)價(jià)， 并根據(jù)我國(guó)文化背景對(duì)語(yǔ)言表達(dá)和文字可理解性進(jìn)行評(píng)議， 咨詢結(jié)束后根據(jù)專家意見(jiàn)對(duì)條目進(jìn)行修改和調(diào)整形成中文版評(píng)估工具。

1.2.4 預(yù)調(diào)查 正式調(diào)查前便利選取成都市某三級(jí)甲等醫(yī)院10 名護(hù)理人員進(jìn)行預(yù)調(diào)查，使用漢化的評(píng)估工具評(píng)估了解他們皮膚撕裂傷知識(shí)現(xiàn)狀， 并詢問(wèn)其填寫(xiě)過(guò)程中的真實(shí)感受， 包括問(wèn)卷的語(yǔ)言描述是否清晰，是否存在歧義和難以理解的描述，根據(jù)反饋結(jié)果對(duì)問(wèn)卷進(jìn)行修訂，形成正式評(píng)估工具。預(yù)調(diào)查平均用時(shí)10.8 min。

1.2.5 正式調(diào)查 采用問(wèn)卷星平臺(tái)（https://www.wjx.cn/vm/txAgeZe.aspx）制作電子問(wèn)卷，通過(guò)平臺(tái)技術(shù)設(shè)置來(lái)控制問(wèn)卷收集質(zhì)量。 問(wèn)卷采用統(tǒng)一指導(dǎo)語(yǔ)說(shuō)明調(diào)查目的、意義及填寫(xiě)方法，并于問(wèn)卷填寫(xiě)前獲得調(diào)查對(duì)象的知情同意。具體資料收集流程如下：研究者與科室負(fù)責(zé)人取得聯(lián)系， 將電子問(wèn)卷的鏈接及二維碼發(fā)送給科室負(fù)責(zé)人， 負(fù)責(zé)人通過(guò)工作微信群發(fā)送給符合納入標(biāo)準(zhǔn)的護(hù)士填寫(xiě)， 填寫(xiě)完成后直接在線提交。 （1）2021 年4—5 月，回收有效問(wèn)卷152 份（樣本1），用于進(jìn)行評(píng)估工具的項(xiàng)目分析、探索性因子分析。 （2）2021 年9—10 月， 回收有效問(wèn)卷202 份（樣本2），用于驗(yàn)證性因子分析。 完成初次調(diào)查2 周后，隨機(jī)抽取40 名研究對(duì)象再次調(diào)查，以評(píng)估重測(cè)信度，重測(cè)問(wèn)卷包含與之前相同的評(píng)估項(xiàng)目，但順序不同，以減少回憶偏倚。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS 25.0 分析數(shù)據(jù)， 對(duì)一般資料采用頻數(shù)、構(gòu)成比、均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差進(jìn)行統(tǒng)計(jì)描述。采用項(xiàng)目難度、臨界比值法和條目區(qū)分度進(jìn)行項(xiàng)目分析；采用條目水平的內(nèi)容效度指數(shù)(item-content validity index, I-CVI) 和量表平均內(nèi)容效度指數(shù)(scale-content validity index, S-CVI)評(píng)價(jià)內(nèi)容效度，采用探索性因子分析評(píng)價(jià)結(jié)構(gòu)效度。采用AMOS 27.0進(jìn)行驗(yàn)證性因子分析。 采用Cronbach α 系數(shù)、重測(cè)信度檢驗(yàn)評(píng)估工具的信度。 檢驗(yàn)水準(zhǔn)α=0.05。

1.4 倫理考慮 本研究獲得所在醫(yī)院倫理委員會(huì)批準(zhǔn)[批準(zhǔn)號(hào)：2020 年審（445 號(hào)）]，向研究對(duì)象說(shuō)明研究目的、內(nèi)容，承諾數(shù)據(jù)僅用于研究使用。 采用匿名方式填寫(xiě)問(wèn)卷，保護(hù)調(diào)查對(duì)象隱私。

2 結(jié)果

2.1 一般資料結(jié)果

2.1.1 資料回收結(jié)果 問(wèn)卷收集第1 階段， 回收165 份，剔除13 份未全部完成問(wèn)卷，其中有效問(wèn)卷152 份，有效回收率為92.1%。問(wèn)卷收集第2 階段，回收208 份，剔除6 份未全部完成問(wèn)卷，其中有效問(wèn)卷202 份，有效回收率為97.1%。 平均完成時(shí)間9.7 min。

2.1.2 社會(huì)人口學(xué)資料結(jié)果 共有354 名護(hù)士參與了本研究，其中40 名護(hù)士參加了第2 次調(diào)查。 第1階段152 名調(diào)查對(duì)象，年齡（31.09±6.50）歲；第2 階段202 名調(diào)查對(duì)象，年齡（31.84±6.84）歲。 第1 階段11.2%（17 名）的調(diào)查對(duì)象為傷口/造口?？谱o(hù)士或傷口/造口治療師，有32.2%（49 名）的研究對(duì)象接受過(guò)皮膚撕裂傷相關(guān)知識(shí)培訓(xùn)； 第2 階段10.9%（22 名）的調(diào)查對(duì)象為傷口/造口?？谱o(hù)士或傷口/造口治療師，有29.2%（59 名）的研究對(duì)象接受過(guò)皮膚撕裂傷相關(guān)知識(shí)培訓(xùn)。 研究對(duì)象覆蓋醫(yī)院大多數(shù)科室。

2.2 量表的修訂 在量表漢化過(guò)程中，根據(jù)專家及預(yù)調(diào)查研究對(duì)象的意見(jiàn)， 對(duì)4 個(gè)條目的表達(dá)進(jìn)行了修訂。 （1）條目8 的選項(xiàng)c“表皮和真皮交界處有更多的錨原纖維”，專家建議對(duì)“錨原纖維”進(jìn)行解釋說(shuō)明，以便于理解，查閱書(shū)籍及文獻(xiàn)后在選項(xiàng)后給予添加注釋；（2）為了符合中國(guó)目前敷料使用現(xiàn)狀，將問(wèn)題17“以下哪種產(chǎn)品推薦用于皮膚撕裂？ ”的選項(xiàng)c“石蠟紗布”修改為“油紗”；（3）為了避免對(duì)敷料傾向性推薦，將所有選項(xiàng)中“含硅酮涂層的非粘性敷料”修改為“透氣防水的非粘性敷料”；（4）鑒于國(guó)內(nèi)尚未廣泛推行國(guó)際皮膚撕裂咨詢小組（International Skin Tear Advisory Panel，ISTAP）分類系統(tǒng)，將選項(xiàng)5、6、7中題干“使用國(guó)際皮膚撕裂咨詢小組分類系統(tǒng)進(jìn)行分類”刪除，在選項(xiàng)中直接表述為簡(jiǎn)單分期和相應(yīng)描述。

2.3 項(xiàng)目分析 采用項(xiàng)目難度、臨界比值法、各條目區(qū)分度及條目-量表相關(guān)系數(shù)對(duì)量表?xiàng)l目進(jìn)行鑒別度檢驗(yàn)。 項(xiàng)目難度（Item difficulty）是一種評(píng)價(jià)難易程度的指標(biāo)， 合適的難度會(huì)提高評(píng)估工具對(duì)人群的鑒別力，用P=R/N 計(jì)算（R 為答對(duì)人數(shù)，N 為答題總?cè)藬?shù)，P 越大，難度越?。?。 一個(gè)較好的評(píng)估工具大部分問(wèn)題P 介于0.2～0.8[7]，＜0.2 說(shuō)明項(xiàng)目難度過(guò)大，＞0.8 說(shuō)明項(xiàng)目難度過(guò)低。 結(jié)果顯示項(xiàng)目難度系數(shù)為0.085～0.953，平均難度系數(shù)為0.499。將結(jié)果總分由高到低進(jìn)行排序，前27%代表高分組，后27%代表低分組[8]，采用兩獨(dú)立樣本t 檢驗(yàn)對(duì)各項(xiàng)目在2 組之間的差異進(jìn)行分析，結(jié)果顯示19 項(xiàng)P＜0.05，1 項(xiàng)P＞0.05。條目區(qū)分度采用客觀性試題區(qū)分度D[3]的計(jì)算公式D=PH-PL（PH、PL 分別為問(wèn)題高分組和低分組的難度值）結(jié)果顯示整體區(qū)分度為0.283，各條目的區(qū)分度為0.129～0.494。 采用條目-量表相關(guān)系數(shù)法將該工具的20 個(gè)條目與總分之間進(jìn)行相關(guān)分析，選取相關(guān)系數(shù)在0.30 以上的條目[9]，詳見(jiàn)表1。

表1 皮膚撕裂傷知識(shí)評(píng)估工具項(xiàng)目分析結(jié)果

2.4 信度 本研究中量表總Cronbach α 系數(shù)為0.706，各維度的Cronbach α 系數(shù)為0.607～0.811。采用重測(cè)信度評(píng)價(jià)量表的信度，2 周后隨機(jī)抽取40 名護(hù)士完成重測(cè)信度。 第1 次測(cè)試總的平均分為10.8分， 重測(cè)的平均分為11.3 分， 量表總重測(cè)信度為0.782，各維度重測(cè)信度為0.685～0.803，見(jiàn)表2。

表2 中文版皮膚撕裂傷知識(shí)評(píng)估工具信度檢驗(yàn)結(jié)果

2.5 效度

2.5.1 內(nèi)容效度 專家咨詢結(jié)果顯示， 條目的內(nèi)容效度指數(shù)（I-CVI）為0.790～1.000，平均內(nèi)容效度指數(shù)（S-CVI）為0.908，表明中文版皮膚撕裂傷知識(shí)評(píng)估工具的內(nèi)容效度較好。

2.5.2 結(jié)構(gòu)效度 探索性因子分析結(jié)果顯示， 該評(píng)估工具的KMO 值為0.673，Bartlett 球形檢驗(yàn)統(tǒng)計(jì)量為498.937（P＜0.05），適合做探索性因子分析[10]。 本研究采取主成分分析和方差最大正交旋轉(zhuǎn)法進(jìn)行分析，結(jié)果顯示特征值＞1 的因子有6 個(gè)，項(xiàng)目10 因因子載荷在各因素均較低，給予刪除，進(jìn)行第2 次因子分析；項(xiàng)目3 在因子6 只有1 個(gè)條目，無(wú)法代表因素構(gòu)念的內(nèi)涵，將其刪除，進(jìn)行第3 次因子分析。 最終提取5 個(gè)公因子， 分別為皮膚撕裂傷的分期（因子1）、危險(xiǎn)因素（因子2）、病因?qū)W（因子3）、處理措施（因子4）、預(yù)防措施（因子5），累積解釋了57.636%的變異。 各因子成分矩陣見(jiàn)表3。 驗(yàn)證性因子分析采用最大似然法對(duì)模型進(jìn)行擬合，結(jié)果為：卡方自由度（χ2/df）值為3.657，近似誤差均方根值為0.015，比較擬合指數(shù)值為0.836，規(guī)范擬合指數(shù)值為0.931，增值擬合指數(shù)值為0.903，表明該模型的模型擬合優(yōu)度指數(shù)可以接受，該評(píng)估工具的內(nèi)容效度良好[11]。

表3 中文版皮膚撕裂傷知識(shí)評(píng)估工具旋轉(zhuǎn)后因子載荷矩陣（n=152）

3 討論

3.1 中文版皮膚撕裂傷知識(shí)評(píng)估工具的項(xiàng)目分析項(xiàng)目分析用于確定評(píng)估工具的項(xiàng)目是否合適、是否具有較好鑒別力， 本研究用項(xiàng)目難度、 臨界比值法、各條目區(qū)分度和條目與總分相關(guān)系數(shù)表示。結(jié)果顯示中文版皮膚撕裂傷知識(shí)評(píng)估工具各條目難度為0.085～0.953，平均難度0.499。其中條目9 和條目13難度分別為0.085 和0.125，＜0.2，提示該條目較難，經(jīng)過(guò)課題組討論及專家咨詢， 認(rèn)為與研究對(duì)象自身知識(shí)不足有關(guān)，暫不予刪除；條目1、條目2、條目20難度系數(shù)均＞0.8，提示該條目較簡(jiǎn)單，但以上3 項(xiàng)均為對(duì)皮膚撕裂傷的基本認(rèn)知知識(shí)， 在知識(shí)評(píng)估中具有重要意義，不予刪除。 高低分組兩樣本t 檢驗(yàn)結(jié)果顯示只有條目13 的P＞0.05，意味著區(qū)分性較差。 在條目區(qū)分度檢驗(yàn)中， 一致認(rèn)為區(qū)分度D＞0.2 均可接受[12]，研究結(jié)果顯示第1 和第13 項(xiàng)D＜0.2。經(jīng)專家咨詢和課題組討論，認(rèn)為第1 項(xiàng)作為皮膚撕裂傷鑒別、護(hù)理必須具備的基礎(chǔ)知識(shí)必不可少；第13 項(xiàng)體現(xiàn)了臨床知識(shí)的薄弱環(huán)節(jié)，與項(xiàng)目難度及知識(shí)水平相關(guān)，具有重要臨床意義，建議均給予暫時(shí)保留。結(jié)果顯示該評(píng)估工具的鑒別力指數(shù)均在0.3 以上， 說(shuō)明該評(píng)估工具用于評(píng)估護(hù)士皮膚撕裂傷知識(shí)具有較好的代表性和鑒別力。

3.2 中文版皮膚撕裂知識(shí)評(píng)估工具具有良好的效度 效度是指一個(gè)量表實(shí)際測(cè)量到的內(nèi)容與所要測(cè)量的內(nèi)容之間的吻合程度， 本研究采用內(nèi)容效度和結(jié)構(gòu)效度來(lái)評(píng)價(jià)。內(nèi)容效度通過(guò)專家咨詢完成，相關(guān)研究[13]指出S-CVI≥0.90 及I-CVI＞0.78 時(shí)，量表的效度較為理想。 本研究的I-CVI 為0.790～1.000，SCVI為0.908， 與原評(píng)估工具一致 （各條目I-CVI均＞0.8），表明各條目?jī)?nèi)容與“皮膚撕裂傷”較符合，能夠準(zhǔn)確評(píng)估護(hù)士的皮膚撕裂傷知識(shí)水平。 探索性因子分析保留因子載荷＞0.4、 特征值＞1 的項(xiàng)目，以及由3 個(gè)以上項(xiàng)目組成的因子[10]。 根據(jù)結(jié)果，最終刪除2 個(gè)條目，保留18 個(gè)條目。 項(xiàng)目10 因因子載荷在各因素均較低， 因子6 只包含項(xiàng)目3 一個(gè)條目，無(wú)法代表因素構(gòu)念的內(nèi)涵，將其刪除。 漢化版皮膚撕裂傷知識(shí)評(píng)估工具與原量表相比，因子數(shù)目相同，但每個(gè)因子的具體條目不同，可能是由于研究對(duì)象之間的文化、教育結(jié)構(gòu)、樣本大小等存在的差異影響。 由于在行為及社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的測(cè)量不如自然科學(xué)領(lǐng)域精確，累積方差變異解釋達(dá)到60%以上，則表示保留的因素想當(dāng)理想，如達(dá)到50%以上，說(shuō)明保留的因素較好[10]。 本研究累積方差貢獻(xiàn)率達(dá)57.636%，體現(xiàn)了良好的結(jié)構(gòu)效度。 在驗(yàn)證性因子分析結(jié)果顯示，除比較擬合指數(shù)值稍低于0.9，近似誤差均方根稍低于0.08，其余指標(biāo)均達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)[11]。 該評(píng)估工具因子模型擬合較好，可證明中文版皮膚撕裂傷知識(shí)評(píng)估工具具有良好的結(jié)構(gòu)效度， 能夠有效評(píng)估護(hù)士皮膚撕裂傷知識(shí)水平。

3.3 中文版皮膚撕裂傷知識(shí)評(píng)估工具具有良好的信度 信度反映了評(píng)估工具測(cè)量結(jié)果的一致性及穩(wěn)定性程度，信度越高，則測(cè)量誤差越小，評(píng)估工具的穩(wěn)定性越好。本研究采用Cronbach α 系數(shù)和重測(cè)信度相關(guān)系數(shù)評(píng)價(jià)前后測(cè)量結(jié)果的一致程度。 結(jié)果顯示，中文版皮膚撕裂傷知識(shí)評(píng)估工具各維度Cronbach α系數(shù)為0.607～0.811，總Cronbachα 系數(shù)為0.706。 統(tǒng)計(jì)測(cè)量學(xué)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為Cronbachα 系數(shù)＞0.7 則信度較好[14]，因此，該量表具有較理想的內(nèi)部一致性。 重測(cè)信度用于評(píng)價(jià)研究工具穩(wěn)定程度，指使用同一研究工具在不同時(shí)間對(duì)研究對(duì)象進(jìn)行測(cè)量，所得結(jié)果的一致性越高則重測(cè)信度越高，穩(wěn)定性越好。 一般認(rèn)為重測(cè)信度＞0.7 時(shí)[15]，可信程度較好。 中文版皮膚撕裂傷知識(shí)評(píng)估工具重測(cè)信度為0.782，各維度重測(cè)信度0.685～0.803，與原評(píng)估工具重測(cè)信度一致，說(shuō)明該評(píng)估工具具有較好的時(shí)間穩(wěn)定性。

3.4 中文版皮膚撕裂傷知識(shí)評(píng)估工具的實(shí)用性及可行性 皮膚撕裂傷大多數(shù)在醫(yī)院內(nèi)獲得， 護(hù)理人員作為患者的主要照顧者和健康教育者， 如果缺乏相關(guān)的知識(shí)， 不能識(shí)別高危患者或者正確處理皮膚撕裂傷傷口，可能會(huì)使其進(jìn)展為慢性復(fù)雜傷口，加重患者疼痛、增加醫(yī)療費(fèi)用，降低患者生活質(zhì)量[15]。 因此，準(zhǔn)確評(píng)估護(hù)理人員知識(shí)水平，有利于醫(yī)院和?？婆嘤?xùn)機(jī)構(gòu)提供針對(duì)性的培訓(xùn)體系， 對(duì)于提高皮膚護(hù)理水平，改善病人生活質(zhì)量、提高護(hù)理質(zhì)量具有重要意義。 相比國(guó)外而言，我國(guó)皮膚撕裂傷的研究較少，目前尚缺乏對(duì)護(hù)理人員皮膚撕裂傷知識(shí)評(píng)估工具。因此本研究引進(jìn)皮膚撕裂傷知識(shí)評(píng)估工具對(duì)我國(guó)護(hù)士進(jìn)行適用性分析，其可行性主要考察調(diào)查對(duì)象對(duì)量表的接受程度及完成質(zhì)量，推薦采用量表接受率及完成時(shí)間來(lái)衡量。 若量表的回收率高于85%，完成時(shí)間低于20 min[16]，則表明量表的可行性較好。本研究的2 次問(wèn)卷有效回收率均＞90%， 且平均完成時(shí)間為9.7 min，符合20 min 以內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)，該評(píng)估工具采用案例和圖片相結(jié)合的形式設(shè)計(jì)問(wèn)題，真實(shí)還原臨床情景，臨床護(hù)士易于理解，可以推廣使用。

3.5 中文版皮膚撕裂傷知識(shí)評(píng)估的可靠性及科學(xué)性 中文版皮膚撕裂知識(shí)評(píng)估工具的漢化過(guò)程嚴(yán)格遵循Brislin 模型的雙人翻譯-回譯模式進(jìn)行， 工具的翻譯、回譯、文化調(diào)適工作均由精通英語(yǔ)的傷口專科護(hù)士、大學(xué)英語(yǔ)教師、護(hù)理研究生完成，并通過(guò)課題組多次討論，保證與英文版問(wèn)卷在語(yǔ)義、概念、內(nèi)容上的等價(jià)性。 研究者在專家咨詢及預(yù)調(diào)查過(guò)程中對(duì)問(wèn)卷的條目進(jìn)行了調(diào)整及進(jìn)一步修飾， 以保證該工具能在我國(guó)文化背景下適用。 說(shuō)明該評(píng)估工具具有較佳的科學(xué)性及可靠性， 可作為評(píng)估我國(guó)護(hù)理人員皮膚撕裂傷知識(shí)現(xiàn)狀的評(píng)估工具。

4 局限性及未來(lái)研究方向

本研究通過(guò)量表的漢化和信效度檢驗(yàn)方法，形成了中文版皮膚撕裂傷知識(shí)評(píng)估工具， 可用于評(píng)估我國(guó)護(hù)士皮膚撕裂傷的知識(shí)技能現(xiàn)狀以及教育方案實(shí)施的有效性，是教育研究的重要組成部分。本研究局限性在于由于研究時(shí)間的限制， 樣本僅來(lái)源于1所三級(jí)甲等醫(yī)院，樣本量有限，今后可開(kāi)展大規(guī)模、多中心的調(diào)查研究，以進(jìn)一步證實(shí)工具的科學(xué)性。同時(shí)，目前對(duì)于皮膚撕裂傷的研究較少，隨著今后研究的豐富，當(dāng)出現(xiàn)新的證據(jù)時(shí)，應(yīng)根據(jù)循證證據(jù)定期對(duì)評(píng)估工具進(jìn)行更新。

[致謝] 本研究感謝張強(qiáng)教授在量表統(tǒng)計(jì)學(xué)因子分析方法處理上的幫助與支持。