文·圖/周欣

為了準確履行法律監(jiān)督職責、貫徹落實“以人民為中心”的司法理念，上海市寶山區(qū)人民檢察院組織召開了“立案監(jiān)督檢察聽證的法律適用研討會”，來自華東政法大學(xué)、上海大學(xué)、上海市人民檢察院、上海日盈律師事務(wù)所的專家、學(xué)者、實務(wù)工作者參加了會議。參會嘉賓圍繞立案監(jiān)督檢察聽證的價值與原則、立案監(jiān)督檢察聽證的功能分析，以及立案監(jiān)督檢察聽證中的疑難問題等議題展開討論。

立案監(jiān)督檢察聽證的價值與原則

首先是立案監(jiān)督檢察聽證的價值。

大部分專家認為，在立案監(jiān)督環(huán)節(jié)開展檢察聽證工作的價值具體表現(xiàn)在：第一，通過立案監(jiān)督聽證的公開、公正舉行，體現(xiàn)了檢察機關(guān)立案監(jiān)督權(quán)的司法屬性和檢察機關(guān)作為國家法律監(jiān)督機關(guān)的憲法定位，有利于維護司法權(quán)威。第二，立案監(jiān)督檢察聽證具有法治宣傳效果，有利于公安機關(guān)、檢察機關(guān)、當事人準確理解立案條件，保證立案監(jiān)督程序的正當性。第三，有利于增強司法辦案效果，提高檢察公信力。聽證會相關(guān)各方可以清楚地看到檢察官作出決定的過程，有利于保障人民群眾的知情權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)，提高檢察公信力。

也有專家認為，“對席式”訴訟構(gòu)造不適合應(yīng)用于立案監(jiān)督階段。因為立案監(jiān)督主要解決的是應(yīng)當立案而不立案，或者不應(yīng)當立案而立案的問題。在這個過程中，“背對背”的書面審查形式可能更合適。如果檢察機關(guān)對立案與否的結(jié)論有疑問，可以要求公安機關(guān)補充材料；如果檢察機關(guān)認為公安機關(guān)的決定是對的，那么就支持公安機關(guān)的處理決定；如果仍存有疑問，那么可以再啟動立案監(jiān)督聽證程序。

其次是立案監(jiān)督檢察聽證應(yīng)當遵循的基本原則。

第一，要遵循程序法定原則。目前《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》對立案監(jiān)督進行了規(guī)定，但是對立案監(jiān)督聽證沒有規(guī)定，因此有必要增加相關(guān)內(nèi)容予以完善。第二，要遵循中立原則。在立案監(jiān)督中，檢察機關(guān)行使的是司法權(quán)，它與公訴權(quán)不一樣。在司法權(quán)行使過程中，檢察機關(guān)應(yīng)當保持中立，公正的聽取雙方當事人的意見，再作出處理決定。第三，要遵循公開、公正的原則。對于確實采取了聽證方式進行立案監(jiān)督的案件，必須做到公開、公正。另外，并不是所有案件都有必要通過聽證的方式來進行立案監(jiān)督，大部分立案監(jiān)督可能采取“背對背”的書面審查方式更加合適。

立案監(jiān)督檢察聽證的功能分析

有實務(wù)工作者認為，立案監(jiān)督聽證會應(yīng)當具有查明犯罪事實的功能。因為聽證員發(fā)表案件處理意見，必須建立在全面掌握案件事實的基礎(chǔ)上，而且召開聽證會的主要目的就是查明事實，再決定立案或者不立案。

部分專家認為，有關(guān)立案監(jiān)督的聽證會具有查明事實的功能，但功能有限。因為最高人民檢察院在2021年8月發(fā)布了公益訴訟檢察聽證典型案例，這批案例中的聽證會基本上都查明了事實，說明檢察聽證具有查明事實的功能。但是目前檢察聽證多數(shù)都是后置型聽證會，即“釋法說理型聽證會”，所以立案監(jiān)督聽證能否進入前置環(huán)節(jié)、能否查清犯罪事實還有待進一步論證。目前來看，立案監(jiān)督檢察聽證在推進查明事實上的功能是有限的，但它有助于進一步查清事實。

聽證制度公開公正

也有專家認為，立案監(jiān)督檢察聽證不具有查明犯罪事實的功能。有專家從檢察機關(guān)的職能分析——檢察機關(guān)有兩大職能：訴訟監(jiān)督職能和公訴職能。檢察機關(guān)在履行訴訟監(jiān)督職能時，屬于司法機關(guān)，司法權(quán)是一種被動行使的權(quán)力，例如法院的居中裁判；而在履行公訴職能時，檢察機關(guān)屬于行政機關(guān)，公訴權(quán)從本質(zhì)上來說屬于行政權(quán)，要主動行使。立案監(jiān)督作為刑事訴訟法律監(jiān)督的一項內(nèi)容，是檢察機關(guān)行使司法權(quán)的表現(xiàn)，不能與公訴職能混同起來。刑事訴訟的證明對象是案件的定罪量刑問題，而立案監(jiān)督的證明對象是公安機關(guān)立案或不立案的理由是否成立。所以，立案監(jiān)督檢察聽證不具備查明事實的功能，它只是一種解決問題的裁判性程序。

還有專家從檢察聽證的特點進行分析。當前檢察聽證工作的開展，無論是羈押必要性審查的聽證，還是相對不起訴的聽證，基本上針對的都是事實清楚的案件。所以檢察聽證不是查清事實的程序，而是用來確認情況的程序。檢察聽證工作應(yīng)當是在給予聽證員充分的可獲取信息的基礎(chǔ)上，讓聽證員用相關(guān)的常情常理和邏輯判斷來給出一個結(jié)論，而不是靠聽證員來查清事實。

立案監(jiān)督檢察聽證中的疑難問題

關(guān)于立案監(jiān)督檢察聽證中的當事人的范圍，以及犯罪嫌疑人能否參加聽證會的問題。

有專家認為，立案監(jiān)督聽證會中的當事人是申請人和被申請人，檢察機關(guān)在立案監(jiān)督聽證里處于裁判者地位。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第557條的規(guī)定，被申請人是具有管轄權(quán)或者已經(jīng)行使管轄權(quán)的公安機關(guān)。申請人分為兩種情況，對于公安機關(guān)應(yīng)當立案偵查而不立案的案件，申請人應(yīng)當是被害人及其法定代理人、近親屬或者行政執(zhí)法機關(guān)；對于公安機關(guān)不應(yīng)當立案而立案偵查的案件，申請人應(yīng)當是指刑事訴訟中的當事人，包括被害人、自訴人、犯罪嫌疑人、被告人，還有附帶民事訴訟的原告、被告。從司法實務(wù)來看，這類案件主要是犯罪嫌疑人及其法定代理人、近親屬。

在公安機關(guān)應(yīng)當立案偵查而不立案和不應(yīng)當立案而立案偵查這兩種案件中，申請人和被申請人的地位不一樣，犯罪嫌疑人也有兩種身份。

在第一種案件里，公安機關(guān)沒有立案，也就沒有犯罪嫌疑人參加聽證會。在第二種案件里，因為公安機關(guān)已經(jīng)立案，所以犯罪嫌疑人具有刑事訴訟當事人的身份。但是按照無罪推定原則，他最后是否受到刑事責任追究，還有待刑事訴訟程序最終的法院裁判。所以在這種案件里，犯罪嫌疑人如果作為申請人申請啟動立案監(jiān)督程序，他就是聽證會的當事人，有權(quán)全程參與聽證過程。檢察機關(guān)也必須保障他的各項權(quán)利，包括陳述權(quán)、知情權(quán)等等。但如果立案監(jiān)督程序不是由犯罪嫌疑人申請啟動，而是由其他相關(guān)人，如犯罪嫌疑人的近親屬、被害人或者其他利害關(guān)系人來申請啟動，這時犯罪嫌疑人只能作為證人來看待，至于其能否參與聽證，需要檢察機關(guān)根據(jù)不同情況來確定。

關(guān)于聽證會上當事人是否可以舉證、質(zhì)證，以及聽證員、辯護人、訴訟代理人是否有閱卷的權(quán)利的問題。

有專家認為，在立案監(jiān)督聽證會上，申請人和被申請人作為平等的雙方當事人，圍繞不立案的理由或者立案的理由是否成立，都可以提出自己的主張。按照證據(jù)法的基本原理，誰主張誰舉證。誰提出訴訟主張，就應(yīng)當提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，包括舉證和質(zhì)證，以說服檢察官和聽證員支持其主張。

從這個意義上講，聽證會原則上不存在閱卷問題，聽證員作為裁判方之一，也不應(yīng)當閱卷。聽證員預(yù)先不了解案件事實，通過聽證以后發(fā)表的意見可能更具有公正性和正當性，不容易產(chǎn)生臆斷。

也有實務(wù)工作者認為，聽證員作為中立一方應(yīng)有閱卷的權(quán)利，因為提出處理意見必須依賴卷宗里的材料，特別是疑難復(fù)雜、案卷材料多的案件，必須給予聽證員充裕的閱卷時間。雖然卷宗材料屬于辦案機密，但聽證員承擔保密的義務(wù)，會簽署保密承諾書。而辯護人、訴訟代理人則不宜閱卷，因為偵查處于保密階段，如果當事人閱卷很可能會造成泄密，帶來不可預(yù)知的風險。

（本文作者單位為上海市寶山區(qū)人民檢察院）