肖順祥，葉紹囡

1 引言

自山地戶外運動20世紀80年代傳入我國，發(fā)展迅速，并得到了人們越來越多的關注和參與，在國家與人民的共同努力下，山地戶外運動已成為人們追求高品質和個性化的休閑生活方式。與此同時，山地戶外運動快速發(fā)展帶來的諸多問題也顯露在大眾人群的視野中，例如裝備問題、事故問題、救援問題等，都應得到重點的關注。根據2021年中國大陸登山戶外運動事故報告可以看出，2021年共發(fā)生509起登山戶外運動事故，并造成諸多人員傷亡[1]，雖然國家對風險方面的問題越來越重視，也頒布了諸多關于加強安全監(jiān)管服務的指導意見[2]，但還是不足，且缺乏更加具體的制度規(guī)范，因此，加強山地戶外運動風險制度管理，對事故發(fā)生的內在原因進行更深入的研究，有利于保障山地戶外運動風險管理的規(guī)范化和大眾化。

從近幾年的事故案例可以看出安全事故帶來了非常嚴重的后果，也可以看出山地戶外運動愛好者對專業(yè)知識和風險認知的不足，例如2021年(第四屆)黃河石林百公里越野賽公共安全事件，造成21人遇難的慘痛教訓[3]；同年8月來自中山、順德、新會等地的26名驢友自行組織到臺山市都斛鎮(zhèn)蓮花坑山上游玩，因突發(fā)強降雨引發(fā)山洪導致溪流快速上漲被圍困，造成26人中兩人遇難的事故[4]，此次事故為驢友不顧禁止通行的安全警示牌，擅自進山游玩，因天氣突變引發(fā)山洪被困，并致兩人遇難，這都是驢友對風險寬容的后果；另有2022年2月6名驢友登山賞雪被困，消防員徒步3小時成功救出，雖然沒有造成重大安全事故，但6名驢友冒險登山賞雪最主要的原因就是驢友對風險的寬容，即風險容忍低造成安全事故概率提高。山地戶外運動愛好者風險容忍低是影響出行安全的重要因素之一，對山地戶外運動愛好者風險容忍的研究是保障山地戶外運動安全參與的必然要求，也是從跟本上預防事故。

風險容忍也叫風險容忍度或風險容忍性，其英文的原本表述為“risk tolerance”。學者武劍通過研究商業(yè)銀行的風險容忍度體系，其根據COSO(The Committee of Sponsoring Organizations of the Treadway Commission)的定義，風險容忍度是考慮到風險狀況的不斷變化, 而為每一個具體的風險因素設定的量化的可接受水平[5]。本研究依據前人的研究，并根據翁家銀研制的山地戶外運動安全風險核對表[6]，將風險容忍維度劃分為參與者、領隊、團隊、裝備、自然環(huán)境和社會環(huán)境的六個維度，并對該六個維度進行檢驗，驗證該六個維度的合理性。并對風險容忍維度和事故發(fā)生次數進行分析，驗證風險容忍維度與事故發(fā)生是否具有顯著相關，再對導致事故發(fā)生的因素進行分析，探索風險容忍維度和事故發(fā)生因素的關聯(lián)性，以此結合風險容忍維度和安全事故因素兩方面提出相關建議，降低安全事故的發(fā)生，保障活動的安全性。

2 研究問卷設計與處理

2.1 研究問卷設計

本文的研究方法采取的是文獻資料法、問卷調查法和數理統(tǒng)計法，問卷調查法是通過修訂的風險容忍量表和事故發(fā)生情況來實施的問卷調查，并以廣州市山地戶外運動部分愛好者為調研對象。

山地戶外運動愛好者問卷包括基礎版塊和風險容忍量表，量表根據山地戶外運動安全風險核對表里的類別進行了分類，刪除和調整不適合測量山地戶外運動愛好者風險容忍的題項，并檢查每個題項是否滿足對山地戶外運動愛好者風險容忍的真實反映。最終確定了研究所需的風險容忍量表，該量表包含對參與者風險的容忍、對領隊風險的容忍、對團隊風險的容忍、對裝備風險的容忍、對自然環(huán)境風險的容忍和對社會環(huán)境的容忍六個維度15個題項，釆用李克特5點計分法進行計分。

問卷發(fā)放采用實地發(fā)放和網絡發(fā)放兩種方式相結合，實地發(fā)放是通過對高校休閑體育專業(yè)和相關戶外社團、俱樂部進行隨機抽樣調查，并在自身參與相關戶外活動時，對相關人群進行隨機發(fā)放問卷。網絡平臺發(fā)放，主要通過天河登山社會體育指導員培訓群、廣體攀巖協(xié)會會員群等平臺發(fā)送問卷星鏈接。期間共發(fā)放問卷156份，其中無效問卷10份，有效問卷146份，問卷的有效率為93.6%。

2.2 數據處理

首先通過可靠性分析得克隆巴赫Alpha系數為0.98，表明該量表信度非常好，再Amos21.0檢驗本研究風險容忍量表維度劃分的合理性，并通過SPSS 26.0統(tǒng)計分析軟件的多重相應分析和相關性分析對安全事故發(fā)生次數進行分析，探索事故發(fā)生次數與風險容忍維度和事故因素的關聯(lián)性。

3 實證結果分析

3.1 風險容忍維度檢驗

驗證性因子分析是檢驗觀測變量的因子個數和因子載荷是否與基于預先建立的理論的預期一致[7]，本研究已根據前人研究和風險因素將15個題目劃分為了六個維度，分別為參與者維度、領隊維度、團隊維度、裝備維度、自然環(huán)境維度、社會環(huán)境維度。

通過Amos21.0統(tǒng)計軟件分析，得表1可知，參與者(T1)，領隊(T2)，團隊(T3)，裝備(T4)，自然環(huán)境(T5)，社會環(huán)境(T6)各個維度的對應的各個題目的因子載荷量在0.792-0.968，均大于標準化因子載荷量臨界閾值0.5，說明其各個維度對應所屬題目具有很高的代表性。另外各個維度的平均方差變異AVE均大于0.5，且組合信度CR均大于0.8，說明聚斂效度理想[8]。

表1 信度與效度分析

由表2可知，參與者(T1)，領隊(T2)，團隊(T3)，裝備(T4)，自然環(huán)境(T5)，社會環(huán)境(T6)之間均具有非常顯著性相關(P<0.001)，另相關系數絕對值均小于0.5，且均小于所對應的AVE的平方根，即說明各個維度之間具有一定的相關性，且彼此之間又具有很好的區(qū)分度，說明量表數據的區(qū)分效度理想。

表2 區(qū)分效度

依據表1、2的結果說明，風險容忍維度的劃分不僅具有很高的代表度，而且具有很好的區(qū)分度，說明風險容忍量表題目的維度劃分是合理的有效的。

3.2 風險容忍維度與事故發(fā)生次數分析

前文已驗證風險容忍維度的合理可行性，因此將風險容忍維度與安全事故發(fā)生次數進行相關性分析。得表1可知，事故次數與所有風險容忍維度的相關系數均為負數，即事故次數與所有風險維度存在負向相關性，表明在一定程度上愛好者對風險因素越不能接受，事故發(fā)生次數越少。

對比其顯著性可知，參與者(T1)和團隊(T3)兩個維度的P值均大于0.05，即表明這兩個維度與事故發(fā)生次數無顯著性相關；維度領隊(T2)的P值=0.022<0.05，即表明該維度與事故發(fā)生次數具有顯著性相關；裝備(T4)、自然環(huán)境(T5)和社會環(huán)境(T6)三個維度的P值均小于0.01，即表明三個維度與事故發(fā)生次數具有非常顯著性相關。

表3 斯皮爾曼相關性分析

由此可見，參與者和團隊兩個維度對事故發(fā)生次數不具有顯著影響，即對參與者和團隊兩類風險的容忍，不是造成安全事故的主要因素，但又是造成安全事故的必然因素。其余四個維度都具有顯著性影響，且裝備、自然環(huán)境和社會環(huán)境三個維度對事故發(fā)生次數具有非常顯著影響，即愛好者對這四個維度的任一維度容忍都會大大增加造成安全事故發(fā)生的概率。 裝備是保障山地戶外運動安全順利進行的必須物資，自然環(huán)境是進行山地戶外運動必不可少的挑戰(zhàn)，社會環(huán)境是山地戶外運動最有效的保障措施，任意一方風險被容忍都將造成一定的安全事故。

3.3 事故因素分析

本研究對事故因素進行多重相應分析，得表2、表3和表4。多重相應即多項選擇題處理分析，由表2可知，個案摘要表中的缺失值為0，有效率為100%，說明該樣本有效。

表4 個案摘要

表3為頻率分析表，響應百分比表示該選項占總體響應(N=526)中的比例，個案百分比則表示該響應在所有有效樣本(N=146)的比例。可以看出，在526個回答中，認為缺乏風險意識和缺乏專業(yè)能力的占37.8%，認為組織能力不足的占12.5%，認為設備問題和環(huán)境傷害的分別占13.1%、13.7%，認為缺乏專業(yè)救援和戶外安全知識普及和安全教育力度不夠的共占20.6%。

由此可見，大多數人都有認為自身問題是造成安全事故發(fā)生的因素之一，自身問題往往是人們最容易輕視的，也是最需要面對克服的。其次是設備問題和自然環(huán)境傷害，人們有時候會對這兩種風險存在僥幸心理，但是若出現(xiàn)了這兩種風險，又是人們所不能忍受的。另有認為組織者能力不足和戶外安全知識普及和安全教育力度不夠等風險因素的人也越來越多，因此，組織者的能力培訓、安全教育和安全知識的普及越發(fā)重要。

表5 $事故因素頻率

將事故因素與事故次數進行交叉表分析，結果如表4所示。從未經歷過事故的人對事故因素的回答次數有287次，占總數的54.6%，并在各個事故因素上的回答比例也占半數以上，可見，大多數人對事故因素的判斷主要依靠對事故的間接認識。在有過事故經歷的人認為設備問題的占55.4%，其他因素則都在半數以下，經歷過事故的人對設備的要求越來越高，并認為設備是影響安全事故的主要因素之一。再看有過7次以上事故經歷的人對事故因素的選擇，占比最高的是組織者能力不足，該人群在經歷過多次事故的前提下，對面對設備、自然環(huán)境等問題的處理上已經有一定的經驗，所以對設備問題和自然環(huán)境傷害等風險已經限定在一定的可接受范圍內，而專業(yè)能力和組織者能力在眾多事故中都存在一定的影響，并開始凸顯，該人群也越來越重視該風險因素，力求得到解決。

表6 事故因素與事故次數交叉表(單位：%)

3.4 風險容忍維度與事故因素對比分析

風險容忍維度中參與者和團隊兩個維度對事故發(fā)生次數不具有顯著影響，其余四個維度都具有顯著性影響，且裝備、自然環(huán)境和社會環(huán)境三個維度對事故發(fā)生次數具有非常顯著影響。

事故因素方面，大多數人都認為自身問題是造成安全事故發(fā)生的因素之一，其次是設備問題和自然環(huán)境傷害；通過交叉分析，大多數人對事故因素的判斷主要依靠對事故的間接認識，經歷過事故的人對設備的要求越來越高，并認為設備是影響安全事故的主要因素之一，另有7次以上事故經歷的人認為缺乏專業(yè)能力和組織者能力不足是安全事故的主要因素。

對比分析可見，裝備風險是風險容忍維度和事故因素統(tǒng)一認為的重要影響因素，裝備作為保障生命安全的重要工具，人們意識到對裝備風險的容忍，就會增大發(fā)生安全事故的概率，經歷過事故的人也意識到設備的問題不可忽視，必須嚴格要求。組織者能力不足為經歷過7次以上安全事故人群認為的首要因素，同樣，對領隊風險的容忍也將顯著影響安全事故的發(fā)生。領隊作為一支團隊的重要一員，將對突發(fā)事件的應對做出決策，決策的利弊將關聯(lián)整個團隊的生命財產安全，若領隊能力不足，導致決策的失誤，將致使整個團隊陷入危險境地，因此，領隊自身的能力培訓意識需要加強，同時社會對領隊能力的培訓服務也應更加健全普及。

風險容忍維度中參與者維度對事故發(fā)生次數不具有顯著影響，而大多數人都認為自身問題是造成安全事故發(fā)生的因素之一。首先，人們在很大程度上意識到自身問題的存在，但人們有時會容忍一定自身問題的存在，只有當自身問題造成一定不可逆?zhèn)r，才會反思自身的問題，并降低該風險的容忍程度。

4 總結與建議

4.1 總結

通過對風險容忍維度和事故因素對事故發(fā)生次數進行的分析，得出的結論有：①風險容忍量表題目的維度劃分是合理的有效的；②參與者和團隊兩個維度對事故發(fā)生次數不具有顯著影響，其余四個維度都具有顯著性影響；③通過交叉分析，經歷過事故的人認為設備是影響安全事故的主要因素之一，7次以上事故經歷的人認為缺乏專業(yè)能力和組織者能力不足是安全事故的主要因素；④裝備風險是風險容忍維度和事故因素統(tǒng)一認為的重要影響因素，經歷過7次以上安全事故的人群認為組織者能力不足是影響事故的首要因素，并且對領隊風險的容忍也將顯著影響安全事故的發(fā)生。

4.2 建議

如何預防和避免山地戶外運動安全事故的發(fā)生，是山地戶外運動愛好者無法避免的探索過程。本研究通過研究事故因素和風險容忍，已然了解到導致事故發(fā)生的各類因素，以此提出適當得到建議。

對于風險容忍維度，因為各風險容忍維度與事故發(fā)生次數呈負相關，即對風險因素越能接受，事故發(fā)生次數就越多。因此，加強對愛好者風險容忍的訓練，降低其對風險因素的容忍程度，方法為通過短視頻、教學培訓等途徑適度普及各風險因素帶來的危害，一定程度上認識事故發(fā)生的嚴重性。

對于事故因素，即認識到事故因素的存在，就應根據事故因素提出對應的解決措施，預防安全事故的發(fā)生，本研究對自身設備問題和組織者能力不足兩個事故因素提出建議：自身設備問題應加強本人對設備更加細致的了解，加強本人對設備保養(yǎng)知識的學習，對瑕疵設備不抱有僥幸心理等等；組織者首先應不斷加強自身在各方面的學習，保證足夠的知識儲備和專業(yè)技能，對自身能力的培訓意識需要加強，同時社會對領隊能力的培訓服務也應更加健全和普及。