黃秋雨

（中國政法大學證據(jù)科學研究院，北京 100089）

在新一輪科技革命浪潮和新冠疫情的雙重影響下，當下的刑事遠程審判已不再停留于“是什么”的階段，而是進入了思考“怎么做”的階段。智慧法院4.0 版的刑事庭審與科技充分交融，不再局限于物理空間，讓技術參與感強的刑事遠程審判得到了廣泛適用。本研究旨在說明刑事遠程審判所體現(xiàn)的司法劇場化場景特征，意圖闡釋刑事遠程審判并未在司法劇場化之外再造新的司法活動類型且豐富了劇場化的時代內(nèi)涵，分析了刑事遠程審判實現(xiàn)司法劇場化新型正義所面臨的多元限制并提出現(xiàn)實可行的改進方案。

一、問題的提出

在司法的廣場化下，露天式的司法活動不特設進出的限制，司法活動過程可供公眾“隨意”觸及，司法活動的參與者并無身份或職業(yè)上的區(qū)分，行政官和公民的角色混為一體［1］119。而司法的劇場化是指在以“劇場”為符號意象的人造建筑空間內(nèi)進行的司法活動類型［2］。司法的劇場化通過物理建筑墻體區(qū)分劇場內(nèi)外，注重司法儀式中各角色的定位，規(guī)范儀式行為。相對于司法的廣場化來說，司法的劇場化削弱了不合理大眾情感因素對公正裁判的影響，增強了司法活動對程序正義的重視程度，適應了現(xiàn)代法治復雜性、專業(yè)性的需要，體現(xiàn)了司法活動從前現(xiàn)代到現(xiàn)代的轉(zhuǎn)變。

從符號學視角看，人類交往行為的變化及技術的發(fā)展催生了司法活動類型的變革。自1999 年舒國瀅對司法活動類型作出初步的論述之后，中國學界對于司法的劇場化、廣場化的論述主要集中在民商事領域，并未重點關注刑事領域①參見王艷華的《《破產(chǎn)法〉的“劇場化”解說一一以債權人為核心看〈破產(chǎn)法〉的疑點與困惑》，《中國商法年刊》2007 年版第482-489 頁；傅攀峰的《商事仲裁：一種“去劇場化”的司法方式》，《重慶理工大學學報（社會科學）》2020 年第10 期第92-104頁；戴曙的《民事司法的數(shù)字化變革與重塑》，華東政法大學2021 年博士學位論文。。在廣場化和劇場化的比較中，學界也更為注重對司法劇場化的研究，這一論述角度的選取雖符合我國的庭審實際情況，但忽略了司法廣場化的優(yōu)勢之處。舒國瀅論述了“司法的廣場化”到“司法的劇場化”的變化，這種變化僅體現(xiàn)了司法活動類型的一種發(fā)展趨勢，并不代表司法的劇場化優(yōu)于司法的廣場化［2］。只有充分立足于具體的社會環(huán)境，滿足糾紛解決需要的司法活動類型才具有優(yōu)越性。胡昌明從信息技術發(fā)展角度展現(xiàn)了司法劇場化到司法網(wǎng)絡化的轉(zhuǎn)變［3］。該論述較為新穎，但是相較于廣場化與劇場化之間的對應關系，劇場化和網(wǎng)絡化的對應關系并不明顯。實務研究人員觀察目前全流程網(wǎng)上辦案的現(xiàn)象，以“司法指尖化”概括目前當事人使用互聯(lián)網(wǎng)參與司法活動的模式，但這一概括同“司法網(wǎng)絡化”的表述一樣，難以與“司法劇場化”形成對應關系［4］。在遠程庭審形成的虛擬空間中，所謂司法的網(wǎng)絡化和指尖化仍保有司法劇場化的模式，并未在司法劇場化外再創(chuàng)新模式，不宜作為新的司法活動類型。

2021 年11 月18 日，最高人民法院院長周強在最高人民法院網(wǎng)絡安全和信息化領導小組全體會議上提出，要緊緊抓住新一輪科技革命機遇，持續(xù)推進智慧法院大腦、在線法院建設，全面提升智慧法院建設水平，加快推進審判體系和審判能力現(xiàn)代化。遠程審判登上我國刑事司法的舞臺已有十余年時間，彼時稚嫩的科技僅展現(xiàn)了未來刑事審判的部分可能性。歷經(jīng)人民法院信息化1.0、2.0 版以及智慧法院3.0 版的建設階段，在科技賦能之下，智慧法院4.0 版的刑事庭審方式出現(xiàn)了新變化，物理的庭審劇場衍生出網(wǎng)絡的庭審劇場，刑事遠程審判通過視頻和聲音傳輸技術使位于不同地理位置的刑事訴訟主體得以同時同步地參加刑事審判活動。在新冠肺炎疫情的影響下，為了實現(xiàn)“審判執(zhí)行不停擺，公平正義不止步”［5］的目標，刑事遠程審判適用范圍的擴大進一步壓縮了傳統(tǒng)物理法庭的適用。據(jù)統(tǒng)計，2020 年1 月至12 月，我國采用刑事遠程審判方式審理了5305 件一審案件、300 件速裁案件、2849 件簡易程序案件、4317 件認罪認罰案件以及261 件二審案件［6］。2020 年使用遠程審判的案件總數(shù)超過了2014 年至2019 年使用遠程審判案件的數(shù)量總和，較前疫情時代的適用程序范圍來說，遠程審判的適用程序范圍更加廣泛。刑事遠程審判是否在司法劇場化之外創(chuàng)造出了新的司法活動類型？若其并未衍生出新的司法活動類型，其在科技時代中如何展現(xiàn)出司法劇場化中司法儀式所具有的特征并賦予其新的時代內(nèi)涵？在實現(xiàn)司法劇場化新型正義中，刑事遠程審判在哪些方面受到了限制？本研究將對上述追問逐一進行探究并嘗試作出回應。

二、司法劇場化在刑事遠程審判中的表現(xiàn)樣態(tài)

自20 世紀末法律符號學國際協(xié)會（International Association for the Semiotics of Law）成立以來，司法儀式研究中的法庭建筑、司法道具、法庭禮儀、宣誓儀式等訴訟符號受到了廣泛關注［7］。刑事遠程審判通過相應技術構建了線上劇場，延續(xù)了司法道具的使用，遵循了線下司法劇場的程序，并未在司法劇場化之外再造新的司法活動類型，而是在網(wǎng)絡空間中充分給予了各訴訟主體庭審沉浸感，還原了劇場化下的訴訟場景，延續(xù)了司法儀式程序性、連貫性、莊嚴性的特征。

（一）刑事遠程審判中的線上劇場

梅特蘭指出：“正義必須呈現(xiàn)出生動形象的外表，否則人們就看不見她。”［8］司法的劇場化強調(diào)審判活動在以“劇場”為象征的建筑空間內(nèi)進行，這一建筑空間意圖體現(xiàn)法律的美感與莊重感，建筑成本相對較高。例如，清末民初時期，衙署建筑群中用于公開審理各類案件的大堂用中軸線和光線的變化凸顯主官之特殊地位，利用跪石區(qū)分原、被告的不同角色［9］。通過對接可移動設備信號，使用智慧遠程審判系統(tǒng)，刑事遠程審判也構建了“線上劇場”。起步期的刑事遠程審判通過計算機網(wǎng)絡建立聲音和視頻圖像傳輸通道，連接審理法院的法庭和審理法院以外的另一法庭或看守所的遠程法庭。在進階期的遠程審判中，為了維護遠程審判的技術中立性和庭審嚴肅性，刑事遠程審判不借用第三方社交軟件，而是通過法院系統(tǒng)自主開發(fā)的“云上法庭”智能庭審系統(tǒng)進行審判①杭州市西湖區(qū)人民法院初期限制了遠程審判的適用范圍。例如，被告人被關押在西湖區(qū)看守所，遠程審判只能依托該院與西湖區(qū)看守所的專網(wǎng)連接庭審。?！霸粕戏ㄍァ敝悄芡徬到y(tǒng)根據(jù)不同的儀式角色劃分相應的視頻框，并在視頻左下角標注“審判組織成員”“公訴人席”“辯護人席”②筆者在“中國裁判文書網(wǎng)”中設置“遠程展示類型”“刑事案件”“全部法院級別”“全部日期”“全部省份”作為篩選條件所搜集到的337 場庭審中，大部分刑事遠程庭審中只標注了“審判組織成員”和“公訴人席”，缺少“辯護人席”和“被告人席”的席位名稱，在少部分對被告人席進行標注的遠程庭審視頻中，其席位通常標注被告人參加庭審的看守所名稱。此外，僅有少部分庭審標注了完備的席位名稱。。劇場建筑的墻體將劇場之內(nèi)和劇場之外分割開來，強調(diào)劇場之內(nèi)司法儀式的秩序內(nèi)涵。刑事遠程審判所使用的“云上法庭”智能庭審系統(tǒng)也將法庭內(nèi)外分割開來，以角色框的形式使司法儀式主體角色更為明了，從技術角度凸顯訴訟角色的位置區(qū)分和相對關系［10］?！氨桓嫒诉h程”“公訴人遠程”“三方遠程”三種遠程審判模式均可實現(xiàn)控辯審三方沉浸感強烈的互動庭審。身體語言（nonverbal cues）在法庭中具有重要作用，有學者認為，刑事遠程審判所采取的線上視頻通話方式無法有效傳達身體語言［11］［12］［13］。實際上，在疫情防控期間，法官無法觀察戴上口罩的被告人神情；而遠程審判時各方主體處于獨立的低風險空間，可以不佩戴口罩，審判人員可以更好地察言觀色，進行法庭調(diào)查，視頻傳輸也更為流暢清晰［14］。此外，《人民法院在線訴訟規(guī)則》第二十四條、第二十五條的規(guī)定，人民法院所設置的在線法庭應參照原有的線下法庭配備相應的環(huán)境要素，強調(diào)國徽擺放的位置以及各訴訟主體的名稱標注區(qū)域，要求出庭人員參與在線庭審所選擇的場所應為安靜、無干擾、相對封閉的場所。刑事遠程審判同線下法庭審判一樣，均需尊重司法禮儀，遵守法庭紀律，必須保證庭審的嚴肅性。

（二）刑事遠程審判中的司法道具

司法劇場中的各角色有著其對應的司法道具，如法袍、律師袍、法槌等。英國丹寧勛爵曾言，在所有必須維持法律和秩序的地方，法院是最需要法律和秩序的［15］。在司法的劇場化中，道具與劇場建筑聯(lián)系緊密，司法道具可以更明顯地突出角色的特征，渲染司法的莊嚴感和秩序感。在法槌的使用方面，自2001 年9 月福建省廈門市思明區(qū)法院在法庭審理中首次使用法槌后，法槌在中國法院逐步推廣開來［16］。法槌既是維護法庭秩序的利器，也是象征法官責任、表達司法權威的工具。線上刑事庭審時，法官可以選擇使用所處法庭的實物法槌，也可以選擇使用系統(tǒng)中的電子法槌，電子法槌的聲音和效果與實物法槌并無明顯差異。在司法著裝方面，無論何種場合的司法審判，法官均需按照《中華人民共和國人民法院法庭規(guī)則》（以下簡稱《法庭規(guī)則》）著法袍，以維護法庭的嚴肅、法律的尊嚴。

（三）刑事遠程審判中的庭審行為

司法的劇場化強調(diào)法庭庭審行為的連貫性、關聯(lián)性，從而影響司法儀式中個體的行為模式。線上刑事庭審劇場同樣具有司法儀式程序性、連貫性的特征。在刑事遠程庭審開庭前，書記員通過信號接入情況查明訴訟參與人到庭情況，并通過證件證照在線比對、身份認證平臺認證等方式確認訴訟參與人身份的真實性，利用“云上法庭”系統(tǒng)播放法庭規(guī)則。庭前準備工作就緒后，審判長通過敲響實物法槌或點擊虛擬法槌宣布開庭，再通過視頻和語音技術實現(xiàn)線上的法庭調(diào)查、法庭辯論、被告人最后陳述以及宣判，來實現(xiàn)法官對訴訟的指揮權和當事人及其他參與人的程序參與。線上刑事庭審劇場并沒有突破刑事訴訟法所規(guī)定的庭審流程，也未改變各訴訟主體的庭審行為模式，而是通過技術改變了訴訟的場景應用環(huán)境，保證司法劇場內(nèi)庭審活動連貫與遵循法律規(guī)定。

三、司法劇場化在刑事遠程審判中的革新趨勢

法律既不是銘刻在大理石上，也并非銘刻在銅表之上，而是刻在公民的內(nèi)心里。法律每一天都在獲得新的力量；它可以保持一個民族的創(chuàng)新精神，而且可以不知不覺地以習慣的力量代替權威的力量［1］73。薩斯坎德曾提出“法院是場所還是服務”①薩斯坎德對未來法院形式的疑問被翻譯為“未來法院是場所還是服務”（is court a service or a place），這一翻譯容易使“場所”和“服務”之間形成非此即彼的對立關系，實際上二者并不沖突，未來法院可以是能夠提供服務的線上“場所”或者線下場所。的疑問，并認為由國家化解人們之間的糾紛時，聚集到實體法庭以解決糾紛并非必需手段［17］。未來訴訟將是一種無須在法院建筑內(nèi)解決糾紛的司法過程，可以完全基于信息技術在虛擬空間進行。在刑事遠程審判還未完全對刑事訴訟產(chǎn)生顛覆性的影響下，司法劇場化仍然是當下糾紛解決的具體場景。刑事遠程審判并未改變司法劇場化訴訟場景的內(nèi)核，但賦予了其新的時代內(nèi)涵。

（一）司法劇場化的成本影響因素發(fā)生改變

在刑事遠程審判下，影響司法效率和成本的主要因素有所改變?！八痉ǖ膭龌举|(zhì)上是一種成本昂貴的司法活動方式。”［2］在建設成本上，傳統(tǒng)的司法劇場化要求訴訟的訴訟場景具備一個場所，更需要具備一個能夠彰顯法律美感的場所，但刑事遠程審判并不需要特意建設具有法律美感的場所，節(jié)省了法庭的建設成本。在時間成本和交通成本上，司法劇場化需要各方訴訟主體從四面八方而來，匯聚一庭，在部分法院與監(jiān)獄相隔甚遠的情況下，提訊被告人或押解被告人前往法院開庭的在途時間與開庭時間幾乎是一比一的，審判效率較低，交通成本高。例如，北京市一中院至延慶監(jiān)獄往返路程近200 公里，往返時間長達四五個小時。2015 年至2016 年，北京市一中院的審監(jiān)庭每年都有50 余件案件需赴延慶監(jiān)獄開庭、提訊，審判效率較低，遠程法庭降低了司法成本并提高了審判效率［18］。在刑事遠程審判下，單一的庭審物理劇場裂變?yōu)閺蛿?shù)線上庭審劇場，可以實現(xiàn)刑事司法儀式主體在多空間同時、同步沉浸式參與庭審，提高了訴訟效率。

從起步期的刑事遠程審判到進階期的刑事遠程審判，其自身的效率也有所提高，如表1。在刑事遠程審判的起步期，在完成庭審后，書記員通過傳真或者系統(tǒng)傳輸打印等方式輸出庭審筆錄并交由被告人核對和簽字確認，后由看守所以郵件的形式寄給法院。而智能審判系統(tǒng)從只能連接兩個專門場所到可以連接十個及以上的非專門空間，使多個被告人和辯護人同時在線參與庭審成為現(xiàn)實。進階期的遠程審判功能也更為豐富，通過智能庭審引導，可以提供相關的審判輔助參考；通過智能終端控制，可以實現(xiàn)語音控制、人臉識別身份驗證、錄音錄像云存儲、庭審直播控制、證據(jù)同步分享等功能；通過智能審判流程，可以語音識別庭審筆錄，被告人可以直接在系統(tǒng)上進行電子簽名，此外還可以進行庭審過程解構分析和庭審巡查等。但從另一角度來說，遠程審判同樣需要投入財力對傳統(tǒng)法庭進行改造，對看守所、檢察院的原有建筑功能進行拓寬，需要對遠程審判系統(tǒng)、技術和配套設備進行研發(fā)和運維，需要使用者們投入精力學習并適應此種審判方式。

表1 遠程審判發(fā)展情況對比表

（二）司法劇場化的刑事庭審重點出現(xiàn)轉(zhuǎn)移

基于“案多人少”的困境，為了促進刑事案件的快速解決，以“放棄審判”為特征的刑事訴訟“第四范式”進入司法的場域，刑事訴訟“第四范式”對司法劇場化產(chǎn)生了影響［19］。在司法劇場化下，刑事庭審的重點是對犯罪事實的查明，而在刑事遠程庭審適配刑事訴訟“第四范式”的結合作用下，司法劇場化的重點轉(zhuǎn)向了對認罪認罰自愿性的調(diào)查與對控辯雙方協(xié)議合法性的核實。

筆者通過對中國庭審公開網(wǎng)公開的2021 年刑事遠程審判的庭審視頻進行分析，大量基層法院在一審刑事案件中進行了遠程審判。就認罪認罰的適用方面，除3 起案件認罪認罰情況不明確外，其余案件均適用認罪認罰，且大部分案件為一審案件，并適用簡易程序、速裁程序，庭審時間基本不超過30 分鐘①信息與數(shù)據(jù)來源：中國庭審公開網(wǎng)，http://tingshen.court.gov.cn/。。在2019 年至2021 年的刑事遠程審判中，認罪認罰的比例從56.62%提高至85.83%［6］。

認罪認罰案件庭審時間短，法庭調(diào)查和法庭辯論程序被省略，只保留公訴方說明指控罪名與量刑建議、辯護人發(fā)表辯護意見與被告人最后陳述的環(huán)節(jié)，法官基本可以進行當庭宣判。認罪認罰案件曾經(jīng)歷過“是否可以進行書面審理”的爭鋒過程，這種完全摒棄劇場庭審活動的做法并沒有得到司法實踐的認同，學者們也大部分持反對的觀點，認罪認罰制度仍與劇場化庭審的形式相適配［20］。但在認罪認罰案件中，劇場化庭審的重點從事實的查明轉(zhuǎn)向認罪認罰自愿性的調(diào)查與控辯雙方協(xié)議合法性的核實。從刑事訴訟“第四范式”和遠程審判兩者運作的效果來看，刑事訴訟“第四范式”和遠程審判均提升了訴訟效率，科技化審判的“無心插柳”迎合了刑事訴訟“第四范式”對于提高訴訟效率的需要，這一功能在兩者結合與新冠肺炎疫情催化的情況下更為明顯。

（三）司法劇場化的司法儀式主體缺口填補

基于獄政公開的要求，《最高人民法院關于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見》明確了減刑、假釋案件應采取開庭審理與書面審理相結合的方式。其中，職務犯罪、嚴重暴力犯罪、組織犯罪以及其他重大、有影響案件的犯罪分子減刑、假釋原則上要進行開庭審理?！蛾P于減刑、假釋案件審理程序的規(guī)定》也明確應由審判員或者由審判員和人民陪審員組成合議庭審理減刑、假釋案件。以往減刑、假釋案件的審理不具有透明性，雖經(jīng)一定程度的訴訟化改造，仍存在形式化的問題。陪審員因為距離原因往往不能參加減刑、假釋案件的審理，而遠程審判可讓陪審員遠程參與案件審理變成了現(xiàn)實。同時，刑事遠程審判也使得減刑、假釋案件在社會監(jiān)督下更為公開透明，在人民群眾中樹立公信力。

四、刑事遠程審判下實現(xiàn)司法劇場化新型正義的多元限制

勞倫斯·M.弗里德曼教授曾言，法治是一定時代的產(chǎn)物，法治是由社會塑造的［21］。在技術革新深入化的今天，刑事遠程審判創(chuàng)造了線上司法劇場，但也陷入了“科林格里奇困境”①“科林格里奇困境”是指，技術在沒有被廣泛應用時，它的影響難以被完全預測，但當技術得到了廣泛應用，它就難以控制了。。

（一）受物理條件所限導致遠程審判沉浸感受損

現(xiàn)階段的遠程審判實踐出現(xiàn)了被告人無法聽清審判人員、公訴人聲音，法庭信號連接不穩(wěn)定，庭審音畫傳輸不同步，被告人可能在開放空間受審等問題。例如，在安徽省蚌埠市懷遠縣人民法院審理劉某交通肇事罪的22 分鐘庭審時間內(nèi)，被告人身后經(jīng)過了共4 輛車與22 人②信息與數(shù)據(jù)來源：中國庭審公開網(wǎng)，http://tingshen.court.gov.cn/。。在審理時，這些情況不利于庭審的連貫進行、法庭秩序的維護以及被告人權利的保障，影響司法儀式中庭審場景感在虛擬空間的建構。筆者通過觀察、對比庭審公開網(wǎng)不同地理區(qū)域法庭的物理條件，各地區(qū)遠程法庭建設情況有所差別，部分地區(qū)的遠程庭審審判系統(tǒng)傳輸速度慢，伴有卡頓，影響舉證、質(zhì)證、認證過程，阻礙庭審順利進行。

（二）廣場化特征復歸影響遠程審判裁決公正性

作為一種在廣場或露天場所進行的、人人直接照面的、沒有身份和空間間隔的司法活動類型，司法的廣場化具有司法活動場所的無阻性、司法儀式主體角色的模糊性以及司法廣場公共情緒的擴散性等特征［2］。其雖然創(chuàng)造了開放、無間隙的糾紛解決環(huán)境，但也包含著不理性因素。刑事遠程審判實現(xiàn)了社會公眾“觸達司法”的愿望，但也出現(xiàn)了司法廣場化特征的復歸。遠程審判與庭審直播并非同一事物，但隨著司法公開、司法為名的呼聲漸漲，刑事遠程審判亟需以一種開放的廣場化形式回應群眾期待，由此遠程審判與庭審直播的結合日趨緊密。相較于前現(xiàn)代的廣場審判，遠程審判所依托的網(wǎng)絡同樣也創(chuàng)造出了“線上廣場”。在遠程審判庭審直播中，容易產(chǎn)生司法公共性困境，部分不理性的群眾情感因素容易影響司法儀式的正常進行和結果產(chǎn)出。若對含有同案犯未歸案的案件進行庭審直播，將變相對未歸案犯罪同案犯提供案件信息，不利于其及時歸案和案件偵破。雖基于政策考量、辦案考慮，會避免上述情況的發(fā)生，但這種可能性仍具有一定的風險。

（三）技術賦權對遠程審判權利保護提出新要求

司法作為正義的符號，并不僅僅體現(xiàn)在書面的法律規(guī)定中，更體現(xiàn)在司法的適用中，司法存在的理由在于“為人民服務”的思想正在擴大［22］。作為改變傳統(tǒng)訴訟方式的創(chuàng)新方式，刑事遠程審判使“數(shù)字正義”登上了新時代司法劇場化的舞臺。從與刑事遠程審判相關的規(guī)定以及實踐樣態(tài)來看，刑事遠程審判的主體關系呈現(xiàn)出權利偏在的特征。例如，法官被允許遠程查閱電子卷宗、合議案件、撰寫提交裁判文書的同時，被告人以及辯護律師卻未被賦予或充分保障在線閱卷權、遠程會見權、程序選擇權等重要權利。2013 年，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《刑事訴訟法解釋》）第五百四十四條規(guī)定，法院訊問被告人，宣告判決，審理減刑、假釋案件，根據(jù)案件情況，可以視頻方式進行。2021 年《刑事訴訟法解釋》第六百五十條延續(xù)了以上規(guī)定，并在“審理減刑、假釋案件”后添加了“等”一字。2021 年，《人民法院在線訴訟規(guī)則》規(guī)定的可適用在線訴訟的刑事案件包括速裁程序案件，減刑、假釋案件，以及因其他特殊原因不宜線下審理的刑事案件①實務研究人員認為，2013 年的刑事訴訟法解釋只明確了訊問被告人，宣告判決，審理減刑、假釋案件可以視頻方式進行，但沒有明確能否進行遠程視頻庭審。故2021 年《刑事訴訟法解釋》與《人民法院在線訴訟規(guī)則》從形式上擴大了刑事遠程審判的適用范圍。。2021 年，《刑事訴訟法解釋》所添加的“等”具有“等外等”的指向性，其與“因其他特殊原因不宜線下審理的刑事案件”的法律表述為遠程審判留下一定的適用空間，不同犯罪類型案件的被告人似乎都有機會被賦予程序選擇權利，但不明確的法律規(guī)定加大了自由裁量的不確定性。部分在看守所中參與庭審的刑事被告人著監(jiān)管機構的識別服，且未解下戒具，這違反了《法庭規(guī)則》第十三條的規(guī)定，被告人權利未得到充分保障。

五、刑事遠程審判下實現(xiàn)劇場化新型正義的策略建議

有公權力介入的糾紛解決機制均被設定了相應的場景，在刑事遠程審判與司法劇場化的互動中，司法劇場化解決糾紛的具體場景發(fā)生了轉(zhuǎn)換，適配劇場化新場景的新型正義打開了刑事遠程審判的大門。司法的劇場化仍充分適應時代需求，是應被維護的司法活動類型。

第一，保障遠程庭審技術供給。相關部門應加強部分技術落后地區(qū)的遠程庭審審判系統(tǒng)建設，避免因硬件和軟件的問題，出現(xiàn)信號傳輸速度慢、庭審視頻卡頓等狀況，影響庭審的順利進行。隨著智慧司法的轉(zhuǎn)型以及群眾整體對技術的適應性提升，刑事遠程審判會繼續(xù)存在并可能在未來呈現(xiàn)出新的發(fā)展。為滿足遠程庭審長足發(fā)展的要求，相關部門應委派技術團隊入駐對遠程審判有需求但是相應技術并不成熟的地區(qū)，點對點幫助法院審判人員、檢察院出席公訴人員以及看守所工作人員了解并熟悉具體的操作流程。

第二，避免廣場化的不良影響。劇場對舞臺和看臺有著明確的區(qū)分，司法的劇場化也對審判區(qū)和旁聽區(qū)作出了明確區(qū)分，旁聽人員不允許隨意出入審判區(qū)域。刑事庭審應營造莊嚴、有適當距離感的氛圍。在遠程庭審中，各訴訟參與人并不在同一物理庭審環(huán)境內(nèi)參與刑事庭審，與刑事庭審無關之人士也可能進入庭審畫面，被取保候?qū)彽谋桓嫒嘶蛭催x擇適宜庭審的場所參與庭審，這些都使得劇場化的具體場景模糊了“舞臺”和“看臺”之間的界限，庭審的嚴肅感和必要的距離感嚴重受損。各地區(qū)法院應規(guī)范遠程庭審行為，以維護庭審沉浸感，對訴訟參與人行為實質(zhì)影響庭審進行的，應予以懲戒。此外，還應禁止公開直播審理含有同案犯未歸案的案件，避免不必要的訴訟風險。

第三，貫徹落實技術正當程序。法律應充分保障刑事遠程審判下被告人以及辯護律師的在線閱卷權、遠程會見權、程序選擇權等權利。刑事遠程審判模式需遵循“三同意”原則，充分尊重被告人的程序選擇權利，通過檢察機關的監(jiān)督，實質(zhì)性保障被告人選擇進行遠程審判或拒絕進行遠程審判的權利，避免出現(xiàn)為了所謂的顧全大局而出現(xiàn)程序違法的情形。在被羈押的情況下，刑事在押被告人或上訴人往往是在監(jiān)獄或者看守所出庭受審，參與遠程審判地的監(jiān)獄或看守所應使其在受審時著正裝或便裝，不著監(jiān)管機構的識別服。除被告人或上訴人被認為是人身危險性大，可能危害法庭安全的情況，不應對被告人或上訴人使用戒具。如出現(xiàn)上述違法情形，審判人員應及時提出，出庭支持公訴的檢察人員也應進行監(jiān)督。

結 語

薩斯坎德預測，法律世界在未來20 年間的劇變程度會超過過去200 年［23］。新興科技就像調(diào)皮的稚童一樣，不斷叩響法律世界的大門，試探著法律人對于科技的態(tài)度和做法。從刑事遠程審判的實踐來看，其存在并沒有使司法劇場化面臨消亡，而是在同司法劇場化的互動中，使具體訴訟場景發(fā)生了轉(zhuǎn)換。在遠程審判適用擴大化的今天，司法迎來了“數(shù)字正義”這一新型正義?！叭绻肼男猩鐣氊?，我們法學家就不應為古老正義的衰落而悲傷。真正應該做的是，不要讓法律成為保守的器械，要把它變成平和社會演進的工具，要讓它防止新的災禍，把社會引向新型正義的曙光?！保?4］當“數(shù)字正義”如大水滾滾而來時，法律人不應駐足原地，不論是中國還是世界的法院，都走在一條無路之路（pathless path）上并尋找著出路。我們不能忽略了司法真正的需要，改革的步伐可以放慢一點，讓司法改革的“子彈”多飛一會，再看它最終射向了哪一靶心。