郭泓志

(山東大學(xué)，山東 濟(jì)南 250100)

“《伊尹》五十一篇”[1]1729著錄于《漢書·藝文志》(以下簡(jiǎn)稱《漢志》)諸子略道家類的第一部。盡管此書已經(jīng)亡佚，然據(jù)諸子書名往往與諸子本人相關(guān)(一如《孟子》《莊子》與孟子、莊子本人相關(guān))的規(guī)律，《伊尹》亦當(dāng)與伊尹本人有關(guān)。孟、莊本人各為儒、道兩家大師，故《漢志》以《孟子》《莊子》入“儒家者流”“道家者流”自是無待多言。然古史傳說中的伊尹乃夏末早商之際起于庖廚、佐湯滅夏、放逐太甲、以德治國(guó)的開國(guó)宰相，其時(shí)并無諸子百家，其事亦與以“清虛以自守，卑弱以自持”為“君人南面之術(shù)”[1]1732的道家有一定距離，那么，為何《伊尹》入“道家者流”？

揚(yáng)榷而論，前人對(duì)此問題的討論有兩種思路：一是指認(rèn)《伊尹》乃包含“治國(guó)用兵，取威定霸之術(shù)”[2]86的權(quán)謀之書，甚至是教人“以間諜欺詐取人”[3]的陰謀之書；二是據(jù)出土文獻(xiàn)指認(rèn)《伊尹》“具有濃厚的黃老思想”，伊尹天道化身的“帝師身份”普遍見于黃老文獻(xiàn)[4]。此二種思路皆具一定合理性，然一則在《伊尹》性質(zhì)的確認(rèn)上尚存在抵牾，故需厘清辨析；二則重于內(nèi)容分析，故在《漢志》分類標(biāo)準(zhǔn)和《伊尹》文體形式的探索上留有進(jìn)一步研究的空間。由于《伊尹》是《漢志》道家類的“排頭書”[2]84，對(duì)《伊尹》性質(zhì)的全面把握關(guān)乎今人對(duì)“道家”概念的分析和闡釋，故《伊尹》入“道家者流”的原因仍值得系統(tǒng)考察和深入索解。

一、甲金史載與諸子作品中的伊尹形象

(一)甲金史載中的伊尹形象

歷史記載中的伊尹有四種形象。第一，為湯間夏的間諜?！秶?guó)語·晉語一》：“昔夏桀伐有施，有施人以妹喜女焉，妹喜有寵，于是乎與伊尹比而亡夏?！盵7]250《古本竹書紀(jì)年》：“末喜氏以與伊尹交，遂以間夏?！盵8]14第二，商湯的佐臣?！渡袝ぞ龏]》：“成湯既受命，時(shí)則有若伊尹，格于皇天?！盵9]520《咸有一德》(1)《咸有一德》雖為偽古文《尚書》，然其中“惟尹躬暨湯，咸有一德”見于清華簡(jiǎn)《尹誥》，又見于《禮記》、郭店楚簡(jiǎn)及上博簡(jiǎn)《緇衣》，故此二句當(dāng)為先秦文獻(xiàn)。：“惟尹躬暨湯，咸有一德。”[9]257第三，放逐太甲的重臣?！蹲髠鳌废骞荒辏骸耙烈糯蠹锥嘀?，卒無怨色?！盵10]《國(guó)語》晉語四：“伊尹放大甲，而卒以為明王。”[7]347《尚書·太甲》(2)今見《尚書·太甲》三篇為偽古文《尚書》。諸多文獻(xiàn)的征引保留了真古文《尚書·太甲》的只言片語，如“民非后，無能胥以寧。后非民，無以辟四方”(《禮記·表記》)、“毋越厥命，以自覆也”(《緇衣》)、“若虞機(jī)張，往省括于厥度則釋”(《緇衣》)、“顧諟天之明命”(《大學(xué)》)、“天作孽，可違也；自作孽，不可以逭”(《緇衣》，又見《孟子·公孫丑上、離婁上》《說苑·敬慎》)。中有伊尹對(duì)太甲的諄諄教誨。第四，廢君自立的國(guó)王?！豆疟局駮o(jì)年》：“仲壬崩，伊尹放大甲于桐，乃自立。”《廣弘明集》卷十一引《汲冢書》徑直用“篡”來形容伊尹自立：“伊尹自篡立后，大甲潛出，親殺伊尹而用其子。”[8]17概而言之，甲金史載中伊尹重臣、間諜、君王的三種形象，與道家并無多大關(guān)系。

(二)諸子作品中的伊尹形象

諸子作品雖大體繼承了甲金史載中的伊尹形象，但在描述的側(cè)重點(diǎn)上卻有明顯轉(zhuǎn)移。諸子作品強(qiáng)調(diào)伊尹之賢，并以其事跡論證君主重賢的重要性。

孔子與子夏將伊尹塑造為商湯揀拔的賢者：“舜有天下，選于眾，舉皋陶，不仁者遠(yuǎn)矣。湯有天下，選于眾，舉伊尹，不仁者速矣。”(《論語·顏淵》)[11]墨子則強(qiáng)調(diào)伊尹本是“天下之賤人”(《墨子·貴義》)[12]441：“昔伊尹為莘氏女師仆，使為庖人，湯得而舉之，立為三公，使接天下之政，治天下之民……昔者堯之舉舜也，湯之舉伊尹也，武丁之舉傅說也，豈以為骨肉之親、無故富貴、面目美好者哉？”(《墨子·尚賢下》)[12]67-68為強(qiáng)調(diào)舉人唯賢，墨子開始刻意強(qiáng)調(diào)伊尹賢者身份地位的低賤。

孟子堅(jiān)決否認(rèn)伊尹負(fù)鼎干湯的傳說，并以伊尹為耕于有莘之野的處士。他通過對(duì)伊尹教湯的強(qiáng)調(diào)，塑造了伊尹崇高的王師形象：“湯之于伊尹，學(xué)焉而后臣之，故不勞而王。……湯之于伊尹，桓公之于管仲，則不敢召?！?《公孫丑下》)[16]281-282“湯使人以幣聘之，囂囂然曰：‘我何以湯之聘幣為哉！我豈若處畎畝之中，由是以樂堯舜之道哉！’湯三使往聘之?！?《萬章上》)[16]705

與孟子思路相反，韓非子以伊尹的“七十說”、干商湯為賢德仁義的表現(xiàn)：“夫仁義者，憂天下之害，趨一國(guó)之患，不避卑辱，謂之仁義。故伊尹以中國(guó)為亂，道為宰于湯；百里奚以秦為亂，道為虜于穆公。皆憂天下之害，趨一國(guó)之患，不辭卑辱，故謂之仁義?！?《難一》)[17]387在韓非子看來，賢臣的仁義在于心憂天下，然其心憂天下須以守禮尊君為前提；由于君主的主動(dòng)求賢會(huì)損害君主的威嚴(yán)，故只需坐等伊尹等賢者到來。

概而論之，諸子書中之伊尹比甲金史載中多出“賤人”或“處士”的卑賤者形象，然此種形象卻與道家關(guān)系不大。盡管如此，諸子書中的伊尹材料，卻透露出兩個(gè)重要訊息：其一，就內(nèi)容方面而言，結(jié)合《孟子》中孟子對(duì)伊尹干湯的否認(rèn)及疑為孟子所增伊尹自陳心跡的細(xì)節(jié)來看，諸子時(shí)代應(yīng)當(dāng)流傳著不少生動(dòng)具體乃至彼此抵牾的伊尹故事；其二，就形式方面而言，包括道家在內(nèi)的諸子百家往往會(huì)借用伊尹的古史傳說來申說己意。而此兩方面，皆與《漢志》“道家者流”有千絲萬縷的關(guān)系。

二、《漢志》“道家”的內(nèi)容特征及與《伊尹》之關(guān)聯(lián)

(一)《漢志》諸子略道家類小序的“道家”特征

《漢志》道家類著錄書目多已亡佚，故相形而論，《漢志》道家類小序要遠(yuǎn)比今見道家類書目更能從整體上反映《漢志》的“道家”觀念。(3)《漢志》著錄的道家著作，僅殘存《太公》《筦子》《文子》《莊子》《鹖冠子》《列子》，及《說苑·敬慎》《孔子家語·觀周》中疑屬《黃帝銘》的幾則材料。此外，今見傳世文獻(xiàn)中劉向、劉歆父子時(shí)已有的道家類著作僅有《老子河上公章句》及《老子指歸》(殘)。(參見孫顯斌《東漢之前的道書敘錄》，載《道家文化研究》第二十五輯)故可資以分析其中“道家”概念的傳世典籍未出以《老》《莊》《文》《列》為核心的傳統(tǒng)范圍。因此，僅據(jù)今見道家傳世文獻(xiàn)恐難以準(zhǔn)確全面地把握《漢志》的“道家”概念。

就小序而言，“道家”非老、莊平列，“老”比“莊”更宜居于道家正宗：“道家者流，蓋出于史官，歷記成敗存亡禍福古今之道，然后知秉要執(zhí)本，清虛以自守，卑弱以自持，此君人南面之術(shù)也?！胺耪邽橹瑒t欲絕去禮學(xué)，兼棄仁義，曰獨(dú)任清虛可以為治?！盵1]1732老子本人是“周守藏室之史”(《老子韓非列傳》)[18]2589，可謂“出于史官”；《老子》一書，充滿令人驚警的格言韻語，可謂“歷記成敗存亡禍福古今之道”；強(qiáng)調(diào)“道”“嗇”[19]155“大象”[19]87等核心理念之于治理的意義，可謂“秉要執(zhí)本”；重視“虛”“靜”等范疇之于個(gè)人修養(yǎng)的作用，可謂“清虛以自守，卑弱以自持”；頻頻提到“天下”“圣人”“治國(guó)”，更說明它飽含“君人南面之術(shù)”?？梢姟稘h志》道家小序更像是為《老子》量身定做。而小序中所稱“絕去禮學(xué)，兼棄仁義”的“放者”，似指“退仁義，賓(擯)禮樂”(《天道》)[14]489-490的莊子學(xué)派。由是觀之，《漢志》道家小序闡述的“道家”概念與《老子》思想更為切近。

班固《漢志》雖是東漢著作，然由于整體承襲劉向、劉歆父子確立的框架，故其中的“道家”概念實(shí)則反映西漢末年劉向、劉歆父子的思想。(4)《漢志》在大小序?qū)懽魃蠘O有可能以《七略》為基礎(chǔ)進(jìn)行增刪?！稘h志》序言中有一嚴(yán)重破例，即詩賦略無小序，設(shè)若班固出于整齊的需要對(duì)《漢志》各略類重新作序，則何故獨(dú)棄詩賦略不顧？《漢志》道家類無班固“出”“入”之自注，可見對(duì)《七略》道家書目未有增刪，故班固亦可徑直采用劉歆道家類小序。退一步說，即便《漢志》道家類小序確實(shí)經(jīng)過班固修飾，亦說明班固對(duì)小序的改動(dòng)未溢出劉歆的框架。故《漢志》道家所收書目和小序，均可視作劉向、劉歆父子“道家”觀念的反映。而劉向、劉歆父子對(duì)“道家”的理解也非獨(dú)出機(jī)杼，其“道家”概念一是延續(xù)了《莊子·天下》篇對(duì)關(guān)尹、老聃學(xué)派“人皆取實(shí)，己獨(dú)取虛”[14]1089的描述，二是繼承了《論六家要旨》“虛者道之常也，因者君之綱也”[18]3969的道家觀念，并在對(duì)二者進(jìn)行綜合的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步強(qiáng)化其中的外王色彩。因此，相比于《天下》篇與《論六家要旨》，劉向、劉歆父子之特色有二：一是在“內(nèi)圣”與“外王”的關(guān)系中，視“內(nèi)圣”為手段、“外王”為目的，進(jìn)而將清虛、貴柔、守雌、養(yǎng)身統(tǒng)攝于“君人南面之術(shù)”；二是在“圣人”與“隱士”的關(guān)系中，強(qiáng)化“圣人”在道家思想中的核心地位，繼而將不利于君長(zhǎng)統(tǒng)治的思想(似指“獨(dú)與天地精神往來”[14]1091的莊子學(xué)派)斥為異端。

水在渠中流動(dòng)，單位時(shí)間內(nèi)流動(dòng)的距離，叫做流速，它的單位是米/秒，單位時(shí)間內(nèi)通過某一橫斷面水的體積，叫做流量，單位是米3/秒或公升/秒。若某渠觀測(cè)地點(diǎn)的過水橫斷面積是1平方米，水每秒流動(dòng)1米，則通過流量為1米3/秒(1米3/秒=1000公升/秒)，通常稱為“一個(gè)水”。

劉向、劉歆父子的此種外王學(xué)觀念，自會(huì)體現(xiàn)于“道家”目次。今見文獻(xiàn)中可見的伊尹故事，也正透露出此種“道家”的外王學(xué)觀念。

(二)伊尹傳說中的“道家”外王學(xué)色彩

盡管《伊尹》一書已經(jīng)亡佚，具體細(xì)節(jié)無從得知，然如上所述，諸子時(shí)代應(yīng)當(dāng)流傳著不少生動(dòng)具體的伊尹故事。據(jù)諸子書名與諸子本人相關(guān)之原則，這些伊尹故事也應(yīng)在一定程度上反映出《伊尹》與“道家者流”的關(guān)系。

事實(shí)上，某些伊尹故事的確體現(xiàn)出君主以節(jié)制私欲的“內(nèi)圣”手段達(dá)到平治天下目的的道家“外王”觀念?！秴问洗呵铩は燃骸酚幸粍t伊尹說商湯以“治身”來“取天下”的故事：“湯問于伊尹曰：‘欲取天下，若何？’伊尹對(duì)曰：‘欲取天下，天下不可取?？扇。韺⑾热??！盵20]69-70故事中的伊尹認(rèn)為，“取天下”的前提是“身將先取”，據(jù)《呂氏春秋》的解說，“身將先取”即“嗇其大寶”(高誘注云：“大寶，身也?！盵20]70)，即君主本人節(jié)制自己的小私小欲。

同樣的思路復(fù)見于《呂氏春秋·本味》中伊尹說湯通過“成己”而“為天子”、通過“為天子”而享“至味”的故事：“湯得伊尹……說湯以至味，湯曰：‘可對(duì)而為乎？’對(duì)曰：‘君之國(guó)小，不足以具之，為天子然后可具。……非先為天子，不可得而具。天子不可強(qiáng)為，必先知道。道者，止彼在己，己成而天子成，天子成則至味具。故審近所以知遠(yuǎn)也，成己所以成人也。圣人之道要矣，豈越越多業(yè)哉！”[20]312-321故事中伊尹所舉肉、魚、菜各類食材需“為天子”才能獲得，而“天子成”的前提在于行“在己”之“道”，即通過節(jié)制私欲、躬行仁義而“己成”，“己成”即“天下成”。

上舉兩則故事中的伊尹所以要求商湯節(jié)制個(gè)人私欲，其目的乃在于“取天下”。體現(xiàn)此種觀念的伊尹傳說又見于馬王堆帛書《九主》及清華簡(jiǎn)《湯處于湯丘》《湯在啻門》等。易言之，上述故事中的伊尹，都不同程度地論及君主通過“治其身”之手段以成“天下治”之目的的觀念，這就正符合君主以節(jié)制一己之小私小欲來平治天下的道家外王學(xué)。

(三)《伊尹》的“兵權(quán)謀”屬性及與道家外王學(xué)之關(guān)系

盡管有稱《呂氏春秋·先己》中伊尹數(shù)句“當(dāng)是出于《伊尹》五十一篇之中”[21]的說法，亦有謂馬王堆帛書《九主》為“《伊尹·九主》”[22]的判斷，然大量伊尹傳說與《伊尹》的關(guān)系仍難以確定。例如，古史系統(tǒng)及諸子系統(tǒng)中都有伊尹使用權(quán)謀乃至陰謀的傳說，如《孫子兵法·用間》稱“昔殷之興也，伊摯在夏；周之興業(yè)，呂牙在殷。故惟明君賢將，能以上智為間者，必成大功”[23]300-301，顯是目伊尹為具有“上智”的間者；《孟子·告子下》謂“五就湯、五就桀者，伊尹也”[16]892，此行為似可解作間諜的通風(fēng)報(bào)信；更為直接的證據(jù)，是《說苑·權(quán)謀》錄有伊尹在商湯滅夏前夜提出“請(qǐng)阻乏(之)貢職，以觀夏動(dòng)”[24]的策謀。那么，此類伊尹傳說是否與《伊尹》有關(guān)？這就難以僅據(jù)《漢志》“道家”類小序判斷，而需另辟蹊徑。

值得注意的是，《漢志》中的班固自注提供了寶貴的線索。盡管《伊尹》已經(jīng)亡佚，然班注卻透露出《伊尹》在《七略》中兼具二重屬性的重要訊息?！镀呗浴放c《漢志》將諸書分作六藝略、諸子略、詩賦略、兵書略、數(shù)術(shù)略、方技略，班固在兵書略兵權(quán)謀小計(jì)后標(biāo)注“右兵權(quán)謀十三家，二百五十九篇。省《伊尹》、《太公》、《管子》、《孫卿子》、《鹖冠子》、《蘇子》、《蒯通》、《陸賈》、《淮南王》二百五十九種”[1]1757，換言之，《伊尹》與同入“道家者流”的《太公》《管子》《鹖冠子》一樣，在《七略》框架中兼具道書、兵書二重屬性。此種目錄分類上的二重性表明，《伊尹》不但具有節(jié)私欲以成王業(yè)的道家觀念，甚至具有比節(jié)私欲以成王業(yè)更深更甚的外王思想。

首先，早在西漢末年劉向、劉歆父子編訂《別錄》和《七略》前，道家觀念就往往被從權(quán)謀乃至陰謀方面進(jìn)行理解，從而使與權(quán)謀相關(guān)的外王學(xué)內(nèi)容為“道家”概念所涵攝。《韓非子·喻老》對(duì)《老子》第三十六章有一段解說：“越王入宦于吳，而觀(勸)之伐齊以弊吳。吳兵既勝齊人于艾陵，張之于江、濟(jì)，強(qiáng)之于黃池，故可制于五湖。故曰：‘將欲翕之，必固張之；將欲弱之，必固強(qiáng)之?！瘯x獻(xiàn)公將欲襲虞，遺之以璧馬；知伯將襲仇由，遺之以廣車。故曰：‘將欲取之，必固與之?！盵17]170-171無論是勾踐以“勸吳”而“弊吳”，還是晉君、知伯以“遺之”而“取之”，皆是以討好的手段達(dá)到討伐的目的，其權(quán)謀色彩毋庸贅言?！妒酚洝穼⒗献优c韓非合傳、將道家與法家并舉的寫法，也表明史公承認(rèn)具有權(quán)謀乃至陰謀色彩的法家與以老子為代表的道家有學(xué)理上的因襲關(guān)系。由于伊尹傳說有明顯的權(quán)謀色彩，而“道家”又往往被從權(quán)謀乃至陰謀角度進(jìn)行解讀，再輔以班注提供的《伊尹》于《七略》中亦屬“兵權(quán)謀”的訊息，綜合來看，指認(rèn)《伊尹》因頗具權(quán)謀、陰謀的外王學(xué)內(nèi)容而入“道家者流”，不失為一種合理推定。

最后，因重而省《伊尹》的“兵權(quán)謀”，在小序中體現(xiàn)出所收著述以道用兵的思想?！稘h志》兵書略分兵權(quán)謀、兵形勢(shì)、兵陰陽、兵技巧四類，兵權(quán)謀小序?yàn)椤皺?quán)謀者，以正守國(guó)，以奇用兵，先計(jì)而后戰(zhàn)，兼形勢(shì)，包陰陽，用技巧者也”[1]1758，其特點(diǎn)在于以計(jì)算融貫形勢(shì)、陰陽、技巧。而從《漢志》“兵形勢(shì)”“兵陰陽”的小序來看，此二類正可視作道家哲學(xué)觀念在用兵上的直接運(yùn)用。

就兵權(quán)謀“兼形勢(shì)”而言，《漢志》兵形勢(shì)小序稱“形勢(shì)者，靁動(dòng)風(fēng)舉，后發(fā)而先至，離合背鄉(xiāng)，變化無常，以輕疾制敵者也”[1]1759，其中“后發(fā)而先至”“變化無?！苯耘c《老子》“無狀之狀，無物之象。是謂惚恍。迎之不見其首，隨之不見其后”(第十四章)[19]31-32、“道之為物，惟恍惟惚。惚兮恍兮，其中有象；恍兮惚兮，其中有物”(第二十一章)[19]52、“道常無名”(三十二章)[19]81、“大象無形。道隱無名”(四十一章)[19]113有異曲同工之妙。

就兵權(quán)謀“包陰陽”而論，《漢志》兵陰陽小序稱“陰陽者，順時(shí)而發(fā)，推刑德，隨斗擊，因五勝，假鬼神而為助也”[1]1760，強(qiáng)調(diào)順應(yīng)自然之道以用兵。此小序中“順時(shí)而發(fā)”與《論六家要旨》所述道家“不為物先，不為物后”“有法無法，因時(shí)為業(yè)”“圣人不朽，時(shí)變是守”[18]3969相合，“推刑德”與《鹖冠子》“紀(jì)以度數(shù)，宰以刑德”(《王鈇》)[15]181、“牧以刑德”(《泰鴻》)[15]219及同樣兼有道書、兵書二重性的《管子》“刑德者，四時(shí)之合也。刑德合于時(shí)則生福，詭則生禍”(《四時(shí)》)[26]相合，“假鬼神而為助”則與疑為《太公》中兵書的銀雀山漢簡(jiǎn)《六韜》“大兵無創(chuàng)，與鬼神通”(見于傳本《武韜·發(fā)啟》)[25]113相合?？梢?，兵陰陽小序確與道家思想相通。其實(shí)，“陰陽”本身就與《老子》第四十二章“萬物負(fù)陰而抱陽”[19]117及馬王堆漢墓《黃老帛書》中屢屢提到的“陰陽”扣合。還需注意的是，以陰陽用兵的觀念其來有自，《國(guó)語·越語下》范蠡對(duì)勾踐即稱“古之善用兵者，因天地之常，與之俱行。后則用陰，先則用陽……后無陰蔽，先無陽察……盡其陽節(jié)，盈吾陰節(jié)而奪之。宜為人客，剛強(qiáng)而力疾，陽節(jié)不盡，輕而不可取。宜為人主，安徐而重固，陰節(jié)不盡，柔而不可迫”[7]585，而《范蠡》二篇同《伊尹》一樣正著錄于《七略》兵書略兵權(quán)謀中。由是觀之，包括《伊尹》《范蠡》在內(nèi)的兵權(quán)謀著述在“包陰陽”方面都與道家有親密聯(lián)系。

可見，《漢志》兵權(quán)謀小序徑直引用《老子》“以正治國(guó)，以奇用兵”[16]149可謂有理有據(jù)、毫不含糊。《漢志》兵權(quán)謀不到三十字的小序，十分精粹地揭示出兵權(quán)謀一類的二重屬性：一方面，兵權(quán)謀是兵書略的集大成者，“兼形勢(shì)，包陰陽，用技巧”。另一方面，兵權(quán)謀是道觀念的生動(dòng)實(shí)踐，“先計(jì)而后戰(zhàn)”，“道”“天”“地”“將”“法”[23]2-3五事并舉。前者從形而下層面保證了用兵的“百戰(zhàn)不殆”，后者從形而上層面保證了用兵的“師直為壯”；前者是精良的“武備”，后者是正義的“王官”。就此意義而言，《漢志》兵書略大序“王官之武備”[1]1762的表述，可謂是對(duì)兵權(quán)謀最好的注腳。因此，《伊尹》在《七略》中的兵權(quán)謀屬性，便從目錄學(xué)角度有力證明了佚著《伊尹》所應(yīng)包含的以道用兵思想。

三、《漢志》“道家”的形式特征及與《伊尹》之關(guān)聯(lián)

今見伊尹傳說體現(xiàn)出節(jié)私欲以成王業(yè)的道家外王學(xué)理念，此正與《漢志》道家類小序體現(xiàn)出的以“外王”統(tǒng)攝“內(nèi)圣”的“道家”內(nèi)容特征相符。班固自注透露出的《伊尹》在《七略》中兼具“道家”和“兵權(quán)謀”兩類屬性的重要訊息，則從目錄學(xué)角度證實(shí)了《伊尹》確有相當(dāng)濃厚的外王學(xué)理念。故從內(nèi)容方面來看，《伊尹》入“道家者流”，是因?yàn)樗哂蟹稀暗兰摇备拍畹膬?nèi)容特征。然而，僅從內(nèi)容角度進(jìn)行的把握尚不夠全面，因?yàn)楦鶕?jù)內(nèi)容決定形式的基本原理，《伊尹》及所屬“道家”的內(nèi)容特征必然要在形式方面有所體現(xiàn)。

(一)“說”：《伊尹》與《伊尹說》的呼應(yīng)

翻檢《漢志》，其中以“伊尹”為名的著作，除道家《伊尹》外，還有“小說家”之《伊尹說》。此種現(xiàn)象并非巧合，而是具有一定的普遍性：《伊尹》《鬻子》著錄于“道家”，與之對(duì)應(yīng)的《伊尹說》《鬻子說》著錄于“小說家”；《黃帝四經(jīng)》《黃帝銘》著錄于道家，與之對(duì)應(yīng)的《黃帝說》著錄于小說家。可見，《漢志》道家與小說家間的確存在某種形式上的呼應(yīng)。

那么，此種呼應(yīng)關(guān)系該如何理解？首先需要明確的是，《漢志》“小說家”兼具淺顯性與故事性的形式特征?！稘h志》“小說家”小序稱“小說”為“街談巷語，道聽塗說者之所造也”、“如或一言可采，此亦芻蕘狂夫之議也”[1]1745，故“小說家”在諸子略中的淺顯性一望即知。有說法指出，此小序與《文選》注引桓譚《新論》“合叢殘小語，近取譬論，以作短書，治身治家，有可觀之辭”[27]的“小說家”定義“同條共貫，可以互相發(fā)明也”[28]?；缸T論“短書”，又見于《太平御覽》所引《新論》之“莊周寓言乃云堯問孔子，淮南子云共工爭(zhēng)帝地維絕，亦皆為妄作，故世人多云短書不可用”[29]。由此可推知，“小說”一方面“寓言異記，不本經(jīng)傳，背于儒術(shù)”[30]，另一方面則頗具傳奇性和故事性。

《漢志》“小說家”淺顯性與故事性的形式特征，恰恰是“道家”支流的一個(gè)特點(diǎn)?！暗兰摇庇绕涫恰袄舷怠钡兰冶M管在思想內(nèi)容上玄奧精深，但由于主要是為“君人”打造，曲高和寡，故往往因“沒有大眾的基礎(chǔ)”而“沒有多大的發(fā)展前途”[31]；相反，“道家”支流卻因其行氣導(dǎo)引的日用之術(shù)和生動(dòng)迂曲的寓言故事而具有更廣泛的受眾。曾有說法強(qiáng)調(diào)小說與“武帝時(shí)方士”的聯(lián)系[32]；現(xiàn)結(jié)合簡(jiǎn)帛材料來看，小說與方士的關(guān)聯(lián)可進(jìn)一步溯源至先秦時(shí)期，易言之，掌握道家行氣導(dǎo)引之術(shù)的先秦方士也往往編造“小說”。

因此，方士就構(gòu)成了“道家”“小說家”的中介環(huán)節(jié)。《漢志》“道家”“小說家”著述的呼應(yīng)關(guān)系，一定程度上是方士兼通“道家”之術(shù)及“小說家”寓言這一現(xiàn)象的目錄遺存。故《伊尹》入“道家者流”，可通過“小說家”有《伊尹說》與之對(duì)應(yīng)而得以說明。

(二)“托”：《伊尹說》的“依托”手法

《伊尹》與《伊尹說》的近密，除見之于《漢志》“道家”與“小說家”著述稱名的彼此呼應(yīng)上，還體現(xiàn)于《伊尹說》所使用的依托手法上?！稘h志》“小說家”類“《伊尹說》二十七篇”下有班固自注云“其語淺薄，似依托也”[1]1744，說明班固業(yè)已辨認(rèn)出《伊尹說》在形式上有“依托”的特征。

《漢志》著錄諸書中，班注明確懷疑作人或作時(shí)的著作有《文子》《力牧》《盤盂》《大禹》《神農(nóng)》《伊尹說》《鬻子說》《師曠》《務(wù)成子》《天乙》《黃帝說》《封胡》《風(fēng)后》《力牧》《鬼容區(qū)》，其中除《神農(nóng)》入農(nóng)家、《盤盂》及《大禹》入雜家外(5)雜家著述往往具有兼合包含道家在內(nèi)之諸家的特點(diǎn)，且中有《呂氏春秋》《淮南內(nèi)》《淮南外》等與道家關(guān)系頗近之著述。農(nóng)家亦與道家關(guān)系密切，《莊子·山木》將“物物而不物于物”視作“神農(nóng)、黃帝之法則”，便是神農(nóng)、黃帝并舉。，余者盡皆著錄于“道家”“小說家”“兵陰陽”三類。有趣的是，班注在除《盤盂》《大禹》外的以上著作時(shí)皆使用“托”或“依托”字樣，此現(xiàn)象既使上文揭橥的“道家”“兵權(quán)謀”“兵陰陽”的內(nèi)容聯(lián)系(6)“道家”“兵權(quán)謀”“兵陰陽”的內(nèi)容聯(lián)系除體現(xiàn)在上文所說各類小序中，還在《漢志》目次上有形式上的反映：一、“《伊尹》五十一篇”、“《鬻子》二十二篇”著錄于道家，與之對(duì)應(yīng)的“《伊尹說》二十八篇”、“《鬻子說》十九篇”著錄于小說家；二、“《黃帝四經(jīng)》四篇，《黃帝銘》六篇”著錄于道家，與之對(duì)應(yīng)的“《黃帝說》四十篇”著錄于小說家、“《黃帝》十六篇”著錄于兵陰陽；三、“《力牧》二十二篇”著錄于道家，與之對(duì)應(yīng)的“《力牧》十五篇”著錄于兵陰陽，據(jù)班固自注，力牧是“黃帝臣”，而同樣以“黃帝臣”之名為書名的“《封胡》五篇”、“《風(fēng)后》十三篇”、“《鬼容區(qū)》三篇”見載于兵陰陽；四、“《師曠》六篇”著錄于小說家，與之同名的“《師曠》八篇”著錄于兵陰陽。針對(duì)此種現(xiàn)象，有說法已注意到《漢志》小說家著作與道家、黃老、方士乃至道教的關(guān)系。可參見，蔡鐵鷹《〈漢志〉“小說家”試釋》，《南京師大學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》1998年第3期；盧世華、楚永橋《黃老之學(xué)與〈漢志〉小說家》，《湖北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》1999年第2期。有了形式上的依據(jù)，又使上文所說“道家”“小說家”的形式呼應(yīng)得到進(jìn)一步確認(rèn)。

所謂“依托”，即藉他人之口道自己之語。此與我國(guó)重視歷史的傳統(tǒng)相關(guān)。《尚書》《國(guó)語》《左傳》中說理者征引先王之跡、古人之訓(xùn)以立己意的做法，極大拓展了古人之言的意義。諸子出于立論或爭(zhēng)鳴需要，在借古人之言以申一己之意的基礎(chǔ)上，發(fā)展出以一己之意等同于古人之言的形式，從而形成“依托”手法。戰(zhàn)國(guó)是個(gè)大“依托”的時(shí)代，《漢志》著錄著述中也多有“依托”現(xiàn)象，但為班固所辨識(shí)者，除《神農(nóng)》一部屬“農(nóng)家”外(7)神農(nóng)與道家亦有密切關(guān)系?！肚f子·山木》將“物物而不物于物”視作“神農(nóng)、黃帝之法則”，《淮南子·修務(wù)》謂“世俗之人，多尊古而賤今，故為道者，必托之于神農(nóng)、黃帝而后能入說”，皆以神農(nóng)、黃帝并舉。，余者皆屬“道家”“小說家”“兵陰陽”，這說明，“道家”對(duì)“依托”的使用可謂輕車熟路、駕輕就熟，中如莊子學(xué)派甚至托之于動(dòng)物、植物、影子乃至抽象概念來道己之語。由于他們之中很多人本不冀望受眾相信他們所說為實(shí)，故而在“依托”的使用上顯得從容爛漫、自由灑脫。因此，指認(rèn)“依托”為道家的主要手法，可謂實(shí)至名歸。故《伊尹說》“似依托也”[1]1744的手法，可為與之呼應(yīng)的《伊尹》入“道家者流”之原因提供一有力旁證。

四、結(jié)語，兼論道家“陰謀說”

綜上所述，《伊尹》弁于《漢志》道家類之首可從如下四方面得到解釋：

一、甲金史載中的伊尹具有重臣、間諜、君王三種形象。其中重臣、間諜的形象對(duì)諸子系統(tǒng)中伊尹高士形象的塑造影響甚大。此為《伊尹》入“道家者流”的歷史依據(jù)。

二、《漢書·藝文志》之“道家”概念具有濃厚的外王學(xué)特點(diǎn)，諸子系統(tǒng)中伊尹的某些傳說，體現(xiàn)出道家節(jié)制君人私欲以成王霸之業(yè)的道家外王學(xué)理念。此為《伊尹》入“道家者流”的觀念前提。

三、據(jù)班固自注，《伊尹》在《七略》中兼屬“道家”“兵權(quán)謀”兩類，“兵權(quán)謀”小序所概括“以正守國(guó)，以奇用兵，先計(jì)而后戰(zhàn)，兼形勢(shì)，包陰陽，用技巧”的特點(diǎn)可與“道家”相結(jié)合。同樣具有此種二重身份的《太公》《管子》皆有合道用兵的觀念，故《伊尹》亦當(dāng)有此“道家”外王學(xué)觀念。此為《伊尹》入“道家者流”的內(nèi)容原因。

四、班固謂與《伊尹》相呼應(yīng)的《伊尹說》使用“依托”，《漢志》中班固辨識(shí)且注為“托”或“依托”的著述主要集中于“道家”“小說家”“兵陰陽”三類?！靶≌f家”“兵陰陽”從《漢志》小序和目次兩方面來看，均與“道家”相關(guān)?！耙劳小笔堑兰业闹饕址?。故《伊尹說》用“托”，實(shí)乃《伊尹》入“道家者流”在形式上的反映。此為《伊尹》入“道家者流”的形式原因。

最后需要特別說明的，是《伊尹》的性質(zhì)及道家“陰謀說”的問題。首先，盡管《老子》在后世被從權(quán)謀乃至陰謀角度進(jìn)行理解[33]，但這并不意味著《老子》本身就是陰謀書，王弼本《老子》三十六章的相互對(duì)待“絕非老子心懷叵測(cè)的表現(xiàn)，而是事物運(yùn)動(dòng)本身的辯證法”[34]。其次，“道家”重“謀”，此由《漢志》“道家”所錄“《太公》二百三十七篇”中含“《謀》八十一篇”“《兵》八十五篇”[1]1729一望即知，毋庸贅言。再次，“道家”主流并不推重“陰謀”，《國(guó)語·越語下》記載與道家關(guān)系較密的范蠡有諫言曰“陰謀逆德，好用兇器，始于人者，人之所卒也”[7]576，《史記·陳丞相世家》記載“好黃帝、老子之術(shù)”的陳平曾對(duì)自己的一生發(fā)出“我多陰謀，則道家之所禁”的感慨[18]2491，馬王堆漢墓帛書《十大經(jīng)·順道》明確提出“不陰謀”，則道家并不推重陰謀明矣。故佚著《伊尹》中或有陰謀之術(shù)，然不當(dāng)占據(jù)是書之主流。