王家葵

成都中醫(yī)藥大學

古今藥物品種變化很大，不同時代、不同地區(qū)，同名異物現(xiàn)象十分普遍，更兼以不良商家牟利，致真贗錯雜，此如蘇頌在《本草圖經(jīng)》序言中所感嘆者：“五方物產(chǎn)，風氣異宜，名類既多，贗偽難別，以虺床當蘼蕪，以薺苨亂人參，古人猶且患之，況今醫(yī)師所用，皆出於市賈，市賈所得，蓋自山野之人，隨時采獲，無復究其所從來，以此為療，欲其中病，不亦遠乎?！?/p>

比如，古代續(xù)斷至少涉及川續(xù)斷科、唇形科、菊科、桑寄生科、忍冬科、買麻藤科、燈心草科及豆科共8 個科的十數(shù)種植物，今用之川續(xù)斷科植物川續(xù)斷Dipsacus asper，直到明代中期才成為藥用主流[1]——這是不同時期藥用品種變遷的例子。又如《本草圖經(jīng)》繪有四幅人參圖例（圖1），這是北宋嘉祐年間（1056～1063年）政府出面組織全國藥物普查的成果，其中潞州人參顯然是五加科植物人參Panax ginseng，而威勝軍人參則是蓼科植物拳參Polygonum bistorta，兗州人參、滁州人參皆是桔?？粕硡伲ˋdenophora）物種——此則同一時間不同地區(qū)的混亂情況。

圖1 《本草圖經(jīng)》人參圖

澄清名實是本草研究的首要環(huán)節(jié)，歷代本草家如陶弘景、蘇敬、蘇頌、寇宗奭、李時珍等皆潛心于此；清代吳其濬特別有感于天下植物“或名同而實異，或?qū)嵤嵌恰?，利用公務余暇，檢核史志，搜求物產(chǎn)，咨訪土人，手繪圖例，撰成洋洋38 卷之《植物名實圖考》，為傳統(tǒng)本草名實研究集大成之作。

在現(xiàn)代學術(shù)語境下，古代藥名需要與符合于植物學、動物學、礦物學學科規(guī)范的物種概念對應，這一工作就是今天通常所言的“本草考證”，即本草藥物的名實研究。關(guān)于中藥品種名實、道地沿革，老輩生藥本草學家如胡先骕、趙燏黃、黃勝白諸老輩作了若干開創(chuàng)性工作，20世紀80年代以后，徐國均、樓之岑、謝宗萬等先生更上層樓，尤其是實地調(diào)研與文獻梳理相結(jié)合的工作方法，譬如王國維在古史研究中提出的“二重證據(jù)法”，較以前的考據(jù)家僅憑文獻尋章摘句推斷名實，差別何啻天壤。重要著作如趙燏黃《祁州藥志》《中國新本草圖志》，謝宗萬《中藥材品種論述》上冊、中冊，黃勝白、陳重明《本草學》等，對中藥品種正本清源，皆具有里程碑價值。20世紀后期由國家中醫(yī)藥管理局組織編撰的《中華本草》，在本草名實方面，也形成若干結(jié)論性意見。

關(guān)于藥物名實考訂，線索不拘泥于本草方書，醫(yī)學以外的文獻，經(jīng)史子集、山經(jīng)地志、佛道經(jīng)藏，乃至詩賦詞章都可以提供物種信息；實物研究也不局限于產(chǎn)地考察，凡藥物標本、考古材料、出土文物，乃至傳世圖繪都可以作為佐證。以下數(shù)宗，為名實考訂所常用，詳述如次。

1 .藥名透露的物種信息

藥名有見于經(jīng)史書之雅名，有本草書記錄之通用名，有民間習用之俗名，雖然種類不同，命名原則可總結(jié)者不外乎以下幾類①藥物之雅名、通用名、俗名中還有許多不知來歷，比如有些藥名或者本來就是無文字意義的方言記音，或者是后世根據(jù)名稱作出的附會性解釋，故正文所列類別并不全面，甚至也很難保證歸納完全準確。：①外觀特性，利用顏色、氣嗅、形態(tài)、滋味等外在特點命名最為常見，如丹參、黃芩，香薷、敗醬，牛膝、烏喙、鳶尾，苦參、甘草、五味子等。②功效，可以是直接寫狀或?qū)κ褂煤蠊拿枋?，也可以是功效的引申或夸張。前者如續(xù)斷、骨碎補、羊躑躅，后者如益母草、墓頭回、淫羊藿等。③因人名、掌故得名，如何首烏、劉寄奴、徐長卿、禹余糧、越王余算、天師栗、鹿銜草等。④與生境或產(chǎn)地有關(guān)，如澤蘭、山茱萸，常山、升麻、川烏等。⑤正品之擬似，通常加“土”字，如土人參、土牛膝、土當歸等。⑥隱語，如伏龍肝、人言（即砒石）等。

一般來說，藥名很難成為確定物種的決定性證據(jù)，但一些排他性強的名稱也能起到關(guān)鍵作用。比如《神農(nóng)本草經(jīng)》藥物凝水石，《名醫(yī)別錄》一名寒水石，一名凌水石，應該是對同一物理現(xiàn)象的刻畫，此物在溶解過程中能夠吸熱，使溶液溫度下降，若投入的量足夠大，甚至可以觀察到結(jié)冰現(xiàn)象。所以《本草經(jīng)集注》說：“此石末置水中，夏月能為冰者佳。”《名醫(yī)別錄》謂凝水石“色如云母，可析者良”，乃是“鹽之精也”。陶弘景注意到，凝水石產(chǎn)地皆屬冀州，“此處地皆咸鹵，故云鹽精，而碎之亦似樸消”。循此意見，這種凝水石恐是含結(jié)晶水的硝酸鹽礦石。硝酸鹽溶解時能夠吸熱，正符合“凝水”“寒水”的特征。但這種硝酸鹽礦石因為少見，漸漸被其他礦物代替，如《新修本草》所說：“此石有兩種，有縱理、橫理，色清明者為佳?；蛟瓶v理為寒水石，橫理為凝水石?！眲t可能是石膏、方解石之類。但石膏、方解石皆難溶于水，與“凝水”的名稱不符，顯然不是《神農(nóng)本草經(jīng)》原初品種。

《神農(nóng)本草經(jīng)》藥物敗醬，這是因植株特殊氣味而得名，即陶弘景說“氣如敗豆醬，故以為名”者。古今品種變化不大，應該都是敗醬科敗醬屬（Patrinia）植物。《新修本草》說：“葉似水莨及薇銜，叢生，花黃根紫，作陳醬色?！碑敒辄S花敗醬Patrinia scabiosaefolia?！侗静菥V目》集解項描述說：“處處原野有之，俗名苦菜，野人食之。江東人每采收儲焉。春初生苗，深冬始凋。初時葉布地生，似菘菜葉而狹長，有鋸齒，綠色，面深背淺。夏秋莖高二三尺而柔弱，數(shù)寸一節(jié)，節(jié)間生葉，四散如傘。顛頂開白花成簇，如芹花、蛇床子花狀。結(jié)小實成簇。其根白紫，頗似柴胡?！贝思窗谆〝♂uPatrinia villosa。

又如益母草乃是由功效得名，用藥后果的總結(jié)，該藥之得名“益母”，當與其常用于產(chǎn)后諸疾有關(guān)?！吨夂髠浼狈健酚靡婺覆荨爸我磺挟a(chǎn)后血病，并一切傷損”?！缎滦薇静荨芬舱f：“下子死腹中，主產(chǎn)后血脹悶。”藥理研究證實，益母草屬（Leonurus）植物含益母草堿（leonurine），對妊娠子宮和產(chǎn)后子宮都有興奮作用，故可用于產(chǎn)后止血和子宮復舊，正與“益母”之說吻合。由此確定，唇形科益母草Leonurus japonicus為本品之主流。

藥物名實考證也是名物學①名物學研究與探討名物得名之由來、異名別稱、名實關(guān)系、客體淵源流變及其文化涵義。的一部分，故藥名研究與名物學能有良好的互動。比如《神農(nóng)本草經(jīng)》藥物飛廉，《離騷》“前望舒使先驅(qū)兮，后飛廉使奔屬”，王逸注：“飛廉，風伯也?！薄度o黃圖》云：“飛廉，神禽，能致風氣者，身似鹿，頭如雀，有角而蛇尾，文如豹?！憋w廉作為傳說中的神物，雖然文獻對其形象描繪不盡相同，總以有翼能飛為特點。結(jié)合植物飛廉的植株形態(tài)，或許可以對神獸飛廉的形象構(gòu)造提供思路?！傲庇羞厒?cè)的意思，《儀禮·鄉(xiāng)飲酒禮》“設(shè)席于堂廉”，鄭注“側(cè)邊曰廉”。又據(jù)《廣雅·釋言》云：“廉、柧，棱也。”則“廉”又有柧棱之義。陶弘景描述飛廉的形狀：“葉下附莖，輕有皮起似箭羽?！被究梢耘袛酁榫湛骑w廉屬植物，如飛廉Carduus nutans之類，莖圓柱形，具縱棱，并附有綠色的翅，翅有針刺?！吨参锩麑崍D考》飛廉條云：“莖旁生羽，宛如古方鼎棱角所鑄翅羽形。飛廉獸有羽善走，鑄鼎多肖其形。此草有軟羽，刻缺齟齬，似飛廉，故名?！?/p>

但名稱往往也是品種混亂的重要原因。尤其是因功效得名的藥物，凡具有類似活性的物質(zhì)，都可以在不同時地使用相同名稱。比如著名毒藥“鉤吻”，乃是對中毒狀態(tài)的刻畫，如《本草經(jīng)集注》所云：“（鉤吻）言其入口則鉤人喉吻；或言‘吻’作‘挽’字，牽挽人腸而絕之?！睔v代文獻所言的鉤吻，大致包括毛茛科、百部科、漆樹科、馬錢科、衛(wèi)矛科多種有毒植物[2]。

因形態(tài)特征得名的藥物，也有同樣的混亂。如石膏乃是形容石質(zhì)紋理細膩如膏脂，符合此特征的礦石太多，所以從《本草經(jīng)集注》以來，即與長石、理石、方解石相混淆，眾說紛紜，莫衷一是。直到《本草綱目》乃說：“石膏有軟硬二種。軟石膏，大塊生于石中，作層如壓扁米糕形，每層厚數(shù)寸。有紅白二色，紅者不可服，白者潔凈，細文短密如束針，正如凝成白蠟狀，松軟易碎，燒之即白爛如粉。其中明潔，色帶微青，而文長細如白絲者，名理石也。與軟石膏乃一物二種，碎之則形色如一，不可辨矣。硬石膏，作塊而生，直理起棱，如馬齒堅白，擊之則段段橫解，光亮如云母、白石英，有墻壁，燒之亦易散，仍硬不作粉。其似硬石膏成塊，擊之塊塊方解，墻壁不明者，名方解石也，燒之則姹散亦不爛。與硬石膏乃一類二種，碎之則形色如一，不可辨矣?！焙笫罁?jù)此乃以硫酸鹽類礦物石膏（gypsum）為正，但是否為《神農(nóng)本草經(jīng)》時代的石膏，亦難定論。

2 .形態(tài)描述與品種考訂

形態(tài)描述包括文字描述和圖像描述兩類，在名實考訂中的權(quán)重甚大。

藥物特征有簡明扼要，僅憑一語就能作出傾向性判斷者。比如貫眾，今用品種為蕨類植物，可《名醫(yī)別錄》說貫眾花“療惡瘡，令人泄”；《吳普本草》也說“四月華白，七月實黑”，則顯然是一類有花植物，與后世品種不同。又如《何首烏傳》提到何首烏一項有鑒定意義的特征：“此藥形大如拳連珠，其中有形鳥獸山岳之狀?！?這是指何首烏藥材切斷面皮部可見若干類圓形的異型維管束作環(huán)狀排列，形成具鑒別價值的“云錦花紋”。由此確定所描述的物種就是蓼科何首烏Polygonum multiflorum。

再如《中國藥典》規(guī)定麻黃以麻黃科草麻黃Ephedra sinica、中麻黃Ephedra intermedia或木賊麻黃Ephedra equisetina的草質(zhì)莖入藥。唐代段成式所著《酉陽雜俎》續(xù)集卷9 最早描述麻黃的植物形態(tài)：“麻黃莖端開花，花小而黃，簇生，子如覆盆子，可食。至冬枯死如草，及春卻青。”按，麻黃種子呈漿果狀，假花被發(fā)育成革質(zhì)假種皮，包圍種子，最外面為紅色肉質(zhì)苞片，多汁可食，俗稱“麻黃果”，在常見麻黃屬植物中，惟有草麻黃Ephedra sinica的雌球花單生枝頂，最與段成式說“莖端開花”相符，其余各種花皆生于節(jié)上。

圖文結(jié)合更是名實考訂的不二法門。《救荒本草》之仙靈脾（即淫羊藿），描述說：“今密縣山野中亦有。苗高二尺許，莖似小豆莖，極細緊，葉似杏葉頗長，近蒂皆有一缺，又似綠豆葉，亦長而光，梢間開花，白色，亦有紫色花，作碎小獨頭子，根紫色有須，形類黃連狀。”所謂“近蒂皆有一缺”，結(jié)合所繪圖例（圖2），應該是指小葉基部不對稱。箭葉淫羊藿Epimedium sagittatum這一特征最明顯，但箭葉淫羊藿為三出復葉，與圖例所見二回三出復葉不吻合，淫羊藿Epimedium brevicornu符合二回三出復葉的特征，其側(cè)生小葉基部裂片略偏斜，應該就是《救荒本草》所描述的品種了。

圖2 《救荒本草》仙靈脾圖

復雜的情況則需要輾轉(zhuǎn)求證。比如桂的問題，本草書菌桂、牡桂、桂三條糾結(jié)不清，方書使用中肉桂、桂心、桂枝相混淆，詩人詠贊則不分桂樹、月桂與桂花?？甲C從“桂”入手，《說文解字》云：“從木，圭聲?！薄队详栯s俎》續(xù)集卷9 記李德裕語：“凡木葉，脈皆一脊，唯桂葉三脊。”范成大《桂海虞衡志·志草木》云：“凡木葉心皆一縱理，獨桂有兩文，形如圭，制字者意或出此。葉味辛甘，與皮別無，而加芳，美人喜咀嚼之?！薄吨参锩麑崍D考》也說：蒙自桂樹“綠葉光勁，僅三勒道，面凹背凸，無細紋，尖方如圭，始知古人桂以圭名之說，的實有據(jù)?！卑?，古“桂”字之右文“圭”是否因象葉形而來，不可確知，但《酉陽雜俎》以降所討論的葉有三脊云云，的確是在描述樟科植物特征性的離基三出葉脈。再結(jié)合文獻對桂樹排他現(xiàn)象的描述，如《呂氏春秋》謂“桂枝之下無雜木”，《廣志》說合浦之桂“其類自為林，林間無雜樹”，《雷公炮炙論》謂“以桂為丁，以釘木中，其木即死”等，確定是揮發(fā)油含量很高的樟屬（Cinnamomum）物種?！侗静輬D經(jīng)》繪有四幅桂（圖3），其中桂和賓州桂大約就是正品之肉桂Cinnamomum cassia；宜州桂專門以夸張的筆法描摹此桂葉片鈍形和先端的裂缺，再結(jié)合蘇頌說“葉狹于菌桂而長數(shù)倍”，大致能確定宜州桂的原植物為鈍葉桂Cinnamomum bejolghota或大葉桂Cinnamomum iners；桂花從樹冠的形狀來看，或許是木犀科的桂花Osmanthus fragrans。

圖3 《本草圖經(jīng)》桂圖

本草以外的文獻也能提供重要的物種信息。比如貝母，《神農(nóng)本草經(jīng)》只記載功效，無從了解品種，不過《神農(nóng)本草經(jīng)》說貝母“主傷寒煩熱，淋瀝，邪氣，疝瘕，喉痹，乳難，金創(chuàng)，風痙”，竟然無一語涉及止咳平喘，已經(jīng)令人生疑。據(jù)《詩·鄘風·載馳》“陟彼阿丘，言采其蝱”句，毛傳：“蝱，貝母也”，又云：“采其蝱者，將以療疾?！标懎^《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》云：“蝱，今藥草貝母也。其葉如栝樓而細小，其子在根下如芋子，正白，四方連累相著，有分解也。”按照陸璣所形容，其實是葫蘆科土貝母Bolbostemma paniculatum。這種植物直到宋代還作貝母入藥，《本草圖經(jīng)》所繪貝母（圖4）即是此種。北宋張載詠貝母詩云：“貝母階前蔓百尋，雙桐盤繞葉森森。剛強顧我蹉跎甚，時欲低柔警寸心。”所贊詠的也是這種葫蘆科貝母。

圖4 《本草圖經(jīng)》貝母圖

但也要看到，古人對物種特征的描述有時偏于簡單，且語言含混，圖例也未必精準，循圖文搜求，也有可能誤入歧途。如《新修本草》載賣子木，僅言“其葉似柿，出劍南、邛州”，《本草圖經(jīng)》說：“今惟渠州有之，每歲土貢，謂之賣子木。株高五七尺，木徑寸許。春生嫩枝條，葉尖，長一二寸，俱青綠色，枝梢淡紫色。四五月開碎花，百十枝圍簇作大朵，焦紅色。隨花便生子如椒目，在花瓣中黑而光潔，每株花裁三五大朵耳?！辈⒗L有渠州賣子木圖例（圖5），一般據(jù)此圖文確定原植物為茜草科龍船花Ixora chinensis，應該沒有問題。但也有不同意見，研究者據(jù)《植物名實圖考》所繪賣子木具三出葉脈（圖6），遂訂其為忍冬科川西莢蒾Viburnum davidii[3]?？甲C者沒有注意，《植物名實圖考》之賣子木其實是據(jù)《草木典》中賣子木圖例（圖7）仿繪，亦作基部三出葉脈；而仔細對比，《草木典》的賣子木圖，仍然是由金陵本《本草綱目》賣子木圖例（圖8）變化而來?！侗静菥V目》集解項李時珍說：“《宋史》渠州貢買子木并子，則子亦當與枝葉同功，而本草缺載，無從考訪?！憋@然，李時珍并不認識賣子木，金陵本的圖繪者按理也不會認識。與《本草圖經(jīng)》之渠州賣子木圖對比可見，金陵本此圖乃是根據(jù)《本草圖經(jīng)》圖例簡化而來，只是誤將原圖網(wǎng)狀葉脈修飾成三出葉脈狀，并沒有品種寓意。研究者因不明這幾幅圖例之間的關(guān)系，遂成謬誤。

圖5 《本草圖經(jīng)》渠州賣子木圖

圖6 《植物名實圖考》賣子木圖

圖7 《草木典》賣子木圖

圖8 金陵本《本草綱目》賣子木圖

3 .理化特征和生物活性

一般而言，本草描述礦物藥的理化特征，穩(wěn)定而易解釋，弄清名實也相對容易。比如《本草經(jīng)集注》鑒定硝石，提到“強燒之，紫青煙起，仍成灰，不停沸如樸硝，云是真硝石也”。所言“紫青煙”是鑒別鉀鹽的焰色反應，“不停沸”則是硝酸鹽灼燒引起的爆裂，所以這種硝石的主要成分當為硝酸鉀。至于《神農(nóng)本草經(jīng)》說石膽（即膽礬）“能化鐵為銅成金銀”，空青“能化銅鐵鈆錫作金”，曾青“能化金銅”，這些“青”肯定是銅鹽，可以通過置換反應獲得單質(zhì)銅。

《名醫(yī)別錄》記載礬石提到“能使鐵為銅”，陶弘景注釋說：“其黃黑者名雞屎礬，不入藥，惟堪鍍作以合熟銅，投苦酒中，涂鐵皆作銅色；外雖銅色，內(nèi)質(zhì)不變?！贝怂枋龅募词恰八掋~”，利用置換反應提取單質(zhì)銅。如此，這種所謂的“雞屎礬”應該是硫酸銅礦。但《神農(nóng)本草經(jīng)》沒有礬石化鐵的說法，則可能別是一物。據(jù)《金匱要略》硝石礬石散云：“硝石、礬石等分，右二味為散，以大麥粥汁和服方寸匕，日三服。病隨大小便去，小便正黃，大便正黑，是時候也。”處方用了較大劑量的礬石，出現(xiàn)“大便正黑”的效果，如果不是消化道出血的話，這種礬石更像是主要成分為硫酸亞鐵的皂礬。

相對來說，有關(guān)生物活性的描述往往被研究者忽略。比如苦菜，《詩經(jīng)·谷風》“誰謂荼苦，其甘如薺”，毛傳：“荼，苦菜也?！薄稜栄拧め尣荨吠?，郭璞注：“詩曰誰謂荼苦，苦菜可食?！毙蠒m疏注：“此味苦可食之菜，一名荼，一名苦菜?！侗静荨芬幻辈荩幻x，一名游冬。案，《易緯通卦驗玄圖》云：苦菜生於寒秋，經(jīng)冬歷春乃成。《月令》孟夏苦菜秀是也。葉似苦苣而細，斷之有白汁，花黃似菊，堪食，但苦耳?！弊⑨尲业囊庖娀疽恢?，《詩經(jīng)》中這種叫“荼”的苦菜，應該是菊科苦荬菜屬（Ixeris）或苦苣菜屬（Sonchus）植物?！渡褶r(nóng)本草經(jīng)》也收錄苦菜，并記別名荼草，正與《爾雅》“荼，苦菜”相合，將其視為《詩經(jīng)》所詠的菊科苦菜，似乎沒有特別大的疑問。但陶弘景注意到《神農(nóng)本草經(jīng)》言苦菜的功效，其中有久服“聰察少臥”一項，于是推測這種苦菜應該是茗茶，即山茶科植物茶Camellia sinensis。《本草經(jīng)集注》說：“疑此即是今茗。茗一名荼，又令人不眠，亦凌冬不凋，而嫌其止生益州?！薄渡褶r(nóng)本草經(jīng)》所載的苦菜究竟是菊科植物，還是山茶科的茗茶，見仁見智；但陶弘景通過經(jīng)文所描述苦菜的中樞興奮作用來推斷物種，應屬開創(chuàng)之舉。

現(xiàn)代藥理學研究成果更可以為名實研究提供佐證。比如《神農(nóng)本草經(jīng)》茵陳蒿，用來治療“黃疸，通身發(fā)黃”，《傷寒論》茵陳蒿湯治療“一身面目俱黃”。陶弘景注：“今處處有，似蓬蒿而葉緊細，莖冬不死，春又生。惟入療黃疸用?！苯Y(jié)合藥理學和資源學研究，這種茵陳蒿當是菊科蒿屬（Artemisia）的某一類含有茵陳香豆素等利膽成分的植物，如今用之茵陳蒿Artemisia capillaris正滿足此條件，應該一直是藥用主流。

與形態(tài)特征記載一樣，一些關(guān)鍵性的活性描述，也可以作為品種考訂的重要證據(jù)。如《神農(nóng)本草經(jīng)》杏核人今名杏仁，以杏的種子入藥。但古代作為水果的“杏”，對應物種很多，本草中的形態(tài)記載和圖例不足以解決此問題。但《神農(nóng)本草經(jīng)》杏核人列下品，標注有毒，后世本草也特別強調(diào)其毒性，如《名醫(yī)別錄》說：“其兩人者殺人，可以毒狗?！庇纱伺袛喙糯褂玫闹髁髌贩N應該是氰苷含量較高的山杏Prunus armeniaca一類。

本草形容藥物的瀉下作用有“推陳致新”一詞，后世成語“推陳出新”即濫觴于此。《神農(nóng)本草經(jīng)》茈胡（即柴胡）、大黃，《名醫(yī)別錄》芒硝、樸硝、前胡等條都提到“推陳致新”。以其中的大黃為例，《神農(nóng)本草經(jīng)》以來歷代醫(yī)方本草對大黃瀉下作用的強調(diào)，可以毫無疑問地肯定此種大黃是蓼科大黃屬（Rheum）掌葉組植物，所含結(jié)合型蒽醌口服后具有接觸性瀉下作用。至于早期藥用大黃的具體來源，難于確指，但根據(jù)產(chǎn)地分析，今用3 種正品大黃如掌葉大黃Rheum palmatum、唐古特大黃Rheum tanguticum、藥用大黃Rheum officinale應該包括在內(nèi)。不僅如此，《新修本草》提到：“（大黃）葉子莖并似羊蹄，但粗長而厚，其根細者，亦似宿羊蹄，大者乃如碗，長二尺。作時燒石使熱，橫寸截，著石上爆之，一日微燥，乃繩穿眼之，至干為佳。幽、并已北漸細，氣力不如蜀中者。今出宕州，涼州、西羌、蜀地皆有。其莖味酸，堪生啖，亦以解熱，多食不利人?！卑?，羊蹄為蓼科酸模屬植物Rumex japonicus，葉形與今3 種正品大黃差別甚大，尤其文中提到一種產(chǎn)于幽、并（今河北、山西），而且“莖味酸，堪生啖，亦以解熱，多食不利人”的大黃，恐怕是波葉組結(jié)合型蒽醌含量甚低的華北大黃Rheum franzenbachii或河套大黃Rheum hotaoense，甚至有可能就是酸模屬（Rumex）植物被蘇敬誤認。

如果肯定本草中“推陳致新”是指瀉下作用，那《神農(nóng)本草經(jīng)》茈胡和《名醫(yī)別錄》前胡功效中的“推陳致新”就變得非常奇怪。陶弘景說柴胡“今出近道，狀如前胡而強”，而今用柴胡為傘形科柴胡屬（Bupleurum）植物，前胡為傘形科前胡屬（Peucedanum）植物，植物形態(tài)既不相似，也都沒有瀉下作用。此則暗示古代之柴胡、前胡品種與今天不一致。其實，柴胡功效古今不一致，寇宗奭在《本草衍義》中已含蓄地提出疑問：“茈胡，《本經(jīng)》并無一字治勞，今人治勞方中，鮮有不用者。”具體品種問題值得進一步研究。

4 .實物證據(jù)

實物證據(jù)中很重要的一項是資源調(diào)查，近百年來，經(jīng)幾代生藥學家不懈努力，基本完成絕大多數(shù)中藥品種的物種、分布、貯量、加工，以及藥材假冒偽劣等情況的調(diào)研，成果豐碩，現(xiàn)有調(diào)研資料足以為多數(shù)藥物的名實考證提供參考。

以爭議甚大的“上黨人參”為例?！墩f文解字》云：“薓，人薓，藥草，出上黨?！薄渡褶r(nóng)本草經(jīng)》也說人參“生上黨山谷”。漢代上黨郡所出的這種“人參”，究竟是五加科人參屬植物人參Panax ginseng，抑或根本就是桔?？泣h參屬（Codonopsis）的物種，各家看法不一，較多的研究者將上黨人參確定為五加科人參，而把此植物在山西絕跡的原因歸咎于盲目采挖和生態(tài)破壞導致的物候變遷。但研究者有意無意之間回避了一個關(guān)鍵問題，人參在自然狀態(tài)下對環(huán)境要求極其苛刻，除人工可能干預的諸如海拔、光照、降水等因素外，每年在低溫環(huán)境中為期半年的休眠是其正常生長所不可缺少的，而這正是今天的山西或古代的晉地所不具備者。

宋代紫團山有“參園”，據(jù)乾隆四十五年（1780年）刊《山西志輯要》卷3 潞安府壺關(guān)縣古跡條云：“參園，即南極園，在紫團山。石間生參似人形，一名人銜，一名神草。舊傳有服參飛仙者，本草亦名紫團參為上?！碑吘贡彼尉嘟癫徘辏轿鞯貐^(qū)物候變化不大，何以今天不能恢復“紫團山人參”的人工種植。通過名實考訂，宋代盛稱的“紫團參”其實是蓼科拳參Polygonum bistorta，并非五加科人參。由此上推漢代的上黨人參，恐怕是桔?？频狞h參Codonopsis pilosula，與遼東出產(chǎn)的人參Panax ginseng為同名異物。

又如玄參，名實變化不大，一直以玄參科玄參屬（Scrophularia）植物為藥用主流。但陶弘景對玄參的描述頗令人困惑，《本草經(jīng)集注》云：“今出近道，處處有。莖似人參而長大，根甚黑，亦微香，道家時用，亦以合香?！毙⒖频闹参锱c五加科人參全無相似之處，故《新修本草》批評說：“玄參根苗并臭，莖亦不似人參，陶云道家亦以合香，未見其理也?！钡烤故翘蘸刖皶r代藥用玄參另有其物，還是別有原因呢？據(jù)20世紀90年代新修《茅山志》，句容茅山地區(qū)自然生長的玄參蘊藏量在100～2500kg之間[4]，此能證明茅山確有玄參科的玄參植物分布，故陶弘景說“今出近道，處處有”，應該合理。至于陶弘景說玄參“莖似人參”，事實當然不是如此，森立之在《本草經(jīng)考注》中的解釋最有道理：“依此語考之，則亦陶不目擊真人參之一證也?！币饧刺蘸刖耙蛭匆娺^五加科人參原植物而誤說，非玄參果然似人參也。由此再看《本草經(jīng)集注》人參條說：“人參生一莖直上，四五葉相對生，花紫色。高麗人作《人參贊》曰：三椏五葉，背陽向陰。欲來求我，椵樹相尋。”盡管陶弘景描述的是五加科人參Panax ginseng，而他心中構(gòu)建的人參圖像，一定是錯謬的。

各種原因留存下來的藥物標本也是重要的實物證據(jù)，最為大宗者為日本奈良正倉院①公元756年日本光明皇太后將圣武天皇的遺物700 余件獻給東大寺盧舍那佛，按《種種藥賬》記載共有60 種藥物,賬外還有20 余種。中的近百件藥物。正倉院藥物有研究專著[5]，藥名與實物對應，是唐代藥用品種的實錄。北京故宮太醫(yī)院藥房，目前只剩貴重細料藥，本身仍有深入研究價值；標注有藥名的藥櫥、藥囊內(nèi)少許藥渣，或許還有可能利用現(xiàn)代技術(shù)確定基原品種，這其實是明清正品藥物的重要標本。除此之外，明清耶穌會士當年作為標本帶走的藥物，尚有一部分保存在教廷或一些博物館，全面調(diào)查整理，也能獲得明清藥物品種信息。

出土文物也是實物證據(jù)之一。出土動植礦物標本不在少數(shù)，但能夠滿足名實具足條件者其實不多。比如長沙馬王堆一號漢墓曾出土一批中藥，至今尚可辨認的藥物有辛夷、佩蘭、茅香、花椒、桂皮、杜衡等10 余種，絕大部分是芳香類藥物，但這些實物是否就一定對應辛夷蘭茝等名稱，則難斷言。

5 .結(jié)語：證據(jù)整合

研究藥物古今名實，需要整合各種證據(jù)共為證明，在不同案例中，藥名、形態(tài)描述、生物活性、實物證據(jù)權(quán)重不一，形成結(jié)論時，盡可能調(diào)和各種矛盾。茲以《神農(nóng)本草經(jīng)》滑石為例，略作闡釋。

滑石應該是以質(zhì)地滑膩得名，如《范子計然》云：“滑石，白滑者善?！钡@一名稱并不具有排他性，故存在同名異物現(xiàn)象?，F(xiàn)代礦物學也將滑石分軟硬兩種，硬滑石即礦物學之滑石（talc），為單斜晶系或斜方晶系的硅酸鹽礦物，分子式為Mg3（Si4O10）（OH）2?！侗静萁?jīng)集注》形容滑石：“初取軟如泥，久漸堅強，人多以作冢中明器物。”滑石硬度雖低，但并不呈泥狀，這種“初取軟如泥”的滑石，其實是粘土質(zhì)滑石，或稱為“軟滑石”，化學組成大致是Al2O3·2SiO2·2H2O。日本正倉院藏有唐代滑石標本，經(jīng)化學分析證實也是軟滑石。

但《神農(nóng)本草經(jīng)》時代的滑石則未必是軟滑石。從功效上看，《神農(nóng)本草經(jīng)》謂滑石“蕩胃中積聚寒熱”，《名醫(yī)別錄》云“去留結(jié)，令人利中”，這些論述顯然都是指其瀉下作用而言。軟滑石的組成為氧化鋁和二氧化硅，生物活性類似于蒙脫石（montmorillonite），對消化道內(nèi)的病毒、細菌及其產(chǎn)生的毒素、氣體有固定和抑制作用，故能止瀉；而硬滑石中含有氧化鎂，臨床上氧化鎂常用作抗酸劑，口服后中和胃酸生成氯化鎂，可產(chǎn)生鹽類的緩瀉作用。顯然，要達到“令人利中”的效果，只能是硬滑石，而非軟滑石。

除此之外，還有一項輔助證據(jù)。陶弘景提到滑石可以“作冢中明器物”，即用來制作殉葬的冥器，在湖南、廣西漢代墓葬中出土大量滑石器[6]，如鼎、壺等仿青銅禮器，璧、圭等仿玉器，官私印章等，正與陶弘景所說相吻合。但這些冥器皆用硬滑石雕琢，并不如陶弘景所言用“初取軟如泥，久漸堅強”的軟滑石制作，這可能是陶弘景所處時代較晚，信息不全所致。故可以認為，這些制作冥器的石料，在漢代就被叫做“滑石”，也正是《神農(nóng)本草經(jīng)》記載的“滑石”。