天津今晚報社張建老師的“口述津沽”，是天津市問津書院《問津文庫》推出的系列口述著作，已經(jīng)出版五種，分別是《口述津沽：民間語境下的堤頭和鈴鐺閣》《口述津沽：民間語境下的西沽》《口述津沽：民間語境下的西于莊》《口述津沽：民間語境下的丁字沽》《口述津沽：民間語境下的吳家窯新村》。這些著作是他近二十年投身城市口述事業(yè)結(jié)出的碩果，也是近二十年來國內(nèi)口述史領(lǐng)域，特別是城市口述史實踐領(lǐng)域的重要成果。筆者以“口述津沽”的方法論特征略作探析，就教于張建老師和相關(guān)專家。

從文化上講，幼發(fā)拉底河和底格里斯河是美索不達米亞文化，后來的希伯來文化、阿拉伯文化的起源地，也是世界四大文明的發(fā)祥地之一。猶太人創(chuàng)立了猶太教，滅國以后，猶太人被擄到埃及，說是從摩西帶領(lǐng)以色列人出埃及時開始撰寫《摩西五經(jīng)》，其實是猶太人被擄到巴比倫以后才開始寫作《摩西五經(jīng)》。猶太教義被傳播，才有了基督教。如果承認西方文明的兩“?！?希伯來、希臘)起源的話，更應(yīng)該尊重“巴比倫”的稱謂，不是連伯特曼也承認巴比倫的《漢謨拉比法典》是世界上第一部法典嗎？

口述對象的選擇與城市史觀的形成

張建口述津沽的采訪對象基本都是天津市邊緣街區(qū)的平民，這些平民在老天津眼中又都是“非主流的平民”（姜維群《口述津沽：民間語境下的堤頭和鈴鐺閣》序言）。因為他們居住在城市邊緣（以前稱為“郊村”），祖輩大都是從河北、山東等地來天津謀生的，逐漸落地生根成了天津人。

愛思唯爾理解的需求是三角模型，底層是基礎(chǔ)入門的百科知識、再往上會有一些進階的科學(xué)知識，最頂端是最重要和最新的研究知識。人們需要的是找到正確的內(nèi)容來解決遇到的問題。所以傳統(tǒng)文獻知識服務(wù)商需要找到更有意義的方式幫助用戶，比如他們想看數(shù)據(jù)，想看最新的研究內(nèi)容，這是他們的需求，而不是一本書或者一本期刊。當用戶搜索一個詞時，希望給予他們的時該詞的相關(guān)知識，是入門知識還是最新研究可以由用戶選擇，而不是給一堆文獻的檢索結(jié)果。應(yīng)該做到能從圖書、期刊、專利等文獻中提取特定概念詞，將各類文獻內(nèi)容關(guān)聯(lián)起來，使用戶通過檢索，能直接得到該檢索詞的定義、特性等內(nèi)容，而不是去通讀大段的文獻。

2016年9月，張建在《口述津沽：民間語境下的西沽》后記說，老家底、老故事、老段子、老見聞，“終于堂堂正正地載入史冊”。

2016年11月17日，張建在丁字沽采訪日記中寫道：“那些被邊緣化的地方，更需要有人去挖掘去搶救它們的歷史?！边@就是說城市史不能缺少平民的歷史，他們的歷史應(yīng)“堂堂正正地載入史冊”，而不應(yīng)是一直被漠視的“隱藏歷史”。因此，張建的城市史觀不是政治史觀，也非城建史觀，而是平民史觀。

一般而言，學(xué)習(xí)動力決定了一個學(xué)生能走多遠，學(xué)習(xí)意愿強的中職生無疑是會在專業(yè)課上下功夫，然而對于包括語文在內(nèi)的公共基礎(chǔ)課大部分學(xué)生都缺乏學(xué)習(xí)動力，畢竟職業(yè)教育是面向市場需求的，這類人文素養(yǎng)教育在他們心中無法和處于核心主線地位的職業(yè)教育相比。

民主黨派成員的組織認知度及提升策略——基于 H省科研院所九三學(xué)社社員的實證分析 ……………… 上官莉娜 向亦茹（2·48）

“口述津沽”是采用傳統(tǒng)的列傳結(jié)構(gòu)，集合若干口述者的敘述來呈現(xiàn)一個街區(qū)的歷史。張建關(guān)注的街區(qū)大都是邊緣街區(qū)，它們既不能代表天津老城和租界，與周邊街區(qū)的共性也較少，不具備成為某種樣本的特質(zhì)，很長時間內(nèi)這些街區(qū)只是天津的一個“郊村”，一個“地方”。如何通過口述讓“郊村”的“地方性”和“天津性”得到較為合理和充分的展示，是擺在張建面前的一個重要問題。

張建這五部口述史著作的書名都冠以“民間語境”，民間語境是非官方語境，但可以是精英語境，也可以是平民語境。張建的口述史著作有精英立場，但不是精英語境，而是平民語境，這是他的平民城市史觀在口述實踐上的自然表現(xiàn)。

從街區(qū)史層面重寫城市史

“口述津沽”實際上已用平民口述史方式重寫了天津城市史，而且是從城市街區(qū)史的層面重寫了天津城市史。

英國著名口述史專家湯普森曾說：“把歷史恢復(fù)成普通人的歷史，并使歷史與現(xiàn)實密切相聯(lián)?！本统鞘惺范?，要把歷史恢復(fù)成普通人的歷史，就是承認歷史的主體是微觀人群，平民是城市的主體，城市史就是平民史。也就是說，平民史不是“正史”的補充，它本身就是正史。

平民作為微觀人群，不應(yīng)被傳統(tǒng)的城市史遮蔽，而應(yīng)是城市史的主角。這就會引出新的問題：城市史如果是平民史，那這樣的城市史該如何書寫？

傳統(tǒng)的城市史寫法主要是將城建大事件串聯(lián)為城市史。這種城市史的核心是宏觀的事，而非微觀的人。讀者從這樣的城市史中看到的是城市的興起與發(fā)展歷程，卻不太能感知城市居民，特別是城市平民是如何在這個城市的歷史上存在的。平民史發(fā)生的空間載體主要是街區(qū)，與大事件、大歷史并沒有太直接的關(guān)系，因此平民史的書寫可以是一戶一戶的平民史的疊加，更應(yīng)在街區(qū)史的框架下書寫平民史。這樣，平民史的價值不再是孤立的個人史或家史的放大，而是用相同生存環(huán)境下不同的平民史去共同構(gòu)建屬于它們的街區(qū)史。

在“日記篇”中，張建又寫道：“典型性和普遍性，在很多情況下并不是事先確定的，只有隨著訪談的步步深入和訪談范圍的逐漸擴大，才可分出主次。通常情況下，都是走‘先有量，后有質(zhì)’的路子，如果沒有來者不拒的初始階段，也就不會產(chǎn)生‘口述骨干’，所以‘基數(shù)’的設(shè)計也很重要，既不能多多益善有意拼湊，也不能精挑細選撐不起門面。所謂典型性與普遍性結(jié)合，就是讓每一個‘口述群’都能發(fā)出各具特色的歷史回聲，既起伏跌宕又平實感人。”張建“口述津沽”的列傳人物每本三四十人不等，人數(shù)并不多，但最后入選者卻多是“能發(fā)出各具特色的歷史回聲”的角兒。因此，從開始的“口述群”建立到最后“列傳”成型，是經(jīng)過了理性的選擇的。我們不應(yīng)只看到面上的三四十個角兒，更應(yīng)體味張建從“口述群”選角兒、培育角兒的苦心，因為苦心背后是方法。

空間結(jié)構(gòu)在街區(qū)史書寫中該處于什么位置？若以空間結(jié)構(gòu)為經(jīng)，以口述列傳為緯來結(jié)構(gòu)口述街區(qū)史，是否較能兼顧空間的公共敘述和私人敘述？會不會打破私人敘述的完整性？這都值得研究，值得在實踐中嘗試。但可以說明的是，張建選擇做列傳式街區(qū)史，在列傳的結(jié)構(gòu)中加入街區(qū)空間結(jié)構(gòu)的敘述，已然在進行著口述史實踐的“空間轉(zhuǎn)向”。因為張建很明白，利用地圖、示意圖等地理空間信息不僅有助于理解口述史的“左圖”，更具有空間場所自身的力量，必會深化生活在特定空間的平民生活狀態(tài)的理解。

張建將“口述津沽”的目標鎖定在街區(qū)，這就決定了他口述街區(qū)的方法必然會受到街區(qū)這個對象的制約，要駕馭這樣的對象，并試圖重寫這個對象，就必須要有駕馭的方法。從張建這五部“口述津沽”的內(nèi)容看，他之所以能從街區(qū)史層面重寫城市史，很大程度上得益于他在口述實踐中淬煉出的一套行之有效的方法。

從“口述群”到“列傳”

因南市最早拆改，張建最初是緊隨推土機拍攝南市，又尋訪“南市人”，從南市這個三不管的邊緣地帶開啟他的口述事業(yè)的。此后，堤頭、鈴鐺閣、西沽、西于莊、丁字沽，他隨著城市拆改步伐，一路走到比南市更為邊緣的原本是“郊村”的邊緣街區(qū)。這個歷程顯示了張建“口述津沽”關(guān)注點經(jīng)歷了從天津老城到城郊的轉(zhuǎn)變，而一旦關(guān)注城郊的街區(qū)后，他就穩(wěn)定地在這些區(qū)域做口述調(diào)研，并逐步強化了他搶救邊緣歷史，使其“堂堂正正地載入史冊”的想法，同時也用他的口述史著作印證著他內(nèi)心逐漸成熟的平民城市史觀。

在《口述津沽：民間語境下的丁字沽》日記篇中，張建就如何處理口述對象選擇時的“典型性”和“普遍性”問題，做了如下一番陳述：

開發(fā)文化創(chuàng)意旅游產(chǎn)品含無形的文創(chuàng)產(chǎn)品和有形的文創(chuàng)產(chǎn)品。旅游景區(qū)當?shù)氐奶厣c紅色歷史文化相結(jié)合，利用現(xiàn)代科技手段使旅游產(chǎn)品產(chǎn)業(yè)化發(fā)展，在游客進行體驗活動時以贈品形式給予游客，增強游客的滿意度，同時，有形的文創(chuàng)產(chǎn)品對旅游景區(qū)也起到了一定的宣傳作用。無形的文創(chuàng)產(chǎn)品，是依據(jù)大別山的紅色歷史文化通過智慧旅游的手段，設(shè)計出來的一系列具有歷史感的體驗性旅游產(chǎn)品，符合當前大眾的消費需求。有形的文創(chuàng)產(chǎn)品，在SCS產(chǎn)品設(shè)計與開發(fā)中，結(jié)合大別山的地域特色和紅色歷史文化因素并將其設(shè)計為大眾喜聞樂見的旅游文化產(chǎn)品，即創(chuàng)意旅游紀念品。

環(huán)太湖地區(qū)春、秋兩季的降水整體上呈減少趨勢,冬、夏兩季降水則是增加趨勢,春、夏兩季的降水波動較大(圖略)。春季,太湖湖心地帶的降水較為明顯,太湖北部、東南部的降水量較少(圖3c);夏季,在太湖湖心及南部大部的降水較多,北部降水較少(圖略);秋季,太湖南部降水多于北部地區(qū)(圖略);冬季,在太湖湖心地帶的蘇州、吳江、東山、長興的降水最多,其次是太湖北部的常州,降水最少的是嘉興(圖3d)。總體上,環(huán)太湖地區(qū)春、夏季降水的空間差異性大于秋、冬季。

在采集口述史料的過程中，為了實現(xiàn)有價值的訪問，以期達到口述專題的豐滿和權(quán)威，就特別要注重典型性和普遍性的把握。如果把典型性視為“點”，普遍性即為“面”；如果把典型性視為“縱”，那么普遍性即為“橫”，只有將兩者通盤考慮，做到點面結(jié)合、縱橫交錯，才能使口述史呈現(xiàn)出立體效果。就說典型性的提取吧，在對某個街區(qū)或聚落選擇口述對象時，首先要對其有個大致的了解，比如公認的豪門大戶有幾家，流傳甚廣的典故有幾段，代表性人物或標志性建筑有哪些。之后，把這些“點”作為尋找口述對象的線索一步步向前推進，而這些“點”的共同特征，則具有某種“之最”。……再說普遍性的拓展，大多著眼于較為廣泛的謀生手段、生存狀態(tài)、民俗風(fēng)情等方面。用大量的相似點，從多側(cè)面、多角度加以填充，加以驗證，加以延伸?！蚨?，采訪一定數(shù)量的帶有普遍意義的“配角”，將其匯聚在一起，便形成一幅真切感人的時代畫卷。

從上述內(nèi)容可知，張建在選擇口述對象時，首先是對這個街區(qū)的居民有大致的了解，然后逐步圈定具有某種“之最”的“點”，由這些“點”來構(gòu)建“典型性”。對普遍性的構(gòu)建，則是“用大量的相似點，從多側(cè)面、多角度加以填充，加以驗證，加以延伸”，從而培育出一定數(shù)量的帶有普遍意義的“配角”。

光譜曲線測量一般利用野外光譜儀(也叫野外地物光譜輻射)在晴朗天氣條件下測定，其照明光源為太陽，通過漫反射參考板對比測量，可獲得真山石表面的光譜反射率信息，如1所示。

中西教育的差異——從詞源學(xué)視角進行的分析…………………………………………………………………………………王美君（2.64）

張建所說的“典型性”多表現(xiàn)為能顯示某個“郊村”特質(zhì)的“地方性”。比如在《口述津沽：民間語境下的西于莊》中他重點選擇的是熟悉漁民、屠宰場和豬棧歷史的口述者，因為漁民和屠宰場是西于莊區(qū)別于其他“郊村”、街區(qū)的重要元素，抓住了這幾個“之最”的“點”，才能顯示西于莊的“地方”特色。然而西于莊除了漁民、屠宰場和豬棧，還有農(nóng)民、商人、碼頭工人，還有學(xué)校、教堂，這些內(nèi)容也不能缺席。張建的做法是選擇一定帶有普遍意義的“配角”，讓這些“配角”來充實西于莊的其他側(cè)面。“配角”的角色是填充“普遍性”，這個“普遍性”其實是街區(qū)地理空間承載的“天津性”。也就是說，“普遍性”在成為補充“典型性”的“面”的同時，也顯示著“配角”與天津的關(guān)系。張建在《口述津沽：民間語境下的西于莊》中選擇很多河北、山東移民后裔口述者進入“列傳”，就是要借助這些口述者讓西于莊的“地方性”和“天津性”都得到很好的展示。

張建實質(zhì)上在選擇“列傳”人物時也照顧到了街區(qū)的空間結(jié)構(gòu)。以《口述津沽：民間語境下的西于莊》為例，漁民、屠宰場和豬棧和農(nóng)民、商人、碼頭工人在西于莊的空間分布雖有交叉，但基本據(jù)點還是有區(qū)隔的。因此，選擇這些口述者的同時，他們不僅是“口述群”中具備“地方性”和“天津性”的代表，也是這些口述者日常生活的空間區(qū)域的代表。因此，“列傳”陣容其實暗含了街區(qū)的空間結(jié)構(gòu)，只是這結(jié)構(gòu)是較為松散的暗結(jié)構(gòu)，從表面陣容上看不出來。這樣，當“口述群”轉(zhuǎn)變?yōu)椤傲袀鳌睍r，口述史也在暗暗地轉(zhuǎn)變?yōu)榻謪^(qū)史。

空間結(jié)構(gòu)與列傳式街區(qū)史

“口述津沽”非常關(guān)注以家庭為單位的平民生活史，而街區(qū)家庭的生活與街區(qū)小商鋪有著千絲萬縷的關(guān)系，因此在“口述津沽”中，張建越來越關(guān)注這些小商鋪。最初的“口述津沽”，張建多是按照街道來做《采訪對象分布示意圖》。這樣的好處是能夠看到街區(qū)的全景，了解采訪對象的空間分布，但還看不出他們的日常生活狀態(tài)。到《口述津沽：民間語境下的西沽》時，張建做的《西沽大街沿街商鋪示意圖》，通過呈現(xiàn)商鋪的空間結(jié)構(gòu)打造了街區(qū)的商貿(mào)文化空間，這樣街區(qū)日常生活的空間就更形象了。盡管《口述津沽：民間語境下的西沽》的呈現(xiàn)方式還是“列傳”式的，卻因《西沽鹽店街老宅排列示意圖》《西沽大街二十世紀五十年代沿街商鋪示意圖》《西沽公所街二十世紀四五十年代沿街商鋪示意圖》等西沽空間結(jié)構(gòu)敘述的存在，被郭鳳岐稱為是“一個街區(qū)空間的口述歷史”。而實際上，《口述津沽：民間語境下的西沽》還不是嚴格意義上的“街區(qū)空間的口述歷史”，空間結(jié)構(gòu)基本還是作為口述背景而存在的，它的作用主要是促使“列傳”成為有街區(qū)空間背景的列傳式街區(qū)口述史。

到做《口述津沽：民間語境下的西于莊》時，張建做了《大新街沿街店鋪分布圖》《西于莊大街天主教堂前店鋪分布示意圖》，延續(xù)了“口述西沽”通過呈現(xiàn)街區(qū)商鋪的空間結(jié)構(gòu)來為“列傳”刻畫背景的做法，使得“口述西于莊”這本書的空間樣貌更為鮮明，但其基本結(jié)構(gòu)還是列傳式的。

歷史地看，張建口述對象的選擇和城市史觀的形成是隨著天津城區(qū)的拆改進程偶然形成的。

張建做“口述西于莊”時，通過排列商鋪打造街區(qū)結(jié)構(gòu)的做法已非常成熟，其實已對列傳式的結(jié)構(gòu)形成了挑戰(zhàn)。也就是說，空間結(jié)構(gòu)是從屬于列傳式結(jié)構(gòu)，只是與“右史”相配的“左圖”，還是應(yīng)具備獨立的結(jié)構(gòu)功能。對于這個問題，張建在做“口述西于莊”時已經(jīng)意識到，以商鋪為主的街區(qū)空間結(jié)構(gòu)是從屬于列傳敘述的附圖，還是成為統(tǒng)領(lǐng)整個街區(qū)敘述的具備結(jié)構(gòu)功能的總綱。從《口述津沽：民間語境下的西于莊》全書結(jié)構(gòu)看，商鋪圖主要還是附圖，但因其信息的細密和街區(qū)空間形象化，其實已在扮演總綱的角色，只是位置不在總綱應(yīng)在的位置，也還沒有徹底顛覆列傳式結(jié)構(gòu)。

湯普森說要把歷史恢復(fù)成普通人的歷史，筆者認為，在宏觀城市史的框架下是無法恢復(fù)鮮活的平民史的。也就是說平民的城市史合理的呈現(xiàn)方式就是街區(qū)史。從微觀史的角度看，城市街區(qū)史完全可以獨立成為一種新的城市史書寫樣式，試圖將其納入傳統(tǒng)的宏觀城市史的做法在操作層面是很難實施的?！翱谑鼋蚬痢钡膬r值，就在于讓人們看到了堤頭、鈴鐺閣、西沽、西于莊、丁字沽這些老街區(qū)是有生命有文化有價值的，這里也是天津，這里的平民也是天津人，他們的歷史不是天津史的附庸，也不是天津史的延伸，它本身就是天津史，就是“正史”。這就讓人們看到在平民城市史觀指導(dǎo)下通過口述來書寫城市街區(qū)史，不但是可操作的，而且是有意義的?！翱谑鼋蚬痢睆慕謪^(qū)史層面重寫城市史的同時，實際上也是在以一己之力探索和實踐一種新的城市史書寫樣式：城市街區(qū)口述史。這種書寫樣式的出現(xiàn)對于如何重寫天津史，什么才是天津史的“正史”，都構(gòu)成了巨大的挑戰(zhàn)。這種挑戰(zhàn)的意義自然不局限于天津，因此對于張建“口述津沽”方法論的探析，就是在試圖回答這樣的問題：支撐這種挑戰(zhàn)的方法論到底有沒有普世價值？

若要徹底實現(xiàn)“空間轉(zhuǎn)向”，就要對口述列傳的內(nèi)容做一定的取舍和整合，但任何取舍和整合都會傷害私人口述的豐富性和完整性，這是張建不愿看到的。而要維護私人口述的豐富性和完整性，列傳依然是最好的選擇，因此，張建最終還是堅持了列傳式結(jié)構(gòu)，但他又盡可能地用各種空間示意圖在局部實現(xiàn)“空間轉(zhuǎn)向”，并利用列傳的街區(qū)空間暗結(jié)構(gòu)來呼應(yīng)這種轉(zhuǎn)向，使得他的列傳式街區(qū)史成了有街區(qū)空間背景的列傳式街區(qū)口述史。這種街區(qū)口述史未必是張建首創(chuàng)，但目前張建可能是做得最好的，列傳的街區(qū)空間暗結(jié)構(gòu)和局部的“空間轉(zhuǎn)向”都具有普遍的方法論意義。

局部放大可否成為意義強調(diào)

《口述津沽：民間語境下的西于莊》在方法上有很多突破，最明顯的是用圖畫復(fù)原了一些消失的場景，使得消失的景物得以重現(xiàn)，這不僅和文字內(nèi)容形成對照，也擴大了想象空間，關(guān)鍵是這些圖畫的細節(jié)真實，起到了獨立的以圖存史的作用。從敘述方式上講，表面看是補圖，其實是“局部放大”，將相關(guān)文字敘述的意義拓展了。下面這幅《大紅橋歷史原貌復(fù)原圖》就是“局部放大”，它所呈現(xiàn)的細節(jié)超過了很多歷史圖片，因此具有了獨立的價值。

這本書中的另一種“局部放大”是將街區(qū)的核心區(qū)域放大，讓平民心目中的小街區(qū)成為敘述的中心。如《口述津沽：民間語境下的西于莊》中配有《西于莊大街天主教堂前店鋪分布示意圖》，這個示意圖是整個西于莊核心文教區(qū)的放大，圍繞著它的口述敘述能將這個街區(qū)最大的公共空間的歷史呈現(xiàn)出來。這就使得列傳的敘述建立在了一個有共同意義的空間載體之上，對這個空間的各種口述脫離了私人敘述的語境，成為這個公共空間史的內(nèi)容，這樣口述史就借助“空間轉(zhuǎn)化”變成街區(qū)史。

此后，在寫作《口述津沽：民間語境下的吳家窯新村》時，張建在全書開篇先推出《二十世紀六十年代吳家窯工人新村全景示意圖》《二十世紀六十年代吳家窯工人新村八段至十五段房屋排列詳圖》，不僅把“左圖”提到了綱的位置，而且延續(xù)了“局部放大”的手法，使得“八段至十五段”成為整個街區(qū)的“小中之大”，在吳家窯新村這個固定的空間中找出了有意義的“大空間”。這就說明局部放大不僅使局部內(nèi)容在空間上有了歸屬，更在于它是對局部“典型性”的一種意義強調(diào)。

針對紅豆杉樹種進行研究，其自身的價值主要體現(xiàn)在以下幾個方面：首先，紅豆杉樹種極為耐寒，并且生長速度非常緩慢，是非常理想的綠化樹種。其次，紅豆杉的樹木材質(zhì)非常密，并且樹木自身的紋理非常清晰，是平常制作高檔家具的主要材料，因此具有非常高的經(jīng)濟價值。最后，紅豆杉的藥用價值非常高，紅豆杉中提取的紫杉醇，是目前世界上最具發(fā)展前景的抗癌藥物之一。根據(jù)以上這些價值，決定了紅豆杉在市場上的廣闊種植前景。

客觀的街區(qū)志與有個性的街區(qū)史

《口述津沽：民間語境下的丁字沽》的寫作在口述篇、日記篇的基礎(chǔ)上增加了史料篇，將“口述”的通俗性與“史料”的嚴肅性結(jié)合起來，互相印證，成為一種具有街區(qū)志特征的口述史。這表明張建并不滿足于口述列傳的意義自足，而更希望這樣的列傳能成為重寫街區(qū)志的一種動力和結(jié)構(gòu)要素。他在《口述津沽：民間語境下的丁字沽》“史料篇”《引言：老丁字沽的“方志”》中說，2017年今晚報社召開了“新聞與記憶——張建城市田野調(diào)查學(xué)術(shù)研討會”，會上有學(xué)者建議：“在繼續(xù)加強口述史資料挖掘整理的基礎(chǔ)上，加強與史料的對比、對應(yīng)、對接，進一步從介紹性思維向研究性思維模式延展?！睆埥ń邮芰诉@個建議，覺得應(yīng)該增補“史料”，使史料與口述對比、對應(yīng)、對接起來。于是，“口述篇”外就出現(xiàn)了“史料篇”?，F(xiàn)在的結(jié)構(gòu)“口述篇”與“史料篇”是并列的，這樣做，好處是“史料篇”能完整地保持其獨立性，方便讀者與“口述篇”對讀，而不影響“口述篇”的結(jié)構(gòu)，缺陷是某些問題的具體對應(yīng)和對接要由讀者跨越兩“篇”來完成，看不到作者對“史料”與“口述”的批評。

《口述津沽：民間語境下的丁字沽》延續(xù)了《口述津沽：民間語境下的西于莊》增加“日記篇”的做法?！叭沼洝弊钤绯蔀榭谑鍪返囊徊糠质加凇犊谑鼋蚬粒好耖g語境下的西沽》。在這部書中“日記”是以《尾聲：“送書”記》的形式列于正文之后，還未獨立成“日記篇”。因為《口述津沽：民間語境下的西沽》最初曾以《原住民口中的西沽》為題分兩冊刊于天津市問津書院所編內(nèi)部資料《問津》，《尾聲：“送書”記》主要圍繞張建給西沽老居民送《問津》而展開，故名“送書”記，但主要內(nèi)容是通過“送書”與老居民探討西沽街區(qū)的歷史，其實已具“日記篇”的雛形，只是內(nèi)容和分量還未達到《口述津沽：民間語境下的西于莊》“日記篇”的規(guī)模。從《“送書”記》到“日記篇”，不只是“日記”進入了“口述史”主體內(nèi)容，更在于說明“日記篇”是“口述史”的有機組成部分，本身具有獨立的價值。對于增加“日記篇”，張建在《口述津沽：民間語境下的吳家窯工人新村》代序中寫道：“在從事西于莊口述史時，我忽然萌發(fā)要添加‘采訪日記’的想法，無形中為口述史的發(fā)展提供了一個新品種?！稍L日記’并不是簡單的流水賬，它客觀記錄了每部口述史形成的全過程，不僅有方法、步驟、技巧，還包括個人的心境、動機、困惑等等，內(nèi)涵十分豐富，它對研究民間口述史的路徑提供了線索?！币簿褪钦f，“日記篇”其實是日記體的口述史形成史。它對于口述史形成過程的記錄，既是口述調(diào)研方法的展示，也是某些口述史細節(jié)的補充。例如，在《口述津沽：民間語境下的西于莊》“日記篇”中便記錄了張建和幾位老居民就《大新街沿街商鋪分布示意圖》《二十世紀四十年代末屠宰場周邊豬棧分布示意圖》《潤厚里歷史原貌復(fù)原圖》等進行多次交流的記載，“口述篇”是定稿，“日記篇”保留了部分草稿，特別是老居民的草稿。這樣，“日記篇”就不僅是采訪史的客觀證據(jù)，也是口述史方法的形象展示，從內(nèi)容和方法論的角度都有特殊的意義。因此，“日記篇”的出現(xiàn)確實是一種創(chuàng)新。

到最后一本寫《口述津沽：民間語境下的吳家窯工人新村》時，張建增添了“微信采訪”記錄。他在這本書“代序”中寫道：“在老丁字沽采訪的一年里，我與牽頭人全靠微信聯(lián)絡(luò)，客觀上記錄了我的工作流程、時間進度和我們之間的趣味對話，衍生出一種原生態(tài)的歷史刻度，這真叫無心插柳柳成蔭。此后，巧用微信進行采訪讓我更是如魚得水。它不受時間、地點、距離的限制，有問有答，輕松自如，甚至多方聯(lián)動，異彩紛呈，尤其新冠肺炎疫情暴發(fā)后，微信采訪的獨特優(yōu)勢更加彰顯，我的‘吳家窯新村口述史’通過微信平臺，核對、補充、糾正了許多內(nèi)容，這也算是與時俱進的新嘗試。”從“日記篇”到“微信記錄”，不僅是記錄手段的變化，也是口述史方法的變化。這不僅是嘗試，確實又是一種創(chuàng)新。這種創(chuàng)新使得張建的“口述津沽”逐漸成為有個性的街區(qū)口述史。

就《口述津沽：民間語境下的吳家窯工人新村》而言，張建使用了自述、他述、附述的結(jié)構(gòu)方法，希望“我”的敘述成為街區(qū)史的核心，希望個人體驗?zāi)茉诮謪^(qū)史的框架下得到合適的展示，做成一本有個性的街區(qū)口述史。這樣的口述史，不僅要成為街區(qū)史，而且要成為有個性的街區(qū)口述史，這對于其他城市的口述史實踐無疑是有借鑒意義的。

當下中國，這樣的街區(qū)史還很少見。希望更多的研究者像張建一樣走向公眾，深耕城市老街區(qū)，用口述把城市根脈留住，讓平民史獲得獨立的文化意義，讓城市史真正成為居住在其中的人的歷史，而不是政治城建史，也不是“主流平民”史。因此，張建“口述津沽”的現(xiàn)實意義不僅在于方法論層面，更在于思想層面的啟蒙作用。