楊青青

(東南大學 法學院,江蘇 南京 211189)

在世界范圍內(nèi)，終身監(jiān)禁有兩種含義：一種是可假釋的終身監(jiān)禁(life imprisonment with parole)，即執(zhí)行滿最低年限后才能夠申請假釋；另一種是無假釋的終身監(jiān)禁(life imprisonment without parole)，即犯罪人在監(jiān)獄關(guān)押，不可假釋與減刑[1]。2015年《中華人民共和國刑法修正案(九)》(以下簡稱《刑法修正案(九)》)針對貪賄犯罪設(shè)立的終身監(jiān)禁制度，類似于死緩減為無期徒刑后不可假釋減刑。盡管2016年4月18日發(fā)布的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)規(guī)定了終身監(jiān)禁的適用條件，但其與普通死緩、無期徒刑之間的界限仍然較為模糊。因此，有必要通過實證分析發(fā)掘終身監(jiān)禁適用的影響因素，反思終身監(jiān)禁適用中的問題，進而提出更為明確的終身監(jiān)禁適用標準。

一、貪賄犯罪終身監(jiān)禁的實證分析

(一)樣本選擇

本研究通過對貪賄犯罪死刑立即執(zhí)行、終身監(jiān)禁、普通死緩及無期徒刑案例樣本進行實證研究，試圖揭示出影響終身監(jiān)禁適用的量刑要素。在研究路徑上，本研究以北大法寶作為案件檢索工具，以“判處無期”“死緩”作為檢索詞，將檢索范圍限定為“貪污罪”“受賄罪”，將選擇文書確定為“判決書”，將時間篩選范圍限定為“2015年11月1日—2021年3月9日”，確保檢索案例均適用《刑法修正案(九)》，篩選出貪賄犯罪無期徒刑樣本37個(貪污罪11個、受賄罪26個)，貪污罪、受賄罪普通死緩樣本各1個，并通過最高人民法院權(quán)威發(fā)布重大案件欄目及新聞網(wǎng)站等收集終身監(jiān)禁案件樣本10個(貪污罪1個、受賄罪9個)、死刑立即執(zhí)行樣本2個，最終樣本總數(shù)為51個。該樣本范圍包含《刑法修正案(九)》生效后至2021年3月9日的所有死刑立即執(zhí)行、終身監(jiān)禁案件及所有北大法寶已公開涉案數(shù)額的無期徒刑判決。

(二)數(shù)額與情節(jié)的實證分析

1.數(shù)額對終身監(jiān)禁適用的影響

(1)數(shù)額與量刑的關(guān)系。參照美國量刑項目(the sentence project)的“實質(zhì)的終身刑(virtual life)”的定義(1)犯罪人被判50年以上，形式上屬于可假釋的終身監(jiān)禁，但實質(zhì)上與不可假釋的終身監(jiān)禁相同。，本研究將無期刑期值設(shè)置為23年，死緩刑期值設(shè)置為25年，終身監(jiān)禁刑期值設(shè)置為50年，數(shù)額以億元為單位。將無期徒刑、死緩39個案例及10個終身監(jiān)禁案例導入SPSS回歸模型，分析數(shù)額對刑期的影響。

表1為模型摘要，研究模型擬合度。根據(jù)表1，R2為0.587，表示回歸模型可以解釋因變量(刑期)方差的0.587。表2是方差分析，檢驗自變量(數(shù)額)與因變量(刑期)是否存在顯著性。根據(jù)表2，顯著性為0.000b，小于0.05(2)統(tǒng)計學界認為，當線性回歸模型的顯著性小于0.05時，拒絕“所有自變量均對因變量不能產(chǎn)生顯著性影響”的原假設(shè)。[2]，說明金額與刑期存在顯著的線性關(guān)系，所以回歸模型有統(tǒng)計學意義。表3研究模型回歸系數(shù)。從表3可知，標準化系數(shù)(Beta)為0.766，說明數(shù)額與刑期之間的相關(guān)性為0.766，二者存在正相關(guān)關(guān)系，且數(shù)額對刑期的影響較大。自變量(數(shù)額)系數(shù)為零，是因為在樣本數(shù)據(jù)中37個無期案件對應同一刑期，自變量沒有變化的空間。

表1 模型摘要

表2 方差分析a

表3 模型回歸系數(shù)a

(2)數(shù)額的分布區(qū)間。表4列明了不同刑罰中數(shù)額的分布情況。由表4可知，被判無期徒刑的案件有73.6%所涉金額位于0.1億～1億元，普通死緩案件只有兩例，分別在0.5億～1億元及1億～1.5億元，終身監(jiān)禁案件所涉金額分布呈鐘形，“兩頭小，中間大”。無期徒刑與終身監(jiān)禁案件所涉金額在2億～3億元有交叉，但僅有1例。因此，可以認為，終身監(jiān)禁的起點數(shù)額為2億元，犯罪數(shù)額達10億元則是終身監(jiān)禁與死刑立即執(zhí)行的區(qū)分界限。存在多項法定、酌定從寬情節(jié)時，數(shù)額對量刑的影響會減弱。例如，陳樹隆案涉案金額超過2億元且被告人被判無期徒刑，司法機關(guān)認為，“陳樹隆構(gòu)成重大立功、認罪悔罪，積極退贓，贓款贓物已經(jīng)全部追繳，受賄財物中有部分系事后知情且收受他人給予的6000萬系未遂”[3]。該案符合重大立功的條件并有多項酌定從寬情節(jié)。此外，在司法裁量中還會考慮實際取得數(shù)額和未遂數(shù)額的區(qū)分。在蔡國華案件[4]中，受賄總數(shù)額為11.8億元，其中未遂數(shù)額為10.7億元，占比90.27%，實際取得數(shù)額為1.1億元，未適用死刑立即執(zhí)行。在趙正永案[5]中,犯罪數(shù)額為7.17億元，未遂數(shù)額為2.9億元，占比40.44%，實際取得的數(shù)額大于4億元，沒有影響終身監(jiān)禁的適用。從上述數(shù)據(jù)可以看出，司法機關(guān)在量刑時考慮了未遂數(shù)額與實際取得數(shù)額的關(guān)系，未遂數(shù)額占犯罪總數(shù)額達到一定比例更容易獲得從寬處罰的可能，但實際取得數(shù)額過高不會對終身監(jiān)禁的適用產(chǎn)生影響。

表4 無期徒刑、普通死緩、終身監(jiān)禁及死刑立即執(zhí)行的分布區(qū)間

2.情節(jié)對終身監(jiān)禁司法適用的影響

《刑法》第三百八十三條規(guī)定的數(shù)額特別巨大并使國家和人民利益受到重大損失，是貪賄犯罪死刑適用的客觀條件。在此基礎(chǔ)上，根據(jù)其他主客觀情節(jié)的惡劣程度，決定死刑的執(zhí)行方式是立即執(zhí)行、終身監(jiān)禁還是普通死緩。

(1)影響終身監(jiān)禁的從嚴情節(jié)。與普通死緩相比，終身監(jiān)禁具有的從嚴情節(jié)可以認為是影響終身監(jiān)禁適用的從嚴情節(jié)。由于重大貪賄犯罪案件判決書較少在網(wǎng)上公開，本研究主要根據(jù)中央紀委國家監(jiān)委網(wǎng)站及主流媒體整理了《刑法修正案(九)》頒布以來的10個終身監(jiān)禁案件及2個普通死緩的從嚴情節(jié)適用情況，具體見表5。10個終身監(jiān)禁案件中有8個案件的被告人因受賄罪被判終身監(jiān)禁，其余案件的被告人因貪污罪被判終身監(jiān)禁。

表5 貪賄犯罪普通死緩、終身監(jiān)禁的從嚴情節(jié)

根據(jù)表5，影響終身監(jiān)禁的從嚴情節(jié)可歸納為以下方面：一是涉及職務(wù)晉升。在白恩培案[7]、邢云案[8]、趙正永案中，司法機關(guān)將為他人職務(wù)晉升謀取利益作為從嚴處罰的依據(jù)，如邢云案判決書載明“邢云多次為多人謀取職務(wù)提拔、調(diào)整，依法應從嚴懲處”；邢云案和趙正永案在中紀委網(wǎng)站的通報上也明確提及“嚴重破壞了所任職地區(qū)的政治生態(tài)”。二是涉及金融安全。姜喜運案[9]、楊成林案[10]及蔡國華案等3個樣本涉及金融領(lǐng)域，對國家金融安全產(chǎn)生嚴重影響。中紀委網(wǎng)站通報的蔡國華案明確提到“最終形成逾1400億元不良貸款，如處理失當，將會是一個巨大的金融風險”[4]。三是涉及索賄。于鐵義案[11]、蔡國華案、楊成林案等判決書均顯示存在索賄情節(jié)。需要注意的是，單筆索賄數(shù)額特別巨大的，可能適用死刑立即執(zhí)行而非終身監(jiān)禁，如張中生案單筆索賄高達8000萬元。四是涉及行賄主體。在楊成林案、于鐵義案中，行賄單位有20多家；在魏鵬遠案[12]中，行賄單位有200多家，幾乎遍及全國各個省、自治區(qū)、直轄市。

(2)影響終身監(jiān)禁的從寬情節(jié)。終身監(jiān)禁是犯罪人罪行極其嚴重應當判處死刑立即執(zhí)行，但又因為存在一定的從寬情節(jié)而罪不至死。表6整理了貪賄犯罪終身監(jiān)禁、普通死緩及死刑立即執(zhí)行涉及的從寬情節(jié)。

表6 貪賄犯罪終身監(jiān)禁、普通死緩、死刑立即執(zhí)行的從寬情節(jié)

根據(jù)表6，在死緩案件中，朱明國案[13]具有認罪悔罪、如實供述、贓款贓物全部追繳情節(jié)，與終身監(jiān)禁案件的從寬情節(jié)沒有明顯差別。甚至終身監(jiān)禁案件中楊成林、于鐵義、邢云與武長順[14]還具有立功或重大立功情節(jié)，而死緩案件則不具有。綜合來看，立功、自首、坦白、認罪悔罪、退贓等從寬情節(jié)在終身監(jiān)禁與普通死緩的適用上均有不同程度的體現(xiàn)，有的是僅具備1項從寬情節(jié)，如姜喜運案，有的是具備多項從寬情節(jié)，如邢云案具有包括重大立功在內(nèi)的3項從寬情節(jié)。當然，具備重大立功并不是必然從寬的條件，在賴小民案中也出現(xiàn)了重大立功情節(jié)，法院認為，“雖然具有重大立功表現(xiàn)，但綜合其所犯受賄罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，不足以從寬處罰”[15]，依然適用了死刑立即執(zhí)行。

(三)基本結(jié)論

通過上述實證分析可以得出以下基本判斷：一是數(shù)額是終身監(jiān)禁適用的主要判斷因素，犯罪數(shù)額2億元是終身監(jiān)禁與普通死緩的區(qū)分界限；終身監(jiān)禁與無期徒刑在2億～3億元有重合，說明2億～3億元的案件如果存在多個減輕情節(jié)，或許可以排除終身監(jiān)禁的適用，但由于只有個例，故不具有普適性；犯罪數(shù)額10億元是終身監(jiān)禁與死刑立即執(zhí)行之間的區(qū)分界限。二是涉及職務(wù)晉升而破壞政治生態(tài)、危害國家金融安全、索賄、行賄人(單位)數(shù)量等因素，屬于影響終身監(jiān)禁適用的從嚴情節(jié)，但這些情節(jié)不能單獨發(fā)揮作用，需要結(jié)合數(shù)額及從寬情節(jié)綜合加以判斷；終身監(jiān)禁與普通死緩在從寬情節(jié)上沒有明顯差異，終身監(jiān)禁的適用仍舊受到數(shù)額的影響，死刑立即執(zhí)行對從寬情節(jié)的要求更為嚴格。

二、貪賄犯罪終身監(jiān)禁適用中存在的問題

(一)終身監(jiān)禁的情節(jié)標準較為模糊

根據(jù)《解釋》第四條第三款，在符合第一款規(guī)定的“四個特別”條件(“數(shù)額特別巨大、犯罪情節(jié)特別嚴重、社會影響特別惡劣、給國家和人民利益造成特別重大損失”)的前提下，根據(jù)“犯罪情節(jié)等情況”決定是否適用終身監(jiān)禁，也即“犯罪情節(jié)等情況”發(fā)揮了死刑執(zhí)行方式的調(diào)節(jié)功能。然而，“犯罪情節(jié)等情況”屬于抽象規(guī)范，內(nèi)涵模糊，導致終身監(jiān)禁的適用標準并不確定，與普通死緩之間的界限并不明確。

《解釋》第四條第二款規(guī)定了貪賄犯罪普通死緩的適用條件，即在符合第一款“四個特別”條件的前提下，具有自首、立功、如實供述、積極退贓等從寬情節(jié)，可以判處死刑緩期兩年執(zhí)行，但這些從寬情節(jié)在終身監(jiān)禁樣本中同樣出現(xiàn)，并且在有的案件中還出現(xiàn)了上述多個從寬情節(jié)。犯罪未遂的數(shù)額占總數(shù)額達到一定比例，可以成為終身監(jiān)禁的適用條件，但仍然受到總數(shù)額的制約。在張中生案中，由于犯罪總數(shù)額太高，未遂部分所占比例較低，并不影響死刑立即執(zhí)行的適用。換言之，司法解釋并未明確規(guī)定“犯罪情節(jié)等情況”的具體類型或判斷規(guī)則，使得終身監(jiān)禁的適用依然依賴于數(shù)額，如前所述2億～10億元是終身監(jiān)禁的數(shù)額。若以數(shù)額作為主要判斷標準，則會出現(xiàn)兩個問題。一是數(shù)額溢出問題，即在達到一定標準的數(shù)額之后，超出部分的數(shù)額難以發(fā)揮對法益侵害程度的評價功能，如受賄2億元與9億元都屬于適用終身監(jiān)禁的數(shù)額范疇，雖然兩者之間存在極其巨大的數(shù)額落差，但是無法在刑罰適用上予以準確反映。二是情節(jié)評價功能失靈。在出現(xiàn)數(shù)額溢出情形時，對量刑進行調(diào)整需要依賴于情節(jié)，但從目前實證情況看，終身監(jiān)禁主要以數(shù)額為基本判斷標準，無論是從寬情節(jié)還是從嚴情節(jié)，對終身監(jiān)禁的適用幾乎沒有影響，情節(jié)難以發(fā)揮量刑的調(diào)節(jié)功能。

(二)終身監(jiān)禁壓縮了普通死緩的適用空間

終身監(jiān)禁壓縮了普通死緩的適用空間，是普通死緩基本上被虛置的原因之一。同時，《刑法修正案(九)》又提高了貪賄犯罪的數(shù)額標準，導致貪賄犯罪適用普通死緩的案件量銳減。我國刑罰體系被認為存在結(jié)構(gòu)性的缺陷，即“死刑過重、生刑過輕”[16]。終身監(jiān)禁的設(shè)立是為了解決貪賄犯罪中判處死刑立即執(zhí)行太重而判處死刑緩期兩年執(zhí)行又太輕的問題，彌補死刑立即執(zhí)行與普通死緩之間的空當。然而，終身監(jiān)禁實現(xiàn)上述目的，反而在一定程度上導致了普通死緩數(shù)量的大量減少。

本研究進一步以《刑法修正案(九)》生效時間為中間點，通過北大法寶分別檢索“死刑”“貪污罪”及“死刑”“受賄罪”，排除死刑立即執(zhí)行、無關(guān)案件及重復案件，進一步分析了2015年11月前后6年的貪賄犯罪普通死緩的案件量。數(shù)據(jù)顯示：2010年11月至2015年11月貪賄犯罪被判普通死緩的有88例，2015年12月至2020年11月，適用《刑法修正案(九)》判決普通死緩的案件僅有2例，分別為廣東省政協(xié)原主席朱明國受賄14137萬元、上海中遠物流有限公司總經(jīng)理傅亮貪賄5500萬元(3)參見上海市高級人民法院(2016)滬刑終105號判決書。。為進一步全面檢索，本研究擴大檢索范圍，從網(wǎng)絡(luò)媒體中檢索適用《刑法修正案(九)》被判普通死緩的案件，增加1例[17]，共3例。數(shù)量變化的原因可能在于：普通死緩適用數(shù)量的減少與《刑法修正案(九)》提高了貪賄犯罪數(shù)額標準有直接關(guān)系，一些原本適用普通死緩的案件現(xiàn)在可以適用無期徒刑或十年以上有期徒刑(4)參見山東省高級人民法院(2014)魯刑二終字第86號判決書，一審人民法院判處死緩，二審人民法院認為，“鑒于二審期間上訴人張澤忠積極檢舉揭發(fā)他人違法違紀行為，為有關(guān)部門查辦相關(guān)案件提供了幫助，且《刑法修正案(九)》對貪污賄賂犯罪的量刑標準進行了修改，可對上訴人張澤忠的量刑予以調(diào)整”；參見河南省高級人民法院(2016)豫刑終299號判決書，因為《刑法修正案(九)》的出臺，二審將死緩改判為無期；參見安徽省宣城市中級人民法院(2015)宣中刑初字第00015號判決書，李某犯受賄罪案中，也同樣因為《刑法修正案(九)》的頒布，基于從舊兼從輕的原則，由死緩改判為有期徒刑十二年。。但是，終身監(jiān)禁的立法規(guī)范并不清晰，模糊了普通死緩和死刑立即執(zhí)行的界限，也是不容忽視的原因。在終身監(jiān)禁設(shè)置前，普通死緩與死刑立即執(zhí)行之間的界限是“不是必須立即執(zhí)行”。在終身監(jiān)禁設(shè)置后，終身監(jiān)禁與死刑立即執(zhí)行之間的界限也是“不是必須立即執(zhí)行”。終身監(jiān)禁的從寬情節(jié)與普通死緩的從寬情節(jié)沒有明顯區(qū)別，而《解釋》又沒有做出具體區(qū)分，導致主要以數(shù)額來區(qū)分終身監(jiān)禁與普通死緩，一旦數(shù)額畸高而進入終身監(jiān)禁的數(shù)額區(qū)域，從寬情節(jié)就很難再發(fā)揮量刑調(diào)節(jié)作用，導致普通死緩難以適用。

(三)終身監(jiān)禁適用中存在情節(jié)重復評價問題

《解釋》第四條所規(guī)定的終身監(jiān)禁適用條件，還會導致出現(xiàn)情節(jié)重復評價的問題。終身監(jiān)禁可以認為是死刑緩期兩年執(zhí)行的特殊執(zhí)行方式。因此，在司法適用的邏輯上存在兩種認定路徑：一是以普通死緩為基準的“先降再升”，先認定是否符合死刑緩期兩年執(zhí)行的標準，再通過從嚴情節(jié)進行調(diào)整，適用終身監(jiān)禁；二是以死刑立即執(zhí)行為基準的“先升再降”，先認定是否符合死刑立即執(zhí)行的標準，再通過從寬情節(jié)進行調(diào)整，適用終身監(jiān)禁。

有觀點[18]認為，應當采取“先降再升”的司法認定路徑，即首先滿足《解釋》第四條第一款規(guī)定的四個條件，并同時具有第四條第二款規(guī)定的法定與酌定從寬情節(jié)，應當判處死刑緩期兩年執(zhí)行，再依據(jù)第四條第三款，評價其從重處罰的條件包括數(shù)額、犯罪情節(jié)、社會影響及損失，進而決定是否適用終身監(jiān)禁。司法實踐中，白恩培案的審判長也是采用“先降再升”的司法認定路徑[19]。

但是，數(shù)額特別巨大、犯罪情節(jié)特別嚴重、社會影響極其惡劣及造成特別重大損失已經(jīng)在《解釋》第四條第一款中作為死刑立即執(zhí)行的評價依據(jù)了，同時又在第三款中作為普通死緩到終身監(jiān)禁的升格刑情節(jié)進行評價，從而使得從嚴情節(jié)既作為死刑立即執(zhí)行的評價情節(jié)，又作為從普通死緩升格終身監(jiān)禁適用的評價情節(jié)，導致從嚴情節(jié)重復評價。若采取“先升再降”的司法認定路徑，先認定是否符合死刑立即執(zhí)行標準，再考慮從寬情節(jié)，降為終身監(jiān)禁，確實可以避免從嚴情節(jié)的重復評價，但問題在于《解釋》未對終身監(jiān)禁與普通死緩的從寬情節(jié)設(shè)置區(qū)分規(guī)則，容易導致終身監(jiān)禁與普通死緩之間界限模糊，出現(xiàn)終身監(jiān)禁壓縮普通死緩適用空間的情況。

三、構(gòu)建貪賄犯罪終身監(jiān)禁限制適用標準

(一)貪賄犯罪限制適用終身監(jiān)禁的必要性

終身監(jiān)禁與普通死緩、無期徒刑在嚴厲性上有巨大的差別。從刑罰的嚴厲程度看，終身監(jiān)禁與死刑立即執(zhí)行相差無幾，終身監(jiān)禁可以認為是“活死刑”[20]，屬于死刑的一種。終身監(jiān)禁被認為是社會性死亡的判決，它使一個人完全失去了回歸社會的可能，在判決做出的那一刻，就是對罪犯生命做出的“不可救贖且對社會毫無貢獻”[21]的認定。美國聯(lián)邦最高法院對美國第八憲法修正案的解釋，將非殺人犯罪的未成年人排除在終身監(jiān)禁適用范圍外，表明對終身監(jiān)禁的限制逐漸在瓦解“死刑是不同的”這一標準，從而建立終身監(jiān)禁與其他非死刑刑罰有別的適用標準[22]。

國際刑事法庭在適用終身監(jiān)禁時也對其進行了審慎的限制，規(guī)定“以犯罪極其嚴重和被定罪人的個人情況證明有此必要的情形為限”(5)參見《國際刑事法院羅馬規(guī)約》第七十七條第一款第二項。。有學者[23]認為，在國際刑事法庭的審判中，應當堅持“被告相稱性原則”，即被判終身監(jiān)禁的被告人的客觀罪行與主觀惡性應與在同一案件被判處無期的被告所犯罪行與主觀態(tài)度相區(qū)別，以此區(qū)分終身監(jiān)禁與無期徒刑的適用標準，實現(xiàn)終身監(jiān)禁的限制適用?！氨桓嫦喾Q性原則”要求一個案件存在主犯與從犯，這在我國貪賄犯罪中沒有適用的空間，但其強調(diào)終身監(jiān)禁適用標準應當與無期徒刑適用標準相區(qū)別的理念，對解釋終身監(jiān)禁相關(guān)條文具有參考價值。

終身監(jiān)禁在司法適用階段欠缺特殊預防功能，司法機關(guān)應當在司法適用中通過關(guān)注從寬情節(jié)從而限制終身監(jiān)禁的適用范圍。優(yōu)先理論[24]認為，終身監(jiān)禁的報應是罪刑失衡的絕對報應，預防是排斥再社會化的消極特殊預防，威懾功能侵犯了人的尊嚴，體現(xiàn)了重刑主義。張明楷[25]認為，終身刑不具備刑罰正當性根據(jù)，比死刑立即執(zhí)行更加殘酷。羅克辛[26]所主張的預防性的綜合理論認為，在量刑階段，刑罰目的應當體現(xiàn)特殊預防和一般預防，且在保障一般預防的最低要求下，特殊預防具有優(yōu)先權(quán)。因此，在終身監(jiān)禁的司法適用階段應當關(guān)注犯罪人的從寬情節(jié)，建立與普通死緩有別的適用標準，從而限制終身監(jiān)禁的適用范圍。

(二)貪賄犯罪終身監(jiān)禁評價路徑的修正

1.《刑法》第三百八十三條與《解釋》第四條邏輯的銜接

《刑法》第三百八十三條第一款第三項規(guī)定了數(shù)額特別巨大并使國家和人民利益遭受特別重大損失是判處無期徒刑與死刑的條件，第三百八十三條第四款規(guī)定，犯第一款罪，有第三項規(guī)定情形被判死刑緩期執(zhí)行的，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時決定在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無期徒刑后終身監(jiān)禁?！督忉尅返谒臈l規(guī)定的死刑四個客觀條件并不是對第三百八十三條第一款第三項的解釋，而是對第四款“根據(jù)犯罪情節(jié)等情況”的解釋，即要求在滿足數(shù)額特別巨大并造成特別重大利益損失的基礎(chǔ)上，具有《刑法》第三百八十三條第一款第三項“犯罪情節(jié)等情況”可以判處終身監(jiān)禁。根據(jù)《解釋》第四條第一款，“犯罪情節(jié)等情況”可以解釋為犯罪情節(jié)特別嚴重(狹義)及社會影響特別惡劣。

2.對《解釋》第四條含義與邏輯的解讀

基于《刑法》第三百八十三條與《解釋》第四條的遞進關(guān)系，對第四條第一款中可以判處“死刑”應當做限縮解釋，指死刑立即執(zhí)行與終身監(jiān)禁。第四條第二款其實是對死刑立即執(zhí)行與終身監(jiān)禁的分流，對于符合第一款同時具有第二款所規(guī)定的一般從寬情節(jié)的案件，可以不立即執(zhí)行死刑?？梢耘刑幩佬叹徠趦赡陥?zhí)行可以解釋為包括判處終身監(jiān)禁，“可以”指并非絕對判處終身監(jiān)禁，為司法機關(guān)適用第三款“根據(jù)犯罪情節(jié)等情況”留下自由裁量的空間。為了避免重復評價，可以認定《解釋》第四條第三款前半句中“根據(jù)犯罪情節(jié)等情況”，是對犯罪人是否具有特別從寬情節(jié)的考量，最終結(jié)果可以決定適用終身監(jiān)禁，也可以決定不適用。第一種情況，如果犯罪人符合第一款的四個客觀條件，同時具有第二款規(guī)定的一般從寬條件，但不具有特別從寬條件，判處死刑緩期兩年執(zhí)行，同時裁定在其死刑緩期兩年執(zhí)行期滿依法減為無期徒刑后終身監(jiān)禁；第二種情況，符合第一款四個客觀條件，具有第二款規(guī)定的一般從寬情節(jié)，同時具有特別從寬情節(jié)，可以不判處終身監(jiān)禁，而判處終身監(jiān)禁以下的刑罰。

(三)明確終身監(jiān)禁數(shù)額特別巨大的含義

1.確定終身監(jiān)禁適用的最高數(shù)額標準

終身監(jiān)禁適用的最高數(shù)額標準是死刑立即執(zhí)行適用的最低數(shù)額標準?！缎谭ㄐ拚?九)》頒布以來，我國共有兩例被判決死刑立即執(zhí)行的案例，分別是張中生案(受賄10.4億余元)和賴小民案(受賄17.88億余元)。張中生不僅受賄數(shù)額特別巨大，而且有兩起受賄數(shù)額在2億元以上；賴小民有三起受賄數(shù)額分別超過2億元、4億元、6億元。《解釋》認為，數(shù)額超過300萬是數(shù)額特別巨大，但死刑立即執(zhí)行的案件中數(shù)額特別巨大應當具有雙重含義，不僅要求總的涉案金額特別巨大，超過10億元，而且要求單項貪賄數(shù)額超過2億元。

雙重數(shù)額標準的確定，明確了終身監(jiān)禁適用的最高數(shù)額，也提高了死刑立即執(zhí)行適用的數(shù)額門檻。只有總金額達到10億元以上、單項金額達到2億元以上的重特大貪賄案件，才能夠進入死刑立即執(zhí)行的范圍。該標準在數(shù)額上劃清了死刑立即執(zhí)行與終身監(jiān)禁之間的區(qū)別，也限制了死刑立即執(zhí)行的適用，實現(xiàn)了終身監(jiān)禁對死刑的部分替代刑功能。

2.劃分適用終身監(jiān)禁的數(shù)額緩沖區(qū)

終身監(jiān)禁數(shù)額緩沖區(qū)指案件所涉金額位于該區(qū)間時，并非絕對判處終身監(jiān)禁，而是介于普通死緩與終身監(jiān)禁之間，最終由被告人所涉從寬情節(jié)決定。細化為數(shù)額特別巨大，可以劃分終身監(jiān)禁適用的彈性區(qū)間，限制終身監(jiān)禁適用，解決普通死緩虛置問題。數(shù)額特別巨大不僅是終身監(jiān)禁的數(shù)額條件，而且是普通死緩的條件之一。

上文實證分析顯示，有60%的終身監(jiān)禁案件所涉金額為2億～4億元，僅有1例無期徒刑案件所涉金額為2億～4億元，普通死緩在該區(qū)間沒有案例。以4億元作為終身監(jiān)禁數(shù)額緩沖區(qū)與絕對區(qū)的劃分界限，一方面可以緩和終身監(jiān)禁數(shù)額適用的絕對性，限制終身監(jiān)禁的適用，另一方面可以擴大普通死緩的數(shù)額適用區(qū)間，解決普通死緩虛置問題。

(四)非數(shù)額情節(jié)的解釋

“刑罰的嚴厲程度應該只為實現(xiàn)其目標而絕對必需。”[27]我國貪賄犯罪的刑罰中，終身監(jiān)禁是比普通死緩、無期徒刑還要嚴厲的刑罰，在普通死緩基礎(chǔ)上剝奪犯罪人終身自由，應當是為了實現(xiàn)刑罰目的所必需的，超出了必需的界限則無正當?shù)男塘P根據(jù)，故應當明確終身監(jiān)禁適用情節(jié)的衡量因素。

1.“犯罪情節(jié)特別嚴重”與“社會影響特別惡劣”的解釋

(1)“社會影響特別惡劣”并入“犯罪情節(jié)特別嚴重”?！胺缸锴楣?jié)特別嚴重”及“社會影響特別惡劣”是區(qū)分普通死緩與終身監(jiān)禁的情節(jié)，二者各有側(cè)重?！胺缸锴楣?jié)特別嚴重”針對行為人犯罪行為所涉及的客觀危害性，是一種客觀判斷。惡劣社會影響指犯罪行為被社會公眾感知，對社會公眾的思想或周圍的事物發(fā)生作用，引起群眾不滿，嚴重損害國家機關(guān)形象，破壞影響一定地區(qū)穩(wěn)定和秩序等情形[28]，是一種主觀判斷。有觀點認為，對影響可從廣度、深度和長度三個維度來判斷。廣度指受眾面的大小，包括受媒體影響或其他途徑傳播的人員范圍；深度指對被害人等相關(guān)人員的人身權(quán)益、財產(chǎn)權(quán)益產(chǎn)生的不良影響；長度指影響具有延續(xù)性, 即在犯罪行為發(fā)生后引發(fā)后續(xù)的犯罪及違法行為[29]。在貪賄犯罪中不適宜采用三個維度判斷社會影響，因為沒有具體的受害人，媒體傳播作為社會影響的衡量因素也具有偶然性與不確定性[30]。

貪賄犯罪中，社會影響雖然是主觀判斷，但仍舊以犯罪情節(jié)特別嚴重作為前提，在司法解釋與適用時并沒有將二者嚴格區(qū)分。例如，《解釋》第一條第二款第六項將“惡劣社會影響”作為“其他嚴重情節(jié)”的判斷因素。司法適用時，也沒有嚴格區(qū)別反映社會影響與情節(jié)嚴重的內(nèi)容。例如，《解釋》第一條第三款第二項其他嚴重情節(jié)包括“為他人謀取不正當利益，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受損失的”。在張中生案中，張中生具有為他人謀取不正當利益、影響經(jīng)濟發(fā)展的情節(jié)，司法機關(guān)認為，這屬于犯罪情節(jié)特別嚴重；在賴小民案中，司法機關(guān)認為，為他人謀取不正當利益，危害國家金融安全和金融穩(wěn)定的情節(jié)屬于社會影響特別惡劣。既然二者在司法解釋中沒有被嚴格區(qū)分，又被交叉適用，那么二者可以被看作一個整體進行適用。

(2)“情節(jié)特別嚴重”的類型歸納。犯罪領(lǐng)域、行為人的職位、腐敗輻射范圍、升格刑的加重情節(jié)及時間長度與跨度可以作為區(qū)分情節(jié)的考量因素。

犯罪領(lǐng)域的考慮因素有兩點。一是涉及民生等直接相關(guān)的領(lǐng)域，例如醫(yī)療、食品、藥品等領(lǐng)域。發(fā)生在民生領(lǐng)域的腐敗行為，既表明了犯罪情節(jié)極其嚴重，又能直接影響社會公眾。二是易腐敗的領(lǐng)域，如土地、煤炭等資源領(lǐng)域及金融等領(lǐng)域容易滋生腐敗，貪污及受賄所涉及的數(shù)額一般較大。為了預防易腐敗領(lǐng)域腐敗的滋生，對于發(fā)生在這些領(lǐng)域的腐敗，可以作為犯罪情節(jié)與社會影響的衡量因素之一。

行為人的職位同樣可以作為判斷社會影響與犯罪情節(jié)嚴重性的因素之一。行為人職務(wù)越高，權(quán)力越大，權(quán)錢交易或貪污行為對法益的侵害就越嚴重?；诮K身監(jiān)禁的嚴厲性，行為人屬于中組部備案的干部，可以作為“犯罪情節(jié)特別嚴重”考慮的因素之一。

腐敗輻射范圍是針對“小官巨貪”型犯罪，犯罪人不是中組部備案的干部，沒有較大的權(quán)限，但在某一事項中起關(guān)鍵作用。雖然權(quán)力有限，但大范圍、多次數(shù)、多對象的受賄，也應當認定為達到了情節(jié)特別嚴重的標準，同時也能夠反映社會影響的惡劣。

“犯罪情節(jié)特別嚴重”應當在《解釋》第三條規(guī)定的“其他特別嚴重情節(jié)”基礎(chǔ)上合理地提高嚴重性。前者所對應的刑罰是十年以上有期徒刑、無期徒刑及普通死緩，后者所對應的則是終身監(jiān)禁及死刑立即執(zhí)行，前者的嚴重程度應當?shù)陀诤笳?，所以前者的加重情形可以用于評價“犯罪情節(jié)特別嚴重”。其加重情形如下：所貪污款項中大部分是特定款物、拒不交代贓款贓物去向或者拒不配合追繳工作，致使大部分贓款贓物無法追繳的；多次大額索賄、為他人謀取不當利益，影響經(jīng)濟發(fā)展或者危害國家金融安全和金融穩(wěn)定的；多次為多人謀取職務(wù)提拔與調(diào)整的。

2.明確“特別重大損失”的數(shù)額

量化“特別重大損失”是具體化非數(shù)額情節(jié)的方式之一，可以明確終身監(jiān)禁與普通死緩、無期徒刑之間的界限。一方面，要明確該情節(jié)與《刑法》第三百八十三條第一款第三項“并使國家和人民利益遭受特別重大損失”的關(guān)系。二者的含義是相同的，都是指因貪賄行為而導致的特別重大損失。但張明楷[31]認為，若行為人將贓款贓物用于非法活動，或者拒不交代贓款贓物的去向，導致無法追繳時，可以認定為“并使國家和人民利益遭受特別重大損失”。另一方面，要明確對“特別重大損失”的量化解釋?！蛾P(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋(一)》對濫用職權(quán)罪的“特別重大損失”的解釋是經(jīng)濟損失150萬元。有觀點[32]認為，瀆職罪與貪賄犯罪都是腐敗類型犯罪，參照上述解釋，可以將貪賄犯罪中的“特別重大損失”解釋為經(jīng)濟損失150萬元。濫用職權(quán)罪最高刑為十年，而在貪賄犯罪中，“特別重大損失”是判處終身監(jiān)禁與死刑立即執(zhí)行的條件之一，同時“特別重大損失”與“數(shù)額特別巨大”“情節(jié)特別嚴重”等為并列關(guān)系，其客觀條件程度應該相當，所以“特別重大損失”與“數(shù)額特別巨大”的危害性相當，在終身監(jiān)禁中，“特別重大損失”標準設(shè)為2億元及以上較為合理。