黃麗琴 聶 佳 王 萍

(1.江西中醫(yī)藥大學(xué)經(jīng)濟與管理學(xué)院 江西南昌 330004；2.江西中醫(yī)藥大學(xué)中醫(yī)學(xué)院 江西南昌 330004)

實踐表明，重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件時期，網(wǎng)絡(luò)輿情傳播迅速且內(nèi)容混雜、真假信息交織，無形中影響著人民大眾的判斷能力，部分公眾因缺乏相關(guān)知識，容易產(chǎn)生慌亂和焦慮心理。人處在緊張、焦慮狀態(tài)時，總是會格外關(guān)注危險信息。這種對信息的選擇性關(guān)注會增加人對危險的易感性，讓人持續(xù)處在高度緊張警覺的狀態(tài)中。在以往的研究中，趙經(jīng)一等（2021）采用PSQI量表調(diào)查發(fā)現(xiàn)暴發(fā)期間超過64%的大學(xué)生出現(xiàn)不同程度的睡眠障礙問題，并產(chǎn)生焦慮、壓力、恐懼、抑郁等負性情緒[1]。鐘夢婷等（2020）采用橫斷面調(diào)查發(fā)現(xiàn)性別、是否獨居、每天關(guān)注疫情花費的時間、對媒體報導(dǎo)的疫情相關(guān)信息關(guān)注度、家庭關(guān)系、疫情期間對自己情緒控制難度、近期做與疫情相關(guān)夢的頻率是大學(xué)生在新型冠狀病毒肺炎疫情上升初期患心理疾病的影響因素[2]。李偉等（2020）檢 索 PubMed、Embase、the Cochrane Library、EBSCO、Web of Science、ALOIS、PsycINFO、CINAHL、ClinicalTrials.gov 等英文數(shù)據(jù)庫發(fā)現(xiàn)疫情期間睡眠問題、恐懼及焦慮癥狀的檢出率較高，尤其是進行醫(yī)學(xué)隔離或自我隔離人員的心理狀態(tài)需要加以重點關(guān)注[3]。目前國內(nèi)關(guān)于傳染病防控大背景下大學(xué)生睡眠質(zhì)量與情緒狀況關(guān)系的研究多聚焦于暴發(fā)期間的影響及其變化，對常態(tài)化防控階段研究缺乏。

因此，本文對傳染病暴發(fā)期與常態(tài)化防控階段大學(xué)生睡眠質(zhì)量與情緒狀況進行比較分析，探討不同防控階段大學(xué)生睡眠質(zhì)量與情緒狀況之間的關(guān)系，為大學(xué)生在此大背景下自我情緒管理提供指導(dǎo)，為高校應(yīng)對重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件時加強大學(xué)生情緒疏導(dǎo)提供參考。

一、研究方法

1.調(diào)查人群：兩次問卷調(diào)查均選取高校在校大學(xué)生作為調(diào)查人群。

2.調(diào)查方法：分別于2020年3月、2021年11月中旬采用線上問卷調(diào)查法收集數(shù)據(jù)，其中2020年3月（暴發(fā)期）共收回問卷369份，有效問卷364份，有效率為98.64%；2021年11月（常態(tài)化防控階段）共收回問卷480份，有效問卷442份，有效率為92.08%。

3.調(diào)查問卷：問卷內(nèi)容主要包含被調(diào)查者的個人基本信息、常態(tài)化防控階段（近2個月內(nèi)）的睡眠質(zhì)量、情緒狀況等信息。睡眠質(zhì)量測量采用匹茲堡睡眠量表（PSQI），PSQI由18個條目、7個成分構(gòu)成，每個成分0-3分，總分0-21分，PSQI總分在0-5分為睡眠質(zhì)量很好，6-10分為還行，11-15分為一般，16-21分為睡眠質(zhì)量很差，得分越高,表示睡眠質(zhì)量越不佳[2]。壓力、抑郁及焦慮等情緒狀況采用情緒自評量表（DASS-21）評價，DASS-21將抑郁、焦慮、壓力三個分量表得分乘以2，即為該分量表的分值，10、14及21分別是輕微、中度及重度抑郁的臨界值；8、10及15分別為輕微、中度及重度焦慮的臨界值；15、19及26分別為輕微、中度及重度壓力的臨界值；分值越高代表越具有這種情緒[3]。

4.統(tǒng)計方法：對研究人群的基本特征進行描述性分析，定量資料采用（均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差）表示，定性資料采用相對數(shù)（%）表示。運用秩和檢驗對睡眠質(zhì)量等級和情緒狀況等等級資料進行顯著性檢驗，對PSQI量表的7個組成成分采用兩獨立樣本t檢驗。采用Spearman相關(guān)性分析探索睡眠質(zhì)量和情緒間的相關(guān)性。應(yīng)用SPSS25.0統(tǒng)計學(xué)軟件進行數(shù)據(jù)分析。統(tǒng)計分析均采用雙側(cè)檢驗，檢驗水準(zhǔn)α為0.05。

二、研究結(jié)果

1.不同調(diào)查時期人群的基本情況及其比較

暴發(fā)期調(diào)查樣本量為364人，平均年齡為（20.53±1.62）歲，其中34.89%為男性。常態(tài)化防控階段調(diào)查樣本量為442人，平均年齡為（20.03±1.48）歲，其中29.19%為男性。兩次調(diào)查，不同性別、年齡、專業(yè)、年級、父母文化程度、家庭經(jīng)濟狀況及綜合成績排名情況與睡眠情況和壓力、焦慮、抑郁情緒均無統(tǒng)計學(xué)差異（P均＞0.05）。

2.不同調(diào)查時期人群的睡眠質(zhì)量和情緒狀況及其比較

結(jié)果顯示，暴發(fā)期調(diào)查人群平均上床睡覺時間為23：21（19：11～3：30），起床時間為9：48（5：06～14：30），平均臥床時長為（8.97±1.31）小時，平均實際睡眠時長為（8.33±1.85）小時。

睡眠質(zhì)量上，沒有學(xué)生反映睡眠質(zhì)量很差，2.20%的學(xué)生睡眠質(zhì)量一般，22.53%的睡眠質(zhì)量還行，75.27%的學(xué)生睡眠質(zhì)量很好。分別69.23%、60.71%、18.41%、20.60%、70.60%、1.10%、62.09%的學(xué)生出現(xiàn)不同程度的睡眠質(zhì)量、入睡時間、睡眠時間、睡眠效率、睡眠障礙、催眠藥物和日間功能障礙等問題。情緒狀況上，分別有12.91%、20.88%、26.37%的學(xué)生出現(xiàn)不同程度的壓力、焦慮和抑郁情緒。

常態(tài)化防控階段，調(diào)查人群平均上床睡覺時間為23：59（21：00～2：58），起床時間為8：30（5：00～11：00），平均臥床時長為（7.70±1.16）小時，平均實際睡眠時長為（7.19±1.31）小時。

其中，有0.23%的學(xué)生睡眠質(zhì)量很差，4.07%的學(xué)生睡眠質(zhì)量一般，39.59%的睡眠質(zhì)量還行，僅有56.11%的學(xué)生睡眠質(zhì)量很好。分別有77.60%、63.57%、56.11%、15.84%、79.64%、2.49%、82.58%的學(xué)生出現(xiàn)不同程度的睡眠質(zhì)量、入睡時間、睡眠時間、睡眠效率、睡眠障礙、催眠藥物和日間功能障礙等問題。此外，分別有6.79%、16.06%、17.65%的學(xué)生出現(xiàn)不同程度的壓力、焦慮和抑郁情緒。

運用秩和檢驗分別對被調(diào)查學(xué)生暴發(fā)期和常態(tài)化防控階段的總體睡眠質(zhì)量和情緒狀況進行分析，結(jié)果顯示，在防控常態(tài)化階段，被調(diào)查者的總體睡眠質(zhì)量有所下降（P≤0.01），他們的情緒狀況有所好轉(zhuǎn)（P≤0.05）。運用t檢驗對暴發(fā)期和常態(tài)化防控階段兩次PSQI結(jié)果的7個構(gòu)成成分進行分析，也發(fā)現(xiàn)被調(diào)查學(xué)生常態(tài)化防控階段的總體睡眠質(zhì)量比暴發(fā)期的總體睡眠質(zhì)量差（P≤0.05）。（見表1）

表1 不同階段大學(xué)生睡眠質(zhì)量比較

3.不同調(diào)查時期人群睡眠質(zhì)量和情緒狀況的相關(guān)性分析及其比較

運用Spearman相關(guān)性分析分別對暴發(fā)期和常態(tài)化防控階段的兩次調(diào)查數(shù)據(jù)進行分析，結(jié)果顯示，被調(diào)查大學(xué)生的PSQI得分、睡眠質(zhì)量、入睡時間、睡眠障礙、日間功能障礙與壓力、焦慮和抑郁嚴(yán)重程度均呈正相關(guān)（P≤0.01）。（見表2）

表2 期間大學(xué)生睡眠質(zhì)量和情緒的相關(guān)性分析

Spearman相關(guān)性分析結(jié)果顯示，常態(tài)化階段被調(diào)查大學(xué)生的睡眠效率與壓力、焦慮的相關(guān)性有了顯著性，睡眠效率與抑郁，PSQI總分與焦慮，睡眠時間與焦慮和催眠藥物與焦慮的相關(guān)性有所上升。從總體上看，常態(tài)化防控階段被調(diào)查大學(xué)生的睡眠質(zhì)量和情緒狀況的相關(guān)性系數(shù)較暴發(fā)期有所下降，這說明隨著防控形勢的變化，之外的其他因素（如學(xué)業(yè)狀況、就業(yè)壓力）對大學(xué)生情緒狀況的影響程度上升了。

三、討論

本次研究的結(jié)果顯示，傳染病常態(tài)化防控階段被調(diào)查學(xué)生總體睡眠質(zhì)量相較于暴發(fā)期所下降，這可能是因為暴發(fā)時值寒假，學(xué)生的學(xué)業(yè)壓力減小了。而且嚴(yán)格的防疫管控措施使得大學(xué)生長期隔離在家，生活作息改變。學(xué)業(yè)壓力的降低和睡眠時間的增加使得學(xué)生的睡眠質(zhì)量上升。進入常態(tài)化防控階段，大學(xué)生陸續(xù)返校，長達數(shù)月的居家生活使得他們對校園環(huán)境產(chǎn)生不同程度的不適應(yīng)性，自身機體需要一定時間適應(yīng)，而且在暴發(fā)期停滯的社會角色逐漸回歸，他們面臨著更多的來自學(xué)校、家庭的壓力，這使得睡眠質(zhì)量有所下降。

被調(diào)查學(xué)生的情緒狀況在常態(tài)化防控階段有所好轉(zhuǎn)，這可能是因為隨著防控形勢的變化，大學(xué)生群體對新冠病毒的致病性以及發(fā)展趨勢有了更為清晰、客觀的認(rèn)識，精神負擔(dān)和心理應(yīng)激反應(yīng)下降。而且返校后，來自學(xué)校、老師、同學(xué)的心理支持增加，他們有了更多的宣泄途徑和方式。

在相關(guān)性分析中，被調(diào)查學(xué)生的睡眠時間和催眠藥物與壓力、焦慮、抑郁的相關(guān)性并不顯著，說明睡眠時間的長短和是否使用催眠藥物對大學(xué)生情緒狀況的影響不及睡眠質(zhì)量、入睡時間、睡眠障礙等對壓力、焦慮、抑郁的影響。大學(xué)生這一特殊群體患心理疾病的風(fēng)險較高，其心理問題不容樂觀。大學(xué)生每天關(guān)注疫情花費的時間長、獨居、對媒體報導(dǎo)的疫情相關(guān)信息非常關(guān)注、家庭關(guān)系差、疫情期間對自己情緒控制困難、近期做與疫情相關(guān)夢的頻率高是加重大學(xué)生發(fā)生心理疾病的影響因素，提示應(yīng)該重點關(guān)注這類學(xué)生，以早期發(fā)現(xiàn)可能存在嚴(yán)重心理疾病的學(xué)生，并進行進一步的評估和干預(yù)，盡量減少學(xué)生發(fā)生嚴(yán)重心理問題的概率。因此，筆者建議高校以及相關(guān)部門要提高常態(tài)化防控背景下對大學(xué)生心理健康教育重視程度，在學(xué)生就業(yè)、升學(xué)等方面提供幫助，及時發(fā)現(xiàn)并疏導(dǎo)負性情緒問題，積極引導(dǎo)大學(xué)生減少甚至消除影響睡眠質(zhì)量的不利因素，提高睡眠質(zhì)量。同時大學(xué)生也應(yīng)做好自我管理，合理規(guī)劃學(xué)習(xí)與作息；樹立正確認(rèn)知，保持積極向上的態(tài)度面對。本研究也存在一定局限性，如樣本量較小，采用的抽樣方式使得樣本的代表性欠佳，后期可繼續(xù)擴大樣本量，并對心理需求開展進一步研究。