文/何可

出納被騙致?lián)p百萬元，公司起訴員工

2021年2月1日，江蘇省常州市某安裝工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱“工程公司”）與1985年出生的常州人沈某（女）簽訂《全日制勞動(dòng)合同》一份，約定沈某為工程公司提供勞務(wù)，從事出納工作，試用期自2021年2月1日至2021年4月30日，試用期內(nèi)每月工資4000元。

2021年4月1日，某犯罪嫌疑人通過工程公司法定代表人陳某某郵箱向沈某發(fā)送如下信息：“人員變動(dòng)較大，整理一份在職人員花名冊(cè)發(fā)到我這個(gè)郵箱，備注好部門名字。”沈某誤以為對(duì)方就是公司老總陳某某，遂按其要求將公司在職人員花名冊(cè)發(fā)到對(duì)方郵箱，并留言請(qǐng)對(duì)方查收。隨后，沈某通過微信向陳某某發(fā)送信息：“陳總，在職人員花名冊(cè)已發(fā)郵件，請(qǐng)查收”，但未收到陳某某微信回復(fù)。

第二天，犯罪嫌疑人又通過陳某某郵箱向沈某回復(fù)：“好的，你現(xiàn)在加公司高層QQ工作群，我有工作安排”，沈某遂按其指令加入該QQ群。4月6日，沈某按QQ群中“陳某某”要求，向其提供了工程公司各銀行余額明細(xì)，后又按其要求分別將5筆總共107萬元的款項(xiàng)匯入其指定的周某某銀行賬戶。

事后經(jīng)核實(shí)，上述周某某銀行賬戶系詐騙賬戶。沈某聯(lián)想到之前向陳某某發(fā)微信沒有回復(fù)，這才如夢(mèng)方醒，知道被騙了，于是向警方報(bào)警。4月7日，常州警方經(jīng)審查認(rèn)為該案符合刑事案件立案條件，決定立案。同日，工程公司與沈某協(xié)商處理該被騙款項(xiàng)賠償事宜，雙方簽訂協(xié)議一份，載明如下內(nèi)容：“2021年4月6日，沈某未經(jīng)工程公司法定代表人陳某某同意，擅自將公司建行賬戶107萬元，分5筆轉(zhuǎn)入周某某農(nóng)業(yè)銀行賬戶，后經(jīng)核實(shí)，該賬戶是詐騙賬戶。由于沈某的重大過錯(cuò)造成公司107萬元資金損失，現(xiàn)已無法追回?！彪p方在協(xié)議中約定：沈某在3個(gè)月內(nèi)賠償公司全部損失107萬元及利息等。4月24日，沈某向工程公司支付2萬元賠償款后，不同意繼續(xù)支付，雙方遂發(fā)生爭(zhēng)議。

工程公司就該案申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁后，江蘇省常州市武進(jìn)區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2021年10月18日出具不予受理通知書。工程公司遂于10月28日以沈某為被告，向江蘇省常州市鐘樓區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“鐘樓法院”）提起民事訴訟，要求法院判其支付拖欠的賠償款105萬元及利息，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

鐘樓法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案工程公司、沈某之間的勞動(dòng)關(guān)系明確，沈某銀行轉(zhuǎn)賬行為系與其出納工作崗位相關(guān)的業(yè)務(wù)活動(dòng)，屬于職務(wù)行為。其因履行該職務(wù)行為而使工程公司遭受的損失應(yīng)由工程公司承擔(dān)，基于沈某明顯存在重大過失，應(yīng)負(fù)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

2022年1月19日，鐘樓法院對(duì)該案作出一審判決：被告沈某于判決生效之日起10日內(nèi)向原告工程公司賠償損失5萬元；駁回工程公司的其他訴訟請(qǐng)求。

因工作原因被騙，責(zé)任誰擔(dān)

犯罪分子通過網(wǎng)絡(luò)通信工具實(shí)施詐騙

一審宣判后，工程公司不服，提出上訴。江蘇省常州市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“常州中院”）于2022年4月6日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。二審審理過程中，工程公司與沈某圍繞案涉被騙損失應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)展開了激烈的辯論。

工程公司上訴稱：一審法院認(rèn)定本案屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛是錯(cuò)誤的。工程公司向法院起訴并非對(duì)仲裁部門裁決不服，完全是根據(jù)案情提起的合同類民事訴訟。一審法院應(yīng)按照民事合同糾紛進(jìn)行審理，按照雙方簽訂的賠償協(xié)議判令被告承擔(dān)賠償責(zé)任，而不應(yīng)按勞動(dòng)爭(zhēng)議處理。

工程公司指出：沈某的行為雖屬職務(wù)范圍，但已經(jīng)大大超越其職權(quán)范圍。沈某自述沒有相關(guān)財(cái)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，但不代表此前未進(jìn)行過類似轉(zhuǎn)賬操作，而且對(duì)如此大金額的轉(zhuǎn)賬，只是通過QQ信息傳達(dá)，明顯超出正常人認(rèn)知范圍。沈某完全可以通過手機(jī)或者當(dāng)面詢問方式向公司管理層核實(shí)，這是作為一名員工起碼的職業(yè)素養(yǎng)和操作流程。因此，案涉款項(xiàng)被騙完全是因沈某重大過失造成，該損失由公司承擔(dān)顯然不合理。

工程公司認(rèn)為：根據(jù)相關(guān)法律，當(dāng)事人自愿簽訂的協(xié)議是合法有效的。案涉協(xié)議是雙方自愿簽訂，沈某沒有提供證據(jù)證明該協(xié)議無效或者可撤銷，且其已經(jīng)履行了部分義務(wù)，應(yīng)依照契約精神繼續(xù)履行協(xié)議。

被上訴人沈某的律師認(rèn)為：本案涉及刑事犯罪。刑事案件能否追回?fù)p失或者追回?fù)p失的多少，對(duì)于工程公司起訴標(biāo)的是否合理存在法律事實(shí)及因果邏輯上的關(guān)系。沈某是否存在過錯(cuò)、應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任比例，應(yīng)通過刑事案件綜合考慮及評(píng)價(jià)。本案系沈某在履職過程中受到他人欺騙給工程公司造成損失，其本身不具有主觀故意或者惡意，不應(yīng)將公司風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁由勞動(dòng)者承擔(dān)。即使沈某承認(rèn)自己存在過錯(cuò)，也應(yīng)當(dāng)按其實(shí)際工資及生活水平合理扣減。

法院認(rèn)定員工履職風(fēng)險(xiǎn)歸于單位

常州中院經(jīng)審理，分別從本案是勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛還是一般民事糾紛、員工職務(wù)行為造成損失應(yīng)由誰來承擔(dān)、案涉協(xié)議是否有效等幾個(gè)方面對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)逐一進(jìn)行了判定：

首先，我國《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者因訂立、履行、變更、解除和終止勞動(dòng)合同發(fā)生的爭(zhēng)議，屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議適用該法。本案中，原被告間訂有勞動(dòng)合同，雙方勞動(dòng)關(guān)系明確，沈某的銀行轉(zhuǎn)賬行為發(fā)生在其履行勞動(dòng)合同過程中，屬于履職行為。

其次，勞動(dòng)者的職務(wù)行為帶來的利益應(yīng)由用人單位享有，風(fēng)險(xiǎn)也應(yīng)由用人單位承擔(dān)，但勞動(dòng)者在履職過程中因故意或者重大過失造成用人單位損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案沈某的銀行轉(zhuǎn)賬行為系與其出納工作崗位相關(guān)的業(yè)務(wù)活動(dòng)，屬于履職行為。但沈某在一審中自認(rèn)其無任何財(cái)務(wù)和出納的工作經(jīng)驗(yàn)，在明知自己系試用期出納的情況下，未盡謹(jǐn)慎義務(wù)，對(duì)大額轉(zhuǎn)賬支出的要求，未向公司領(lǐng)導(dǎo)確認(rèn)就直接轉(zhuǎn)賬，并造成案涉損失，故其對(duì)本案發(fā)生存在重大過失。

再次，《勞動(dòng)合同法》第二十六條規(guī)定，用人單位免除自己的法定責(zé)任，排除勞動(dòng)者權(quán)利的勞動(dòng)合同無效。本案中，案涉協(xié)議將公司損失全部轉(zhuǎn)移給沈某，明顯排除勞動(dòng)者權(quán)利，違反公平原則。

最后，本案中，工程公司在沈某入職時(shí)未進(jìn)行相關(guān)業(yè)務(wù)培訓(xùn)；工程公司未嚴(yán)格執(zhí)行相關(guān)財(cái)務(wù)制度，將公司資金賬戶密碼交由尚處于試用期的沈某保管并賦予其轉(zhuǎn)賬權(quán)限，日常財(cái)務(wù)工作管理流程不規(guī)范、存在漏洞，對(duì)公司損失的產(chǎn)生負(fù)有責(zé)任。沈某微信告知陳某某已通過郵件向其發(fā)送在職人員花名冊(cè)，且公司銀行賬戶變動(dòng)有銀行短信通知案涉資金分5筆轉(zhuǎn)出。陳某某作為公司負(fù)責(zé)人和銀行短信接收人，未保持警惕、未及時(shí)回應(yīng)，也間接促成了騙局的得逞。

2022年4月25日，常州中院作出二審判決：駁回上訴，維持原判。

勞動(dòng)者在履職過程中，違反公司規(guī)章制度要求，因自身重大過錯(cuò)被網(wǎng)絡(luò)詐騙造成公司財(cái)產(chǎn)損失，用人單位主張賠償?shù)模祫趧?dòng)爭(zhēng)議糾紛，而非普通民事侵權(quán)糾紛，應(yīng)適用勞動(dòng)法律、法規(guī)。

盡管我國《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》對(duì)于勞動(dòng)合同未作約定時(shí)，未就勞動(dòng)者是否要對(duì)用人單位損失承擔(dān)賠償責(zé)任以及責(zé)任范圍作出明確規(guī)定，但是勞動(dòng)者對(duì)用人單位具有忠實(shí)和勤勉義務(wù)，在履職存在重大過錯(cuò)情況下，應(yīng)根據(jù)誠實(shí)信用原則承擔(dān)部分賠償責(zé)任。當(dāng)然勞動(dòng)者在履行職務(wù)過程中因過錯(cuò)造成用人單位經(jīng)濟(jì)損失要承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍，應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)者的過錯(cuò)大小、工資收入水平等相適應(yīng)，既要考慮企業(yè)與勞動(dòng)者各自承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的能力，也要兼顧用人單位和勞動(dòng)者之間利益的平衡。

（點(diǎn)評(píng)人：常州中院法官 張斌）