文/馬嵐熙

2017年在日本電視新聞網(wǎng)（簡(jiǎn)稱NNN）播出的紀(jì)錄片《執(zhí)行死刑是否正確——飯冢案件：申訴冤罪的妻子》引發(fā)了熱議。影片描述了一個(gè)疑似被錯(cuò)誤執(zhí)行的死刑案件：久間三千年案。由于死刑已被執(zhí)行，遲來(lái)的正義至多能給死者的家屬帶去一點(diǎn)安慰。

僅憑DNA檢測(cè)與間接證據(jù)就倉(cāng)促定罪

執(zhí)行死刑的那一天是突如其來(lái)的。2008年10月28日，一個(gè)名為久間三千年的男人被執(zhí)行了死刑。據(jù)說，他抗?fàn)幍搅俗詈?。此刻的鏡頭下，遺孀正在家中祭拜亡夫。對(duì)于妻子來(lái)說，執(zhí)行死刑的消息太過突然，連臨終告別的機(jī)會(huì)都沒有。

要講清本案的來(lái)龍去脈，還要從30年前說起。案件發(fā)生在福岡的飯冢市。此地地處矸石山下，是日本為數(shù)不多的煤礦之一，這里也曾因此而繁榮。1992年2月20日，日本福岡縣飯冢市同一小學(xué)一年級(jí)的兩名女生（都是7歲），在上學(xué)途中突然失蹤了。第二天中午12點(diǎn)左右，一名男性開著車行駛在福岡甘木市（現(xiàn)朝倉(cāng)市）的國(guó)道上，突然發(fā)現(xiàn)在不遠(yuǎn)處的山崖下有兩具人體模型一樣的東西。他感到有點(diǎn)怪，于是報(bào)了警。警察趕到后，發(fā)現(xiàn)這是兩名小學(xué)生的遺體。當(dāng)晚9點(diǎn)，在甘木警察局，兩名小學(xué)生的身份得到確認(rèn)，正是前一天失蹤的二人。

到底誰(shuí)是兇手呢？警方一籌莫展。轉(zhuǎn)機(jī)出現(xiàn)在3月20日。警方把與遇難小學(xué)生同住一個(gè)校區(qū)的久間三千年（時(shí)年54歲）當(dāng)作證人傳喚。警方對(duì)久間進(jìn)行了測(cè)謊鑒定，同時(shí)取了他的毛發(fā)和指紋。由于證據(jù)還是不足，當(dāng)時(shí)警方并沒有逮捕久間。2年后，1994年9月23日，警方正式逮捕了久間，決定性證據(jù)是一個(gè)女生衣服上殘留的纖維片，經(jīng)檢測(cè)來(lái)自久間的車座椅；從一個(gè)女生私處取到的血液和周邊殘留的血痕，跟久間的DNA配型一致。1994年11月15日，警方以殺人罪起訴久間。

然而，被認(rèn)定為犯人的久間自始至終都辯稱自己是被冤枉的。在被逮捕前的錄音中他說道：“你們?nèi)フ{(diào)查我的所作所為，就會(huì)知道，我從來(lái)沒有觸犯過任何一條法律?！彼钠拮釉诮邮芗o(jì)錄片采訪時(shí)說：“我丈夫一直堅(jiān)持自己是被冤枉的，自始至終都說自己沒有做過那些事?！钡牵瑧{借警方提供的DNA配型與座椅纖維片檢測(cè)報(bào)告，加上其他數(shù)個(gè)旁證——如在距離遺體發(fā)現(xiàn)地大約3公里的地方，發(fā)現(xiàn)了被害者的書包和雨傘等遺物，而在該處被目擊的面包車，與久間所擁有的面包車特征恰好一致——據(jù)此，一審和二審判決均判處久間三千年死刑。

雖然久間自始至終都不承認(rèn)自己是兇手，并把官司一直打到了日本最高法院，但2006年9月8日，日本最高法院終審支持福岡高等法院的判決，確定了久間死刑。兩年后的2008年10月，他在福岡被執(zhí)行了死刑。然而，他的妻子始終不肯放棄尋求公義的努力。2009年，她向地方法院提出了再審申請(qǐng)。通過律師團(tuán)，她提出了四個(gè)應(yīng)當(dāng)再審的理由：（一）筑波大學(xué)一教授對(duì)“科警研”（科學(xué)警察研究所）實(shí)施的血型鑒定和DNA鑒定表示懷疑；（二）足利事件的重審，證明警方的DNA鑒定證據(jù)并非萬(wàn)無(wú)一失；（三）一位心理學(xué)教授提供了鑒定證書，認(rèn)為7名目擊者中，至少有一名的說辭不真實(shí)；（四）警方有篡改證據(jù)的可能。因?yàn)橛涗浘瞄gDNA的膠卷底片，周邊被剪掉，而被剪掉部分有他人的DNA記錄。但以上理由，都沒有被福岡地方法院再采納。

警方的DNA檢測(cè)并非萬(wàn)無(wú)一失

其中的一個(gè)疑點(diǎn)是，為何如此倉(cāng)促就執(zhí)行了死刑？日本監(jiān)獄里還有100多名死刑犯在排隊(duì)等執(zhí)行。而久間是排在中間位置的，如果按先后順序執(zhí)行死刑，還輪不到久間。網(wǎng)民懷疑是受“足利事件”的影響。“足利事件”發(fā)生在20年前。在栃木縣足利市一個(gè)商店的停車場(chǎng)里，一個(gè)小女孩突然失蹤，不久就在附近的河邊發(fā)現(xiàn)了女孩子的尸體。當(dāng)時(shí)在附近的老太太說看見了領(lǐng)走女孩的人。警察據(jù)此展開了調(diào)查，并貼出通知呼吁民眾的支持。

不久，警方接到報(bào)案，稱嫌疑人為一個(gè)叫菅家利和的企業(yè)職員。聽到這個(gè)舉報(bào)，栃木警方馬上把精力都放在了菅家身上，而且在沒有任何手續(xù)的情況下就帶走了菅家，并在他家的垃圾里找到了附有菅家精液的手紙。警方對(duì)精液做了DNA檢查，然后在未經(jīng)第三方檢驗(yàn)的情況下，匆忙地下了結(jié)論：菅家的DNA與犯罪現(xiàn)場(chǎng)的DNA一致。根據(jù)這個(gè)結(jié)果，警方連夜突審菅家。菅家一開始就不承認(rèn)自己犯罪，還向警方說明自己為何會(huì)被人指為嫌疑人：報(bào)案人是他的上司，兩人素有矛盾，但是審訊的警官絲毫不給他辯解的機(jī)會(huì)，用恐嚇威脅，加上“車輪疲勞戰(zhàn)”，終于迫使菅家在自供書上簽了字。

菅家從此走上了漫長(zhǎng)的申冤之路。在第一次公開審訊時(shí)，菅家在庭上突然翻供，提出自己的陳述是被逼迫的，要求洗清冤屈，但是因?yàn)橛兴^的科學(xué)根據(jù)（DNA鑒定）以及本人的自供材料，最終他被判處無(wú)期徒刑——這在日本的刑事審判當(dāng)中算是相當(dāng)嚴(yán)厲的刑罰。雖有法律專家對(duì)剛剛實(shí)行的DNA鑒定的可靠性有疑問，但是警方對(duì)這種質(zhì)疑都一概置之不理。從判決結(jié)果出來(lái)的1993年開始，菅家就不斷地上訴，但是不斷被駁回。并且在2000年（本案發(fā)生10年之際），日本最高法院仍然裁定DNA的鑒定是可信的。

與此同時(shí)，日本的媒體從第三方的角度不斷去驗(yàn)證案情的真實(shí)性。特別是《每日新聞》向地方法院與高等法院的8位法官發(fā)出公開信，要求重新進(jìn)行DNA檢驗(yàn)。日本電視臺(tái)甚至根據(jù)事件特地拍攝了一部刑事案件的電視劇，以影射菅家的無(wú)辜。時(shí)間到了2008年末，東京高等法院終于決定要再次對(duì)菅家的DNA進(jìn)行檢測(cè)，由控方、辯方各指定一個(gè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行測(cè)試。最終，控方所指定的機(jī)構(gòu)和辯方指定的機(jī)構(gòu)殊途同歸地作出了相同的結(jié)論：留在小女孩內(nèi)褲上的精液不是菅家的。此前的DNA檢測(cè)有誤！

殺錯(cuò)了人可有后悔藥？

辯護(hù)方要求立刻停止針對(duì)菅家的刑事追責(zé)，于是東京高等法院在再次開庭之前就釋放了菅家。這在日本近代刑法案例當(dāng)中是絕無(wú)僅有的。然而，制造了這個(gè)冤案的栃木縣警方堅(jiān)持認(rèn)為這個(gè)案子沒有錯(cuò)，所有當(dāng)事人都不肯承認(rèn)錯(cuò)誤。指揮這個(gè)案子的原刑事部部長(zhǎng)還在記者面前稱：“他有自供，法院還沒有判定他無(wú)罪，我就是認(rèn)為他是犯人。”甚至還“此地?zé)o銀三百兩”地對(duì)外發(fā)布了警方對(duì)菅家沒有刑訊逼供的通告。這引起了日本民眾的強(qiáng)烈不滿。最終，日本最高檢察院的副檢察長(zhǎng)與警方本部長(zhǎng)公開道歉，栃木警方則歸還了因破獲“菅家案件”得到的表彰——人們突然間意識(shí)到，原來(lái)警方的DNA檢測(cè)也可能出錯(cuò)。

然而，菅家的幸運(yùn)也許間接造成了久間的不幸。紀(jì)錄片引用某些網(wǎng)友的猜測(cè)：正因?yàn)榫皆谶@段時(shí)間深陷公信力的質(zhì)疑，為免“夜長(zhǎng)夢(mèng)多”，有關(guān)部門才做出了“快刀斬亂麻”的倉(cāng)促?zèng)Q定。面對(duì)鏡頭，久間三千年的遺孀悲憤地說：“居然可以這么蠻不講理就把人殺了?！边@樣的情況在日本是不多見的。久間三千年如此倉(cāng)促被執(zhí)行了死刑，這讓網(wǎng)友們也紛紛憤怒指責(zé)。死刑執(zhí)行后，在返還給家人的遺物中，有好幾本關(guān)于冤案的書，例如《無(wú)辜的死刑犯?jìng)儭返取？梢娋瞄g在獄中時(shí)，仍然憤怒難平。他曾在給妻子的信中寫道：“我因冤罪被逮捕已經(jīng)十多年，被定罪的決定性因素就是披著科學(xué)外衣的‘科警研’所做出的血型和DNA鑒定?！薄爱?dāng)時(shí)的DNA鑒定技術(shù)尚未成熟，鑒定結(jié)果只是為了方便認(rèn)定被告人就是犯人而人為引導(dǎo)出的?！边@些信件紛紛將矛頭指向了當(dāng)初做出DNA檢測(cè)的機(jī)構(gòu)：“科警研”。日前，越來(lái)越多的質(zhì)疑之聲也指向了這個(gè)原本應(yīng)當(dāng)肩負(fù)著“發(fā)現(xiàn)真相、捍衛(wèi)正義”的警方檢測(cè)機(jī)構(gòu)。

鏡頭前，久間三千年的遺孀在接受紀(jì)錄片采訪時(shí)說：“我還是希望能夠還我丈夫一個(gè)清白?！彼诖嫱龇蛞笾匦聦徟小Ｐ伦C據(jù)的出現(xiàn)，能否推開再審之門？對(duì)此，紀(jì)錄片沒有繼續(xù)深挖，而是將對(duì)案件討論放到一邊，上升到了對(duì)于法理的思考：假如可能存在冤案，那么司法機(jī)關(guān)還應(yīng)當(dāng)保留死刑嗎？對(duì)于這一系列冤案的追問，更為清晰地說明了這樣一個(gè)隱憂：人死不能復(fù)生，判處死刑立即執(zhí)行后，萬(wàn)一發(fā)現(xiàn)是冤案，又該如何補(bǔ)償？對(duì)此，紀(jì)錄片給出了問題，卻沒有給出答案。