林曉紅 ，時新萍 ，王明航 ，*，楊江 ，李素云 ，，李建生 ，

慢性阻塞性肺疾?。–OPD）是全球范圍內(nèi)發(fā)病率和死亡率較高的主要疾病之一，給患者及社會帶來沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)［1-2］。中醫(yī)外治法對COPD穩(wěn)定期的防治具有顯著的優(yōu)勢。益肺灸是于督脈施以“隔藥灸”并使施灸部位發(fā)泡的一種特殊艾灸法，源于傳統(tǒng)的“督灸”外治法［3-6］?；凇笆濉眹铱萍贾斡?jì)劃課題（2015BAI04B05）的多中心、隨機(jī)、平行對照臨床研究［7］，確證了益肺灸能夠減少COPD患者急性加重次數(shù)，減輕咳嗽、咳痰等臨床癥狀，提高運(yùn)動耐力，改善生存質(zhì)量，提高療效滿意度；并基于德爾菲法開展專家問卷調(diào)查［8］，構(gòu)建益肺灸治療COPD的關(guān)鍵技術(shù)，包括灸治時長、治療間隔時間、皮膚刺激反應(yīng)等內(nèi)容，其中灸治時長是影響臨床療效的技術(shù)要點(diǎn)之一。基于前期研究成果［9］，本研究進(jìn)一步開展益肺灸灸治時長對COPD臨床療效的優(yōu)化研究，并對其臨床適宜性進(jìn)行評價(jià)。

1 對象與方法

1.1 病例來源 選取2017年6—7月河南中醫(yī)藥大學(xué)第一附屬醫(yī)院收治的COPD穩(wěn)定期患者120例為研究對象，并采用SAS分組方法，將其分為A、B組，每組各60例。本研究經(jīng)河南中醫(yī)藥大學(xué)第一附屬醫(yī)院倫理委員會審批通過（審批編號：2015HL-014-01），所有患者已簽署知情同意書。

1.2 診斷、納入及排除標(biāo)準(zhǔn)

1.2.1 西醫(yī)診斷標(biāo)準(zhǔn) COPD西醫(yī)的診斷標(biāo)準(zhǔn)參照“慢性阻塞性肺疾病全球策略（GOLD）”［10］和《慢性阻塞性肺疾病診治指南（2007年修訂版）》［11］。

1.2.2 中醫(yī)診斷標(biāo)準(zhǔn) COPD中醫(yī)的診斷標(biāo)準(zhǔn)參照中華中醫(yī)藥學(xué)會內(nèi)科分會肺系病專業(yè)委員會發(fā)布的《慢性阻塞性肺疾病中醫(yī)證候診斷標(biāo)準(zhǔn)（2011版）》［12］。

1.2.3 納入標(biāo)準(zhǔn) （1）入選前1個月沒有進(jìn)行其他的干預(yù)性臨床研究；（2）年齡40～80歲；（3）滿足COPD穩(wěn)定期診斷；（4）同意進(jìn)行治療，同時于相關(guān)知情同意書簽字；（5）可以接受益肺灸療法。

1.2.4 排除標(biāo)準(zhǔn) （1）妊娠期和哺乳期女性；（2）意識異常，以及合并多種精神疾病患者；（3）伴發(fā)較嚴(yán)重的心功能不全患者；（4）伴發(fā)活動性肺結(jié)核、氣胸以及肺栓塞等患者；（5）伴發(fā)干擾呼吸運(yùn)動功能的神經(jīng)肌肉疾病患者；（6）伴發(fā)腫瘤的患者；（7）肝腎疾病較重的患者；（8）已知對灸粉藥物組成過敏的患者；（9）皮膚病患者；（10）合并糖尿病患者。

1.3 治療方法 兩組患者均給予西醫(yī)常規(guī)治療和益肺灸，A組灸治1.5 h/次，B組灸治2 h/次。益肺灸藥物組成包括麝香、白芍、丁香以及肉桂等。施灸部位為督脈的大椎穴到腰俞穴。選擇體位：令患者裸背俯臥于床上；取穴：醫(yī)者用拇指指甲沿脊椎尖端按壓“十”字痕跡；消毒：以75%酒精棉球沿施術(shù)部位自上而下常規(guī)消毒3遍；涂抹姜汁：沿施術(shù)部位涂抹姜汁；撒灸粉：沿施術(shù)部位撒灸粉，使之成線條狀；鋪姜泥：把姜泥牢固地鋪在桑皮紙上，要求下寬上窄呈梯形；放置艾炷：在姜泥上面放置橄欖形艾炷；點(diǎn)燃艾炷：點(diǎn)燃上、中、下三點(diǎn)，任其自燃自滅；換艾炷：連續(xù)灸完3壯；移去姜泥：灸完3壯后取下姜泥；輕擦灸處：用濕毛巾輕輕擦干凈灸后藥泥；放泡：灸后4～6 h自然起泡，第2天放泡，放泡時，以75%酒精棉球自上而下常規(guī)消毒3遍后，用消毒針頭沿水泡下緣平刺，泡液自然流出，再以消毒干棉球按壓干凈。15 d治療1次，6次為1個療程［4-6］。

1.4 觀察指標(biāo)

1.4.1 患者一般資料 包括患者性別、年齡、肺功能分級［11］、合并用藥、病程、近3個月感冒次數(shù)、近1年COPD急性加重次數(shù)、急性加重持續(xù)時間等一般資料。

1.4.2 療效觀察指標(biāo) 感冒次數(shù)為主要結(jié)局指標(biāo)，其余指標(biāo)為次要結(jié)局指標(biāo)。

1.4.2.1 感冒次數(shù) 治療前及治療期（1、2、3個月）統(tǒng)計(jì)患者的感冒次數(shù)。

1.4.2.2 臨床癥狀與體征 采用臨床癥狀/體征評分表評定，包括咳嗽、咳痰、喘息、胸悶、氣促、乏力及發(fā)紺7個指標(biāo)，每個指標(biāo)分值均為0、1、2、3分，患者根據(jù)自身情況做出評分，總分范圍為0～21分，分?jǐn)?shù)越高代表癥狀越嚴(yán)重［13］。治療前及治療期每個月進(jìn)行1次評估并記錄。

1.4.2.3 慢性阻塞性肺疾病評估測試問卷（CAT）評分 采用CAT評估患者的生存質(zhì)量，包括咳嗽、咳痰、胸悶、睡眠、精力、情緒、運(yùn)動耐力、日常運(yùn)動影響8個評價(jià)指標(biāo)［14］，每個問題評分0～5分，總分0～40分，分?jǐn)?shù)越高代表影響程度越嚴(yán)重。治療前及治療期每個月進(jìn)行1次評估并記錄。

1.4.2.4 肺功能 治療前及治療3個月后記錄患者用力肺活量（FVC）、第1秒用力呼氣容積（FEV1）、FEV1占預(yù)計(jì)值百分比（FEV1%）評估肺功能。

1.4.2.5 適宜性評價(jià) 于治療期每個月采用視覺模擬量表（Visual Analogue Scale，VAS）評分進(jìn)行適宜性評估，以10 cm硬紙板為工具評估患者灸治的適宜度。

1.4.2.6 安全性評價(jià) 于治療前和治療3個月后各檢查1次血、尿常規(guī)，肝、腎功能和心電圖。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS 23.0軟件對數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)描述和分析。計(jì)量資料檢驗(yàn)是否符合正態(tài)分布，符合正態(tài)分布的計(jì)量資料以（±s）表示，重復(fù)測量資料采用重復(fù)測量方差分析，兩組間比較采用獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)；同組內(nèi)治療前后比較采用重復(fù)測量方差分析、配對t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以相對數(shù)表示，組間比較采用χ2檢驗(yàn)。以P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 一般資料 120例患者中脫落29例（其中11例不能繼續(xù)接受臨床研究，4例未說明原因失訪，3例自覺缺乏療效），符合方案集共91例。本研究采用全數(shù)據(jù)集進(jìn)行分析。兩組患者性別、年齡、肺功能分級、合并用藥所占比例、病程、近3個月感冒次數(shù)、近1年COPD急性加重次數(shù)、急性加重持續(xù)時間比較，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），見表1。

2.2 臨床療效

2.2.1 感冒次數(shù) 組間與時間對感冒次數(shù)無交互作用（P＞0.05）；組間和時間對感冒次數(shù)主效應(yīng)均顯著（P＜0.05）。其中治療1個月，B組感冒次數(shù)少于A組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。A組組內(nèi)治療前后感冒次數(shù)比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.001）；B組組內(nèi)治療前后感冒次數(shù)比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.001），見表2。

表2 兩組治療前后感冒次數(shù)比較（±s，次）Table 2 Comparison of cold frequency between two groups at baseline，and after one，two and three months of treatment

表2 兩組治療前后感冒次數(shù)比較（±s，次）Table 2 Comparison of cold frequency between two groups at baseline，and after one，two and three months of treatment

注：a表示與A組比較P＜0.05

組別 例數(shù) 治療前 治療1個月 治療2個月 治療3個月A 組 60 1.43±1.16 0.72±0.69 0.28±0.45 0.12±0.32 B 組 60 1.07±1.12 0.42±0.50a 0.27±0.45 0.13±0.39 F 值 F交互=2.953，F(xiàn)組間=4.024，F(xiàn)時間=77.430 P 值 P交互=0.059，P組間=0.047，P時間＜0.001

2.2.2 臨床癥狀與體征

2.2.2.1 咳嗽評分 組間與時間對咳嗽評分無交互作用（P＞0.05）；組間對咳嗽評分主效應(yīng)不顯著（P＞0.05），時間對咳嗽評分主效應(yīng)顯著（P＜0.05）。其中A組組內(nèi)治療前后咳嗽評分比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.001）；B組組內(nèi)治療前后咳嗽評分比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.001），見表3。

表3 兩組治療前后咳嗽評分比較（±s，分）Table 3 Comparison of cough scores between two groups at baseline，and after one，two and three months of treatment

表3 兩組治療前后咳嗽評分比較（±s，分）Table 3 Comparison of cough scores between two groups at baseline，and after one，two and three months of treatment

組別 例數(shù) 治療前 治療1個月 治療2個月 治療3個月A 組 60 0.67±0.73 0.53±0.65 0.53±0.62 0.42±0.56 B 組 60 0.90±0.60 0.71±0.64 0.55±0.53 0.48±0.60 F值 F交互=1.459，F(xiàn)組間=2.050，F(xiàn)時間=11.608 P值 P交互=0.225，P組間=0.155，P時間＜0.001

2.2.2.2 咳痰評分 組間與時間對咳痰評分有交互作用（P＜0.05）；組間對咳痰評分主效應(yīng)不顯著（P＞0.05），時間對咳痰評分主效應(yīng)顯著（P＜0.05）。其中A組組內(nèi)治療前后咳痰評分比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.001）；B組組內(nèi)治療前后咳痰評分比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.001），見表4。

表4 兩組治療前后咳痰評分比較（±s，分）Table 4 Comparison of the expectoration score between two groups at baseline，and after one，two and three months of treatment

表4 兩組治療前后咳痰評分比較（±s，分）Table 4 Comparison of the expectoration score between two groups at baseline，and after one，two and three months of treatment

組別 例數(shù) 治療前 治療1個月 治療2個月 治療3個月A 組 60 1.58±0.67 0.83±0.46 0.77±0.53 0.68±0.54 B 組 60 1.37±0.61 1.02±0.62 0.93±0.48 0.75±0.50 F值 F交互=4.049，F(xiàn)組間=0.625，F(xiàn)時間=52.588 P值 P交互=0.011，P組間=0.431，P時間＜0.001

2.2.2.3 喘息評分 組間與時間對喘息評分無交互作用（P＞0.05）；組間對喘息評分主效應(yīng)不顯著（P＞0.05），時間對喘息評分主效應(yīng)顯著（P＜0.05）。其中A組組內(nèi)治療前后喘息評分比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.001）；B組組內(nèi)治療前后喘息評分比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.001），見表5。

表5 兩組治療前后喘息評分比較（±s，分）Table 5 Comparison of the wheezing score between two groups at baseline，and after one，two and three months of treatment

表5 兩組治療前后喘息評分比較（±s，分）Table 5 Comparison of the wheezing score between two groups at baseline，and after one，two and three months of treatment

組別 例數(shù) 治療前 治療1個月 治療2個月 治療3個月A 組 60 1.58±0.53 1.25±0.50 1.23±0.50 1.02±0.50 B 組 60 1.48±0.50 1.22±0.56 1.12±0.52 0.88±0.52 F值 F交互=0.540，F(xiàn)組間=2.244，F(xiàn)時間=42.445 P值 P交互=0.653，P組間=0.137，P時間＜0.001

2.2.2.4 胸悶評分 組間與時間對胸悶評分無交互作用（P＞0.05）；組間和時間對胸悶評分主效應(yīng)均顯著（P＜0.05）。其中治療1、3個月，B組胸悶評分均高于A組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；A組組內(nèi)治療前后胸悶評分比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.001）；B組組內(nèi)治療前后胸悶評分比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.001），見表6。

表6 兩組治療前后胸悶評分比較（±s，分）Table 6 Comparison of the chest tightness score between two groups at baseline，and after one，two and three months of treatment

表6 兩組治療前后胸悶評分比較（±s，分）Table 6 Comparison of the chest tightness score between two groups at baseline，and after one，two and three months of treatment

注：a表示與A組比較P＜0.05

組別 例數(shù) 治療前 治療1個月 治療2個月 治療3個月A 組 60 1.25±0.88 1.02±0.77 0.93±0.73 0.73±0.63 B 組 60 1.45±0.77 1.32±0.81a 1.15±0.63 1.10±0.84a F 值 F交互=0.540，F(xiàn)組間=6.484，F(xiàn)時間=42.445 P 值 P交互=0.653，P組間=0.012，P時間＜0.001

2.2.2.5 氣促評分 組間與時間對氣促評分無交互作用（P＞0.05）；組間對氣促評分主效應(yīng)不顯著（P＞0.05），時間對氣促評分主效應(yīng)顯著（P＜0.05）。其中A組組內(nèi)治療前后氣促評分比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.001）；B組組內(nèi)治療前后氣促評分比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.001），見表7。

表7 兩組治療前后氣促評分比較（±s，分）Table 7 Comparison of the shortness of breath score between two groups at baseline，and after one，two and three months of treatment

表7 兩組治療前后氣促評分比較（±s，分）Table 7 Comparison of the shortness of breath score between two groups at baseline，and after one，two and three months of treatment

組別 例數(shù) 治療前 治療1個月 治療2個月 治療3個月A 組 60 1.33±0.60 1.18±0.60 1.03±0.64 0.77±0.56 B 組 60 1.37±0.55 1.18±0.57 0.83±0.59 0.73±0.48 F值 F交互=1.546，F(xiàn)組間=0.429，F(xiàn)時間=40.620 P值 P交互=0.203，P組間=0.541，P時間＜0.001

2.2.2.6 乏力評分 組間與時間對乏力評分無交互作用（P＞0.05）；組間對乏力評分主效應(yīng)不顯著（P＞0.05），時間對乏力評分主效應(yīng)顯著（P＜0.05）。其中A組組內(nèi)治療前后乏力評分比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.001）；B組組內(nèi)治療前后乏力評分比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.001），見表8。

表8 兩組治療前后乏力評分比較（±s，分）Table 8 Comparison of the fatigue score between two groups at baseline，and after one，two and three months of treatment

表8 兩組治療前后乏力評分比較（±s，分）Table 8 Comparison of the fatigue score between two groups at baseline，and after one，two and three months of treatment

組別 例數(shù) 治療前 治療1個月 治療2個月 治療3個月A 組 60 0.82±0.65 0.70±0.53 0.53±0.50 0.50±0.54 B 組 60 0.65±0.55 0.68±0.57 0.52±0.50 0.37±0.49 F值 F交互=0.994，F(xiàn)組間=1.333，F(xiàn)時間=12.904 P值 P交互=0.391，P組間=0.251，P時間＜0.001

2.2.2.7 發(fā)紺評分 組間與時間對發(fā)紺評分無交互作用（P＞0.05）；組間對發(fā)紺評分主效應(yīng)不顯著（P＞0.05），時間對發(fā)紺評分主效應(yīng)顯著（P＜0.05）。其中A組組內(nèi)治療前后發(fā)紺評分比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.001）；B組組內(nèi)治療前后發(fā)紺評分比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.001），見表9。

表9 兩組治療前后發(fā)紺評分比較（±s，分）Table 9 Comparison of the cyanosis score between two groups at baseline，and after one，two and three months of treatment

表9 兩組治療前后發(fā)紺評分比較（±s，分）Table 9 Comparison of the cyanosis score between two groups at baseline，and after one，two and three months of treatment

組別 例數(shù) 治療前 治療1個月 治療2個月 治療3個月A 組 60 0.50±0.54 0.38±0.49 0.32±0.50 0.30±0.46 B 組 60 0.52±0.54 0.53±0.50 0.33±0.48 0.20±0.40 F 值 F交互=1.921，F(xiàn)組間=0.110，F(xiàn)時間=10.405 P 值 P交互=0.130，P組間=0.741，P時間＜0.001

2.2.2.8 臨床癥狀與體征總分 組間與時間對臨床癥狀與體征總分有交互作用（P＜0.05）；組間對臨床癥狀與體征總分主效應(yīng)不顯著（P＞0.05），時間對臨床癥狀與體征總分主效應(yīng)顯著（P＜0.05）。其中A組組內(nèi)治療前后臨床癥狀與體征總分比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.001）；B組組內(nèi)治療前后臨床癥狀與體征總分比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.001），見表10。

表10 臨床癥狀體征總分組間比較（±s，分）Table 10 Comparison of the total score of clinical symptoms and signs between two groups at baseline，and after one，two and three months of treatment

表10 臨床癥狀體征總分組間比較（±s，分）Table 10 Comparison of the total score of clinical symptoms and signs between two groups at baseline，and after one，two and three months of treatment

組別 例數(shù) 治療前 治療1個月 治療2個月 治療3個月A 組 60 7.73±2.09 5.90±2.03 5.35±2.18 4.42±2.04 B 組 60 7.63±2.16 6.63±2.10 5.30±1.82 4.33±1.69 F 值 F交互=2.918，F(xiàn)組間=0.167，F(xiàn)時間=140.972 P 值 P交互=0.036，P組間=0.683，P時間＜0.001

2.2.3 CAT評分 組間與時間對CAT評分無交互作用（P＞0.05）；組間和時間對CAT評分主效應(yīng)均顯著（P＜0.05）。其中治療2個月，B組CAT評分低于A組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；A組組內(nèi)治療前后CAT評分比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；B組組內(nèi)治療前后CAT評分比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），見表11。

表11 兩組治療前后CAT評分比較（±s，分）Table 11 Comparison of the total score of CAT between two groups at baseline，and after one，two and three months of treatment

表11 兩組治療前后CAT評分比較（±s，分）Table 11 Comparison of the total score of CAT between two groups at baseline，and after one，two and three months of treatment

注：a表示與A組比較P＜0.05；CAT=慢性阻塞性肺疾病評估測試問卷

組別 例數(shù) 治療前 治療1個月 治療2個月 治療3個月A 組 60 15.38±7.97 9.93±5.78 7.13±3.48 4.52±1.90 B 組 60 12.47±9.15 8.48±0.62 6.20±0.44a 4.35±1.45 F值 F交互=2.141，F(xiàn)組間=5.211，F(xiàn)時間=105.700 P值 P交互=0.138，P組間=0.024，P時間＜0.001

2.2.4 肺功能 治療前和治療3個月，兩組FVC、FEV1、FEV1%比較，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；A組和B組組內(nèi)治療前后FVC、FEV1、FEV1%比較，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），見表12。

表12 兩組治療前后肺功能指標(biāo)比較（±s）Table 12 Comparison of three pulmonary function indices between two groups at baseline and three months of treatment

表12 兩組治療前后肺功能指標(biāo)比較（±s）Table 12 Comparison of three pulmonary function indices between two groups at baseline and three months of treatment

注：FVC=用力肺活量，F(xiàn)EV1=第1秒用力呼氣容積，F(xiàn)EV1%=第1秒用力呼氣容積占預(yù)計(jì)值百分比

組別 例數(shù) FVC（L） FEV1（L） FEV1%（%）治療前 治療3個月 t配對值 P值 治療前 治療3個月 t配對值 P值 治療前 治療3個月 t配對值 P值A(chǔ) 組 60 2.48±0.76 2.58±0.80 0.442 0.661 1.25±0.59 1.31±0.58 -0.100 0.921 45.79±17.90 48.15±18.84 -0.113 0.911 B 組 60 2.64±0.82 2.58±0.79 -0.358 0.722 1.33±0.59 1.27±0.58 -1.104 0.276 48.12±20.93 44.73±18.97 -1.334 0.190 t值 1.050 -0.040 0.746 -0.307 -0.180 -0.832 P值 0.296 0.968 0.457 0.760 0.857 0.408

2.2.5 VAS評分 組間與時間對VAS評分無交互作用（P＞0.05）；組間和時間對VAS評分主效應(yīng)均顯著（P＜0.05）。其中治療2個月，B組VAS評分低于A組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；A組組內(nèi)治療前后VAS評分比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；B組組內(nèi)治療前后VAS評分比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），見表13。

表13 兩組治療后治療前后VAS評分比較（±s，分）Table 13 Comparison of VAS scores between two groups after one，two and three months of treatment

表13 兩組治療后治療前后VAS評分比較（±s，分）Table 13 Comparison of VAS scores between two groups after one，two and three months of treatment

注：a表示與A組比較P＜0.05；VAS=視覺模擬量表

組別 例數(shù) 治療1個月 治療2個月 治療3個月A 組 60 2.08±1.95 0.80±0.76 0.12±0.33 B 組 60 1.48±1.50 0.47±0.65a 0.22±0.53 F值 F交互=3.517，F(xiàn)組間=5.425，F(xiàn)時間=88.979 P值 P交互=0.053，P組間=0.022，P時間＜0.001

2.2.6 安全性分析 研究過程中患者無不良事件的發(fā)生。

3 討論

COPD為慢性氣道炎癥疾病，穩(wěn)定期仍需長期規(guī)范的臨床治療［15］。中醫(yī)外治法因其獨(dú)特的療效優(yōu)勢備受人們關(guān)注［16-19］。前期國家科技支撐計(jì)劃臨床研究中益肺灸的灸治時長為2 h，具有顯著的臨床療效［7］。專家問卷調(diào)查結(jié)果提示灸治時長1.5 h均分和權(quán)重最高［8］。因此本研究開展益肺灸灸治時長對COPD臨床療效影響的比較研究，進(jìn)一步優(yōu)化技術(shù)要點(diǎn)，并對其臨床適宜性進(jìn)行評價(jià)。

3.1 益肺灸對COPD穩(wěn)定期的臨床療效

3.1.1 減少感冒次數(shù) 感冒是由多種病毒引起的上呼吸道感染性疾?。?0］，是COPD急性加重常見的誘因［21-22］。JOHNSTON等［23］研究表明有感冒癥狀的COPD患者的病情惡化率比無感冒癥狀患者高30倍。廖小惠［24］采用穴位敷貼配合雷火炙治療過敏性鼻炎患者100例，治療后患者的鼻炎發(fā)作次數(shù)、感冒次數(shù)、急診次數(shù)以及住院次數(shù)減少。李國勤等［25］采用消喘膏“三伏貼”治療142例COPD穩(wěn)定期患者，2年后患者的年均感冒次數(shù)明顯減少。本研究顯示益肺灸能夠減少COPD患者的感冒次數(shù)，且灸治時間1.5 h效果更好。

3.1.2 改善臨床癥狀 COPD常見的臨床癥狀包括咳嗽、咳痰、胸悶、氣促、喘息、乏力等，是評估病情程度的重要指標(biāo)［13］。漏佳麗等［26］通過對包含16篇隨機(jī)對照試驗(yàn)（RCT）文獻(xiàn)、1 425例患者的灸法治療COPD的Meta分析發(fā)現(xiàn)，灸法配合常規(guī)西醫(yī)治療可以減少COPD急性加重次數(shù)，改善mMRC呼吸困難評分。翟春苗等［27］研究督灸配合藥物治療COPD臨床療效，表明聯(lián)合治療可以改善COPD患者咳嗽、咳痰、胸悶等臨床癥狀。本研究顯示益肺灸可以改善臨床癥狀，咳嗽、咳痰、喘息、胸悶、乏力等癥狀治療后均得到改善，灸治1.5 h胸悶改善更明顯。

3.1.3 CAT評分 CAT問卷主要由咳嗽、咳痰、胸悶、睡眠等8項(xiàng)指標(biāo)組成，是評價(jià)COPD患者生活質(zhì)量的重要指標(biāo)［14］。楊映映等［28］研究表明CAT評分與COPD患者臨床癥狀嚴(yán)重程度呈正相關(guān)。唐桂東［29］用穴位針刺治療64例COPD穩(wěn)定期患者2個月，結(jié)果顯示針刺治療可以降低患者CAT評分，提高生活質(zhì)量。本研究結(jié)果顯示，益肺灸能提高患者的生活質(zhì)量，降低CAT評分，灸治1.5 h的患者生活質(zhì)量更高。

3.1.4 肺功能評價(jià) 肺功能檢查是呼吸系統(tǒng)疾病的重要檢測工具，對判斷患者肺功能的損害程度、預(yù)后及診療具有重要的臨床價(jià)值［30］。XIE等［31］用溫針灸治療80例COPD穩(wěn)定期的患者8周，發(fā)現(xiàn)溫針灸可以改善患者的肺功能。本研究未發(fā)現(xiàn)益肺灸能夠改善患者肺功能，考慮益肺灸的臨床療效可能與其側(cè)重于提高免疫功能、減少感冒和急性加重次數(shù)為主，對呼吸肌群及肺功能無改善作用。

3.2 灸治時長對適宜技術(shù)的影響 益肺灸臨床施治時患者要求俯臥位，既往治療時長為2 h，COPD患者多伴有咳嗽、咳痰、胸悶、氣喘等癥狀，俯臥位時間過長容易導(dǎo)致患者依從性較差，不能耐受益肺灸治療。同時灸法類的臨床研究顯示療效不僅要考慮時間，同樣要考慮患者的耐受和接受程度。灸法的臨床療效與灸治時間密切相關(guān)，但并不是越長越好。陳靜等［32］通過觀察120例高脂血癥患者不同時程隔藥灸的臨床療效，發(fā)現(xiàn)每穴灸30 min 比灸15 min 更能降低低密度脂蛋白、血清總膽固醇水平。WU等［33］觀察不同艾灸時間對類風(fēng)濕關(guān)節(jié)炎大鼠的影響，發(fā)現(xiàn)與艾灸20 min及60 min比較，灸治40 min時效果更明顯。靖芳［34］納入63例原發(fā)性高脂血癥患者，研究不同灸治時間對療效的影響，發(fā)現(xiàn)在降低三酰甘油、總膽固醇，升高高密度脂蛋白膽固醇方面，并不是艾灸時間越長療效越顯著。李歡歡等［35］觀察肺貼不同貼敷時間對COPD穩(wěn)定期療效的影響，發(fā)現(xiàn)貼敷6～8 h和貼敷8～12 h臨床療效無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異，6～8 h嚴(yán)重大泡發(fā)生率低，安全性更好。目前灸法技術(shù)適宜性評價(jià)應(yīng)用最多的是VAS評分，簡單易行，廣泛用于臨床和研究工作中。邱曼麗等［36］觀察針灸治療肩周炎的臨床療效，歐陽建江等［37］觀察溫和灸對骨質(zhì)疏松患者骨痛的影響，均采用VAS法評估治療前后的疼痛程度。本研究采用VAS評分評估灸治時長對患者適宜度的影響，結(jié)果提示，灸治1.5 h患者的適宜度優(yōu)于2 h，可能與隨著灸治時間的增加，患者俯臥位不能長時間持續(xù)、對益肺灸溫度不耐受等有關(guān)。

基于上述，益肺灸可以改善COPD穩(wěn)定期患者臨床癥狀，減少感冒次數(shù)，改善生活質(zhì)量；其中感冒次數(shù)、胸悶癥狀、CAT評分方面灸治1.5 h療效優(yōu)于灸治2 h，適宜性更好。

作者貢獻(xiàn)：林曉紅負(fù)責(zé)統(tǒng)計(jì)學(xué)處理、數(shù)據(jù)分析并撰寫論文初稿；時新萍、楊江負(fù)責(zé)收集整理臨床資料，數(shù)據(jù)核對；王明航負(fù)責(zé)研究方案的制定、論文最終稿的修訂審核，對論文整體負(fù)責(zé)；李素云、李建生提供研究思路，構(gòu)建研究框架；所有作者積極、充分地參與研究，并確定論文終稿。

本文無利益沖突。