王文姣 傅 超

(1.四川農(nóng)業(yè)大學(xué) 管理學(xué)院，四川 成都 611130；2.四川大學(xué) 博士后科研流動站，四川 成都 610065；3.杭州電子科技大學(xué) 會計(jì)學(xué)院，浙江 杭州 310018)

一、引言

自2014年起，我國上市公司的商譽(yù)資產(chǎn)呈現(xiàn)明顯的增長趨勢。據(jù)CSMAR統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2014年末我國A股上市公司資產(chǎn)負(fù)債表列示的并購商譽(yù)資產(chǎn)為0.331萬億元，而截至2020年末該資產(chǎn)已達(dá)到1.199萬億元，增幅高達(dá)262.24%。商譽(yù)的賬面價(jià)值是基于交易對價(jià)和被購買方可辨認(rèn)凈資產(chǎn)的公允價(jià)值而確認(rèn)的，但由于并購信息缺乏充分披露，商譽(yù)確認(rèn)過程充滿了主觀性和隨意性[1]，并購方更容易高估確認(rèn)巨額商譽(yù)資產(chǎn)[2][3]，從而形成并購商譽(yù)泡沫，使商譽(yù)成為并購風(fēng)險(xiǎn)的“蓄水池”。面對商譽(yù)資產(chǎn)會計(jì)信息的嚴(yán)重“水分”，作為承擔(dān)財(cái)務(wù)報(bào)表重大錯(cuò)報(bào)連帶責(zé)任的“擔(dān)保人”，審計(jì)師扮演著十分關(guān)鍵的角色。近年來，關(guān)于公司并購商譽(yù)資產(chǎn)[4][5]、超額商譽(yù)[6]、并購商譽(yù)減值[7][8]與審計(jì)收費(fèi)之間的關(guān)系受到學(xué)者的廣泛關(guān)注，他們發(fā)現(xiàn)兩者之間存在正向關(guān)系的一致結(jié)論，并主要從審計(jì)投入成本的視角加以驗(yàn)證。但審計(jì)費(fèi)用作為審計(jì)師提供審計(jì)服務(wù)的報(bào)酬和承擔(dān)潛在風(fēng)險(xiǎn)的補(bǔ)償[9]，其對審計(jì)質(zhì)量的影響，眾多學(xué)者持有不同的觀點(diǎn)[10][11]，尤其是異常審計(jì)收費(fèi)往往被視作審計(jì)師收取高額風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)，與客戶公司達(dá)成合謀的表征[12]。因此，基于風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)補(bǔ)償?shù)囊暯?，公司并購商譽(yù)對異常審計(jì)收費(fèi)會產(chǎn)生怎樣的影響？這是本文首先要明晰的問題。

此外，并購商譽(yù)減值不充分仍然是資本市場普遍存在的現(xiàn)象[2][13]，究其原因：一是并購交易活動的復(fù)雜性與信息不透明導(dǎo)致商譽(yù)資產(chǎn)后續(xù)計(jì)量往往缺乏充分的依據(jù)和明確的標(biāo)準(zhǔn)[2]；二是因商譽(yù)資產(chǎn)操縱導(dǎo)致審計(jì)失敗時(shí)，會計(jì)師事務(wù)所面臨的民事賠償風(fēng)險(xiǎn)很低，監(jiān)管處罰代價(jià)較小，導(dǎo)致審計(jì)師對商譽(yù)資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)關(guān)注不足。面對審計(jì)監(jiān)督可能缺位的現(xiàn)象，證券交易所引入一種創(chuàng)新監(jiān)管模式——問詢函。上海證券交易所(以下簡稱“上交所”)和深圳證券交易所(以下簡稱“深交所”)一旦對上市公司年報(bào)信息披露過程中的敏感風(fēng)險(xiǎn)事件存疑，則會要求上市公司及時(shí)回函以對關(guān)鍵信息進(jìn)行解釋說明或者補(bǔ)充披露，同時(shí)還可能要求年報(bào)審計(jì)師核查相關(guān)事項(xiàng)并發(fā)表專項(xiàng)意見。年報(bào)問詢函的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警作用，往往被審計(jì)師視作審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)信號，這無疑增強(qiáng)了審計(jì)師的風(fēng)險(xiǎn)感知，從而影響審計(jì)師行為[14][15]。那么，并購商譽(yù)是否會使公司更容易收到證券交易所的年報(bào)問詢函，進(jìn)而影響異常審計(jì)收費(fèi)？目前研究尚未有結(jié)論。鑒于上述分析，本文以2014-2020年A股上市公司為研究樣本，從風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)補(bǔ)償?shù)囊暯强疾旃静①徤套u(yù)與異常審計(jì)收費(fèi)的關(guān)系，并分析商譽(yù)相關(guān)年報(bào)問詢函監(jiān)管在兩者關(guān)系中的中介作用。回答上述一系列問題不僅有助于進(jìn)一步理解并購商譽(yù)與審計(jì)收費(fèi)的關(guān)系，還從非處罰性監(jiān)管視角拓展了兩者之間作用機(jī)制的研究，為深化認(rèn)識問詢函監(jiān)管與審計(jì)監(jiān)督之間的關(guān)系提供了新視角，對有效應(yīng)對并購商譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)具有一定的參考價(jià)值。

相較于已有研究，本文的邊際貢獻(xiàn)在于：第一，為重新認(rèn)識公司并購商譽(yù)與審計(jì)收費(fèi)之間關(guān)系提供新視角。已有研究多從審計(jì)投入成本的角度解讀并驗(yàn)證并購商譽(yù)與審計(jì)收費(fèi)之間的關(guān)系，而本文著重從風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)補(bǔ)償?shù)慕嵌?，認(rèn)為并購商譽(yù)對異常審計(jì)收費(fèi)的正向影響可能蘊(yùn)藏著審計(jì)意見購買動機(jī)，并進(jìn)一步從審計(jì)意見的角度給予了驗(yàn)證，這對深入理解審計(jì)服務(wù)供求雙方之間的定價(jià)提供了新的啟示；第二，拓展了并購商譽(yù)影響審計(jì)收費(fèi)的作用機(jī)制研究?，F(xiàn)有文獻(xiàn)從公司內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)以及審計(jì)師的角度驗(yàn)證并購商譽(yù)與審計(jì)收費(fèi)之間的作用機(jī)制，本文則基于非處罰性監(jiān)管視角，從年報(bào)問詢函入手探討了公司并購商譽(yù)影響異常審計(jì)費(fèi)用的作用機(jī)制，在拓展了問詢函監(jiān)管領(lǐng)域研究視野的同時(shí)，豐富與深化了對并購商譽(yù)與審計(jì)收費(fèi)之間關(guān)系的認(rèn)知與理解；第三，有助于重新審視問詢函監(jiān)管與審計(jì)監(jiān)督之間的關(guān)系。本文基于非處罰性監(jiān)管視角，分析了商譽(yù)相關(guān)年報(bào)問詢函監(jiān)管對公司并購商譽(yù)與審計(jì)師行為之間關(guān)系的影響，在監(jiān)管機(jī)構(gòu)積極營造和加強(qiáng)有效的問詢函監(jiān)管環(huán)境下，為資本市場的會計(jì)風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)控提供了新的角度和依據(jù)。

二、文獻(xiàn)回顧與研究假設(shè)

(一)文獻(xiàn)回顧

商譽(yù)泡沫已然成為影響資本市場健康運(yùn)行的“地雷”，面對確認(rèn)巨額商譽(yù)資產(chǎn)以及商譽(yù)減值不充分的情況，眾多學(xué)者就其中存在的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)展開了研究。鄭春美和李曉(2018)指出，審計(jì)師面對公司并購商譽(yù)可能帶來的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，會以更加謹(jǐn)慎的職業(yè)態(tài)度開展審計(jì)工作，導(dǎo)致審計(jì)收費(fèi)增加[4]；蔣堯明和楊李娟(2020)進(jìn)一步驗(yàn)證上述關(guān)系的作用機(jī)制在于并購商譽(yù)增加了公司信息不對稱程度和代理成本，進(jìn)而提高了審計(jì)收費(fèi)[5]。趙彥鋒(2021)基于超額商譽(yù)的視角認(rèn)為超額商譽(yù)通過增加經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)和審計(jì)投入，導(dǎo)致審計(jì)收費(fèi)增加[6]。葉建芳等(2016)則從商譽(yù)減值測試估計(jì)的角度，驗(yàn)證了商譽(yù)減值測試的不可核實(shí)性是并購商譽(yù)增加審計(jì)工作量及審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，并使審計(jì)費(fèi)用提高的重要原因[7]。朱杰(2021)基于并購商譽(yù)減值的視角，從審計(jì)投入、審計(jì)收費(fèi)以及審計(jì)意見方面驗(yàn)證了審計(jì)師對并購商譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)謹(jǐn)慎的態(tài)度[8]。

上述文獻(xiàn)驗(yàn)證了公司并購商譽(yù)對審計(jì)收費(fèi)的正向影響，并主要從審計(jì)投入成本的視角驗(yàn)證兩者之間的作用機(jī)制，鮮有文獻(xiàn)從非處罰性監(jiān)管的角度探討公司并購商譽(yù)影響異常審計(jì)收費(fèi)的作用機(jī)制。作為審計(jì)師提供審計(jì)服務(wù)的報(bào)酬和承擔(dān)潛在風(fēng)險(xiǎn)的補(bǔ)償，審計(jì)收費(fèi)對審計(jì)質(zhì)量的影響，眾多學(xué)者持有不同的觀點(diǎn)[10][11]，其中異常審計(jì)收費(fèi)往往被視作審計(jì)師對承擔(dān)潛在風(fēng)險(xiǎn)而索取的溢價(jià)補(bǔ)償[12]。申慧慧等(2017)指出，異常審計(jì)收費(fèi)意味著審計(jì)師與客戶公司存在合謀的可能[12]，是客戶公司對審計(jì)師因合謀行為而承擔(dān)額外風(fēng)險(xiǎn)的補(bǔ)償。李明輝和沈真真(2016)研究發(fā)現(xiàn)，過高的異常審計(jì)收費(fèi)會降低審計(jì)質(zhì)量，而過低的異常審計(jì)收費(fèi)與審計(jì)質(zhì)量之間不存在顯著的關(guān)系[16]。

同時(shí)，近年來證監(jiān)會、上交所以及深交所對上市公司信息披露的監(jiān)管不斷趨嚴(yán)，監(jiān)管方式也從證監(jiān)會的行政處罰性監(jiān)管(事后監(jiān)管)向證券交易所的非行政處罰性監(jiān)管(事前監(jiān)管)過渡[17]。監(jiān)管問詢作為一種非行政處罰性監(jiān)管機(jī)制，會對上市公司信息披露的疑點(diǎn)進(jìn)行問詢，并要求上市公司進(jìn)行解釋、更正或者補(bǔ)充關(guān)鍵信息。其中交易所發(fā)布年報(bào)問詢函不僅會對上市公司信息披露發(fā)揮直接的監(jiān)督作用，同時(shí)也會向?yàn)樯鲜泄咎峁徲?jì)服務(wù)的會計(jì)師事務(wù)所施加監(jiān)管壓力。陳碩等(2018)研究表明，年報(bào)問詢函的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警作用會提升客戶潛在審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，從而導(dǎo)致審計(jì)師收取更高的審計(jì)費(fèi)用[18]，李勝楠等(2022)也得到了一致的結(jié)論[19]。米莉等(2019)進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)當(dāng)客戶公司收到與會計(jì)信息相關(guān)的問詢函時(shí),審計(jì)收費(fèi)增加更為顯著[20]。因此，立足于非行政處罰性監(jiān)管視角，本文基于年報(bào)問詢函探討公司并購商譽(yù)影響異常審計(jì)收費(fèi)的作用機(jī)制，在豐富并購商譽(yù)與審計(jì)收費(fèi)相關(guān)研究的基礎(chǔ)上，為進(jìn)一步深化理解問詢函監(jiān)管與審計(jì)監(jiān)督的關(guān)系提供新思路。

(二)并購商譽(yù)與異常審計(jì)收費(fèi)

本文認(rèn)為公司并購商譽(yù)資產(chǎn)會提高異常審計(jì)收費(fèi)，其原因在于：

第一，并購商譽(yù)資產(chǎn)在初始確認(rèn)及后續(xù)計(jì)量的過程中可能存在嚴(yán)重的“水分”。一方面，初始確認(rèn)時(shí)商譽(yù)資產(chǎn)容易被高估。公司并購商譽(yù)的確認(rèn)是主并方對不確定未來的預(yù)期，但因并購交易結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性和風(fēng)險(xiǎn)性，在實(shí)踐中通常缺乏對并購信息的充分披露，商譽(yù)確認(rèn)過程存在主觀性和隨意性[1]。由于巨額的商譽(yù)能夠迅速擴(kuò)大企業(yè)的資產(chǎn)規(guī)模，向市場傳遞正面的信號，進(jìn)而幫助公司獲得融資便利、股價(jià)上升等正面效應(yīng)[3]，因此上市公司往往存在高估商譽(yù)資產(chǎn)的動機(jī)。另一方面，后續(xù)計(jì)量中商譽(yù)資產(chǎn)減值往往不充分。商譽(yù)資產(chǎn)是否真實(shí)可靠地反映了其資產(chǎn)價(jià)值取決于對公允價(jià)值的確認(rèn)，如果活躍交易的市場價(jià)格不存在，則公允價(jià)值無法得到證實(shí)[21]。而現(xiàn)實(shí)中商譽(yù)的后續(xù)計(jì)量缺乏充分的依據(jù)和明確的標(biāo)準(zhǔn)[2]，商譽(yù)減值測試估計(jì)往往具有不可核實(shí)性[7]，隨之產(chǎn)生的商譽(yù)減值不充分、不及時(shí)等問題也無法得到有效解決[22]。因此，商譽(yù)資產(chǎn)在確認(rèn)計(jì)量的過程中很可能會累積形成商譽(yù)泡沫。

第二，并購商譽(yù)資產(chǎn)會增加審計(jì)師面臨的潛在風(fēng)險(xiǎn)。一方面，并購商譽(yù)具有高復(fù)雜性、不確定性、高風(fēng)險(xiǎn)性的信息特質(zhì)，這會降低公司盈余信息質(zhì)量[8]，增加公司經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)[6]，導(dǎo)致公司信息披露違規(guī)動機(jī)增強(qiáng)的同時(shí)還容易誤導(dǎo)投資者決策[8][23]，這無疑加劇了審計(jì)師面臨的潛在風(fēng)險(xiǎn)，審計(jì)人員必須索取額外的審計(jì)費(fèi)用以獲取承擔(dān)潛在風(fēng)險(xiǎn)的補(bǔ)償。另一方面，透明度較低的商譽(yù)資產(chǎn)容易成為管理層操縱的工具[24][25]，審計(jì)師因激烈的行業(yè)競爭和巨大的生存壓力很可能會迎合客戶公司的審計(jì)需求[12]，導(dǎo)致管理層更傾向于選擇支付額外審計(jì)費(fèi)用這種風(fēng)險(xiǎn)較低的方式實(shí)施審計(jì)意見購買?；谝陨戏治觯疚奶岢黾僭O(shè)H1：

H1：公司并購商譽(yù)資產(chǎn)會提高異常審計(jì)收費(fèi)。

(三)并購商譽(yù)、年報(bào)問詢函監(jiān)管與異常審計(jì)收費(fèi)

另外，本文認(rèn)為年報(bào)問詢函監(jiān)管在公司并購商譽(yù)影響異常審計(jì)收費(fèi)的關(guān)系中發(fā)揮中介作用。具體而言：

第一，并購商譽(yù)會增加公司收到商譽(yù)相關(guān)年報(bào)問詢函的可能性。近年來證監(jiān)會、上交所以及深交所對上市公司信息披露的監(jiān)管不斷趨嚴(yán)，監(jiān)管方式也從證監(jiān)會的行政處罰性監(jiān)管(事后監(jiān)管)向證券交易所的非行政處罰性監(jiān)管(事前監(jiān)管)過渡[17]。以上交所和深交所為發(fā)函主體，監(jiān)管問詢作為一種非行政處罰性監(jiān)管機(jī)制，會針對上市公司信息披露的疑點(diǎn)進(jìn)行問詢，并要求上市公司進(jìn)行解釋、更正或者補(bǔ)充關(guān)鍵信息。隨著資本市場商譽(yù)資產(chǎn)“泡沫化”風(fēng)險(xiǎn)的不斷積累以及資本市場“嚴(yán)監(jiān)管時(shí)代”的到來，滬深交易所高度關(guān)注公司商譽(yù)資產(chǎn)問題，近年來涉及并購商譽(yù)的年報(bào)問詢函也不斷增多，2020年其數(shù)量已占據(jù)當(dāng)年總體年報(bào)問詢函的47.772%。公司商譽(yù)資產(chǎn)規(guī)模越大，越容易引起監(jiān)管部門對商譽(yù)資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)注，收到商譽(yù)相關(guān)年報(bào)問詢函的概率越大。

第二，面對商譽(yù)相關(guān)年報(bào)問詢函所帶來的監(jiān)管壓力，審計(jì)師會索取額外的異常審計(jì)費(fèi)用作為風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)補(bǔ)償。問詢函監(jiān)管不僅僅體現(xiàn)在直接對上市公司等會計(jì)主體進(jìn)行監(jiān)管，還可以對會計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)監(jiān)督發(fā)揮監(jiān)管作用，部分問詢函還會要求年報(bào)審計(jì)師核查相關(guān)事項(xiàng)并發(fā)表專項(xiàng)意見。因此，作為一項(xiàng)非行政處罰性監(jiān)管，交易所發(fā)布問詢函不僅會對上市公司信息披露發(fā)揮直接的監(jiān)督作用，同時(shí)也會向?yàn)樯鲜泄咎峁徲?jì)服務(wù)的會計(jì)師事務(wù)所施加監(jiān)管壓力。審計(jì)師將交易所商譽(yù)相關(guān)年報(bào)問詢函監(jiān)管所傳遞出的信息視為一種風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警信號，這在一定程度上導(dǎo)致審計(jì)師對商譽(yù)資產(chǎn)相關(guān)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的評估更為謹(jǐn)慎，審計(jì)失敗后的聲譽(yù)損失也將加大，審計(jì)師有理由收取更高的異常審計(jì)費(fèi)用作為潛在風(fēng)險(xiǎn)的溢價(jià)補(bǔ)償[18][19]?；谝陨戏治?，本文提出假設(shè)H2：

H2：商譽(yù)相關(guān)年報(bào)問詢函在公司并購商譽(yù)影響異常審計(jì)收費(fèi)的關(guān)系中發(fā)揮中介作用。

三、研究設(shè)計(jì)

(一)樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

考慮到年報(bào)問詢函、年報(bào)審核問詢函(以下統(tǒng)稱“年報(bào)問詢函”)會直接影響年度財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)師行為，并且深交所和上交所自2015年起正式公開披露上市公司上一年度年報(bào)的問詢函信息，因此本文選取2014—2020年滬深A(yù)股上市公司為研究對象。由于本研究被解釋變量異常審計(jì)收費(fèi)需要進(jìn)行提前一期處理，故其數(shù)據(jù)選取期間為2015—2020年，其余變量數(shù)據(jù)選取期間為2014—2019年。本研究剔除以下樣本：(1)金融行業(yè)公司樣本；(2)被ST和PT公司樣本；(3)數(shù)據(jù)缺失的公司樣本；(4)當(dāng)年發(fā)生會計(jì)師事務(wù)所變更的公司樣本。本文對所有連續(xù)變量進(jìn)行了1%和99%分位上的縮尾處理，避免了極端值的影響。經(jīng)過上述處理，本文最終樣本包含14155個(gè)公司—年度觀測值。本文上市公司財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)和審計(jì)數(shù)據(jù)來自國泰安數(shù)據(jù)庫(CSMAR)和萬得數(shù)據(jù)庫(Wind)，證券交易所問詢函數(shù)據(jù)來自中國研究數(shù)據(jù)服務(wù)平臺(CNRDS)。

(二)模型設(shè)定與變量定義

參考蔡春等(2015)以及高瑜彬和毛聚(2020)的研究[26][27]，本文構(gòu)建如下回歸模型(1)：

AbFeei,t+1=α0+α1DumGWi,t(LnGWi,t)+∑αjControli,t+∑Ind+∑Year+εi,t

(1)

式(1)中，i和t分別表示公司和年份。被解釋變量AbFeei,t+1為異常審計(jì)收費(fèi)，參照高瑜彬和毛聚(2020)的研究[27]，本文以單位資產(chǎn)審計(jì)費(fèi)用變化率指標(biāo)衡量異常審計(jì)收費(fèi)。并且為避免回歸分析中逆向因果關(guān)系所造成的內(nèi)生性問題，以及審計(jì)實(shí)務(wù)中多數(shù)上市公司當(dāng)年的審計(jì)費(fèi)用通常在上一年度年報(bào)審計(jì)后就已確定，故本文模型(1)中被解釋變量采用t+1年的異常審計(jì)收費(fèi)。解釋變量企業(yè)并購商譽(yù)指標(biāo)參考葉建芳等(2016)的研究[7]，分別以公司第t年末是否擁有商譽(yù)資產(chǎn)(DumGWi,t)以及商譽(yù)資產(chǎn)加1的自然對數(shù)(LnGWi,t)度量。Controli,t表示控制變量，εi,t為模型殘差項(xiàng)。本文主要關(guān)注的系數(shù)是α1，預(yù)期α1顯著大于0，表示公司并購商譽(yù)顯著提高了異常審計(jì)收費(fèi)水平。

控制變量Controli,t為其他可能影響異常審計(jì)收費(fèi)的因素，包括：(1)企業(yè)規(guī)模(Size)，使用公司總資產(chǎn)的自然對數(shù)表示；(2)總資產(chǎn)報(bào)酬率(ROA)，使用凈利潤除以總資產(chǎn)平均余額表示；(3)資產(chǎn)負(fù)債率(Lev)，等于負(fù)債總額除以資產(chǎn)總額；(4)公司成長性(Growth)，使用本年?duì)I業(yè)收入與上一年?duì)I業(yè)收入之差除以上一年?duì)I業(yè)收入表示；(5)應(yīng)收賬款比率(AR)，等于應(yīng)收賬款除以資產(chǎn)總額；(6)存貨比率(Inv)，等于存貨除以資產(chǎn)總額；(7)市賬比(MB)，等于總市值除以凈資產(chǎn)；(8)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)(SOE)，如果上市公司是國有企業(yè)，則取值為 1，否則為0；(9)董事會會議(Bdmeet)，使用董事會會議次數(shù)的自然對數(shù)表示；(10)股權(quán)集中度(Shrcrl)，使用前十大股東持股比例的平方和表示；(11)公司上市年齡(Listage)， 等于公司上市年限的自然對數(shù)；(12)是否為國內(nèi)十大會計(jì)師事務(wù)所(以下簡稱國內(nèi)“十大”)(Big10)，如果會計(jì)師事務(wù)所為國內(nèi)“十大”取值為1，否則為0；(13)是否為外資會計(jì)師事務(wù)所(Foreign)，若為外資會計(jì)師事務(wù)所取值為1，否則為0；(14)審計(jì)意見(Optype)，若公司當(dāng)年被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見取值為1，否則為0；(15)審計(jì)投入(LnDelay)，等于公司財(cái)務(wù)報(bào)表日與審計(jì)報(bào)告發(fā)布日之間間隔天數(shù)的自然對數(shù)。

為了驗(yàn)證假設(shè)H2，本文參考江艇(2022)一文的建議[28]，構(gòu)建模型(2)研究解釋變量企業(yè)商譽(yù)資產(chǎn)DumGW和LnGW對中介變量商譽(yù)相關(guān)年報(bào)問詢函(GW_Inquire)的影響，即考察回歸系數(shù)β1的顯著性。

GW_Inquirei,t=β0+β1DumGWi,t(LnGWi,t)+∑βjControli,t+∑Ind+∑Year+μi,t

(2)

式(2)中，GW_Inquirei,t為中介變量，即商譽(yù)相關(guān)年報(bào)問詢函指標(biāo)，表示上市公司第t年年報(bào)是否收到與商譽(yù)相關(guān)的問詢函，若收到此類問詢函則賦值為1，否則為0。其他主要變量的界定與上文一致，在此不再贅述。

四、實(shí)證分析

(一)描述性統(tǒng)計(jì)

表1報(bào)告了本文主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。異常審計(jì)收費(fèi)(AbFee)最大值為0.995，最小值為-0.596，標(biāo)準(zhǔn)差為0.241，說明我國A股上市公司異常審計(jì)收費(fèi)存在一定的差別。公司商譽(yù)變量DumGW和LnGW的最大值分別為1.000和21.770，最小值均為0，均值分別為0.568和10.233，標(biāo)準(zhǔn)差分別為0.495和9.129，說明我國A股上市公司并購商譽(yù)資產(chǎn)存在明顯的差異。與商譽(yù)相關(guān)的年報(bào)問詢函(GW_Inquire)的均值為0.033，表明約3.3%的上市公司商譽(yù)資產(chǎn)曾被證券交易所問詢。控制變量方面，聘請國內(nèi)“十大”(Big10)的均值為0.600，表明60.0%的上市公司選擇聘請國內(nèi)“十大”。審計(jì)意見(Optype)的均值為0.033，表明被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的上市公司比例僅為3.3%。審計(jì)投入(LnDelay)的最大值為4.787，最小值為3.526，均值為4.581，標(biāo)準(zhǔn)差為0.213。其他各控制變量結(jié)果與已有文獻(xiàn)相似，且均在合理范圍內(nèi)，在此不再贅述。整體而言，本文主要變量均表現(xiàn)出了明顯的波動性， 為回歸結(jié)果的有效性奠定基礎(chǔ)。

表1 主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)

不僅如此，本文還逐年對年報(bào)問詢函中涉及商譽(yù)問詢的占比進(jìn)行了整理，結(jié)果如表2所示。本文發(fā)現(xiàn)2015—2019年涉及商譽(yù)問詢的占比從最初的8.772%逐年上升到52.203%，2020年該比例雖略有回調(diào)，但也達(dá)到47.772%。由此可見，近年來監(jiān)管部門對企業(yè)商譽(yù)資產(chǎn)確認(rèn)和計(jì)量問題的關(guān)注在不斷增加，對商譽(yù)資產(chǎn)的監(jiān)管日益趨嚴(yán)。

表2 年報(bào)問詢函信息的描述性統(tǒng)計(jì)

(二)回歸結(jié)果分析

表3第(1)～(4)列報(bào)告了本文假設(shè)H1的回歸結(jié)果。第(1)(2)列是僅控制了行業(yè)和年度固定效應(yīng)的回歸結(jié)果，結(jié)果顯示公司并購商譽(yù)DumGW和LnGW的回歸系數(shù)分別為0.025和0.002，均在1%統(tǒng)計(jì)水平上顯著。第(3)(4)列為進(jìn)一步加入相應(yīng)控制變量的回歸結(jié)果，結(jié)果顯示公司并購商譽(yù)DumGW和LnGW的回歸系數(shù)分別為0.021和0.001，依然均在1%統(tǒng)計(jì)水平上顯著。上述結(jié)果表明，相較于沒有商譽(yù)資產(chǎn)的公司，審計(jì)師對有商譽(yù)資產(chǎn)的公司會收取更高的異常審計(jì)費(fèi)用；同時(shí)，公司商譽(yù)資產(chǎn)規(guī)模越高，審計(jì)師收取的異常審計(jì)費(fèi)用越高。從經(jīng)濟(jì)意義上看，公司并購商譽(yù)DumGW和LnGW每增加1單位標(biāo)準(zhǔn)差，會使得異常審計(jì)收費(fèi)的平均提高幅度相當(dāng)于樣本標(biāo)準(zhǔn)差的4.313%(0.021×0.495/0.241)和3.788%(0.001×9.129/0.241)，支持了本文的研究假設(shè)H1。

表3 公司并購商譽(yù)、年報(bào)問詢函監(jiān)管與異常審計(jì)收費(fèi)

表3第(5)(6)列報(bào)告了本文假設(shè)H2的回歸結(jié)果，結(jié)果顯示，公司并購商譽(yù)DumGW和LnGW的回歸系數(shù)均在1%統(tǒng)計(jì)水平上顯著為正，即商譽(yù)資產(chǎn)會提高企業(yè)收到商譽(yù)相關(guān)年報(bào)問詢函的概率，而商譽(yù)相關(guān)年報(bào)問詢函會提高審計(jì)師面臨的潛在風(fēng)險(xiǎn)，從而導(dǎo)致審計(jì)師收取更高的審計(jì)費(fèi)用。上述結(jié)果說明，商譽(yù)相關(guān)年報(bào)問詢函在公司并購商譽(yù)資產(chǎn)與異常審計(jì)收費(fèi)的關(guān)系中發(fā)揮中介作用，驗(yàn)證了本文的研究假設(shè)H2。

以上回歸結(jié)果表明，公司并購商譽(yù)資產(chǎn)使審計(jì)師面臨更高的潛在風(fēng)險(xiǎn)，審計(jì)師通過收取額外的審計(jì)費(fèi)用作為風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)補(bǔ)償。同時(shí)，從年報(bào)問詢函監(jiān)管視角探討并購商譽(yù)與異常審計(jì)收費(fèi)之間的作用機(jī)制發(fā)現(xiàn)，公司并購商譽(yù)會引起證券交易所對商譽(yù)資產(chǎn)的關(guān)注并發(fā)函詢問，即并購商譽(yù)使得公司收到商譽(yù)相關(guān)年報(bào)問詢函的概率提高，這將增加審計(jì)師面臨的監(jiān)管壓力，從而對并購商譽(yù)潛在風(fēng)險(xiǎn)感知更為敏感，進(jìn)而提高異常審計(jì)收費(fèi)。

(三)內(nèi)生性分析與穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了保證上述結(jié)論的可靠穩(wěn)健，本文從以下幾方面進(jìn)行檢驗(yàn)：

1.內(nèi)生性問題。由于可能存在不可觀測因素影響并購商譽(yù)與異常審計(jì)收費(fèi)，因此本文的研究結(jié)論可能受到遺漏變量等內(nèi)生性問題的干擾。本文參考周澤將等(2019)的研究[29]，使用工具變量法(IV)，以同年同行業(yè)所有其他公司的商譽(yù)均值作為工具變量(IV_LnGW)再次進(jìn)行回歸，回歸結(jié)果如表4所示。在第一階段，將企業(yè)商譽(yù)(LnGW)對工具變量(IV_LnGW)以及控制變量進(jìn)行回歸，估計(jì)出預(yù)測值(LnGW_hat)。在第二階段，分別將異常審計(jì)收費(fèi)(AbFee)和商譽(yù)相關(guān)年報(bào)問詢函(GW_Inquire)對預(yù)測值(LnGW_hat)以及控制變量進(jìn)行回歸。表4第(1)列為第一階段回歸結(jié)果，結(jié)果顯示企業(yè)商譽(yù)工具變量(IV_LnGW)與企業(yè)商譽(yù)(LnGW)的回歸系數(shù)為0.916，且在1%統(tǒng)計(jì)水平上顯著，與本文預(yù)期相符。工具變量檢驗(yàn)結(jié)果顯示，Kleibergen-Paap LM值在1%水平上顯著，表明估計(jì)結(jié)果不存在識別不足問題；Kleibergen-Paap Wald F值遠(yuǎn)高于10%水平的Stock-Yogo臨界值16.380，通過了弱工具變量檢驗(yàn)。以上結(jié)果表明企業(yè)商譽(yù)工具變量(IV_LnGW)是有效的。第(2)列為第二階段回歸結(jié)果，結(jié)果表明企業(yè)商譽(yù)(LnGW_hat)的回歸系數(shù)在1%統(tǒng)計(jì)水平上顯著為正，這說明本文假設(shè)H1的結(jié)論在進(jìn)一步控制內(nèi)生性問題后依然成立。同樣地，表4第(3)(4)列結(jié)果表明，假設(shè)H2的結(jié)論在克服了內(nèi)生性問題后依然穩(wěn)健。

表4 內(nèi)生性分析：工具變量法(IV)

2.自選擇偏差問題。上文結(jié)論可能還受到會計(jì)師事務(wù)所選聘決策的干擾，即擁有商譽(yù)資產(chǎn)以及商譽(yù)資產(chǎn)較多的公司會主動選擇以高額異常審計(jì)收費(fèi)作為審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)補(bǔ)償?shù)臅?jì)師事務(wù)所。為了排除這一干擾，本研究采用傾向得分匹配法(PSM)進(jìn)行配對處理，根據(jù)上市公司是否擁有商譽(yù)資產(chǎn)構(gòu)建實(shí)驗(yàn)組(有商譽(yù)資產(chǎn))和控制組(無商譽(yù)資產(chǎn))，選擇企業(yè)規(guī)模(Size)、總資產(chǎn)報(bào)酬率(ROA)、資產(chǎn)負(fù)債率(Lev)、公司成長性(Growth)、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)(SOE)、公司上市年齡(Listage)、兩職兼任(Dual)、第一大股東持股比例(FirstShare)、董事會規(guī)模(BoardSize)以及獨(dú)立董事比例(Indpend)作為協(xié)變量，在卡尺ε=0.01范圍內(nèi)使用1∶1無放回最近鄰匹配方法得到處理組和控制組的匹配樣本，并對上文研究假設(shè)進(jìn)行重新估計(jì)，回歸結(jié)果如表5所示。第(1)(2)列結(jié)果表明，企業(yè)商譽(yù)DumGW和LnGW的回歸系數(shù)分別為0.022和0.001，且均在1%統(tǒng)計(jì)水平上顯著，假設(shè)H1結(jié)論穩(wěn)健。第(3)(4)列結(jié)果表明，企業(yè)商譽(yù)DumGW和LnGW的回歸系數(shù)均在1%統(tǒng)計(jì)水平上顯著為正，假設(shè)H2結(jié)論穩(wěn)健。

表5 穩(wěn)健性檢驗(yàn)I：自選擇偏差問題

3.替換解釋變量。參考蔣堯明和楊李娟(2020)、李丹蒙等(2018)的研究[5][30]，本文以經(jīng)過資產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)化后的商譽(yù)規(guī)模(GW_Asset)以及當(dāng)年新增商譽(yù)資產(chǎn)除以年末總資產(chǎn)賬面價(jià)值(GWadd)替換上文解釋變量DumGW和LnGW進(jìn)行檢驗(yàn)，回歸結(jié)果如表6所示。第(1)(2)列回歸結(jié)果表明，企業(yè)商譽(yù)GW_Asset和GWadd的回歸系數(shù)均在1%統(tǒng)計(jì)水平上顯著為正，假設(shè)H1結(jié)論不變。第(3)(4)列結(jié)果表明，企業(yè)商譽(yù)GW_Asset和GWadd的回歸系數(shù)均在1%統(tǒng)計(jì)水平上顯著為正，本文假設(shè)H2結(jié)論穩(wěn)健。

表6 穩(wěn)健性檢驗(yàn)II：替換解釋變量

4.替換被解釋變量與中介變量。參考袁東任和汪煒(2015)的研究[31]，本文采用回歸殘差法構(gòu)建異常審計(jì)收費(fèi)指標(biāo)(AbFee_residual)，以回歸殘差值作為審計(jì)收費(fèi)的異常值；同時(shí)，以公司當(dāng)年收到商譽(yù)相關(guān)年報(bào)詢問函次數(shù)加1后的自然對數(shù)(GW_Inquire_N)替代商譽(yù)相關(guān)年報(bào)問詢函啞變量(GW_Inquire)再次進(jìn)行檢驗(yàn)，回歸結(jié)果如表7所示。第(1)(2)列結(jié)果驗(yàn)證了本文假設(shè)H1，第(3)(4)列結(jié)果表明本文假設(shè)H2結(jié)論穩(wěn)健。

表7 穩(wěn)健性檢驗(yàn)III：替代被解釋變量與中介變量指標(biāo)

五、進(jìn)一步分析

由上文理論分析可知，并購商譽(yù)具有高復(fù)雜性、不確定性、高風(fēng)險(xiǎn)性的信息特質(zhì)，這使得審計(jì)師面臨著較高的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，審計(jì)人員往往通過收取更高的異常審計(jì)費(fèi)用以補(bǔ)償所承擔(dān)的潛在風(fēng)險(xiǎn)。考慮到我國審計(jì)市場屬于買方市場，會計(jì)師事務(wù)所面臨激烈的市場競爭，會計(jì)師事務(wù)所的談判地位以及議價(jià)能力相對較弱[12]。同時(shí)，我國以往的外部監(jiān)管對會計(jì)師事務(wù)所和注冊會計(jì)師的商譽(yù)資產(chǎn)審計(jì)失敗的關(guān)注不足，處罰代價(jià)較小，所以會計(jì)師事務(wù)所往往更愿意收取高額審計(jì)費(fèi)用以補(bǔ)償風(fēng)險(xiǎn)，審計(jì)師為此甚至可能發(fā)表具有傾向性的審計(jì)意見[32]，與客戶公司達(dá)成合謀[12]。因此本文進(jìn)一步從審計(jì)意見的視角，基于異常審計(jì)收費(fèi)分組探討公司并購商譽(yù)對審計(jì)師行為的影響差異。本文構(gòu)建如下模型(3)：

Optypei,t=γ0+γ1DumGWi,t(LnGWi,t)+∑γjControli,t+∑Ind+∑Year+υi,t

(3)

式(3)中，Optypei,t表示審計(jì)意見，當(dāng)期被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見時(shí)取值為1，否則為0。Controli,t表示控制變量，具體包括企業(yè)規(guī)模(Size)、總資產(chǎn)報(bào)酬率(ROA)、資產(chǎn)負(fù)債率(Lev)、公司成長性(Growth)、應(yīng)收賬款比率(AR)、存貨比率(Inv)、市賬比(MB)、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)(SOE)、董事會會議(Bdmeet)、股權(quán)集中度(Shrcrl)、公司上市年齡(Listage)、是否為國內(nèi)“十大”(Big10)、是否為外資會計(jì)師事務(wù)所(Foreign)以及審計(jì)投入(LnDelay)等。變量的界定與上文一致，在此不再贅述。異常審計(jì)收費(fèi)分組以同年同行業(yè)公司異常審計(jì)費(fèi)用的中位數(shù)為判斷標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)公司異常審計(jì)費(fèi)用高于同年同行業(yè)公司異常審計(jì)費(fèi)用的中位數(shù)時(shí)為高異常審計(jì)收費(fèi)組，反之為低異常審計(jì)收費(fèi)組，實(shí)證結(jié)果如表8所示。

表8 公司并購商譽(yù)、異常審計(jì)收費(fèi)與審計(jì)意見

表8第(1)(3)列結(jié)果顯示，在高異常審計(jì)收費(fèi)組中，企業(yè)商譽(yù)資產(chǎn)DumGW和LnGW的回歸系數(shù)分別為-0.669和-0.039，且均在1%統(tǒng)計(jì)水平上顯著；第(2)(4)列回歸結(jié)果表明，在低異常審計(jì)收費(fèi)組中，企業(yè)商譽(yù)資產(chǎn)DumGW和LnGW的回歸系數(shù)均為正，但都不顯著，即相較于異常審計(jì)收費(fèi)較低的會計(jì)師事務(wù)所，異常審計(jì)收費(fèi)較高的會計(jì)師事務(wù)所對擁有商譽(yù)以及商譽(yù)資產(chǎn)越多的公司出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的概率越低。以上回歸結(jié)果表明，擁有并購商譽(yù)以及商譽(yù)資產(chǎn)較多的公司更愿意支付高額異常審計(jì)費(fèi)用以實(shí)施審計(jì)意見購買，從而規(guī)避高質(zhì)量審計(jì)監(jiān)督；會計(jì)師事務(wù)所則收取高額異常審計(jì)費(fèi)用以補(bǔ)償因發(fā)表具有傾向性的審計(jì)意見而可能承擔(dān)的潛在風(fēng)險(xiǎn)。

此外，已有研究表明年報(bào)問詢函監(jiān)管對審計(jì)師與公司管理層的合謀意愿具有明顯的抑制作用[33][34]，因此，本文基于異常審計(jì)收費(fèi)較高的研究樣本，從年報(bào)問詢函監(jiān)管視角出發(fā)，構(gòu)建模型(4)和模型(5)研究商譽(yù)相關(guān)年報(bào)問詢函監(jiān)管對并購商譽(yù)加劇公司實(shí)施審計(jì)意見購買的影響。

GW_Inquirei,t=?0+?1DumGWi,t(LnGWi,t)+∑?jControli,t+∑Ind+∑Year+ζi,t

(4)

Optypei,t=φ0+φ1DumGWi,t(LnGWi,t)+φ2GW_Inquirei,t+

∑φjControli,t+∑Ind+∑Year+ωi,t

(5)

模型(4)和(5)中的變量與上文一致，實(shí)證結(jié)果如表9所示。第(1)(2)列回歸結(jié)果顯示，企業(yè)商譽(yù)資產(chǎn)DumGW和LnGW的回歸系數(shù)均在1%統(tǒng)計(jì)水平上顯著為正，即在異常審計(jì)收費(fèi)較高的研究樣本中，公司商譽(yù)資產(chǎn)與收到商譽(yù)相關(guān)年報(bào)問詢函的概率正相關(guān)。第(3)(4)列結(jié)果表明，在異常審計(jì)收費(fèi)較高的研究樣本中，企業(yè)商譽(yù)資產(chǎn)DumGW和LnGW的回歸系數(shù)均在1%統(tǒng)計(jì)水平上顯著為負(fù)，商譽(yù)相關(guān)年報(bào)問詢函(GW_Inquire)的回歸系數(shù)均在1%統(tǒng)計(jì)水平上顯著為正，表明商譽(yù)相關(guān)年報(bào)問詢函(GW_Inquire)對公司商譽(yù)資產(chǎn)與審計(jì)師出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的概率之間的負(fù)向關(guān)系存在一定的遮掩效應(yīng)，即擁有并購商譽(yù)以及商譽(yù)資產(chǎn)較多的公司所聘用的審計(jì)師出具標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的概率在商譽(yù)相關(guān)年報(bào)問詢函監(jiān)管的影響下有所降低，換言之，商譽(yù)相關(guān)年報(bào)問詢函監(jiān)管對并購商譽(yù)加劇公司實(shí)施審計(jì)意見購買具有抑制作用。實(shí)證結(jié)果表明，擁有并購商譽(yù)以及商譽(yù)資產(chǎn)較多的企業(yè)考慮到商譽(yù)相關(guān)年報(bào)問詢函所帶來的監(jiān)管壓力，會削弱其實(shí)施審計(jì)意見購買的動機(jī)，同時(shí)商譽(yù)相關(guān)年報(bào)問詢函對會計(jì)師事務(wù)所審計(jì)的監(jiān)督提升了審計(jì)師風(fēng)險(xiǎn)感知水平和聲譽(yù)損失成本，從而降低其發(fā)表具有傾向性審計(jì)意見的可能。上述結(jié)果在一定程度上驗(yàn)證了商譽(yù)相關(guān)年報(bào)問詢函監(jiān)管的有效性。

表9 公司并購商譽(yù)、年報(bào)問詢函監(jiān)管與審計(jì)意見

六、結(jié)論與啟示

本文立足于風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)補(bǔ)償?shù)囊暯?，考察了公司并購商譽(yù)對異常審計(jì)收費(fèi)的影響及其作用機(jī)制，研究發(fā)現(xiàn)：第一，并購商譽(yù)高復(fù)雜性、不確定性、高風(fēng)險(xiǎn)性的信息特質(zhì)，使會計(jì)師事務(wù)所面臨的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)較大，會計(jì)師事務(wù)所會收取較高的審計(jì)費(fèi)用作為風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償，因此公司并購商譽(yù)資產(chǎn)會提高異常審計(jì)收費(fèi)；第二，進(jìn)一步剖析企業(yè)并購商譽(yù)影響異常審計(jì)收費(fèi)的作用機(jī)制發(fā)現(xiàn)，公司并購商譽(yù)資產(chǎn)會提高公司收到商譽(yù)相關(guān)年報(bào)問詢函的概率，從而導(dǎo)致審計(jì)師面臨較高的潛在風(fēng)險(xiǎn)，因此審計(jì)師會收取較高的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)補(bǔ)償費(fèi)用；第三，高異常審計(jì)費(fèi)用還可能意味著公司對審計(jì)師因發(fā)表具有傾向性審計(jì)意見而承擔(dān)額外潛在風(fēng)險(xiǎn)的補(bǔ)償，這反映了上市公司可能存在通過支付高額審計(jì)費(fèi)用實(shí)施審計(jì)意見購買以規(guī)避高質(zhì)量審計(jì)監(jiān)督的動機(jī)，而商譽(yù)相關(guān)年報(bào)問詢函監(jiān)管則會降低雙方合謀的可能，在一定程度上驗(yàn)證了年報(bào)問詢函監(jiān)管的有效性。

本文研究結(jié)論具有較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)啟示：第一，我國監(jiān)管部門在優(yōu)化注冊會計(jì)師執(zhí)業(yè)環(huán)境和能力，引導(dǎo)形成以質(zhì)量為導(dǎo)向的會計(jì)師事務(wù)所選聘機(jī)制時(shí)，不僅要重視注冊會計(jì)師行業(yè)因惡性低價(jià)競爭導(dǎo)致審計(jì)費(fèi)用偏低的現(xiàn)象，也要關(guān)注過高的異常審計(jì)收費(fèi)情況，這可能使審計(jì)師喪失獨(dú)立性，發(fā)表具有傾向性的審計(jì)意見從而損害審計(jì)質(zhì)量。第二，會計(jì)師事務(wù)所及其注冊會計(jì)師因?qū)徲?jì)失敗的處罰多停留在罰款以及警告階段，行政處罰決定書中涉及商譽(yù)審計(jì)違法事實(shí)的案例少之又少，上市公司并購商譽(yù)頻頻“爆雷”的背后可能是會計(jì)師事務(wù)所對財(cái)務(wù)報(bào)表重大錯(cuò)報(bào)的“縱容”。因此，增加會計(jì)師事務(wù)所及注冊會計(jì)師的違規(guī)成本，是抑制客戶公司和審計(jì)師合謀的有效措施。第三，作為行政部門會計(jì)監(jiān)管的重要手段，年報(bào)問詢函是對社會審計(jì)監(jiān)督的有益補(bǔ)充，公司和會計(jì)師事務(wù)所可能面臨的監(jiān)管問詢無疑會提升審計(jì)師的風(fēng)險(xiǎn)感知，這將使審計(jì)師更加慎重地權(quán)衡審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)補(bǔ)償收益和審計(jì)失敗處罰成本之間的關(guān)系，讓審計(jì)師真正成為維護(hù)資本市場健康發(fā)展的“護(hù)航人”。