沒有標注實名的商用房源信息不屬于刑法保護的公民個人信息范疇？面對被告人及其辯護人的辯解，檢察官用有力證據(jù)鎖定犯罪事實。

近年來，針對大數(shù)據(jù)時代侵犯公民個人信息行為多發(fā)易發(fā)、引發(fā)各類犯罪的情況，上海市檢察機關(guān)積極發(fā)揮檢察職能，為保護公民個人信息提供了有力法治保障。前不久，上海市金山區(qū)檢察院辦理的一起侵犯公民個人信息案入選最高檢發(fā)布的第三十四批指導(dǎo)性案例，辦案檢察趙文華講述了該案的來龍去脈。

業(yè)主房源信息被販賣

檢察官針對案件爭議點進行分析研判

“您好！您在××小區(qū)的房子賣出去了嗎？我們可以幫忙掛牌”“最近出了樓市新規(guī)，您的房子還出售嗎”……不時打來的莫名電話讓業(yè)主不堪其擾。然而，這些自稱是房屋中介的人，業(yè)主卻從未接觸、委托過，這究竟是怎么回事？

原來，2016 年1 月，某信息技術(shù)有限公司經(jīng)營者柯某開發(fā)運營了“房利幫”網(wǎng)站及同名App，以對外售賣上海市二手房租售房源信息為主營業(yè)務(wù)。運營期間，柯某用現(xiàn)金激勵上傳真實業(yè)主房源信息的網(wǎng)站會員，引誘掌握該類信息的房產(chǎn)中介人員注冊會員并向網(wǎng)站批量提供信息，有償獲取了大量包含交易意向房屋門牌號碼、業(yè)主姓名、電話等非公開內(nèi)容的房源信息。

然而，上述房產(chǎn)中介人員上傳信息時，并未征得業(yè)主同意或授權(quán)。信息上傳后，柯某安排員工冒充房產(chǎn)中介人員逐一電話聯(lián)系業(yè)主進行核實，將真實有效的信息以會員套餐形式提供給網(wǎng)站會員付費查詢使用。

趙文華介紹，“房利幫”平臺的會員套餐分為4 檔，有效期為30 天，月均有超過2000人在平臺付費購買信息，柯某非法獲利達150 萬余元。

在偵辦一起侵犯公民個人信息案時，上海市公安局金山分局發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人非法出售的部分信息購自“房利幫”網(wǎng)站，遂對柯某立案偵查。

界定公民個人信息的關(guān)鍵要素

“拿到移送來的卷宗后，我們發(fā)現(xiàn)柯某公司后臺的房源信息數(shù)據(jù)海量龐雜，且真?zhèn)谓豢棥！壁w文華說，檢察機關(guān)通過準確提煉關(guān)鍵性識別要素，篩除模糊、無效及重復(fù)信息，最終從41萬余條業(yè)主房源數(shù)據(jù)中，認定有效信息數(shù)量為36 萬余條。隨后，檢察機關(guān)以涉嫌侵犯公民個人信息罪對柯某提起公訴。

在法庭上，柯某及其辯護人對業(yè)主房源信息的性質(zhì)提出異議，認為房源信息是用于房產(chǎn)交易的商用信息，且部分信息沒有業(yè)主的實名，不屬于刑法保護的公民個人信息，柯某的行為并未構(gòu)成侵犯公民個人信息罪。

對此，趙文華介紹，2017 年“兩高”發(fā)布《關(guān)于辦理侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》，明確了“公民個人信息”的概念表述與范圍界定，其中“可識別性”成為判斷是否屬于公民個人信息范疇的關(guān)鍵要素。

“本案中，業(yè)主房源信息的關(guān)鍵內(nèi)容是房產(chǎn)門牌號碼和業(yè)主電話，即便沒有標注業(yè)主的真實姓名，通過房產(chǎn)的精確地理定位與手機號碼的組合，足以識別出特定自然人即房屋業(yè)主的具體身份。辯護人片面強調(diào)房源信息所具備的商用功能，但這并不能否認業(yè)主房源信息在內(nèi)容上屬于公民個人信息的性質(zhì)?！壁w文華說。

超范圍使用限定公開的信息，要擔(dān)責(zé)

圍繞房源信息的使用問題，辯護人提出，網(wǎng)站獲取的房源信息多為業(yè)主前期主動向房產(chǎn)中介公開的信息，上傳至網(wǎng)站不需要另行獲得授權(quán)。且房源信息主要向房產(chǎn)中介人員出售，促進了房產(chǎn)交易，符合業(yè)主的意愿和利益。

對此，檢察機關(guān)認為，業(yè)主委托房產(chǎn)中介時提供姓名、電話等，目的是供房產(chǎn)中介提供服務(wù)時聯(lián)系使用，不能以此視為業(yè)主同意或授權(quán)中介向社會無限制公開。通過對業(yè)主的隨機調(diào)查也證實，涉案網(wǎng)站并不是真正從事房產(chǎn)中介業(yè)務(wù)，只是在業(yè)主不知情、未授權(quán)的情況下將上述信息擅自倒賣牟利。無論在信息獲取還是后續(xù)使用上，柯某都違背了業(yè)主意愿，更無法防范信息付費出售所產(chǎn)生的傳播風(fēng)險，嚴重侵犯了公民個人信息安全。

2019 年12 月31 日，金山區(qū)人民法院作出判決，判處柯某有期徒刑3 年，緩刑4 年，并處罰金160 萬元。

在金山區(qū)檢察院第一檢察部主任徐亞之看來，大數(shù)據(jù)時代下，數(shù)據(jù)交互流通和個人信息保護之間難免會產(chǎn)生沖突、碰撞，我們不能為了網(wǎng)絡(luò)發(fā)展犧牲個人信息安全，也不能矯枉過正，阻礙數(shù)據(jù)流通。因此，檢察機關(guān)在辦理相關(guān)案件時，要充分考慮公民個人信息權(quán)益和信息數(shù)據(jù)流通之間的價值平衡，準確區(qū)分罪與非罪、罪責(zé)輕重，通過類型化的典型案例辦理與宣傳，積極引導(dǎo)企業(yè)和社會增強法治意識，依法規(guī)范追求信息數(shù)據(jù)中蘊含的價值和效益。