彭學(xué)龍 張 成

內(nèi)容提要：在立法理念上，《刑法修正案（十一）》已全面實(shí)現(xiàn)侵犯商標(biāo)權(quán)罪評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)從數(shù)額犯到情節(jié)犯的轉(zhuǎn)型。但由于司法解釋未及時(shí)跟進(jìn)，司法審判難免與刑事立法相齟齬。作為規(guī)范性不確定法律概念和關(guān)涉“量”的犯罪構(gòu)成要件，“情節(jié)嚴(yán)重”的解釋應(yīng)堅(jiān)持體系化方法，并以立法目的進(jìn)行限縮。侵犯商標(biāo)權(quán)罪旨在保護(hù)商標(biāo)專用權(quán)和市場競爭秩序二元法益，后者又可還原為以防止混淆為內(nèi)容的消費(fèi)者利益。以此為邏輯起點(diǎn)，商標(biāo)法懲罰性賠償條款和刑法侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪條款可為“情節(jié)嚴(yán)重”提供解釋資源。解釋要素應(yīng)按照行為、對象、后果完成類型化界分，并在評價(jià)犯罪行為時(shí)產(chǎn)生獨(dú)立效用。但各要素不能單獨(dú)作為定罪依據(jù)，須結(jié)合不同罪名中要素權(quán)重綜合考察。在構(gòu)建“情節(jié)嚴(yán)重”解釋體系時(shí)，應(yīng)先以非法經(jīng)營額為入罪標(biāo)準(zhǔn)，而后根據(jù)侵權(quán)損失和其他情節(jié)等評價(jià)要素定罪量刑。

一、問題的提出

《刑法修正案（十一）》的正式施行，標(biāo)志著我國侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪法益侵害評價(jià)模式的全面轉(zhuǎn)型。至此，侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪的單一數(shù)額評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)成為歷史，以情節(jié)為主導(dǎo)的綜合評價(jià)體系正式回歸。就此而言，侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪的法律適用迎來新時(shí)代，但也面臨新挑戰(zhàn)。其中，最突出的矛盾在于，現(xiàn)行司法解釋尚未與立法轉(zhuǎn)型同步更新，司法審判難免出現(xiàn)與刑事立法相齟齬的情形。以侵犯商標(biāo)權(quán)罪為例，自《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2004〕19號，以下簡稱《解釋》）于2004年12月8日發(fā)布以來，我國侵犯商標(biāo)權(quán)罪即以“非法經(jīng)營數(shù)額”“違法所得數(shù)額”作為定罪的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，并一直沿用至今。盡管在當(dāng)時(shí)的歷史條件下，該解釋并無不當(dāng)，但隨著科技、經(jīng)濟(jì)與社會的飛速發(fā)展，世易時(shí)移，如今已不敷使用。在知識產(chǎn)權(quán)刑事立法理念已然轉(zhuǎn)型的大背景下，依我國《立法法》第104條的規(guī)定，《解釋》與立法明顯沖突，清理調(diào)整勢在必行。但所謂綜合評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)體系應(yīng)如何構(gòu)建？司法解釋又該如何調(diào)整和更新？均是亟需廓清的關(guān)鍵性問題。

盡管自《刑法修正案（十一）》頒布以來，已有較多學(xué)者關(guān)注到侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的立法修正，并進(jìn)行深度解讀，但聚焦具體罪名、就單一領(lǐng)域侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)體系重建進(jìn)行深入探索的研究，仍然鮮見。然而，這又是當(dāng)下必要且緊迫的工作，直接影響我國侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪評價(jià)模式轉(zhuǎn)型落地生根。雖然同屬知識產(chǎn)權(quán)客體，但是商標(biāo)與發(fā)明、作品在性質(zhì)上存在明顯差異，侵犯商標(biāo)權(quán)罪評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)體系的構(gòu)建必須充分考慮這些區(qū)別并予以回應(yīng)。因此，盡管就侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪的整體性研究和考察不可或缺，但聚焦侵犯商標(biāo)權(quán)罪的具體化、針對性探索亦是當(dāng)務(wù)之急。基于此，本文擇取侵犯商標(biāo)權(quán)罪為研究對象，以單一數(shù)額犯到綜合情節(jié)犯的立法轉(zhuǎn)型為邏輯起點(diǎn)，探索侵犯商標(biāo)權(quán)罪綜合評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)體系的建構(gòu)路徑，以期為完善商標(biāo)刑事保護(hù)理論體系，修改相關(guān)司法解釋提供借鑒和有益參考。

二、侵犯商標(biāo)權(quán)罪評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)型：從數(shù)額犯到情節(jié)犯

在我國刑法“定性+定量”的立法模式下，依犯罪構(gòu)成的定量要素不同，可將犯罪分為數(shù)額犯和情節(jié)犯。數(shù)額犯是指以一定數(shù)額或數(shù)量作為犯罪成立要件的犯罪類型；情節(jié)犯則是以一定概括性情節(jié)作為構(gòu)成要件的犯罪類型，其評價(jià)要素涉及犯罪行為類型、手段、時(shí)間、侵害對象等諸多方面。相較之下，數(shù)額犯的標(biāo)準(zhǔn)單一，但簡單明確便于適用，情節(jié)犯的標(biāo)準(zhǔn)雖復(fù)雜難明，其評價(jià)結(jié)論卻更全面、更準(zhǔn)確。

（一）侵犯商標(biāo)權(quán)罪評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的歷史變革

自1979年《刑法》首次規(guī)定“假冒注冊商標(biāo)罪”開我國商標(biāo)刑事保護(hù)先河以來，侵犯商標(biāo)權(quán)罪的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)已歷經(jīng)數(shù)次變革。改革開放之初，我國急需建立完整的法制體系，以為經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會穩(wěn)定提供制度保障。在此背景下，中華人民共和國首部刑法倉促落地。受制于時(shí)間和歷史因素，該法最終僅在1963年刑法草案第33稿的基礎(chǔ)上作了有限修改，導(dǎo)致其帶有鮮明的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)色彩。即使增設(shè)“假冒注冊商標(biāo)罪”等經(jīng)濟(jì)罪名，也主要追求對國家管理秩序的維護(hù)，而非保障經(jīng)濟(jì)自由。因此，侵犯商標(biāo)權(quán)罪評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)計(jì)完全未考慮量的因素，僅作定性規(guī)定，即只要構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，就可能觸犯刑法。及至1993年，我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)初具雛形，對法律制度的要求發(fā)生轉(zhuǎn)變。為回應(yīng)市場需求，1993年2月22日，《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于懲治假冒注冊商標(biāo)犯罪的補(bǔ)充規(guī)定》（以下簡稱《補(bǔ)充規(guī)定》）發(fā)布，將“銷售明知是假冒注冊商標(biāo)的商品”“偽造、擅自制造他人注冊商標(biāo)標(biāo)識及銷售偽造、擅自制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識”補(bǔ)充規(guī)定為侵犯商標(biāo)權(quán)罪，并將評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)從“定性”模式調(diào)整為“定性+定量”模式。在罪量要素的規(guī)定上，銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪為“違法所得數(shù)額較大”；假冒注冊商標(biāo)罪及非法制造、銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪為“違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”。至于何為“其他嚴(yán)重情節(jié)”，同年12月1日發(fā)布的《最高人民檢察院關(guān)于假冒注冊商標(biāo)犯罪立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》（高檢發(fā)研字〔1993〕12號，以下簡稱《規(guī)定》）作了兩種解釋：一是滿足非法經(jīng)營額、制造或銷售數(shù)量等數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)；二是若犯罪行為符合所列舉的四種情形，亦構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重（詳見后文）。

1997年，在各界共同努力下，我國刑法完成十年磨一劍的全面修訂。此次修訂在吸收《補(bǔ)充規(guī)定》全部條款的同時(shí)，對侵犯商標(biāo)權(quán)罪的罪量規(guī)定進(jìn)行了大幅調(diào)整。其中，將銷售假冒注冊商標(biāo)商品罪評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)中的“違法所得數(shù)額較大”修改為“銷售金額數(shù)額較大”，其余二罪則去除“違法所得數(shù)額較大”，僅保留“情節(jié)嚴(yán)重”的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。該調(diào)整一定程度上反映出立法者希望排除立法上以數(shù)額為主的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，而與《規(guī)定》保持一致，構(gòu)建“數(shù)額+情節(jié)”的綜合評價(jià)體系。但隨著2002年《規(guī)定》廢止，2004年《解釋》出臺，侵犯商標(biāo)權(quán)罪徹底進(jìn)入數(shù)額犯時(shí)代，數(shù)額成為評價(jià)侵犯商標(biāo)權(quán)罪法益侵害的唯一實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)?！督忉尅返?條和第3條分別對假冒注冊商標(biāo)罪及非法制造、銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪中的“情節(jié)嚴(yán)重”作出解釋，前者主要將情節(jié)嚴(yán)重解釋為非法經(jīng)營額和違法所得額，后者除非法經(jīng)營額和違法所得額外，另增加制造、銷售假冒注冊商標(biāo)標(biāo)識的數(shù)量。盡管在《解釋》保留了兜底條款，即“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”，但在以數(shù)額為主導(dǎo)的評價(jià)體系下，這一條款所能發(fā)揮的作用顯然非常有限。

（二）侵犯商標(biāo)權(quán)罪評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的理念轉(zhuǎn)型

2020年12月26日，《刑法修正案（十一）》由第十三屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十四次會議通過，并于2021年3月1日正式實(shí)施。本次修法中，侵犯商標(biāo)權(quán)罪的三個(gè)罪名均有調(diào)整。就罪量規(guī)定而言，除假冒注冊商標(biāo)罪和非法制造、銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪本就以“情節(jié)嚴(yán)重”為表述外，銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪亦增加“其他嚴(yán)重情節(jié)”的表述，從而基本完成侵犯商標(biāo)權(quán)罪作為情節(jié)犯的體系構(gòu)建。這些調(diào)整是《刑法修正案（十一）》對刑事立法理念變革、社會需求更新及刑事政策轉(zhuǎn)向的回應(yīng)，體現(xiàn)了我國侵犯商標(biāo)權(quán)罪評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的理念轉(zhuǎn)型。

就立法理念而言，《刑法修正案（十一）》是堅(jiān)持法秩序統(tǒng)一原理的制度體現(xiàn)。法秩序統(tǒng)一原理可追溯至德國法學(xué)家卡爾·恩吉施（Karl Engisch）提出的“法秩序統(tǒng)一性”概念，他主張存在一個(gè)高于所有法規(guī)范的整體法秩序，這一秩序要求排除法規(guī)范之間存在的矛盾，若一個(gè)行為在某一法領(lǐng)域被視為違法，那么在整體法秩序中都應(yīng)被認(rèn)為違法。隨后，這一概念被研究者不斷發(fā)展，逐漸形成法秩序統(tǒng)一原理，并被我國學(xué)者引入用以解決不同法律部門，尤其刑法與民法、行政法間彼此影響的問題。目前，我國刑民交叉領(lǐng)域規(guī)范的制定和修改必須遵循法秩序統(tǒng)一原理已得到學(xué)界普遍認(rèn)同?！霸诜审w系的視野中，刑法是其他部門法的后置法。”“刑法對民法在一定程度上具有從屬性，決定了民法規(guī)范對刑法中的定罪活動具有重大的影響?！币虼?，“刑事立法必須堅(jiān)持法秩序統(tǒng)一性原理，與其他部門法保持協(xié)調(diào)”。習(xí)近平總書記在第十九屆中央政治局第二十五次集體學(xué)習(xí)時(shí)的講話，為在知識產(chǎn)權(quán)刑事立法領(lǐng)域貫徹法秩序統(tǒng)一原理提供了指導(dǎo)思想?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬氛窃谶@一講話精神指導(dǎo)下制定并頒布的。

作為法秩序統(tǒng)一原理的題中之義，《刑法修正案（十一）》首先必須實(shí)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)刑法體系內(nèi)部的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。此次修法除原直接規(guī)定“情節(jié)嚴(yán)重”的侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪外，其他如銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪等純粹數(shù)額犯，均在數(shù)額之外增加“其他嚴(yán)重情節(jié)”；作為結(jié)果犯的侵犯商業(yè)秘密罪和新增的為境外竊取、刺探、收買、非法提供商業(yè)秘密罪，均調(diào)整或規(guī)定為“情節(jié)嚴(yán)重”，從立法上完成侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪的情節(jié)犯體系構(gòu)建。這一調(diào)整彰顯出立法者希冀摒棄數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，轉(zhuǎn)而構(gòu)建情節(jié)體系的理念轉(zhuǎn)向。此外，《刑法修正案（十一）》與知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域前置法保持一致。此次修法將服務(wù)商標(biāo)納入刑法調(diào)整范疇，使侵犯商標(biāo)權(quán)罪與商標(biāo)侵權(quán)的規(guī)制對象實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一。侵犯商標(biāo)權(quán)罪作為典型的因侵權(quán)而犯罪，構(gòu)成要件的核心要素是侵權(quán)責(zé)任，其刑事責(zé)任的有無、類別以及輕重均應(yīng)以侵權(quán)責(zé)任為根據(jù)。也就是說，除規(guī)制對象一致外，侵犯商標(biāo)權(quán)罪與商標(biāo)侵權(quán)的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)亦應(yīng)具有統(tǒng)一性，至少侵犯商標(biāo)權(quán)罪評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的建構(gòu)應(yīng)充分考慮商標(biāo)的性質(zhì)與功能，而不能僅在刑法范疇內(nèi)討論。但侵犯商標(biāo)權(quán)罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)與商標(biāo)侵權(quán)評價(jià)體系相較，顯然過于單薄，根本無法反映商標(biāo)的價(jià)值和屬性，進(jìn)而無法實(shí)現(xiàn)法秩序統(tǒng)一原理的要求。唯有通過發(fā)展以情節(jié)為主導(dǎo)的綜合評價(jià)體系，加強(qiáng)侵犯商標(biāo)權(quán)罪與商標(biāo)侵權(quán)在評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)上的聯(lián)動，方能有效實(shí)現(xiàn)刑民法益保護(hù)的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。

從社會需求考察，《刑法修正案（十一）》是因應(yīng)科技進(jìn)步、尤其是信息技術(shù)革命的制度創(chuàng)新。法律作為社會情勢變化的制度體現(xiàn)，其修改必然是對最新社會需求的反映。

宏觀來看，第五次信息技術(shù)革命方興未艾，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)正深刻改變著人類生活、生產(chǎn)和交往的方式。在技術(shù)驅(qū)動下，我國社會形態(tài)已發(fā)生轉(zhuǎn)變，不可預(yù)測性、高度不確定性及偶發(fā)性的復(fù)雜風(fēng)險(xiǎn)是這一社會形態(tài)的主要特征。在社會演進(jìn)的趨勢下，防控風(fēng)險(xiǎn)成為包括知識產(chǎn)權(quán)刑法在內(nèi)所有法律制度的首要任務(wù)。為因應(yīng)這一變化，《刑法修正案（十一）》選擇以積極刑法觀為價(jià)值指引，對刑法進(jìn)行修改。刑法觀代表刑法應(yīng)介入社會生活的廣度和深度，積極刑法觀要求刑法主動介入日常生活，從對法益的消極保護(hù)、事后保護(hù)，轉(zhuǎn)變?yōu)橹鲃颖Ｗo(hù)、預(yù)防性保護(hù)。具體到侵犯商標(biāo)權(quán)罪中，法益侵害評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)向正是積極刑法觀的體現(xiàn)。法益是現(xiàn)代刑法的根基之一，是區(qū)分罪與非罪的關(guān)鍵依據(jù)。刑法正是基于對不同程度侵害法益的行為提供差異性評價(jià)，以完成罪與非罪的界分。換言之，法益侵害評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)就是刑法介入社會生活程度的衡量指標(biāo)。從實(shí)踐來看，數(shù)額作為單一結(jié)果型評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，僅能對少數(shù)已造成嚴(yán)重后果的侵害行為提供評價(jià)依據(jù)，難以適應(yīng)積極刑法觀的要求，唯有以情節(jié)為主導(dǎo)的綜合評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)才能實(shí)現(xiàn)刑法事前預(yù)防、全面保護(hù)的價(jià)值理念。

微觀來看，虛擬空間已成為人類社會不可或缺的組成部分，發(fā)生在現(xiàn)實(shí)世界的侵犯商標(biāo)權(quán)犯罪行為逐步向網(wǎng)絡(luò)空間遷移，并在空間轉(zhuǎn)變中發(fā)生異化。傳統(tǒng)的商標(biāo)侵權(quán)界定概以物理空間為條件，彼時(shí)侵犯商標(biāo)權(quán)犯罪多以出售侵權(quán)物質(zhì)載體（商品）為典型樣態(tài)，犯罪行為類型有限，且囿于生產(chǎn)能力和地域范圍，對數(shù)額的認(rèn)定具備客觀可能性，數(shù)額也能較大程度地反映犯罪行為的社會危害性。但網(wǎng)絡(luò)的虛擬性使商標(biāo)擺脫載體的束縛，更大限度實(shí)現(xiàn)其功能價(jià)值的同時(shí)，使侵犯商標(biāo)權(quán)犯罪行為獲得更多實(shí)施空間。一方面，在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)催生的注意力經(jīng)濟(jì)時(shí)代，通過商標(biāo)廣告功能吸引用戶注意力成為新的侵權(quán)需求，利用深度鏈接、搜索引擎等技術(shù)實(shí)現(xiàn)多元犯罪更是早已不鮮見，但由此引發(fā)的法益侵害卻難以通過單純數(shù)額進(jìn)行準(zhǔn)確評價(jià)。另一方面，侵犯商標(biāo)權(quán)罪的社會危害性也在網(wǎng)絡(luò)作用下發(fā)生異變。信息化后的侵犯商標(biāo)權(quán)犯罪行為在網(wǎng)絡(luò)的聚合及擴(kuò)散作用下，傳播廣度和范圍均大幅提升，犯罪后果超出犯罪者掌控，刑法亦無法對其損害后果進(jìn)行準(zhǔn)確量化，遑論通過數(shù)額對其進(jìn)行有效評價(jià)。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展已經(jīng)對侵犯商標(biāo)權(quán)罪評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)提出新的需求，刑法應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以回應(yīng)?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬氛怯纱顺霭l(fā)，通過將侵犯商標(biāo)權(quán)罪的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)由單一數(shù)額轉(zhuǎn)變?yōu)榫C合情節(jié)，以回應(yīng)因商標(biāo)刑法規(guī)范不足引發(fā)的社會問題。

從刑事政策審視，《刑法修正案（十一）》是踐行嚴(yán)格保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)政策的制度表達(dá)。知識產(chǎn)權(quán)法的制定與修改受到國家政策影響已是普遍認(rèn)可的事實(shí)。作為實(shí)現(xiàn)公共政策的法律工具，是否保護(hù)以及采取何種水平保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)，都必須根據(jù)國家政策導(dǎo)向作出制度安排。改革開放以來，我國各單行知識產(chǎn)權(quán)法的制定及歷次修改，正是響應(yīng)我國知識產(chǎn)權(quán)政策調(diào)整與演變的明證。2015年12月22日發(fā)布的《國務(wù)院關(guān)于新形勢下加快知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)的若干意見》（國發(fā)〔2015〕71號）提出“實(shí)行嚴(yán)格的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)”，是我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)政策從“適度保護(hù)”轉(zhuǎn)向“嚴(yán)格保護(hù)”的肇始。黨的十八大以后，習(xí)近平總書記就知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題發(fā)表的重要講話，逐步闡明嚴(yán)格知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要意義、主要內(nèi)涵及重要舉措。及至2019年，作為首個(gè)以中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳名義發(fā)布的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作文件——《關(guān)于強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意見》（以下簡稱《意見》），明確提出要“強(qiáng)化制度約束，確立知識產(chǎn)權(quán)嚴(yán)保護(hù)政策導(dǎo)向”，從最高層面將“嚴(yán)格保護(hù)”確立為我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的基本政策取向?！兑庖姟愤M(jìn)一步指出，要“加大刑事打擊力度，研究降低侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪入罪標(biāo)準(zhǔn)”，對刑法修改提出新要求。

作為在嚴(yán)格保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)政策指導(dǎo)下形成的制度規(guī)范，《刑法修正案（十一）》對包括侵犯商標(biāo)權(quán)罪在內(nèi)的侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行變革，重構(gòu)以情節(jié)為主導(dǎo)的綜合評價(jià)體系，以滿足《意見》降低侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪入罪標(biāo)準(zhǔn)的政策目標(biāo)。實(shí)際上，入罪標(biāo)準(zhǔn)的核心即犯罪定量。在我國刑法分則中，除少數(shù)罪名外，大多數(shù)罪名都既有關(guān)于行為性質(zhì)的規(guī)定，又有關(guān)于數(shù)額、情節(jié)等量的規(guī)定，這意味著在觸及此類罪名時(shí)，即便當(dāng)事人實(shí)施了刑法禁止的行為，但只要未達(dá)到刑法所要求的嚴(yán)重程度，就不構(gòu)成犯罪。因此，通過改變罪量規(guī)定，就可以實(shí)現(xiàn)對入罪標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整。侵犯商標(biāo)權(quán)罪即屬此類既有質(zhì)的要求又有量的規(guī)定的罪名，但在數(shù)額犯評價(jià)模式下，對侵犯商標(biāo)權(quán)罪罪量的調(diào)整只能通過降低違法所得收入、非法經(jīng)營額等數(shù)額，以滿足降低入罪標(biāo)準(zhǔn)的要求。這一做法顯然不具備現(xiàn)實(shí)可行性。一方面，《商標(biāo)法》第60條規(guī)定，工商行政管理部門可對違法經(jīng)營額在5萬元以上的商標(biāo)侵權(quán)行為予以行政處罰。而我國侵犯商標(biāo)權(quán)罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)亦為5萬元，若僅通過減少數(shù)額降低入罪標(biāo)準(zhǔn)，而不提供其他可供平衡的評價(jià)要素，必然導(dǎo)致刑法對商標(biāo)法的入侵，造成刑罰過當(dāng)。另一方面，單一數(shù)額犯在處理罪刑關(guān)系上長期存在難以擺脫的困局，即無限的犯罪數(shù)額與有限的刑罰烈度之間的矛盾，而這并不能通過調(diào)整數(shù)額的下限或上限解決。因此，唯有改變數(shù)額評價(jià)模式，從單一評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)向綜合評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，提供除數(shù)額之外的其他評價(jià)要素，才能實(shí)質(zhì)降低侵犯商標(biāo)權(quán)罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)嚴(yán)格保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的政策目的。

綜上，在堅(jiān)持法秩序統(tǒng)一原理的前提下，為回應(yīng)社會發(fā)展和科技進(jìn)步的制度創(chuàng)新需求，落實(shí)我國嚴(yán)格保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)政策，《刑法修正案（十一）》對侵犯商標(biāo)權(quán)罪的評價(jià)模式進(jìn)行了理念上的改革，完成了從單一數(shù)額犯向綜合情節(jié)犯的全面轉(zhuǎn)型。這一理念變革應(yīng)如何在司法活動中得到實(shí)踐，成為新的問題。從法教義學(xué)出發(fā)，這一問題的實(shí)質(zhì)是在解釋論視角下，重新詮釋侵犯商標(biāo)權(quán)罪中“情節(jié)嚴(yán)重”這一概念，使其符合新的犯罪評價(jià)理念。

三、侵犯商標(biāo)權(quán)罪“情節(jié)嚴(yán)重”解釋進(jìn)路的理論遵循

作為明晰法律文本意義的基本方法，法律解釋是法律適用中必不可缺的關(guān)鍵環(huán)節(jié)?？梢哉f，有法律適用就有對法律的解釋活動。但法律解釋并非一種沒有拘束的意志活動，為確保解釋活動的規(guī)范性和解釋結(jié)果的可預(yù)測性，必須遵循一定的規(guī)范或準(zhǔn)則。以下即從解釋方法的選擇及解釋邏輯原點(diǎn)的確定兩方面展開討論。

（一）“情節(jié)嚴(yán)重”解釋方法的理性考察

“情節(jié)嚴(yán)重”首先應(yīng)作為一個(gè)法律概念進(jìn)行理解，這是由法律解釋規(guī)則的基本要義決定的。法律解釋規(guī)則是法律人在解釋法律規(guī)范過程中應(yīng)遵守的準(zhǔn)則，首要且必須被遵守的是文義解釋優(yōu)先適用的規(guī)則。這意味著在進(jìn)行刑法解釋時(shí)，應(yīng)先就法律文本的字面含義進(jìn)行理解，即通過法律概念（語詞）與事實(shí)世界的基本關(guān)系來闡明規(guī)范可能的意義范圍。因此，對刑法規(guī)范作概念式的解讀是法律解釋的第一要務(wù)。法律概念按確定性程度可分為確定法律概念和不確定法律概念，前者定義清楚、外延明確，在適用時(shí)依簡單邏輯推理即可獲知其意義，后者則具有模糊性和不確定性，需要通過法律解釋方法予以明確。不確定法律概念依其客體是否可直接感知又可分為兩類：一是經(jīng)驗(yàn)性不確定法律概念，其指稱對象是可以用感官或其它方式經(jīng)驗(yàn)化的客體，如黑暗、夜間、黃昏、噪音等，這種不確定法律概念通?？梢酝ㄟ^經(jīng)驗(yàn)法則一義性解決；二是價(jià)值性不確定法律概念，又稱規(guī)范性不確定法律概念，是指需要法律適用者補(bǔ)充評價(jià)的概念，如不可信賴性、公共利益、重大過失等，這種不確定法律概念通常只有通過主觀性價(jià)值的輸入才能確定?！扒楣?jié)嚴(yán)重”即屬規(guī)范性不確定法律概念。一般認(rèn)為，規(guī)范性不確定法律概念只能通過價(jià)值補(bǔ)充才能在個(gè)案中實(shí)現(xiàn)具體化，但價(jià)值補(bǔ)充本身具有高度主觀性，容易產(chǎn)生任意解釋的風(fēng)險(xiǎn)，因此必須通過解釋方法予以限制。就此而言，盡管文義解釋難以闡明規(guī)范性不確定法律概念的具體含義，但通過體系解釋方法，引入其他法律規(guī)范作為參照，既可確保解釋結(jié)論的規(guī)范屬性，防止解釋者逃避法律規(guī)則，又能維護(hù)法律概念的形式意義和實(shí)質(zhì)意義。

“體系解釋是指根據(jù)刑法條文在整個(gè)刑法中的地位，把一項(xiàng)刑法條文或用語作為有機(jī)的組成部分放置于更大的系統(tǒng)內(nèi)進(jìn)行的，使得刑法條文或用語的含義、意義相協(xié)調(diào)的解釋?！币环矫?，沒有任何法律條文是獨(dú)立存在的，它們必須被作為整體刑法的部分要素來理解。進(jìn)言之，刑法本身也是作為整體法秩序的部分而存在，因此在刑法解釋中除考慮刑法內(nèi)部的體系性外，還必須關(guān)注刑法與其他法部門之間的協(xié)調(diào)性。另一方面，任何解釋都需要解釋資源。在體系解釋看來，法教義學(xué)提供的法律規(guī)范體系既可為不確定法律概念的解釋提供充分解釋資源，又能為體系解釋框定參照的體系范圍。雖然體系解釋的“體系”也是論證闡釋時(shí)所參照的對象，但并不意味著在解釋刑法概念時(shí)動輒就以整個(gè)刑法體系乃至整個(gè)法律體系作為參照，而必須根據(jù)具體情形所對應(yīng)的刑法文本及其他關(guān)聯(lián)文本選取恰當(dāng)?shù)姆秶?。具體來說，就是與解釋“情節(jié)嚴(yán)重”這一概念具有邏輯關(guān)聯(lián)的刑法條文或民法（主要是商標(biāo)法）中的部分文本。

2.“情節(jié)嚴(yán)重”作為侵犯商標(biāo)權(quán)罪構(gòu)成要件的屬性與目的解釋

除作為法律概念存在外，“情節(jié)嚴(yán)重”更是我國刑法犯罪概念中罪量要素的規(guī)范表達(dá)。為解決法律所調(diào)整事實(shí)的無限性與法律規(guī)范數(shù)量的有限性之間的辯證關(guān)系或者矛盾，我國刑法分則多以“情節(jié)嚴(yán)重”作為罪量的表現(xiàn)形式，侵犯商標(biāo)權(quán)罪即是適例。盡管過去學(xué)界就“情節(jié)嚴(yán)重”在犯罪構(gòu)成中的定位爭議頗多，但如今已基本認(rèn)可“情節(jié)嚴(yán)重”是犯罪構(gòu)成要件在量上的表達(dá)，是主客觀相統(tǒng)一的、與質(zhì)的構(gòu)成要件不可分割的綜合性構(gòu)成要件要素。在“情節(jié)嚴(yán)重”作為犯罪構(gòu)成要件的解釋論立場上，法益成為決定解釋方法的關(guān)鍵要素。如論者言，法益是犯罪構(gòu)成要件形成的邏輯原點(diǎn)，立法者對犯罪及其構(gòu)成要件的規(guī)定并非隨意而為，而是根據(jù)對法益的保護(hù)需求來決定哪些行為應(yīng)規(guī)定為犯罪及其構(gòu)成要件如何。因此，唯有透過規(guī)范保護(hù)之法益，才能妥確地解釋其構(gòu)成要件，正確地把握刑法規(guī)范欲規(guī)制的犯罪行為，精確界定出各單一構(gòu)成要件彼此間的界限。因此，司法機(jī)關(guān)在進(jìn)行刑法解釋時(shí)，必須從法益出發(fā)闡明規(guī)范構(gòu)成要件，才能得出合理結(jié)論。

那究竟何為法益？法益與目的解釋的關(guān)系又如何呢？通俗地講，法益就是刑法規(guī)范所保護(hù)的利益。作為在關(guān)于犯罪概念和本質(zhì)的討論中誕生的重要理論工具，法益主要被用來闡明刑法保護(hù)的目的。正如學(xué)者所言，“用刑法來防止犯罪，是因?yàn)樗趾蛲{了法益，不是因?yàn)樗`反了倫理道德”。1834年，貝恩鮑姆（Birnbaum）首次提出“益”的概念，以取代費(fèi)爾巴哈（Feuerbach）犯罪侵害論中的“權(quán)利”概念，成為法益理論勃興的肇始。盡管貝恩鮑姆未能完成“益”的內(nèi)涵界定，但其對法益所作的個(gè)人法益和集體法益的區(qū)分，為現(xiàn)代刑事立法中侵犯個(gè)人法益與集體法益犯罪的二分模型提供了理論雛形。隨后，大批研究者的涌入使法益理論得到進(jìn)一步完善和發(fā)展。盡管對法益內(nèi)涵的爭論仍未停歇，但保護(hù)法益是刑法目的的主張已獲得多數(shù)學(xué)者的肯認(rèn)。目的解釋作為一種法學(xué)解釋方法，其本質(zhì)是根據(jù)刑法保護(hù)法益的規(guī)范目的，來闡明刑法條文的實(shí)質(zhì)含義。質(zhì)言之，目的解釋就是探尋規(guī)范法益，并以之指導(dǎo)法律解釋的方法。在進(jìn)行刑法解釋時(shí)，如果不考慮規(guī)范的目的指向，容易導(dǎo)致法益判斷的泛化，甚至造成構(gòu)成要件的虛化。因此，在理解“情節(jié)嚴(yán)重”作為構(gòu)成要件的內(nèi)涵時(shí)，必須在法益的指導(dǎo)下進(jìn)行，目的解釋就是實(shí)現(xiàn)這一過程的方法論。但目的解釋與體系解釋的適用順序，或者說目的解釋在理解“情節(jié)嚴(yán)重”這一概念過程中如何發(fā)揮作用，還須另作說明。盡管刑法在立法上具有二次性或從屬性，但在進(jìn)行刑法解釋時(shí)，應(yīng)充分尊重并保持刑法的獨(dú)立性，對行為的入罪化慎重處理，目的解釋正是在這一立場上發(fā)揮作用。規(guī)范目的作為出罪標(biāo)準(zhǔn)，對體系解釋的結(jié)論進(jìn)行限縮，以使對“情節(jié)嚴(yán)重”的解釋結(jié)果保持在審慎謙抑的范圍內(nèi)。

實(shí)際上，法益不僅作為目的解釋的最終指向存在，同時(shí)也在體系解釋的適用中發(fā)揮作用。因?yàn)槲ㄓ幸苑梢?guī)范所保護(hù)的法益為紐帶，才能在解釋特定概念時(shí)，準(zhǔn)確界定與之相關(guān)聯(lián)的法律文本，避免產(chǎn)生泛化解釋的不當(dāng)后果。從此而論，無論體系解釋還是目的解釋，都必須以法益為邏輯原點(diǎn)，因此實(shí)有必要就侵犯商標(biāo)權(quán)罪的法益作先一步探討。

（二）“情節(jié)嚴(yán)重”解釋進(jìn)路的邏輯原點(diǎn)

盡管侵犯商標(biāo)權(quán)罪涵蓋三個(gè)不同罪名，但銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪和非法制造、銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪，均系假冒注冊商標(biāo)罪中的“預(yù)備行為實(shí)行化（正犯化）”，是刑法為實(shí)現(xiàn)對犯罪起間接作用的幕后行為的規(guī)制，而將自己犯罪行為的預(yù)備或尚處于準(zhǔn)備階段的他人犯罪行為亦規(guī)定為犯罪的情形。也就是說，盡管侵犯商標(biāo)權(quán)罪包含三個(gè)罪名，但所保護(hù)的法益其實(shí)具有高度一致性，因此下文將不作區(qū)分，一并進(jìn)行討論。

傳統(tǒng)上，我國犯罪理論一直采取犯罪客體的概念，并將之界定為刑法所保護(hù)而為犯罪行為所侵害的社會關(guān)系，但“社會關(guān)系”這一表述既缺乏刑法所要求的明確性，又不能準(zhǔn)確反映犯罪的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，因此頗受詬病。20世紀(jì)90年代起，我國學(xué)者在刑法學(xué)研究中引入法益概念，并在域外研究基礎(chǔ)上進(jìn)行拓展和本土化改造。如今，法益已成為我國學(xué)界廣泛使用的基本分析工具，亦為立法和司法實(shí)踐所采納。

侵犯商標(biāo)權(quán)罪的法益探索過程與法益理論在我國的發(fā)展歷史具有密切關(guān)系。在未廣泛引入法益概念前，我國刑法理論以社會關(guān)系為犯罪客體，彼時(shí)刑法學(xué)者普遍認(rèn)同侵犯商標(biāo)權(quán)罪侵害的是國家商標(biāo)管理制度。后有學(xué)者認(rèn)為商標(biāo)管理制度內(nèi)容寬泛，不可能全部落入侵犯商標(biāo)權(quán)罪的客體范疇，且以抽象制度直接作為犯罪客體，不利于區(qū)分此罪與彼罪的界限，因此提出我國侵犯商標(biāo)權(quán)罪的直接客體系商標(biāo)專用權(quán)。亦有學(xué)者認(rèn)為侵犯商標(biāo)權(quán)罪所侵害的并非單一客體，而是商標(biāo)專用權(quán)和國家商標(biāo)管理制度的復(fù)雜客體，后一客體正是侵犯商標(biāo)權(quán)罪這類經(jīng)濟(jì)犯罪區(qū)別于侵犯傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)罪的關(guān)鍵。及至法益理論在我國刑法學(xué)界取得主導(dǎo)地位，對犯罪客體的爭議自然被帶入有關(guān)法益的探討中。在經(jīng)濟(jì)刑法法益二元論成為學(xué)界主流觀點(diǎn)的前提下，侵犯商標(biāo)權(quán)罪既保護(hù)個(gè)人法益也保護(hù)集體法益的主張得到普遍認(rèn)同。個(gè)人法益當(dāng)屬商標(biāo)專用權(quán)無疑，但集體法益為何則成為爭議焦點(diǎn)。部分學(xué)者堅(jiān)持客體論的觀點(diǎn)，認(rèn)為侵犯商標(biāo)權(quán)罪所保護(hù)的是國家商標(biāo)管理秩序，或者是修正后的商標(biāo)注冊制度。但亦有學(xué)者考察我國現(xiàn)行刑法的立法體例，認(rèn)為既然侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪屬于破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪的范疇，那么其所主要維護(hù)的就應(yīng)當(dāng)是市場經(jīng)濟(jì)秩序，具體到侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪，即知識產(chǎn)權(quán)秩序。進(jìn)而言之，知識產(chǎn)權(quán)作為權(quán)利人參與市場競爭最有利的“武器”，是其競爭優(yōu)勢的集中體現(xiàn)，因此“知識產(chǎn)權(quán)秩序”又可細(xì)化為“市場競爭秩序”，其背后所保護(hù)的則是知識產(chǎn)權(quán)給權(quán)利人在市場競爭中帶來的優(yōu)勢地位。

盡管上述研究已對侵犯商標(biāo)權(quán)罪的法益為何進(jìn)行深入探索，但仍有兩個(gè)問題需進(jìn)一步澄清：其一，雖然學(xué)界已就商標(biāo)專用權(quán)作為侵犯商標(biāo)權(quán)罪的個(gè)人法益達(dá)成共識，但商標(biāo)專用權(quán)這一概念本就內(nèi)涵模糊，侵害商標(biāo)專用權(quán)究竟損害了什么？若無法明確回答這一問題，則難以將之作為解釋“情節(jié)嚴(yán)重”的依據(jù)。就此，民法學(xué)者已有諸多探討，但刑法領(lǐng)域鮮有人問津，仿佛這是一個(gè)不言自明的問題。然而，正是因?yàn)閷@一問題的疏于關(guān)注，才導(dǎo)致刑事司法解釋中出現(xiàn)罔顧商標(biāo)本質(zhì)，唯以數(shù)額作為標(biāo)準(zhǔn)的犯罪評價(jià)體系。歷史地看，商標(biāo)最原始、最基本的功能是標(biāo)示商品或服務(wù)的來源，其本身不具有任何獨(dú)立價(jià)值。盡管隨著商譽(yù)理論的擴(kuò)張及消費(fèi)模式的嬗變，商標(biāo)脫離單純的符號工具身份，成為具有文化價(jià)值的消費(fèi)對象，但其仍必須以區(qū)分功能為存在前提，來源識別功能也仍是商標(biāo)最重要的價(jià)值所在。即便現(xiàn)代商標(biāo)可能已不再標(biāo)識明確的生產(chǎn)者或銷售者，甚至不關(guān)心具體的商品或服務(wù)，但其仍必須指向同一個(gè)或許是匿名的出處，或者與之具有同樣品質(zhì)的商品或服務(wù)。就此而言，不論現(xiàn)代商標(biāo)制度如何演進(jìn)，對商標(biāo)專用權(quán)的侵犯都至少包含對商標(biāo)標(biāo)識功能的損害，也就是對商標(biāo)顯著性（尤其是獲得顯著性）的破壞。如學(xué)者所言，商標(biāo)的價(jià)值主要來源于企業(yè)成功的生產(chǎn)管理和市場營銷（獲得顯著性），其標(biāo)志構(gòu)成（固有顯著性）并不重要。而獲得顯著性與商標(biāo)知名度具有密切關(guān)系。商標(biāo)的獲得顯著性強(qiáng)度高，是因其在市場中享有聲譽(yù)，得到消費(fèi)者廣泛認(rèn)可?？梢哉f，商標(biāo)顯著性一定程度上可通過商標(biāo)知名度反映，而商標(biāo)知名度又與商標(biāo)顯著性共同構(gòu)成商標(biāo)專用權(quán)的具體范疇。商標(biāo)侵權(quán)審判實(shí)踐中常通過考察商標(biāo)顯著性與知名度，來判斷是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及權(quán)利人損失大小。因此，可通過測量涉案商標(biāo)顯著性及其知名度，來判斷侵害行為對侵犯商標(biāo)權(quán)罪個(gè)人法益（商標(biāo)專用權(quán)）的侵害程度。

其二，侵犯商標(biāo)權(quán)罪的集體法益究竟應(yīng)如何認(rèn)定。關(guān)于這一問題，本文贊同將侵犯商標(biāo)權(quán)罪的集體法益確定為市場競爭秩序的主張。雖然將國家管理制度直接視為法益，是我國在經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型階段不得已的選擇，也是符合歷史時(shí)期社會需求的做法。但這一界定明顯錯誤地將前置法制度直接認(rèn)定為刑法法益，違背法益基本原理，既無法發(fā)揮其指導(dǎo)解釋構(gòu)成要件的功能，亦難以有效界分違法與犯罪。任何制度的內(nèi)涵和外延都是不確定和抽象的，且存在惰性與滯后性，若過分強(qiáng)調(diào)刑法對既有秩序的維護(hù)，刑法的根本立場將面臨變異風(fēng)險(xiǎn)，甚至可能墮落為阻礙社會進(jìn)步和改革的力量。為最大限度防止刑法變異，集體法益必須以人的利益為基礎(chǔ)和目標(biāo)。只有當(dāng)集體法益能夠分解成或還原成個(gè)人法益，或至少集體法益有益于個(gè)人法益的實(shí)現(xiàn)時(shí)才值得刑法保護(hù)。將市場競爭秩序視為侵犯商標(biāo)權(quán)罪集體法益的主張就此作了有益嘗試，但其結(jié)論仍不充分，或者說未能抵達(dá)侵犯商標(biāo)權(quán)罪集體法益的真正核心。侵犯商標(biāo)權(quán)罪并非普通經(jīng)濟(jì)犯罪，而是以商標(biāo)侵權(quán)為核心的知識產(chǎn)權(quán)犯罪，對其法益的探索絕不能忽視民法的視角，僅從經(jīng)濟(jì)刑法角度論證。因此，在澄清侵犯商標(biāo)權(quán)罪保護(hù)的法益時(shí)，必須以商標(biāo)的本質(zhì)屬性及商標(biāo)法所保護(hù)的利益為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。從歷史實(shí)踐來看，不同于著作權(quán)和專利權(quán)的財(cái)產(chǎn)法起源，現(xiàn)代商標(biāo)保護(hù)制度源于欺詐之訴，是以防止對社會公眾和消費(fèi)者實(shí)施欺詐行為為目的的競爭法。盡管商譽(yù)理論的提出使商標(biāo)制度在競爭法之外，增添了財(cái)產(chǎn)法的標(biāo)簽，但商標(biāo)作為競爭工具的本質(zhì)屬性并未改變，甚至其競爭價(jià)值在現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型中得到進(jìn)一步加強(qiáng)。侵犯商標(biāo)權(quán)罪的集體法益系市場競爭秩序的主張，正是準(zhǔn)確把握住了商標(biāo)的競爭屬性這一關(guān)鍵性質(zhì)。甚至在此基礎(chǔ)上嘗試將市場競爭秩序這一抽象的集體法益概念，還原為權(quán)利人的競爭優(yōu)勢地位這一具體利益。然而，盡管這一嘗試本身值得肯定，結(jié)論卻有待商榷。

雖然侵犯商標(biāo)權(quán)罪確實(shí)侵害了商標(biāo)專用權(quán)及市場競爭秩序兩類法益，后一法益也應(yīng)當(dāng)向個(gè)人法益還原。但這一犯罪類型被劃歸入經(jīng)濟(jì)刑法，而非傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)犯罪，確是因?yàn)橄噍^于對商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)而言，侵犯商標(biāo)權(quán)罪更強(qiáng)調(diào)對市場競爭秩序的維護(hù)。若將市場競爭秩序還原為權(quán)利人在競爭中的優(yōu)勢地位，雖然表面看這一觀點(diǎn)似乎仍在談?wù)摳偁?，但?shí)際卻使侵犯商標(biāo)權(quán)罪變相成為商標(biāo)權(quán)人的保護(hù)法，而與競爭秩序和消費(fèi)者脫鉤，使之喪失作為經(jīng)濟(jì)刑法的本性，也不符合商標(biāo)法的立法目的。如前所述，商標(biāo)法并非單純的財(cái)產(chǎn)法，競爭法才是其更本質(zhì)的屬性。商標(biāo)法的根本目的是維護(hù)公平競爭的市場秩序，進(jìn)而保護(hù)消費(fèi)者的合法利益，商標(biāo)專用權(quán)僅是實(shí)現(xiàn)這一目的的工具和手段。強(qiáng)調(diào)集體法益的“還原”只是為了限制刑法處罰范圍的不當(dāng)擴(kuò)大，此處“還原”本意應(yīng)當(dāng)是指國家或社會利益的存在，應(yīng)當(dāng)以個(gè)人利益為價(jià)值支撐，并非要求必須將權(quán)利人利益作為刑法的保護(hù)法益。因此，在對市場競爭秩序這一集體法益進(jìn)行還原時(shí)，不應(yīng)趨向于權(quán)利人，而應(yīng)以消費(fèi)者為目的和對象。雖然在一般場景中，消費(fèi)者利益這一概念因過于抽象而無法直接適用，但在商標(biāo)法的話語體系下，消費(fèi)者利益具有確定含義，即是否會產(chǎn)生混淆，亦即是否會導(dǎo)致消費(fèi)者難以區(qū)分兩個(gè)商標(biāo)所標(biāo)示的出處。換言之，侵犯商標(biāo)權(quán)罪是否對市場競爭秩序造成損害，主要考察是否會造成消費(fèi)者混淆。未造成消費(fèi)者混淆的行為不構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)罪，至少不應(yīng)認(rèn)定為犯罪既遂。這既符合商標(biāo)制度以防止消費(fèi)者被欺騙為基礎(chǔ)的立法宗旨，亦與商標(biāo)標(biāo)識商品或服務(wù)來源的基本功能相一致。

四、侵犯商標(biāo)權(quán)罪“情節(jié)嚴(yán)重”解釋要素體系的重構(gòu)

“情節(jié)嚴(yán)重”解釋體系的構(gòu)建應(yīng)遵循“確定關(guān)聯(lián)文本——選擇解釋要素——構(gòu)建解釋體系”的路徑，法益是完成這一系列工序的關(guān)鍵概念工具。“情節(jié)嚴(yán)重”的關(guān)聯(lián)文本應(yīng)以法益為指引，在整個(gè)法秩序內(nèi)部進(jìn)行框定。刑法規(guī)范是其首要的解釋資源，包括侵犯商標(biāo)權(quán)罪條款、刑法其他條款及相關(guān)司法解釋。鑒于侵犯商標(biāo)權(quán)罪以民事侵權(quán)為前提，二者在法益保護(hù)上的一致性，要求在解釋“情節(jié)嚴(yán)重”時(shí)須關(guān)照商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定，因此商標(biāo)法亦應(yīng)作為關(guān)聯(lián)文本進(jìn)行考察。在對關(guān)聯(lián)文本進(jìn)行解釋要素提取后，需要通過法益進(jìn)行篩選和組合，以構(gòu)建滿足侵犯商標(biāo)權(quán)罪綜合評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的“情節(jié)嚴(yán)重”解釋體系。

（一）“情節(jié)嚴(yán)重”關(guān)聯(lián)文本的解釋要素提取

侵犯商標(biāo)權(quán)罪的相關(guān)司法解釋是理解“情節(jié)嚴(yán)重”的關(guān)鍵文本。盡管社會變遷導(dǎo)致解釋中部分要素已不合時(shí)宜或在評價(jià)體系中的地位發(fā)生變化，但這并不妨礙重新構(gòu)建“情節(jié)嚴(yán)重”解釋體系時(shí)，以之作為重要參照。截至目前，我國主要有兩部涉及侵犯商標(biāo)權(quán)罪“情節(jié)嚴(yán)重”解釋的法律文本，即前文已提及的《規(guī)定》《解釋》。《規(guī)定》是針對《補(bǔ)充規(guī)定》關(guān)于侵犯商標(biāo)權(quán)罪中“違法所得數(shù)額較大”“其他嚴(yán)重情節(jié)”所作的解釋。《規(guī)定》第2條將違法所得數(shù)額較大界定為在2萬元以上（未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)；銷售明知是假冒注冊商標(biāo)的商品）和在1萬元以上（非法制造、銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪）；第3條將“其他嚴(yán)重情節(jié)”解釋為非法經(jīng)營額在10萬元以上或偽造、擅自制造他人注冊商標(biāo)標(biāo)識或者銷售偽造、擅自制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識在2萬件（套）以上；第4條則規(guī)定，在不滿足違法所得數(shù)額較大的前提下，若行為滿足被2次行政處罰后再犯、假冒他人已經(jīng)注冊的人用藥品商標(biāo)、利用賄賂等非法手段推銷假冒商標(biāo)商品或商標(biāo)標(biāo)識及造成惡劣社會影響、國際影響四種情形之一的，亦構(gòu)成“其他嚴(yán)重情節(jié)”。《解釋》的對象則是1997年《刑法》第213條、第215條所規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”以及第214條所規(guī)定的“銷售金額數(shù)額較大”。按照《解釋》的規(guī)定，“銷售金額數(shù)額較大”的界限在5萬元以上；“情節(jié)嚴(yán)重”則可分別作如下理解：（1）假冒注冊商標(biāo)非法經(jīng)營數(shù)額在5萬元以上或者違法所得數(shù)額在3萬元以上；假冒兩種以上商標(biāo)，且非法經(jīng)營數(shù)額在3萬元以上或違法所得數(shù)額在2萬元以上。（2）非法制造、銷售注冊商標(biāo)標(biāo)識數(shù)量在2萬件以上，或非法經(jīng)營數(shù)額在5萬元以上，或違法所得數(shù)額在3萬元以上的；非法制造、銷售兩種以上注冊商標(biāo)標(biāo)識數(shù)量在1萬件以上，或非法經(jīng)營數(shù)額在3萬元以上，或違法所得數(shù)額在2萬元以上的。

盡管商標(biāo)侵權(quán)判定通常只涉及行為性質(zhì)的判斷，不作量的考察，但懲罰性賠償?shù)倪m用是例外。2013年《商標(biāo)法》首次引入懲罰性賠償制度時(shí)，即將之適用條件規(guī)定為“惡意+情節(jié)嚴(yán)重”，使商標(biāo)法的適用產(chǎn)生量的考察環(huán)節(jié)。及至2020年《民法典》施行，“故意（惡意）+情節(jié)嚴(yán)重”的規(guī)范模式已得到普遍認(rèn)同。2021年3月2日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅罚ǚㄡ尅?021〕4號，以下簡稱《懲罰性賠償解釋》），就“惡意（故意）+情節(jié)嚴(yán)重”的適用條件作出更具體的闡釋，進(jìn)一步完善了我國知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)闹贫润w系。作為一種旨在實(shí)現(xiàn)“輕刑化”法律秩序的刑事處罰替代措施，懲罰性賠償以公法所秉執(zhí)的理念與原則為指導(dǎo)，具體適用條件亦多參考刑罰的基本做法。因此，懲罰性賠償?shù)挠嘘P(guān)規(guī)定對解釋侵犯商標(biāo)權(quán)罪中“情節(jié)嚴(yán)重”的含義具有重要參考意義。另需說明的是，與民事領(lǐng)域不同，刑事領(lǐng)域的“情節(jié)嚴(yán)重”實(shí)際是包含主客觀要素在內(nèi)的混合范疇，因此在提取懲罰性賠償制度中的解釋要素時(shí)，不僅須考察該制度客觀方面的認(rèn)定要素，亦要充分關(guān)注其在主觀方面的規(guī)定。

《懲罰性賠償解釋》第3條規(guī)定，在認(rèn)定“故意”時(shí)，應(yīng)綜合考察被侵害知識產(chǎn)權(quán)客體類型、權(quán)利狀態(tài)和相關(guān)產(chǎn)品知名度、被告與原告或者利害關(guān)系人之間的關(guān)系等因素。具言之，可從以下幾個(gè)方面初步認(rèn)定行為人的侵權(quán)故意：（1）被權(quán)利人通知、警告后仍繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為的；（2）與權(quán)利人存在利害關(guān)系或進(jìn)行過業(yè)務(wù)往來等，且接觸過被侵害的知識產(chǎn)權(quán)的；（3）實(shí)施盜版、假冒注冊商標(biāo)行為的；等等。從具體要素來看，《懲罰性賠償解釋》對“故意”的理解主要針對行為人明知權(quán)利人的知識產(chǎn)權(quán)，仍實(shí)施侵權(quán)行為的情形，但這一規(guī)定實(shí)際并未完全涵蓋一般條款中的所有要素，知名度的認(rèn)定即不在解釋范圍內(nèi)。而如前文所述，知名度是衡量商標(biāo)犯罪侵害個(gè)人法益程度的重要指標(biāo)，若不對此予以說明，難謂中肯。就此而言，《商標(biāo)法》第14條及《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2020〕19號）第5條，對馳名商標(biāo)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)可為之提供參考。具言之，對馳名商標(biāo)的認(rèn)定可以從以下幾個(gè)方面綜合考察：（1）相關(guān)公眾對商標(biāo)的知曉程度，可通過該商標(biāo)所涉產(chǎn)品或服務(wù)的市場份額、銷售區(qū)域、利稅等方面衡量；（2）商標(biāo)使用持續(xù)時(shí)間；（3）商標(biāo)的宣傳或者促銷活動的方式、持續(xù)時(shí)間、程度、資金投入和地域范圍；（4）作為馳名商標(biāo)受保護(hù)的記錄；（5）享有的市場聲譽(yù)；等等。

《懲罰性賠償解釋》第4條規(guī)定，應(yīng)從行為人的侵權(quán)手段、次數(shù)，侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間、地域范圍、規(guī)模、后果，及侵權(quán)人在訴訟中的行為等因素，綜合考察侵害知識產(chǎn)權(quán)情節(jié)的嚴(yán)重程度。除一般性規(guī)定外，該條第2款還具體列明6種可認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重的典型情形：（1）受過處罰或承擔(dān)民事責(zé)任后，繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為。一般認(rèn)為重復(fù)侵權(quán)行為不限于同種行為和同個(gè)對象，同類行為或不同對象都不妨礙重復(fù)侵權(quán)的認(rèn)定。（2）以侵害知識產(chǎn)權(quán)為業(yè)。在司法實(shí)踐中，對以侵權(quán)為業(yè)的認(rèn)定需要結(jié)合具體案例，從經(jīng)營模式、持續(xù)時(shí)間和宣傳方式等方面予以綜合認(rèn)定。（3）偽造、毀壞或者隱匿侵權(quán)證據(jù)。（4）拒不履行保全裁定。（5）侵權(quán)獲利或者權(quán)利人受損巨大。實(shí)踐中，對侵權(quán)損失的判斷不能局限于具體的物質(zhì)損害后果，還應(yīng)考慮對權(quán)利人造成的商譽(yù)受損等難以計(jì)算的情形，或者更甚者造成權(quán)利人停產(chǎn)、停業(yè)等后果。（6）侵權(quán)行為可能危害國家安全、公共利益或者人身健康。由于食品、藥品等商品關(guān)系到民生安全，涉及該等領(lǐng)域的侵權(quán)行為可能危害人身健康、破壞環(huán)境資源或?qū)怖婺酥羾野踩斐蓳p害。因此即使在實(shí)際損害尚未發(fā)生，而侵權(quán)行為具有較高危險(xiǎn)性時(shí)也應(yīng)適用懲罰性賠償。除此之外，實(shí)踐中所售侵權(quán)產(chǎn)品存在質(zhì)量問題等情況，亦被認(rèn)定構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重。

（二）“情節(jié)嚴(yán)重”解釋體系的構(gòu)建

抽象的法益概念必須通過罪量要素才能完成具化，并在后者對犯罪行為的評價(jià)中得到保護(hù)。行為、對象和結(jié)果正是法益具體化的三個(gè)角度，也是體現(xiàn)犯罪構(gòu)成的本質(zhì)核心。犯罪的客觀方面和主觀方面都可以從行為、對象和結(jié)果中得到反映。因此，本文對侵犯商標(biāo)權(quán)罪“情節(jié)嚴(yán)重”的解釋體系構(gòu)建亦從行為要素、對象要素和結(jié)果要素三個(gè)方面展開。

行為要素是通過對侵害行為惡劣程度的考察，反映涉案行為的法益危害性。實(shí)踐中，相關(guān)司法解釋多僅關(guān)注對象和結(jié)果要素，忽略對犯罪行為的考察，才導(dǎo)致數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)盛行，以致無法實(shí)現(xiàn)對犯罪行為法益侵害性的完整評價(jià)。就侵犯商標(biāo)權(quán)罪而言，根據(jù)《刑法》第213條及《解釋》第8條的規(guī)定，侵犯商標(biāo)權(quán)罪指在同一商品或服務(wù)上使用他人注冊商標(biāo)的行為。當(dāng)然，這僅是對侵犯商標(biāo)權(quán)犯罪行為質(zhì)的規(guī)定。根據(jù)商標(biāo)懲罰性賠償制度，行為嚴(yán)重程度的認(rèn)定可通過侵害人使用商標(biāo)的方式、持續(xù)時(shí)間、地域范圍及規(guī)模來判斷。首先涉及對重復(fù)行為的認(rèn)定，不僅懲罰性賠償制度將重復(fù)侵權(quán)列為“情節(jié)嚴(yán)重”的要件，《規(guī)定》中亦有“受過2次行政處罰后再犯”即構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”的條款，實(shí)際上我國刑法及司法解釋中亦有諸多類似規(guī)定。但受過行政處罰或承擔(dān)過民事責(zé)任后再犯，只能說明行為人具有人身危險(xiǎn)性，不能反映行為對法益的侵害程度，且實(shí)踐中以此作為單獨(dú)判斷標(biāo)準(zhǔn)得到應(yīng)用的案例極少，因此這一情形可以作為量刑情節(jié)考慮，但不能作為情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定要素。同樣，諸如“以侵權(quán)為業(yè)”或者“偽造、毀壞或者隱匿侵權(quán)證據(jù)”“拒不履行保全裁定”等訴訟中的行為亦只能作為量刑情節(jié)考慮，而不能納入情節(jié)嚴(yán)重的解釋體系。2020年9月12日發(fā)布的《最高人民法院 最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（三）》（法釋〔2020〕10號）第8條對此亦予以肯認(rèn)。其次是關(guān)于行為持續(xù)時(shí)間的認(rèn)定。持續(xù)時(shí)間應(yīng)認(rèn)定為從行為人實(shí)施侵害行為并一直延續(xù)到被刑事立案的時(shí)間。但行為人分別在不同時(shí)間實(shí)施持續(xù)侵害行為，若此前行為未受到行政處罰或未承擔(dān)民事責(zé)任，在相當(dāng)時(shí)間內(nèi)就應(yīng)認(rèn)定其行為具有持續(xù)性，而成為持續(xù)時(shí)間的累計(jì)因素。最后是對地域范圍及規(guī)模的判斷。傳統(tǒng)物理環(huán)境下，對商標(biāo)侵權(quán)范圍和規(guī)模的判斷并不難，但網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的虛擬性和無域性使這一過程的復(fù)雜程度大大增加。就此而言，侵犯著作權(quán)罪及其他犯罪以相關(guān)侵權(quán)鏈接的傳播次數(shù)、被點(diǎn)擊數(shù)及相關(guān)侵權(quán)網(wǎng)站的會員數(shù)、群成員數(shù)等都可以作為認(rèn)定侵權(quán)范圍和規(guī)模的依據(jù)。

構(gòu)建解釋體系，不止于確定關(guān)聯(lián)文本和提取解釋要素，更重要的是探尋各要素間的邏輯關(guān)系?！扒楣?jié)嚴(yán)重”解釋體系的構(gòu)建，亦須在厘清行為、對象和結(jié)果要素三者關(guān)系的基礎(chǔ)上進(jìn)行。首先，三要素地位平等，彼此間不存在涵攝關(guān)系。這意味著在對侵犯商標(biāo)權(quán)犯罪行為進(jìn)行定罪量刑時(shí)，應(yīng)先以行為、對象和結(jié)果要素對犯罪行為進(jìn)行單獨(dú)評價(jià)，三個(gè)要素的評價(jià)過程彼此獨(dú)立，互不影響。其次，應(yīng)對三要素的評價(jià)效果進(jìn)行綜合考察，不能因?yàn)榍趾π袨闈M足某一要素就認(rèn)定其構(gòu)成犯罪。但對三要素評價(jià)效果的考察并非簡單疊加，須根據(jù)具體罪名和案件事實(shí)進(jìn)行不同側(cè)重的考察。如銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪相較于另兩罪，顯然更強(qiáng)調(diào)對銷售結(jié)果的考察，因此在要素的適用中，應(yīng)對結(jié)果要素賦予更大的權(quán)重。最后，在具體構(gòu)建“情節(jié)嚴(yán)重”解釋體系時(shí)，須重新厘定“數(shù)額”與“情節(jié)”的關(guān)系。概括地說，行為要素和對象要素都可抽象為狹義的情節(jié)，結(jié)果要素則以數(shù)額的形式表現(xiàn)?！扒楣?jié)嚴(yán)重”的傳統(tǒng)解釋主要以數(shù)額為主要指標(biāo)，但在新的評價(jià)體系中，數(shù)額的地位應(yīng)被重新認(rèn)定。實(shí)際上，我國刑事立法對此已有所考量，如貪污罪等諸多財(cái)產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)犯罪中，都采取了在具有相應(yīng)情節(jié)時(shí)降低本應(yīng)達(dá)到的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的模式。雖然這一規(guī)定能實(shí)現(xiàn)不同標(biāo)準(zhǔn)的混合運(yùn)用，但是各標(biāo)準(zhǔn)未能形成雙向互動的有機(jī)整體，以致無法達(dá)到綜合評價(jià)的效果。合適的做法是構(gòu)建一個(gè)“入罪數(shù)額+情節(jié)”的犯罪模型，即先以較低的數(shù)額作為初步區(qū)分罪與非罪的界限，為犯罪行為的評價(jià)提供明確起點(diǎn)，再以超過入罪起點(diǎn)的數(shù)額作為情節(jié)的具體內(nèi)容，結(jié)合其他情節(jié)全面評價(jià)行為的社會危害性及其程度。就侵犯商標(biāo)權(quán)罪而言，可以非法經(jīng)營額為區(qū)分罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)，為犯罪行為進(jìn)入刑事司法程序提供指引，而諸如行為惡劣程度、商標(biāo)顯著性與知名度、侵權(quán)損失等其他因素則可作為進(jìn)一步定罪量刑的依據(jù)。此時(shí)非法經(jīng)營額只作為入罪的初步要求，因此可以設(shè)置較低的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，從形式上降低侵犯商標(biāo)權(quán)罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)?？紤]到《解釋》中所規(guī)定非法經(jīng)營額的最低標(biāo)準(zhǔn)是3萬元，因此在新的體系中可將其降低至2萬元進(jìn)行適用。

結(jié)語

自有商標(biāo)成文法以來，刑事制裁便與民事賠償一并構(gòu)成現(xiàn)代商標(biāo)保護(hù)的基本制度。相較于民事保護(hù)理論與實(shí)踐的蓬勃發(fā)展，商標(biāo)刑事領(lǐng)域的探索略顯沉寂和滯后。這樣的現(xiàn)狀既無益于法秩序統(tǒng)一原理的貫徹，也不利于我國嚴(yán)格保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)政策的施行，更無法回應(yīng)我國經(jīng)濟(jì)進(jìn)入新發(fā)展階段、踐行新發(fā)展理念的現(xiàn)實(shí)需求?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬返某雠_，一定程度上實(shí)現(xiàn)了商標(biāo)刑事保護(hù)的立法突破。這就要求學(xué)理探索和司法解釋及時(shí)跟進(jìn)，為加大商標(biāo)侵權(quán)刑事打擊力度、健全知識產(chǎn)權(quán)刑事法制提供理論支撐。就此而論，以刑事立法的理念轉(zhuǎn)型為契機(jī)，重新厘定“情節(jié)嚴(yán)重”的解釋要素，將犯罪數(shù)額再次納入情節(jié)體系之下，增加對行為、對象和其他結(jié)果的考察要求，構(gòu)建起以情節(jié)為主導(dǎo)的綜合評價(jià)體系，推動本領(lǐng)域司法解釋及時(shí)修改和刑事審判成功轉(zhuǎn)型，才能促成我國侵犯商標(biāo)權(quán)罪規(guī)范體系的法理重構(gòu)和制度升級。