張鈺寧

(中國計量大學(xué) 浙江杭州 310018)

1 公司減資程序瑕疵概述及法律救濟制度的法律現(xiàn)狀

1.1 含義和類型化

《公司法》及相關(guān)司法解釋并未規(guī)定“減資程序瑕疵”這一概念的內(nèi)涵，通過對實踐的考察總結(jié)出減資程序瑕疵行為以不能正確履行公司法的主要內(nèi)容(體現(xiàn)在第177條)為主：(1)債權(quán)人未能享受被通知的“待遇”。(2)債權(quán)人雖然得知內(nèi)容，但債務(wù)人未能按期履行清償債務(wù)的義務(wù)，也未能提供相應(yīng)擔(dān)保，使得債權(quán)人處于較為弱勢的地位。

1.2 法律救濟制度的立法和司法現(xiàn)狀

1.2.1 立法現(xiàn)狀

我國法律僅要求公司大多按照行政處罰和行政處分兩種方式承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，民事責(zé)任沒有納入其中。在主體責(zé)任認(rèn)定上，公司也僅是承擔(dān)責(zé)任的唯一主體。

1.2.2 司法裁判現(xiàn)狀

對于減資程序瑕疵行為效力，在眾多案例中，是否“通知”作為一種對抗要件，并不能起決定性作用，即不能全盤否定法律效力，應(yīng)當(dāng)進一步討論是否有效，絕對無效在法院判決中幾乎未出現(xiàn)。

對于股東承擔(dān)程序瑕疵減資責(zé)任，當(dāng)公司存在程序瑕疵減資一行為時，提起訴訟是債權(quán)人保護自己最有效的武器，法院往往會對公司有無能力進行債務(wù)清償予以認(rèn)定，再進一步規(guī)定承擔(dān)方式。

我國在董事及高級管理人員外部責(zé)任及股東可要求公司承擔(dān)的內(nèi)部責(zé)任特性的相關(guān)規(guī)定空白?！胺o規(guī)定不為罪,法無明文不處罰”，侵權(quán)人不能按照前面提及的方式隨意提起訴訟，一旦具有較高職位的管理者突破界限，侵權(quán)人受到損害之際，該如何保障自己的權(quán)益及管理者如何承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任方面，法院是予以否定的。

2 我國公司減資程序瑕疵法律救濟制度中存在的問題

2.1 減資程序瑕疵的責(zé)任承擔(dān)機制空白

我國《公司法》第 204 條有明確的規(guī)定，當(dāng)公司減少注冊資本之后，債權(quán)人的償債能力也會相應(yīng)減少，債權(quán)人的權(quán)益不易保障。

我國司法實踐中存在的糾紛往往是減資程序瑕疵引起的，法律設(shè)置空白。此外，股東承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則和股東向債權(quán)人承擔(dān)瑕疵減資責(zé)任的法律依據(jù)都存在爭議點及股東承擔(dān)責(zé)任的范圍為實繳資本還是認(rèn)繳資本等問題。

2.2 公司減資瑕疵行為效力模糊認(rèn)定模糊

諸多因素影響公司減資程序瑕疵行為效力認(rèn)定，減資行為無效性和有效性關(guān)乎減資程序瑕疵行為是否具有效力。對于已經(jīng)進行減資登記的，公司的減資行為是否有效？我國《公司法》未能對公司減資行為的有效性做出具體規(guī)定，也就意味著只有分情況予以討論，才能更好地保障債權(quán)人的法律救濟問題。公司減資行為被認(rèn)為無效時，恢復(fù)原狀作為其承擔(dān)法律責(zé)任的主要手段，股東只需將所獲得的收益歸還。而從另一個角度認(rèn)定為有效行為時，對責(zé)任承擔(dān)的相關(guān)問題從不同維度展開討論是有意義的。

2.3 異議停止請求權(quán)規(guī)定受限

異議請求權(quán)是當(dāng)債權(quán)人受侵害時設(shè)立的一種保障性權(quán)利。在債權(quán)人的相應(yīng)權(quán)益受到威脅(減資公司未能正確履行其義務(wù)等)時，債權(quán)人具有向法院對公司的減資行為提出異議并請求減資公司停止減資的權(quán)利。

減資行為的設(shè)立需要股東大會的一致表決通過，將決議通知債權(quán)人并為其提供擔(dān)保，再到工商部門進行減資登記，這一連貫的行為是設(shè)立減資行為必不可少的。在這個過程中，某一個行為未能達(dá)到相應(yīng)的要求或發(fā)生中斷，債權(quán)人利用私力救濟來保證自己的權(quán)益，但這一行為無法律約束力，權(quán)益仍可能受損。雖然減資登記具有一定的效力，但登記往往沒有進行實質(zhì)審查，減資公司債務(wù)是否清償完畢也就無法核查。

債權(quán)人保障自己權(quán)利過于局限，只能等到債務(wù)到期之時向有關(guān)部門起訴。一旦減資公司不能如實清償債務(wù)，仍需繼續(xù)要求其承擔(dān)責(zé)任，不僅意味著風(fēng)險的普遍存在，還意味著債權(quán)人要付出更高的成本，以保證自己的權(quán)益最大化，這是與我國公司法原則相違背的。

3 我國公司減資程序瑕疵法律救濟制度存在的疑問分析

3.1 行為效力雙層分析

3.1.1 公司減資程序瑕疵行為效力理論分析

(1)觀點絕對無效。減資登記無法有效證明行為有效，而僅僅是一種證明程序，恢復(fù)原狀是公司面對此種情況應(yīng)當(dāng)采取的最優(yōu)手段。同時“應(yīng)當(dāng)”是《公司法》第177條出現(xiàn)的限定詞，站在文義解釋的角度來說，該條文具有強制性規(guī)定，一旦違反即被認(rèn)定無效，也就能達(dá)到倒逼減資公司嚴(yán)格遵守減資程序的效果。

(2)觀點相對無效。從公司的經(jīng)營效率和債權(quán)人的保護效果分析，從公司的長遠(yuǎn)發(fā)展來看，絕對否認(rèn)此行為的效力，其保護債權(quán)人的措施就難以得到保障，公司減資行為也就難以推進，公司正常的經(jīng)營活動包括對外投資交易及相應(yīng)股份轉(zhuǎn)讓會因此受到限制。

(3)觀點可撤銷。公司減資規(guī)定的程序問題可以區(qū)分為可補正的程序瑕疵(可撤銷行為)和不可補正的程序瑕疵(無效行為)兩類。可撤銷說認(rèn)為，“是否通知”是確立行為無效必須加以衡量和考慮的因素，也不容忽視“公示登記”的效力，全盤否定不但削弱了行政機關(guān)的監(jiān)督職責(zé)，而且限制了債權(quán)人自身的地位和能力。

3.1.2 行為效力理性實際分析

理論界和實務(wù)存在一定程度的差異，其認(rèn)定不一，判定結(jié)果不盡相同。

3.1.2.1 較高認(rèn)可度——無效說

該學(xué)說雖然在理論上不完善，有漏洞和缺陷，但在一定程度上被社會接納和認(rèn)可。學(xué)界存在較大分歧，認(rèn)為強制性規(guī)范的兩種類別之間存在較大的差別，違反效力性規(guī)范的行為將會認(rèn)定無效，基于不同的角度進行梳理和考察：

其一，從法院判決效果和作用來說，法院作為國家機關(guān)，作出的決定是存在一定強制力和威懾力的。承擔(dān)賠償責(zé)任的判決無法體現(xiàn)自身的權(quán)威性，僅表現(xiàn)為一種社會指引?；謴?fù)原狀是保障公司和股東最好的方式，不僅能體現(xiàn)法院的震懾力，還能要求其履行法律的規(guī)定，債權(quán)人得以保障，認(rèn)定瑕疵減資無效后注冊資本恢復(fù)原狀是一種增加公司資本的行為，對公司發(fā)展的利大于弊。

其二，從追求經(jīng)濟效益最大化的角度來說，追討債權(quán)利和恢復(fù)原狀兩項補足辦法相比之下，后者會投入大量的成本和資源，對個人和公司的長期發(fā)展都是一種損耗，只會徒增不必要的金錢支出。經(jīng)過股東大會表決之后，即使是公司瑕疵減資重新召開股東會決議，履行這些程序的成本花費也較低。

3.1.2.2 相對無效說和可撤銷說

兩學(xué)說欠缺理論和實踐支撐，認(rèn)可度較低?；谝陨侠碛?，相對無效說的觀點將債權(quán)人置于不利地位，股東處于優(yōu)勢地位，不能對社會起到良好的導(dǎo)向作用，第三個理由忽視了減資案件的特殊性，不具有一定的參考性。

從對可撤銷的觀點來看，雖然理論上是可以繼續(xù)補正的，但實踐中是存在一定沖突的。實踐中，虛假材料或隱瞞履行減資程序的真實情況比比皆是，形式審查形同虛設(shè)，且意思表示真實無瑕疵與作出變更注冊資本的減資行為并不存在一定意義上的關(guān)聯(lián)性。

3.2 股東承擔(dān)公司減資程序瑕疵問題分析

3.2.1 理論基礎(chǔ)分析

資本維持原則是為有效保證外界對公司內(nèi)部的狀況熟悉、清晰明確，以注冊資本為基準(zhǔn)，保證其處于一定水平之上。該原則及相應(yīng)公司法的規(guī)定讓股東具有合理出資的義務(wù)，并且我國法律規(guī)定了合理分配利潤的要求，也對抽逃出資等情形加以禁止?！兜聡邢挢?zé)任公司法》及大多數(shù)歐盟國家亦采納了相似原則。

在司法實踐中，針對公司減資程序瑕疵時股東是否予以賠償責(zé)任，實踐中并無定論，也沒有相關(guān)的法律條文，不存在能直接起訴公司股東的法定情形。因此，在出現(xiàn)減資程序有瑕疵時，股東該承擔(dān)何種責(zé)任及應(yīng)負(fù)責(zé)任的原因是值得討論的。

3.2.2 股東承擔(dān)公司減資程序瑕疵問題的觀點爭議

(1)不承擔(dān)責(zé)任。對于股東減資瑕疵行為與債權(quán)人之間的責(zé)任承擔(dān)關(guān)系，我國法律持否定態(tài)度。公司減資程序中，通知債權(quán)人的義務(wù)不是公司股東應(yīng)承擔(dān)的，而是歸屬公司本身，但在實務(wù)中并不被大多數(shù)法官采納。

(2)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。我國針對是否要承擔(dān)補充賠償責(zé)任的相關(guān)情形予以清晰的羅列，對于清償先后順序和出資范圍有明確限定。對債權(quán)人保障條款不能是形式空洞的，而是要落到實處，要解決根本問題。《公司法》關(guān)于公司減資程序的第177條引發(fā)思考。針對通知方式來說，減資行為未能有效通知或故意采取某種方式不讓債權(quán)人知悉、隱瞞相關(guān)事宜、逃避通知流程的，作出此種瑕疵行為之后仍不影響公司減資程序的認(rèn)定，這是一種與立法目的相違背的態(tài)勢，這種潛在的漏洞要及時填補，否則會造成混亂。羅培新教授也對此類問題發(fā)表過自己的觀點，股東有隨意操控的權(quán)利，法律條文規(guī)范性和可信度降低，使得債權(quán)人喪失可預(yù)期性。

3.3 董事及高級管理人員承擔(dān)公司減資程序瑕疵責(zé)任的分析

3.3.1 董事及高級管理人員承擔(dān)責(zé)任的理論基礎(chǔ)分析

嚴(yán)格執(zhí)行資本維持原則和公司董事及高級管理人員應(yīng)承擔(dān)的勤勉義務(wù)是維護公司資產(chǎn)、防止不當(dāng)資產(chǎn)回流的兩大要求。此項規(guī)則包括《公司法》中涉及分配利潤的規(guī)定應(yīng)當(dāng)被遵守和執(zhí)行、不得分配資本等。

從判斷行為性質(zhì)層面來說，我國與英美法系呈現(xiàn)不同的行為判斷模式與架構(gòu)。前者視為減少公司的資本行為，后者則是一種具有商業(yè)判斷與衡量的行為。同時，是否能盡到忠實義務(wù)是董事在公司減資程序中承擔(dān)法律責(zé)任所要考量的核心所在。

從法律條文的設(shè)置和法律體系層面來說，我國《公司法》沒有對責(zé)任主體作出相應(yīng)規(guī)定，但其他國家對董事在減資程序瑕疵后負(fù)有的責(zé)任予以明確規(guī)定，但未規(guī)定減資糾紛中的董事及高級管理人員責(zé)任?，F(xiàn)行公司法尚未將程序瑕疵減資行為落實到位，主體承擔(dān)問題存在不確定性。

3.3.2 董事及高級管理人員承擔(dān)責(zé)任的觀點爭議

在一定條件下，董事需要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！豆痉ā访鞔_規(guī)定了公司減資程序中必須履行的義務(wù)，一旦董事怠于履行或履行程序不合法時，相對債權(quán)人而言，其是公司的內(nèi)部人員，而債權(quán)人是公司的外部人員，同樣負(fù)有忠實的義務(wù)并承擔(dān)責(zé)任。

但承擔(dān)的責(zé)任是有順序而言的。公司于公司股東而言，董事在公司減資程序中并不是直接獲益主體，因此董事不能在毫無根據(jù)的情況下被定義為首要責(zé)任主體，而應(yīng)在有關(guān)責(zé)任人無法彌補時，才能要求董事予以補充。

3.3.3 承擔(dān)補充賠償責(zé)任的實質(zhì)意義分析

內(nèi)部責(zé)任和外部責(zé)任的承擔(dān)在世界各國的認(rèn)可度是不一樣的，內(nèi)部責(zé)任是始終被認(rèn)可的，但外部責(zé)任則存在不確定性，需要加以考量。(1)基于獨立法人人格的特性及過錯原則，董事及高級管理人員有過錯才承擔(dān)責(zé)任。(2)有限責(zé)任的適用能夠很好地解釋這一問題，但我國相關(guān)管理人員承擔(dān)外部責(zé)任不是無限制的。一旦實行無限制的規(guī)定，就會發(fā)生濫用的情形。董事及高級管理人員承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)并擁有授權(quán)和執(zhí)行權(quán)，往往表現(xiàn)在減資程序的發(fā)起與初步運作、減資決議的傳達(dá)與如實告知及后續(xù)的管理監(jiān)督工作。

4 我國公司減資程序瑕疵法律救濟制度的補正

4.1 事前救濟和事后救濟的手段

因我國沒有詳細(xì)的規(guī)定，通過援引并參照具有因此引入大陸法系中有些國家公司減資程序中債權(quán)人的救濟程序規(guī)定，設(shè)定事前和事后的救濟方法。

第一，采用事前救濟。這項權(quán)利的行使主體為債權(quán)人，其有權(quán)行使減資停止請求權(quán)。債權(quán)人在減資過程中被遺忘或通知不能有效接收或不真實時，其自身利益存在一定風(fēng)險和威脅。因此，事前救濟很有必要引入，向減資公司提出要求，保證資金的安全性，若公司不予理睬并拒絕按照合理的程序消除威脅，就以訴訟方式來保護自身權(quán)益。

第二，采用事后救濟，又稱為減資無效訴權(quán)。公司的債權(quán)人向法院提交法定事由，要求其判決公司減資行為歸于無效的一種形成權(quán)。當(dāng)公司減資行為發(fā)生時，債權(quán)人執(zhí)行過程中一旦發(fā)現(xiàn)存在瑕疵，就可以基于正當(dāng)理由再次提起訴訟請求，法院審理并認(rèn)定事實合法后，判定公司減資行為沒有效力。

兩種救濟手段不僅對債權(quán)人在公司減資程序中保護自己債權(quán)提供了不同維度的救濟手段，還在法律框架下完善依法有序、合法合理的保障程序。

4.2 厘清減資程序瑕疵與減資效力的關(guān)系

判定效力是否有效的問題，雖然我國《公司法》第177條對債權(quán)人在減資程序中規(guī)定了通知義務(wù)，但其效力是沒有規(guī)定的。縱觀司法實踐中的一些判定，再著眼于法律規(guī)范本身，一旦減資決議判定其有效，減資效力就不受通知行為影響。從實質(zhì)意義上來說，在減資過程中，債權(quán)人利益保護訴求無法得到滿足。

日本和我國香港地區(qū)針對此類問題作出了相應(yīng)的規(guī)定。前者瑕疵行為的發(fā)生被認(rèn)定為主體減資行為的無效或可撤銷，而后者并沒有將“通知”納入減資程序中，也不意味著公司減資可以任意發(fā)展。只要公司未被債權(quán)人起訴，其減資行為仍有效力，但在遵循保證債權(quán)人利益全覆蓋的宗旨下，在實際認(rèn)繳范圍承擔(dān)其應(yīng)有的責(zé)任是股東不可推卸的責(zé)任。

4.3 多維度考量股東責(zé)任機制

面對瑕疵程序股東責(zé)任法律設(shè)定空白，那么在司法實踐中運用何種手段進行判定責(zé)任承擔(dān)方式是最佳的選擇？以類推理原則為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，也就是參照“抽逃出資”情形下對于股東賠償承擔(dān)方式。之所以借鑒這種責(zé)任方式，是因為兩者在理論基礎(chǔ)和結(jié)果層面具有異曲同工之妙。其根源就是不能有效遵守資本維持原則，例如資金不能順利回流的行為和抽逃資金的行為。從長遠(yuǎn)來說，會將債權(quán)人置于一定的風(fēng)險陷阱，其自身的利益無法得到全面保障。

另外，確保股東基于無過錯原則承擔(dān)程序瑕疵減資責(zé)任，也就是在公司發(fā)生瑕疵減資時，是否有過錯暫且不問，還要明確股東承擔(dān)程序瑕疵減資責(zé)任的范圍，股東實際繳納資本不應(yīng)作為衡量責(zé)任范圍的標(biāo)準(zhǔn)。認(rèn)繳制度之下，他們有權(quán)依照章程并根據(jù)自己的意愿約定繳納時限。之所以在認(rèn)繳制度框架下，從功能和意義上來說，債權(quán)人背后強有力的擔(dān)保是由注冊資本支撐，不同于實繳資本，不具有現(xiàn)實意義的資產(chǎn)對股東財產(chǎn)本身也是一種負(fù)擔(dān)。此外，責(zé)任期限的劃定也要加以關(guān)注和考量。

《九民會議紀(jì)要》對股東出資期限與到期時效及是否能夠提前或延長到期時間等相關(guān)問題予以清晰的解釋：只有未提交破產(chǎn)申請及通過延長期限來免除出資義務(wù)兩種情形才能加速到期。這也就說明，涉及惡意逃避出資義務(wù)之時無法適用以上規(guī)定。那么面對此種情況，難道要置之不理？最高人民法院楊永清給出了明確的觀點：一旦濫用認(rèn)繳制問題凸顯，恢復(fù)原狀是解決并保護利益和權(quán)限的最佳手段，試圖采取撤銷資本和加速到期的方式解決此問題是不可取的。

4.4 規(guī)范董事及高級管理人員責(zé)任承擔(dān)機制

司法實踐中，違法減資案例的大量涌現(xiàn)是一種程序性規(guī)定的違反模式，從中能深刻地反映出我國董事及高管人員的責(zé)任缺位及濫用公司獨立人格的多重問題。對于高管人員補充賠償責(zé)任的承擔(dān)與分配存在一定的限制。董事及高管作為推動執(zhí)行并參與利益分配的主體，不能要求其直接承擔(dān)，而是在一定范圍內(nèi)承擔(dān)次要責(zé)任。除此之外，勤勉和維護公司資本也是應(yīng)盡的義務(wù)，違反義務(wù)必將承擔(dān)補充賠償責(zé)任。這種歸責(zé)原則主要以過錯責(zé)任原則為核心，正確地適用有利于實現(xiàn)良好導(dǎo)向。

5 結(jié)語

本文從我國公司減資程序瑕疵法律救濟制度中存在的問題著手，從不同視角進行分析討論，確立減資程序瑕疵法律救濟的規(guī)制思路，補足并進一步完善我國減資程序瑕疵法律救濟制度的相應(yīng)措施，構(gòu)建公司、股東、債權(quán)人的利益平衡，讓經(jīng)濟社會高效穩(wěn)定地發(fā)展。任何一項制度的完善與補足想要達(dá)到完美狀態(tài)是不太可能的，但長足的思考與探索是不能停歇的，今后仍有更多的視角可進行探討：公司、股東、債權(quán)人作為三大核心主體，他們之間的利益該如何衡量值得研究，有必要進一步討論。