文／黃瑜

■導(dǎo)讀之聲

現(xiàn)代企業(yè)制度下，作為營(yíng)利性法人的企業(yè)之間，從事有償性的資金借貸已屬常見(jiàn)。我國(guó)現(xiàn)行法律允許企業(yè)之間為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，進(jìn)行臨時(shí)性的資金拆借，但絕非意味著對(duì)企業(yè)之間的資金借貸聽(tīng)之任之。

插圖／小宜

■故事聚焦

甲公司作為購(gòu)銷合同的購(gòu)買方，對(duì)外簽訂合同，將資金以貨款形式支付給銷售方乙公司；甲公司再作為出賣方，與乙公司的關(guān)聯(lián)公司，即丙公司簽訂另一份標(biāo)的物數(shù)量、質(zhì)量相同的買賣合同，以貨款形式從丙公司回收資金，通過(guò)買賣差價(jià)或其他費(fèi)用，獲取固定的利息收益。三方之間以此種方式進(jìn)行了多筆交易，持續(xù)一年之久，交易金額達(dá)數(shù)千萬(wàn)元。之后，丙公司因資金鏈斷裂，甲公司遂提起訴訟，請(qǐng)求丙公司支付貨款及相關(guān)費(fèi)用。甲公司的訴請(qǐng)能得到支持嗎？

■法官有話說(shuō)

案涉交易名為買賣，實(shí)為“托盤融資”，即：三方主體之間進(jìn)行閉合型循環(huán)買賣，買賣標(biāo)的物相同且不實(shí)際交付、流轉(zhuǎn)，融資企業(yè)形式上從事虧本交易，實(shí)質(zhì)上是支付借款利息。因此，這種托盤交易實(shí)質(zhì)上屬于企業(yè)之間的借貸行為。交易當(dāng)事人的真實(shí)效果意思是融資而非買賣。民法典第一百四十六條規(guī)定，“行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無(wú)效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理?！睋?jù)此，案涉買賣合同屬于無(wú)效合同。

那么，甲公司與丙公司之間實(shí)質(zhì)上的借貸關(guān)系是否有效？根據(jù)銀行業(yè)監(jiān)督管理法規(guī)定，未經(jīng)國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人不得從事銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)活動(dòng)?！吨袊?guó)人民銀行關(guān)于企業(yè)間借貸問(wèn)題的答復(fù)》指出，借貸屬于金融業(yè)務(wù)，非金融機(jī)構(gòu)的企業(yè)之間訂立的借貸合同是違反國(guó)家法律和政策的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。最高人民法院于2013年關(guān)于“企業(yè)間借貸的問(wèn)題”認(rèn)為，在商事審判中，對(duì)于企業(yè)間借貸，應(yīng)當(dāng)區(qū)別認(rèn)定不同借貸行為的性質(zhì)與效力。對(duì)不具備從事金融業(yè)務(wù)資質(zhì)，但實(shí)際從事放貸業(yè)務(wù)、以放貸收益為企業(yè)主要利潤(rùn)來(lái)源的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定借款合同無(wú)效。

綜上，案涉“托盤融資”合同屬于無(wú)效合同，只能產(chǎn)生無(wú)效合同的法律后果。甲公司關(guān)于支付貨款以及相關(guān)費(fèi)用的訴請(qǐng)不能得到支持。