“民事訴訟調(diào)解政策系指黨中央和最高人民法院在一定時(shí)期為實(shí)現(xiàn)訴訟的目標(biāo)所發(fā)布的有關(guān)調(diào)解準(zhǔn)則、指南以及針對(duì)調(diào)解的基本態(tài)度。 ”

民事訴訟調(diào)解政策對(duì)民事訴訟調(diào)解制度的建構(gòu)目標(biāo)與運(yùn)行方向具有決定性的指引作用，深度認(rèn)知我國(guó)民事訴訟調(diào)解的歷史變遷與演進(jìn)邏輯是民事訴訟調(diào)解研究的重要論題。 尤其是在我國(guó)當(dāng)前不斷加強(qiáng)國(guó)家治理體系與治理能力現(xiàn)代化的背景下，加強(qiáng)制度現(xiàn)代化刻不容緩，科學(xué)、有效的政策引導(dǎo)是實(shí)現(xiàn)制度現(xiàn)代化的必要保障。 中華人民共和國(guó)成立以來，民事訴訟調(diào)解政策已經(jīng)歷70 多年的演進(jìn)歷程，影響民事訴訟調(diào)解政策演進(jìn)的因素復(fù)雜多樣，如果不運(yùn)用適當(dāng)?shù)姆绞竭M(jìn)行深入剖析，很難對(duì)其演進(jìn)邏輯進(jìn)行完整、系統(tǒng)的概括。 對(duì)民事訴訟調(diào)解政策演進(jìn)邏輯的研究，不僅能夠拉長(zhǎng)觀察分析的距離，以便結(jié)合更多的歷史背景與過程，幫助我們認(rèn)識(shí)政策演進(jìn)與相關(guān)影響因素變化之間的邏輯關(guān)系，也能對(duì)不同階段的政策交替進(jìn)行回溯，總結(jié)歷史發(fā)展的寶貴經(jīng)驗(yàn)，為未來政策的制定提供有益參考。 目前學(xué)界鮮有以民事訴訟調(diào)解政策演進(jìn)邏輯為對(duì)象的研究成果，本文嘗試借鑒歷史制度主義的分析框架，對(duì)民事訴訟調(diào)解政策的演進(jìn)歷程進(jìn)行梳理，并嘗試辨析其演進(jìn)邏輯。

?［日］成田頼明:《行政の制度·システムの改革と會(huì)計(jì)検査のあり方》，《會(huì)計(jì)検査研究》22號(hào)【巻頭言】2000年第9期。

一、基礎(chǔ)分析框架：歷史制度主義

歷史制度主義出現(xiàn)于20 世紀(jì)80 年代，是西方政治學(xué)中新制度主義的重要流派之一。新制度主義的分析路徑強(qiáng)調(diào)制度的重要性，歷史制度主義更是從聯(lián)結(jié)著國(guó)家與社會(huì)的制度關(guān)系和制度網(wǎng)絡(luò)出發(fā)來分析政治現(xiàn)象。 歷史制度主義雖然強(qiáng)調(diào)制度的重要性，但并不認(rèn)為制度是因果鏈中的唯一因素，“利益、 觀念和制度三者間的結(jié)構(gòu)性關(guān)系一直是歷史制度主義關(guān)注的核心”

。 歷史制度主義對(duì)制度的關(guān)注一方面向下探求既定的制度對(duì)于公共政策的確切影響，另一方面也向上探求既定制度對(duì)某種觀念的吸納和加工，由此系統(tǒng)地提出制度自身的變遷規(guī)律

。由于對(duì)政治過程的分析本身是一種歷史分析，制度對(duì)特定公共政策的影響也是一個(gè)長(zhǎng)期的歷史過程，對(duì)歷史過程的追尋因而成為歷史制度主義的基本分析方法。 歷史制度主義的分析框架由兩種分析視角組成，即結(jié)構(gòu)分析視角與歷史分析視角。

3.加速產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的步伐。加速深圳產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整步伐，增加商業(yè)性融資，促進(jìn)深圳金融企業(yè)發(fā)展。目前深圳金融企業(yè)的重要資金來源是商業(yè)性融資，政府應(yīng)該繼續(xù)簡(jiǎn)政放權(quán)，大力推動(dòng)供給側(cè)改革，以市場(chǎng)為主導(dǎo)，提高資源配置效率，使資源從一些僵尸企業(yè)和產(chǎn)能過剩產(chǎn)業(yè)流向新產(chǎn)業(yè)、新技術(shù)等，培育新動(dòng)力，發(fā)展新產(chǎn)業(yè)，從而加速深圳產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整步伐。

（一）結(jié)構(gòu)分析視角

結(jié)構(gòu)分析視角是以制度為中心， 從復(fù)雜整體之中各區(qū)域性結(jié)構(gòu)以及要素之間尋找結(jié)果產(chǎn)生的原因。 針對(duì)不同的研究對(duì)象，結(jié)構(gòu)分析視角又存在兩種研究路徑：一種研究路徑是將制度視為自變量，探討制度對(duì)政策形成與變化的影響。 一定時(shí)期的政策背后一般存在著相對(duì)穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)性因素，即是以社會(huì)中諸多正式制度與非正式制度組成的制度網(wǎng)絡(luò)為核心變量，以及利益、觀念、環(huán)境等其他變量。 結(jié)構(gòu)性因素中的不同變量之間互動(dòng)作用，最終導(dǎo)致政策的形成與變化。另一種研究路徑則是將制度視為因變量，分析導(dǎo)致制度生成與變化的結(jié)構(gòu)性因素。 影響政策變遷的制度本身也會(huì)受到結(jié)構(gòu)性因素的影響，其中核心要素是舊制度。 此外，經(jīng)濟(jì)、政治、戰(zhàn)爭(zhēng)、改革、組織、觀念等復(fù)雜要素均會(huì)對(duì)制度生成、轉(zhuǎn)型、衰退產(chǎn)生作用。

（二）歷史分析視角

歷史分析視角是一種歷時(shí)性分析視角，具體可以從三個(gè)方面予以闡釋：一是時(shí)間框架。 政治事件的發(fā)生往往是在一定的歷史進(jìn)程中出現(xiàn)，要考察某一事件的因果關(guān)系也需要通過追溯其發(fā)展過程的方式進(jìn)行，尤其是諸多對(duì)政治事件產(chǎn)生作用的制度因素的變化是一個(gè)緩慢的過程，只有放在一定的時(shí)間框架中才能發(fā)現(xiàn)其特有的因果關(guān)系。二是歷史分期。 由于政治事件是在一定的歷史進(jìn)程中展開，歷史進(jìn)程中不同時(shí)期政策受到的結(jié)構(gòu)性因素也會(huì)有所差異，將政治事件的發(fā)展歷程分為若干個(gè)歷史階段，能夠觀察不同時(shí)期結(jié)構(gòu)性因素與政治事件之間的因果關(guān)系。 三是制度變遷。 制度變遷包括路徑依賴分析和動(dòng)力機(jī)制分析。 路徑依賴指制度變遷中的自我強(qiáng)化機(jī)制，即制度一旦被選擇后便會(huì)產(chǎn)生自我捍衛(wèi)和強(qiáng)化，使得扭轉(zhuǎn)和退出這種制度隨著時(shí)間的推移變得越來越困難。 動(dòng)力機(jī)制是在制度存在路徑依賴的情況下，依然推動(dòng)制度變化的動(dòng)力因素。

歷史制度主義認(rèn)為制度結(jié)構(gòu)變化是導(dǎo)致政策演進(jìn)的核心要素， 我國(guó)民事訴訟調(diào)解政策演進(jìn)中的關(guān)鍵制度結(jié)構(gòu)由民事司法制度與社會(huì)整合機(jī)制構(gòu)成。

回顧我國(guó)民事訴訟調(diào)解政策的歷史， 可以發(fā)現(xiàn)民事訴訟調(diào)解政策隨著時(shí)間的推移發(fā)生了明顯的演進(jìn)，推動(dòng)其演進(jìn)的因素呈紛繁復(fù)雜的狀態(tài)。 歷史制度主義以中觀層面的制度考察為中心，兼顧考察了宏觀層面的外部環(huán)境因素與微觀層面具體行動(dòng)者的利益追求對(duì)政策演進(jìn)的作用，為分析民事訴訟調(diào)解政策的演進(jìn)邏輯提供了一種新穎的、系統(tǒng)的研究視角。 因此，運(yùn)用歷史制度主義，分析由各種宏觀、中觀、微觀層面因素共同作用導(dǎo)致的民事訴訟調(diào)解政策的演進(jìn)邏輯，具有充分的科學(xué)性與合理性。

二、民事訴訟調(diào)解政策的歷史變遷

以政策演進(jìn)中的關(guān)鍵事件為節(jié)點(diǎn)對(duì)其進(jìn)行歷史分期， 便于觀察不同時(shí)期各種影響因素變化與政策演進(jìn)的關(guān)系。 民事訴訟調(diào)解政策演進(jìn)中的關(guān)鍵事件主要表現(xiàn)為，特定時(shí)期與民事訴訟調(diào)解相關(guān)的重要會(huì)議、政策性文件、工作報(bào)告、法律及司法解釋等。 通過對(duì)上述材料的梳理，并結(jié)合學(xué)界關(guān)于民事訴訟調(diào)解政策階段劃分的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，以下將民事訴訟調(diào)解政策的歷史變遷劃分為“調(diào)解為主”“著重調(diào)解”“自愿合法調(diào)解”“調(diào)判結(jié)合”“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”“調(diào)判結(jié)合”六個(gè)時(shí)期。

（一）“調(diào)解為主”時(shí)期（1949—1981）

中華人民共和國(guó)成立初期，民事司法解紛遵循“審判與調(diào)解的結(jié)合”的大原則，推行“馬錫五審判方式”。 在人民內(nèi)部矛盾與敵我矛盾的二分法下，調(diào)解被作為化解人民內(nèi)部矛盾的主要方式，民事司法也提倡主要運(yùn)用調(diào)解化解民事糾紛。 部分以裁判形式解決的糾紛在“馬錫五審判方式”下，也是在調(diào)解協(xié)商的基礎(chǔ)上形成雙方都能接受的方案，并取得多數(shù)人的認(rèn)同之后，再進(jìn)行宣判

。 在規(guī)范層面，“調(diào)解為主”最先在婚姻糾紛中得到明確規(guī)定。 1956 年《關(guān)于各級(jí)人民法院審判程序的總結(jié)》首次提出“調(diào)查研究，就地解決，調(diào)解為主”的“十二字方針”，1964 年增加了“依靠群眾”后發(fā)展為“十六字方針”。 1979 年《最高人民法院審判民事案件程序制度的規(guī)定（試行）》再次肯定了“十六字”方針，并提出處理民事糾紛應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持調(diào)解，即便需要裁判也需要先經(jīng)過調(diào)解。

（二）“著重調(diào)解”時(shí)期（1982—1990）

1982 年《民事訴訟法（試行）》確立了“著重調(diào)解”的原則，即進(jìn)入法院的糾紛應(yīng)當(dāng)著重調(diào)解，調(diào)解無效的應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決。 該原則的確立順應(yīng)了國(guó)家法制建設(shè)的需要，也有利于轉(zhuǎn)變司法人員“重調(diào)解，輕裁判”的觀念，但是民事司法裁判尚難以滿足民事司法解紛需要，這一階段民事司法實(shí)踐中的大量糾紛依然需要依靠調(diào)解化解。 1984 年人民法院解決的民事案件中依靠調(diào)解解決的占85%，對(duì)化解民事糾紛，法院堅(jiān)持群眾路線與著重調(diào)解的原則。1985 年經(jīng)濟(jì)類糾紛激增至22.66 萬件，對(duì)經(jīng)濟(jì)糾紛案件也實(shí)行“著重進(jìn)行調(diào)解”的原則，經(jīng)濟(jì)糾紛主要由法院聯(lián)合相關(guān)行政部門共同調(diào)解解決。 1988 年第十四次全國(guó)法院工作會(huì)議正式開啟了審判方式改革，強(qiáng)調(diào)強(qiáng)化庭審功能。 之后盡管法院解紛依然貫徹“著重調(diào)解”方針，但是開始強(qiáng)調(diào)對(duì)“著重調(diào)解”的全面理解與正確執(zhí)行，側(cè)面反映了民事司法對(duì)裁決方式的不斷重視。

（三）“自愿合法調(diào)解”時(shí)期（1991—2001）

下降流進(jìn)入錐體部分以后，由于受到錐體向上推力的影響，軸向分速度減小，中高密度顆粒由上而下逐漸集中；同時(shí)顆粒旋轉(zhuǎn)半徑逐漸減小，切向分速度增大，離心力增大；當(dāng)顆粒離心力與重力的合力與錐體表面成直角時(shí)，在錐體下部空氣柱與錐壁環(huán)形空間形成懸浮轉(zhuǎn)動(dòng)層，起到重介質(zhì)作用。當(dāng)顆粒由于慣性作用不改變運(yùn)動(dòng)方向而下落到懸浮轉(zhuǎn)動(dòng)層時(shí)，高密度顆?？梢源┻^床層，低密度顆粒則受到阻攔，又被卷入上升流，形成二次分選[5]。

（四）“調(diào)判結(jié)合”時(shí)期（2002—2008）

進(jìn)入21 世紀(jì)，由于社會(huì)矛盾化解需要,法院再次開始重視訴訟調(diào)解，民事訴訟調(diào)解政策進(jìn)入“調(diào)判結(jié)合”時(shí)期。2002 年肖揚(yáng)在全國(guó)高級(jí)法院院長(zhǎng)座談會(huì)上提出將“加強(qiáng)訴訟調(diào)解工作，提高訴訟調(diào)解”確定為落實(shí)司法為民的重要舉措，由此法院對(duì)調(diào)解的重視程度顯著提升。2003 年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》中提到，人民法院審理虛假陳述證券民事賠償案件，應(yīng)當(dāng)著重調(diào)解，這是20 世紀(jì)90 年代后第一次提倡“著重調(diào)解”的規(guī)定。 2003 年最高人民法院規(guī)定，對(duì)于六類適用簡(jiǎn)易程序的案件應(yīng)當(dāng)先行調(diào)解。 “調(diào)判結(jié)合”時(shí)期的政策在提倡加大法院對(duì)訴訟調(diào)解運(yùn)用的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)要與裁判緊密結(jié)合。2004 年《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)人民法院基層建設(shè)的決定》提出要堅(jiān)持“能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判，判調(diào)結(jié)合”原則。 2005 年《關(guān)于增強(qiáng)司法能力、提高司法水平的若干意見》提出要堅(jiān)持“能調(diào)則調(diào)、當(dāng)判則判、調(diào)判結(jié)合、案結(jié)事了”的十六字工作方針。之后在2005 年至2008 年發(fā)布的多個(gè)關(guān)于社會(huì)主義和諧社會(huì)建設(shè)指導(dǎo)性文件以及法院工作報(bào)告中不斷重申“十六字”工作方針。

（五）“調(diào)解優(yōu)先，調(diào)判結(jié)合”時(shí)期（2009—2013）

“21 世紀(jì)初至今”階段使民事訴訟調(diào)解的適用空間在擴(kuò)張與限縮中不斷交替。 進(jìn)入21 世紀(jì)后，我國(guó)社會(huì)發(fā)展不平衡與日漸復(fù)雜化的訴訟程序存在的不契合、法律規(guī)范體系不夠健全或難以真正實(shí)施等現(xiàn)實(shí)問題愈發(fā)嚴(yán)重，滿足人民群眾差異化的司法需求成為新階段司法改革的重要內(nèi)容，并開始強(qiáng)調(diào)糾紛的實(shí)質(zhì)化解而非簡(jiǎn)單的適用訴訟程序及法律依據(jù)。 在制度層面，民事審判方式重提“馬錫五審判方式”的說服教育、調(diào)解解紛的模式，在組織管理制度上通過法官績(jī)效考評(píng)機(jī)制將調(diào)解率、解紛的社會(huì)效果等設(shè)定為法官的考評(píng)內(nèi)容，以此促進(jìn)訴民事訟調(diào)解制度在司法解紛中的適用。 但是運(yùn)動(dòng)式的調(diào)整難以長(zhǎng)期突破制度結(jié)構(gòu)帶來的穩(wěn)定性，以一系列庭審制度構(gòu)成的制度結(jié)構(gòu)決定了司法裁判在民事司法解紛中的主導(dǎo)地位。 這也是進(jìn)入21 世紀(jì)后訴訟調(diào)解在民事司法解紛中短暫興起后又復(fù)歸平靜的主要原因，民事訴訟調(diào)解政策也出現(xiàn)了從“調(diào)判結(jié)合”到“調(diào)解優(yōu)先，調(diào)判結(jié)合”再到“調(diào)判結(jié)合”的轉(zhuǎn)變。

（六）“調(diào)判結(jié)合”時(shí)期（2014—2020）

2014 年《最高人民法院工作報(bào)告》中并未再提及“調(diào)解優(yōu)先”，在表述上是要求在“堅(jiān)持合法自愿原則，規(guī)范司法調(diào)解”的基礎(chǔ)上展開調(diào)解工作。2014 年最高人民法院的工作要點(diǎn)也僅提出了準(zhǔn)確把握調(diào)判結(jié)合的要求。 這表明民事訴訟調(diào)解政策再次回到了“調(diào)判結(jié)合”。 2015 年最高人民法院發(fā)布了《人民法院第四個(gè)五年改革綱要》，提出要建立以審判為中心的訴訟制度，全面貫徹證據(jù)裁判原則，完善民事訴訟證明規(guī)則，將訴訟調(diào)解與其他類型的調(diào)解相結(jié)合建立調(diào)解聯(lián)動(dòng)工作體系。 2016 年《最高人民法院關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見》提出健全委派、委托調(diào)解程序，引入社會(huì)力量參與訴訟調(diào)解。 2017 年《全國(guó)婦聯(lián)、中央綜治辦、最高人民法院等關(guān)于做好婚姻家庭糾紛預(yù)防化解工作的意見》提出積極試行家事案件調(diào)解前置制度，落實(shí)離婚等案件應(yīng)當(dāng)調(diào)解的規(guī)定。 2019 年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定（五）》提到人民法院審理涉及有限責(zé)任公司股東重大分歧案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)注重調(diào)解。 這一時(shí)期“調(diào)判結(jié)合”政策的特征在于，一是不再全面強(qiáng)調(diào)調(diào)解的優(yōu)先適用，二是調(diào)解與裁判的結(jié)合更加突出二者功能上的差異，訴訟調(diào)解更多地被應(yīng)用于與其他解紛機(jī)制或解紛力量的銜接，或是在部分特殊的糾紛類型被優(yōu)先適用。

1991 年《民事訴訟法》規(guī)定人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解，代表著訴訟調(diào)解政策取向轉(zhuǎn)變?yōu)椤白栽负戏ㄕ{(diào)解”，此次修法呼應(yīng)了1988 年第十四次全國(guó)法院工作會(huì)議正式啟動(dòng)的民事審判方式改革的相關(guān)內(nèi)容。 后續(xù)最高人民法院發(fā)布的相關(guān)文件在不斷完善庭審制度的同時(shí)，也進(jìn)一步明確法院調(diào)解適用的階段與糾紛范圍。1993 年《最高人民法院關(guān)于印發(fā)〈全國(guó)經(jīng)濟(jì)審判工作座談會(huì)紀(jì)要〉的通知》提出要改變目前的審判方式，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人舉證，充分發(fā)揮開庭審理的功能，對(duì)于能夠調(diào)解且當(dāng)事人愿意調(diào)解的，不僅開庭前可以調(diào)解，庭上庭下都能調(diào)解。1998 年《最高人民法院關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》提出對(duì)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?，?dāng)事人同時(shí)到庭的，可以徑行開庭進(jìn)行調(diào)解，且明確了調(diào)解的適用范圍。2000 年《最高人民法院工作報(bào)告》強(qiáng)調(diào)在具體個(gè)案中對(duì)矛盾容易激化的糾紛充分運(yùn)用調(diào)解化解。

三、民事訴訟調(diào)解政策的演進(jìn)邏輯

二是學(xué)習(xí)效應(yīng)。政策制定與實(shí)施后，受其引導(dǎo)下的行動(dòng)者在重復(fù)活動(dòng)下會(huì)學(xué)習(xí)到如何更為有效地進(jìn)行活動(dòng)以適應(yīng)政策要求，進(jìn)而減少促使政策轉(zhuǎn)變的動(dòng)力。 其一，從上至下強(qiáng)化法院組織內(nèi)部對(duì)民事訴訟調(diào)解政策中具體工作方針或原則的認(rèn)同。 新的民事訴訟調(diào)解政策實(shí)施后，一般會(huì)衍生出具體的工作方針或原則，如“調(diào)解為主”時(shí)期的“十六字方針”，“調(diào)判結(jié)合”時(shí)期的“能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判，調(diào)判結(jié)合，案結(jié)事了”原則。 進(jìn)而，法院組織內(nèi)部通過會(huì)議、專項(xiàng)學(xué)習(xí)、發(fā)布指導(dǎo)性文件等方式，從上至下強(qiáng)化各級(jí)法院組織對(duì)該工作方針或原則的認(rèn)同，以保障認(rèn)識(shí)的一致性與工作的連貫性，最終促使政策的強(qiáng)化與落實(shí)。 其二，以點(diǎn)帶面對(duì)民事訴訟調(diào)解政策下具體工作機(jī)制的推廣學(xué)習(xí)。 民事訴訟調(diào)解政策的調(diào)整后，可能會(huì)形成與政策內(nèi)容相契合的特殊工作機(jī)制。 為了確保其在實(shí)踐中的可行性，最高人民法院通常會(huì)采用試點(diǎn)的方式進(jìn)行探索，試點(diǎn)結(jié)束后再在法院之間推廣學(xué)習(xí)。 通過對(duì)既定工作機(jī)制的推廣學(xué)習(xí)，這有助于特定政策的快速?gòu)?qiáng)化與落實(shí)，但也會(huì)在更大范圍內(nèi)形成固定的工作模式或行為方式，使得后續(xù)政策調(diào)整受到來自該固定工作模式或行為方式的阻力。

（一）民事訴訟調(diào)解政策演進(jìn)的制度結(jié)構(gòu)

云南少數(shù)民族蘊(yùn)含豐富的文化氣息，各民族都有其獨(dú)具特色的文化遺產(chǎn)。傈僳族文化遺產(chǎn)也不例外，但隨著社會(huì)的發(fā)展，傳統(tǒng)文化受到強(qiáng)烈沖擊，很大一部分文化遺產(chǎn)瀕臨消亡，因而如何對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)成為當(dāng)務(wù)之急。本文將從祥云縣傈僳族非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)狀況、現(xiàn)存困境以及如何運(yùn)用產(chǎn)業(yè)化延續(xù)保護(hù)分析，為傈僳族非物質(zhì)文化遺產(chǎn)尋找合理的保護(hù)方式。

一是民事司法制度改革調(diào)整了民事訴訟調(diào)解制度適用空間。 民事訴訟調(diào)解是民事司法解紛的重要方式，民事訴訟調(diào)解制度是我國(guó)民事司法制度的有機(jī)組成部分。 隨著民事司法制度的改革對(duì)司法制度結(jié)構(gòu)的調(diào)整， 民事訴訟調(diào)解制度在民事司法解紛中的適用空間也得到調(diào)整。 我國(guó)民事司法改革從中華人民共和國(guó)成立以來大致可以分為三個(gè)階段，即“中華人民共和國(guó)成立至20 世紀(jì)80 年代”“20 世紀(jì)80 年代后期至21 世紀(jì)初”以及“21 世紀(jì)初至今”。

“中華人民共和國(guó)成立至20 世紀(jì)80 年代”階段的改革，擴(kuò)張了民事訴訟調(diào)解制度的適用空間。 中華人民共和國(guó)成立后首次開展的司法改革是為了“在廢除從現(xiàn)代西歐移植的‘六法全書’匯纂體系的基礎(chǔ)上，按照階級(jí)司法的觀點(diǎn)刷新審判機(jī)關(guān)，排除職業(yè)法律人，采取群眾路線和政策思維的方式”

。 從西方引入的法律體系難以與當(dāng)時(shí)的社會(huì)實(shí)際情況相結(jié)合，且為了確保權(quán)力滲透到社會(huì)基層、實(shí)現(xiàn)社會(huì)動(dòng)員，國(guó)家通過改革將司法變?yōu)榱苏蝿?dòng)員與社會(huì)控制的工具。 在制度層面，為了在司法中貫徹“群眾路線”，作為民意與審判方式相結(jié)合產(chǎn)物的“馬錫五審判方式”備受推崇。 我國(guó)這一階段并未建立起完備的司法裁判制度及法律規(guī)范體系，在人民內(nèi)部矛盾化解中又強(qiáng)調(diào)說服教育，民事司法解紛主要通過民事訴訟調(diào)解進(jìn)行，因此在民事訴訟調(diào)解政策上采取了“調(diào)解為主”與“著重調(diào)解”的策略。

“20 世紀(jì)80 年代后期至21 世紀(jì)初”階段的改革，開始不斷限縮民事訴訟調(diào)解制度的適用空間。 改革開放后，為了建立與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的法律體系，我國(guó)以1988 年全國(guó)法院第十四次會(huì)議為標(biāo)志開啟了針對(duì)民事審判方式的改革，具體內(nèi)容包括：強(qiáng)調(diào)建立舉證責(zé)任制度、加強(qiáng)庭審功能，以及調(diào)整調(diào)解與裁判的關(guān)系。 在制度層面，法院通過舉證責(zé)任分配制度，將法官原有的對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行全面調(diào)查的職責(zé)推給當(dāng)事人， 當(dāng)事人需要在庭審過程中通過舉證、質(zhì)證的方式弄清案件事實(shí)。 但是由于缺乏庭前充分的證據(jù)整理與交換程序， 庭審的作用難以有效發(fā)揮，后續(xù)改革又新增證據(jù)交換制度、審查分離制度、證據(jù)失權(quán)制度、加強(qiáng)當(dāng)事人舉證的制度化與規(guī)范化等內(nèi)容。 這一系列改革措施，強(qiáng)化了民事司法裁判的制度基礎(chǔ)，民事司法裁判在民事司法解紛中的作用不斷提升。 同時(shí)，這一改革削弱了法官在司法解紛中的主動(dòng)性，法官不再被要求積極主動(dòng)調(diào)查案件事實(shí)及其涉及的社會(huì)關(guān)系，客觀上減少了在審前與當(dāng)事人的接觸。 相應(yīng)地，訴訟調(diào)解在民事司法解紛中不再被全面提倡，政策上由“著重調(diào)解”轉(zhuǎn)向“自愿合法調(diào)解”。

二是社會(huì)整合機(jī)制轉(zhuǎn)型改變了訴訟調(diào)解解紛的資源配置方式?！吧鐣?huì)整合機(jī)制是一種相對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)而言的動(dòng)態(tài)的關(guān)系模式與活動(dòng)力量的總稱，相對(duì)于社會(huì)結(jié)構(gòu)的某一部分、某種功能而言，有其對(duì)應(yīng)的某種具體的整合機(jī)制”

，社會(huì)整合機(jī)制的構(gòu)成與一定的社會(huì)結(jié)構(gòu)分化程度相適應(yīng)。 中華人民共和國(guó)成立以來，我國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)經(jīng)歷了“總體性社會(huì)”到“分化性社會(huì)”的轉(zhuǎn)變，社會(huì)整合機(jī)制也從“行政性整合”轉(zhuǎn)型為“契約性整合”。 不同的社會(huì)整合機(jī)制對(duì)社會(huì)資源的整合方式不同，導(dǎo)致不同時(shí)期民事訴訟調(diào)解解紛的資源配置方式也發(fā)生了較大轉(zhuǎn)變，進(jìn)而促進(jìn)了民事訴訟調(diào)解政策的調(diào)整。

2009 年，最高人民法院在《2009 年人民法院工作要點(diǎn)》中將“調(diào)解優(yōu)先，調(diào)判結(jié)合”確定為民事司法原則，民事訴訟調(diào)解政策進(jìn)入“調(diào)解優(yōu)先，調(diào)判結(jié)合”時(shí)期。 這一階段的政策在內(nèi)容上更強(qiáng)調(diào)調(diào)解在民事司法解紛中的優(yōu)先適用性，要求將調(diào)解貫徹到立案、審判、執(zhí)行以及信訪工作的全過程，但在“調(diào)解優(yōu)先”的同時(shí)，也要正確處理調(diào)解和判決的關(guān)系，以有利于糾紛化解、案結(jié)事了為目標(biāo)選擇解紛方式。 2010 年《關(guān)于進(jìn)一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見》提出要牢固樹立“調(diào)解優(yōu)先”的理念。2011 年《人民法院為實(shí)施“十二五”規(guī)劃綱要提供司法保障的意見》更是提出要建立覆蓋刑事、民事、行政、執(zhí)行等各領(lǐng)域的全程調(diào)解機(jī)制。2012年《民事訴訟法》規(guī)定了先行調(diào)解制度，這可以視為“調(diào)解優(yōu)先，調(diào)判結(jié)合”政策進(jìn)一步轉(zhuǎn)化為立法規(guī)定?？傮w來看，這一階段的政策在上一階段的基礎(chǔ)上更加強(qiáng)調(diào)了調(diào)解的優(yōu)先適用，這也與法院調(diào)解的工作任務(wù)緊密相關(guān)。 推進(jìn)社會(huì)矛盾化解、社會(huì)管理創(chuàng)新以及公正廉潔執(zhí)法是新形勢(shì)下法院主要的三項(xiàng)工作任務(wù)，訴訟調(diào)解有助于法院參與到社會(huì)矛盾化解與社會(huì)管理創(chuàng)新中去。

式中：g(α),h(1-α)為分配函數(shù)，滿足以下條件：① g(0)=0,g(1)=1,h(0)=0,h(1)=0；② 0≤g(α)≤1,0≤h(1-α)≤1,α∈[0,1]；③ g(α),h(1-α)隨α的增大，嚴(yán)格遞增。

舊說日中有雞，月中有兔。按雞正西方之物，兔正東方之物，大明生于東，故雞入之，月生于西，故兔入之。此猶鏡燈，西象入東鏡，東象入西鏡。[注](宋)陸佃：《埤雅》，(臺(tái)灣)商務(wù)印書館，1966年，第49頁(yè)。

在“總體性社會(huì)”時(shí)期，法院在司法體制上與行政機(jī)關(guān)有著緊密聯(lián)系，通過借助行政權(quán)力為核心的“行政性整合”，能夠?qū)⒋罅康纳鐣?huì)解紛資源引入訴訟調(diào)解，幫助其實(shí)現(xiàn)各項(xiàng)職能?！翱傮w性社會(huì)”是以國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系而言的，即是以國(guó)家對(duì)社會(huì)幾乎全部的稀缺資源的壟斷為前提，既包括物質(zhì)財(cái)富，也包括人們謀生和發(fā)展的機(jī)會(huì)以及信息資源，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)生活的全面控制

。 我國(guó)的“總體性社會(huì)”時(shí)期主要是在中華人民共和國(guó)成立后至改革開放前，在此期間，制度結(jié)構(gòu)方面，經(jīng)濟(jì)上通過計(jì)劃經(jīng)濟(jì)實(shí)行單一所有制形式，社會(huì)管理上通過單位制、人民公社制等組織制度形成一種總體性組織系統(tǒng)， 政治上通過黨組織對(duì)社會(huì)基層的深入與行政管理制度的結(jié)合實(shí)行高度集權(quán)。 “總體性社會(huì)”下，國(guó)家成為協(xié)調(diào)各種利益關(guān)系和社會(huì)關(guān)系的唯一主體， 協(xié)調(diào)的方式主要是行政權(quán)力或命令， 因而社會(huì)整合機(jī)制呈現(xiàn)的是一種 “行政性整合”。在對(duì)社會(huì)利益沖突的協(xié)調(diào)中，國(guó)家依靠行政權(quán)力或命令展現(xiàn)出極強(qiáng)的效率性與權(quán)威性。該時(shí)期的司法體制具有較強(qiáng)的行政化色彩，法院幾乎與行政組織連為一體，法院的解紛資源由行政組織統(tǒng)一調(diào)配。 在訴訟調(diào)解解紛中，法院能夠借助行政組織、單位與人民公社等基層管理組織的力量，這既緩解了民事司法解紛資源的緊缺，也增強(qiáng)了民事司法解紛的效率與公信力。

改革開放后，我國(guó)從“總體性社會(huì)”逐步轉(zhuǎn)為“分化性社會(huì)”，以法律制度為核心的“契約性整合”逐漸接替了“行政性整合”，法院借助行政權(quán)力配置社會(huì)解紛資源進(jìn)入訴訟調(diào)解的優(yōu)勢(shì)逐步消散，多元的資源配置渠道成為其未來的發(fā)展方向。 改革開放帶來了社會(huì)自由流動(dòng)資源的產(chǎn)生，以及社會(huì)資源的組織與分配方式的變革，使得各種利益主體自主權(quán)的擴(kuò)大與利益的明確化，最終呈現(xiàn)為一種社會(huì)功能分化的社會(huì)結(jié)構(gòu)的分化

。社會(huì)結(jié)構(gòu)分化促使新的社會(huì)整合機(jī)制形成，“而這種新的社會(huì)整合機(jī)制的基本特點(diǎn)就是以契約性的社會(huì)整合為主導(dǎo)”

。 社會(huì)整合機(jī)制轉(zhuǎn)換意味著其依賴的制度結(jié)構(gòu)發(fā)生了改變，“血緣是身份社會(huì)的基礎(chǔ)，而地緣卻是契約社會(huì)的基礎(chǔ)……契約的完成是權(quán)利義務(wù)的清算， 需要精密的計(jì)算……”

，“契約性整合”依賴的主要是法律制度，而非行政權(quán)力或命令。 隨著經(jīng)濟(jì)體制、社會(huì)管理制度等制度結(jié)構(gòu)的整體變革，“行政性整合”的制度結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)逐步瓦解，法院借助行政權(quán)力獲取社會(huì)資源進(jìn)行訴訟調(diào)解解紛的福利逐步減少，民事訴訟調(diào)解政策上開始減弱訴訟調(diào)解在司法解紛中的地位。 進(jìn)入21 世紀(jì)后，社會(huì)結(jié)構(gòu)變化趨于平穩(wěn)，但體制變革及統(tǒng)一的法律規(guī)范體系并未完成，社會(huì)整合機(jī)制與社會(huì)結(jié)構(gòu)分化狀態(tài)的不適應(yīng)造成了“結(jié)構(gòu)緊張”，即“因社會(huì)的結(jié)構(gòu)分化速度快于制度規(guī)范的整合速度而形成了結(jié)構(gòu)要素之間的緊張與脫節(jié)，使不同利益群體之間由于政策與制度安排的變化而產(chǎn)生不滿, 因而引發(fā)矛盾與沖突的狀態(tài)”

。 這對(duì)司法的影響表現(xiàn)為，司法實(shí)踐中出現(xiàn)了統(tǒng)一的法律制度不能滿足地域發(fā)展不平衡導(dǎo)致的多元需求，有限的司法資源難以應(yīng)對(duì)激增的社會(huì)矛盾等問題。 21 世紀(jì)后， 短暫的訴訟調(diào)解復(fù)興便是法院試圖通過統(tǒng)一調(diào)配將自身司法資源集中應(yīng)用于民事訴訟調(diào)解的表現(xiàn)， 但是缺少社會(huì)資源配合的民事訴訟調(diào)解在司法解紛中的核心地位也一閃即逝。 近年來，構(gòu)建多元化的糾紛解決機(jī)制是民事司法制度改革的重要內(nèi)容，通過多元的渠道將社會(huì)解紛資源引入法院是其重要舉措之一。 可見，法院在“契約性整合”機(jī)制下開始轉(zhuǎn)變過去單一的通過行政機(jī)關(guān)獲取社會(huì)解紛資源的方式，且隨著社會(huì)解紛資源的引入，訴訟調(diào)解在司法解紛中的作用無論是在理論探討還是司法實(shí)踐中又愈發(fā)受到關(guān)注。

（二）民事訴訟調(diào)解政策演進(jìn)的路徑依賴

政策演進(jìn)過程中可能會(huì)存在“慣性”，使其維持原有的狀態(tài)，從而對(duì)政策更替產(chǎn)生阻力，這便是路徑依賴對(duì)政策演進(jìn)的影響。 訴訟調(diào)解政策演進(jìn)中也存在明顯的路徑依賴，主要受到來自政策調(diào)整成本、學(xué)習(xí)效應(yīng)、協(xié)同效應(yīng)以及適應(yīng)性預(yù)期的影響。

一是政策調(diào)整成本。 政策制定與實(shí)施之初投入相應(yīng)的成本，在政策需要修改或退出時(shí)，會(huì)成為其阻礙因素，使其保持原有制度或政策發(fā)展的軌跡。 其一，政策調(diào)整形成的法律法規(guī)或司法解釋。立法或修法是政策調(diào)整司法實(shí)踐活動(dòng)的重要途徑，即遵循“司法政策出臺(tái)→立法制定→司法政策改變→法律修訂”

的邏輯。 各階段政策的調(diào)整會(huì)伴隨產(chǎn)生新的法律法規(guī)或司法解釋，這些都需要大量工作與資源消耗，也會(huì)成為下次政策調(diào)整的成本。 其二，政策調(diào)整形成的工作模式或機(jī)制。 訴訟調(diào)解政策調(diào)整后，通常會(huì)出現(xiàn)與其相匹配的工作模式或機(jī)制，如“調(diào)解為主”時(shí)期的“就地解決”模式，“調(diào)判結(jié)合”時(shí)期的“大調(diào)解”模式等，這些工作模式或機(jī)制滿足了相應(yīng)時(shí)期訴訟調(diào)解政策快速轉(zhuǎn)變與落實(shí)的需要，但也使得政策退出或調(diào)整時(shí)的成本增加。

對(duì)政策演進(jìn)邏輯的分析是為了探求政策與影響因素之間互動(dòng)的內(nèi)在規(guī)律。 結(jié)合歷史制度主義的分析要素，通過對(duì)我國(guó)民事訴訟調(diào)解政策歷史變遷的梳理，可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)民事訴訟調(diào)解政策的演進(jìn)深受制度結(jié)構(gòu)影響，并存在明顯的路徑依賴與不同行動(dòng)者的動(dòng)力驅(qū)動(dòng)。

三是協(xié)同效應(yīng)。政策的實(shí)施需要多項(xiàng)制度或主體相互補(bǔ)充與協(xié)作，由此形成的協(xié)同效應(yīng)會(huì)規(guī)制人們的思維習(xí)慣和行為方式，逐漸使既有的政策硬化。 其一，訴訟調(diào)解制度是民事訴訟調(diào)解政策的制度基礎(chǔ)。 民事訴訟調(diào)解制度一直是民事司法制度的組成部分，制度的穩(wěn)定性為民事訴訟調(diào)解政策提供了制度基礎(chǔ)。 其二，黨的領(lǐng)導(dǎo)制度為民事訴訟調(diào)解政策有效實(shí)施提供了保障。 各階段民事訴訟調(diào)解政策都是圍繞同期黨的方針政策而展開，且民事訴訟調(diào)解政策實(shí)施往往需要在黨的領(lǐng)導(dǎo)下統(tǒng)籌調(diào)配政府以及社會(huì)組織資源才能得以實(shí)現(xiàn)。 其三，法院的壓力型體制是政策執(zhí)行的重要驅(qū)動(dòng)機(jī)制。 壓力型體制最初是指鄉(xiāng)、縣政府為了完成上級(jí)下達(dá)的經(jīng)濟(jì)任務(wù)及各項(xiàng)指標(biāo)，采取的數(shù)量化任務(wù)分解的管理方式和物質(zhì)化的評(píng)價(jià)體系

。 在確定民事訴訟調(diào)解政策的具體目標(biāo)后，下一級(jí)法院會(huì)對(duì)上級(jí)法院的任務(wù)目標(biāo)向下進(jìn)行層層分解發(fā)布，并通過考評(píng)機(jī)制落實(shí)到各個(gè)法院或法官，最終促使政策目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，也使得短期內(nèi)難以轉(zhuǎn)變這一政策形勢(shì)。

從整體上看，建筑學(xué)專業(yè)教室空間尺度設(shè)計(jì)受到一定的結(jié)構(gòu)和建筑材料限制，設(shè)計(jì)時(shí)要考慮到結(jié)構(gòu)、材料、功能以及人的行為活動(dòng)等因素，設(shè)計(jì)的空間尺度要滿足教學(xué)的基本功能，參照人體的活動(dòng)尺度和舒適性要求來設(shè)計(jì)空間尺度大小和分布。

四是適應(yīng)性預(yù)期。 在特定的政策下，行動(dòng)者被要求遵循特定的技術(shù)或行為方式行動(dòng)，由此產(chǎn)生對(duì)該技術(shù)或行為方式的適應(yīng)性預(yù)期，使其不斷沿用原有的各項(xiàng)設(shè)定。 其一，各階段訴訟調(diào)解政策內(nèi)容上的連貫性。 在不同政策階段，法院在不同程度上均將訴訟調(diào)解作為民事司法解紛的重要方式，尤其是在部分糾紛類型中強(qiáng)調(diào)訴訟調(diào)解適用的有效性與優(yōu)先性，如家事糾紛、勞動(dòng)糾紛、新出現(xiàn)的復(fù)雜糾紛等均是不同時(shí)期訴訟調(diào)解適用的重點(diǎn)領(lǐng)域，這也使得法官在解紛方式選擇上形成思維定式與行為習(xí)慣。 其二，不同時(shí)期民事訴訟調(diào)解制度功能的延續(xù)性與反復(fù)性。 民事訴訟調(diào)解制度既具有糾紛解決、聯(lián)結(jié)道德與法律等常規(guī)性功能，也具有政治動(dòng)員等非常規(guī)性功能。 常規(guī)功能在不同時(shí)期的延續(xù)性與非常規(guī)功能在個(gè)別時(shí)期的反復(fù)性，均說明行動(dòng)者對(duì)民事訴訟調(diào)解制度的作用與功能有著既定的預(yù)期。

（三）民事訴訟調(diào)解政策演進(jìn)的動(dòng)力機(jī)制

在歷史制度主義的分析框架中，外部環(huán)境、行動(dòng)者目標(biāo)、理念是驅(qū)動(dòng)政策演進(jìn)的重要?jiǎng)恿Γ袷略V訟調(diào)解政策演進(jìn)中也受到這些方面因素的驅(qū)動(dòng)。

一是外部環(huán)境壓力變化調(diào)整民事訴訟調(diào)解制度重要性。 外部環(huán)境壓力變化對(duì)政策演進(jìn)的影響體現(xiàn)在對(duì)舊制度框架排列狀況的影響上，如部分制度的重要程度變化，進(jìn)而導(dǎo)致不同政治后果出現(xiàn)。 在民事訴訟調(diào)解政策中，社會(huì)矛盾糾紛的變化是影響民事訴訟調(diào)解制度在司法制度框架中重要性的關(guān)鍵外部環(huán)境因素。 改革開放前的社會(huì)民事糾紛類型簡(jiǎn)單，訴諸法院的糾紛常涉及緊密的人際關(guān)系或易存在傳統(tǒng)觀念與現(xiàn)代法制的沖突，說服教育式的調(diào)解解紛更符合該時(shí)期的司法目標(biāo)。 改革開放后的社會(huì)民事糾紛呈日益激增且愈發(fā)復(fù)雜的態(tài)勢(shì)，并隨著社會(huì)主義法制建設(shè)快速發(fā)展、人民群眾權(quán)利觀念大幅增強(qiáng)，法院的案件數(shù)量激增。 但由于改革之初的法律規(guī)范體系、法院審判隊(duì)伍以及組織建設(shè)的不足使得法院難以滿足人民群眾的司法裁判需求， 民事訴訟調(diào)解制度依然是司法解紛的主要渠道。 直到20 世紀(jì)80 年代后期開啟民事、經(jīng)濟(jì)審判方式改革后，法院具備了一定的開展審判工作的基礎(chǔ)，才開始逐步擺脫對(duì)訴訟調(diào)解制度的依賴，除了經(jīng)濟(jì)類案件在經(jīng)濟(jì)審判庭全面建立之前依然主要通過調(diào)解解決。 進(jìn)入21世紀(jì)后，社會(huì)矛盾糾紛主體多元化、類型多樣化，在追求社會(huì)效果與法律效果相統(tǒng)一的司法目標(biāo)下， 具有更大協(xié)商空間的訴訟調(diào)解制度曾在短期內(nèi)再次成為法院應(yīng)對(duì)社會(huì)矛盾糾紛的利器。 但是，糾紛的復(fù)雜化也使得調(diào)解難度增大，民事訴訟調(diào)解制度并未在民事司法解紛中長(zhǎng)期占據(jù)主要地位，現(xiàn)如今主要在家事糾紛、勞動(dòng)糾紛等人際關(guān)系突出的糾紛解決中被認(rèn)為相較于司法審判制度更有利于糾紛的解決。

“云南電網(wǎng)公司在科技創(chuàng)新過程中找準(zhǔn)了成果轉(zhuǎn)化這個(gè)重點(diǎn)，制定并發(fā)布了省公司級(jí)《科技成果轉(zhuǎn)化管理辦法》，成立了科技成果轉(zhuǎn)化中心，開展了科技成果轉(zhuǎn)化機(jī)制的探索與實(shí)踐，并積累了良好經(jīng)驗(yàn)。”南方電網(wǎng)公司科技信息部段衛(wèi)國(guó)處長(zhǎng)認(rèn)為，科技成果只有完成從科學(xué)研究、實(shí)驗(yàn)開發(fā)、推廣應(yīng)用的三級(jí)跳，才能真正實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新價(jià)值、實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展。要堅(jiān)持以市場(chǎng)為導(dǎo)向，加強(qiáng)科技創(chuàng)新成果轉(zhuǎn)化應(yīng)用，圍繞電網(wǎng)生產(chǎn)現(xiàn)實(shí)需求推進(jìn)科技創(chuàng)新和成果轉(zhuǎn)化，積極構(gòu)建鼓勵(lì)科技成果轉(zhuǎn)化的體制機(jī)制，營(yíng)造良好的轉(zhuǎn)化氛圍。

二是行動(dòng)者目標(biāo)轉(zhuǎn)換促使訴訟調(diào)解制度功能變化。在外部環(huán)境變化下，黨和法院運(yùn)用民事訴訟調(diào)解制度去實(shí)現(xiàn)新的目標(biāo)，導(dǎo)致訴訟調(diào)解制度功能變化，進(jìn)而推動(dòng)訴訟調(diào)解政策的演進(jìn)。 中華人民共和國(guó)初期， 加強(qiáng)政權(quán)與社會(huì)經(jīng)濟(jì)建設(shè)是黨的主要工作目標(biāo)， 政治動(dòng)員是其組織社會(huì)力量實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)的重要途徑。 法院作為黨的專政機(jī)關(guān)和國(guó)家的司法機(jī)關(guān)， 具有宣揚(yáng)黨的政策與履行司法職能的雙重目標(biāo)。 民事訴訟調(diào)解制度因其說服教育式的解紛方式適合法院參與政治動(dòng)員，又能發(fā)揮法院的司法解紛職能，兼具解紛的社會(huì)功能與政治動(dòng)員的政治功能，因而備受官方推崇。 改革開放后， 黨的主要工作目標(biāo)轉(zhuǎn)為加強(qiáng)中國(guó)特色社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)和法律現(xiàn)代化建設(shè)，加強(qiáng)法律的適用、促進(jìn)社會(huì)法制觀念形成則成為法院新的工作目標(biāo)，其要求法院在民事司法解紛中注重糾紛的“規(guī)范化解決”。 與此同時(shí)，訴訟調(diào)解制度的政治功能開始退散，在司法解紛中也逐步被更符合“規(guī)范化解決”要求的司法裁判所替代。 21 世紀(jì)后，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定以及塑造良好社會(huì)環(huán)境是黨的重要目標(biāo)，政治動(dòng)員再次成為黨快速實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)的重要方式，“動(dòng)員民眾以放棄部分個(gè)人權(quán)利為代價(jià)換取國(guó)家公權(quán)力對(duì)他們所作的諸如社會(huì)穩(wěn)定、 個(gè)人收益、 公正待遇等社會(huì)幸福方面的承諾”

。2002 年后，訴訟調(diào)解制度的復(fù)興正是法院再次通過訴訟調(diào)解制度進(jìn)行政治動(dòng)員集中體現(xiàn)，“人們對(duì)民事訴訟中訴訟調(diào)解的重視不僅僅是一種解決民事糾紛的法律技術(shù)手段的需求,也是滿足當(dāng)下的政治需求,是一種政治行為”

。 近年來，在國(guó)家制度體系的不斷完善下，政治動(dòng)員的力度逐步削弱，訴訟調(diào)解制度的社會(huì)解紛功能又成為其主要的功能。

三是司法理念更替引導(dǎo)訴訟調(diào)解政策的內(nèi)容更新?！八痉ɡ砟钍侵笇?dǎo)司法制度設(shè)計(jì)和司法實(shí)際運(yùn)作的理論基礎(chǔ)和主導(dǎo)的價(jià)值觀”

， 不同時(shí)期的司法理念會(huì)因?yàn)槭艿蕉喾N因素的影響而發(fā)生更替，并通過新的司法政策予以展現(xiàn)。 民事訴訟調(diào)解政策的演進(jìn)也體現(xiàn)了其所遵循的司法理念的更替規(guī)律。 中華人民共和國(guó)初期，司法上延續(xù)了革命根據(jù)地時(shí)期的理念，認(rèn)為司法兼具政治性與人民性，司法工作既要為鞏固政權(quán)服務(wù)，也要以獲得人民滿意為目標(biāo)。 因此，司法工作采用了一套簡(jiǎn)便的辦法與和技術(shù)，不拘泥于繁瑣的程序以及采取調(diào)解的方式應(yīng)對(duì)人民之間的糾紛

，政策上相應(yīng)地體現(xiàn)為“調(diào)解為主”“著重調(diào)解”。 1988 年的民事審判方式改革開啟后，司法理念開始強(qiáng)調(diào)實(shí)現(xiàn)訴訟、審判的民主化和程序公正。 在該司法理念引導(dǎo)下，審判工作的正規(guī)化、規(guī)范化成為法院工作的重心，在糾紛解決中要求“依法公正審判”，訴訟調(diào)解政策也相應(yīng)地強(qiáng)調(diào)調(diào)解的自愿性與合法性。 進(jìn)入21 世紀(jì)，為了貫徹與體現(xiàn)立黨為公、執(zhí)政為民的執(zhí)政理念，司法領(lǐng)域確立了“司法為民”的理念，2003 年肖揚(yáng)在十屆全國(guó)人大一次會(huì)議上提出了“樹立文明辦案、司法為民的思想”，“馬錫五審判方式”又被重提，調(diào)解解紛的方式受到重視，政策上開始強(qiáng)調(diào)“調(diào)判結(jié)合”。2009 年最高人民法院提出了“能動(dòng)司法”理念，提倡法院應(yīng)當(dāng)積極地介入社會(huì)生活和經(jīng)濟(jì)生活，“全力服從服務(wù)于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和人民群眾生產(chǎn)生活需求，創(chuàng)造性地填補(bǔ)和彌合法律與現(xiàn)實(shí)之間的脫節(jié)，有針對(duì)性地解決現(xiàn)實(shí)難題”

，“能動(dòng)司法的提出也是對(duì)主流意識(shí)形態(tài)社會(huì)倡導(dǎo)的具體和應(yīng)”

，訴訟調(diào)解政策從“調(diào)判結(jié)合”調(diào)整為“調(diào)解優(yōu)先，調(diào)判結(jié)合”也是該司法理念的展現(xiàn)。2013 年司法理念提出在踐行司法為民的基礎(chǔ)上加強(qiáng)公正司法，在具體工作中再次強(qiáng)調(diào)正確運(yùn)用調(diào)解與裁判方式，訴訟調(diào)解政策也再次恢復(fù)為“調(diào)判結(jié)合”。

［1］ 張嘉軍.民事訴訟調(diào)解政策研究［M］.鄭州:鄭州大學(xué)出版社，2011：25-33.

［2］ 何俊志.結(jié)構(gòu)、歷史與行為——?dú)v史制度主義的分析范式［J］.國(guó)外社會(huì)科學(xué)，2002（5）：29-30.

［3］ 何俊志.結(jié)構(gòu)、歷史與行為——?dú)v史制度主義對(duì)政治科學(xué)的重構(gòu)［M］.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2004：141.

［4］ 張希坡.馬錫五審判方式［M］.北京;法律出版社，1983：42-47.

［5］ 季衛(wèi)東，等.中國(guó)的司法改革：制度變遷的路徑依賴與頂層設(shè)計(jì)［M］.北京：法律出版社，2016：2-3.

［6］ 朱力.我國(guó)社會(huì)整合機(jī)制的轉(zhuǎn)換［J］.學(xué)海，2005（1）：44.

［7］ 孫立平.轉(zhuǎn)型與斷裂：改革以來中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷［M］.北京：清華大學(xué)出版社，2004.

［8］ 孫立平，王漢生，王思斌，等.改革以來中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1994（2）：47-62.

［9］ 費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國(guó)［M］.北京：北京出版社，2011：111.

［10］ 李漢林，魏欽恭，張彥.社會(huì)變遷過程中的結(jié)構(gòu)緊張［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2010（2）：121-143.

［11］ 谷佳杰，中國(guó)特色調(diào)解制度之70 年變遷與改革展望［J］.山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2019（6）：36-46.

［12］ 榮敬本，等.從壓力型體制向民主合作體制的轉(zhuǎn)變［M］.北京：中央編譯出版社，1998：28.

［13］ 鄭智航.調(diào)解興衰與當(dāng)代中國(guó)法院政治功能的變遷［J］.法學(xué)論壇，2012（4）：154-160.

［14］ 張衛(wèi)平.訴訟調(diào)解：時(shí)下勢(shì)態(tài)的分析與思考［J］.法學(xué)，2007（5）：18-27.

［15］ 范愉.現(xiàn)代司法理念的建構(gòu)［N］.檢察日?qǐng)?bào)，2001-7-13（3）.

［16］ 侯欣一.陜甘寧邊區(qū)司法制度、理念及技術(shù)的形成與確立［J］.法學(xué)家，2005（4）：40-51.

［17］ 王勝俊.充分發(fā)揮司法能動(dòng)作用保障經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)較快發(fā)展［N］.人民法院報(bào)，2010-01-06（001）.

［18］ 顧培東.能動(dòng)司法若干問題研究［J］.中國(guó)法學(xué)，2010（4）：5-26.