胡正民

2019年，最高人民法院在《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《九民紀(jì)要》）中明確提出“通過(guò)穿透式審判思維，查明當(dāng)事人的真實(shí)意思，探求真實(shí)法律關(guān)系”①最高人民法院民事審判第二庭編著：《〈全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要〉理解與適用》，人民法院出版社2019年版，第5頁(yè)。。將流行于金融領(lǐng)域的穿透式監(jiān)管方式上升為民商事領(lǐng)域的一般性裁判思維，其必要性毋庸置疑。然而，隨之而來(lái)的問(wèn)題是穿透式審判的定義、功能與界限何在？具言之，穿透式審判思維存在哪些獨(dú)特性？其與傳統(tǒng)的“法律關(guān)系分析法”“請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析法”“意思表示解釋理論”等民事審判思維的差異何在？對(duì)法官的審判實(shí)踐產(chǎn)生了何種影響？要件事實(shí)理論在訴訟行為語(yǔ)境下探究事實(shí)證成的過(guò)程，可以完美契合穿透式審判司法實(shí)踐之需求。

一、穿透式審判思維的實(shí)踐困頓

（一）問(wèn)題引出：一個(gè)案例全面呈現(xiàn)穿透式審判思維適用的茫然

《九民紀(jì)要》提出的穿透式審判思維，為解決“如何識(shí)別權(quán)利義務(wù)關(guān)系”的司法難題提供了理論基礎(chǔ)，但是不同的法官對(duì)穿透式審判思維有著不同的認(rèn)知，對(duì)其運(yùn)用及把握也有所不同，導(dǎo)致“同案不同判”現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。上下級(jí)法院對(duì)穿透式審判運(yùn)用的差異，也經(jīng)常導(dǎo)致案件被改判或發(fā)回重審。當(dāng)事人對(duì)穿透式審判的理解不同，也會(huì)導(dǎo)致上訴或申請(qǐng)?jiān)賹彽陌讣龆?。下面這個(gè)最高人民法院的判例就全面反映了各方對(duì)穿透式審判理解與運(yùn)用存在的差異，也更能客觀地反映筆者的擔(dān)憂(yōu)。

2013年11月，肇慶天標(biāo)公司與海南世基公司簽訂了借款合同，約定天標(biāo)公司向世基公司借款7000萬(wàn)元用于房地產(chǎn)項(xiàng)目開(kāi)發(fā)，借期1年，年利率為8%。世基公司于合同簽訂次日將分三筆共計(jì)7000萬(wàn)元轉(zhuǎn)入天標(biāo)公司銀行賬戶(hù)，備注為往來(lái)款。天標(biāo)公司收到款項(xiàng)后出具了收據(jù)，同樣注明收到往來(lái)款。天標(biāo)公司收到款項(xiàng)當(dāng)日將6800萬(wàn)元（分68筆，每筆100萬(wàn)元）轉(zhuǎn)入世基公司的關(guān)聯(lián)公司金匯公司銀行賬戶(hù)，次日再將200萬(wàn)元轉(zhuǎn)入世基公司的關(guān)聯(lián)公司海川公司銀行賬戶(hù)。2015年初及2017年初，世基公司兩次向天標(biāo)公司發(fā)送還款催告函。2017年6月初，世基公司將上述債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給第三人佛山中鋁公司，同時(shí)向天標(biāo)公司郵寄了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知。佛山中鋁公司雖然受讓了世基公司的債權(quán)，但未向其支付任何對(duì)價(jià)。佛山中鋁公司要求肇慶天標(biāo)公司還款未果，于2017年6月29日訴至法院。

該案一審法院海南省高級(jí)人民法院認(rèn)為款項(xiàng)僅在幾家關(guān)聯(lián)公司之間進(jìn)行了一次流轉(zhuǎn)，不能認(rèn)定借款關(guān)系真實(shí)存在，遂判決駁回佛山中鋁公司的訴請(qǐng)。最高人民法院二審認(rèn)為，海南省高級(jí)人民法院未能穿透式審查案件的基本事實(shí)，裁定發(fā)回重審。2019年6月，海南省高級(jí)人民法院重審后認(rèn)為，原告佛山中鋁公司雖然提供了借款合同與轉(zhuǎn)賬記錄，但款項(xiàng)在幾家公司循環(huán)轉(zhuǎn)賬后又到了出借人天標(biāo)公司的關(guān)聯(lián)公司，世基公司并沒(méi)有實(shí)際使用借款，雙方之間的權(quán)利和義務(wù)沒(méi)有實(shí)質(zhì)性變化，仍判決駁回原告的訴請(qǐng)。最高人民法院二審維持了一審判決，認(rèn)為款項(xiàng)在關(guān)聯(lián)公司循環(huán)轉(zhuǎn)賬，有違一般借款慣例，不能認(rèn)定借款合同有效，并在裁判文書(shū)中直接引述了《九民紀(jì)要》穿透式審判理念進(jìn)行說(shuō)理。后佛山中鋁公司申請(qǐng)?jiān)賹彛员获g回。①參見(jiàn)中鋁佛山國(guó)際貿(mào)易有限公司訴肇慶市鼎湖天標(biāo)投資有限公司借款合同糾紛案，最高人民法院（2018）最高法民終353號(hào)、（2019）最高法民終1691號(hào)、（2020）最高法民申2344號(hào)民事裁定書(shū)；海南省高級(jí)人民法院（2017）瓊民初29號(hào)、（2019）瓊民初9號(hào)民事判決書(shū)。

此案例原告提供了借款合同和銀行轉(zhuǎn)賬記錄等相關(guān)證據(jù)，依外觀主義之理念，原則上可判定借款合同成立，被告應(yīng)當(dāng)歸還借款。海南省高級(jí)人民法院對(duì)案件進(jìn)行一定穿透后，駁回原告訴請(qǐng)。最高人民法院認(rèn)為海南省高級(jí)人民法院穿透不徹底，裁定發(fā)回重審。重審時(shí)，法官又進(jìn)行了更深的穿透。重審后的二審，最高法院直接引述了穿透式審判思維。此案例體現(xiàn)出不同法院對(duì)穿透式審判的理解及運(yùn)用的差異。也直接導(dǎo)致法官對(duì)穿透式審判思維運(yùn)用的茫然與無(wú)措。這些問(wèn)題直接叩問(wèn)穿透式審判的司法功能到底如何實(shí)現(xiàn)。

（二）問(wèn)題表象：穿透式審判思維的濫用、棄用或不知所用

為考察穿透式審判思維在直觀上的適用情況，筆者通過(guò)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，以“穿透式審判”為關(guān)鍵詞檢索發(fā)現(xiàn)，2019年至2021年共有222份民事裁判文書(shū)中出現(xiàn)了“穿透式審判”一詞。筆者逐一查閱并統(tǒng)計(jì)所檢索到的文書(shū)，發(fā)現(xiàn)基層人民法院有37份，中級(jí)人民法院有158份，高級(jí)人民法院有18份，最高人民法院有8份。當(dāng)事人在訴稱(chēng)中要求法院進(jìn)行穿透式審理或上訴稱(chēng)一審法院未進(jìn)行穿透式審理的共有108份，在辯稱(chēng)中要求進(jìn)行穿透式審理或認(rèn)為一審法院適用穿透式審理正確的共有56份。有37份裁判文書(shū)明確表示適用了穿透式審判思維進(jìn)行裁決。二審或再審法院在裁定書(shū)中明確要求下級(jí)法院適用穿透式審判重審的共有21份（見(jiàn)表1）。

表1 裁判文書(shū)網(wǎng)所有含“穿透式審判”字樣文書(shū)統(tǒng)計(jì)表（單位：份）

表1呈現(xiàn)的只是直觀的數(shù)據(jù)，實(shí)際上有更多法官在案件審理過(guò)程中運(yùn)用了穿透式審判思維，只是未用“穿透式審判”之文字表述出來(lái)。自《九民紀(jì)要》發(fā)布后，法官及當(dāng)事人對(duì)穿透式審判都有殷切的期待。但通過(guò)檢索出的222個(gè)案例中的具體穿透內(nèi)容進(jìn)行剖析，發(fā)現(xiàn)主要問(wèn)題是法官對(duì)穿透式審判思維的亂用、不用或不知所用。有些法官理解為每一個(gè)案件都必須充分、深入查清案件各方面的事實(shí)。有的則認(rèn)為可根據(jù)形式外觀直接作出裁判，持此觀點(diǎn)法官的裁判文書(shū)也很難發(fā)現(xiàn)有穿透式審判的跡象。此外，訴訟當(dāng)事人對(duì)于穿透式審判也存在亂主張的現(xiàn)象。表1中164位當(dāng)事人要求法院適用穿透式審判，而支持其訴請(qǐng)或抗辯理由的僅有20個(gè)。這些數(shù)據(jù)客觀反映了法官和當(dāng)事人對(duì)穿透式審判理念適用的茫然。

（三）問(wèn)題實(shí)質(zhì)：穿透式審判的規(guī)則欠缺

1.穿透式審判定義不清。穿透式理念首先出現(xiàn)在金融監(jiān)管領(lǐng)域，通常認(rèn)為它只是行政監(jiān)管實(shí)務(wù)概念，而非法律概念。①參見(jiàn)葉林、吳燁：《金融市場(chǎng)的“穿透式”監(jiān)管論綱》，載《法學(xué)》2017年第12期。穿透式監(jiān)管方案實(shí)施以后，行政機(jī)關(guān)對(duì)銀行、證券、保險(xiǎn)等金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管從“被動(dòng)”走向了“主動(dòng)”。②參見(jiàn)常健：《論“穿透式”監(jiān)管與我國(guó)金融監(jiān)管的制度變革》，載《華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2019年第1期。穿透式審判思維在《九民紀(jì)要》中被正式提出時(shí)，并沒(méi)有給出權(quán)威定義，也沒(méi)有明晰其特征。有學(xué)者認(rèn)為穿透式審判是一種與概念式審判、話(huà)語(yǔ)式審判、機(jī)械式審判相對(duì)立的法律適用之方法。③參見(jiàn)鄧綱、吳英霞：《穿透式監(jiān)管如何嵌入合同治理——以“天策公司和偉杰公司股權(quán)代持糾紛一案”為例》，載《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2019年第3期。也有學(xué)者認(rèn)為穿透式審判就是以穿透方式突破案件的外觀及法律關(guān)系的表征，快速發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，探究其深層次緣由，進(jìn)而獲得案件的實(shí)質(zhì)。最高人民法院雖要求各地法院運(yùn)用穿透式審判，但未進(jìn)一步就“穿透式審判”給出權(quán)威解釋?zhuān)斐筛鞯胤ü俚恼J(rèn)知難以統(tǒng)一。

2.穿透式審判范圍不明?！毒琶窦o(jì)要》并未規(guī)定穿透式審判思維的適用范圍，學(xué)界普遍認(rèn)為除金融領(lǐng)域外，其他民商事案件的審判也能適用。但對(duì)具體哪類(lèi)案件、哪些事項(xiàng)需要穿透，極少有人研究。穿透的邊界與深度如何，審判實(shí)踐很難把握，甚至同一案件，上、下級(jí)法院對(duì)哪些需要穿透也存在分歧。如前述案例，海南省高級(jí)人民法院一審時(shí)對(duì)事實(shí)進(jìn)行了一定的穿透，查明了資金流向異常，借款用途有違約定以及訴訟當(dāng)事人存在關(guān)聯(lián)等，并認(rèn)定借款合同不成立，駁回了原告的訴請(qǐng)。但最高人民法院二審仍認(rèn)為未對(duì)企業(yè)詢(xún)證函、對(duì)賬通知函等可印證借款關(guān)系成立與否的相關(guān)證據(jù)進(jìn)行審查，遂裁定發(fā)回海南省高級(jí)人民法院重審。穿透范圍不清，也是導(dǎo)致案件當(dāng)事人上訴、被發(fā)回重審的重要原因之一。

3.穿透式審判方法不詳。目前，暫無(wú)權(quán)威機(jī)構(gòu)對(duì)穿透方法、如何穿透進(jìn)行說(shuō)明或提示性解讀。由于標(biāo)準(zhǔn)的欠缺，法官在應(yīng)用時(shí)感到無(wú)措。案件要如何穿透，在什么情況下可以支持或駁回原告訴請(qǐng)，法官難以拿捏。不少法官仍有“商事外觀主義”的慣性思維，習(xí)慣于按照以往經(jīng)驗(yàn)辦案。審案思維的迥異，是同案異判的主要原因。

二、穿透式審判思維的價(jià)值定位與理論基礎(chǔ)

穿透式審判作為一個(gè)新理念，在審判實(shí)務(wù)中存在一些困惑在所難免，但穿透式審判思維既有法理基礎(chǔ)，又有重要的功能價(jià)值。它以要件事實(shí)為理論基礎(chǔ)，創(chuàng)新了民商事裁判思維，在司法實(shí)踐中具有必要性與不可替代性。

（一）穿透式審判的法理基礎(chǔ)

在《九民紀(jì)要》提出前，“穿透式”審判思維在一些法律法規(guī)中已經(jīng)有所體現(xiàn)，如《民法總則》第六章中規(guī)定虛假意思表示、惡意串通、違背公序良俗等的民事法律行為無(wú)效。《民間借貸司法解釋》也要求法院必須依照真實(shí)的事實(shí)和基礎(chǔ)法律關(guān)系審理，要結(jié)合借貸金額、款項(xiàng)交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)變動(dòng)情況以及證人證言等，綜合判定借貸事實(shí)是否發(fā)生。這些法條規(guī)定可以說(shuō)是穿透式審判思維的體現(xiàn)。

前些年，有些法條也體現(xiàn)出由外觀主義向穿透式審判思維方式的轉(zhuǎn)變。如《公司法》第32條“未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人”之規(guī)定，認(rèn)為處于“秘密狀態(tài)”的權(quán)利不具有對(duì)抗第三人的效力?！段餀?quán)法》第158條關(guān)于地役權(quán)，第188條關(guān)于抵押權(quán)等有多個(gè)條款規(guī)定未經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人。從以往的不得對(duì)抗第三人到后來(lái)的不得對(duì)抗善意第三人，體現(xiàn)了立法一直在強(qiáng)化穿透式審判理念。

2020年7月，最高人民法院與國(guó)家發(fā)改委聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于為新時(shí)代加快完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制提供司法服務(wù)和保障的意見(jiàn)》，特別提到“樹(shù)立實(shí)質(zhì)穿透執(zhí)行理念，保障勝訴當(dāng)事人及時(shí)實(shí)現(xiàn)權(quán)益”，表明穿透式理念解決執(zhí)行問(wèn)題，也具有法理基礎(chǔ)。

（二）穿透式審判的價(jià)值定位

穿透式審判可保護(hù)真實(shí)權(quán)利者，是維護(hù)實(shí)質(zhì)正義的重要手段。

1.穿透式審判的本質(zhì)是保護(hù)真實(shí)權(quán)利者。穿透式審判的首要任務(wù)是還原法律事實(shí)，進(jìn)而對(duì)真實(shí)權(quán)利人的權(quán)益予以保護(hù)，法律并非刻意保護(hù)交易第三人。商事外觀并非現(xiàn)行法定之原則，其只是為了保護(hù)交易安全而設(shè)置的例外規(guī)定。①參見(jiàn)最高人民法院民事審判第二庭編著：《〈全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要〉理解與適用》，人民法院出版社2019年版，第86頁(yè)。如前述民間借貸案件，原告雖然持有借款合同及轉(zhuǎn)賬記錄，但由于資金款項(xiàng)的循環(huán)流轉(zhuǎn)，最終流向了原告所控制的銀行賬戶(hù)，借款人未實(shí)際使用款項(xiàng)。原告主張的債權(quán)并不真實(shí)，債權(quán)也就難以得到法律保護(hù)。

2.穿透式審判的終極目標(biāo)是實(shí)質(zhì)正義。從查明事實(shí)的方面來(lái)看，穿透式審判思維的應(yīng)用，就是力求讓法律事實(shí)無(wú)限接近于客觀事實(shí)。事實(shí)部分審查正確，有利于突破外觀主義的局限性，避免錯(cuò)誤的適用法律。②參見(jiàn)楊峰：《商法思維的邏輯結(jié)構(gòu)與司法適用》，載《中國(guó)法學(xué)》2020年第6期。查閱原告持有借條+轉(zhuǎn)賬的民間借貸案例，不難發(fā)現(xiàn)，為保障交易安全與維護(hù)交易秩序，對(duì)于被告未實(shí)際借款的抗辯理由，法官不會(huì)深入審查，判決結(jié)果往往更傾向于實(shí)現(xiàn)法律的效率價(jià)值。而穿透式審判思維傾向于維護(hù)法律的公正價(jià)值，即實(shí)質(zhì)正義。法律的核心價(jià)值是正義，而非效率。當(dāng)二者沖突時(shí)，應(yīng)依據(jù)核心價(jià)值優(yōu)先原則，先行維護(hù)公正價(jià)值及實(shí)質(zhì)正義。

司法的公平正義唯有從個(gè)案中體現(xiàn)出來(lái)。個(gè)案裁判的結(jié)果能讓人看出法官的辦案是否辨是非、明法理。當(dāng)個(gè)案依外觀主義裁判，切實(shí)存在不公平的傾向時(shí)，法官就應(yīng)依《九民紀(jì)要》適用“穿透式”審判要求進(jìn)行審理，以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。

（三）穿透式審判與要件事實(shí)論的契合

1.穿透式是審判思維模式的創(chuàng)新與發(fā)展。其與“法律關(guān)系分析法”①王利明：《民法案例分析的基本方法探討》，載《政法論壇》2004年第2期?！罢?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析法”②王澤鑒：《中國(guó)民法的特色及解釋適用》，載《法律適用》2020年第13期。“意思表示解釋理論”③［德］德維爾納·弗盧梅：《法律行為論》，遲穎譯，法律出版社2012年版，第145頁(yè)。等傳統(tǒng)的民事審判思維存在一定的差異。與法律關(guān)系分析法相比，并非簡(jiǎn)單地聚焦于法律關(guān)系，而是注重查清錯(cuò)綜復(fù)雜的案件事實(shí)，以此來(lái)分析當(dāng)事人在法律上的權(quán)利和義務(wù)。與請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析法相比，穿透式審判思維并不刻意去尋找或逐一檢索與當(dāng)事人請(qǐng)求權(quán)相關(guān)的實(shí)體法依據(jù)，而是根據(jù)查明的法律事實(shí)，去檢索相關(guān)法律依據(jù)。與意思表示解釋理論相比，穿透式審判重在將“法律事實(shí)”取代“意思表示”。故而，穿透式審判有別于以往傳統(tǒng)的審判思維，是一種新型的民商事審判思維方式。筆者梳理后發(fā)現(xiàn)，其與“要件事實(shí)理論”可以完美契合。

2.穿透式審判應(yīng)以要件事實(shí)為理論基礎(chǔ)?！胺蛇m用之重心不在于最終涵攝，而在于就案件事實(shí)的個(gè)別部分，判斷其是否符合構(gòu)成要件中的各種要素?！雹埽鄣拢菘枴だ瓊惔模骸斗▽W(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，商務(wù)印書(shū)館2003年版，第165頁(yè)。穿透審判的重點(diǎn)也在于對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定。法官作出公正裁判的前提便是還原案件事實(shí)，案件的裁決就是在查明事實(shí)真相以后，適用法律并進(jìn)行演繹推理，從而得出結(jié)論的過(guò)程。故而，要件事實(shí)理論可以完美契合穿透式審判司法實(shí)踐之需求。

要件事實(shí)是指發(fā)生某種法律效果的具體事實(shí)。就實(shí)體法而言，可稱(chēng)為法律事實(shí)，訴訟法則稱(chēng)之為主要事實(shí)，即指可以構(gòu)成評(píng)價(jià)性或者事實(shí)性要件之事實(shí)，并非案件中呈現(xiàn)的全部事實(shí)。⑤參見(jiàn)許可：《民事審判方法——要件事實(shí)引論》，法律出版社2009年版，第41頁(yè)。要件事實(shí)論是融合程序與實(shí)體，側(cè)重于查清案件事實(shí)的“精細(xì)化”之民事案件審判思維方式，展現(xiàn)出動(dòng)態(tài)和全方位的理論樣態(tài)，可以使實(shí)體法與訴訟法相互交融。

三、穿透式審判的范圍與深度界定

要使穿透式審判思維在司法實(shí)務(wù)中得到全面、系統(tǒng)地運(yùn)用，其前提是須以要件事實(shí)為理論基礎(chǔ)界定穿透式審判的定義、范圍及穿透深度。

（一）穿透式審判的定義

所謂“穿透”，在《辭海》里的解釋就是貫通，具有滴水穿石的意思?！八季S”就是人類(lèi)分析概括外界信息，認(rèn)識(shí)客觀事物的過(guò)程。穿透式審判思維就是法官將案件的全部信息（當(dāng)事人身份信息、訴訟當(dāng)事人主張及陳述、證據(jù)材料、庭審經(jīng)過(guò)等等）與法官大腦儲(chǔ)存的法律知識(shí)、司法經(jīng)驗(yàn)等進(jìn)行綜合邏輯推理，快速發(fā)現(xiàn)問(wèn)題及探究案件的實(shí)質(zhì)，并作出公正裁判的思維過(guò)程。簡(jiǎn)言之，穿透式審判思維就是要具有直達(dá)問(wèn)題核心的思路，能夠突破案件的外觀及法律關(guān)系的表征，實(shí)現(xiàn)案件的實(shí)質(zhì)正義。故而，穿透式審判要求法官積極發(fā)揮司法的能動(dòng)性，不能將商事外觀主義奉為圭臬。

（二）穿透式審判的范圍

在目前司法實(shí)務(wù)中，部分案件的審判已呈現(xiàn)對(duì)法律事實(shí)深入穿透的趨勢(shì)，但具體哪些案件需要適用穿透式審判。筆者認(rèn)為，法官對(duì)所有的案件都應(yīng)保持穿透思維，簡(jiǎn)單案件可僅就案件事實(shí)進(jìn)行穿透，復(fù)雜案件應(yīng)作全面穿透。

1.物權(quán)、合同、金融、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、海事海商糾紛案件需要全面穿透?！毒琶窦o(jì)要》引言中提出要處理好民商事審判和行政監(jiān)管的關(guān)系。言外之意，凡是民商事案件涉及行政監(jiān)管的都要運(yùn)用穿透思維。筆者梳理民事案件案由后認(rèn)為，物權(quán)、合同、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、海事海商案件都可能涉及行政監(jiān)管。特別是證券、票據(jù)、保險(xiǎn)、信托、擔(dān)保等金融領(lǐng)域案件，涉及交易環(huán)節(jié)復(fù)雜，參與人多，案情往往迷霧重重，沒(méi)有經(jīng)過(guò)專(zhuān)業(yè)培訓(xùn)的法官，一般難以駕馭，難以查清案情。所以審理這類(lèi)案件的法官必須有深度穿透思維，否則難以抵達(dá)司法目的。此外，執(zhí)行異議之訴等案件，容易造成第三人權(quán)益的受損，也需要作全面穿透。全面穿透即需對(duì)訴訟主體、訴訟請(qǐng)求、爭(zhēng)議焦點(diǎn)、證據(jù)材料、當(dāng)事人陳述、法律關(guān)系、法律適用等七個(gè)方面進(jìn)行全面深入審查。

2.一般民事案件僅需進(jìn)行簡(jiǎn)單穿透。對(duì)于訴訟主體明確、法律關(guān)系也只有一個(gè)的一般民商事案件，法官審判時(shí)就只能對(duì)訴訟請(qǐng)求、爭(zhēng)議焦點(diǎn)、證據(jù)材料、法律適用等進(jìn)行穿透，法官不能運(yùn)用穿透方式，去找第二個(gè)、第三個(gè)法律關(guān)系，更不能無(wú)中生有創(chuàng)設(shè)法律關(guān)系。這類(lèi)案件的當(dāng)事人不多，法官更不能隨意追加當(dāng)事人。如婚姻家庭繼承、不當(dāng)?shù)美m紛、無(wú)因管理、勞動(dòng)爭(zhēng)議、人格權(quán)、侵權(quán)責(zé)任及適用特別程序等案件僅需進(jìn)行簡(jiǎn)單穿透。

（三）穿透式審判的深度把握

穿透式審判為法院司法裁判提供了一把新的司法工具，其遵循實(shí)質(zhì)正義理念是對(duì)私法自治原則的突破，但并不代表它可不受制約。①參見(jiàn)張樺：《“穿透式審判思維”的功能與邊界芻議》，載《人民法院報(bào)》2021年3月18日，第8版。如未能合理運(yùn)用，不僅浪費(fèi)司法資源，也會(huì)對(duì)法律的安定性與司法的可預(yù)期性帶來(lái)負(fù)面影響。

1.對(duì)案件事實(shí)穿透的深度，其介入的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該為客觀標(biāo)準(zhǔn)，而非價(jià)值判斷。應(yīng)以全面查清案件事實(shí)為限度，對(duì)那些與案件無(wú)關(guān)的事實(shí)，無(wú)須深入審查。比如，查清銀行交易明細(xì)，即可核實(shí)資金流向，無(wú)需核實(shí)在哪個(gè)銀行網(wǎng)點(diǎn)、哪個(gè)柜臺(tái)進(jìn)行交易等。

2.對(duì)法律關(guān)系的穿透深度，應(yīng)當(dāng)遵循基本邏輯關(guān)系，突破但尊重意思自治原則。②參見(jiàn)周荃：《金融領(lǐng)域中監(jiān)管與司法的博弈與融合》，載《法律適用》2020年第8期。只要當(dāng)事人的民事法律行為符合法律規(guī)定，在未損害國(guó)家社會(huì)的公共利益和第三人的利益情況下，司法應(yīng)當(dāng)給予尊重。當(dāng)法官對(duì)當(dāng)事人的意思自治合理懷疑時(shí)，可以責(zé)令當(dāng)事人對(duì)其未損害相關(guān)利益提供證據(jù)佐證。比如，民間借貸案件，被告當(dāng)場(chǎng)認(rèn)可債務(wù)，法官仍有權(quán)審查借條、轉(zhuǎn)賬記錄等，甚至審查被告有無(wú)其他被執(zhí)行案件，是否存在逃避債務(wù)的行為。這些突破，應(yīng)以查清法律關(guān)系為限度。

四、穿透式審判三階七步穿透法的構(gòu)建

穿透式審判的范圍及規(guī)則構(gòu)建以要件事實(shí)為理論基礎(chǔ)，基于要件事實(shí)理論構(gòu)建的三階七步穿透法，并不是鄒碧華法官的要件審判九步法的翻板，而是以其為基礎(chǔ)的“創(chuàng)新版”，是解決實(shí)踐困頓的理想路徑：以庭前、庭中和庭后三個(gè)不同時(shí)期，分七步列出法官須詳細(xì)審查的穿透內(nèi)容。審判法官按圖索驥便能穿透到案件的實(shí)質(zhì)，以實(shí)現(xiàn)穿透式審判思維和司法實(shí)質(zhì)正義之間的相得益彰。

（一）第一階段：庭前對(duì)訴訟主體與訴訟請(qǐng)求的穿透

第一步：穿透訴訟主體。認(rèn)定各方當(dāng)事人的主體關(guān)系是審理案件的前提，尤其是在多個(gè)訴訟主體的情形下，法官需要對(duì)原告、被告的主體深入審查，必要時(shí)，法官可依職權(quán)追加案件當(dāng)事人。通過(guò)對(duì)當(dāng)事人的穿透來(lái)發(fā)現(xiàn)案件的實(shí)質(zhì)。比如，在民間借貸糾紛案中，可從借款人、出借人、擔(dān)保人等三個(gè)方向進(jìn)行穿透。當(dāng)借貸雙方為較為熟悉的親戚、朋友、同學(xué)、同事、老鄉(xiāng)、有業(yè)務(wù)往來(lái)或關(guān)聯(lián)公司時(shí)，應(yīng)當(dāng)審查當(dāng)事人是否存在惡意串通，捏造事實(shí)提起訴訟的情形。①參見(jiàn)杜萬(wàn)華主編：《最高人民法院新民間借貸司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2015年版，第344頁(yè)。若借貸雙方并不熟悉，則應(yīng)審查借款人有無(wú)向不特定的多數(shù)人借款、高利轉(zhuǎn)貸等違法犯罪行為。

通過(guò)觀察當(dāng)事人訴訟的行為有無(wú)可疑之處，斷定是否深入穿透。法官要留意當(dāng)事人在訴訟中的表現(xiàn)，判斷是否需對(duì)案件事實(shí)深入穿透。如雙方“稱(chēng)兄道弟”“手拉手”來(lái)法院打官司，或在案件庭審中毫無(wú)對(duì)抗性，被告對(duì)原告主張的訴請(qǐng)、事實(shí)及證據(jù)基本不做反駁，雙方的訴辯高度一致，而且當(dāng)庭達(dá)成調(diào)解合意。對(duì)于當(dāng)事人有這些行為表現(xiàn)，法官應(yīng)對(duì)法律事實(shí)深入審查，重點(diǎn)查清當(dāng)事人是否存在為了達(dá)到某種非法目的或損害他人利益而惡意合謀、惡意串通的行為。

第二步：穿透訴訟請(qǐng)求。訴訟請(qǐng)求是民事審判活動(dòng)的核心，其決定法官審理案件的具體對(duì)象與裁判范圍，在開(kāi)始訴訟時(shí)就應(yīng)予以確定，原告有責(zé)任對(duì)訴請(qǐng)進(jìn)行明確。法官在庭前對(duì)訴訟請(qǐng)求的穿透工作有四點(diǎn)：一是厘清含義模糊的訴請(qǐng)之真實(shí)意思；二是厘出錯(cuò)誤或荒謬的訴請(qǐng)；三是審查訴請(qǐng)有無(wú)遺漏，應(yīng)否補(bǔ)充；四是審查多個(gè)訴請(qǐng)之間有無(wú)自相矛盾，如何引導(dǎo)當(dāng)事人修正。為此，法官首先應(yīng)該仔細(xì)閱讀訴狀，對(duì)原告提出的訴請(qǐng)和陳述的事實(shí)作一個(gè)整體了解，并將要求當(dāng)事人明確或修正的問(wèn)題列入清單，待庭審時(shí)詢(xún)問(wèn)原告，讓其明確或固定訴訟請(qǐng)求。若法律規(guī)定可以主張的權(quán)利，但當(dāng)事人并未主張，法官亦需在庭審中作適度地釋明。比如，在已交付定金的雙務(wù)合同中，當(dāng)事人只要求解除合同，但法官應(yīng)穿透當(dāng)事人表面的表達(dá)去探求真實(shí)意思，應(yīng)詢(xún)問(wèn)是否要解除合同返還單倍定金，或雙倍返還定金。當(dāng)另一方主張繼續(xù)履行時(shí)，法官也應(yīng)釋明假若合同解除，是否主張返還財(cái)物或賠償損失，盡可能把案件一次性解決。

（二）第二階段：庭中對(duì)案件事實(shí)與法律關(guān)系的穿透

第三步：穿透爭(zhēng)議焦點(diǎn)。爭(zhēng)議焦點(diǎn)是訴辯雙方相互攻擊與進(jìn)行防御的靶向，也是民事案件審判之重點(diǎn)。所以案件審理必須圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)這個(gè)中心進(jìn)行。對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)的穿透是為了進(jìn)一步確認(rèn)待證事實(shí)。當(dāng)前司法實(shí)踐中，當(dāng)事人在庭前提交答辯狀和證據(jù)材料的沒(méi)有幾個(gè)，法官很難在庭前預(yù)判或固定爭(zhēng)議焦點(diǎn)，往往需要在庭審中聽(tīng)取被告的答辯意見(jiàn)后，根據(jù)要件事實(shí)加以整理并予以明確。概括的爭(zhēng)議焦點(diǎn)不能過(guò)大也不能過(guò)細(xì)，應(yīng)當(dāng)限定于訴訟雙方的主張與抗辯意見(jiàn)范圍內(nèi)，應(yīng)當(dāng)具有和案件自身相關(guān)的針對(duì)性。①參見(jiàn)馮文生：《做好爭(zhēng)點(diǎn)整理，提升審判質(zhì)效》，載《人民法院報(bào)》2018年12月16日，第2版。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)整理的具體過(guò)程有：一是梳理、概括和厘清原、被告雙方的事實(shí)主張；二是將原告權(quán)利請(qǐng)求的法律要件和事實(shí)進(jìn)行初步涵攝，剔除其他與案無(wú)涉的主張；三是將被告抗辯的法律要件和其主張的事實(shí)進(jìn)行對(duì)應(yīng)，剔除其非要件事實(shí)的主張；四是比對(duì)過(guò)濾后的雙方要件事實(shí)主張，剔除各方自認(rèn)的主張，剩余即為事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)。

第四步：穿透證據(jù)材料。法官認(rèn)定案件事實(shí)的重要途徑就是對(duì)證據(jù)審查與判斷。穿透式審判要求法官積極引導(dǎo)當(dāng)事人圍繞確定下來(lái)的事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)舉證質(zhì)證。法官在證據(jù)認(rèn)定時(shí)不能僅局限于其表象，應(yīng)當(dāng)對(duì)各方當(dāng)事人提供的證據(jù)材料保持合理懷疑，即便經(jīng)過(guò)質(zhì)證沒(méi)有異議的證據(jù)，也需對(duì)證據(jù)來(lái)源及其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性作全面審查。必要時(shí)，法官可依職權(quán)調(diào)取相關(guān)證據(jù)。對(duì)于物權(quán)、合同、金融、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、海事海商糾紛類(lèi)案件，雖然被告認(rèn)可案件事實(shí)，但也不能免除原告的舉證責(zé)任。比如，民間借貸糾紛，被告即使認(rèn)可債務(wù)，法官還應(yīng)重點(diǎn)審查出借人有無(wú)出借能力、有無(wú)多次出借款項(xiàng)、有無(wú)多次向法院起訴要求不同的借款人還款等相關(guān)證據(jù)，審查借款人是否有借款的真實(shí)需求，有無(wú)其他違背常識(shí)的情形。

第五步：穿透當(dāng)事人陳述。訴訟當(dāng)事人往往是案件的親身經(jīng)歷者，雖然最了解爭(zhēng)議事實(shí)，但與案件審理結(jié)果存在直接利害關(guān)系。為保護(hù)自身利益，可能會(huì)掩蓋、歪曲事實(shí)。因此，法官對(duì)于當(dāng)事人陳述，既不能盲目相信，也不可忽視其作用，應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)，綜合研究審查。若各方當(dāng)事人陳述的事實(shí)一致，不存在與其他證據(jù)之間的矛盾，該陳述方可作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。法庭詢(xún)問(wèn)是查清待證要件事實(shí)的重要環(huán)節(jié)，法官應(yīng)圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)及庭前準(zhǔn)備的問(wèn)題清單，采用直截了當(dāng)或隱晦迂回的方式，對(duì)當(dāng)事人展開(kāi)調(diào)查詢(xún)問(wèn)。問(wèn)題的設(shè)置應(yīng)注重細(xì)節(jié)，環(huán)環(huán)相扣，逐步引導(dǎo)當(dāng)事人還原案件原貌。

第六步：穿透法律關(guān)系。法律關(guān)系的不同，賦予各方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)有所不同，所產(chǎn)生的法律效果也有差異。請(qǐng)求權(quán)與抗辯權(quán)也是對(duì)立的，二者最終均指向法律條文。①參見(jiàn)鄒碧華：《要件審判九步法》，法律出版社2010年版，第83頁(yè)。因而，準(zhǔn)確認(rèn)定屬于哪種法律關(guān)系，對(duì)法律適用至關(guān)重要。穿透式審判就是要求法官在庭審過(guò)程中主動(dòng)揭示那些被表象掩蓋的深層次法律關(guān)系，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)案件的真實(shí)情況。②參見(jiàn)趙姿昂：《資產(chǎn)管理案件穿透式審判探析》，載《人民論壇》2021年第7期。如金融領(lǐng)域的案件往往較為復(fù)雜，法律關(guān)系重重疊加，涉案資金經(jīng)常來(lái)回倒騰，鏈條冗長(zhǎng)，不僅會(huì)擾亂金融監(jiān)管秩序，還容易被當(dāng)事人利用而損害他人利益。但不管法律關(guān)系如何復(fù)雜，其實(shí)都是由單個(gè)的民商事法律行為組成。法官在庭審中應(yīng)當(dāng)厘清這些法律行為的實(shí)質(zhì)，以此認(rèn)定案件中法律關(guān)系。如前述中鋁公司訴天標(biāo)公司企業(yè)借貸案，法院經(jīng)調(diào)取銀行轉(zhuǎn)賬記錄，并審查出款項(xiàng)從金匯—世基—天標(biāo)—金匯—世基幾家公司之間循環(huán)轉(zhuǎn)賬之事實(shí)，借貸雙方天標(biāo)公司與世基公司之間沒(méi)有借貸合意，遂認(rèn)定借貸法律關(guān)系不成立。

（三）第三階段：庭后對(duì)法律適用的認(rèn)定

第七步：穿透法律適用。一是法官應(yīng)對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)加以分析，排除不相關(guān)的證據(jù)，逐一認(rèn)定要件事實(shí)。如待證要件事實(shí)不能排除合理懷疑或不能滿(mǎn)足法律要求的高度蓋然性，法官應(yīng)根據(jù)證據(jù)規(guī)則，判定由負(fù)有舉證責(zé)任一方承擔(dān)不利后果。二是根據(jù)已認(rèn)定的要件事實(shí)，穿透相關(guān)法律，即對(duì)法律深度理解與解釋?zhuān)@里的法律是廣義的法律，不僅包括法律、法規(guī)、司法解釋?zhuān)€包括國(guó)家政策、社會(huì)公序良俗等。③參見(jiàn)張文顯：《法理學(xué)》（第五版），高等教育出版社2019年版，第356頁(yè)。當(dāng)要件事實(shí)的內(nèi)容違反法律規(guī)定，違反社會(huì)公共利益或公序良俗等，則應(yīng)認(rèn)定該法律關(guān)系無(wú)效，如配偶將金錢(qián)贈(zèng)與小三，金融機(jī)構(gòu)違規(guī)放貸等。三是根據(jù)已確定的權(quán)利請(qǐng)求和抗辯意見(jiàn)，逐一將案件的要件事實(shí)與法律要件進(jìn)行涵攝，如兩者充分且齊全，則產(chǎn)生法律效果，反之則不然。④參見(jiàn)蒙秋仲：《繁簡(jiǎn)分流下民事“難案精審”方法論構(gòu)建——以要件事實(shí)勾勒三階十步審判法》，載馬世忠主編：《司法體制綜合配套改革中重大風(fēng)險(xiǎn)防范與化解（下）》，人民法院出版社2020年版，第1195頁(yè)。四是在法律適用的過(guò)程，不能刻板地“扣法條”，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件事實(shí)與相關(guān)案例，進(jìn)行體系化的法律思考。