孔未名

一、問(wèn)題的提出

據(jù)北京互聯(lián)網(wǎng)法院定義，短視頻是指時(shí)長(zhǎng)較短的視聽(tīng)畫(huà)面，一般從幾秒鐘到十幾分鐘不等。①參見(jiàn)《北京互聯(lián)網(wǎng)法院涉短視頻著作權(quán)案件審理情況報(bào)告》，載知產(chǎn)力官網(wǎng)2022年4月20日，https：//www.zhichanli.com/p/1135225556。根據(jù)內(nèi)容生產(chǎn)方式的不同，短視頻可分為PGC（Professionally Generated Content，專業(yè)生成內(nèi)容）、UGC（User Generated Content，用戶生成內(nèi)容）和PUGC（Professional User Generated Content，專業(yè)用戶生成內(nèi)容）。②參見(jiàn)孫山：《短視頻的獨(dú)創(chuàng)性與著作權(quán)法保護(hù)的路徑》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2019年第4期。根據(jù)是否利用已有的視頻素材，短視頻也可分為原創(chuàng)短視頻（創(chuàng)作者自行拍攝，包括美食、搞笑、劇情等類(lèi)型）和二次創(chuàng)作短視頻（利用已有視頻素材進(jìn)行創(chuàng)作，常見(jiàn)為以影視綜、動(dòng)漫、體育及游戲等作品素材制作的短視頻）。

短視頻以其短小精悍的形式、豐富多元的內(nèi)容、簡(jiǎn)便易行的創(chuàng)作，極大迎合了當(dāng)代公眾碎片化的觀看習(xí)慣。依托“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代移動(dòng)智能終端的廣泛普及和互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)生態(tài)的逐步成熟，我國(guó)短視頻行業(yè)迅速興起，目前已步入穩(wěn)定發(fā)展階段，并與電商、直播、資訊、社交等其他產(chǎn)業(yè)深度融合?！兜?9次中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》顯示，截至2021年12月，我國(guó)短視頻用戶規(guī)模為9.34億，較2020年12月增長(zhǎng)6080萬(wàn)，占網(wǎng)民整體的90.5%。①參見(jiàn)《第49次中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》，載中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心2022年2月25日，http：//www.cnnic.net.cn/hlwfzyj/hlwxzbg/hlwtjbg/202202/t20220225_71727.htm。與此同時(shí)，由于短視頻創(chuàng)作門(mén)檻低，極易復(fù)制與傳播，涉短視頻侵權(quán)案件層出不窮，從“字節(jié)跳動(dòng)訴愛(ài)奇藝”“快手訴華多”，到近期熱播劇《掃黑風(fēng)暴》《玉樓春》等屢遭侵權(quán)，這無(wú)疑給短視頻著作權(quán)的保護(hù)帶來(lái)嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

短視頻平臺(tái)系指短視頻制作、發(fā)布、推廣和分享的中介，是供用戶上傳和分享內(nèi)容的平臺(tái)，提供接入、內(nèi)容、存儲(chǔ)等多方面的服務(wù)，屬網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者（Internet Service Provider，簡(jiǎn)稱ISP），典型代表如抖音、快手、西瓜視頻等。②參見(jiàn)郝明英：《網(wǎng)絡(luò)短視頻平臺(tái)的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定》，載《山東科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2019年第4期。目前，隨著信息處理模式、經(jīng)營(yíng)模式和利益驅(qū)動(dòng)模式的轉(zhuǎn)換，短視頻平臺(tái)已不僅僅是單純提供存儲(chǔ)空間的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者，而是兼具網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者職能的多功能復(fù)合型平臺(tái)服務(wù)商，以各種方式廣泛參與短視頻的創(chuàng)作和傳播。平臺(tái)處理、控制能力的強(qiáng)化，也意味著平臺(tái)可能深度參與侵權(quán)行為，在其中起到越發(fā)重要的作用，平臺(tái)責(zé)任的認(rèn)定已成為司法裁判的重中之重。因此，有必要聚焦平臺(tái)在不同侵權(quán)形態(tài)下的定位及責(zé)任承擔(dān)，從平臺(tái)角度分析短視頻平臺(tái)著作權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定，為實(shí)踐中的種種困境提供解決之道。

通過(guò)對(duì)2017年至2022年七十余起短視頻著作權(quán)糾紛案件的檢索分析發(fā)現(xiàn)，短視頻著作權(quán)糾紛存在以下?tīng)?zhēng)論點(diǎn)：其一，案涉短視頻是否具有版權(quán)性。此問(wèn)題乃后續(xù)審判之先決條件，只有涉案短視頻構(gòu)成《著作權(quán)法》保護(hù)的客體，侵權(quán)才得以成立。其二，被訴短視頻是否構(gòu)成對(duì)其他視頻的合理使用。若構(gòu)成合理使用，則侵權(quán)不能成立。其三，平臺(tái)是否構(gòu)成侵權(quán)及其責(zé)任承擔(dān)。平臺(tái)或者因自己實(shí)施侵權(quán)行為而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，或者與網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任，后一種情況下其過(guò)錯(cuò)須依靠通知規(guī)則及知道規(guī)則來(lái)明確。其四，損害賠償額的計(jì)算。因個(gè)案情況紛繁復(fù)雜、現(xiàn)有立法不夠完善，法院在處理以上問(wèn)題時(shí)捉襟見(jiàn)肘，同案不同判等不合理現(xiàn)象頻發(fā)。

二、短視頻平臺(tái)著作權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定困境

（一）涉案視頻版權(quán)性認(rèn)定的困境

對(duì)短視頻這一新型創(chuàng)作形式是否具有版權(quán)性，即短視頻能否成為著作權(quán)法的客體，受到著作權(quán)法上的保護(hù)，學(xué)理上和實(shí)踐中已無(wú)爭(zhēng)議。然而，大量案例顯示，案涉特定短視頻獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定以及二次創(chuàng)作短視頻是否構(gòu)成對(duì)原視頻的合理使用的判斷，在司法實(shí)務(wù)中仍然面臨諸多困難。

1.短視頻獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定難

我國(guó)《著作權(quán)法》第3條規(guī)定：“本法所稱的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果?！倍桃曨l作為一種新事物，在其是否為作品認(rèn)定的實(shí)踐領(lǐng)域，一般對(duì)于“一定形式”“智力成果”無(wú)異議，認(rèn)定的難點(diǎn)與焦點(diǎn)集中于對(duì)“獨(dú)創(chuàng)性”的判斷。

目前，我國(guó)法律并未對(duì)獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)作出明確界定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第15條中規(guī)定：“由不同作者就同一題材創(chuàng)作的作品，作品的表達(dá)系獨(dú)立完成并且有創(chuàng)作性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定作者各自享有獨(dú)立著作權(quán)?！睋?jù)此，獨(dú)創(chuàng)性至少包括兩個(gè)方面：由作者獨(dú)立完成、具有創(chuàng)造性。但短視頻本身具有元素復(fù)雜、形式豐富多樣、主觀性表達(dá)強(qiáng)的特點(diǎn)，法律很難對(duì)標(biāo)準(zhǔn)作出精準(zhǔn)的界定，只能籠而統(tǒng)之，這就會(huì)造成短視頻獨(dú)創(chuàng)性沒(méi)有一個(gè)較具體統(tǒng)一的方法，出現(xiàn)認(rèn)定難的困境。實(shí)踐中，對(duì)于短視頻獨(dú)創(chuàng)性的界定存在兩種看法：一種是不過(guò)于苛求“創(chuàng)”的程度或高度，達(dá)到最低限度即可；另一種則要求具備一定的創(chuàng)作高度。兩種看法未能達(dá)成一致。個(gè)案中對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的判斷也更多是法官的個(gè)人抉擇，與其個(gè)人感知與審美息息相關(guān)。

短視頻的一大特點(diǎn)是創(chuàng)作門(mén)檻低，不同于電影作品需要嚴(yán)密的策劃設(shè)計(jì)與專業(yè)設(shè)備，大多情況下只需要一部可以拍攝、可以聯(lián)網(wǎng)的手機(jī)即可進(jìn)行。①參見(jiàn)劉佳：《網(wǎng)絡(luò)短視頻的著作權(quán)保護(hù)問(wèn)題初探》，載《出版廣角》2019年第3期。在UGC逐漸成為短視頻的主力軍的當(dāng)下，平臺(tái)為鼓勵(lì)更多用戶參與短視頻內(nèi)容創(chuàng)作，紛紛采取一定措施簡(jiǎn)化了視頻生產(chǎn)的流程，降低其難度，②參見(jiàn)尼羅拜爾·艾爾提、鄭亮：《新媒體時(shí)代短視頻內(nèi)容生產(chǎn)的特點(diǎn)、趨勢(shì)與困境》，載《中國(guó)編輯》2021年第3期。例如為用戶提供視頻模板、特效素材與配樂(lè)素材等。這些元素面向平臺(tái)全體用戶，人人都有接觸、使用的機(jī)會(huì)，平臺(tái)不設(shè)限制。這一現(xiàn)象在順應(yīng)自媒體時(shí)代全民參與趨勢(shì)的同時(shí)，也導(dǎo)致大批在相似結(jié)構(gòu)下生產(chǎn)出的短視頻出現(xiàn)并被推送傳播，內(nèi)容趨向同質(zhì)化，與作品所需獨(dú)創(chuàng)性之間產(chǎn)生矛盾，增加了認(rèn)定的難度。

另外，在2020年新修訂的《著作權(quán)法》中明確的視聽(tīng)作品、錄像制品二分法體系下，司法實(shí)踐中某些短視頻究竟屬于視聽(tīng)作品還是錄像制品仍然有爭(zhēng)議。比如，在梁智等與北京天盈九州網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司等著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為涉案短視頻系片段式的簡(jiǎn)單連續(xù)攝像，場(chǎng)景單一、內(nèi)容簡(jiǎn)單、創(chuàng)作難度不高，屬于普通人運(yùn)用通常技能即可完成的勞動(dòng)成果，是錄像制品。①參見(jiàn)梁智等訴北京天盈九州網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司等著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2016）京0105民初37647號(hào)民事判決書(shū)。而在北京微播視界科技有限公司訴百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司、百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案中，法院則認(rèn)為對(duì)于創(chuàng)作高度不宜苛求，只要能體現(xiàn)出制作者的個(gè)性化表達(dá)，即可認(rèn)定其有創(chuàng)作性，涉案短視頻屬于視聽(tīng)作品。②參見(jiàn)北京微播視界科技有限公司訴百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司、百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案，北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2018）京0491民初1號(hào)民事判決書(shū)。從上述案例中可以看出，“視聽(tīng)作品”與“錄像制品”的不同判斷，仍是獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)究竟為“最低限度創(chuàng)造性”還是“一定創(chuàng)作高度”爭(zhēng)議的延續(xù)。在我國(guó)的《著作權(quán)法》體系下，視聽(tīng)作品和錄像制品是非此即彼的關(guān)系，不屬于視聽(tīng)作品且主體具備音像資質(zhì)的連續(xù)相關(guān)形象、圖像是錄像制品。③參見(jiàn)王遷：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程》（第七版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2021年版，第127頁(yè)。視聽(tīng)作品由狹義著作權(quán)保護(hù)，錄像制品由鄰接權(quán)保護(hù)，后者享有的專有權(quán)利數(shù)量較前者少、受法律保護(hù)時(shí)間短。因此，尋找獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定難的破解路徑既有利于視聽(tīng)作品與錄像制品的研究，又有利于短視頻行業(yè)的發(fā)展。

2.合理使用標(biāo)準(zhǔn)模糊

由于短視頻易于創(chuàng)作、廣泛傳播的特性，除獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定難以外，要判斷以其他視頻為素材加工創(chuàng)作的二次創(chuàng)作短視頻是否侵犯原視頻著作權(quán)，就涉及對(duì)其是否構(gòu)成合理使用的認(rèn)定，這也是司法實(shí)踐中爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一。

“合理使用”是指在法定條件下，不必經(jīng)著作權(quán)人許可而無(wú)償使用其作品的行為，是對(duì)著作權(quán)的限制。我國(guó)于1991年《著作權(quán)法》中規(guī)定這一制度，在經(jīng)歷數(shù)次修訂后，一直延續(xù)至今，且隨著信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷發(fā)展，合理使用制度在短視頻領(lǐng)域的重要性逐漸凸顯。2020年，《著作權(quán)法》進(jìn)行了修訂，于第24條修改和完善了合理使用制度：第一，本次修改新增了兜底條款，是對(duì)我國(guó)合理使用封閉式立法的一個(gè)突破，回應(yīng)了互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)不斷發(fā)展背景下，對(duì)短視頻、游戲直播等新事物進(jìn)行合理使用判斷的需求；第二，將《著作權(quán)法實(shí)施條例》21條“不得影響該作品的正常使用，不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法權(quán)益”加入立法條文。對(duì)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為該新增內(nèi)容為一般條款，但從條文結(jié)構(gòu)來(lái)看，新增內(nèi)容仍處于“在下列情況下使用作品”的限定之下，并非一般條款，而是對(duì)法定情形的進(jìn)一步限制，即不但要符合十三種情形，還要符合“兩個(gè)不得”的標(biāo)準(zhǔn)，才能構(gòu)成合理使用。立法本意是將《伯爾尼公約》中的“三步檢驗(yàn)法”本土化，但由于制度移植僅停留在立法條文借鑒而非闡釋規(guī)則上，④參見(jiàn)熊琦：《著作權(quán)合理使用司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)釋疑》，載《法學(xué)》2018年第1期。導(dǎo)致該條文沒(méi)有具體的衡量方式和標(biāo)準(zhǔn)，缺乏穩(wěn)定性和可期待性，給司法實(shí)踐中判斷某一短視頻是否構(gòu)成合理使用造成制度障礙。

同時(shí)，由于《著作權(quán)法》第24條規(guī)定的合理使用情形中，第三種到第八種嚴(yán)格限制了主體范圍，①參見(jiàn)陳穎：《用戶創(chuàng)造內(nèi)容的著作權(quán)保護(hù)：定位、困境及出路——以〈著作權(quán)法〉第三次修改為切入點(diǎn)》，載《湖南社會(huì)科學(xué)》2022年第1期。第九種到第十二種也明確了特定的具體行為類(lèi)型，因此對(duì)于短視頻侵權(quán)糾紛，若涉案短視頻構(gòu)成合理使用，只能滿足第一種“個(gè)人使用”或第二種“適當(dāng)引用”其中之一。實(shí)踐中，此兩種情形的界定仍然問(wèn)題重重。

關(guān)于《著作權(quán)法》第24條第1款“為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”，從條文本身表述來(lái)看，對(duì)“個(gè)人使用”可以做如下界定：為了非商業(yè)性的本人目的，以及在家庭等私域范圍內(nèi)使用的目的，對(duì)已發(fā)表作品實(shí)施的復(fù)制、翻譯、改編等行為，②參見(jiàn)李楊、任蓉：《著作權(quán)法“個(gè)人使用”的價(jià)值考察》，載《湖北社會(huì)科學(xué)》2013年第1期。不涉及公共領(lǐng)域的傳播行為。比如，在北京夢(mèng)之城文化有限公司訴杭州秀秀科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)用戶上傳被控侵權(quán)視頻的目的并非“為個(gè)人”，而是“向公眾”，并不符合合理使用的構(gòu)成要件。③參見(jiàn)北京夢(mèng)之城文化有限公司訴杭州秀秀科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案，北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2019）京0491民初39992號(hào)民事判決書(shū)。從上述案件可以看出，由于短視頻本身發(fā)表、傳播方式的網(wǎng)絡(luò)化以及短視頻平臺(tái)的作品推送機(jī)制，大多短視頻都已超越了個(gè)人空間，延伸至公共領(lǐng)域，很難通過(guò)“為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞”這一目的被認(rèn)定為合理使用。

《著作權(quán)法》24條第2款“為介紹、評(píng)論某一作品或者說(shuō)明某一問(wèn)題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”，此條文規(guī)范了引用目的、引用適量?jī)煞矫?。引用目的只能限于介紹、評(píng)論作品或者說(shuō)明問(wèn)題，而引用量取決于介紹、評(píng)論或說(shuō)明的合理需要。④參見(jiàn)王遷：《電影介紹節(jié)目著作權(quán)侵權(quán)問(wèn)題研究》，載《中國(guó)版權(quán)》2014年第2期。實(shí)踐中，二次創(chuàng)作短視頻多援引這一條款進(jìn)行抗辯。而事實(shí)上，相比“個(gè)人使用”情形，“適當(dāng)引用”允許向公眾傳播作品，的確更符合短視頻的現(xiàn)實(shí)需求。⑤參見(jiàn)袁真富：《用戶創(chuàng)造內(nèi)容（UGC）的著作權(quán)合理使用問(wèn)題研究——兼論〈中華人民共和國(guó)著作權(quán)法修正案（草案二次審議稿）〉合理使用制度的完善》，載《科技與出版》2020年第10期。但現(xiàn)實(shí)生活中短視頻的類(lèi)型是豐富多樣的，介紹、評(píng)論、說(shuō)明類(lèi)只是其中的一部分，仍有很大一部分短視頻，如單純剪輯類(lèi)，因不符合引用目的而被排除在合理使用的范圍之外。在引用是否適量方面，因法律尚沒(méi)有具體的數(shù)量或比例標(biāo)準(zhǔn)，只有原則性規(guī)定，更多是法官的自由裁量。同時(shí)，還有觀點(diǎn)對(duì)引用內(nèi)容提出要求，認(rèn)為引用部分不得構(gòu)成引用人作品的主要或者實(shí)質(zhì)部分。⑥參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》第43條第2款。法官對(duì)此理解不一，也為短視頻合理使用的認(rèn)定帶來(lái)困難。

由于條文本身規(guī)定的模糊性，不同的法官對(duì)于合理使用的理解與判斷也不同。檢索短視頻合理使用相關(guān)案例后發(fā)現(xiàn)，司法實(shí)踐中主要存在以下三種標(biāo)準(zhǔn)：一是遵照《著作權(quán)法》“三步檢驗(yàn)”的相關(guān)規(guī)定，大多數(shù)的案件都采用此種判斷方法。二是借鑒美國(guó)的“轉(zhuǎn)換性使用”標(biāo)準(zhǔn)，即使用原作品時(shí)要增添新的表達(dá)、新的美學(xué)內(nèi)容，從而使作品呈現(xiàn)出新的價(jià)值和理念，轉(zhuǎn)換程度越高，構(gòu)成合理使用的可能性越大。比如培生（北京）管理咨詢有限公司訴杭州菲助科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案，法院判決就借鑒了這一標(biāo)準(zhǔn)。①參見(jiàn)培生（北京）管理咨詢有限公司訴杭州菲助科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案，北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2019）京0491民初10207號(hào)民事判決書(shū)。三是吸收美國(guó)的“四要素檢驗(yàn)法”，結(jié)合使用目的、作品性質(zhì)、被使用部分的數(shù)量和質(zhì)量、對(duì)作品潛在市場(chǎng)或價(jià)值的影響來(lái)判斷。比如，上海簫明企業(yè)發(fā)展有限公司與西安佳韻社數(shù)字娛樂(lè)發(fā)行股份有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案二審，法院綜合考量了相關(guān)要素。②參見(jiàn)上海簫明企業(yè)發(fā)展有限公司訴西安佳韻社數(shù)字娛樂(lè)發(fā)行股份有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2020）京73民終1775號(hào)民事判決書(shū)。司法實(shí)踐中標(biāo)準(zhǔn)不一，擴(kuò)大了法官自由裁量的范圍，容易導(dǎo)致同案不同判。

“著作權(quán)法的永恒困境是決定著作權(quán)人專有權(quán)的止境和公眾獲取作品自由的起點(diǎn)?！雹跱eil Weinstock Netanel，Copyright and a Democratic Civil Society，106 YALE L.J. 283 （1996）.合理使用制度則為如何在版權(quán)人權(quán)利和社會(huì)公眾利益之間尋求平衡點(diǎn)提供了處理思路，有利于促進(jìn)知識(shí)廣泛傳播，鼓勵(lì)創(chuàng)作，保護(hù)版權(quán)人權(quán)利。解決合理使用于短視頻侵權(quán)案件中范圍模糊、標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一等問(wèn)題，無(wú)論對(duì)短視頻行業(yè)的良性有序發(fā)展，還是對(duì)合理使用制度在我國(guó)著作權(quán)法律體系中發(fā)揮其應(yīng)有價(jià)值都具有重大意義。

（二）《民法典》規(guī)范下平臺(tái)侵權(quán)認(rèn)定困境

繼確認(rèn)著作權(quán)侵權(quán)成立后，由于大量案件均與短視頻平臺(tái)直接相關(guān)，如何認(rèn)定平臺(tái)的侵權(quán)責(zé)任，是擺在法院面前的又一難題。因平臺(tái)過(guò)錯(cuò)的明確需要借助通知規(guī)則、知道規(guī)則等復(fù)雜規(guī)范，學(xué)術(shù)界也不乏對(duì)此問(wèn)題的探討。由于我國(guó)立法傳統(tǒng)以及《民法典》的規(guī)定，本文采用單獨(dú)侵權(quán)與共同侵權(quán)的分類(lèi)框架，就平臺(tái)作為單獨(dú)侵權(quán)人或者共同侵權(quán)人兩種情況分別展開(kāi)討論。

1.短視頻平臺(tái)作為單獨(dú)侵權(quán)人的隱藏難題

短視頻平臺(tái)為單獨(dú)侵權(quán)人，即由平臺(tái)單獨(dú)實(shí)施侵權(quán)行為，網(wǎng)絡(luò)用戶不參與其中。在司法裁判中，平臺(tái)被判定為單獨(dú)侵權(quán)人的情況大體上包含兩種：第一種是短視頻平臺(tái)被認(rèn)定侵權(quán)視頻系其自行上傳。常見(jiàn)的原因是平臺(tái)無(wú)法提供上傳侵權(quán)視頻的用戶的具體身份信息，舉證不足而致。另外，值得注意的是，在多起相類(lèi)似的抖音短視頻背景音樂(lè)侵權(quán)案件中，平臺(tái)在獨(dú)特運(yùn)營(yíng)模式下的行為性質(zhì)實(shí)質(zhì)等同于自行上傳侵權(quán)視頻。④參見(jiàn)廣東省深圳市前海合作區(qū)人民法院（2018）粵0391民初1201號(hào)民事判決書(shū)、廣東省深圳市前海合作區(qū)人民法院（2018）粵0391民初1200號(hào)民事判決書(shū)等。這是源于抖音短視頻平臺(tái)設(shè)置有自身的專門(mén)曲料庫(kù)，無(wú)論是平臺(tái)或是用戶上傳，最后都將被集中匯總到其專門(mén)曲料庫(kù)中，供后續(xù)的用戶使用。因此，抖音短視頻提供此類(lèi)技術(shù)支持的行為，已不能為《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第22條所規(guī)范的“提供信息存儲(chǔ)空間”所涵蓋，而是直接向其他用戶提供未經(jīng)許可的錄音制品，構(gòu)成侵權(quán)。第二種是短視頻版權(quán)權(quán)屬不明，多個(gè)公司之間對(duì)授權(quán)產(chǎn)生爭(zhēng)議，但這種情況并不多見(jiàn)，裁判中的爭(zhēng)議亦不大。

由此可見(jiàn)，在平臺(tái)被認(rèn)定為單獨(dú)侵權(quán)人時(shí)，主要問(wèn)題在于無(wú)法提供真實(shí)、有效的用戶身份信息，不能排除其徑行提供內(nèi)容的可能性。造成平臺(tái)無(wú)法提供侵權(quán)用戶信息的原因之一就是平臺(tái)偽裝自媒體實(shí)施侵權(quán)行為。平臺(tái)偽裝自媒體，是指為了規(guī)避通知規(guī)則，短視頻平臺(tái)通過(guò)自建一些隱秘賬號(hào)偽裝成自媒體上傳侵權(quán)視頻，借此來(lái)誘導(dǎo)、教唆、幫助用戶侵權(quán)。更有甚者，與第三方公司合作，大量剪輯正在熱播的電視劇、電影、綜藝節(jié)目等相關(guān)作品的精彩片段，然后上傳到平臺(tái)，賺取流量，獲取利益。這也間接導(dǎo)致了在一部分平臺(tái)被認(rèn)定為單獨(dú)侵權(quán)人的案件中，平臺(tái)一方面積極辯稱其僅是網(wǎng)絡(luò)信息存儲(chǔ)服務(wù)的提供者，侵權(quán)視頻系用戶上傳，另一方面又提供不了證明是用戶上傳的具體證據(jù)，比如上傳者的用戶名、注冊(cè)IP地址、注冊(cè)時(shí)間、上傳IP地址、聯(lián)系方式以及上傳時(shí)間等關(guān)鍵信息。對(duì)此，法院雖然在被侵權(quán)人起訴時(shí)，可以憑借舉證不足或者其他原由戳破短視頻平臺(tái)的“偽裝”，使其最終單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任，但現(xiàn)實(shí)中未被發(fā)現(xiàn)和起訴的大量違規(guī)操作卻無(wú)法避免和有效遏制。治理此類(lèi)現(xiàn)象，僅憑司法遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，需采取其他措施。

2.短視頻平臺(tái)作為共同侵權(quán)人的入責(zé)與免責(zé)難題

短視頻平臺(tái)為共同侵權(quán)人，系指短視頻平臺(tái)與其用戶被認(rèn)定共同侵犯著作權(quán)，承擔(dān)連帶責(zé)任。為明確平臺(tái)構(gòu)成共同侵權(quán)的過(guò)錯(cuò)要件，《民法典》于第1195條第2款和1197條，分別規(guī)定了通知規(guī)則、知道規(guī)則下的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定和責(zé)任承擔(dān)情況。下文就此兩套規(guī)則的具體細(xì)節(jié)引發(fā)的爭(zhēng)議略作探討。

通知規(guī)則自從美國(guó)《數(shù)字千年版權(quán)法》移植到我國(guó)以來(lái)，根據(jù)司法上的適用情況和科技水平的發(fā)展?fàn)顩r，也在不斷作出調(diào)整和完善?！睹穹ǖ洹穼?duì)侵權(quán)責(zé)任編的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)作出了更詳細(xì)的規(guī)定，基本上吸收了2013年《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》“反通知規(guī)則”的規(guī)定，同時(shí)規(guī)定了“惡意通知”的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。通知規(guī)則與反通知規(guī)則結(jié)合，形成了與《電子商務(wù)法》相一致的“通知—?jiǎng)h除—轉(zhuǎn)通知—反通知—二次轉(zhuǎn)通知—投訴或起訴—終止措施”一整套流程。①參見(jiàn)郝明英：《網(wǎng)絡(luò)短視頻平臺(tái)的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定》，載《山東科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2019年第4期。此套流程看似嚴(yán)密，但仍存在諸多尚待討論之處，主要集中于“合格通知”標(biāo)準(zhǔn)和“反通知”效力兩方面。

第一，“合格通知”的界定標(biāo)準(zhǔn)比較模糊。在司法裁判中，對(duì)于通知的形式，《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定》）第13條規(guī)定，為以書(shū)信、傳真、電子郵件等方式，即書(shū)面形式，已無(wú)異議。除此之外，法院界定通知是否合格的問(wèn)題主要集中在兩個(gè)方面：其一，是否附有相關(guān)的權(quán)利文件以證明其能對(duì)涉及侵權(quán)作品主張相應(yīng)權(quán)利，也就是《民法典》1195條所談到的“權(quán)利人真實(shí)的身份信息”。隨著信息網(wǎng)絡(luò)的高速發(fā)展，為了擴(kuò)大作品的知名度、提高服務(wù)平臺(tái)的影響力和創(chuàng)造更高的收益，實(shí)現(xiàn)共贏局面，各類(lèi)作品被授權(quán)給他人的情形已經(jīng)屢見(jiàn)不鮮，隨之而來(lái)的就是主張權(quán)利的主體是否適格的問(wèn)題。通知的主體必須是權(quán)利人而非其他人，①參見(jiàn)王利明：《論網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中的通知規(guī)則》，載《北方法學(xué)》2014年第2期。如果沒(méi)有提供享有授權(quán)的證明文件，便不能主張權(quán)利，更談不上達(dá)到有效通知的效果。在北京律政信息技術(shù)有限公司與華為軟件技術(shù)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，由于律政公司提供的授權(quán)文件不僅授權(quán)鏈不完整，而且存在重大瑕疵，據(jù)此并不足以證明其享有涉案短視頻的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及維權(quán)權(quán)利，因此被駁回起訴。②參見(jiàn)北京律政信息技術(shù)有限公司訴華為軟件技術(shù)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案，北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2020）京0491民初2265號(hào)民事判決書(shū)。該項(xiàng)問(wèn)題相對(duì)而言容易解決，只需權(quán)利人盡到提交完整的授權(quán)文件的義務(wù)即可。其二，是否附有篩查、定位侵權(quán)視頻作品的具體信息，以便平臺(tái)及時(shí)刪除，避免損害擴(kuò)大。該項(xiàng)規(guī)則具體源自《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第14條中的“須刪除或者斷開(kāi)鏈接的侵權(quán)作品、表演、錄音錄像制品的名稱和網(wǎng)絡(luò)地”?！睹穹ǖ洹?195條并沒(méi)有此項(xiàng)規(guī)定，但實(shí)踐中卻通常將此項(xiàng)條款作為一般要求。在很多情況下，權(quán)利人在提供侵權(quán)的初步證據(jù)時(shí)，可能會(huì)提供短視頻的網(wǎng)址、鏈接、截圖等信息，因此上述的要求可能會(huì)被包含在侵權(quán)的初步證據(jù)中。但將該款條件獨(dú)立出來(lái)作為強(qiáng)制規(guī)定并不合理，于權(quán)利人而言未免過(guò)于嚴(yán)苛，無(wú)形之中使之承擔(dān)了較多的技術(shù)性篩查工作，而現(xiàn)實(shí)中的大量著作權(quán)人并沒(méi)有收集這些證據(jù)的能力。如果權(quán)利人想要最大程度上地把侵權(quán)短視頻全部刪除，未嘗不可僅提供一些可供篩選的信息，然后將審查工作交由平臺(tái)進(jìn)行。首先，基于平臺(tái)提供自動(dòng)接入、搜索、鏈接、網(wǎng)絡(luò)信息存儲(chǔ)等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)之定位，其應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到這些服務(wù)將導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)泛濫的可能性，據(jù)此承擔(dān)一定的注意義務(wù)，并且具備與之相匹配的審查能力。其次，短視頻雖“短”，但包含的信息量并不少，譬如背景音樂(lè)、字體等都可能成為被侵權(quán)的對(duì)象。平臺(tái)在被設(shè)計(jì)之初，考慮到其服務(wù)定位，就已經(jīng)開(kāi)始提供制作短視頻所需的部分材料信息，比如設(shè)置專有的曲料庫(kù)等。因而對(duì)于這些可能遭受侵權(quán)的對(duì)象，平臺(tái)的技術(shù)措施具有審查不同素材的先天優(yōu)勢(shì)。最后，這也是平臺(tái)良性發(fā)展之必然要求。在當(dāng)前激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境下，規(guī)范自身的審查過(guò)濾機(jī)制，打造一個(gè)安全、健康、守法的線上信息存儲(chǔ)平臺(tái)，才能激勵(lì)更多原創(chuàng)作者在該平臺(tái)上發(fā)布獨(dú)創(chuàng)作品，擴(kuò)大影響力，鞏固行業(yè)地位。

第二，違反“反通知”的后果不明確。反通知規(guī)則具體包括“轉(zhuǎn)通知”“反通知”以及“二次轉(zhuǎn)通知”。在短視頻的語(yǔ)境中，“轉(zhuǎn)通知”是指短視頻平臺(tái)接到通知后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)將該通知轉(zhuǎn)送發(fā)布涉及侵權(quán)視頻的用戶。而“反通知”是指用戶接到通知后，可以向平臺(tái)提交不存在侵權(quán)行為的聲明?！岸无D(zhuǎn)通知”是指平臺(tái)在接到聲明后，應(yīng)當(dāng)將該聲明轉(zhuǎn)送發(fā)出通知的權(quán)利人，并告知其可以向有關(guān)部門(mén)投訴或者向人民法院提起訴訟。設(shè)置反通知制度，就是賦予網(wǎng)絡(luò)用戶以抗辯的權(quán)利。①參見(jiàn)黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編釋義》，法律出版社2020年版，第99頁(yè)。然而，在網(wǎng)絡(luò)用戶行使這一權(quán)利的過(guò)程中，短視頻平臺(tái)違反流程的后果卻并不是那么明確。首先，如果平臺(tái)在接到通知后沒(méi)有及時(shí)轉(zhuǎn)送，僅僅采取了刪除、屏蔽等措施，且最后證明用戶并未侵權(quán)，此為權(quán)利人錯(cuò)誤通知的情形，根據(jù)《民法典》的規(guī)定，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。但平臺(tái)的未通知其實(shí)對(duì)于損害結(jié)果的擴(kuò)大亦有過(guò)錯(cuò)，乃當(dāng)為不為，應(yīng)當(dāng)與錯(cuò)誤通知的著作權(quán)人一起對(duì)受害人承擔(dān)責(zé)任。至于承擔(dān)責(zé)任的比例，應(yīng)當(dāng)由立法予以說(shuō)明。其次，平臺(tái)接到未侵權(quán)的聲明后，是否需要對(duì)其進(jìn)行審查，如果應(yīng)當(dāng)審查，則應(yīng)為形式審查還是實(shí)質(zhì)審查，仍有爭(zhēng)議。最后，如果平臺(tái)接到通知后并未及時(shí)轉(zhuǎn)送，僅采取了刪除、屏蔽等措施，根據(jù)《民法典》1196條第2款的規(guī)定，在平臺(tái)終止措施之前，用戶發(fā)布的短視頻很可能一直處于被刪除、屏蔽的狀態(tài)。平臺(tái)不積極的行動(dòng)，可能會(huì)極大地?fù)p害用戶的利益。這種情況特別容易發(fā)生在涉及二次創(chuàng)作的短視頻作品上，而正是此類(lèi)作品更需要立法的保護(hù)。因?yàn)樵谇‘?dāng)?shù)南拗婆c引導(dǎo)下，二次創(chuàng)作短視頻對(duì)熱播作品的再創(chuàng)作不僅能夠?yàn)樵魑罅苛髁浚岣咴鞯闹?，也能促進(jìn)短視頻產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，達(dá)到互利共贏的結(jié)果。因此，平臺(tái)違反“反通知”的后果應(yīng)當(dāng)通過(guò)出臺(tái)相關(guān)司法解釋進(jìn)一步明確，以保障用戶的權(quán)利。

知道規(guī)則，是權(quán)利人的另一條救濟(jì)途徑，如果有證據(jù)證明平臺(tái)違反知道規(guī)則，可直接排除通知規(guī)則的適用。因此，有學(xué)者認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)是網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的一般條款，而通知規(guī)則是例外。②參見(jiàn)薛軍：《民法典網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)條款研究：以法解釋論框架的重構(gòu)為中心》，載《比較法研究》2020年第4期。無(wú)論是在學(xué)理上，還是在實(shí)踐中，是否盡到合理的注意義務(wù)都被認(rèn)為是判定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”的重要標(biāo)準(zhǔn)之一。然而，對(duì)于如何界定注意義務(wù)的內(nèi)涵及其邊界，現(xiàn)實(shí)中存在諸多困難。

第一，立法、司法、學(xué)理上，注意義務(wù)內(nèi)涵都尚未明確。我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)范中，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的“注意義務(wù)”僅見(jiàn)于《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定》第11條第1款。學(xué)理上，有學(xué)者根據(jù)當(dāng)前的理論研究成果和司法實(shí)踐狀況，主張將版權(quán)注意義務(wù)分為普遍審查義務(wù)、特殊審查義務(wù)與被動(dòng)注意義務(wù)。③參見(jiàn)王杰：《網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間服務(wù)提供者的注意義務(wù)新解》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2020年第3期。而在司法實(shí)踐中，也有法院在裁判文書(shū)中闡述了自己的觀點(diǎn)，比如在重慶廣電英度傳媒有限責(zé)任公司與北京愛(ài)奇藝科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，法院指出，網(wǎng)絡(luò)視頻平臺(tái)的注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)根據(jù)其經(jīng)營(yíng)模式、用戶、上傳作品的類(lèi)別、審查的成本等予以調(diào)整，區(qū)分為一般的注意義務(wù)、更高的注意義務(wù)，甚至事前審查義務(wù)。④參見(jiàn)重慶廣電英度傳媒有限責(zé)任公司訴北京愛(ài)奇藝科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案，重慶自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)人民法院（2020）渝0192民初7351號(hào)民事判決書(shū)。事實(shí)上，這些分類(lèi)或多或少有重合之處，只不過(guò)表述有所不同。將事物進(jìn)行分類(lèi)，是更好地認(rèn)識(shí)其本質(zhì)特征的一種途徑，對(duì)于“注意義務(wù)”也是如此。從反面來(lái)講，對(duì)“注意義務(wù)”的分類(lèi)指稱的非標(biāo)準(zhǔn)化、非統(tǒng)一化也間接證明了其內(nèi)容的內(nèi)涵及外延存在界定模糊的問(wèn)題。所謂“被動(dòng)注意義務(wù)”，是指通知規(guī)則中，短視頻平臺(tái)接到權(quán)利人的通知后，有采取必要的措施的注意義務(wù)。毋庸置疑，這一注意義務(wù)無(wú)論是立法還是司法都獲得普遍認(rèn)同。但另外兩類(lèi)注意義務(wù)在現(xiàn)實(shí)情況卻難以真正區(qū)別開(kāi)來(lái)?！笆虑皩彶榱x務(wù)”或者“普遍審查義務(wù)”，皆指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為主動(dòng)進(jìn)行審查的義務(wù)。根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定》第8條的規(guī)定，我國(guó)當(dāng)前的立法傾向是，免除短視頻平臺(tái)作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的一般的事先審查義務(wù)。短視頻種類(lèi)繁多、表現(xiàn)形式多樣，若設(shè)置統(tǒng)一的過(guò)濾篩查機(jī)制，可能會(huì)導(dǎo)致部分“無(wú)辜作品”的“錯(cuò)誤刪除”，打擊優(yōu)質(zhì)作品創(chuàng)作的積極性。而且短視頻平臺(tái)的規(guī)模大小、涉及領(lǐng)域、運(yùn)營(yíng)模式等都各有區(qū)別，如果為每一個(gè)平臺(tái)匹配相同的義務(wù)，可能會(huì)導(dǎo)致判定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于僵化，不利于行業(yè)的發(fā)展。在司法實(shí)踐中，這一傾向也被接受和采用。在上海翡翠東方傳播有限公司與北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，一審法院綜合考量24個(gè)1至9分鐘的涉案視頻的時(shí)長(zhǎng)較短、內(nèi)容分散，加之可能存在構(gòu)成合理使用等需個(gè)別判斷的復(fù)雜情形，僅標(biāo)題包含涉案影片的名稱尚不足以構(gòu)成明顯的侵權(quán)信息，而且客觀上也難以僅憑標(biāo)題等字樣即對(duì)海量短視頻進(jìn)行全面、主動(dòng)的審查，或者事先進(jìn)行關(guān)鍵詞屏蔽，由此法院認(rèn)為平臺(tái)不負(fù)有一般性的主動(dòng)審查義務(wù)。①參見(jiàn)上海翡翠東方傳播有限公司訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案，上海市徐匯區(qū)人民法院（2020）滬0104民初8303號(hào)民事判決書(shū)。

第二，部分案件中，法院對(duì)更高的注意義務(wù)的認(rèn)定超越現(xiàn)有法律的規(guī)定。對(duì)于涉及到處于熱播期的影視作品或綜藝節(jié)目、高知名度的作品、平臺(tái)的特殊運(yùn)營(yíng)機(jī)制等因素的案件，法院表現(xiàn)出不同的態(tài)度。比如，在上海新創(chuàng)華文化發(fā)展有限公司與杭州秀秀科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為，由于相關(guān)影視劇權(quán)利方將影視劇、尤其是熱門(mén)影視劇的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授權(quán)給個(gè)人用戶的可能性很小，個(gè)人用戶有較大可能是通過(guò)視頻網(wǎng)站下載并制作素材視頻，隨后未經(jīng)權(quán)利人許可將視頻上傳至“配音秀”軟件。這種經(jīng)營(yíng)模式客觀上存在誘導(dǎo)用戶上傳侵權(quán)視頻的較大風(fēng)險(xiǎn)，平臺(tái)主觀上亦能夠預(yù)見(jiàn)到“配音秀”軟件中可能存在侵權(quán)視頻，由此而認(rèn)定“配音秀”作為平臺(tái)方在侵權(quán)審查上負(fù)有較高的注意義務(wù)。②參見(jiàn)上海新創(chuàng)華文化發(fā)展有限公司訴杭州秀秀科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案，上海市浦東新區(qū)人民法院（2021）滬0115民初25717號(hào)民事判決書(shū)。同樣地，在湖南廣播電視臺(tái)與廣州市千鈞網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為，跨年演唱會(huì)的制作需要花費(fèi)大量的人力、物力、財(cái)力，具有較高的知名度，相關(guān)權(quán)利人不會(huì)將作品在互聯(lián)網(wǎng)上免費(fèi)發(fā)布供公眾無(wú)償下載或播放，因此作為專門(mén)從事影視、娛樂(lè)等的視頻分享平臺(tái)對(duì)用戶上傳的視頻內(nèi)容應(yīng)有更高的注意義務(wù)。①參見(jiàn)湖南廣播電視臺(tái)訴廣州市千鈞網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案，湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院（2018）湘01民初1115號(hào)民事判決書(shū)。而在重慶廣電英度傳媒有限責(zé)任公司與北京愛(ài)奇藝科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，法院進(jìn)一步擴(kuò)大了“更高的注意義務(wù)”的考量范圍，其基于平臺(tái)為收費(fèi)視頻播放網(wǎng)站、上傳用戶為特殊“自媒體”用戶、涉案作品為制作成本較高的電視綜藝節(jié)目、涉案視頻名稱含有“重慶衛(wèi)視”等明顯的權(quán)屬信息等多方面因素，綜合考量認(rèn)為愛(ài)奇藝公司應(yīng)該履行更高的注意義務(wù)。②參見(jiàn)重慶廣電英度傳媒有限責(zé)任公司訴北京愛(ài)奇藝科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案，重慶自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)人民法院（2020）渝0192民初7351號(hào)民事判決書(shū)。這些認(rèn)定事實(shí)上突破了《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定》第11條第1款，平臺(tái)僅對(duì)“直接獲取經(jīng)濟(jì)利益”的短視頻負(fù)有“較高的注意義務(wù)”的限制。而這些被額外考慮的因素，在很大程度上，與《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定》第9條所列明的構(gòu)成“應(yīng)知”的部分條款相重合，比如考察網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供服務(wù)的性質(zhì)、方式、引發(fā)侵權(quán)的可能性大小、傳播的作品、表演、錄音錄像制品的類(lèi)型、知名度及侵權(quán)信息的明顯程度等。也就是說(shuō)，未履行這部分注意義務(wù)將導(dǎo)致與構(gòu)成“應(yīng)知”相同的法律效果。這也直接導(dǎo)致，部分法院的邏輯為，先認(rèn)定平臺(tái)沒(méi)有盡到合理的注意義務(wù)（此處的注意義務(wù)指“更高的注意義務(wù)”）后，一般緊隨其后認(rèn)定平臺(tái)構(gòu)成“應(yīng)知”，進(jìn)而判定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這種思維的后果，極大地?cái)U(kuò)大了注意義務(wù)的涵蓋范圍。事實(shí)上，在一定程度上已經(jīng)等同于要求平臺(tái)承擔(dān)事前審查義務(wù)，這也是為什么那些被法院認(rèn)定應(yīng)負(fù)有“更高的注意義務(wù)”的平臺(tái)最終都幾乎毫無(wú)例外地承擔(dān)了侵權(quán)責(zé)任的主要原因?？梢钥闯觯噲D將普遍性的審查義務(wù)與更高的注意義務(wù)明顯區(qū)別開(kāi)來(lái)是幾乎不可能的。這種嘗試已經(jīng)導(dǎo)致現(xiàn)有法律與司法裁判出現(xiàn)了部分割裂狀況，長(zhǎng)此以往，將不利于建立規(guī)范化、合理化、一體化的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)機(jī)制，對(duì)我國(guó)短視頻產(chǎn)業(yè)的發(fā)展造成阻礙。因此，有必要將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者的“注意義務(wù)”進(jìn)一步規(guī)范化。

（三）損害賠償?shù)恼J(rèn)定困境

在著作權(quán)侵權(quán)案件中，賠償損失是常見(jiàn)的責(zé)任形式。然而，審判實(shí)踐中平均判賠額較低等問(wèn)題仍廣泛存在。具體到短視頻領(lǐng)域，以下困境亟待解決：

1.短視頻法定賠償適用泛化

短視頻著作權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定主要涉及《民法典》第1185條和《著作權(quán)法》第54條，前者是懲罰性賠償?shù)脑瓌t性規(guī)定，后者第2款“權(quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)人的違法所得、權(quán)利使用費(fèi)難以計(jì)算的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五百元以上五百萬(wàn)元以下的賠償”屬于法定賠償，法定賠償作為著作權(quán)人在權(quán)利被侵犯的情形下獲得救濟(jì)的最后途徑，通過(guò)規(guī)定具體范圍、施以法官極大的自由裁量權(quán)，使得法官可以根據(jù)具體情況作出判決。相比于前置的“實(shí)際損失”“違法所得”“權(quán)利使用費(fèi)”三種賠償額計(jì)算方式，法定賠償具有范圍固定、下限低、跨度大等特征。作為一般賠償?shù)淖詈蟊Ｕ希ǘㄙr償?shù)氖褂眯枰欢ㄏ薅?。然而，目前法定賠償在著作權(quán)侵權(quán)損害賠償中適用比例過(guò)高，與著作權(quán)法立法本意不符，超出了其應(yīng)有的立法效果。

造成這一現(xiàn)象的原因包括下列幾點(diǎn)：首先，短視頻著作權(quán)侵權(quán)損害具有無(wú)形性、不易確定性等特征，不僅確認(rèn)短視頻獨(dú)創(chuàng)性難度大，侵權(quán)實(shí)際損失、違法所得及權(quán)利使用費(fèi)的計(jì)算難度也很大。在實(shí)際的侵權(quán)案例中，很難直接準(zhǔn)確計(jì)算得出權(quán)利人實(shí)際損失、違法所得或權(quán)利使用費(fèi)，這一實(shí)際操作中的困難大大提高了“實(shí)際損失”“違法所得”“權(quán)利使用費(fèi)”規(guī)定的適用難度。其次，涉案短視頻往往相對(duì)價(jià)值較低、傳播范圍和影響力也較小，因此訴訟標(biāo)的也相對(duì)不高。同時(shí)，原告往往缺乏提起商業(yè)維權(quán)訴訟的能力，因而普遍不愿耗費(fèi)較大的時(shí)間精力舉證。而提起批量商業(yè)維權(quán)訴訟的原告多為法人，以獲利為目的、追求案件數(shù)量、不重視舉證責(zé)任，在無(wú)有力證據(jù)的情況下，通常出于盡快獲得利益的目的直接請(qǐng)求法定賠償，因此法院適用法定賠償也就理所當(dāng)然。如此以來(lái)，《著作權(quán)法》第54條的前三則規(guī)定完全淪為證據(jù)的“奴仆”，直接被其后的法定賠償架空，法定賠償則遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了應(yīng)有的作用，直接從底部一躍而上，成為確定賠償額的主要適用依據(jù)。

2.實(shí)務(wù)中懲罰性賠償制度的適用率極低，作用有限

懲罰性賠償隨著《民法典》和《著作權(quán)法》進(jìn)入知識(shí)產(chǎn)權(quán)的視野?！睹穹ǖ洹返?185條明確規(guī)定了在特定情況下權(quán)利人即被侵權(quán)人有請(qǐng)求懲罰性賠償?shù)臋?quán)利。懲罰性賠償制度是為了在使侵權(quán)人在受到侵權(quán)和維權(quán)時(shí)損失的利益得到完整填補(bǔ)的同時(shí)、對(duì)侵權(quán)人予以懲戒的責(zé)任制度，王利明教授認(rèn)為懲罰性賠償具有賠償、制裁、遏制三個(gè)功能。①參見(jiàn)王利明：《懲罰性賠償研究》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2000年第4期。同等情況下，適用懲罰性賠償所確認(rèn)的賠償數(shù)額遠(yuǎn)高于法定賠償，作為“填平原則”的一種例外表現(xiàn)，如果對(duì)懲罰性賠償?shù)倪m用不加限制，那么對(duì)侵權(quán)人而言只會(huì)增加不必要的負(fù)擔(dān)、引起更多的訴訟爭(zhēng)議。被侵權(quán)人如果對(duì)維權(quán)中付出的時(shí)間和精力毫無(wú)怨言或侵權(quán)程度未達(dá)到，抑或?yàn)榱颂岣郀?zhēng)議解決效率，那么一般規(guī)定足以完成損害賠償責(zé)任的實(shí)現(xiàn)。

但是，從侵權(quán)責(zé)任法的角度來(lái)說(shuō)，懲罰性賠償作為侵權(quán)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的重要方式，除填補(bǔ)損失外，更重要的功能在于提示和警戒侵權(quán)人，防范侵權(quán)的再次出現(xiàn)，同時(shí)彌補(bǔ)被侵權(quán)人巨大的舉證成本。對(duì)于主觀惡性極大或情節(jié)極其嚴(yán)重的侵權(quán)行為而言，僅僅適用補(bǔ)償性賠償是有失偏頗的，不僅會(huì)挫傷被侵權(quán)人維權(quán)積極性，也難以遏制惡意侵權(quán)行為。不僅如此，對(duì)于短視頻平臺(tái)侵權(quán)而言，懲罰性賠償還能夠從一定程度上預(yù)防惡意侵權(quán)的出現(xiàn)，高額的賠償金對(duì)短視頻平臺(tái)更不失為一種震懾，有利于督促平臺(tái)履行應(yīng)有的注意義務(wù)，反向促進(jìn)平臺(tái)內(nèi)部監(jiān)管機(jī)制的完善。

懲罰性賠償制度對(duì)于扭轉(zhuǎn)判決金額遠(yuǎn)低于原告訴求金額的現(xiàn)狀有著不可忽視的作用。然而，從目前來(lái)看，懲罰性賠償制度的實(shí)際運(yùn)行效果顯然沒(méi)有達(dá)到立法預(yù)期。①參見(jiàn)詹映：《我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償司法現(xiàn)狀再調(diào)查與再思考——基于我國(guó)11984件知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)司法判例的深度分析》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2020年第1期。造成此現(xiàn)象的原因除法官的保守態(tài)度之外，也與原告需承擔(dān)的舉證責(zé)任密不可分。根據(jù)《著作權(quán)法》第54條相關(guān)規(guī)定，想要適用懲罰性賠償首先需要確定賠償數(shù)額，在已確定的數(shù)額上再確定懲罰倍數(shù)。而難度最大的一步，就是確定數(shù)額。確定數(shù)額的前提是能夠通過(guò)“實(shí)際損失”“違法所得”“權(quán)利使用費(fèi)”進(jìn)行計(jì)算，然后根據(jù)侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重程度或侵權(quán)人主觀心理狀態(tài)，再確定是否適用懲罰性賠償以及賠償倍數(shù)。

相比于其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，短視頻的著作權(quán)及鄰接權(quán)侵權(quán)，其侵權(quán)數(shù)額更加難以確定。原因在于短視頻受到侵權(quán)后，侵權(quán)人所獲利潤(rùn)與被侵權(quán)人的實(shí)際損失往往不相符合，甚至在侵權(quán)人獲利的同時(shí)，被侵權(quán)人未受到經(jīng)濟(jì)利益的損失。而且，短視頻侵權(quán)糾紛訴訟標(biāo)的往往較小，難以認(rèn)定侵權(quán)人的主觀惡性。加之侵權(quán)情節(jié)一般比較輕微，影響范圍有限，侵權(quán)人一般也不主張懲罰性賠償，僅以彌補(bǔ)損失為主要訴訟目的。

3.短視頻平臺(tái)承擔(dān)的連帶責(zé)任實(shí)際為最終責(zé)任

《民法典》第1195條和第1197條構(gòu)建了確定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任的兩大規(guī)則——通知規(guī)則與知道規(guī)則，共同規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與侵權(quán)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任時(shí)內(nèi)部責(zé)任分配的基本方法。1197條規(guī)定了平臺(tái)在負(fù)有“應(yīng)知”“明知”義務(wù)下未采取必要措施所應(yīng)承擔(dān)的后果，即與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任；1195條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者違反通知規(guī)則應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，即雖然網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不知道或者不應(yīng)該知道用戶侵權(quán)行為的存在，但在接到權(quán)利人侵權(quán)通知后沒(méi)有及時(shí)履行采取必要措施的義務(wù)，應(yīng)對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。二者作為認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者過(guò)錯(cuò)的方式，共同對(duì)平臺(tái)侵權(quán)作出規(guī)制。

然而，從實(shí)際情況來(lái)看，在構(gòu)成共同侵權(quán)的前提下，原告往往只起訴平臺(tái)。以上海新創(chuàng)華文化發(fā)展有限公司與杭州秀秀科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案為例，原告主張被告杭州秀秀科技公司提供的軟件“配音秀”構(gòu)成幫助侵權(quán)，而僅起訴該公司而非侵權(quán)用戶，法院裁定原告該主張成立，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，然而該公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任后未選擇向用戶追償。“平臺(tái)就損害的擴(kuò)大部分承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，在實(shí)務(wù)中往往虛置，不利于短視頻著作權(quán)侵權(quán)的責(zé)任分擔(dān)。

被侵權(quán)人往往只起訴平臺(tái)的原因主要有以下幾點(diǎn)：首先，平臺(tái)的賠償意愿和賠償能力更高，能夠滿足被侵權(quán)人希冀獲得最充分補(bǔ)償?shù)男睦?，因而被侵?quán)人出于利益（賠償）最大化的目的選擇起訴平臺(tái)；其次，短視頻著作權(quán)侵權(quán)不同于其他侵權(quán)，在侵權(quán)行為、損害后果以及侵權(quán)責(zé)任分配的認(rèn)定上都不同于一般侵權(quán)，并不像一般侵權(quán)那樣容易確認(rèn)，因此被侵權(quán)人出于追求訴訟效率，也會(huì)選擇賠償可能性更高的一方作為被告；再次，除了賠償能力較強(qiáng)之外，平臺(tái)向用戶追償也可能會(huì)影響社會(huì)大眾對(duì)平臺(tái)實(shí)力的評(píng)價(jià)，不利于平臺(tái)社會(huì)聲譽(yù)的維護(hù)，因此其追償意愿較低。從結(jié)果來(lái)看，短視頻平臺(tái)承擔(dān)了中間責(zé)任后，實(shí)際上很難向網(wǎng)絡(luò)用戶進(jìn)行追償，這也就意味著雖然名義上平臺(tái)與侵權(quán)用戶承擔(dān)的是連帶責(zé)任，但實(shí)際上為最終責(zé)任。

三、破解路徑

（一）涉案視頻版權(quán)性判斷方法的完善

1.明確短視頻獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

（1）明確短視頻獨(dú)創(chuàng)性判定的一般標(biāo)準(zhǔn)?！蔼?dú)創(chuàng)性”這一概念由“獨(dú)”與“創(chuàng)”兩個(gè)要素組成。“獨(dú)”是指作品的表達(dá)獨(dú)立形成，并非作者抄襲他人，這一點(diǎn)不難判斷且學(xué)界已基本達(dá)成共識(shí)；“創(chuàng)”是指“智力創(chuàng)造性”，其程度判斷正是獨(dú)創(chuàng)性判定的難點(diǎn)與爭(zhēng)議點(diǎn)所在。①參見(jiàn)王遷：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程》（第七版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2021年版，第59-67頁(yè)。對(duì)此，我國(guó)立法沒(méi)有給出明確的答案，世界各國(guó)的判斷標(biāo)準(zhǔn)也不統(tǒng)一。

采用作者權(quán)法體系的大陸法系國(guó)家從一開(kāi)始便對(duì)“創(chuàng)造性”有更高的要求。例如，在荷蘭，法院長(zhǎng)期秉持“作品需帶有作者個(gè)人印記”的觀點(diǎn)；在比利時(shí)，法院認(rèn)為“只有作品是作者個(gè)性的表現(xiàn)且作者在創(chuàng)作時(shí)進(jìn)行了創(chuàng)造性的選擇，作品才可被稱為作者的智力創(chuàng)作”。②See William W. Fisher II.，Recalibrating Originality，54 Hous. L. REV. 437 （2016）.在這樣的標(biāo)準(zhǔn)之下，短視頻需要達(dá)到一定的創(chuàng)作高度才能被認(rèn)定為作品。相較之下，采用版權(quán)法體系的英美法系國(guó)家最初對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的要求極低，只要作者付出了一定的勞動(dòng)，其作品就可被認(rèn)定為具有獨(dú)創(chuàng)性。這被形象地成為“額頭流汗”原則。直至1991年Feist Publications，Inc. v. Rural Telephone Service Co.一案確立了與以往不同的標(biāo)準(zhǔn)。該案中，法院認(rèn)為作品至少具有一些最低限度的創(chuàng)造性。創(chuàng)造性的必要水平非常低，即使少量也足夠了。這便是“最低限度標(biāo)準(zhǔn)”，較之大陸法系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)更為寬松。若適用該標(biāo)準(zhǔn)，將會(huì)有更多短視頻被納入視聽(tīng)作品的范圍從而受到保護(hù)。

經(jīng)比較分析可知，兩種法系采用的不同標(biāo)準(zhǔn)為作品的構(gòu)成設(shè)置了不同的門(mén)檻，如何選擇決定著短視頻受保護(hù)范圍的大小。對(duì)于短視頻獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定，適用“具有一定創(chuàng)作高度”標(biāo)準(zhǔn)有以下不足：第一，短視頻具有時(shí)長(zhǎng)短、制作簡(jiǎn)單、創(chuàng)作門(mén)檻低、偶然性強(qiáng)、全民參與度高等特點(diǎn)，若采用該標(biāo)準(zhǔn)則不僅無(wú)法給予短視頻全面的保護(hù)，還會(huì)形成壟斷局面，打擊用戶創(chuàng)作熱情，阻滯短視頻行業(yè)的發(fā)展，與著作權(quán)法“保護(hù)創(chuàng)作”的理念相違背。第二，該標(biāo)準(zhǔn)包含了太多主觀因素，擴(kuò)大了法官自由裁量的范圍，反而增加了短視頻獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定難度，無(wú)法有效遏制同案不同判的現(xiàn)象。“最低限度標(biāo)準(zhǔn)”則很好地回避了上述不足之處，具有更強(qiáng)的可操作性。

有學(xué)者認(rèn)為，采取“具有一定創(chuàng)作高度”標(biāo)準(zhǔn)有助于提升短視頻的整體質(zhì)量。①參見(jiàn)孫山：《短視頻的獨(dú)創(chuàng)性與著作權(quán)法保護(hù)的路徑》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2019年第4期。這一觀點(diǎn)看似有一定的正確性。但是，根據(jù)《著作權(quán)法》第1條，該法的目的在于保護(hù)著作權(quán)與創(chuàng)作、促進(jìn)社會(huì)主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮，引導(dǎo)提升作品質(zhì)量的任務(wù)并不歸屬于著作權(quán)法，著作權(quán)法無(wú)力承擔(dān)也不應(yīng)承擔(dān)此項(xiàng)責(zé)任。若只因上述優(yōu)點(diǎn)就采用更高的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致大量短視頻因達(dá)不到要求而無(wú)法得到著作權(quán)上的保護(hù)，無(wú)疑是本末倒置、因小失大。無(wú)論從短視頻的發(fā)展角度還是司法實(shí)踐角度，采取“最低限度標(biāo)準(zhǔn)”都更為合理。

（2）對(duì)“最低限度標(biāo)準(zhǔn)”予以細(xì)化。整體上，應(yīng)根據(jù)連續(xù)畫(huà)面進(jìn)行綜合判斷；局部上，應(yīng)根據(jù)制作過(guò)程具體分析。要比對(duì)兩個(gè)短視頻是否存在實(shí)質(zhì)性相似，可首先從視頻的整體視聽(tīng)效果入手。短視頻由一系列有伴音或者無(wú)伴音的畫(huà)面組成，其整體視聽(tīng)效果的呈現(xiàn)依托于連續(xù)的畫(huà)面，而連續(xù)的畫(huà)面又由視頻內(nèi)各個(gè)元素排列組合而成。②參見(jiàn)馬治國(guó)等：《用戶原創(chuàng)短視頻的獨(dú)創(chuàng)性》，載《大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2020年第5期。作者通過(guò)自身的構(gòu)思，實(shí)現(xiàn)對(duì)特定元素的組合編排，以達(dá)到一定的表達(dá)效果。由此可見(jiàn)，對(duì)于元素的組合、編排才構(gòu)成該作品的“表達(dá)”，是其作品“智力創(chuàng)造性”的體現(xiàn)，某個(gè)具體元素的獨(dú)創(chuàng)性對(duì)短視頻整體視聽(tīng)效果的影響微乎其微。即使作者使用平臺(tái)提供的模板或元素進(jìn)行創(chuàng)作，也不能就此否定這類(lèi)短視頻的獨(dú)創(chuàng)性，而需根據(jù)視頻的整體視聽(tīng)效果和連續(xù)畫(huà)面綜合判斷其是否屬于著作權(quán)法意義上的視聽(tīng)作品。

短視頻的制作流程一般可分為前期、中期和后期三個(gè)階段。在前期，作者往往會(huì)為拍攝進(jìn)行相應(yīng)的準(zhǔn)備工作，比如確立觀點(diǎn)、選擇素材與道具等。根據(jù)思想與表達(dá)二分法，短視頻所傳達(dá)的觀點(diǎn)屬于思想層面的內(nèi)容，不受著作權(quán)的保護(hù)，討論其獨(dú)創(chuàng)性沒(méi)有意義。因此，考察作者對(duì)于素材和道具的選擇即可。一般來(lái)說(shuō)，選擇空間越大，產(chǎn)生的表達(dá)方式越多，作者創(chuàng)造出新的表達(dá)方式的可能性越大，短視頻具有獨(dú)創(chuàng)性的可能就越大。在中期，即短視頻的拍攝階段，鏡頭選取、拍攝角度、轉(zhuǎn)場(chǎng)設(shè)計(jì)等方面均可體現(xiàn)作者個(gè)性化的取舍與安排。后期處理包括使用特效與背景音樂(lè)、增添字幕、配音等等。這些屬于技術(shù)手段層面，有時(shí)還要依托于一定的專業(yè)能力才能達(dá)到理想的效果，為表達(dá)的多樣性增添了更多可能。需要說(shuō)明的是，短視頻的制作并非包括上述所有過(guò)程，短視頻三個(gè)階段所呈現(xiàn)出的獨(dú)創(chuàng)性不是“與”的關(guān)系，而是“或”的關(guān)系，即短視頻在任一階段中體現(xiàn)出獨(dú)創(chuàng)性都應(yīng)被認(rèn)定為視聽(tīng)作品，從而受到狹義著作權(quán)的保護(hù)。例如某些劇本類(lèi)短視頻，即使作者在中期只進(jìn)行了機(jī)械的錄制過(guò)程，在后期也并未添加任何特效，但由于其在前期會(huì)進(jìn)行臺(tái)詞設(shè)計(jì)、場(chǎng)景布置等工作，故可重點(diǎn)考察該視頻在前期階段所體現(xiàn)的獨(dú)創(chuàng)性，從而認(rèn)定該視頻是否屬于作品范疇。

綜上，當(dāng)前的工作重點(diǎn)是盡快確立“獨(dú)立完成+最低限度標(biāo)準(zhǔn)”的獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與配套規(guī)范，再根據(jù)個(gè)案，將短視頻的連續(xù)畫(huà)面作為判斷客體，結(jié)合短視頻制作過(guò)程具體分析，從而確認(rèn)其是否屬于視聽(tīng)作品。當(dāng)然，短視頻并非除了視聽(tīng)作品就全是錄像制品，因?yàn)楦鶕?jù)《音像制品制作管理規(guī)定》，只有具備音像資質(zhì)的主體才可制作錄音錄像制品。故符合獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的短視頻為視聽(tīng)作品，受著作權(quán)保護(hù)；不符合標(biāo)準(zhǔn)、創(chuàng)作主體無(wú)音像資質(zhì)的短視頻為錄像制品，受鄰接權(quán)保護(hù)；既不符合標(biāo)準(zhǔn)，創(chuàng)作主體又無(wú)資質(zhì)的短視頻則不受法律保護(hù)。

2.優(yōu)化立法，構(gòu)建雙軌制合理使用制度

首先，應(yīng)優(yōu)化立法模式?！氨磉_(dá)自由和著作權(quán)保護(hù)都是當(dāng)代立憲精神的具體體現(xiàn)，將兩者協(xié)調(diào)與統(tǒng)一起來(lái)的著作權(quán)制度主要就是合理使用制度?！雹倭褐疚模骸蹲髌凡皇墙伞u(píng)〈一個(gè)饅頭引發(fā)的血案〉引發(fā)的著作權(quán)糾紛》，載《比較法研究》2007年第1期。隨著互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)技術(shù)的發(fā)展進(jìn)步，不斷有新的侵權(quán)形式出現(xiàn)，表達(dá)自由與著作權(quán)保護(hù)之間也產(chǎn)生著新的沖突。為更好地適應(yīng)現(xiàn)實(shí)情況，修訂后的著作權(quán)法在列舉了12種具體的合理使用情形后，新增了“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形”這一兜底性條款。這一新增條款改變了原先封閉立法的模式，為符合合理使用的情形增添了更多可能，對(duì)于重新平衡表達(dá)自由與著作權(quán)保護(hù)確有一定作用。然而，寄希望于著作權(quán)法之外的其他法律去規(guī)定新的權(quán)利限制可行性并不高。②參見(jiàn)王遷：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程》（第七版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2021年版，第309頁(yè)。要使立法具有更強(qiáng)的穩(wěn)定性，更能適應(yīng)數(shù)字化技術(shù)日新月異的發(fā)展變化，還需增設(shè)相適應(yīng)的原則性規(guī)范，即通過(guò)概括加列舉的立法方式，將原則性條款與具體情形規(guī)定相結(jié)合，一方面保留原先的立法模式，另一方面以原則性條款進(jìn)一步兜底。③參見(jiàn)吳漢東：《著作權(quán)合理使用制度研究》（第四版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2020年版，第320頁(yè)。除此之外，還應(yīng)當(dāng)盡可能地全面列舉法定豁免情形以增強(qiáng)合理使用行為的明確性和可預(yù)見(jiàn)性。④參見(jiàn)李楊：《著作權(quán)合理使用制度的體系構(gòu)造與司法互動(dòng)》，載《法學(xué)評(píng)論》2020年第4期。由此，當(dāng)涉案短視頻既不符合“個(gè)人使用”的情形，也非介紹、評(píng)論、說(shuō)明類(lèi)視頻，亦不可適用“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形”這一條款時(shí)，就可依據(jù)原則性規(guī)范判定其是否屬于合理使用。

其次，在“三步檢驗(yàn)法”基礎(chǔ)上構(gòu)建雙軌制合理使用制度?！叭綑z驗(yàn)法”是指某一作品符合對(duì)既存作品的合理使用需滿足三個(gè)條件：第一，只能在特定的特殊情況下作出；第二，與作品的正常利用不相沖突；第三，沒(méi)有不合理地?fù)p害權(quán)利人的合法權(quán)益。修訂前的《著作權(quán)法》羅列出合理使用的12種具體情形，是對(duì)“三步檢驗(yàn)法”第一步的規(guī)定；修訂后的《著作權(quán)法》進(jìn)一步引進(jìn)了上述方法的第二步與第三步，從而正式明確了判斷合理使用的“三步檢驗(yàn)法”。⑤參見(jiàn)蔡斐、王嘯洋：《新〈著作權(quán)法〉對(duì)短視頻作品版權(quán)的保護(hù)》，載《青年記者》2021年第11期。事實(shí)上，“三步檢驗(yàn)法”屬于宣示性條款，為原則性規(guī)定，并非可以量化的合理適用判斷標(biāo)準(zhǔn)，本身具有一定的抽象性和模糊性。①參見(jiàn)李楊：《著作權(quán)合理使用制度的體系構(gòu)造與司法互動(dòng)》，載《法學(xué)評(píng)論》2020年版第4期。結(jié)合我國(guó)立法來(lái)看，規(guī)定的具體合理使用情形使得“三步檢驗(yàn)法”第一步的判定難度不大，重點(diǎn)與難點(diǎn)應(yīng)集中于第二步“不得影響該作品的正常使用”與第三步“不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法權(quán)益”的認(rèn)定。因國(guó)內(nèi)缺乏相關(guān)司法解釋與具體參照標(biāo)準(zhǔn)，故可借鑒國(guó)際條約與相關(guān)文件釋明“三步檢驗(yàn)法”中的重要概念。②參見(jiàn)蔡斐、王嘯洋：《新〈著作權(quán)法〉對(duì)短視頻作品版權(quán)的保護(hù)》，載《青年記者》2021年第11期。根據(jù)世貿(mào)組織爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的解釋，第二步可從經(jīng)濟(jì)利益角度進(jìn)行認(rèn)定，即合理使用行為不得與著作權(quán)人可期待利益之間形成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系而致后者遭受重大損失；第三步為輔助性的程度判斷方法，可結(jié)合比例原則進(jìn)行理解。合理使用行為本就會(huì)對(duì)原著作權(quán)人造成一定損害，只要損害不超出使用方法與目的的必要限度，則不會(huì)構(gòu)成侵權(quán)。③參見(jiàn)熊琦：《著作權(quán)合理使用司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)釋疑》，載《法學(xué)》2018年第1期。

厘清“三步檢驗(yàn)法”相關(guān)概念的內(nèi)涵之后，可引入美國(guó)四要素檢驗(yàn)法輔助進(jìn)行第二步與第三步的判定?！睹绹?guó)版權(quán)法》第107條規(guī)定，判斷合理使用時(shí)應(yīng)考慮以下因素：使用的目的和性質(zhì)；被使用作品的性質(zhì)；被使用部分的數(shù)量和重要性；對(duì)作品潛在市場(chǎng)或價(jià)值的影響。具體來(lái)說(shuō)，便是在認(rèn)定“三步檢驗(yàn)法”第二步與第三步時(shí)，綜合考慮以上四個(gè)因素。這樣的結(jié)合可行且合理，包含以下三方面考慮：第一，兩種制度都體現(xiàn)了利益平衡原則，皆為著作權(quán)合法性邊界的界標(biāo)，以解決使用者與著作權(quán)人的沖突為最終利益導(dǎo)向，兩者結(jié)合可使得合理使用制度充分吸收不同制度模式的優(yōu)點(diǎn)。第二，最高人民法院曾于2011年發(fā)布相關(guān)文件，指出在認(rèn)定合理使用時(shí)可考慮作品使用行為的性質(zhì)和目的、被使用作品的性質(zhì)、被使用部分的數(shù)和質(zhì)、使用對(duì)作品潛在市場(chǎng)或價(jià)值的影響因素。④參見(jiàn)王遷：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程》（第七版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2021年版，第309頁(yè)?？梢?jiàn)，最高人民法院對(duì)于在合理使用問(wèn)題上適用美國(guó)四要素法的做法持默認(rèn)態(tài)度。第三，我國(guó)司法實(shí)踐已經(jīng)存在使用美國(guó)四要素法的相關(guān)案例，積累了一定經(jīng)驗(yàn)，基本不會(huì)存在“水土不服”的問(wèn)題。例如，在上海簫明企業(yè)發(fā)展有限公司與西安佳韻社數(shù)字娛樂(lè)發(fā)行股份有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案二審判決中，法院便提出綜合考量四要素對(duì)作品的合理使用作出判斷。⑤參見(jiàn)上海簫明企業(yè)發(fā)展有限公司訴西安佳韻社數(shù)字娛樂(lè)發(fā)行股份有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2020）京73民終1775號(hào)民事判決書(shū)。但是，雖然存在上述合理性，在當(dāng)前法律規(guī)制下，適用四要素判斷方法依然于法無(wú)據(jù)。此外，在雙軌制合理使用制度基礎(chǔ)之下，需注意結(jié)合個(gè)案分析，于保護(hù)作者權(quán)利和促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步之間進(jìn)行理性的利益衡量。

最后，結(jié)合“轉(zhuǎn)換性使用”解釋“適當(dāng)引用”條款。在美國(guó)的司法實(shí)踐中，“轉(zhuǎn)換性使用”主要是對(duì)四要素判定法中第一要素“使用目的和性質(zhì)”的判斷方法。①參見(jiàn)陳穎：《用戶創(chuàng)造內(nèi)容的著作權(quán)保護(hù)：定位、困境及出路——以〈著作權(quán)法〉第三次修改為切入點(diǎn)》，載《湖南社會(huì)科學(xué)》2022年第1期。作為理論的提出者，美國(guó)的勒瓦爾（Leval）法官認(rèn)為在使用原作品時(shí)必須增添新的表達(dá)、新的美學(xué)內(nèi)容，從而使作品呈現(xiàn)出新的價(jià)值和理念，而非單純地展示原作品本身的美感。②參見(jiàn)袁峰：《網(wǎng)絡(luò)影評(píng)類(lèi)短視頻合理使用問(wèn)題研究——以轉(zhuǎn)換性使用為視角》，載《中國(guó)出版》2019年第3期。轉(zhuǎn)換性程度越大，意味著新作品貢獻(xiàn)的創(chuàng)新性內(nèi)容越多，同時(shí)說(shuō)明新作品對(duì)原作品的負(fù)面影響就越低，從而構(gòu)成合理使用的可能性越大。③參見(jiàn)王遷：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程》（第七版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2021年版，第288-289頁(yè)。“轉(zhuǎn)換性”的認(rèn)定要求創(chuàng)作者在使用原作的基礎(chǔ)上能創(chuàng)造出不同于原作的新的內(nèi)容，正好契合我國(guó)著作權(quán)法激勵(lì)創(chuàng)作與促進(jìn)文化繁榮的宗旨。

結(jié)合短視頻行業(yè)迅速發(fā)展的現(xiàn)狀，利用“轉(zhuǎn)換性使用”判定“適當(dāng)引用”的意義體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，擴(kuò)大著作權(quán)法能容納、保護(hù)的短視頻類(lèi)型，為介紹、評(píng)論、說(shuō)明類(lèi)以外的短視頻被認(rèn)定為合理使用提供可能。例如鬼畜類(lèi)視頻，雖然作者的剪輯目的可能只是搞笑娛樂(lè)，超出了我國(guó)適當(dāng)引用條款中的目的范圍，但在“轉(zhuǎn)換性使用”的理論視角下，只要這類(lèi)視頻滿足某種程度的轉(zhuǎn)換性，就可被評(píng)價(jià)為合理使用。第二，打破引用量的限制，即“適當(dāng)引用”不等于“適量引用”，“大量引用”也有可能被認(rèn)定為“適當(dāng)引用”。④參見(jiàn)陳穎：《用戶創(chuàng)造內(nèi)容的著作權(quán)保護(hù)：定位、困境及出路——以〈著作權(quán)法〉第三次修改為切入點(diǎn)》，載《湖南社會(huì)科學(xué)》2022年第1期?！稗D(zhuǎn)換性使用”理論關(guān)注的是新作品的新增內(nèi)容，而“引用量”的重點(diǎn)在于新作品中的原作品內(nèi)容，即使新作品引用的數(shù)量偏大，但只要其使用目的和性質(zhì)發(fā)生了一定程度的轉(zhuǎn)換性，就有構(gòu)成合理使用的可能。當(dāng)然，“大量使用”也應(yīng)服務(wù)于介紹、評(píng)論某一作品，說(shuō)明某一問(wèn)題或者其他有利于社會(huì)公益目的的合理需要。⑤參見(jiàn)王遷：《電影介紹節(jié)目著作權(quán)侵權(quán)問(wèn)題研究》，載《中國(guó)版權(quán)》2014年第2期。例如電影介紹類(lèi)短視頻，如果引用了大量能夠反映電影主要情節(jié)的鏡頭，而介紹評(píng)論的內(nèi)容很少，那么這樣的短視頻顯然不構(gòu)成合理使用。在實(shí)踐中，有用戶以解說(shuō)的名義，將長(zhǎng)視頻作品剪輯拆分為好幾個(gè)短視頻上傳至平臺(tái)供他人觀看。或許單個(gè)短視頻所涉及的鏡頭不多，但所有相關(guān)短視頻合在一起便可呈現(xiàn)出長(zhǎng)視頻幾乎全部?jī)?nèi)容，構(gòu)成了對(duì)原作品的實(shí)質(zhì)性替代，超出了合理使用的范圍。因此，在判斷短視頻是否構(gòu)成合理使用時(shí)，有時(shí)還需要結(jié)合平臺(tái)上的其他相關(guān)短視頻概括分析。

需要注意的是，“轉(zhuǎn)換性使用”是判定合理使用的重要標(biāo)準(zhǔn)，但是構(gòu)成“轉(zhuǎn)換性使用”并不必然構(gòu)成合理使用?！稗D(zhuǎn)化性使用”理論雖擴(kuò)張了合理使用的適用范圍，但也應(yīng)避免因過(guò)度擴(kuò)張導(dǎo)致著作權(quán)保護(hù)與自由創(chuàng)作失衡的問(wèn)題。判斷短視頻是否構(gòu)成合理使用時(shí)，當(dāng)其符合“轉(zhuǎn)換性使用”后，要進(jìn)一步判定其是否與作品的正常利用相沖突，以及是否不合理地?fù)p害權(quán)利人的合法權(quán)益。

（二）平臺(tái)侵權(quán)認(rèn)定困境的解決途徑

1.建立上傳作品分流量級(jí)實(shí)名制度

為避免平臺(tái)偽裝自媒體，引誘、幫助侵權(quán)，牟取利潤(rùn)，應(yīng)當(dāng)建立按照流量大小分層級(jí)的實(shí)名制度。短視頻獲取收益的重要方式便是獲取流量。對(duì)于一些播放量低、瀏覽量少、點(diǎn)贊數(shù)少的短視頻，即使侵權(quán)，對(duì)著作權(quán)人的損害也微乎其微，而且這類(lèi)視頻或?yàn)榇种茷E造、市場(chǎng)逐漸淘汰之物，或侵權(quán)非常明顯，通過(guò)平臺(tái)自身的審查較容易查找并刪除，沒(méi)有必要要求用戶實(shí)名。而對(duì)于那些播放量高、瀏覽量大，點(diǎn)贊數(shù)多的短視頻，一旦侵權(quán)成立，將對(duì)著作權(quán)人造成較大損失，而且這些損失通常情況下難以具體計(jì)算，因此有必要嚴(yán)格監(jiān)管之。短視頻平臺(tái)業(yè)界可以聯(lián)合起來(lái)，對(duì)不同類(lèi)別的短視頻的流量算法規(guī)定不同的需要實(shí)名的臨界值，政府必要時(shí)候可以作出相關(guān)的指導(dǎo)和建議?；ヂ?lián)網(wǎng)的偉大之處在于讓每個(gè)人更接近自由，但借此獲益的人時(shí)也要付出相應(yīng)的代價(jià)。因此，筆者認(rèn)為劃定一定的界限，使中高獲益群體承受實(shí)名帶來(lái)的不利，相較之下，比完全、徹底的實(shí)名制度，應(yīng)該更能解決當(dāng)下面臨的難題。

2.采取最低標(biāo)準(zhǔn)的初步侵權(quán)的證明

考慮到《民法典》頒布前惡意投訴占總的通知數(shù)的比例驚人，有不少以此為手段打壓同行對(duì)手，進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，司法實(shí)踐中要求提供額外的侵權(quán)的鏈接、定位等無(wú)可厚非。但自從《民法典》規(guī)定“權(quán)利人錯(cuò)誤通知，無(wú)論善意或是惡意，后果均由其承擔(dān)”之后，惡意通知的情況應(yīng)該有所改善。另外，根據(jù)2021年《中國(guó)短視頻版權(quán)保護(hù)白皮書(shū)》的調(diào)研結(jié)果，著作權(quán)人普遍面臨作品被侵權(quán)但有些根本無(wú)從得知；即使發(fā)現(xiàn)，在海量侵權(quán)的環(huán)境下也難以全面排查，向平臺(tái)舉報(bào)維權(quán)時(shí)也將面臨流程復(fù)雜、要求提供的資料過(guò)多、得到回復(fù)的周期過(guò)長(zhǎng)等一系列問(wèn)題。因此，將初步侵權(quán)的證明標(biāo)準(zhǔn)放寬至最低限度，或許可以更好地保護(hù)著作權(quán)人的權(quán)益。合格的通知只需滿足以下三點(diǎn)即可：其一，自身的真實(shí)身份信息，比如自然人的身份證明、法人的營(yíng)業(yè)執(zhí)照等；其二，主張對(duì)方侵權(quán)的證明文件，比如作品的權(quán)屬證明或者授權(quán)文件等；其三，所被通知平臺(tái)上存在侵害其權(quán)益的事實(shí)，可以是原作與侵權(quán)短視頻的對(duì)比圖、背景音樂(lè)重合度等。至于侵權(quán)作品、表演、錄音錄像制品的名稱和網(wǎng)絡(luò)地，不應(yīng)當(dāng)強(qiáng)加于短視頻用戶，這是平臺(tái)所負(fù)擔(dān)的注意義務(wù)范圍。在著作權(quán)人提供的通知附有上述三項(xiàng)后，平臺(tái)就應(yīng)當(dāng)利用其所具備的審查能力，最大范圍內(nèi)的刪除、屏蔽或者采取其他手段制止侵權(quán)行為。至于平臺(tái)采取措施是否及時(shí)、耗費(fèi)的時(shí)間是否合理、是否在其能力所及范圍清除了所有侵權(quán)作品等，都應(yīng)交由法院來(lái)綜合實(shí)際情況判斷。

3.通過(guò)司法解釋完善反通知的效力

如果違反通知規(guī)則，短視頻平臺(tái)將就損害的擴(kuò)大部分與用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。違反反通知規(guī)則的后果亦應(yīng)如此，即短視頻平臺(tái)應(yīng)就損害的擴(kuò)大部分與權(quán)利人承擔(dān)連帶責(zé)任?，F(xiàn)有的法律僅僅規(guī)定“權(quán)利人對(duì)于錯(cuò)誤通知應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任”是不夠的。既然反通知規(guī)則的設(shè)立目的是為了賦予用戶以抗辯權(quán)，那么著作權(quán)人與用戶的權(quán)利就應(yīng)當(dāng)是對(duì)等的，盡管法律沒(méi)有釋明，也應(yīng)如是理解。另外，對(duì)于平臺(tái)是否應(yīng)當(dāng)對(duì)反通知的聲明進(jìn)行審查，實(shí)質(zhì)上也是同樣的道理，即平臺(tái)對(duì)通知的內(nèi)容需要進(jìn)行何種程度的審查，就應(yīng)當(dāng)給予對(duì)反通知的內(nèi)容同等程度的審查。因此，對(duì)于違反反通知規(guī)則的后果應(yīng)當(dāng)參照違反通知規(guī)則的效果，若有其他例外情形，另作規(guī)定即可。對(duì)此，可通過(guò)司法解釋，結(jié)合司法案例和具體實(shí)情，對(duì)以上問(wèn)題予以明確。

4.建立一體化的事先審查機(jī)制

如今盜版泛濫現(xiàn)象日趨嚴(yán)重，法律現(xiàn)有的規(guī)則卻將利益的天平倒向短視頻平臺(tái)，使著作權(quán)人陷于海量維權(quán)的困境，若不加以平衡，兩者的沖突將愈演愈烈。應(yīng)當(dāng)明確的是，處于創(chuàng)作核心的著作權(quán)人才是更值得保護(hù)的對(duì)象。日益嚴(yán)峻的盜版問(wèn)題，已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害了權(quán)利人的利益。不少人以抬高初始版權(quán)的購(gòu)買(mǎi)費(fèi)用或者授權(quán)費(fèi)用，來(lái)彌補(bǔ)盜版現(xiàn)象可能帶來(lái)的無(wú)法計(jì)算的損失。此舉無(wú)異于亡羊補(bǔ)牢，不僅不會(huì)使自己的利益得到補(bǔ)償，而且對(duì)遏制盜版幾無(wú)效果。并且，這種環(huán)境對(duì)提高民眾的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)也極為不利。陋習(xí)難改，如果現(xiàn)在不及時(shí)遏制，今后治理那些習(xí)慣于通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)搬運(yùn)傳播、剪輯整合等不當(dāng)手段侵犯他人作品權(quán)利的現(xiàn)象的難度也會(huì)加大。此外，人工智能、區(qū)塊鏈等已經(jīng)家喻戶曉的高新技術(shù)，使過(guò)濾審查技術(shù)不再是不可能完成的任務(wù)，過(guò)去囿于技術(shù)難題引發(fā)的擔(dān)憂可以逐漸打消。即使不是在今天，在未來(lái)的十幾年內(nèi)，這種技術(shù)也會(huì)被運(yùn)用到網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)治理的方式和手段中。2019年歐盟理事會(huì)正式批準(zhǔn)的最新的歐盟版權(quán)法律《數(shù)字化單一市場(chǎng)版權(quán)指令》的第17條，規(guī)定了平臺(tái)需要承擔(dān)主動(dòng)審查的“過(guò)濾義務(wù)”，已經(jīng)開(kāi)創(chuàng)了平臺(tái)負(fù)有事先審查義務(wù)之先河。因此，賦予平臺(tái)一定的事前審查義務(wù)已經(jīng)是大勢(shì)所趨。

通過(guò)建立一體化的事先審查機(jī)制，為短視頻平臺(tái)設(shè)置普遍意義上的注意義務(wù)，此前所談到的一般的注意義務(wù)與更高的注意義務(wù)存在混同、難以區(qū)分的問(wèn)題便可迎刃而解，而且有利于立法與司法的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，營(yíng)造良好的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。對(duì)于在事先審查義務(wù)之外，應(yīng)當(dāng)適用通知規(guī)則，沒(méi)有盡到合理的注意義務(wù)的短視頻平臺(tái)應(yīng)當(dāng)就損害的擴(kuò)大部分承擔(dān)責(zé)任；而在事先審查義務(wù)之內(nèi)，則應(yīng)當(dāng)適用知道規(guī)則，沒(méi)有盡到合理的注意義務(wù)的短視頻平臺(tái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?？梢?jiàn)，《民法典》現(xiàn)有的規(guī)則與事先審查機(jī)制兩者結(jié)合適用，相得益彰，不僅使著作權(quán)人的權(quán)益得到更有效的保護(hù)，而且使得其與短視頻平臺(tái)皆從不確定的規(guī)則中解脫出來(lái)。

（三）損害賠償問(wèn)題的改進(jìn)建議

1.豐富法定賠償判決說(shuō)理形式

近三年的侵權(quán)案例顯示，幾乎所有適用法定賠償?shù)呐袥Q書(shū)都采取“本院綜合……的因素，做出下列判決……”的格式，如季凡、賈紀(jì)謙等與中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)西藏有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案，一審民事判決書(shū)中呈現(xiàn)的“本院根據(jù)作品的類(lèi)型、使用費(fèi)、被告侵權(quán)行為的具體情節(jié)以及兩原告為制止被告侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支等因素酌定被告賠償兩原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支25000元”①季凡、賈紀(jì)謙等訴中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)西藏有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案，山東省青島市中級(jí)人民法院（2020）魯02民初637號(hào)民事判決書(shū)。。在案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分的情況下，此種單純列舉判決影響因素而不展開(kāi)詳細(xì)說(shuō)理的行文方式，雖然能夠通過(guò)對(duì)影響因素的列舉體現(xiàn)判決與侵權(quán)事實(shí)間的因果關(guān)系，但并未充分地說(shuō)明各個(gè)因素對(duì)判決賠償金額的影響程度，導(dǎo)致判決理由較為模糊。

因此，“本院認(rèn)為”的內(nèi)容撰寫(xiě)上應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)說(shuō)理，充分體現(xiàn)各個(gè)因素在裁判當(dāng)中發(fā)揮的作用。例如某銀行訴范某金融借款合同糾紛案，判決書(shū)內(nèi)出具了各類(lèi)詳細(xì)數(shù)字表格，極大增強(qiáng)了判決書(shū)的說(shuō)服力。②參見(jiàn)王鑫、王翠：《成都青羊區(qū)法院為判決書(shū)“一鍵瘦身”》，載中國(guó)法院網(wǎng)2021年7月24日，https：//www.chinacourt.org/article/detail/2021/07/id/6167653.shtml。對(duì)于著作權(quán)侵權(quán)案件而言，法院針對(duì)一些標(biāo)的額較大的侵權(quán)案件可以采取多樣的說(shuō)理形式，將其呈現(xiàn)在判決書(shū)中。這樣既對(duì)被侵權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任方面有借鑒作用，使其在舉證和查證過(guò)程中有跡可循，也有利于增強(qiáng)法官威信，強(qiáng)化司法公信力。

2.推廣證據(jù)開(kāi)示制度，明確舉證責(zé)任

舉證難、證據(jù)采信度低是阻礙被侵權(quán)人積極維權(quán)的一大原因，而通過(guò)借鑒英美的證據(jù)開(kāi)示制度或能有效彌補(bǔ)這一缺陷。證據(jù)開(kāi)示制度通過(guò)在審判前要求控辯雙方及時(shí)向?qū)Ψ脚蹲C據(jù)，以達(dá)到最大程度的透明公正。美國(guó)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》早在1938年就對(duì)此做出了明確規(guī)定。③參見(jiàn)李華：《美國(guó)的證據(jù)開(kāi)示規(guī)定及其借鑒作用》，載《理論探索》2009年第4期。我國(guó)實(shí)踐中有類(lèi)似的做法，但尚未制度化，因而亟需補(bǔ)充完善。美國(guó)的證據(jù)開(kāi)示限于案情相對(duì)復(fù)雜的案件。根據(jù)公平原則，在借鑒時(shí)可以將其推廣至所有案件的審前程序，通過(guò)對(duì)證據(jù)的完全公開(kāi)，促進(jìn)證據(jù)充分發(fā)揮作用，提高被侵權(quán)人的舉證積極性。

在證據(jù)的認(rèn)定方面，由于被侵權(quán)人往往為自然人，在被告為短視頻平臺(tái)的情況下為訴訟的弱勢(shì)方，其舉證能力也有限，對(duì)于證據(jù)的收集和排除能力多停留在初步認(rèn)識(shí)水平，過(guò)高地要求證據(jù)的證明力往往只能加大其舉證的難度。因此，可以根據(jù)實(shí)際情況，以提高被侵權(quán)人舉證積極性為導(dǎo)向，適當(dāng)降低證據(jù)的證明力要求。

同時(shí)，由于短視頻侵權(quán)具有同質(zhì)性，很多權(quán)利人以獲利為目的提起商業(yè)訴訟，訴請(qǐng)較高賠償額而難以提供相應(yīng)的證據(jù)，因而訴求也就不了了之。對(duì)于這部分原告，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化其舉證責(zé)任，明確舉證形式，對(duì)于其在查證過(guò)程中耗費(fèi)的金錢(qián)、時(shí)間及精力成本，也應(yīng)當(dāng)在證據(jù)中體現(xiàn)，作為賠償額的一部分來(lái)積極行使請(qǐng)求權(quán)；通過(guò)明確主體舉證責(zé)任，強(qiáng)制要求其提供與訴求賠償額相應(yīng)的證據(jù)，一方面能夠促進(jìn)其作出有效辯護(hù)，一方面能夠強(qiáng)化事實(shí)認(rèn)定，促進(jìn)司法公正。

3.對(duì)法定賠償施以量化方法并明確短視頻侵權(quán)適用懲罰性賠償?shù)那樾?/p>

目前，法定賠償“五百元到五百萬(wàn)元”的跨度過(guò)大，如果不做任何分級(jí)或額度門(mén)檻設(shè)置，很容易導(dǎo)致“同案不同判”的后果。在適用范圍上，從立法本意角度看，法定賠償“應(yīng)該不用就不要用”，但從司法實(shí)踐來(lái)看，法定賠償卻是“能用即用”。①參見(jiàn)丁文嚴(yán)、張蕾蕾：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償數(shù)額的司法確定問(wèn)題研究》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2021第2期。因此，為限制法定賠償?shù)姆夯?，首先?yīng)當(dāng)要求逐一嘗試適用“實(shí)際損失、違法所得、權(quán)利使用費(fèi)”的方式確定賠償額，只有在都無(wú)法確定時(shí)才采用法定賠償，通過(guò)限制適用順序在一定程度上遏制法定賠償?shù)姆河?。除此之外，可以參考英美的分?jí)制度，即在現(xiàn)有的法定賠償范圍根據(jù)短視頻侵權(quán)的性質(zhì)進(jìn)一步細(xì)化，在較大的賠償額跨度范圍內(nèi)分設(shè)三個(gè)或多個(gè)層次，分別適用于不同的情況。例如，五百元至五萬(wàn)元為第一檔，五萬(wàn)元至五十萬(wàn)元為第二檔，五十萬(wàn)元至二百萬(wàn)元為第三檔，二百萬(wàn)元至五百萬(wàn)元為第四檔，其區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)主要是主觀惡性、侵權(quán)嚴(yán)重程度和案件的影響力等因素，其中具體量化標(biāo)準(zhǔn)需參考專家意見(jiàn)。對(duì)法定賠償額分級(jí)，根據(jù)案件具體情況劃分入檔，有利于在寬泛的賠償額范圍內(nèi)限定較小的確定賠償額范圍，提高裁判準(zhǔn)確性，也能夠有效促進(jìn)短視頻著作權(quán)侵權(quán)適用法定賠償?shù)木?xì)化，改善實(shí)務(wù)中法定賠償“就低不就高”的問(wèn)題。

不僅如此，確定法定賠償額時(shí)，應(yīng)將短視頻侵權(quán)案件與其他視頻類(lèi)作品區(qū)分開(kāi)來(lái)，更多考慮短視頻平臺(tái)規(guī)模等因素對(duì)侵權(quán)行為的影響，這對(duì)于強(qiáng)化超大網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者平臺(tái)的注意義務(wù)也有促進(jìn)作用。在《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件確定損害賠償?shù)闹笇?dǎo)意見(jiàn)及法定賠償?shù)牟门袠?biāo)準(zhǔn)》中，短視頻與電視劇、電影等其他視頻作品確定法定賠償?shù)目剂恳蛩叵嗤?。但是，短視頻無(wú)論從形式上還是判斷標(biāo)準(zhǔn)上都完全不同于其他種類(lèi)的視頻，如檔期、票房收入等難以同其他視頻作品保持一致的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，且短視頻本身時(shí)長(zhǎng)范圍較窄，也難以將時(shí)長(zhǎng)納入考量因素。因此，針對(duì)短視頻需要專門(mén)化規(guī)定。

懲罰性賠償要求侵權(quán)人主觀上故意且情節(jié)嚴(yán)重，且只有當(dāng)被侵權(quán)人主動(dòng)請(qǐng)求適用時(shí)才有可能適用。適用懲罰性賠償?shù)那疤釛l件是確定實(shí)際損失、違法所得或者權(quán)利使用費(fèi)，以確定的數(shù)額為基數(shù)進(jìn)行倍數(shù)計(jì)算。在倍數(shù)適用上，可以看到一到五倍的設(shè)置賦予法官的自由裁量空間較大，因此除了明確各因素對(duì)于裁量的具體影響外，還需要設(shè)置相應(yīng)的分級(jí)計(jì)算模式，根據(jù)侵權(quán)人主觀惡性大小和情節(jié)嚴(yán)重程度等因素，劃定不同倍數(shù)適用的不同條件與程度以提高懲罰性賠償?shù)倪m用可能性；同時(shí)，明確規(guī)定著作權(quán)侵權(quán)適用懲罰性賠償?shù)那樾闻c分級(jí)計(jì)算模式配套適用，能夠促進(jìn)懲罰性賠償?shù)谋就粱l(fā)展。在短視頻著作權(quán)侵權(quán)案件中，應(yīng)當(dāng)參考商標(biāo)權(quán)侵權(quán)的相關(guān)規(guī)定，對(duì)著作權(quán)惡意侵權(quán)明確適用懲罰性賠償，以起到威懾和懲戒的作用。

4.立法補(bǔ)充完善“損害的擴(kuò)大部分”

《民法典》第1195條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者違反通知規(guī)則承擔(dān)連帶責(zé)任時(shí)內(nèi)部責(zé)任分配的基本方法，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者需對(duì)“損害的擴(kuò)大部分”承擔(dān)責(zé)任。但是，目前立法對(duì)于確認(rèn)擴(kuò)大部分的方式方法卻沒(méi)有明確規(guī)定。并且短視頻著作權(quán)侵權(quán)有其特殊性，在平臺(tái)與用戶構(gòu)成共同侵權(quán)時(shí)，難以明確認(rèn)定短視頻平臺(tái)行為對(duì)于損害擴(kuò)大部分的影響，因果關(guān)系不甚明確，導(dǎo)致實(shí)踐中該條規(guī)定難以直接適用。因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)“損害的擴(kuò)大部分”予以明確規(guī)定。

內(nèi)容上，損害的“擴(kuò)大部分”是平臺(tái)未及時(shí)采取必要措施的后果，因此，可以將平臺(tái)收到通知作為一個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)，把平臺(tái)從收到通知到采取措施之間的時(shí)間作為計(jì)算損害擴(kuò)大部分的根據(jù)。在實(shí)務(wù)中，平臺(tái)作為被告常常在訴訟開(kāi)始后采取刪除等措施，此時(shí)應(yīng)當(dāng)將訴訟程序開(kāi)始后的時(shí)間也算入其中。僅就短視頻著作權(quán)侵權(quán)而言，還應(yīng)當(dāng)考察平臺(tái)從收到通知到做出刪除行為的反饋效率以及反應(yīng)時(shí)長(zhǎng)對(duì)侵權(quán)損害后果的影響。

形式上，可以通過(guò)司法解釋的方式對(duì)“擴(kuò)大部分”的范圍和計(jì)算方式作出詳細(xì)說(shuō)明，并針對(duì)具有特殊性的著作權(quán)甚至整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域作出特別規(guī)定，不僅僅使用“擴(kuò)大部分”這一難以具像化的表述來(lái)分配責(zé)任，而應(yīng)當(dāng)試圖建立更加具體、明確、易于操作的標(biāo)準(zhǔn)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任范圍的明確不僅有利于個(gè)案中賠償額的計(jì)算，更能促進(jìn)其積極履行相應(yīng)的注意義務(wù)，從傳播過(guò)程中阻止侵權(quán)損害后果的擴(kuò)大。

結(jié) 語(yǔ)

短視頻平臺(tái)著作權(quán)侵權(quán)涵蓋短視頻的著作權(quán)客體屬性、平臺(tái)過(guò)錯(cuò)與注意義務(wù)、損害賠償?shù)冉裹c(diǎn)的認(rèn)定，是涉及《著作權(quán)法》《民法典》等法律規(guī)范的復(fù)合性問(wèn)題。為妥善處理此類(lèi)糾紛，實(shí)現(xiàn)對(duì)短視頻這一新興產(chǎn)業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，不僅需要對(duì)現(xiàn)有規(guī)則進(jìn)行進(jìn)一步細(xì)化和完善，還需及時(shí)構(gòu)建符合實(shí)際、回應(yīng)現(xiàn)實(shí)需求的新規(guī)范、新制度，打造科學(xué)合理的互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)保護(hù)法律體系。行政機(jī)關(guān)、行業(yè)組織、短視頻平臺(tái)、短視頻創(chuàng)作者等主體應(yīng)共同參與，加強(qiáng)監(jiān)管與自我管理，形成多方合力，從源頭減少侵權(quán)行為的發(fā)生，共同營(yíng)造清朗的網(wǎng)絡(luò)空間，維護(hù)短視頻行業(yè)和互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)健康有序發(fā)展。