文｜方圓記者 劉亞

以個(gè)人之力“挑戰(zhàn)”大廠是一種什么樣的體驗(yàn)？2021年12月，浙江理工大學(xué)特聘副教授郭兵就中國(guó)知網(wǎng)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“知網(wǎng)”）濫用市場(chǎng)支配地位問(wèn)題提起反壟斷訴訟。郭兵因此登上了熱搜。

半年后，這件事情終于畫(huà)上了句號(hào)——今年6月12日，知網(wǎng)發(fā)布公告，即日起向個(gè)人用戶直接提供“查重”服務(wù)。7月20日，郭兵向浙江省杭州市中級(jí)法院提出撤訴申請(qǐng)，7天后，法院裁定準(zhǔn)許郭兵撤訴。

狀告知網(wǎng)壟斷第一案

2021年10月18日，郭兵收到通知稱(chēng)其參加征文活動(dòng)投稿的論文已通過(guò)初評(píng)，接下來(lái)需要提供對(duì)論文進(jìn)行“查重”（指把自己寫(xiě)好的論文通過(guò)論文檢測(cè)系統(tǒng)資源庫(kù)的比對(duì)，得出與各大論文庫(kù)的相似比），并提交“查重”報(bào)告。因?yàn)榇饲安](méi)用過(guò)“查重”服務(wù)，郭兵只能按圖索驥，試圖在知網(wǎng)上使用學(xué)術(shù)不端檢測(cè)系統(tǒng)服務(wù)。

不過(guò)，當(dāng)時(shí)學(xué)校圖書(shū)館明確告訴郭兵，知網(wǎng)并不對(duì)個(gè)人用戶開(kāi)放，只有學(xué)生每年畢業(yè)論文提交時(shí)，教務(wù)處才向各個(gè)學(xué)院定額開(kāi)放知網(wǎng)“查重”服務(wù)。學(xué)校老師如果想使用這項(xiàng)服務(wù)，只能通過(guò)學(xué)校圖書(shū)館繳納費(fèi)用后使用。不得已，在向圖書(shū)館繳納了30元后，郭兵才拿到了知網(wǎng)的“查重”報(bào)告。

“查重”有這么麻煩嗎？郭兵向?qū)W生們?nèi)〗?jīng)，獲悉了各種五花八門(mén)的“查重”渠道，正規(guī)、不正規(guī)的網(wǎng)站都有?！爱?dāng)時(shí)，我對(duì)這些提供‘查重’服務(wù)的渠道是十分懷疑的，如果自己花很多心血寫(xiě)出來(lái)的論文被網(wǎng)上別有用心的平臺(tái)非法利用，豈不是得不償失?！惫嬖V《方圓》記者，哪怕是把論文交給學(xué)校的圖書(shū)館工作人員代查，也很難說(shuō)百分之百放心。

通過(guò)一番研究之后，郭兵發(fā)現(xiàn)，知網(wǎng)的“查重”結(jié)果在某種意義上具有不可替代性——作為行業(yè)內(nèi)最大的平臺(tái)，知網(wǎng)收錄的文獻(xiàn)數(shù)據(jù)相對(duì)最全，不僅有許多刊物與知網(wǎng)獨(dú)家合作，學(xué)校、科研機(jī)構(gòu)以及一些有“查重”要求的部門(mén)或組織對(duì)知網(wǎng)的“查重”結(jié)果也更認(rèn)可。

“論文‘查重’不僅涉及學(xué)生的個(gè)人權(quán)益，一定程度上也涉及公共利益了?！惫J(rèn)為，知網(wǎng)在“查重”領(lǐng)域涉嫌濫用市場(chǎng)支配地位，侵犯了包括他在內(nèi)的很多師生的合法權(quán)益。他決定通過(guò)訴訟的方式進(jìn)行公益性維權(quán)，“知網(wǎng)沒(méi)有正當(dāng)理由，拒絕向個(gè)人用戶開(kāi)放學(xué)術(shù)不端檢測(cè)系統(tǒng)服務(wù)、通過(guò)明顯不合理的合同條款限定單位人員使用學(xué)術(shù)不端檢測(cè)系統(tǒng)服務(wù)等”。

在起訴知網(wǎng)前，郭兵了解到，此前也有不少學(xué)者曾提出知網(wǎng)涉嫌壟斷行為的相關(guān)建議，但沒(méi)有人能真正起訴或正式啟動(dòng)法律程序?！捌鹪V前從案例數(shù)據(jù)庫(kù)中并沒(méi)有檢索關(guān)于知網(wǎng)涉嫌壟斷而被起訴的案件。此外，從公開(kāi)披露的相關(guān)信息看也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)知網(wǎng)涉嫌壟斷的訴訟案件，因此，這次起訴可能是第一個(gè)針對(duì)知網(wǎng)涉嫌壟斷行為的司法案件?！惫鴮?duì)《方圓》記者說(shuō)道。

2021年12月，郭兵通過(guò)浙江移動(dòng)微法院App提交了民事起訴狀，主要訴訟請(qǐng)求為：“知網(wǎng)立即停止濫用市場(chǎng)支配地位的行為，包括向個(gè)人用戶開(kāi)放學(xué)術(shù)不端文獻(xiàn)檢測(cè)系統(tǒng)服務(wù)?！苯衲?月21日，杭州市中級(jí)法院正式受理了此案。

6月12日，知網(wǎng)發(fā)布公告，即日起向個(gè)人用戶直接提供“查重”服務(wù)?！坝捎谥W(wǎng)已向個(gè)人用戶直接提供‘查重’服務(wù)，主動(dòng)停止濫用市場(chǎng)支配地位的行為，我的核心訴訟請(qǐng)求已經(jīng)得以實(shí)現(xiàn)?！惫硎?，7月20日，自己已經(jīng)向杭州市中級(jí)法院提出撤訴申請(qǐng)；7天后，法院裁定準(zhǔn)許他撤訴。

此次撤訴意味著本案就此告一段落，但對(duì)于知網(wǎng)而言，這或許是其反壟斷整改的第一步。郭兵表示：“鑒于包括知網(wǎng)在內(nèi)的很多平臺(tái)具有公共屬性，與公共利益密切相關(guān)。由此看來(lái)，未來(lái)平臺(tái)的反壟斷訴訟方向或司法規(guī)制方向應(yīng)該是公益訴訟，反壟斷的公益訴訟將成為更重要的角色。”

浙江理工大學(xué)特聘副教授郭兵在工作中。（圖片來(lái)源：受訪者供圖）

“一個(gè)愛(ài)搞事情的人”

依照邏輯提出質(zhì)疑，進(jìn)一步去追問(wèn)現(xiàn)象背后的依據(jù)是什么、合理性是什么，已成為郭兵的一種思維習(xí)慣。而他評(píng)價(jià)自己，則是“一個(gè)愛(ài)搞事情的人”。無(wú)論工作還是生活，遇到不公正的事，他總會(huì)去問(wèn)“為什么”“這合理嗎”……早在2019年，他就因不滿意杭州野生動(dòng)物世界（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“動(dòng)物世界”）強(qiáng)制年卡用戶刷臉入園，交涉無(wú)果后，將其起訴至法院。該案不僅讓郭兵備受關(guān)注，還被稱(chēng)為國(guó)內(nèi)“人臉識(shí)別第一案”，并入選了2021年度中國(guó)法治實(shí)施十大事件。

2019年10月17日，盡管時(shí)隔近3年，郭兵仍然準(zhǔn)確地記得這個(gè)時(shí)間。當(dāng)天晚上，他無(wú)意看到了動(dòng)物世界的短信，得知年卡用戶的入園方式由指紋識(shí)別變更為人臉識(shí)別，即入園前需激活人臉識(shí)別系統(tǒng)，未激活的將無(wú)法正常入園——半年前，郭兵與妻子在這里辦理了一張1360元的雙人年卡，當(dāng)時(shí)為了方便園方進(jìn)行身份核驗(yàn)，防止他人冒用年卡，郭兵就錄入了姓名、手機(jī)號(hào)和指紋等信息。

在與園方確認(rèn)了短信的真實(shí)性后，一直關(guān)注個(gè)人信息保護(hù)問(wèn)題的郭兵仿佛一下子被“戳中”了。人臉識(shí)別收集的面部特征信息屬于個(gè)人敏感信息，一旦泄露、非法提供或者濫用，將極易危害人身和財(cái)產(chǎn)安全。因此，郭兵對(duì)動(dòng)物世界人臉識(shí)別入園要求提出質(zhì)疑，并要求退卡。

入園究竟“要臉”還是“不要臉”？郭兵與園方就入園方式、退卡等相關(guān)事宜協(xié)商未果，后將其告上法庭。

2020年11月20日，杭州市富陽(yáng)區(qū)法院對(duì)郭兵訴動(dòng)物世界一案公開(kāi)宣判。法院判決動(dòng)物世界賠償郭兵合同利益損失及交通費(fèi)1038元，刪除郭兵辦理年卡時(shí)提交的照片等面部特征信息，駁回郭兵提出的其他訴訟請(qǐng)求。

“收到一審判決后，很多朋友都恭喜我勝訴了。其實(shí)我并不滿意，法院的判決并不符合我對(duì)于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、網(wǎng)絡(luò)安全法等相關(guān)法律的理解?！惫颉斗綀A》記者回憶道，最初提出的訴訟請(qǐng)求是認(rèn)為動(dòng)物世界的行為違反消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、網(wǎng)絡(luò)安全法，但在整個(gè)案件審理過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)園方并沒(méi)有意識(shí)到“強(qiáng)制刷臉”的做法存在問(wèn)題。因此，郭兵決定繼續(xù)向杭州市中級(jí)法院提出上訴，希望法院能判決園方的指紋識(shí)別、人臉識(shí)別等方面的格式條款的內(nèi)容無(wú)效。

隨著案件的推進(jìn)，“人臉識(shí)別第一案”原告的身份讓郭兵很快出名了?！斑@個(gè)案件一下子受到那么大的關(guān)注，很出乎意料。我最開(kāi)始以為只是身邊的朋友會(huì)關(guān)注這個(gè)案子，沒(méi)想到后面引發(fā)如此大的社會(huì)關(guān)注。”郭兵說(shuō)。

2021年4月9日，該案迎來(lái)終審判決。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，動(dòng)物世界單方面將指紋識(shí)別入園變更為人臉識(shí)別入園，構(gòu)成違約；動(dòng)物世界欲利用收集的照片擴(kuò)大信息處理范圍，超出了事前收集目的。鑒于動(dòng)物世界停止使用指紋識(shí)別閘機(jī)，致使原約定的入園服務(wù)方式無(wú)法實(shí)現(xiàn)，故終審在一審判決的基礎(chǔ)上，增判動(dòng)物世界刪除郭兵辦理指紋年卡時(shí)提交的指紋識(shí)別信息。

“盡管終審判決與我想通過(guò)該案促進(jìn)規(guī)范人臉識(shí)別的本意并不一致，但值得肯定的是，法院在判決中表明了支持審慎使用人臉識(shí)別的立場(chǎng)?！惫忉尩溃镒R(shí)別信息作為敏感的個(gè)人信息，深度體現(xiàn)自然人的生理和行為特征，具備較強(qiáng)的人格屬性。相比其他生物識(shí)別信息而言，人臉識(shí)別信息呈現(xiàn)出敏感度高、采集方式多樣、隱蔽和靈活的特性，不當(dāng)使用將給公民的人身財(cái)產(chǎn)帶來(lái)不可預(yù)測(cè)的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)做出更加嚴(yán)格的規(guī)制。經(jīng)營(yíng)者只有在消費(fèi)者充分同意、知情的前提下方能收集和使用，且應(yīng)遵循“合法、正當(dāng)、必要”原則。

插圖：張維

刷臉時(shí)代的“個(gè)人信息保護(hù)戰(zhàn)”

從案件的起訴到一審、二審，郭兵越發(fā)感受到保護(hù)個(gè)人信息安全任重道遠(yuǎn)，自己作為法律專(zhuān)業(yè)人士尚且面臨維權(quán)難的問(wèn)題，普通人維護(hù)個(gè)人信息不被侵犯則更為困難。作為大學(xué)特聘副教授，郭兵近些年也開(kāi)始把研究重點(diǎn)放在了隱私保護(hù)和個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)上，嘗試做出一些改變。

“如今，人臉識(shí)別進(jìn)入人們生活的方方面面，逛超市、乘公交、進(jìn)小區(qū)，甚至去售樓處看房買(mǎi)房都被開(kāi)發(fā)商偷偷刷臉，以至于有網(wǎng)友為保護(hù)個(gè)人信息，戴著頭盔去看房?！惫恢痹谒伎?，人臉識(shí)別被濫用了嗎？為什么我們需要守護(hù)“臉”上的安全？刷臉時(shí)代有哪些法律問(wèn)題需要跟上？

2020年8月，郭兵所在的小區(qū)物業(yè)通知，稱(chēng)為了進(jìn)一步做好疫情防控工作，街道要求物業(yè)統(tǒng)一升級(jí)門(mén)禁設(shè)備，通過(guò)人臉識(shí)別進(jìn)行健康碼驗(yàn)證。

“我當(dāng)時(shí)擔(dān)任過(guò)小區(qū)業(yè)委會(huì)副主任，收到消息后第一時(shí)間聯(lián)系物業(yè)進(jìn)行交涉，提出門(mén)禁更換為人臉識(shí)別存在極大的安全風(fēng)險(xiǎn)?！惫f(shuō)，但兩個(gè)月后，自己無(wú)意中發(fā)現(xiàn)門(mén)禁系統(tǒng)已然更換。在業(yè)主沒(méi)有進(jìn)行人臉識(shí)別認(rèn)證的情況下，物業(yè)直接將郭兵此前辦理門(mén)禁卡提交的一張照片，拿來(lái)作為人臉識(shí)別認(rèn)證的面部特征信息使用。

進(jìn)一步了解后，郭兵得知，小區(qū)人臉識(shí)別門(mén)禁設(shè)備是街道辦要求統(tǒng)一安裝的。他認(rèn)為街道辦的這一做法明顯涉嫌違法，為此提起了行政復(fù)議，要求確定街道辦的行為違法。最終，行政復(fù)議機(jī)關(guān)支持了他的行政復(fù)議請(qǐng)求。

在這條路上，不少學(xué)生給了郭兵莫大的支持與動(dòng)力——平常，郭兵在校內(nèi)教授行政訴訟法和網(wǎng)絡(luò)安全法課等課程，而從2019年起訴動(dòng)物世界引發(fā)關(guān)注后，許多認(rèn)識(shí)的朋友和不認(rèn)識(shí)的網(wǎng)友，通過(guò)各種方式與他聯(lián)系，就個(gè)人信息保護(hù)等方面的法律問(wèn)題尋求幫助。

此外，郭兵還指導(dǎo)學(xué)生成立了浙江理工大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)法律援助中心，重點(diǎn)關(guān)注網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下發(fā)生的各類(lèi)侵犯用戶合法權(quán)益方面的問(wèn)題，尤其是個(gè)人信息保護(hù)方面的問(wèn)題。小陸（化名）是該組織的成員之一。她注意到某社交平臺(tái)的個(gè)性化廣告推薦關(guān)閉設(shè)置，最初用戶只能選擇為期6個(gè)月的關(guān)閉時(shí)間，期滿后平臺(tái)將直接自動(dòng)強(qiáng)制性恢復(fù)個(gè)性化廣告推薦。經(jīng)過(guò)研究后，他們認(rèn)為，根據(jù)個(gè)人信息保護(hù)法，平臺(tái)只關(guān)閉6個(gè)月個(gè)性化廣告的做法損害了自身個(gè)人信息權(quán)益。于是，在郭兵的指導(dǎo)下，小陸將開(kāi)發(fā)運(yùn)營(yíng)方訴至法院，訴請(qǐng)排除該平臺(tái)對(duì)其自動(dòng)恢復(fù)個(gè)性化廣告推薦，并賠償為維護(hù)自身合法權(quán)益而造成的損失。

經(jīng)過(guò)法院調(diào)解，小陸和社交平臺(tái)開(kāi)發(fā)運(yùn)營(yíng)方達(dá)成庭外和解協(xié)議，平臺(tái)采取技術(shù)手段取消個(gè)性化廣告推薦的自動(dòng)恢復(fù)，并賠償小陸為維護(hù)自身合法權(quán)益而造成的合理?yè)p失，小陸則向法院申請(qǐng)撤訴。隨著該平臺(tái)版本更新，小陸發(fā)現(xiàn)，那行提示6個(gè)月后到期的紅色小字消失了。

在郭兵看來(lái)，這不可謂不是“個(gè)人信息保護(hù)戰(zhàn)”的一個(gè)小小勝利。但不能否認(rèn)的是，當(dāng)前人臉識(shí)別技術(shù)濫用、“大數(shù)據(jù)殺熟”、應(yīng)用程序過(guò)度收集個(gè)人信息等問(wèn)題頻發(fā)，公民個(gè)人信息仍然屢屢被不法分子非法交易，嚴(yán)重影響個(gè)人信息安全和財(cái)產(chǎn)安全。

以廣東首例涉人臉識(shí)別公民個(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟案為例。2020年8月起，鄭某等4人通過(guò)非法提供與個(gè)人信息相匹配的高清身份證照片的AI（人工智能）視頻，賺取差價(jià)。這些AI視頻除了可以完成點(diǎn)頭、眨眼等動(dòng)作，還能夠順利通過(guò)一些App的人臉識(shí)別身份驗(yàn)證。截至案發(fā)，鄭某等4人買(mǎi)賣(mài)公民個(gè)人信息2000余條，造成了大量公民個(gè)人信息被泄露甚至被冒用。

經(jīng)廣州市越秀區(qū)檢察院就該案向廣州互聯(lián)網(wǎng)法院提起民事公益訴訟，今年7月11日，該法院判決鄭某等4名被告立即停止對(duì)公民個(gè)人信息的侵害，支付公益損害賠償金，公開(kāi)賠禮道歉并以行為補(bǔ)償彌補(bǔ)損害。此前，鄭某等4人已被法院認(rèn)定犯侵犯公民個(gè)人信息罪，被判處有期徒刑一年二個(gè)月至一年不等，并各處罰金。

在郭兵看來(lái)，該案的宣判具有很好的示范意義。不管是狀告知網(wǎng)壟斷，還是起訴動(dòng)物世界強(qiáng)制用戶刷臉入園，雖然自己走的是私益訴訟，但更加合理的途徑應(yīng)該是公益訴訟?！爱?dāng)前，隨著個(gè)人信息保護(hù)法制定實(shí)施，個(gè)人信息保護(hù)成為檢察公益訴訟又一個(gè)新的法定領(lǐng)域，各地檢察機(jī)關(guān)也已經(jīng)有諸多的司法實(shí)踐和探索，我認(rèn)為這是比個(gè)人提出私益訴訟更有力的手段，能夠讓用戶擺脫維權(quán)中的弱勢(shì)地位，對(duì)保護(hù)個(gè)人信息具有重要意義?！?/p>

“不過(guò)，這仍然屬于公益訴訟新領(lǐng)域，一些理論和實(shí)踐問(wèn)題亟須厘清和細(xì)化。”在厘清之前，郭兵認(rèn)為，我們每個(gè)人還是要注意保護(hù)個(gè)人信息安全，如果遇到眾多公民個(gè)人信息被侵害的情況，不要消極退縮，可以通過(guò)檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟的方式進(jìn)行維權(quán)。“如果大家都沉默，不把問(wèn)題揭示出來(lái)，我們的法治進(jìn)步可能會(huì)更慢一些。只有大家都做力所能及的事情，制度才能完善”。