李家樂(lè)， 周茂雄

(1.福建警察學(xué)院 刑事法研究所 ，福建 福州350007；2.西南政法大學(xué) 國(guó)家安全學(xué)院，重慶 401120；3.福建警察學(xué)院 學(xué)報(bào)編輯部，福建 福州 350007)

2014年黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》，該決定提出要“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”。2016年7月，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第二十六次會(huì)議審議通過(guò)了《關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革試點(diǎn)方案》。2016年9月，最高人民法院、最高人民檢察院決定在北京、天津、上海等18個(gè)地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作。2018年修改《刑事訴訟法》時(shí)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正式入法，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用條件、辦理程序、被告人權(quán)益保障等方面作出具體的規(guī)定。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的設(shè)置體現(xiàn)了現(xiàn)代司法的寬容精神，有效提升了社會(huì)治理法治化水平，具有重大的時(shí)代意義和實(shí)踐價(jià)值。

“認(rèn)罪認(rèn)罰”無(wú)疑是刑事領(lǐng)域最高頻的熱詞，也是刑事訴訟研究的熱點(diǎn)。從2015年開(kāi)始，學(xué)界便對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行研究。隨著該制度的實(shí)踐展開(kāi)，關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的研究?jī)?nèi)容不斷豐富，研究成果呈現(xiàn)多樣化。但目前學(xué)界對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究相關(guān)文獻(xiàn)缺乏梳理，尚未有學(xué)者對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究進(jìn)行可視化分析。鑒于此，筆者將以2015年至2021年CNKI中文期刊數(shù)據(jù)庫(kù)收錄的2340篇有關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度主題的期刊文獻(xiàn)為樣本，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究文獻(xiàn)的年度發(fā)文量、作者情況、研究機(jī)構(gòu)分布情況以及文獻(xiàn)關(guān)鍵詞等方面進(jìn)行可視化分析，多維度審視認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究的現(xiàn)狀、熱點(diǎn)及態(tài)勢(shì)，以期為今后認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的研究提供參考。

一、數(shù)據(jù)來(lái)源和研究方法

(一)數(shù)據(jù)來(lái)源與預(yù)處理

本研究的數(shù)據(jù)來(lái)源于中國(guó)知網(wǎng)的學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫(kù)。筆者利用中國(guó)知網(wǎng)高級(jí)檢索平臺(tái)，檢索條件設(shè)置“主題”為“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”，剔除新聞報(bào)道、會(huì)議綜述、主持人語(yǔ)等不相關(guān)文獻(xiàn)后，共得到2340篇有效文獻(xiàn)(1)檢索時(shí)間為2021年8月24日。。將數(shù)據(jù)全部導(dǎo)出，以備信息整理與統(tǒng)計(jì)。

(二)研究方法

本研究所運(yùn)用的分析軟件為CiteSpace，是由陳超美團(tuán)隊(duì)所研發(fā)的，主要是基于庫(kù)恩的科學(xué)發(fā)展模式理論、普萊斯的科學(xué)前沿理論、結(jié)構(gòu)洞理論和克萊因伯格突發(fā)探測(cè)技術(shù)、科學(xué)傳播的最佳信息覓食理論、知識(shí)單元離散與重組理論而設(shè)計(jì)的，其目的是要“改變看世界的方式”。該軟件所繪制出的知識(shí)圖譜具有數(shù)據(jù)高度可視化和關(guān)聯(lián)性直觀化的優(yōu)勢(shì)，能夠系統(tǒng)、全面地揭示某一知識(shí)領(lǐng)域的演進(jìn)過(guò)程和研究熱點(diǎn)[1]?！耙粓D展春秋，一覽無(wú)余；一圖勝萬(wàn)言，一目了然?！盵2]

(三)統(tǒng)計(jì)指標(biāo)

統(tǒng)計(jì)指標(biāo)是統(tǒng)計(jì)學(xué)中用來(lái)反映總體現(xiàn)象、總體數(shù)量狀況的基本概念。本研究選用的統(tǒng)計(jì)指標(biāo)主要包括文獻(xiàn)年度分布、關(guān)鍵詞分布、作者及機(jī)構(gòu)分布情況等。

二、文獻(xiàn)總體概況分析

(一)文獻(xiàn)發(fā)表趨勢(shì)分析

要了解某一領(lǐng)域的研究發(fā)展速度及其趨勢(shì)，通過(guò)繪制該領(lǐng)域的研究文獻(xiàn)年度分布圖便可一目了然。圖1反映了2015年—2021年間認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究的發(fā)文情況(2)其中2021年為預(yù)測(cè)發(fā)表數(shù)量。。根據(jù)圖1，可將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究分為三個(gè)階段：起步階段、發(fā)展階段及深化階段。

圖1 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究文獻(xiàn)年度分布圖

第一個(gè)階段：2015年—2016年為研究起步階段。在這期間，有關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的論文發(fā)表數(shù)量較少，2015年只有6篇有關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的文獻(xiàn)，但發(fā)表數(shù)量呈上升趨勢(shì)，至2016年時(shí)就已經(jīng)有103篇了。這一階段，正值中央提出要“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”[3]，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度被確定為刑事訴訟制度改革的方向，開(kāi)啟了我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究的探索。此時(shí)，學(xué)術(shù)界對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的研究剛起步，研究文獻(xiàn)數(shù)量較少，主要從法理上對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用可行性[4]，[5]，[6]及制度構(gòu)建[7]39—41,[8]進(jìn)行探討。

第二個(gè)階段：2017年—2018年為發(fā)展階段。2016年9月最高人民檢察院和最高人民法院提出認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)方案，選擇在有條件的地方開(kāi)展試點(diǎn)，試點(diǎn)過(guò)程中反映出的制度適用問(wèn)題引起學(xué)術(shù)界的關(guān)注，如被追訴人自愿性保障[9]，[10]，[11]、證明標(biāo)準(zhǔn)[12]，[13]，[14]、律師有效參與[15]，[16]，[17]等問(wèn)題。這一時(shí)期，理論界對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的關(guān)注度較先前有所提高，有關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的文獻(xiàn)數(shù)量顯著攀升，2017年達(dá)369篇，是2016年的3.5倍。

第三個(gè)階段：2019年至今為深化階段。從2019年開(kāi)始，有關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究文獻(xiàn)數(shù)量呈爆發(fā)式增長(zhǎng)，蓋因認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度已正式納入刑事訴訟法，同時(shí)“兩高三部”的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》的出臺(tái)以及全國(guó)各地又根據(jù)當(dāng)?shù)貙?shí)際情況制定并出臺(tái)了地方認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施細(xì)則，為進(jìn)一步研究認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度奠定了基礎(chǔ)。在該階段，關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的探索不再局限于制度設(shè)計(jì)，學(xué)界的研究觸角已觸及其他相關(guān)法律制度，如缺席審判程序[18]、刑事合規(guī)計(jì)劃[19]、監(jiān)察制度[20]、量刑建議[21]等方面。

綜合來(lái)看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究文獻(xiàn)目前正處于高速增長(zhǎng)的階段，其創(chuàng)新力后勁較大，未來(lái)仍具有較高的增長(zhǎng)區(qū)間。

(二)作者及機(jī)構(gòu)分析

1.作者情況分析

在CiteSpace軟件中將分析節(jié)點(diǎn)類型選為“Author”，運(yùn)行程序以后便得到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究者分布情況(詳見(jiàn)圖2)。圖中每一個(gè)節(jié)點(diǎn)代表一名作者，節(jié)點(diǎn)的大小代表作者發(fā)文的頻次，節(jié)點(diǎn)越大，代表該作者發(fā)文的頻率越高。根據(jù)圖2可知，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究領(lǐng)域中發(fā)文量靠前的作者有樊崇義、卞建林、趙恒、顧永忠、陳瑞華、韓旭、陳衛(wèi)東等。這些作者都是認(rèn)罪認(rèn)罰制度研究的主力軍，論證了控辯協(xié)商合法性、制度設(shè)計(jì)理念、證明標(biāo)準(zhǔn)、當(dāng)事人權(quán)利保障等，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的探索作出了積極的貢獻(xiàn)，他們的研究?jī)?nèi)容在某種程度上代表著我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的研究現(xiàn)狀和發(fā)展方向。

圖2 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究者合作共現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)

為更加直觀地展示認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度領(lǐng)域主要研究學(xué)者的科研產(chǎn)出情況，筆者統(tǒng)計(jì)了該領(lǐng)域發(fā)文頻次排名前10的作者姓名及首次發(fā)文時(shí)間，詳見(jiàn)表1。其中，發(fā)文量最多的是樊崇義，達(dá)32篇，其次是卞建林，25篇。最早發(fā)表認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度相關(guān)文章的是卞建林，于2015年即撰寫刊發(fā)文章，其他高產(chǎn)作者大多是在2016年后才發(fā)表認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度方面相關(guān)文章。

表1 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究領(lǐng)域發(fā)文量前10作者

從作者之間的合作網(wǎng)絡(luò)密度分析，網(wǎng)絡(luò)密度為0.0019，說(shuō)明作者合作程度不高，處于較為離散的狀態(tài)。雖然作者之間的合作研究情況已經(jīng)初見(jiàn)端倪，但其合作并不頻繁，若有合作也常常局限于幾位高發(fā)文量作者之中，其他低發(fā)文量的作者多為獨(dú)自探索，很少同其他作者進(jìn)行合作研究。

2.發(fā)文機(jī)構(gòu)分析

將CiteSpace軟件的分析節(jié)點(diǎn)選擇為“institution”，運(yùn)行程序后得到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的研究機(jī)構(gòu)分布情況(詳見(jiàn)圖3)。節(jié)點(diǎn)之間的連線數(shù)量越多，代表研究機(jī)構(gòu)之間的合作越密切；節(jié)點(diǎn)越大，代表機(jī)構(gòu)論文發(fā)表數(shù)越大，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的關(guān)注度越高。根據(jù)圖3可知，中國(guó)政法大學(xué)和西南政法大學(xué)的節(jié)點(diǎn)最大，說(shuō)明兩所學(xué)校發(fā)表數(shù)最多，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度比較關(guān)注。圖3中節(jié)點(diǎn)總數(shù)為270，連接總數(shù)為165，網(wǎng)絡(luò)密度為0.0045，數(shù)據(jù)表明各個(gè)機(jī)構(gòu)之間的合作已經(jīng)初具規(guī)模。從圖3中可以發(fā)現(xiàn)，不僅高等院校進(jìn)行合作研究，司法實(shí)務(wù)部門也進(jìn)行合作研究。從合作關(guān)系來(lái)看，合作機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)的形成主要以同所高校內(nèi)部的不同學(xué)院或機(jī)構(gòu)合作為主，跨校、跨地區(qū)與跨學(xué)科的機(jī)構(gòu)合作較少。這從另一角度表明，當(dāng)前各個(gè)機(jī)構(gòu)的合作具有較強(qiáng)的地域性及“派系”傾向性，如最高人民檢察院與在北京的中國(guó)政法大學(xué)和中國(guó)人民大學(xué)等高校的合作較其他高校更為頻繁，傳統(tǒng)的“五院四系”之間合作較其他高等院校也更頻繁。雖然認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度領(lǐng)域的研究已經(jīng)有了一定水平的發(fā)展，但在知識(shí)融合與共同深度探索方面，各研究機(jī)構(gòu)之間仍有進(jìn)一步加強(qiáng)合作研究的空間。

圖3 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究機(jī)構(gòu)分布情況

為更加直觀地展示我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度領(lǐng)域主要研究機(jī)構(gòu)的科研產(chǎn)出情況，筆者統(tǒng)計(jì)了發(fā)文量大于10的研究機(jī)構(gòu)，具體詳見(jiàn)圖4。

圖4 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究機(jī)構(gòu)發(fā)文數(shù)分布情況

根據(jù)圖4可以看出，高校及司法機(jī)關(guān)是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度領(lǐng)域研究的主陣地，中國(guó)政法大學(xué)的發(fā)文數(shù)最多，發(fā)文數(shù)達(dá)220篇，其次為西南政法大學(xué)，發(fā)文數(shù)達(dá)139篇。最高人民檢察院以62篇的發(fā)文量位居第5，同時(shí)北京市人民檢察院以及重慶市人民檢察院也出現(xiàn)在研究機(jī)構(gòu)發(fā)文數(shù)前25的榜單中，這種情況較為罕見(jiàn)。一般來(lái)說(shuō)，論文發(fā)表機(jī)構(gòu)主要集中在高?；蛘哐芯吭?，司法實(shí)務(wù)部門高頻率發(fā)表某一研究領(lǐng)域論文的情況較為少見(jiàn)。由此發(fā)現(xiàn)，不僅是學(xué)術(shù)界對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行研究，司法實(shí)務(wù)界對(duì)這項(xiàng)新生制度也在不斷進(jìn)行探索。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的貫徹落實(shí)正在逐漸平穩(wěn)、日趨成熟，這與立法、司法實(shí)務(wù)部門以及學(xué)術(shù)界等各界的共同努力、積極推進(jìn)分不開(kāi)。制度的生命在于實(shí)施，高站位的推動(dòng)按下了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度全面貫徹、有效落實(shí)的“加速鍵”。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究知識(shí)演進(jìn)

(一)關(guān)鍵詞的知識(shí)圖譜

關(guān)鍵詞是一篇論文中的核心詞，是論述的基礎(chǔ)，分析文獻(xiàn)中的關(guān)鍵詞有助于深入了解認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的研究熱點(diǎn)，探尋研究重點(diǎn)及研究領(lǐng)域方向。

將CiteSpace軟件的分析節(jié)點(diǎn)選擇為“Keywords”，設(shè)置區(qū)間閾值為2015年1月至2021年5月，將時(shí)間分區(qū)的單個(gè)區(qū)間設(shè)置為1。運(yùn)行軟件，合并、剔除重復(fù)關(guān)鍵詞，最終得到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究關(guān)鍵詞知識(shí)圖譜，詳見(jiàn)圖5。圓圈越大，代表關(guān)鍵詞出現(xiàn)頻次越高；圓圈顏色越深，代表該關(guān)鍵詞持續(xù)關(guān)注熱度越高。

圖5 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究關(guān)鍵詞知識(shí)圖譜

圖5中共有468個(gè)節(jié)點(diǎn)，996條連接，網(wǎng)絡(luò)密度為0.009，網(wǎng)絡(luò)密度達(dá)到了較高的程度，各個(gè)關(guān)鍵詞的連接較為緊密，說(shuō)明學(xué)界對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的研究呈現(xiàn)多樣化的特點(diǎn)，沒(méi)有局限于某一特定研究方向上。

為了解認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究的整體特點(diǎn)，根據(jù)中心度以及出現(xiàn)頻次進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，合并、剔除重復(fù)或無(wú)用關(guān)鍵詞，得出該領(lǐng)域中較為高頻的關(guān)鍵詞。選出排名前15的關(guān)鍵詞，詳見(jiàn)表2。根據(jù)主體的不同，可將高頻關(guān)鍵詞劃分為被追訴人方面和司法機(jī)關(guān)方面兩種類型。從被追訴人角度看，該維度主要探索認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中被追訴人的權(quán)利和義務(wù)，包括“值班律師”“自愿性”“量刑協(xié)商”“法律援助”“有效辯護(hù)”等關(guān)鍵詞。從司法機(jī)關(guān)角度看，主要包括“證明標(biāo)準(zhǔn)”“辯訴交易”“量刑協(xié)商”“速裁程序”“控辯協(xié)商”“檢察機(jī)關(guān)”“以審判為中心”“簡(jiǎn)易程序”等關(guān)鍵詞。從統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果來(lái)看，學(xué)界對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的研究主要集中于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度構(gòu)建，其中被追訴人的權(quán)利保障、司法機(jī)關(guān)的制度適用是研究的重點(diǎn)。值班律師為缺乏法律專業(yè)知識(shí)的被追訴人提供有效的法律幫助，是保障被追訴人自主、自愿、理性選擇認(rèn)罪認(rèn)罰的關(guān)鍵措施，也是構(gòu)建協(xié)商性司法之控辯平衡訴訟機(jī)制的前提條件。然而，我國(guó)值班律師制度還不夠成熟,值班律師的訴訟身份不明,嚴(yán)重制約其權(quán)利的行使,值班質(zhì)量難以保障[22]。隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的建立健全,我國(guó)出現(xiàn)了“檢察官法官化”的權(quán)力轉(zhuǎn)移現(xiàn)象,并在實(shí)質(zhì)上形成了一種檢察主導(dǎo)的刑事案件處理模式。不管最終適用何種審判程序,其“公安記錄、檢察建議、法院核準(zhǔn)”的程序內(nèi)核具有普適性[23]。檢察主導(dǎo)的程序模式在實(shí)施中也面臨著權(quán)力失序的潛在風(fēng)險(xiǎn)，引發(fā)了控辯審角色的沖突、公正與效率的沖突和司法責(zé)任的沖突等多方面的問(wèn)題。要化解上述矛盾，必須深入推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，努力提高刑事程序正當(dāng)化水平，進(jìn)一步完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，健全公正與效率總體平衡的制度規(guī)范體系，確保不因追求司法效率而損害司法的基本公正[24]。司法改革需要幾代人篳路藍(lán)縷和不懈努力，絕不會(huì)是畢其功于一役的事，其任重而道遠(yuǎn)，還需要我們奮力前行。

表2 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究頻次前15的關(guān)鍵詞

(二)研究主題的變遷

共詞分析法有助于了解學(xué)科領(lǐng)域的發(fā)展歷程，從而確定該領(lǐng)域的核心研究主題[25]。將CiteSpace軟件節(jié)點(diǎn)調(diào)整為“Keywords”，運(yùn)行結(jié)果以“TimeZone”(時(shí)區(qū)圖)的形式展現(xiàn)，得到按照時(shí)間順序分區(qū)的關(guān)鍵詞共現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)圖，詳見(jiàn)圖6。圖中越靠近右邊則代表該關(guān)鍵詞的出現(xiàn)時(shí)間越新，年輪狀圓形節(jié)點(diǎn)越大則代表該關(guān)鍵詞的出現(xiàn)頻率越高，節(jié)點(diǎn)顏色越深則表示該關(guān)鍵詞的研究時(shí)間跨度越久。

根據(jù)圖6，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究主題的變化趨勢(shì)可分為四個(gè)階段：

圖6 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究關(guān)鍵詞分布時(shí)區(qū)圖

第一個(gè)階段為2015年。此期間的關(guān)鍵詞主要有“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”“從寬制度”“辯訴交易”“值班律師”“制度完善”。這一時(shí)期正值認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度被確認(rèn)為刑事訴訟制度改革的方向，作為一項(xiàng)新生制度，國(guó)內(nèi)學(xué)界馬上對(duì)其開(kāi)展研究，但主要是對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度構(gòu)建進(jìn)行探討。學(xué)者從不同視角進(jìn)行了探討，如陳衛(wèi)東圍繞參與主體及其權(quán)限、案件范圍、訴訟階段流程、從寬處理原則及其界限幅度等基本內(nèi)容,探討了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理制度的框架體系[26]；左衛(wèi)民、呂國(guó)凡則從實(shí)體法和程序法兩個(gè)維度進(jìn)行構(gòu)建，在實(shí)體刑法方面,認(rèn)為需要明確對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰給予充分、普遍有效的積極評(píng)價(jià)，在程序法方面,應(yīng)當(dāng)建立和完善基于被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的程序機(jī)制[7]10；還有些學(xué)者則從比較法角度進(jìn)行探討，介紹國(guó)外相關(guān)制度，以期為我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度構(gòu)建提供借鑒,如馮喜恒認(rèn)為我國(guó)應(yīng)當(dāng)允許控辯雙方進(jìn)行量刑協(xié)商,并以處罰令程序?yàn)榛A(chǔ)構(gòu)建和完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和刑事審前分流機(jī)制[27]。

第二個(gè)階段為2016年。此期間的關(guān)鍵詞主要有“量刑建議”“法律援助”“庭審實(shí)質(zhì)化”“偵查階段”“審查起訴階段”“控辯協(xié)商”“證明標(biāo)準(zhǔn)”“簡(jiǎn)易程序”“速裁程序”“訴訟效率”“以審判為中心”“繁簡(jiǎn)分流”等。該階段正值2016年“兩高”在北京、天津、上海等18個(gè)地區(qū)開(kāi)展試點(diǎn)工作，此時(shí)的研究主要是集中于制度應(yīng)用，如司法機(jī)關(guān)如何界定“認(rèn)罪認(rèn)罰”和“從寬”的具體內(nèi)涵，如何平衡司法機(jī)關(guān)與被追訴人之間的“協(xié)商”關(guān)系。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度設(shè)計(jì)初衷是為了提升司法效率，節(jié)約司法成本，緩解我國(guó)司法機(jī)關(guān)“案多人少”的情況。在刑事速裁程序的運(yùn)行過(guò)程中,人們發(fā)現(xiàn)刑事速裁程序的實(shí)質(zhì)就是通過(guò)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰而簡(jiǎn)化程序, 并對(duì)被告人予以從寬處理。隨著刑事速裁程序試點(diǎn)的展開(kāi)，速裁程序與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之間的關(guān)系逐步明晰[28]。證明標(biāo)準(zhǔn)的正確理解與把握是防止認(rèn)罪認(rèn)罰案件發(fā)生冤錯(cuò)案件的重要保障。認(rèn)罪認(rèn)罰案件從定罪要求來(lái)說(shuō)不僅要求制定科學(xué)的、反映訴訟客觀規(guī)律的證明標(biāo)準(zhǔn),而且要求在實(shí)踐中堅(jiān)守法定的證明標(biāo)準(zhǔn)。學(xué)界對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件應(yīng)適用何種證明標(biāo)準(zhǔn)存在較大分歧,形成了證明標(biāo)準(zhǔn)降低說(shuō)與證明標(biāo)準(zhǔn)同等說(shuō)兩種涇渭分明的觀點(diǎn)。

第三個(gè)階段為2017年。此期間的關(guān)鍵詞主要有“自愿性”“有效辯護(hù)”“具結(jié)書”“法律幫助”“值班律師制度”“權(quán)利保障”等。在此階段，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的研究重點(diǎn)仍在制度實(shí)踐層面上，但是研究方向由之前的制度構(gòu)建轉(zhuǎn)為被追訴人的權(quán)利保障。此時(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)工作已經(jīng)開(kāi)展較長(zhǎng)時(shí)間，在實(shí)際試點(diǎn)過(guò)程中涌現(xiàn)出許多相關(guān)問(wèn)題，如何界定被追訴人是否具有“自愿性”，如何保障被追訴人的權(quán)利，成為當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界所探討的重點(diǎn)。認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性判斷標(biāo)準(zhǔn)既涉及該制度的正當(dāng)性，也涉及被追訴人權(quán)利的保障，具有非常重要的價(jià)值。因此，非常有必要在理論上對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行探討。值班律師的有效法律幫助,既是保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰真實(shí)性和自愿性的關(guān)鍵舉措,也是在協(xié)商性司法中構(gòu)建控辯平衡訴訟機(jī)制的前提條件。值班律師雖然被定位為法律幫助者和權(quán)利保障人,為被追訴人提供程序選擇建議、案件處理意見(jiàn)，但卻沒(méi)有賦予其必要的訴訟權(quán)利予以支撐，導(dǎo)致其在實(shí)踐中往往蛻變?yōu)檎J(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序合法性的見(jiàn)證者[29]。

第四個(gè)階段為從2018年至今。此期間的關(guān)鍵詞有“被害人”“刑事訴訟法修改”“不起訴”“檢察建議”“精準(zhǔn)化”“反悔權(quán)”“缺席審判”“公益訴訟”“監(jiān)察法”“疫情防控”等。在此階段，正值2018年認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度被正式寫入刑訴法中，相關(guān)制度趨于完善，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的研究領(lǐng)域已經(jīng)從具體制度構(gòu)建轉(zhuǎn)移到與其相關(guān)的法律制度研究。如將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中常常被忽略的“被害人”角色作為新的研究領(lǐng)域[30]；2018年通過(guò)《監(jiān)察法》，2019年學(xué)界即在其與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之間進(jìn)行關(guān)聯(lián)性研究[31]；2020年新冠肺炎疫情暴發(fā)，與疫情防控相關(guān)的“涉疫”犯罪行為相繼出現(xiàn),理論界也及時(shí)快速地跟進(jìn)其與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的關(guān)聯(lián)研究，提出要處理好從快打擊和保障人權(quán)、涉疫案件和常規(guī)案件的關(guān)系,充分發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的積極意義,寬嚴(yán)相濟(jì)地依法處理涉疫案件[32]。這反映了理論界對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的研究熱度持續(xù)增長(zhǎng)，當(dāng)出現(xiàn)與該制度相關(guān)聯(lián)的新事物時(shí)，專家學(xué)者即刻對(duì)其進(jìn)行研究。

四、結(jié)論與展望

(一)結(jié)論

從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究期刊文獻(xiàn)年度分布看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的研究文獻(xiàn)數(shù)量呈穩(wěn)步上升趨勢(shì)。隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)踐展開(kāi)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的研究仍持續(xù)作為刑事訴訟研究領(lǐng)域中一項(xiàng)熱點(diǎn)研究話題。

從作者分布的情況看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究者的合作雖然已初見(jiàn)端倪，但仍處于較為離散的狀態(tài)，作者合作氛圍仍不濃厚，且作者之間的合作主要是集中于高產(chǎn)作者之間。

從研究機(jī)構(gòu)的分布來(lái)看，研究機(jī)構(gòu)的性質(zhì)也較為廣泛，研究機(jī)構(gòu)不局限于傳統(tǒng)的高等院校之中，司法機(jī)關(guān)尤其是檢察機(jī)關(guān)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的研究也給予了高度關(guān)注。司法機(jī)關(guān)和高等院校的合作研究機(jī)制也已經(jīng)開(kāi)始形成，但是研究機(jī)構(gòu)之間的合作因受地域及歷史因素的影響，跨區(qū)域合作機(jī)制暫未形成。

通過(guò)對(duì)關(guān)鍵詞的知識(shí)圖譜分析發(fā)現(xiàn)，從寬制度、量刑建議、自愿性、證明標(biāo)準(zhǔn)、辯訴交易、量刑協(xié)商、速裁程序、權(quán)利保障等為我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究領(lǐng)域的重點(diǎn)。我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的研究也從基礎(chǔ)理論研究轉(zhuǎn)向制度化研究，如加強(qiáng)了對(duì)量刑精確性、被害人保護(hù)等方面的研究。

(二)展望

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為一項(xiàng)新生的刑事訴訟制度，對(duì)其研究的最終目的是為了使該項(xiàng)制度運(yùn)行更加符合其設(shè)立初衷，滿足刑事司法需求。筆者認(rèn)為可以從以下幾方面拓展與完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究,進(jìn)一步提升認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度落地實(shí)踐的效果。

1.加強(qiáng)實(shí)證分析方式的研究。通過(guò)中國(guó)知網(wǎng)檢索發(fā)現(xiàn)，2340篇有關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究的文獻(xiàn)中僅有58篇采用實(shí)證研究方式。實(shí)證分析的研究方法，能夠高效直觀地看出認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在實(shí)際適用過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題。有學(xué)者將裁判文書網(wǎng)上的適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案例進(jìn)行取樣分析，總結(jié)出司法實(shí)踐中量刑建議格式化且精準(zhǔn)度不足，法院對(duì)量刑建議的審查和處理不夠規(guī)范，以及判決書中涉及量刑建議的表述缺乏統(tǒng)一性等問(wèn)題[33]。實(shí)證分析法立足于我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的現(xiàn)實(shí)情境和現(xiàn)象進(jìn)行分析，具有標(biāo)準(zhǔn)化、系統(tǒng)化的研究程序，注重于客觀事實(shí)，聚焦于客觀事實(shí)所反映出來(lái)的背后的因果邏輯關(guān)系，使得研究結(jié)論更加具有科學(xué)性和客觀性。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為具有我國(guó)特色的刑事訴訟制度，需根據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況進(jìn)行不斷的改進(jìn)和發(fā)展，不斷適應(yīng)現(xiàn)實(shí)情況的變化，在提高訴訟效率的同時(shí)，更加貼合刑事審判的實(shí)際，保障各方當(dāng)事人的權(quán)利。

2.加強(qiáng)研究機(jī)構(gòu)的合作，建立跨區(qū)域、跨機(jī)構(gòu)的合作機(jī)制。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是一項(xiàng)基本的刑事訴訟制度，全國(guó)各地尤其是基層都在積極適用這項(xiàng)制度，然而我國(guó)各地之間的法治發(fā)展水平存在較大的差異。從各地認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度指導(dǎo)實(shí)施細(xì)則看，規(guī)定不盡統(tǒng)一，例如從寬幅度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，重慶市關(guān)于從寬的幅度最高可以減少基準(zhǔn)刑的40%,而杭州市最高則只能減少基準(zhǔn)刑的30%[34]。上述情況的發(fā)生不僅影響了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推行，而且也會(huì)導(dǎo)致司法公信力的下降。同時(shí)，司法實(shí)務(wù)部門同高等院校等科研機(jī)構(gòu)合作研究較少，導(dǎo)致理論研究同實(shí)踐脫節(jié)。為解決上述困境，需要建立一個(gè)跨區(qū)域、跨機(jī)構(gòu)的合作研究機(jī)制，推進(jìn)各地區(qū)的研究機(jī)構(gòu)合作，取長(zhǎng)補(bǔ)短，不斷吸收先進(jìn)地區(qū)關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理念，并結(jié)合本地區(qū)情況完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施細(xì)則；加強(qiáng)各類機(jī)構(gòu)之間的合作研究，密切理論界和實(shí)務(wù)部門的關(guān)系，使理論研究能夠“對(duì)癥下藥”，為解決實(shí)踐問(wèn)題提供理論上的保障，提升認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度落地實(shí)踐的效果。