駱永民，張越

（南京財經(jīng)大學財政與稅務學院，江蘇南京 210023）

黨的十九大報告中指出，中國社會主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾。由此，努力改變“不平衡不充分的發(fā)展”格局，就成為政府工作的重要內(nèi)容。在“不平衡不充分的發(fā)展”中，地區(qū)之間的不平衡發(fā)展問題顯得尤為突出。那么，什么是導致地區(qū)之間不平衡發(fā)展的核心要素呢？從生產(chǎn)要素的組成來看，資本投入和科技進步都是以人力資本作為載體的，人的要素是生產(chǎn)力差距的核心部分。正如彭國華所言，地區(qū)總量的差異歸結(jié)于地區(qū)企業(yè)產(chǎn)出的差異，而地區(qū)企業(yè)產(chǎn)出則是由千百萬個勞動者在無數(shù)個企業(yè)崗位上生產(chǎn)出來的[1]。縱觀中國改革開放四十余年的發(fā)展歷程，可以發(fā)現(xiàn)發(fā)達省市在快速發(fā)展的同時也伴隨著人力資本的不斷流入，而落后省份卻不得不面臨人力資本流失的窘迫境地?；趯θ肆Y本這一生產(chǎn)要素的強調(diào)和肯定，習近平總書記在黨的十九大報告中提出，要堅持就業(yè)優(yōu)先戰(zhàn)略和積極就業(yè)政策，實現(xiàn)更高質(zhì)量和更充分就業(yè)，并進一步指出要努力破除妨礙勞動力、人才社會性流動的體制機制弊端，使人人都有通過辛勤勞動實現(xiàn)自身發(fā)展的機會。于是，究竟是什么“體制機制弊端”在阻礙勞動力和人才的流動，自然是學術(shù)界應著力思考的重大問題。

著名經(jīng)濟學家吳敬璉在2018 年11 月1 日的《中國經(jīng)濟改革進程》新書發(fā)布會上指出，“中國經(jīng)濟之所以能夠迅猛的發(fā)展，到今天成為世界第二大的經(jīng)濟體，主要的動力，主要的推動力量就是市場化、法制化、民主化的改革”①。無獨有偶，社會保障基金理事會理事長樓繼偉在中國發(fā)展高層論壇2018 年會上表示，“中國改革開放四十年取得巨大成就的首要經(jīng)驗就是堅持了市場化取向”②。樊綱等認為正是由于中國進行了市場化改革，才大幅度提高了經(jīng)濟的運行效率，最終帶動了經(jīng)濟的快速發(fā)展[2]。既然市場化之于中國經(jīng)濟發(fā)展有如此重要的作用，那市場化對于勞動力流動是否也存有巨大推動作用呢？王小魯認為，正是由于市場化的不斷推進，才導致勞動力要素在不同部門之間進行再配置，而這種再配置帶來了生產(chǎn)率的提高并進一步導致資本等其他要素的再配置，最終帶動經(jīng)濟增長[3]。也即，經(jīng)濟學家們認為市場化之于勞動力資源配置具有極其重要的作用，并由此帶來了中國經(jīng)濟的高速增長。然而遺憾的是，尚沒有文獻從實證分析的角度來探求市場化水平對勞動力流動的影響。至今為止，學術(shù)界甚至不了解對于某地區(qū)而言，市場化水平究竟會導致勞動力流出還是流入，而僅僅是從理論上認為市場化水平能夠帶來勞動力的自發(fā)流動從而優(yōu)化資源配置。有鑒于此，本文試圖借助樊綱、王小魯?shù)氖袌龌笖?shù)研究成果以及中國勞動力動態(tài)調(diào)查數(shù)據(jù)（CLDS），從實證視角探尋市場化水平對勞動力流動的具體影響。

一、文獻綜述與理論分析

促成勞動力流動的因素主要由推力和拉力構(gòu)成。Bagne 系統(tǒng)描述了勞動力的推拉理論，指出推力是流出地不利的生活條件，拉力是流入地有利的生活條件，勞動力在這兩股力量的共同作用下作出了流動選擇[4]。事實上，推力和拉力是“一個硬幣的兩面”，勞動者會對比流入地和流出地的各種要素差別，最終流出地落后的某些因素成為推力，而流入地相對優(yōu)越的因素則成為拉力。整體來看，國外學者普遍認同更高的工資水平、更多的就業(yè)機會、更好的學習機會以及更優(yōu)質(zhì)的生活基礎設施，是勞動力流入某地的主要經(jīng)濟因素[5-7]。與中國相關(guān)的研究中，學者們除關(guān)注上述國際通認的要素外，還重點強調(diào)了產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、城市規(guī)模、基礎教育、公共醫(yī)療的影響[8-10]。

與推拉理論不同的是，國內(nèi)學者將很大注意力集中于研究勞動力流動的“阻力”問題。首先是高房價所形成的阻力。高波等認為城市房價的提高會使勞動力的生活成本提高，阻礙外來勞動力流入[11]。張莉認為房價與勞動力流動的關(guān)系并不是線性的，而是呈現(xiàn)先吸引后抑制的倒U 型關(guān)系[12]。其次是戶籍制度所導致的阻力。中國的勞動力流動中占很大比例的是農(nóng)村勞動力向城市的流動，而戶籍制度顯然是阻礙這種流動的重要因素。蔡昉指出改革開放后不斷放開戶籍制度促進了農(nóng)民向鄰近城市乃至跨省城市的流動[13]。但正是由于戶籍制度并未完全開放，所以仍是阻礙勞動力流動的重要因素[14]。再次是土地流轉(zhuǎn)成本的限制。在市場化程度不斷提升的今天，農(nóng)民之所以不肯放棄農(nóng)村而轉(zhuǎn)入城市生活，還有一個較大的后顧之憂——土地流轉(zhuǎn)問題。如果農(nóng)戶家庭外出務工，土地拋荒或者得不到充分利用很可能導致他們土地承包經(jīng)營權(quán)被“收回”[15]。于是，如果一個地方的土地確權(quán)越不明確，當?shù)剞r(nóng)戶外出的可能性越小[16]。陳媛媛和傅偉使用微觀調(diào)查數(shù)據(jù)證實，土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)成本增加十分不利于農(nóng)村勞動力向城市流動[17]。最后是人文環(huán)境方面的阻力。不同的方言會讓“獨在異鄉(xiāng)為異客”的感受更為深刻，而缺乏親人或朋友更讓這種孤獨感增強，這些都是阻礙勞動力流動的重要因素。劉毓蕓等的研究表明方言距離越小，勞動力跨市流動的概率越高[18]。潘靜等的研究表明，村莊社會網(wǎng)絡對家庭勞動力流動具有顯著的促進效應[19]。

根據(jù)上述文獻可以看出，學術(shù)界顯然沒有關(guān)注市場化水平對勞動力流動的影響。然而回顧中國改革開放的歷史，卻可以發(fā)現(xiàn)，中國的經(jīng)濟成長之路同時伴隨著大規(guī)模勞動力流動和市場化改革的不斷深入。在深入市場化改革的1985年至1995 年，東部沿海地區(qū)大量引入海外投資，私營企業(yè)和外資企業(yè)迅速發(fā)展。相比之下國有企業(yè)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)處于停滯不前的狀態(tài)，致使很多國企職工和公務員“下?！钡剿綘I部門創(chuàng)業(yè)[20]。從20世紀90年代開始，大量的農(nóng)民工涌入市場化程度較高的城市尋找適宜的工作，被稱為“民工潮”，釋放了大量農(nóng)村勞動力，促成了中國經(jīng)濟的快速發(fā)展，保障了90年代中期開始的大規(guī)模基礎設施建設對勞動力的需求。2001 年至2010 年是我國勞動力遷移的又一個高峰期，我國加入世界貿(mào)易組織使得對外開放程度進一步擴大，政府部門頒布多項政策以減輕勞動力流動成本、保障務工人員的權(quán)益，農(nóng)產(chǎn)品市場化降低了農(nóng)作物生產(chǎn)的利潤率，吸引大批勞動力前往一線城市就業(yè)[21]。直到2008年爆發(fā)全球金融危機，中國勞動力的遷移勢頭才稍稍減弱[22]。近年來，中國勞動力流動呈現(xiàn)數(shù)量逐漸下降、速度逐步放緩的態(tài)勢，部分地區(qū)出現(xiàn)了“民工荒”的現(xiàn)象。新一輪的市場化轉(zhuǎn)型的主要著力點是房地產(chǎn)市場，房價的持續(xù)上漲擠出了制造業(yè)的“就業(yè)”，讓私營企業(yè)處于相對不利位置[23]，同時由于勞動力流動成本的存在，西部地區(qū)技能水平較低的農(nóng)民可以在本地區(qū)就業(yè)而不必流動到東部沿海地區(qū)，東部地區(qū)原先能夠容納東部和西部大量流動農(nóng)民工的工廠和企業(yè)現(xiàn)在面臨工人不足，民工荒現(xiàn)象由此產(chǎn)生[1]。也即，隨著西部地區(qū)市場化水平的不斷提高，其事實上已經(jīng)開始具備和東部沿海城市“搶人”的條件?？梢姡袌龌骄哂兄苯哟龠M勞動力流動的重要作用。

從間接作用來看，勞動力流動的主要驅(qū)動力是經(jīng)濟增長，一個地區(qū)越發(fā)達，就越能夠吸引勞動力流入，目前已有大量文獻證實中國的市場化改革是經(jīng)濟增長的重要驅(qū)動力之一。Hsieh 和Klenow 指出，像中國這樣從計劃經(jīng)濟轉(zhuǎn)型為市場經(jīng)濟體制的國家具有后發(fā)優(yōu)勢，市場化改革的方方面面都會進一步提高資源的配置效率[24]。改革開放以來，中國經(jīng)濟一直保持著快速穩(wěn)定發(fā)展，樊綱和王小魯認為這是由于中國進行市場化改革，提高了經(jīng)濟的運行效率進而帶動了經(jīng)濟的發(fā)展速度[2]。韋倩和王安利用28 個省份1985 年至2010 年間的面板數(shù)據(jù)驗證了市場因素在中國沿海地區(qū)的崛起中發(fā)揮了重要作用[25]。

從前文述及的“市場化和勞動力流動發(fā)展史”以及“市場化對勞動力流動間接作用”來看，市場化水平對勞動力流動的作用應當是吸引的作用。但是將市場化水平分解后，其影響卻未必都顯示為“吸引”作用。市場化水平一般涵蓋幾個方面：政府對市場的干預程度、非國有經(jīng)濟的比重、產(chǎn)品和要素市場成熟度以及法律制度環(huán)境[2]。第一，從法律制度環(huán)境來看，更規(guī)范的市場需要更加完善的法律制度環(huán)境，而外來勞動力在更完善的法律制度環(huán)境下不需要借助“社會網(wǎng)絡關(guān)系”來保障自身利益，所以能夠促進外來勞動力流入，同時也不會對當?shù)貏趧恿Ξa(chǎn)生“驅(qū)趕”的作用。第二，從政府對市場的干預來看，地方政府對外來勞動力的態(tài)度往往是希望吸收高學歷和高技能的，所以對市場配置勞動力的干預也主要體現(xiàn)在對高端勞動力的吸引上，但現(xiàn)實情況是中國勞動力市場的主流仍是低學歷和低技能的勞動群體，所以整體來看政府干預過多可能會導致勞動力結(jié)構(gòu)變動，對勞動力的吸引力卻未必增加。第三，從非國有經(jīng)濟的比重來看，當某地區(qū)國有企業(yè)占比過高會阻礙對勞動力的吸納能力。據(jù)統(tǒng)計，民營企業(yè)創(chuàng)造了60%以上GDP，貢獻了70%以上的技術(shù)創(chuàng)新，提供了80%以上的就業(yè)崗位[26]，當民營企業(yè)占比較高時才有可能提供更多的就業(yè)崗位。第四，從要素市場成熟度來看，隨著勞動力市場、資本市場愈加成熟，勞動力和資本能夠?qū)崿F(xiàn)更高效率的匹配，從而吸引勞動力流入。第五，從產(chǎn)品市場成熟度來看，目前工業(yè)品的市場成熟度都已經(jīng)很高，影響這一指標的主要是農(nóng)產(chǎn)品市場成熟度，當農(nóng)產(chǎn)品受國內(nèi)外市場定價影響越明顯時，本地農(nóng)民從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的積極性越弱，外出務工的比例就越高，如此本地對外來勞動力的需求就會降低，這樣可能會阻礙勞動力流入，從而導致市場化水平對勞動力流動的影響呈現(xiàn)為“驅(qū)趕”效應。也即，從市場化水平整體來看會促進勞動力流入，但市場化指標中的個別分指標卻可能會對勞動力流入產(chǎn)生阻礙作用，甚至驅(qū)趕本地勞動力流出。

二、模型設定與數(shù)據(jù)來源

（一）模型設定

關(guān)于市場化對勞動力流動的影響到底是驅(qū)趕還是吸引，建立兩個logit 模型：一個是二元選擇logit 模型，研究勞動力的流動決策與流出地市場化水平的關(guān)系，即流出地市場化水平的提高是否能抑制本地勞動力流出；一個是條件選擇logit模型，研究勞動力的流動決策與流入地市場化水平的關(guān)系，即流入地市場化水平的提高是否能吸引勞動力流入。

1.二元選擇logit模型

為了考察市場化水平對勞動力流出決定的影響，首先建立了基于個體層面的二元logit 模型，并假定勞動力個體選擇流出所在地的概率由以下基本方程決定：

其中，下標i和j分別表示勞動力個體和勞動力個體所在省份，被解釋變量為流動選擇狀態(tài)的0~1 變量，若個體i作出流出所在地省份決定，則賦值為1；若個體i不選擇流動或流動范圍為所在地省份，則賦值為0。marketij表示勞動力i所在地省份j的市場化指數(shù)，為解釋變量；Xij表示勞動力i所在地省份j的其他特征變量，作為控制變量；εij表示不可觀察因素。

2.條件選擇logit模型

條件選擇logit 模型是考察已作出流出決定的勞動力在面對眾多備選流動地時會如何作出流入決策。勞動力在面對多個備選流動地時，會綜合考慮自身條件和備選地區(qū)特征判斷流動至不同地區(qū)所能給自身帶來的效用，并根據(jù)個體效用最大化原則作出最終的選擇。具體的遷移效用函數(shù)如下：

其中，marketij表示勞動力i選擇流入的省份j 的市場化指數(shù)，wageij表示勞動力i選擇流入的省份j的工資水平，Xij表示勞動力i選擇流入的省份j的其他特征變量，εij表示不可觀察因素。如果勞動力i在N個備選省份中選擇省份j，須滿足以下條件：

即當勞動力個體i流入j省份能給他帶來的效用大于流入其他任何省份帶來的效用時，choiceij等于1；反之，choiceij等于0。相應地，個體i流入j省份的概率為：

采用由McFadden 發(fā)展而來的條件logit 模型對（2）式中的參數(shù)α、β1、β2進行估計，了解區(qū)域特征變量對勞動力流動決策的影響[27]。

（二）數(shù)據(jù)與變量說明

數(shù)據(jù)來源于中山大學社會科學調(diào)查中心2014年和2016年全國范圍內(nèi)開展的中國勞動力動態(tài)調(diào)查（China Labor-force Dynamic Survey, CLDS）。CLDS 調(diào)查了除西藏和港澳臺地區(qū)的省/市/自治區(qū)，在全國層面、東中西部層面和珠三角層面均具有代表性。數(shù)據(jù)獲取了勞動力個體的基本狀況，如受教育水平、年齡、戶口性質(zhì)及職業(yè)能力等方面的信息，同時也詳細記錄了勞動力個體的流動數(shù)據(jù)，為研究提供了可靠的數(shù)據(jù)支持。借鑒張莉[12]的做法，篩選最后一次流動時間為2001年至2016年的勞動力，經(jīng)過數(shù)據(jù)清理并與省/市/自治區(qū)數(shù)據(jù)相匹配，最終識別流動樣本2 557個，省/市/自治區(qū)數(shù)量30個，獲得共76 710（2557×30）個樣本點。表1對流動勞動力的個人特征進行了描述性統(tǒng)計。

表1 流動勞動力的個人特征

核心區(qū)域特征變量數(shù)據(jù)市場化指數(shù)主要來自樊綱和王小魯[2]，其他區(qū)域特征變量有工資水平、人口規(guī)模、基礎教育、醫(yī)療服務、失業(yè)率、房價、固定資產(chǎn)投資、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、鐵路密度、公路密度、城鄉(xiāng)收入差距、中央財政占比，數(shù)據(jù)均來自《中國統(tǒng)計年鑒》、各省統(tǒng)計年鑒、國家統(tǒng)計局官網(wǎng)。在將區(qū)域特征變量與流動勞動力個體進行匹配時，借鑒張海峰等的做法[28]，在對各省/市/自治區(qū)2001年至2016年（以2001年為基期）經(jīng)濟變量進行去通脹處理后取均值，減少因數(shù)據(jù)不全和遷移時間分散造成的樣本量損失。表2是所選取區(qū)域特征變量的描述性統(tǒng)計。

表2 區(qū)域特征變量的描述性統(tǒng)計

三、計量結(jié)果

表3報告了市場化影響勞動力流入決策的基本回歸結(jié)果。

表3 市場化影響勞動力流入的基本回歸結(jié)果

在回歸1 中，只考慮市場化程度吸引外來勞動力的作用，結(jié)果顯示存在顯著的正效應?；貧w2在回歸1的基礎上加入了控制變量工資水平，結(jié)果發(fā)現(xiàn)市場化程度對勞動力流入決策的正效應依然顯著，但系數(shù)值略有下降?；貧w3 在回歸2的基礎上加入了人口規(guī)模、基礎教育、醫(yī)療服務、失業(yè)率、房價等其他可能影響勞動力流向決策的控制變量，市場化對勞動力流動的作用相比于之前的回歸結(jié)果，系數(shù)值下降但符號仍保持一致，即市場化指數(shù)上升1 個百分點，地區(qū)被選中的概率提高0.238 個百分點。回歸4 是對回歸3 中變量進行標準化處理后的回歸結(jié)果，結(jié)果顯示市場化指數(shù)平均增加1 個標準差，勞動力選擇流入該地的概率比上升0.407，說明市場化對吸引勞動力流入具有重要作用。

通過對表3 回歸結(jié)果的分析可知，市場化水平越高的地區(qū)對勞動力流入的吸引作用越強，表現(xiàn)為對外來勞動力的“吸引”作用。但是，上述分析無法考證市場化水平是否“驅(qū)趕”本地勞動力到外地。也即，市場化水平高的地區(qū)勞動力是否也更愿意到外地務工？表4對這個問題作出了回答。表4 中的回歸模型是二元選擇logit 模型，這里對CLDS 中的個體勞動力數(shù)據(jù)分類整理后保留了14 377 個樣本點，再將區(qū)域特征變量與勞動力微觀數(shù)據(jù)相匹配后回歸?；貧w5僅考慮市場化水平對勞動力流出的影響，結(jié)果顯示存在顯著的負向影響。這說明勞動力所在地的市場化指數(shù)越高，其越不會作出流出決定?；貧w6 在回歸5 的基礎上又加入了一些其他可能影響勞動力流出的控制變量。觀察回歸結(jié)果可知，市場化水平對勞動力流出的影響仍顯著為負且系數(shù)的絕對值相較于回歸5 增大?；貧w7 是對回歸6 中變量進行標準化處理后的回歸結(jié)果，結(jié)果顯示市場化指數(shù)平均增加1 個標準差，勞動力選擇流出該地區(qū)的概率比上升0.529。表4 中的三個回歸結(jié)果清楚表明：市場化對勞動力的吸引作用不僅體現(xiàn)在外來勞動力上，對本地區(qū)勞動力亦是如此。市場化水平越高的省份，越能夠留住本地區(qū)的勞動力。

表4 市場化影響勞動力流出的基本回歸結(jié)果

四、穩(wěn)健性檢驗

（一）面板泊松、負二項回歸檢驗

表3 中的基本回歸是基于市場化指數(shù)2001-2016 年均值對勞動力流動決策的影響，但在這一期間，中國進一步深化了市場化改革、確定市場主體地位，切實發(fā)揮市場在資源配置中的決定性作用，市場化水平顯著提升。因此，時間維度的考察也尤為重要。本文引入計數(shù)模型，將2001年至2016 年分別流入30 個省/市/自治區(qū)的勞動力人數(shù)加總并與對應年份滯后一期市場化數(shù)據(jù)相匹配，經(jīng)整理獲得480（16×30）個樣本點，流動人數(shù)共2 557 人。采用滯后一期數(shù)據(jù)，可以有效避免解釋變量和被解釋變量之間的雙向因果關(guān)系帶來的估計偏差[9]，故計數(shù)模型中的其他區(qū)域特征變量也都采用滯后一期數(shù)據(jù)與勞動力流動數(shù)據(jù)相匹配。表5 中的回歸8、回歸9 分別報告了面板泊松、負二項回歸的檢驗結(jié)果。結(jié)果顯示：市場化指數(shù)滯后一期的影響系數(shù)均在1%水平下顯著為正，市場化水平對勞動力流動的作用程度和方向與表3保持一致。

（二）采用分類的市場化水平指標

如前所述，市場化水平一般涵蓋如下幾個方面：產(chǎn)品和要素市場成熟度、政府對市場的干預程度、非國有經(jīng)濟的比重以及法律制度環(huán)境[2]。為了進一步考察市場化對勞動力流動的“直接作用”，將市場化指數(shù)分解為產(chǎn)品市場發(fā)育程度指數(shù)、要素市場發(fā)育程度指數(shù)、市場中介組織的發(fā)育和法律制度環(huán)境指數(shù)、非國有經(jīng)濟發(fā)展指數(shù)、政府與市場關(guān)系指數(shù)，分別從五個方面考察市場化對勞動力流向的影響。為了避免多重共線性問題，表5 中的回歸10-14 將對這五個指數(shù)分別進行回歸。回歸10的結(jié)果顯示，產(chǎn)品市場發(fā)育程度指數(shù)在1%的顯著性水平下顯著為負，說明產(chǎn)品市場成熟度提高會阻礙外地勞動力流入?？赡艿脑蛟谟?，當前產(chǎn)品市場中工業(yè)品的市場成熟度已經(jīng)很高，所以產(chǎn)品市場成熟度提高主要體現(xiàn)在農(nóng)產(chǎn)品市場成熟度提高上，而農(nóng)產(chǎn)品市場成熟度提高意味著農(nóng)產(chǎn)品受國內(nèi)外市場定價影響越明顯，這會在一定程度上降低本地農(nóng)民從事生產(chǎn)的積極性，轉(zhuǎn)而外出務工，如此本地對外來勞動力的需求就會降低，從而導致產(chǎn)品市場成熟度對勞動力流動的影響呈現(xiàn)為“驅(qū)趕”效應。回歸11 的結(jié)果顯示，要素市場發(fā)育程度指數(shù)的系數(shù)顯著為正，表明隨著產(chǎn)品市場、要素市場的愈加成熟，勞動力和資本能夠?qū)崿F(xiàn)更高效率的匹配，從而對外來勞動力、人才產(chǎn)生吸引作用?；貧w12報告了市場中介組織的發(fā)育和法律制度環(huán)境指數(shù)對勞動力流動的影響，指數(shù)系數(shù)在1%的顯著性水平下顯著為正，顯然在完善的法律制度環(huán)境下勞動力可以更好地保障自身的權(quán)益，這會對勞動力流入產(chǎn)生促進作用。回歸13 從非國有經(jīng)濟發(fā)展視角探討市場化水平對勞動力流動的影響，結(jié)果顯示非國有經(jīng)濟比重的提高會顯著增強本地對勞動力的吸納能力，這與當前國家大力提倡發(fā)展私營經(jīng)濟的大背景相吻合。回歸14 報告了政府與市場關(guān)系指數(shù)對勞動力流動的影響效果，指數(shù)的系數(shù)顯著為正，說明政府對市場的適度干預可提高地方勞動力資源配置效率，增強對外來勞動力的吸引力?？傮w來看，回歸10～14的回歸結(jié)果與前文的理論分析保持一致。

表5 穩(wěn)健性檢驗分析

五、異質(zhì)性分析

（一）個體異質(zhì)性分析

為考察個體年齡、戶口類型、受教育程度、所擁有的技能證書在市場化對勞動力流動決策的影響中所扮演的角色，借鑒夏怡然和陸銘的處理方法[9]，在原模型中引入市場化指數(shù)與前述個體特征變量的交互項，同時驗證引入異質(zhì)性后市場化對勞動力流動決策的作用方向是否保持一致。表6中的回歸分別報告了個體特征的異質(zhì)性回歸結(jié)果。

回歸15報告了個體年齡的異質(zhì)性作用，交互項系數(shù)在1%的顯著性水平下顯著為負，說明年輕一代勞動力對市場化程度的要求更高，可能原因在于，市場化水平較高的地區(qū)就業(yè)機會、可供選擇的職業(yè)類型更多，但與此同時，這些地區(qū)的生活成本也比較高，隨著勞動力年齡的增加，他們逐漸開始考慮住房、教育等高額生活成本，部分群體無法承受遂產(chǎn)生了勞動力回流現(xiàn)象。回歸16報告了戶口類型不同的勞動者，在對待市場化選擇性流動的態(tài)度上是否有差異。市場化指數(shù)與戶口類型的交互項系數(shù)顯著為負，說明農(nóng)村戶口勞動力更加重視地區(qū)市場化程度，在作出流向決策時更多地考慮市場化因素。相比城市勞動力來說，農(nóng)村勞動力所擁有的社會人情網(wǎng)絡較少，在本地勞動力市場中處于相對弱勢地位，而市場化水平較高的地區(qū)的就業(yè)機會和崗位選擇更多，所以戶口類型為農(nóng)村的勞動力更偏向于流向市場化程度高的地區(qū)。回歸17 報告了受教育程度不同的勞動力在流動過程中對市場化水平的異質(zhì)性反應，交互項系數(shù)顯著為負，說明低教育水平勞動力比高教育水平勞動力更加重視地區(qū)市場化程度，在進行流向選擇時更偏愛市場化較高的區(qū)域。回歸18 中對勞動力是否持有技能證書進行了異質(zhì)性分析，但從交互項系數(shù)來看并不顯著。觀察表6 中的四個回歸結(jié)果，可以發(fā)現(xiàn)市場化水平系數(shù)均顯著為正，這與前文市場化影響勞動力流入的基本回歸結(jié)果保持一致。

表6 個體異質(zhì)性分析

（二）區(qū)域異質(zhì)性分析

本文主要關(guān)注地區(qū)的地理環(huán)境和經(jīng)濟環(huán)境兩大分類特征。表7 中回歸19、回歸21、回歸22分別通過構(gòu)造市場化指數(shù)與區(qū)域經(jīng)濟特征變量工資水平、失業(yè)率、城鄉(xiāng)收入差距的交互項來考察異質(zhì)性效應；回歸20則構(gòu)造了一個新的虛擬變量來標識沿?；騼?nèi)陸，對東部沿海省/自治區(qū)/市賦值為1，其他地區(qū)賦值為0，引入市場化指數(shù)與新變量的交互項分析區(qū)域地理環(huán)境的異質(zhì)性影響。

表7 區(qū)域異質(zhì)性分析

回歸19報告了工資水平的異質(zhì)性影響結(jié)果，交互項系數(shù)顯著為負，說明勞動力所在地居民的收入水平越高，勞動力做出流動決定的可能性越低?；貧w20報告了沿海內(nèi)陸的異質(zhì)性影響結(jié)果，交互項系數(shù)在1%的顯著性水平上顯著為負，說明內(nèi)陸地區(qū)的勞動力對市場化程度的敏感性更高。這一結(jié)論和勞動力流動的空間集聚特征相吻合，即由農(nóng)村到城市、由人口較為稠密的中西部邊遠地區(qū)向經(jīng)濟較為發(fā)達的東部沿海地區(qū)[29]。地區(qū)的失業(yè)率能夠反映當?shù)氐慕?jīng)濟波動狀況，本文對不同失業(yè)率水平的地區(qū)，在市場化影響勞動力流動的過程中的反應進行分析，從另一個角度反映經(jīng)濟波動與市場化呈現(xiàn)的動態(tài)關(guān)系。回歸21 中市場化指數(shù)與失業(yè)率交互項的系數(shù)顯著為負，說明失業(yè)率越低的地區(qū)市場化對勞動力流向決策的作用效果越明顯。一種可能的解釋是：高失業(yè)率地區(qū)勞動力流動速度相對較快，這與東部沿海地區(qū)的勞動力流動特征類似，所以兩者的結(jié)論也大致相似，即失業(yè)率水平低的地區(qū)勞動力對市場化程度的敏感性更高?；貧w22 的交互項顯著為正，說明城鄉(xiāng)收入差距大的地區(qū)勞動力更偏向流入市場化水平高的城市，這也與回歸19的結(jié)論相吻合。

六、結(jié)論與政策建議

本文利用中國勞動力動態(tài)調(diào)查數(shù)據(jù)（CLDS）和樊綱、王小魯發(fā)布的“中國市場化指數(shù)”，采用條件logit 模型和二元選擇logit 模型，研究了市場化水平對勞動力流動決策的影響，得出若干重要結(jié)論。第一，較低的市場化水平會驅(qū)動本地勞動力外流，而較高的市場化水平不僅能夠留住本地勞動力，還會吸引其他地區(qū)勞動力流入，且民營經(jīng)濟在這一作用中表現(xiàn)得尤為顯著，但是農(nóng)產(chǎn)品市場化程度提升會產(chǎn)生驅(qū)趕效應。第二，市場化水平所呈現(xiàn)出來對勞動力的吸引力，會對年輕的勞動力、高學歷勞動力、高技能勞動力、農(nóng)村戶口勞動力的影響更大。第三，對于低工資水平地區(qū)、低失業(yè)率地區(qū)、城鄉(xiāng)收入差距大的地區(qū)以及內(nèi)陸地區(qū)，市場化水平對勞動力的吸引力更強。

根據(jù)前文列出的結(jié)論，本文的政策啟示也是十分明顯的。首先，務必糾正對市場化水平、民營經(jīng)濟的錯誤認識。根據(jù)本文的研究結(jié)論，市場化水平對促進勞動力流動具有重大意義，且民營經(jīng)濟發(fā)展在市場化改革中對勞動力流動的影響尤其顯著，其并未像某些學者認為的那樣“私營經(jīng)濟應當退場”，反而仍舊是優(yōu)化配置勞動力資源的重要手段。所以，積極地深化市場化改革，大力發(fā)展民營經(jīng)濟，才能最大限度地實現(xiàn)勞動力優(yōu)化配置，保障中國經(jīng)濟的高質(zhì)量發(fā)展。其次，對于相對落后的、急需各類人才的中西部地區(qū)，進一步深化市場化改革、鼓勵民營經(jīng)濟發(fā)展具有巨大意義。中西部地區(qū)相對水平較低、就業(yè)波動較小、城鄉(xiāng)收入差距較大，根據(jù)本文的研究結(jié)果其市場化水平對勞動力流入的影響較大，所以這些地區(qū)深化市場化改革能夠獲取更高回報。同時由于高素質(zhì)且年輕的勞動力更容易受到高市場化水平的吸引，所以只有努力提升當?shù)氐氖袌龌?，才能保障人才?zhàn)略的順利實施，而非采用其他花哨的、名目繁多的人才政策。最后，仍應注意對農(nóng)產(chǎn)品價格的保護，防止農(nóng)民放棄耕種。中國的市場化水平仍對勞動力流動起到極其重要的作用，但是實證研究表明市場化水平中的分指標——產(chǎn)品市場成熟度——對勞動力流入的影響為負，這表明隨著農(nóng)產(chǎn)品價格的市場化水平提升，農(nóng)民由于抵御風險的能力較弱而容易出現(xiàn)放棄農(nóng)業(yè)耕作的情形，擾亂正常的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)秩序，所以仍然需要政府對農(nóng)產(chǎn)品價格進行規(guī)范和保護，避免農(nóng)產(chǎn)品價格過度市場化而損害農(nóng)民農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的積極性。

對比已有文獻，本文的邊際貢獻表現(xiàn)為如下幾點。第一，明確指出市場化水平整體上能夠促進勞動力流入并抑制流出。在人口老年化趨勢不可逆轉(zhuǎn)、人口紅利逐漸消失的背景下，各城市輪番打響了“搶人大戰(zhàn)”，但效果并不十分理想。究其原因，是忽視了市場化水平這一關(guān)鍵要素。處于人才爭奪劣勢的中西部地區(qū)的人才戰(zhàn)略的關(guān)鍵所應是苦練“市場化”內(nèi)功，才能留住人才、吸引人才。第二，有力地回擊了“私營經(jīng)濟應當退場”的錯誤論調(diào)。進入2018年以來，一種“私營經(jīng)濟應逐漸離場”的論調(diào)甚囂塵上，認為私營經(jīng)濟已完成了它的歷史任務，市場化水平已足夠充分，其對資源的進一步優(yōu)化配置已作用不足。本文的研究表明，市場化水平對于勞動力優(yōu)化配置具有極其重要的作用，而私營經(jīng)濟的發(fā)展水平作為市場化水平的重要標志，能夠輔助宏觀經(jīng)濟實現(xiàn)“平衡和充分的發(fā)展”。第三，異質(zhì)性分析為特定城市的特定人才戰(zhàn)略提供理論支撐。研究表明，對于相對年輕、農(nóng)村戶籍、學歷較高、專業(yè)技能較高的勞動力群體而言，市場化對勞動力流動的影響更加明顯；對于低工資水平地區(qū)、低失業(yè)率地區(qū)、城鄉(xiāng)收入差距大的地區(qū)、內(nèi)陸地區(qū)而言，市場化水平的影響更加明顯。由此，特定城市可依據(jù)自身特質(zhì)以及對勞動力的需求來決策是否深入挖掘市場化對勞動力流動的促進作用。

注釋：

① 轉(zhuǎn)引自騰訊財經(jīng)網(wǎng)報道《吳敬璉：中國改革開放的基本經(jīng)驗就是堅持市場化、法制化、民主化》，網(wǎng)址：https://finance.qq.com/a/20181101/011919.htm。

② 轉(zhuǎn)引自新浪財經(jīng)網(wǎng)報道《改革開放首要經(jīng)驗是堅持了市場化取向》，網(wǎng)址：https://finance.sina.com.cn/china/gncj/2018-03-24/doc-ifysnevm4549585.shtml。