魏義霞

（黑龍江大學(xué)哲學(xué)學(xué)院，哈爾濱 150080）

嚴(yán)復(fù)被譽(yù)為中國(guó)近代西學(xué)第一人，而他在翻譯、介紹西學(xué)的同時(shí)，還熱衷于解讀國(guó)學(xué)經(jīng)典，推出了《〈老子〉評(píng)語(yǔ)》《〈莊子〉評(píng)語(yǔ)》。無(wú)論在老學(xué)史還是在中國(guó)近代哲學(xué)史上，《〈老子〉評(píng)語(yǔ)》都占有重要一席。學(xué)術(shù)界對(duì)嚴(yán)復(fù)的《〈老子〉評(píng)語(yǔ)》以及嚴(yán)復(fù)與老子思想的關(guān)系多有關(guān)注，也涌現(xiàn)了一批研究成果。這些研究成果從不同角度探討了嚴(yán)復(fù)的老學(xué)觀(guān)，開(kāi)拓了審視、解讀嚴(yán)復(fù)中學(xué)觀(guān)和文化觀(guān)的多個(gè)向度，為全面把握嚴(yán)復(fù)的中西文化觀(guān)提供了有益嘗試。以往有關(guān)《〈老子〉評(píng)語(yǔ)》的研究對(duì)嚴(yán)復(fù)解讀《老子》的多重視界探討不多，對(duì)與嚴(yán)復(fù)同時(shí)代的思想家對(duì)《〈老子〉評(píng)語(yǔ)》的評(píng)價(jià)特別是為《〈老子〉評(píng)語(yǔ)》作序的三位作者的觀(guān)點(diǎn)更是少有問(wèn)津。本文擬推進(jìn)這方面的問(wèn)題研究，旨在從嚴(yán)復(fù)解讀《老子》的多重視界入手，結(jié)合夏曾佑、熊元鍔和曾克耑對(duì)《〈老子〉評(píng)語(yǔ)》的評(píng)價(jià)，探討嚴(yán)復(fù)對(duì)《老子》的解讀、詮釋?zhuān)约啊丁蠢献印翟u(píng)語(yǔ)》的反響，以期就教于方家。

一、西學(xué)視界

嚴(yán)復(fù)具有深厚的西學(xué)素養(yǎng)，這影響了他對(duì)老子思想的審視和對(duì)《老子》的解讀。嚴(yán)復(fù)的哲學(xué)、文化建構(gòu)秉持中西互釋的原則和范式，他的《〈老子〉評(píng)語(yǔ)》和老學(xué)觀(guān)是典型代表。嚴(yán)復(fù)將中西互釋的范式運(yùn)用到對(duì)《老子》的解讀、詮釋之中，與西學(xué)互釋成為他審視老子、評(píng)注《老子》的基本維度和重要方式。一方面，在翻譯西方著作時(shí)，嚴(yán)復(fù)習(xí)慣于以老子的思想加以疏導(dǎo)，這一點(diǎn)在以《孟德斯鳩法意》為代表的譯作中表現(xiàn)得尤為明顯和突出。另一方面，嚴(yán)復(fù)熱衷于以西學(xué)為參照解讀、詮釋國(guó)學(xué)經(jīng)典和諸子思想，以此推動(dòng)傳統(tǒng)文化的內(nèi)容轉(zhuǎn)換和現(xiàn)代化。

在《〈老子〉評(píng)語(yǔ)》中，嚴(yán)復(fù)以西學(xué)反觀(guān)、審視《老子》，并以老子的思想與各種西方思想、學(xué)說(shuō)互釋。在以西學(xué)解讀、印證老子思想的過(guò)程中，嚴(yán)復(fù)提及、援引的西方學(xué)說(shuō)、人物以及經(jīng)典名目繁多，涉及的內(nèi)容從哲學(xué)到自然科學(xué)，再到包括自由、平等、進(jìn)化和民主思想在內(nèi)的啟蒙思想等等，可謂一應(yīng)俱全；提到的與老子的思想相似的西方哲學(xué)家就有法國(guó)著名的啟蒙思想家孟德斯鳩、德國(guó)古典哲學(xué)的集大成者黑格爾、英國(guó)的不可知論者赫胥黎和西方實(shí)證主義的創(chuàng)始人斯賓塞，還提到了德國(guó)的不可知論者康德。饒有趣味的是，嚴(yán)復(fù)一再判定老子的哲學(xué)屬于不可知論，并沿著這個(gè)思路不遺余力地挖掘、提揭《老子》不可知論方面的內(nèi)容。盡管如此，嚴(yán)復(fù)將康德與《老子》的思想相提并論與不可知論無(wú)關(guān)，而是聚焦老子之道與康德的善惡觀(guān)。嚴(yán)復(fù)的理由是，《老子·第三十八章》的思想與康德對(duì)善惡的理解大致相同?；谶@種認(rèn)定，嚴(yán)復(fù)在總評(píng)《老子·第三十八章》時(shí)這樣寫(xiě)道：“此章大旨，謂仁義與禮不足為用，而待道而后用之。此其說(shuō)，與德儒汗德（即Kant，現(xiàn)在通譯為康德——引者注）所主正同。汗德謂一切之善，皆可成惡，惟真志無(wú)惡。德者，道散而著于物者也?！保?］1092就自然科學(xué)來(lái)說(shuō)，被嚴(yán)復(fù)搬來(lái)為老子的思想作注腳的，除了達(dá)爾文以及赫胥黎和斯賓塞等人的進(jìn)化論（嚴(yán)復(fù)稱(chēng)之為天演學(xué)說(shuō)）之外，還包括以物理學(xué)、數(shù)學(xué)為首的其他諸多學(xué)科。在物理學(xué)中，嚴(yán)復(fù)首推牛頓力學(xué)和以太說(shuō)，于是將之用于對(duì)《老子》的解讀和詮釋中。在《老子·第二十六章》的評(píng)語(yǔ)中，他說(shuō)：

二語(yǔ)乃物理公例，執(zhí)道御時(shí)，則常為靜重者矣。［1］1086

以靜重自處者，自有此驗(yàn)。［1］1086在嚴(yán)復(fù)的視界中，老子精通力學(xué)原理，力學(xué)原理反復(fù)在《老子》中出現(xiàn)。嚴(yán)復(fù)的證據(jù)是，《老子·第九章》的“持而盈之，不如其已。揣而棁之，不可長(zhǎng)保”，老子說(shuō)這些話(huà)旨在強(qiáng)調(diào)“持而盈之，沖虛之反也；揣而棁之，靜重之反也”［1］1079，老子的上述觀(guān)點(diǎn)奠定了他的思想與牛頓力學(xué)的親緣性。嚴(yán)復(fù)還用西方近代物理學(xué)所講的“以太”概念解釋被老子奉為世界萬(wàn)物本原的道，在將二者都視為“第一因”的前提下肯定老子之道與物理學(xué)所講的以太異名而同實(shí)。沿著這個(gè)思路，嚴(yán)復(fù)在《老子·第四十三章》的“無(wú)有入無(wú)間”一句下批注曰：“無(wú)有入無(wú)間，惟以太耳?！保?］1094在嚴(yán)復(fù)看來(lái)，世界萬(wàn)物的本原也就是西方哲學(xué)家津津樂(lè)道的“第一因”，老子在尊奉道為“第一因”的基礎(chǔ)上以無(wú)稱(chēng)道，斷言“有生于無(wú)”，就是為了強(qiáng)調(diào)世界是一個(gè)由無(wú)形之道演變?yōu)橛行稳f(wàn)物的過(guò)程。

至此可見(jiàn)，老子的思想在嚴(yán)復(fù)的中西互釋中發(fā)揮了重要作用，反過(guò)來(lái)也表明與西學(xué)互釋是嚴(yán)復(fù)審視、解讀《老子》的基本維度之一。綜觀(guān)嚴(yán)復(fù)的思想可以得出結(jié)論：如果說(shuō)他在翻譯西方著作時(shí)以中學(xué)加以疏導(dǎo)的目的是以《老子》《莊子》和《周易》為代表的中國(guó)經(jīng)典為《進(jìn)化論與倫理學(xué)》（他譯為《天演論》）、《論法的精神》（嚴(yán)復(fù)譯為《孟德斯鳩法意》或《法意》）導(dǎo)讀的話(huà)，那么，嚴(yán)復(fù)在詮釋中學(xué)時(shí)習(xí)慣與西學(xué)相互印證則旨在以各種各樣的西方思想和學(xué)說(shuō)充實(shí)包括《老子》在內(nèi)的中國(guó)經(jīng)典以及中學(xué)內(nèi)涵，通過(guò)將自由、平等、進(jìn)化和民主等近代價(jià)值理念注入其中，推動(dòng)包括《老子》以及老子思想在內(nèi)的傳統(tǒng)文化的內(nèi)容轉(zhuǎn)換和現(xiàn)代化。與這一理論初衷息息相關(guān)，在以西學(xué)審視、解讀《老子》以及老子思想的過(guò)程中，嚴(yán)復(fù)提到了西方的哲學(xué)、啟蒙思想和自然科學(xué)，反復(fù)從不同維度展示、論證《老子》以及老子思想與西學(xué)的相近相通。更有甚者，嚴(yán)復(fù)認(rèn)為老子與基督教一樣講究靈魂不死，提出的證據(jù)是老子講“知?！?，而所謂的“知常”就是靈魂不死［1］1115。經(jīng)過(guò)嚴(yán)復(fù)的上述解讀和詮釋?zhuān)独献印芬约袄献拥乃枷肽依宋鲗W(xué)的所有門(mén)類(lèi)。

總之，得天獨(dú)厚的西學(xué)素養(yǎng)為嚴(yán)復(fù)對(duì)《老子》以及老子思想的解讀、詮釋提供了有利條件，也為他的《老子》觀(guān)和老學(xué)觀(guān)打上了鮮明的西學(xué)印記。誠(chéng)然，中西互釋以及中學(xué)、西學(xué)與佛學(xué)視界圓融是近代哲學(xué)有別于古代哲學(xué)的基本特色，并不限于嚴(yán)復(fù)，近代哲學(xué)家的中學(xué)觀(guān)即國(guó)學(xué)觀(guān)以及對(duì)國(guó)學(xué)經(jīng)典和國(guó)學(xué)人物的解讀都帶有這種特征。在這個(gè)前提下，有兩個(gè)問(wèn)題亟待澄清：第一，近代哲學(xué)家對(duì)中學(xué)的選擇和側(cè)重相去甚遠(yuǎn)?？涤袠O力強(qiáng)調(diào)墨學(xué)特別是孔學(xué)與西學(xué)相近相通，但對(duì)老學(xué)與西學(xué)的相近相通三緘其口。譚嗣同肯定孔教、墨教和耶教都講仁，卻對(duì)老子思想與西學(xué)的關(guān)系未置一詞。梁?jiǎn)⒊瑥淖诮?、邏輯學(xué)、政治學(xué)和社會(huì)學(xué)等多個(gè)角度反復(fù)把墨子思想與西學(xué)互釋?zhuān)瑫r(shí)將孔子代表的儒家思想與西方哲學(xué)直接聯(lián)系起來(lái)建構(gòu)宇宙未濟(jì)東方仁學(xué)的人生觀(guān)，還將多種思想和人物與西學(xué)相互觀(guān)照，卻對(duì)老子提及不多。與康有為、譚嗣同和梁?jiǎn)⒊热讼啾?，?yán)復(fù)在對(duì)中學(xué)與西學(xué)互釋的過(guò)程中側(cè)重道家，故而選擇了《老子》和《莊子》作為國(guó)學(xué)經(jīng)典。深入剖析可以發(fā)現(xiàn)，選擇何種國(guó)學(xué)經(jīng)典和人物與西學(xué)互釋反映了近代哲學(xué)家的文化觀(guān)。對(duì)他們來(lái)說(shuō)，與西學(xué)互釋的，也就是他們推崇的。從這個(gè)意義上說(shuō)，《〈老子〉評(píng)語(yǔ)》以及《〈莊子〉評(píng)語(yǔ)》流露了嚴(yán)復(fù)的道家情結(jié)。第二，嚴(yán)復(fù)熱衷于中西互釋?zhuān)c西學(xué)互釋的中學(xué)以道家為主，老子以及《老子》是其中的主力軍。這就是說(shuō)，在嚴(yán)復(fù)的思想中，以《老子》及老子思想與西學(xué)的互釋也比對(duì)孔子代表的儒學(xué)人物或以《春秋》代表的儒家經(jīng)典多。一言以蔽之，以西學(xué)反觀(guān)《老子》是嚴(yán)復(fù)解讀、詮釋《老子》以及老子思想的最大特色，也因而成為他的老學(xué)觀(guān)的亮點(diǎn)之一。后續(xù)的事實(shí)反復(fù)證明，嚴(yán)復(fù)的這一做法反響強(qiáng)烈，也收到了良好的效果。無(wú)論熊元鍔、夏曾佑還是曾克耑在為《〈老子〉評(píng)語(yǔ)》作序時(shí)都不約而同地對(duì)這一點(diǎn)予以充分說(shuō)明，并且都給予了高度評(píng)價(jià)。

二、佛學(xué)視界

在嚴(yán)復(fù)看來(lái)，老子所講的道與佛學(xué)所講的自在、不二法門(mén)是一個(gè)意思，從根本上說(shuō)都可以歸結(jié)為對(duì)“第一因”的稱(chēng)謂。基于這種理解，嚴(yán)復(fù)對(duì)老子的“有物混成，先天地生”給予了如是解讀和詮釋?zhuān)骸袄现^之道，《周易》謂之太極，佛謂之自在，西哲謂之第一因，佛又謂之不二法門(mén)。萬(wàn)化所由起訖，而學(xué)問(wèn)之歸墟也。”［1］1084對(duì)中國(guó)近代的學(xué)術(shù)界來(lái)說(shuō)，哲學(xué)尚應(yīng)歸于舶來(lái)品——既屬于新興概念，又屬于新興學(xué)科。無(wú)論作為新興概念還是作為新興學(xué)科，哲學(xué)的內(nèi)涵和地位都尚未達(dá)成共識(shí)。這給了嚴(yán)復(fù)選擇的空間和解說(shuō)的自由，嚴(yán)復(fù)借此開(kāi)拓了一條獨(dú)特的哲學(xué)之路。他不是像梁?jiǎn)⒊淼钠渌軐W(xué)家那樣將哲學(xué)定位為“愛(ài)智慧”，而是側(cè)重從“物理學(xué)之后”的角度界定、理解哲學(xué)，因而極力彰顯哲學(xué)形而上學(xué)的意蘊(yùn)和內(nèi)涵。沿著這個(gè)思路，嚴(yán)復(fù)強(qiáng)調(diào)，哲學(xué)的基本問(wèn)題是探究世界萬(wàn)物背后的“第一因”。這使對(duì)世界萬(wàn)物本原的回答變得至關(guān)重要，也成為他評(píng)判哲學(xué)的基本依據(jù)。可以看到，老子對(duì)“第一因”的探討和回答是嚴(yán)復(fù)稱(chēng)贊老子是哲學(xué)家的前提，也奠定了他對(duì)老子哲學(xué)的推崇備至。嚴(yán)復(fù)認(rèn)為，老子之道、佛學(xué)之自在證明老子、佛學(xué)對(duì)“第一因”的津津樂(lè)道如出一轍，對(duì)“第一因”的回答別無(wú)二致。無(wú)論老子之道還是佛學(xué)之自在皆無(wú)對(duì)待、不增不減、不生不滅，在這個(gè)意義上將二者視為同一存在未嘗不可。嚴(yán)復(fù)進(jìn)一步解釋說(shuō)：“老氏之自然，蓋謂世間一切事物，皆有待而然，惟最初眾父，無(wú)待而然。以其無(wú)待，故稱(chēng)自然。此在西文為Self-existence。惟造化真宰，無(wú)極太極，為能當(dāng)之。乃今俗義，凡順成者皆自然矣。又如釋氏之自在……變幻起滅，獨(dú)有一物，不增不減，不生不滅……故稱(chēng)自在?！保?］由此可見(jiàn)，依據(jù)嚴(yán)復(fù)的解讀和發(fā)揮，老子之道、佛學(xué)之自在異名而同實(shí)，因而都可以翻譯為Persistence、Eternity或Conservation。循此邏輯和思路，嚴(yán)復(fù)最終得出了兩點(diǎn)認(rèn)識(shí)：第一，老子哲學(xué)、佛學(xué)與西方哲學(xué)相近，老子之道、佛學(xué)之自在與后者所講的“力質(zhì)本體，恒住真因”同義。第二，無(wú)論老子推崇的道還是佛學(xué)所講的自在都屬于不可知的范疇，道、自在表明老子哲學(xué)和佛學(xué)是相同的，都屬于不可知論的范圍。

在肯定老子哲學(xué)和佛學(xué)都屬于不可知論的前提下，嚴(yán)復(fù)將二者一起引向神秘之境。例如，在介紹西方的靈學(xué)會(huì)時(shí)，他將老子、佛學(xué)思想直接聯(lián)系起來(lái)與靈學(xué)所講的內(nèi)容相提并論。依據(jù)嚴(yán)復(fù)的剖析，老子所講的“知常”和佛學(xué)所講的“性?！倍疾怀霾豢芍姆秶?，并且都帶有某種神秘色彩，二者都將人引向不可知之域。嚴(yán)復(fù)將老子所講的“知?！薄⒎饘W(xué)所講的“性?！币约啊懊蠲鳌迸c《周易》的內(nèi)容直接聯(lián)系起來(lái)，借助《周易》中的“精氣為物，游魂為變”和“寂然不動(dòng)，感而遂通”（嚴(yán)復(fù)表述為“精氣為魂，感而遂通”）指出，老子哲學(xué)、佛學(xué)和《周易》一樣肯定精神的奇妙精微、絕對(duì)永恒。這個(gè)說(shuō)法既彰顯了老子哲學(xué)和佛學(xué)共同的心學(xué)旨?xì)w，又表明二者的哲學(xué)與基督教宣揚(yáng)的靈魂不死同一意趣?？梢宰鳛樽C據(jù)的是，讀到《莊子》的“仲尼曰，死生亦大矣”一段時(shí)，嚴(yán)復(fù)解釋說(shuō)：“即以下所云‘心未嘗死’，即老子所謂知常，佛所謂妙明，耶穌所謂靈魂不死。 ”［1］1115

嚴(yán)復(fù)進(jìn)一步指出，老子哲學(xué)與佛學(xué)不惟主旨相同，甚至連思維方式和價(jià)值旨趣也十分相似。對(duì)于這一點(diǎn)，二者對(duì)無(wú)、少的詮釋和表達(dá)提供了最佳注腳。正是在這個(gè)意義上，嚴(yán)復(fù)聲稱(chēng)：

老之用在少，而釋之用在無(wú)。［1］1083

老言無(wú)死；佛說(shuō)無(wú)生。［1］1096

綜觀(guān)嚴(yán)復(fù)的思想不難看到，他對(duì)佛學(xué)的理解側(cè)重有宗而不是空宗，無(wú)論嚴(yán)復(fù)對(duì)佛學(xué)自在的津津樂(lè)道還是對(duì)“性?！薄懊蠲鳌钡母叨汝P(guān)注都是明證，并且是基于“物理學(xué)之后”的意趣予以詮釋的。與對(duì)佛學(xué)的這一側(cè)重、理解密不可分，嚴(yán)復(fù)從無(wú)而不是從空的角度界定、理解佛學(xué)，自然而然地拉近了佛學(xué)與以道為無(wú)的老子哲學(xué)之間的距離。正是在這個(gè)前提下，嚴(yán)復(fù)進(jìn)而宣布，老子和佛學(xué)都從無(wú)的角度理解生死問(wèn)題，因而在人生觀(guān)和價(jià)值觀(guān)上趨于一致。嚴(yán)復(fù)在解讀、詮釋《老子》的過(guò)程中不時(shí)將老子的思想與佛學(xué)聯(lián)系起來(lái)，也使佛學(xué)視界成為他審視、解讀《老子》不可或缺的重要維度和視界。

三、《周易》及儒學(xué)視界

嚴(yán)復(fù)習(xí)慣將《老子》與《周易》《莊子》聯(lián)系在一起，統(tǒng)稱(chēng)為中國(guó)哲學(xué)之“三書(shū)”。這樣，他觀(guān)照《老子》與《周易》乃至以二者互釋也就順理成章了。正因?yàn)槿绱?，《周易》的視界也成為?yán)復(fù)解讀《老子》以及老子思想的重要維度。在嚴(yán)復(fù)的視界中，老子之道就是《周易》所講的太極。道、太極不僅與佛學(xué)的自在一樣是對(duì)“第一因”的探究，而且對(duì)“第一因”給予了相同的回答——從根本上說(shuō)，老子尊奉的作為“第一因”的道就是語(yǔ)出《周易》的太極，道與太極為同一物。這是嚴(yán)復(fù)對(duì)《老子》與《周易》的思想相互詮釋、相提并論的前提，也大致框定了他從《周易》的維度審視老子、解讀《老子》的致思方向和價(jià)值旨趣。

嚴(yán)復(fù)指出，道、太極表明老子和《周易》奉為“第一因”的存在如出一轍，從“第一因”中推演宇宙萬(wàn)物的思維模式別無(wú)二致。具體地說(shuō)，老子之道和《周易》之太極都屬于“公例”，以“公例”為“第一因”進(jìn)行推理表明，《老子》和《周易》都運(yùn)用演繹法建構(gòu)自己的哲學(xué)體系，是中國(guó)哲學(xué)演繹法的典型代表。嚴(yán)復(fù)解釋說(shuō)：“道，太極也……夫公例者，無(wú)往而不信者也……非公例，則非不易之是非，順之必吉，違之必兇者矣。”［1］1093他一再?gòu)?qiáng)調(diào)老子擅長(zhǎng)邏輯學(xué)，《老子》的邏輯方法與《周易》哲學(xué)一樣屬于演繹法。這段議論則為嚴(yán)復(fù)的這個(gè)觀(guān)點(diǎn)提供了注腳，同時(shí)也拉近了《老子》以及老子思想與《周易》之間的距離。依據(jù)嚴(yán)復(fù)的分析，《老子·第四十二章》的“道生一，一生二，二生三，三生萬(wàn)物”與《周易》的“《易》有太極，是生兩儀。兩儀生四象，四象生八卦。八卦定吉兇”屬于相同的哲學(xué)建構(gòu)，因?yàn)槎咦裱嗤倪壿嬐评?，都是由一至多，也就是都由一個(gè)公理推導(dǎo)出個(gè)別結(jié)論；道、太極皆是公理也就是嚴(yán)復(fù)所說(shuō)的“公例”，故而“無(wú)往而不信”。循著這個(gè)邏輯，他得出結(jié)論：如果說(shuō)尋找宇宙“第一因”表明《老子》和《周易》與西方哲學(xué)的致思方向是一致的，證明了二者都是哲學(xué)著作的話(huà)，那么，《老子》和《周易》對(duì)“第一因”的回答則帶有中國(guó)哲學(xué)的鮮明特質(zhì)和獨(dú)特印記。原因在于，道、太極在表明《老子》和《周易》都傾向演繹法的同時(shí)，也先天地注定了《老子》以及老子哲學(xué)與《周易》的親緣性。在嚴(yán)復(fù)的視界中，《老子》以及老子思想和《周易》在哲學(xué)方面的相同之處除了共同注重演繹法之外，還包括恪守不可知論。嚴(yán)復(fù)多次指出老子和《周易》在哲學(xué)上都屬于不可知論，對(duì)《老子》與佛學(xué)不可知論相近相通的論證就包括《周易》在內(nèi)。

嚴(yán)復(fù)認(rèn)定孔子是《周易》的作者，這意味著他強(qiáng)調(diào)《老子》與《周易》的相近相通也就等于承認(rèn)老子與孔子思想的相近相通。嚴(yán)復(fù)還直接將《老子》與孔子及儒家思想相提并論，進(jìn)行互釋。例如，嚴(yán)復(fù)在《老子》的“強(qiáng)行者有志”中讀出了積極有為和凌云壯志，并將之與孔子、孟子代表的儒家追求道義的志向直接聯(lián)系起來(lái)。（1）

嚴(yán)復(fù)進(jìn)一步彌合老子與孔子、孟子以及周敦頤等人的思想界線(xiàn)，借此證明老子與孔子等人代表的儒家思想在關(guān)于生死的人生觀(guān)、求善的價(jià)值觀(guān)上是一致的。在論證老子與儒家思想的內(nèi)在一致性的過(guò)程中，嚴(yán)復(fù)特意提到了《老子·第二十二章》。他在評(píng)注《老子》時(shí)對(duì)這一章格外重視，從《周易》《中庸》到大儒朱熹皆在嚴(yán)復(fù)對(duì)這一章的評(píng)注中不期而至。對(duì)于《老子·第二十二章》，嚴(yán)復(fù)給出的總體評(píng)價(jià)是：“此章之義，同于《大易》之謙卦?！保?］1084他在開(kāi)章便評(píng)注曰：“曲，一部分也；舉一部分，則全體見(jiàn)矣。故《中庸》曰，其次致曲。天下惟知曲之為全者，乃可以得。故西人重分析之學(xué)，朱晦菴亦言大處不行，終由小處不理也?！保?］1083

無(wú)論對(duì)嚴(yán)復(fù)本人還是對(duì)《老子》來(lái)說(shuō)，以《周易》《中庸》等經(jīng)典和孔子、孟子、周敦頤、朱熹等人物解讀《老子》的做法都意義非凡，可以從兩個(gè)方面去理解：第一，從對(duì)于嚴(yán)復(fù)思想意義的角度看，架設(shè)了他早期與晚期思想的橋梁。嚴(yán)復(fù)的思想以1918年為界，前后之間變化巨大，以至判若兩人：就對(duì)中西文化的側(cè)重而言，1918年之前以宣傳、翻譯西學(xué)為主，1918年之后以挺立中學(xué)為主；就對(duì)中國(guó)文化的側(cè)重而言，早期以老子、莊子代表的道家思想為主，晚期以孔子、孟子代表的儒家思想為主。從這個(gè)意義上說(shuō)，嚴(yán)復(fù)對(duì)《老子》與儒家思想相通的解讀既展示了《老子》的儒學(xué)維度，又從一個(gè)側(cè)面奠定了他從早期轉(zhuǎn)向晚期的思想連貫性和相通性。第二，從對(duì)于《老子》意義的角度看，《〈老子〉評(píng)語(yǔ)》展示了嚴(yán)復(fù)思想的獨(dú)特氣質(zhì)特別是在戊戌思想家中的卓爾不群。嚴(yán)復(fù)審視《老子》的儒學(xué)視界既直觀(guān)呈現(xiàn)了《老子》內(nèi)容的開(kāi)放性、多元性和圓融性，又展示了他的《老子》觀(guān)以及老學(xué)觀(guān)迥異于同時(shí)代哲學(xué)家的獨(dú)樹(shù)一幟。與嚴(yán)復(fù)同時(shí)代的近代哲學(xué)家如譚嗣同、梁?jiǎn)⒊热私^口不提《老子》與儒學(xué)的內(nèi)容相通，更遑論像嚴(yán)復(fù)那樣對(duì)《老子》與諸多儒學(xué)經(jīng)典和儒學(xué)人物的思想進(jìn)行互釋了?？涤袨閷?duì)《老子》以及老子與孔子的關(guān)系興趣盎然，連篇累牘地聲稱(chēng)老子的思想作為孔子后學(xué)只得孔學(xué)之“一端”“一體”［3］138，并且對(duì)《老子》流露出明顯的貶損之意。甚至可以說(shuō)，康有為對(duì)《老子》以及老子思想的提及和闡發(fā)都是圍繞著彰顯孔子權(quán)威這個(gè)終極目的展開(kāi)的。與康有為的立言宗旨相去霄壤，嚴(yán)復(fù)對(duì)《老子》與儒學(xué)相通的解讀、詮釋是在老子獨(dú)立于孔子的思想、《老子》與儒家經(jīng)典平等對(duì)話(huà)的前提下進(jìn)行的。因此，嚴(yán)復(fù)以《周易》以及儒學(xué)視界揭示《老子》內(nèi)容的豐富性、多面性、包容性和圓通性，既彰顯了《老子》的獨(dú)立地位，又提升了《老子》的價(jià)值和意義。

四、《〈老子〉評(píng)語(yǔ)》的反響

《〈老子〉評(píng)語(yǔ)》從開(kāi)始寫(xiě)作到裒輯出版一直備受關(guān)注，夏曾佑、熊元鍔和曾克耑先后為之作序，足以證明其在當(dāng)時(shí)的反響。三人所作的序從不同角度生動(dòng)再現(xiàn)了時(shí)人對(duì)《〈老子〉評(píng)語(yǔ)》的評(píng)價(jià)，也從一個(gè)側(cè)面印證了《〈老子〉評(píng)語(yǔ)》的開(kāi)拓性和創(chuàng)新性。透視、分析這些序，既有助于直觀(guān)了解《〈老子〉評(píng)語(yǔ)》在當(dāng)時(shí)的反響，又有助于透過(guò)當(dāng)時(shí)的歷史背景和文化語(yǔ)境深刻體會(huì)其學(xué)術(shù)意義和理論價(jià)值。

夏曾佑與戊戌志士交往甚密，學(xué)術(shù)切磋較多，對(duì)嚴(yán)復(fù)的思想也比較熟悉。不知是否出于這個(gè)原因，夏曾佑為《〈老子〉評(píng)語(yǔ)》所作之序最長(zhǎng)。品讀、概括夏曾佑為《〈老子〉評(píng)語(yǔ)》所作的序，可以歸納為三個(gè)方面：

其一，夏曾佑指出，《老子》的表達(dá)方式極為獨(dú)特，給后世對(duì)《老子》的解讀和詮釋造成了困惑。中國(guó)古籍如六藝等皆托物言理，《老子》則言理而不托于物。不托物而言理的言說(shuō)方法使《老子》的表達(dá)抽象蘊(yùn)藉，也因而造成了后人對(duì)《老子》的解讀歧義叢生。夏曾佑將歷史上對(duì)《老子》的解讀分為四種不同的類(lèi)型：第一，戰(zhàn)國(guó)末期的韓非等人作《解老》《喻老》，老子因而成為名法家之始祖。第二，西漢初年，蓋公、黃生等人之學(xué)以黃老自號(hào)，老學(xué)成為顯學(xué)，被視為黃帝之大家。第三，佛教傳入中土之后，老子與釋迦牟尼并祠，老子的思想也隨之與宗教相混，張角、張陵和寇謙之等人都借助老子的名義創(chuàng)教傳教，老子因而成為道教的教主。第四，魏晉名士放浪形骸，隱遁山林，好言老莊，老子也隨之成為玄學(xué)名士標(biāo)榜的圣人。

夏曾佑總結(jié)說(shuō)，從古至今，假托老子而自見(jiàn)者不下百家千家，歸納起來(lái)，不外乎以上四種情況。在這個(gè)前提下，他強(qiáng)調(diào)指出，從前解老的四種情況都沒(méi)有洞察老子之“宗極”。因此，其論雖異，卻沒(méi)有抓住老子思想之精髓，故而皆為非。

其二，在排斥前人解老的基礎(chǔ)上，夏曾佑肯定嚴(yán)復(fù)找到了解讀《老子》的正途。在他看來(lái)，嚴(yán)復(fù)對(duì)《老子》的詮釋至確，因而為達(dá)詁、的解。這是因?yàn)?，?yán)復(fù)將老子的思想置于西學(xué)視域下，直接與達(dá)爾文、孟德斯鳩和斯賓塞的思想相參照，以西方思想疏發(fā)老子之旨。夏曾佑解釋說(shuō)，嚴(yán)復(fù)之所以這樣做，可謂是天人相合——既是環(huán)境使然，又有人為因素。以老子與斯賓塞為例，兩人思想的基本內(nèi)容“皆其古來(lái)政教之會(huì)通也”，“若夫老子之所值，與斯賓塞等之所值，蓋亦嘗相同矣”。正是由于這個(gè)原因，如果說(shuō)“老子生古代之季，古之世，稱(chēng)天以為治。主宰前定之義，原于宗教，而達(dá)于政治，凡在皆然”的話(huà)，那么，“斯賓塞等生基督宗教之季，基督之教，稱(chēng)天以為治，主宰前定之義，原于宗教，而達(dá)于政治，均與老子之時(shí)同”。［1］1100這表明，天人際會(huì)促成了老子與斯賓塞思想的相通性，嚴(yán)復(fù)的難能可貴之處恰恰在于洞察了這一點(diǎn)，因而能夠抓住老子思想的精髓，所以，《〈老子〉評(píng)語(yǔ)》才能夠發(fā)“二千數(shù)百年”所未發(fā)。

其三，夏曾佑強(qiáng)調(diào)，嚴(yán)復(fù)對(duì)《老子》的解讀之所以是達(dá)詁、的解，是因?yàn)閲?yán)復(fù)所處的中國(guó)近代社會(huì)與老子、斯賓塞之世相同。這拉近了嚴(yán)復(fù)與老子、斯賓塞之間的距離，使嚴(yán)復(fù)能夠?qū)扇说乃枷敫型硎?。?yán)復(fù)可以審時(shí)度勢(shì)，在以斯賓塞的思想印證《老子》的過(guò)程中借題發(fā)揮，闡發(fā)自己的思想。在夏曾佑看來(lái)，即使沒(méi)有斯賓塞，嚴(yán)復(fù)讀《老子》同樣“亦能作如是解”，斯賓塞的作用只是印證了《老子》的思想而已。

總之，依據(jù)夏曾佑的說(shuō)法，由于《老子》文本的特殊性，后人皆不解其味，以至一部老學(xué)史異化為一部老子思想的誤讀史。中國(guó)近代特殊的歷史背景和時(shí)代需要選擇嚴(yán)復(fù)成為揭示《老子》本旨的第一人——當(dāng)然，嚴(yán)復(fù)也沒(méi)有辜負(fù)時(shí)代的選擇和歷史的重托。憑借《〈老子〉評(píng)語(yǔ)》，嚴(yán)復(fù)一掃前人對(duì)老子的誤解，使老子的思想終得以真面目示人。從這個(gè)意義上說(shuō)，《〈老子〉評(píng)語(yǔ)》發(fā)前人所未發(fā)，意義和價(jià)值自然不容低估。

曾克耑之序［1］1102—1103以陸九淵的“東海有圣人出焉，此心同也，此理同也。西海有圣人出焉，此心同也，此理同也。南海北海有圣人出焉，此心同也，此理同也。千百世之上有圣人出焉，此心同也，此理同也。千百世之下有圣人出焉，此心同也，此理同也”（《陸九淵集卷三十三·象山先生行狀》）為切入點(diǎn)。這表明，他的序基于一個(gè)“前理解”：中、西學(xué)術(shù)思想相通。曾克耑指出，佛學(xué)從天竺傳入之后，國(guó)人以各種思想、采取各種形式去疏通；西方思想傳入之后，國(guó)人也像當(dāng)年對(duì)待佛學(xué)一樣來(lái)疏通、解讀。盡管如此，在嚴(yán)復(fù)之前，國(guó)人始終走不出將西學(xué)視為形下之學(xué)的思想偏見(jiàn)和理論誤區(qū)，對(duì)待西學(xué)僅以工藝技巧視之，故而只是看中其“窺天測(cè)地”的實(shí)用價(jià)值。嚴(yán)復(fù)扭轉(zhuǎn)了這一局面，在介紹、翻譯西學(xué)時(shí)將之與《周易》《春秋》《大學(xué)》《中庸》直接聯(lián)系起來(lái)，讓國(guó)人懂得了西方除了工藝技巧之外，還有《周易》《春秋》之教化和《大學(xué)》《中庸》之精義方面的內(nèi)容。在這個(gè)前提下，曾克耑肯定嚴(yán)復(fù)對(duì)《老子》的點(diǎn)評(píng)價(jià)值非凡，并且從兩個(gè)不同的方面作了闡釋?zhuān)旱谝?，與翻譯西方著作時(shí)援引中學(xué)加以疏導(dǎo)、貫通相一致，嚴(yán)復(fù)在評(píng)點(diǎn)《老子》時(shí)援引了西方的學(xué)術(shù)思想以相互發(fā)明，證明了中國(guó)與西方學(xué)術(shù)的相通、相合。第二，援引西學(xué)解讀《老子》使嚴(yán)復(fù)獲得了對(duì)老子思想的真解，不僅為老子洗刷了清談?wù)`國(guó)的罪名，而且讓人體悟到老子思想是真正的民主政治——“真南面君人之術(shù)”。一言以蔽之，由于嚴(yán)復(fù)的解讀，老子的思想才能夠以真面目示人。

依據(jù)曾克耑的分析，中、西學(xué)術(shù)的互釋是必然的，老學(xué)與西學(xué)互釋正如歷史上中國(guó)本土文化與佛學(xué)傳入時(shí)與儒家、道家思想的互釋。因此，在西學(xué)剛傳入時(shí)，國(guó)人便開(kāi)始將之與中國(guó)本土文化對(duì)接。嚴(yán)復(fù)有別于前人或時(shí)人的卓越貢獻(xiàn)在于，將老子的思想與西學(xué)相對(duì)接、在為老子正名的同時(shí)，也改變了人們對(duì)西學(xué)的膚淺認(rèn)識(shí)和蔑視態(tài)度。

熊元鍔之序別開(kāi)生面，他從成書(shū)過(guò)程的角度介紹了《〈老子〉評(píng)語(yǔ)》的由來(lái)，進(jìn)而給出了自己的評(píng)價(jià)。他之所以這樣做，既有特殊原因，又有得天獨(dú)厚的條件。熊元鍔即熊季廉，是嚴(yán)復(fù)的得意門(mén)生。熊元鍔將嚴(yán)復(fù)批注的《老子》以《侯官?lài)?yán)氏評(píng)點(diǎn)老子》為題在日本出版，為《〈老子〉評(píng)語(yǔ)》的出版立下了汗馬功勞。1901年，熊季廉、熊育錫出版嚴(yán)復(fù)的第一本文集《侯官?lài)?yán)氏叢刻》，嚴(yán)復(fù)的感激之情溢于言表，寫(xiě)詩(shī)曰：“就中愛(ài)我最真摯，屈指先數(shù)南昌熊?！毙芗玖悄喜耍澳喜堋奔葱芗玖?。

因與嚴(yán)復(fù)的師生之誼，熊元鍔非常熟悉嚴(yán)復(fù)的思想，與《〈老子〉評(píng)語(yǔ)》的諸多淵源則使他更了解《〈老子〉評(píng)語(yǔ)》形成的具體背景和文化語(yǔ)境。熊元鍔強(qiáng)調(diào)，由于《老子》文字深?yuàn)W、主旨精微，歷代注家均未能達(dá)其大旨。他歷數(shù)歷史上的解老著作，或者使讀者如墮五里霧中，或者將老子思想演繹為“神仙妖妄之說(shuō)”；近代對(duì)老子思想的解讀與古代相比發(fā)生了巨大轉(zhuǎn)變，卻與當(dāng)代解老者一樣不能對(duì)老子思想深中肯綮，而走向了另一種誤區(qū)，最終將中國(guó)的亡國(guó)滅種之災(zāi)歸咎于老子。熊元鍔總結(jié)說(shuō)，上述現(xiàn)象具有相同的根源，都是未達(dá)老子本旨、未察理道之真。嚴(yán)復(fù)秉持“去偽崇真”的原則評(píng)點(diǎn)《老子》，盡去前人的“心成之說(shuō)”，對(duì)《老子》所作的注釋“字字皆有著落，還諸實(shí)地”。至于嚴(yán)復(fù)解讀《老子》“著落”“實(shí)地”的實(shí)際內(nèi)容為何，熊元鍔并未作出具體說(shuō)明。不過(guò)，從上下文推測(cè)應(yīng)指嚴(yán)復(fù)針對(duì)“時(shí)人”對(duì)《老子》的誤讀。所謂“時(shí)人”即“憂(yōu)時(shí)之士”，實(shí)則指梁?jiǎn)⒊?/p>

深入剖析熊元鍔所作《〈老子〉評(píng)語(yǔ)》的序可以看到，他的重點(diǎn)不像夏曾佑那樣梳理古代“歷史”，而是著眼于現(xiàn)實(shí)。用熊元鍔本人的話(huà)說(shuō)便是：“近世論稍稍異，憂(yōu)時(shí)之士，恫宗國(guó)顛危，求其故而不得，則一歸咎于老子?！保?］1101-1102熊元鍔無(wú)心比較嚴(yán)復(fù)對(duì)《老子》的解讀、評(píng)注與前人的差異，而是有意凸顯嚴(yán)復(fù)的公允、精準(zhǔn)。這就是說(shuō)，熊元鍔的目的不僅在于闡明《〈老子〉評(píng)語(yǔ)》的創(chuàng)新性、開(kāi)拓性，而且在于論證它的正確性、權(quán)威性。有鑒于此，熊元鍔參與對(duì)老子評(píng)價(jià)的爭(zhēng)論，從邏輯上駁斥時(shí)人將中國(guó)近代的貧困衰微歸咎于老子的觀(guān)點(diǎn)。熊元鍔提出的理由是：老子是諸子之一，《老子》（又稱(chēng)《道德經(jīng)》，熊元鍔采用了這個(gè)稱(chēng)謂）遠(yuǎn)沒(méi)有像“四書(shū)五經(jīng)”那樣達(dá)到家弦戶(hù)誦的普及程度。因此，如果說(shuō)非要將中國(guó)近代社會(huì)的衰微歸咎于傳統(tǒng)文化的話(huà)，那么，也應(yīng)該是指責(zé)孔子以及儒家的經(jīng)典誤國(guó)而不應(yīng)該將老子或《老子》視為罪魁禍?zhǔn)住Ｓ纱丝梢?jiàn)，熊元鍔在老子觀(guān)上與嚴(yán)復(fù)是一致的，嚴(yán)復(fù)對(duì)這一點(diǎn)也頗為受用，因而在《〈老子〉評(píng)語(yǔ)》中多次援引熊元鍔的觀(guān)點(diǎn)作為自己的奧援。嚴(yán)復(fù)本人非?？粗亍丁蠢献印翟u(píng)語(yǔ)》，因?yàn)樗鼛в姓搼?zhàn)的性質(zhì)，可以借助對(duì)《老子》的解讀和發(fā)揮暗中批駁梁?jiǎn)⒊淼钠渌軐W(xué)家對(duì)老子的貶損。梁?jiǎn)⒊凇墩撝袊?guó)學(xué)術(shù)思想變遷之大勢(shì)》中將老子說(shuō)成導(dǎo)致中國(guó)貧困衰微的罪魁禍?zhǔn)?。面?duì)嚴(yán)復(fù)與梁?jiǎn)⒊臓?zhēng)議，熊元鍔是站在嚴(yán)復(fù)一邊的，尤其是被他批評(píng)的“憂(yōu)時(shí)之士”讓人不禁聯(lián)想到梁?jiǎn)⒊?，因?yàn)榱簡(jiǎn)⒊墓P名便是“憂(yōu)時(shí)客”。

綜上，三位為《〈老子〉評(píng)語(yǔ)》作序的作者持有的立場(chǎng)各不相同，立論的角度更是大相徑庭：夏曾佑回顧、追溯了中國(guó)幾千年的老學(xué)史，曾克耑側(cè)重中西文化的圓融和互釋?zhuān)茉妱t是從寫(xiě)作過(guò)程切入的。問(wèn)題的關(guān)鍵是，三個(gè)人從不同起點(diǎn)出發(fā)，最終卻殊途同歸——對(duì)《〈老子〉評(píng)語(yǔ)》的贊揚(yáng)至高是相同的。深入比較、分析夏曾佑、曾克耑和熊元鍔之序不難發(fā)現(xiàn)，三人對(duì)《〈老子〉評(píng)語(yǔ)》的認(rèn)識(shí)在以下幾個(gè)方面達(dá)成了共識(shí)：第一，強(qiáng)調(diào)嚴(yán)復(fù)對(duì)《老子》的解讀得老子思想之真解；第二，肯定嚴(yán)復(fù)糾正了人們關(guān)于老子思想貽害無(wú)窮的認(rèn)識(shí)；第三，贊同嚴(yán)復(fù)反對(duì)將中國(guó)的貧困衰微歸咎于老子。其中的任何一條都展示了嚴(yán)復(fù)對(duì)老子思想的創(chuàng)新解讀，證明了《〈老子〉評(píng)語(yǔ)》對(duì)老子思想的解讀既與古人有別，又針對(duì)當(dāng)時(shí)人們對(duì)老子的誹謗有感而發(fā)。從這個(gè)意義上說(shuō)，三個(gè)序形象而生動(dòng)地再現(xiàn)了《〈老子〉評(píng)語(yǔ)》在當(dāng)時(shí)的影響。稍加留意即可發(fā)現(xiàn)一個(gè)饒有趣味的現(xiàn)象：三位作者所作的序皆有顧左右而言他的意味。夏曾佑、曾克耑和熊元鍔都大講特講《〈老子〉評(píng)語(yǔ)》的前提、背景或意義，卻極少挖掘或具體論述《〈老子〉評(píng)語(yǔ)》本身的內(nèi)容。例如，曾克耑指出嚴(yán)復(fù)為老子辯護(hù)，卻沒(méi)有具體說(shuō)明《〈老子〉評(píng)語(yǔ)》在哪些方面、通過(guò)什么內(nèi)容或憑借什么方式為老子正名。再如，熊元鍔肯定嚴(yán)復(fù)對(duì)《老子》的評(píng)注是達(dá)詁、的解，卻沒(méi)有援引《〈老子〉評(píng)語(yǔ)》中的具體例子來(lái)解釋、論述或證明；認(rèn)定老子思想是中國(guó)哲學(xué)的濫觴，之后便沒(méi)有了下文。即使是文字最長(zhǎng)的夏曾佑之序，也帶有這種特征。

五、結(jié) 語(yǔ)

《〈老子〉評(píng)語(yǔ)》既帶有近代哲學(xué)與生俱來(lái)的時(shí)代特征，又擁有嚴(yán)復(fù)哲學(xué)的獨(dú)特氣質(zhì)。近代哲學(xué)帶有“不中不西即中即西”［4］的特點(diǎn)，嚴(yán)復(fù)的思想作為近代哲學(xué)的組成部分也不例外，表現(xiàn)在他對(duì)《老子》的解讀和詮釋上便是《〈老子〉評(píng)語(yǔ)》的多元文化視域。誠(chéng)然，多元文化視域是近代哲學(xué)的時(shí)代烙印和顯著特征，近代哲學(xué)家對(duì)包括《老子》以及老子思想在內(nèi)的傳統(tǒng)文化的解讀和詮釋都帶有這種特點(diǎn)。在這個(gè)前提下尚須進(jìn)一步澄清的是，嚴(yán)復(fù)對(duì)《老子》的解讀和詮釋帶有不容忽視的鮮明個(gè)性，淋漓盡致地展示了他的哲學(xué)理念和學(xué)術(shù)意趣。如果說(shuō)相同的歷史背景和文化語(yǔ)境使嚴(yán)復(fù)對(duì)《老子》以及老子思想的解讀、詮釋與其他近代哲學(xué)家呈現(xiàn)相似性和相同性的話(huà)，那么，不同的哲學(xué)理念和學(xué)術(shù)意趣則預(yù)示了嚴(yán)復(fù)與其他近代哲學(xué)家的差異性。嚴(yán)復(fù)與康有為、譚嗣同、梁?jiǎn)⒊乃枷刖哂幸恢滦裕餐M成了戊戌啟蒙四大家。［5］戊戌啟蒙四大家都對(duì)老子津津樂(lè)道，對(duì)老子以及《老子》的解讀和態(tài)度評(píng)價(jià)卻差若云泥。相比較而言，譚嗣同對(duì)老子提及、闡發(fā)最少，并且以否定評(píng)價(jià)為主。盡管如此，他不止一次地提及、解讀老子的思想則是毋庸置疑的。在戊戌啟蒙四大家中，嚴(yán)復(fù)對(duì)老子情有獨(dú)鐘，并借助對(duì)《老子》的解讀建構(gòu)了迥異于康有為、譚嗣同和梁?jiǎn)⒊摹独献印酚^(guān)和老學(xué)觀(guān)。

嚴(yán)復(fù)對(duì)老子的關(guān)注度和推崇度在不同時(shí)期并不相同，對(duì)老子推崇備至主要在1918年之前，并且通過(guò)對(duì)《老子》的評(píng)注集中體現(xiàn)出來(lái)，于是便有了《〈老子〉評(píng)語(yǔ)》。盡管?chē)?yán)復(fù)對(duì)老子思想的解讀和發(fā)揮并不只限于《〈老子〉評(píng)語(yǔ)》，《〈老子〉評(píng)語(yǔ)》卻是研究嚴(yán)復(fù)《老子》觀(guān)和老學(xué)觀(guān)的基本文本。他并沒(méi)有專(zhuān)門(mén)研究或闡發(fā)老子思想的論作，也沒(méi)有系統(tǒng)詮釋《老子》的學(xué)術(shù)著作。因此，完全拋開(kāi)《〈老子〉評(píng)語(yǔ)》，便不可能深入了解嚴(yán)復(fù)對(duì)《老子》的解讀和詮釋?zhuān)欢涣私鈬?yán)復(fù)對(duì)《老子》的解讀和詮釋?zhuān)簿蜔o(wú)法全面把握他的老學(xué)觀(guān)以及由此而來(lái)的中學(xué)觀(guān)和中西文化觀(guān)，更遑論深刻體會(huì)嚴(yán)復(fù)與康有為、譚嗣同和梁?jiǎn)⒊绕渌軐W(xué)家老學(xué)觀(guān)的差異以及戊戌啟蒙思想內(nèi)部的分歧了。

透過(guò)《〈老子〉評(píng)語(yǔ)》可以看到，嚴(yán)復(fù)對(duì)《老子》所作的評(píng)語(yǔ)或評(píng)注每段大多在一二十字左右，最多也不過(guò)百字，短的則僅有幾個(gè)字。盡管如此，嚴(yán)復(fù)卻在每段評(píng)語(yǔ)字?jǐn)?shù)不多的《〈老子〉評(píng)語(yǔ)》中容納了各式各樣的思想要素，提到的中西學(xué)說(shuō)、人物和事件林林總總。《〈老子〉評(píng)語(yǔ)》淋漓盡致地展示了嚴(yán)復(fù)的綜合學(xué)養(yǎng)和哲學(xué)理念，同時(shí)也將他審視《老子》的多維視界發(fā)揮到了極致。嚴(yán)復(fù)具有道家情結(jié)，對(duì)《老子》的解讀自然少不了道家維度。就嚴(yán)復(fù)解讀《老子》的視界來(lái)說(shuō)，尤為熱衷于老子與莊子、《老子》與《莊子》的對(duì)讀和互釋。這方面的內(nèi)容另有探討。此外，西學(xué)、佛學(xué)和儒學(xué)是嚴(yán)復(fù)審視、解讀和評(píng)價(jià)《老子》最重要也最基本的維度，與西學(xué)、佛學(xué)和儒學(xué)的互釋也因而成為嚴(yán)復(fù)解讀《老子》、詮釋老子思想不可缺少的組成部分。

《〈老子〉評(píng)語(yǔ)》借助對(duì)《老子》的解讀既凝聚了嚴(yán)復(fù)的哲學(xué)理念、文化意趣和政治訴求，又在從不同維度展示老子思想內(nèi)容的同時(shí)，反擊了包括康有為、譚嗣同和梁?jiǎn)⒊趦?nèi)的其他近代哲學(xué)家對(duì)老子的負(fù)面評(píng)價(jià)，因而直觀(guān)再現(xiàn)了戊戌啟蒙思想內(nèi)部的分歧?？涤袨?、譚嗣同和梁?jiǎn)⒊M管對(duì)老子的態(tài)度、評(píng)價(jià)與嚴(yán)復(fù)存在本質(zhì)區(qū)別，嚴(yán)復(fù)屬于慕老派，三人則屬于排老派。而康有為、譚嗣同和梁?jiǎn)⒊瑢?duì)老子的排斥程度也并不完全相同，對(duì)老子的批評(píng)呈激烈與溫和之別：譚嗣同是近代哲學(xué)家中最激進(jìn)的排老派，對(duì)老子思想由始至終都持否定態(tài)度；康有為對(duì)老子思想的評(píng)價(jià)以否定為主，卻對(duì)養(yǎng)生方面的內(nèi)容流露了難以按捺的好感；梁?jiǎn)⒊瑢?duì)老子的評(píng)價(jià)可以分為兩個(gè)階段，早年受康有為的影響而抨擊老子的思想貽害中國(guó)，后來(lái)則將老子和孔子、墨子一起譽(yù)為中國(guó)文化的“三圣”（或者“三位大圣”）而頂禮膜拜。梁?jiǎn)⒊c康有為、譚嗣同都對(duì)老子的思想發(fā)出過(guò)嚴(yán)厲批判，并且都將中國(guó)近代社會(huì)的貧困衰微歸咎于老子的政治、經(jīng)濟(jì)或哲學(xué)思想?？梢钥吹剑嘶蛘邔⒗献诱f(shuō)成幾千年暴政的始作俑者，或者將老子說(shuō)成陷近代中國(guó)于萬(wàn)劫不復(fù)深淵的罪魁禍?zhǔn)住Ｃ鎸?duì)三人對(duì)老子的譴責(zé)和攻擊，嚴(yán)復(fù)竭盡全力為老子辯護(hù)，而這一切主要是通過(guò)《〈老子〉評(píng)語(yǔ)》完成的。有鑒于此，《〈老子〉評(píng)語(yǔ)》無(wú)論在嚴(yán)復(fù)的哲學(xué)觀(guān)還是在中國(guó)近代哲學(xué)史以及老學(xué)史上都擁有重要一席。

在肯定《〈老子〉評(píng)語(yǔ)》的理論意義和價(jià)值的同時(shí)，不得不提的是，從形式上看，嚴(yán)復(fù)解讀、詮釋老子思想的代表作是《〈老子〉評(píng)語(yǔ)》，而《〈老子〉評(píng)語(yǔ)》顯然并不是嚴(yán)格意義上的學(xué)術(shù)研究著作。這一點(diǎn)以無(wú)可辯駁的事實(shí)說(shuō)明，嚴(yán)復(fù)對(duì)老子思想的解讀、詮釋側(cè)重對(duì)《老子》文本的疏導(dǎo)，《〈老子〉評(píng)語(yǔ)》以注疏、評(píng)注和導(dǎo)讀為言說(shuō)方式乃至詮釋范式。評(píng)語(yǔ)的方式與專(zhuān)題研究相比帶有零星散漫、不成系統(tǒng)甚至難以全面深入等缺陷，卻擁有較大的自由度和靈活性。嚴(yán)復(fù)對(duì)《老子》的解讀、詮釋也帶有評(píng)注方式與生俱來(lái)的特點(diǎn)，可以不求自成體系、主題連貫或思想深刻，而只依據(jù)自己的學(xué)術(shù)意趣和價(jià)值訴求對(duì)書(shū)中感興趣的章、句、詞、字“取便發(fā)揮”。因此，在肯定嚴(yán)復(fù)對(duì)《老子》的解讀獨(dú)具匠心的同時(shí)，也應(yīng)該看到《〈老子〉評(píng)語(yǔ)》由于不成體系而帶來(lái)的諸多缺陷，主要包括：沒(méi)有深入研究和系統(tǒng)詮釋老子包括哲學(xué)思想在內(nèi)的各方面思想，沒(méi)有深入闡發(fā)老子的哲學(xué)概念，缺乏對(duì)《老子》核心主題的提煉和詮釋等。

注釋?zhuān)?/p>

（1）嚴(yán)復(fù)在“強(qiáng)行者有志”一句下寫(xiě)的評(píng)語(yǔ)是：“惟強(qiáng)行者為有志，亦惟有志者能強(qiáng)行。孔曰：‘知其不可而為之?！显唬骸畯?qiáng)恕而行?！衷唬骸畯?qiáng)為善而已矣。’……凡此，皆有志者也?！币?jiàn)《〈老子〉評(píng)語(yǔ)》，《嚴(yán)復(fù)集》（第四冊(cè)），中華書(shū)局1986年版，第1089頁(yè)。